遺產(chǎn)制造與價(jià)值挪用

潘煜

關(guān)鍵詞：遺產(chǎn)政治；遺產(chǎn)價(jià)值；遺產(chǎn)制造；價(jià)值挪用

2020年，由朱煜杰（Yujie Zhu）與克里斯蒂娜·瑪格斯（Christina Maags）合著的《中國(guó)的遺產(chǎn)政治：過(guò)去的力量》（Heritage Politics in China：The Power of the Past）①出版，它整合了二位作者近年對(duì)中國(guó)文化遺產(chǎn)研究的最新成果，并基于此展開(kāi)更為深度、本質(zhì)的探討。概言之，本書(shū)首先厘清了遺產(chǎn)話語(yǔ)的誕生、規(guī)范、批判變革的歷程，提出“遺產(chǎn)已成為現(xiàn)代化工具”的論點(diǎn)，進(jìn)而闡述使遺產(chǎn)得以“工具化”的兩個(gè)關(guān)鍵概念，即“遺產(chǎn)制造（heritage-making）”與“價(jià)值挪用（valueappropriation）”，并借助城市遺產(chǎn)、活態(tài)遺產(chǎn)、民族遺產(chǎn)三類(lèi)實(shí)例予以具體分析。

“遺產(chǎn)制造”和“價(jià)值挪用”是理解本書(shū)的核心所在?！?遺產(chǎn)制造” 是一個(gè)主體意圖驅(qū)使的有意識(shí)的過(guò)程， 作者將這一復(fù)雜過(guò)程分解為制度化（Institutionalisation）、認(rèn)證（Authentication）、認(rèn)可（Recognition）、博物館化（ M u s e u m i f i c a t i o n ） 、商業(yè)化（Commercialisation）五個(gè)階段，闡明了事關(guān)主體、對(duì)話以及利益分配的當(dāng)代中國(guó)遺產(chǎn)事業(yè)的形成及有序運(yùn)行背后的邏輯，為理解國(guó)家主導(dǎo)下多主體參與的遺產(chǎn)利用提供了新的視角。筆者認(rèn)為，這一過(guò)程構(gòu)建了對(duì)話的空間：自上而下的官方話語(yǔ)與自下而上的本土聲音在此相遇、碰撞，歷經(jīng)爭(zhēng)論、協(xié)調(diào)，最終達(dá)到和諧。在此過(guò)程中，遺產(chǎn)本體價(jià)值被有意識(shí)地挑選、強(qiáng)調(diào)或模糊，隨實(shí)踐被賦予新的內(nèi)容，這便是串聯(lián)起“遺產(chǎn)制造”五個(gè)階段的“價(jià)值挪用”：前三階段是評(píng)定中對(duì)遺產(chǎn)本體價(jià)值的詮釋、承認(rèn)與選擇，后兩階段是具體實(shí)踐時(shí)不同主體對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值的感知、賦予與占用，最終生成基于遺產(chǎn)本體價(jià)值的實(shí)踐價(jià)值。

本文首先圍繞作者梳理的中國(guó)遺產(chǎn)利用的演變歷程，解析遺產(chǎn)被逐步解放的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而探討遺產(chǎn)再利用的機(jī)遇及其得以完成的關(guān)鍵，即“遺產(chǎn)制造”與“價(jià)值挪用”。注重情感敘事、著眼社區(qū)參與的“遺產(chǎn)制造”挑戰(zhàn)著西方主導(dǎo)的自指式權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)（Authorized Heritage Discourse）對(duì)遺產(chǎn)邊界與實(shí)踐體系的建構(gòu)[1]，因此本文也意在探尋它在中國(guó)特色的遺產(chǎn)利用中的體現(xiàn)。最后，筆者將目光轉(zhuǎn)向“價(jià)值挪用”操作不當(dāng)導(dǎo)致的后果，即實(shí)踐價(jià)值與本體價(jià)值的沖突以及實(shí)踐主體間話語(yǔ)權(quán)與機(jī)會(huì)的不對(duì)等所引發(fā)的困境。

一、認(rèn)識(shí)當(dāng)代遺產(chǎn)：被解放的“工具”

遺產(chǎn)自誕生至今，逐步從統(tǒng)治者獨(dú)占的、服務(wù)于單一政治意圖的狀態(tài)中解放出來(lái)，逐漸回歸文化本意。但遺產(chǎn)的回歸自我并不意味著工具性的喪失，它依舊能與當(dāng)今政治話語(yǔ)銜接貼合。

（一）被解放的遺產(chǎn)：遺產(chǎn)回歸自我

封建帝國(guó)時(shí)期，遺產(chǎn)只是統(tǒng)治權(quán)力的象征，遺產(chǎn)實(shí)踐從本質(zhì)上是一種“帝國(guó)精英的文化參與與社會(huì)控制活動(dòng)”[2]。隨著西方關(guān)于遺產(chǎn)保護(hù)、利用的思想傳入，遺產(chǎn)成為國(guó)家統(tǒng)一民心的工具；與此同時(shí)遺產(chǎn)實(shí)踐主體也逐步下移，遺產(chǎn)不再是統(tǒng)治者的“私藏”，而成為彰顯民族身份的“公共物品”。中國(guó)具有當(dāng)代特點(diǎn)的遺產(chǎn)利用始于改革開(kāi)放，政府一方面追求國(guó)際的認(rèn)可與支持，另一方面需要應(yīng)對(duì)城市化、移民、西方流行文化等不穩(wěn)定因素[3]帶來(lái)的沖擊，同時(shí)構(gòu)建統(tǒng)一多民族國(guó)家形象的任務(wù)也提上議程。

縱觀此歷程，筆者認(rèn)為最顯著的變化是國(guó)家對(duì)遺產(chǎn)態(tài)度的轉(zhuǎn)變。封建歷史時(shí)期，前朝遺物對(duì)本朝而言是“他者之物”，通常會(huì)通過(guò)銷(xiāo)毀或占有[4]來(lái)顯示本朝正統(tǒng)。此態(tài)度與現(xiàn)代國(guó)家完全不同：更迭的封建政權(quán)將“非我族類(lèi)”視為敵對(duì)，尤其敵視前朝及本朝他族政權(quán)，往往會(huì)越過(guò)前朝去往更久遠(yuǎn)的歷史時(shí)代甚至神話傳說(shuō)中尋求統(tǒng)治合法性；現(xiàn)代國(guó)家則強(qiáng)調(diào)幾千年歷史中存在的遺產(chǎn)，即任何朝代、任何民族政權(quán)的遺留，都應(yīng)是中華民族自己的遺產(chǎn)而非他者之物，以證明中華民族長(zhǎng)期以來(lái)不曾間斷的線性統(tǒng)治。

遺產(chǎn)的實(shí)踐主體則經(jīng)歷了從以統(tǒng)治階級(jí)、知識(shí)群體為主，到國(guó)家規(guī)劃、專(zhuān)家指導(dǎo)下，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)乃至社會(huì)公眾多方參與的歷變。這一變化的意義在于：與遺產(chǎn)直接相關(guān)的人群的情感表達(dá)、與遺產(chǎn)交融的生活與信仰，以及由遺產(chǎn)塑造的認(rèn)同、歸屬與信念，使遺產(chǎn)在尋求身份合法性時(shí)都更加具備跨越時(shí)空的情感指向與敘事優(yōu)勢(shì)。因此“從當(dāng)?shù)厝耸种袏Z走的”逐步專(zhuān)業(yè)化與官僚化[5]的遺產(chǎn)制造發(fā)展至今，是專(zhuān)業(yè)化與行政化架構(gòu)下的對(duì)話的、情感的回歸。

此外，遺產(chǎn)評(píng)定也從權(quán)威強(qiáng)制認(rèn)同逐步轉(zhuǎn)向規(guī)范的法制化程序。遺產(chǎn)正式成為國(guó)家的一項(xiàng)事業(yè)，與之配套的法律、機(jī)構(gòu)以及名錄也相應(yīng)產(chǎn)生。伴隨著改革開(kāi)放，遺產(chǎn)已不再僅是中國(guó)的“家事”，而是逐步走出國(guó)門(mén)，尋求國(guó)際的對(duì)話與認(rèn)可，通過(guò)將國(guó)際話語(yǔ)與中國(guó)實(shí)踐相結(jié)合，逐步探索出適用于中國(guó)語(yǔ)境的遺產(chǎn)實(shí)踐，同時(shí)也豐富了世界遺產(chǎn)話語(yǔ)體系。

上述三項(xiàng)轉(zhuǎn)變彰顯了中國(guó)的遺產(chǎn)認(rèn)同向規(guī)范化邁進(jìn)，遺產(chǎn)利用逐漸從單一的政治意圖中解放出來(lái)，逐步回歸遺產(chǎn)本身的文化價(jià)值。然而，表面回歸本意的遺產(chǎn)實(shí)際更具工具性與可操作性：隨著國(guó)家由穩(wěn)定轉(zhuǎn)向穩(wěn)定發(fā)展，遺產(chǎn)不再是單純具有紀(jì)念性、審美性的物或形式，基于國(guó)家的需要，它需要“活起來(lái)”，即產(chǎn)生于當(dāng)下的遺產(chǎn)不僅可以追憶過(guò)去，還需要它不斷與社會(huì)發(fā)展相貼合并指向未來(lái)。

（二）遺產(chǎn)的當(dāng)代之用：機(jī)遇與方向

本書(shū)作者多次強(qiáng)調(diào)當(dāng)今世界范圍內(nèi)的批判遺產(chǎn)思潮，即“去中心化”和“去邊緣化”。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)概念②具有相通的指向：去中心化是對(duì)權(quán)威話語(yǔ)體系的批判，去邊緣化則是改變政府單一主導(dǎo)下忽視公眾需求與本地參與的現(xiàn)狀。與此同時(shí)，非遺作為個(gè)體“治理”更柔和的方式[6]，使個(gè)體具備了利用遺產(chǎn)的可能性與合法性。對(duì)中國(guó)而言，有大量的遺產(chǎn)資源作為基礎(chǔ)，加之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮與現(xiàn)代化發(fā)展的需要，全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)遺產(chǎn)熱潮成為必然。綜合來(lái)看，國(guó)內(nèi)外環(huán)境共同決定了遺產(chǎn)利用成為中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)道路上不可缺失的一環(huán)。

當(dāng)代中國(guó)的遺產(chǎn)利用依舊與官方政治話語(yǔ)銜接，國(guó)家發(fā)展遺產(chǎn)事業(yè)的意圖與國(guó)家政策緊密貼合，即要求深度挖掘遺產(chǎn)的教育、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等價(jià)值，以求達(dá)到人與自然、社會(huì)內(nèi)部以及國(guó)際社會(huì)三方面的和諧；同時(shí)當(dāng)今的遺產(chǎn)發(fā)展理念也與國(guó)家的奮斗目標(biāo)相貼合，比如在遺產(chǎn)地脫貧地區(qū)成立非物質(zhì)文化遺產(chǎn)就業(yè)工坊促進(jìn)社區(qū)脫貧[7]，這實(shí)際上是國(guó)家依托個(gè)體對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值的充分探索，以期達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定的目的。遺產(chǎn)承載了國(guó)家的政治意圖，遺產(chǎn)術(shù)語(yǔ)“成為了一種權(quán)力機(jī)制”[8]，它不再是簡(jiǎn)單的“是什么”，而是“被詮釋成為什么”，是“一種源自記憶的官方敘述”[9]。

作者提出的“遺產(chǎn)制造”與“價(jià)值挪用”兩個(gè)核心概念，清晰地闡明了以政府為代表的國(guó)家與以社區(qū)居民為代表的個(gè)體對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值巧妙的轉(zhuǎn)化與占用過(guò)程。

二、作為過(guò)程的遺產(chǎn)：遺產(chǎn)制造與價(jià)值挪用

（一）遺產(chǎn)制造是一個(gè)過(guò)程

遺產(chǎn)并不是結(jié)果而是過(guò)程③。作者將遺產(chǎn)制造的過(guò)程分為制度化、認(rèn)證、認(rèn)可、博物館化、商業(yè)化五階段。制度化階段對(duì)遺產(chǎn)的定性有著重要意義，決定著再利用中“誰(shuí)有執(zhí)行文化實(shí)踐的權(quán)力以及誰(shuí)將從后續(xù)的轉(zhuǎn)型中獲益”[10]，此階段為遺產(chǎn)得到官方合法“認(rèn)證”奠定了基礎(chǔ)。在“認(rèn)證”階段，國(guó)家以及專(zhuān)業(yè)聲音往往更具有決定性，但同時(shí)專(zhuān)業(yè)化與制度化也導(dǎo)致人們的生活與情感被忽視[11]。“認(rèn)證”使遺產(chǎn)取得國(guó)際承認(rèn)的合法身份，而“認(rèn)可”則側(cè)重于構(gòu)建公眾對(duì)遺產(chǎn)的承認(rèn)。筆者認(rèn)為，相較于遺產(chǎn)領(lǐng)域的專(zhuān)家，占社會(huì)大多數(shù)的非專(zhuān)業(yè)公眾對(duì)于遺產(chǎn)的認(rèn)可是因于官方的“認(rèn)證”結(jié)果，這便是官方權(quán)威話語(yǔ)的體現(xiàn)。

遺產(chǎn)的“博物館化”充斥著規(guī)范與重構(gòu)，原本的遺產(chǎn)空間被重新規(guī)劃，新增游客中心、商店等服務(wù)設(shè)施，道路得到整修，交通更為便捷。私人空間成為公共展示場(chǎng)所，官方承認(rèn)的遺產(chǎn)繼承人在其中展演著“被遺產(chǎn)化的”日常生活。而在最后一階段，作者談到了旅游業(yè)發(fā)展對(duì)“已凍結(jié)的（frozen in time）”遺產(chǎn)進(jìn)行的商業(yè)化改造，作為公共利益的遺產(chǎn)地逐步變?yōu)榭梢杂脙r(jià)格來(lái)衡量的消費(fèi)場(chǎng)所。在此階段，除政府與投資商外，本地居民也參與其中，將他們的生活轉(zhuǎn)變?yōu)榭晒┫M(fèi)的“商品”，“曾經(jīng)真實(shí)的儀式成為了一種‘舞臺(tái)表演，一種文化‘商品”[12]。

遺產(chǎn)正式被認(rèn)定前作為一種資源被利用，制度化、認(rèn)定與認(rèn)可的階段使其完成了從資源到遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，此過(guò)程實(shí)際上蕩除了過(guò)去私人獨(dú)占的、服務(wù)于以往社會(huì)的情感與利益網(wǎng)絡(luò)。而隨后兩個(gè)階段則使遺產(chǎn)又重歸資源，與多元主體的意圖相銜接。

資源到遺產(chǎn)的階段去除了附著于舊社會(huì)的價(jià)值，而遺產(chǎn)到資源的階段又賦予其新的社會(huì)價(jià)值，回歸文化意味著“去（過(guò)去）利用”與“再（當(dāng)今）利用”，其實(shí)質(zhì)是實(shí)踐主體價(jià)值取向隨著社會(huì)演進(jìn)的變化。遺產(chǎn)制造彰顯了遺產(chǎn)價(jià)值從私有到公共再到“私有”的轉(zhuǎn)變，而完成這一轉(zhuǎn)變的核心在于“價(jià)值挪用”。

（二）遺產(chǎn)制造的核心：“價(jià)值挪用”

詹姆斯在《文化挪用與藝術(shù)》中談到“挪用（appropriation）”被定義為“據(jù)為己有或者供自己使用” ， 并將文化“ 被挪用（being appropriated）”分為三種類(lèi)型：物品挪用（object appropriation）、內(nèi)容挪用（content appropriation）④、題材挪用（subjectappropriation）?！皟r(jià)值挪用”與詹姆斯討論的“文化挪用”并非同一概念，但二者有相通之處⑤。詹姆斯提出文化挪用是有意識(shí)的過(guò)程，同樣，“價(jià)值挪用”也是承載主體意圖的行為。相較于“文化”，挪用“價(jià)值”不僅是外部群體對(duì)目標(biāo)物、形式或風(fēng)格⑥的作用，它還包括內(nèi)部群體的自我操作?？偨Y(jié)本書(shū)作者對(duì)于“價(jià)值挪用”的闡釋?zhuān)P者認(rèn)為，它表現(xiàn)為對(duì)遺產(chǎn)本體價(jià)值的當(dāng)代再利用，實(shí)質(zhì)在于具體語(yǔ)境中行政（可協(xié)調(diào)的）管控下不同實(shí)踐主體對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值的自由調(diào)整與占用。

國(guó)家的“挪用”意圖貫穿遺產(chǎn)制造始終。遺產(chǎn)在尋求官方承認(rèn)時(shí)試圖呈現(xiàn)的是遺產(chǎn)本身的真實(shí)性、完整性乃至敘事性?xún)r(jià)值，這些由業(yè)內(nèi)專(zhuān)家判定，當(dāng)然權(quán)力與知識(shí)的對(duì)話也會(huì)充斥其中。獲得“合法身份”后，遺產(chǎn)的呈現(xiàn)則受到權(quán)威的挑選、強(qiáng)調(diào)與噤聲[13]，經(jīng)過(guò)“價(jià)值挪用”，遺產(chǎn)價(jià)值超越了單純的藝術(shù)性、紀(jì)念性等本體價(jià)值，生成了有具體指向的實(shí)踐價(jià)值，滿(mǎn)足了國(guó)家促進(jìn)穩(wěn)定、社會(huì)和諧以及進(jìn)一步發(fā)展的需要。

“價(jià)值挪用”的主體并不局限于國(guó)家上層。遺產(chǎn)不僅是一種實(shí)體的“物”，它還包含地方與本地個(gè)體無(wú)形的“共生關(guān)系”，是情感、信仰甚至日常生活。朱煜杰認(rèn)為以西方為中心的遺產(chǎn)話語(yǔ)存在“情感缺失”⑦，因此中國(guó)語(yǔ)境下的遺產(chǎn)制造需要情感的回歸?！斑z產(chǎn)制造”后兩個(gè)階段顯示了中國(guó)的遺產(chǎn)制造并沒(méi)有與個(gè)體脫節(jié)，它關(guān)注公眾需求，允許公眾辯論。個(gè)體的“挪用”直觀體現(xiàn)在遺產(chǎn)地社區(qū)群體對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值的“己用”：通過(guò)發(fā)展遺產(chǎn)旅游，遺產(chǎn)地社區(qū)居民憑借遺產(chǎn)孕育出新型商業(yè)化意識(shí)[14]，在利用遺產(chǎn)獲取經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)還促進(jìn)了國(guó)家層面的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，推動(dòng)了國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程。

基于此，筆者認(rèn)為除國(guó)家政治意圖驅(qū)使外，“價(jià)值挪用”在中國(guó)得以實(shí)現(xiàn)的原因還在于無(wú)形的情感也承載了遺產(chǎn)價(jià)值，但占主導(dǎo)的實(shí)踐主體（政府、專(zhuān)家）與本地人存在著宗教信仰、生活經(jīng)驗(yàn)方面的差異，因而需要當(dāng)?shù)貍€(gè)體作為遺產(chǎn)的“發(fā)聲人”參與到遺產(chǎn)制造中。“價(jià)值挪用”表現(xiàn)為對(duì)權(quán)威話語(yǔ)、情感缺失的批判，是國(guó)家與權(quán)威、社區(qū)與官方之間主動(dòng)的、非對(duì)立的適應(yīng)與協(xié)商。這二者又與批判遺產(chǎn)思潮中去中心化、去邊緣化的概念緊密貼合，是遺產(chǎn)利用在中國(guó)的獨(dú)特呈現(xiàn)。

三、不和諧的“挪用”：價(jià)值沖突與主體缺位

“價(jià)值挪用”基于遺產(chǎn)本體價(jià)值融入了制造者賦予的實(shí)踐價(jià)值，是對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值的充分挖掘與有意利用。但此過(guò)程若操作不當(dāng)，便會(huì)導(dǎo)致一系列問(wèn)題，筆者將其總結(jié)為兩部分：一是有意識(shí)的挪用行為可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐價(jià)值與本體價(jià)值的沖突，突出表現(xiàn)為商業(yè)模式下遺產(chǎn)真實(shí)性與真實(shí)感的混雜；二是多主體參與下的話語(yǔ)權(quán)與機(jī)會(huì)分配不均，即部分主體可能會(huì)“被動(dòng)缺位”，使得“挪用”無(wú)法完成。

（一）模糊的邊界：舞臺(tái)、購(gòu)物中心與遺產(chǎn)地

旅游商業(yè)化對(duì)遺產(chǎn)真實(shí)性的沖擊首先體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)至上導(dǎo)致的商品市場(chǎng)的“同質(zhì)化”生產(chǎn)中：當(dāng)遺產(chǎn)被認(rèn)定后，誕生于此環(huán)境的物品也作為“遺產(chǎn)代表”進(jìn)入市場(chǎng)。在旅游市場(chǎng)的誘導(dǎo)下，依賴(lài)工業(yè)批量化生產(chǎn)帶來(lái)的生產(chǎn)效率，大批“同質(zhì)化”的機(jī)器產(chǎn)物以及“擁有傳統(tǒng)風(fēng)格”的現(xiàn)代物品被賣(mài)到游客手中，已然與約瑟夫·康奈特（Joseph Cornet）提出的“為了傳統(tǒng)的目的、由傳統(tǒng)藝術(shù)家制作、符合傳統(tǒng)的形式（for a traditional purpose；by atraditional artist；conforms to traditional forms）的物件才可以被認(rèn)為是具備‘真實(shí)性”[15]的論點(diǎn)相悖。當(dāng)然游客或許并不懷疑它是否“真正真實(shí)”，“因?yàn)樗鼈兣c真實(shí)事物的相似性給了這些游客一種真實(shí)的感覺(jué)”[16]，游客實(shí)際得到的是具有真實(shí)感的體驗(yàn)。

沖擊其次體現(xiàn)在迎合觀眾體驗(yàn)的遺產(chǎn)改造：阿爾津·阿帕杜萊（Arjun Appadurai）認(rèn)為制造傳統(tǒng)會(huì)隨著商業(yè)和審美要求或者更大規(guī)模的、遠(yuǎn)處的顧客誘因而改變⑧。為使游客更好地參與“納西族婚禮”的體驗(yàn)項(xiàng)目，承包商與當(dāng)?shù)厝撕?jiǎn)化了傳統(tǒng)婚禮繁瑣的過(guò)程，為游客們“定制”了適合他們的納西族婚禮，這其中甚至有漢族的表演人員[17]。對(duì)游客來(lái)說(shuō)，他們進(jìn)入的并不是真正的“后區(qū)域”[18]，而僅僅是預(yù)先準(zhǔn)備好的“沒(méi)有出口的”舞臺(tái)式旅游空間[19]。商業(yè)化模式引導(dǎo)下⑨喪失文化內(nèi)核、徒留形式外殼的表演式遺產(chǎn)使游客止步于“觀眾”，只能近距離觀賞“舞臺(tái)”上由“導(dǎo)演”與“演員”精心編排的新奇的但并不完全真實(shí)的“戲碼”。

（二）難以完成的“挪用”：邊緣化與機(jī)會(huì)缺失

即便價(jià)值挪用是對(duì)情感缺失的回應(yīng)，但當(dāng)今機(jī)械的商業(yè)化模式使得并非所有實(shí)踐主體都能參與這一過(guò)程：作為遺產(chǎn)地一部分的本地居民存在著“缺位”的風(fēng)險(xiǎn)，最直觀表現(xiàn)為遺產(chǎn)空間士紳化（gentrification）導(dǎo)致遺產(chǎn)內(nèi)部活態(tài)載體的流失?，敻袼拐J(rèn)為遺產(chǎn)制造的過(guò)程伴隨著特權(quán)精英和中產(chǎn)階級(jí)的涌入⑩，本書(shū)中西安城墻附近原居住地居民被迫外遷的實(shí)例顯示了遺產(chǎn)商業(yè)化背景下環(huán)境記憶與文化記憶的流失。遺產(chǎn)地內(nèi)部居民逐漸被邊緣化的同時(shí)，商業(yè)化吸引著資本的涌入，逐漸形成以遺產(chǎn)為中心的“文化商業(yè)圈”。哈里森提出對(duì)遺產(chǎn)的復(fù)合式利用“越來(lái)越忽視了遺產(chǎn)的情感特性”，他認(rèn)為遺產(chǎn)“并不簡(jiǎn)單地是‘物的集合”，而是“社會(huì)性的‘工作”[20]，遺產(chǎn)環(huán)境中“人”的日常行為構(gòu)成了遺產(chǎn)的一部分。“遺產(chǎn)應(yīng)該是連續(xù)性的活態(tài)空間”[21]，而西安古城墻遺產(chǎn)地表面的商業(yè)繁榮實(shí)際上掩蓋了原社區(qū)居民不斷流失的現(xiàn)象，使得西安古城逐漸缺失了應(yīng)有的與土生土長(zhǎng)的人的交織，只剩下商業(yè)化編織的華美外衣。在大量的拆遷與重建中疏于保留與之相關(guān)的人文環(huán)境，大量仿古商業(yè)街、酒吧、商店林立，遺產(chǎn)地儼然已成為“偽歷史氛圍”下的現(xiàn)代商業(yè)中心。

與遺產(chǎn)認(rèn)證的性質(zhì)相同，在遺產(chǎn)地需要有官方承認(rèn)的遺產(chǎn)繼承人來(lái)承擔(dān)遺產(chǎn)（主要針對(duì)非遺）繼承的任務(wù)。繼承人一經(jīng)選出，他們就代表著官方與權(quán)威、正當(dāng)與真實(shí)，但與此同時(shí)，社區(qū)的其他個(gè)體則面臨失去對(duì)遺產(chǎn)的“合法”使用權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。這將意味著他們?cè)谶z產(chǎn)商業(yè)化中獲益減少，甚至失去財(cái)路。此外，筆者還認(rèn)為，未被選擇的個(gè)體在一定意義上也被剝奪了遺產(chǎn)的繼承權(quán)利，官方在賦予某些社會(huì)群體特權(quán)的同時(shí)也使另一部分人群無(wú)法參與到遺產(chǎn)的“利用”之中[22]，他們沒(méi)能獲得將“生活”變成“工作”的特權(quán)，因此離開(kāi)遺產(chǎn)地進(jìn)入城市或是被迫參與虛假生產(chǎn)成為他們的選擇，這必將導(dǎo)致他們的遺產(chǎn)繼承性質(zhì)發(fā)生異變。

四、總結(jié)：過(guò)去的力量——挪用、多元與持續(xù)

《中國(guó)的遺產(chǎn)政治：過(guò)去的力量》一書(shū)通過(guò)扎實(shí)的理論與詳實(shí)的事例探討了中國(guó)的遺產(chǎn)政治，分析了國(guó)家對(duì)遺產(chǎn)引領(lǐng)規(guī)劃、深度利用的做法。從中我們可以看出，隨著遺產(chǎn)評(píng)定程序的不斷完備，國(guó)家在確保遺產(chǎn)事業(yè)按照正軌運(yùn)行的前提下，對(duì)其也逐漸采取寬容的態(tài)度，在對(duì)話與商討中形成多層次的價(jià)值集合。之于批判遺產(chǎn)研究來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象，畢竟多元聲音和多種意圖被承認(rèn)。但多主體參與的遺產(chǎn)制造勢(shì)必會(huì)生成新的問(wèn)題：真實(shí)性與真實(shí)感的模糊；迎合大眾審美與商業(yè)經(jīng)濟(jì)的同質(zhì)化改造；沖擊、同化、融合下的“變質(zhì)”……對(duì)此類(lèi)亂象，政府不應(yīng)坐視不管、放任自流，當(dāng)?shù)貍€(gè)體也應(yīng)加強(qiáng)自身的傳承意識(shí)，而不是將遺產(chǎn)完全視為滿(mǎn)足自身所需的一項(xiàng)“工具”或“商品”。

所有遺產(chǎn)都是制造出來(lái)的?，約翰·滕布里奇和格雷戈里·阿斯沃思（John Tunbridge and GregoryAshworth）認(rèn)為“遺產(chǎn)制造”是多種利益沖突下由不和諧到和諧的過(guò)程[23]，本書(shū)為理解中國(guó)“遺產(chǎn)制造”過(guò)程中以國(guó)家為主導(dǎo)的多元主體間對(duì)話、沖突、協(xié)商及合作提供了很好的思路，深度剖析了中國(guó)遺產(chǎn)背后的政治意圖及實(shí)踐主體巧妙的“價(jià)值挪用”行為。遺產(chǎn)作為歷史時(shí)空中精神與存在的集合，包含著可以為之“多用”的無(wú)限潛力，正如本書(shū)作者所論證的一樣：它是一種來(lái)自過(guò)去的力量，同時(shí)也是于當(dāng)下乃至未來(lái)促進(jìn)個(gè)體與國(guó)家持續(xù)發(fā)展的力量。