林洹民

關(guān)鍵詞：數(shù)字服務(wù)合同;單方變更權(quán);契約嚴(yán)守;合同解除;個(gè)人信息保護(hù)

中圖分類號(hào)：DF525 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2023.02.06 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問題的提出

數(shù)字服務(wù)合同的單方變更，是司法實(shí)踐遇到的疑難問題之一。①契約嚴(yán)守是債法的核心原則，根據(jù)《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第543 條，只有當(dāng)事人協(xié)商一致的，才可以變更合同。但隨著商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，數(shù)字服務(wù)提供者有常態(tài)化更新的內(nèi)在訴求。淘寶、京東等電商平臺(tái)經(jīng)常出臺(tái)新版用戶協(xié)議或更新應(yīng)用程序，蘋果手機(jī)IOS 系統(tǒng)、華為手機(jī)安卓系統(tǒng)也不時(shí)需要更新，奔馳或沃爾沃等車企的車載服務(wù)系統(tǒng)也需要升級(jí)，因?yàn)橐坏┻M(jìn)入無人駕駛時(shí)代，沒有系統(tǒng)的更新，車輛的性能及安全性均無法得到保障。嚴(yán)格限制數(shù)字服務(wù)合同的單方變更，似乎并不符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)踐。數(shù)字服務(wù)合同的單方變更與契約嚴(yán)守原則的沖突由此產(chǎn)生。

一種可能的解決進(jìn)路是，認(rèn)定數(shù)字服務(wù)提供者依據(jù)特別法享有單方變更權(quán)。按照這一理解，單方變更權(quán)構(gòu)成契約嚴(yán)守原則在數(shù)字服務(wù)領(lǐng)域的必要補(bǔ)充，二者是例外與原則之間的關(guān)系。這一進(jìn)路的規(guī)范依據(jù)有二：一是《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）第34 條，若能從中解讀出電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的單方合同變更權(quán)，通過類推適用的法學(xué)方法，權(quán)利可以及于數(shù)字服務(wù)合同領(lǐng)域;二是《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》）、《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)保法》）等新法中的合規(guī)要求，數(shù)字服務(wù)提供者依法更新的，無需與相對(duì)人協(xié)商，也可能被視為是在行使法定單方變更權(quán)。但法定單方變更權(quán)進(jìn)路存在解釋學(xué)上的障礙，不受限制的、開放的法定單方變更權(quán)有過分優(yōu)待數(shù)字服務(wù)提供者、忽視相對(duì)人保護(hù)的嫌疑。數(shù)字服務(wù)提供者是否享有法定單方變更權(quán)，是本文的討論重點(diǎn)之一。

互聯(lián)網(wǎng)公司多在服務(wù)協(xié)議、用戶協(xié)議等文件當(dāng)中，約定自己有單方變更合同的權(quán)利。司法機(jī)關(guān)也傾向于回避法定變更權(quán)爭(zhēng)議，認(rèn)可當(dāng)事人之間預(yù)先約定的單方變更權(quán)的效力。畢竟意思自治是私法的核心理念之一，當(dāng)事人的約定值得法秩序給予最大程度的尊重。然而，即便是約定的單方變更權(quán)也可能會(huì)構(gòu)成對(duì)契約嚴(yán)守原則的嚴(yán)重背離。在實(shí)踐當(dāng)中，數(shù)字服務(wù)提供者為了盡可能地賦權(quán)自身，多約定了寬泛的、開放性的單方變更權(quán)，如因“法律法規(guī)”“業(yè)務(wù)變化”或“為了提供更好的服務(wù)”等原因，可以進(jìn)行“不時(shí)修改、補(bǔ)充或調(diào)整”。這種寬泛的單方變更權(quán)將使得合同關(guān)系陷入不穩(wěn)定狀態(tài)，數(shù)字服務(wù)相對(duì)人的利益完全受制于數(shù)字服務(wù)提供者，相對(duì)人的合理信賴無法得到有效的保障。是故，即便認(rèn)可約定的單方變更權(quán)，該權(quán)利的設(shè)立也應(yīng)受到法秩序的嚴(yán)格規(guī)制，且應(yīng)給予相對(duì)人以充分的救濟(jì)。探討對(duì)約定單方變更權(quán)條款的效力規(guī)制與制衡，是本文的另一初衷與目的。

需要說明的是，只有當(dāng)數(shù)字服務(wù)提供者處于優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，討論單方變更權(quán)的法律規(guī)制才有意義。如果數(shù)字服務(wù)提供者不能主導(dǎo)合同關(guān)系，如數(shù)據(jù)公司受銀行委托進(jìn)行信用評(píng)分，數(shù)據(jù)服務(wù)提供者不會(huì)恣意單方變更合同，否則就會(huì)喪失商業(yè)機(jī)會(huì)。只有在數(shù)字服務(wù)合同相對(duì)方處于弱勢(shì)地位，又一定程度上難以舍棄數(shù)字服務(wù)時(shí)，才有討論單方變更權(quán)的必要。是故，本文主要以電商平臺(tái)、社交軟件、云計(jì)算服務(wù)和依托數(shù)字服務(wù)的數(shù)字產(chǎn)品（如智能手機(jī)等）為主要關(guān)注場(chǎng)景。

二、數(shù)字服務(wù)合同單方變更的識(shí)別

討論數(shù)字服務(wù)合同單方變更權(quán)，首先要識(shí)別合同單方變更的情形。并非數(shù)字服務(wù)提供者對(duì)服務(wù)的任何改變，都構(gòu)成對(duì)合同的單方變更。如果不能準(zhǔn)確地理解合同變更，可能會(huì)夸大單方變更權(quán)的必要性，侵害消費(fèi)者的利益。

（一）典型的數(shù)字服務(wù)合同單方變更類型

合同變更是指對(duì)引起給付義務(wù)或其他重要合同關(guān)系變化合同條款的更改，并非對(duì)協(xié)議的任何修改均屬于合同的變更。① 合同變更的類型包括：標(biāo)的物的變更、履行條件的變更（如履行期限）、價(jià)金的變更、所附條件或期限的變更、合同擔(dān)保的變更、其他變更（如違約金的變更）等等。② 大致可以將合同的變更分為給付內(nèi)容的變更與附隨內(nèi)容的變更。

數(shù)字服務(wù)提供者單方變更給付內(nèi)容的，構(gòu)成對(duì)數(shù)字服務(wù)合同的單方變更。例如，在“北京愛奇藝科技有限公司與吳聲威網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”（下文簡(jiǎn)稱“超前點(diǎn)播案”）中，愛奇藝科技有限公司依據(jù)VIP 會(huì)員協(xié)議第3. 1 條改變會(huì)員權(quán)益，將原告本享受的“熱劇搶先看”服務(wù)改為付費(fèi)才能享受超前點(diǎn)播。③ 數(shù)字服務(wù)提供者改變服務(wù)內(nèi)容，明顯構(gòu)成合同變更。淘寶商城將進(jìn)駐商家的技術(shù)服務(wù)年費(fèi)將從以往的6000 元提高至3 萬元和6 萬元兩個(gè)檔次，也當(dāng)然構(gòu)成合同變更。④ 原則上可以認(rèn)為，數(shù)字服務(wù)提供者單方改變數(shù)字服務(wù)的范圍、價(jià)格的，構(gòu)成對(duì)給付內(nèi)容的單方變更。

一些附隨事項(xiàng)的單方面改變，也構(gòu)成合同變更。例如，仲裁條款、管轄權(quán)條款等雖然與給付內(nèi)容并不直接相關(guān)，但因?qū)Ξ?dāng)事人有重大利益關(guān)系，也應(yīng)受到法秩序的規(guī)范。⑤ 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可能在用戶協(xié)議當(dāng)中改變管轄權(quán)條款，約定互聯(lián)網(wǎng)公司所在地法院對(duì)糾紛享有管轄權(quán)。管轄權(quán)條款對(duì)當(dāng)事人具有重要的法律意義。管轄權(quán)的改變雖然并不影響數(shù)字服務(wù)本身，但對(duì)將來的糾紛解決可能造成重大影響。因此，數(shù)字服務(wù)提供者改變管轄權(quán)條款也屬于單方變更合同。除此之外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)更改保證金數(shù)額，也應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成對(duì)與相對(duì)人有重要法律利益的附隨事項(xiàng)的更改，構(gòu)成單方變更合同。

（二）常態(tài)化更新未必屬于合同變更

在持續(xù)性數(shù)字服務(wù)合同關(guān)系當(dāng)中，數(shù)字服務(wù)提供者為保障服務(wù)質(zhì)量，難免要對(duì)相關(guān)協(xié)議、應(yīng)用程序等進(jìn)行“更新”（Updates）。合同期限越長(zhǎng)，數(shù)字服務(wù)提供者越是需要更新，例如，更新用戶界面、改變個(gè)人信息保護(hù)設(shè)計(jì)等等。⑥ 一些司法機(jī)關(guān)因此傾向于認(rèn)為，當(dāng)事人之間約定寬泛的單方變更權(quán)是不可避免的。在“義烏市切記刀業(yè)有限公司與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司服務(wù)合同糾紛案”當(dāng)中，人民法院也指出，微信經(jīng)營(yíng)者在提供長(zhǎng)期服務(wù)的過程中，為適應(yīng)不斷變化的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展需求，對(duì)服務(wù)協(xié)議的條款進(jìn)行適時(shí)的修改和完善，確屬有需要。⑦

數(shù)字服務(wù)提供者的日常更新并非必然屬于合同變更。在數(shù)字服務(wù)關(guān)系當(dāng)中，應(yīng)用程序的更新可能是為了美化用戶界面、便于用戶便捷地找到功能選項(xiàng)等等，并不導(dǎo)致合同內(nèi)容的改變;用戶協(xié)議、隱私政策的更新可能是為了履行個(gè)人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全的要求，也不需要征得用戶的同意。上述更新沒有增加新的功能、新的目的，并不引發(fā)給付義務(wù)的改變，也未改變標(biāo)的物、履行條件、擔(dān)保等條款，不屬于對(duì)合同內(nèi)容的變更。既然不涉及合同內(nèi)容的變化，自然沒有討論單方變更權(quán)的必要性。我國司法實(shí)踐也認(rèn)識(shí)到不改變給付關(guān)系的日常更新不屬于合同變更。在“吳杰訴廣州大藍(lán)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，審理該案的人民法院認(rèn)為，被告為原告提供新的安裝包，雖然改變?cè)孢M(jìn)入游戲的途徑，但雙方圍繞游戲服務(wù)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)并無變更，不應(yīng)認(rèn)定改變進(jìn)入路徑就屬于對(duì)合同內(nèi)容的變更。① 數(shù)字服務(wù)提供者因數(shù)字運(yùn)營(yíng)環(huán)境的變化，可能從一個(gè)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)（本案為華為商店）轉(zhuǎn)移到其他平臺(tái)，只要不影響給付與對(duì)待給付關(guān)系，就不應(yīng)被認(rèn)定為合同變更。既然不屬于合同變更，數(shù)字服務(wù)提供者的行為便不會(huì)違反“契約嚴(yán)守”原則，也沒有討論數(shù)字服務(wù)提供者單方變更權(quán)的必要。

（三）隱藏的單方變更：繼續(xù)使用視為同意變更

數(shù)字服務(wù)提供者的日常更新未必屬于單方變更合同。與之相對(duì)，實(shí)踐當(dāng)中存在一種看似為合意變更實(shí)則為單方變更的情形。數(shù)字服務(wù)提供者會(huì)在《用戶協(xié)議》《服務(wù)協(xié)議》中規(guī)定，合同變更之后，用戶繼續(xù)接受服務(wù)的，視為同意變更。例如，《淘寶服務(wù)協(xié)議》第7 條規(guī)定：“如您在變更事項(xiàng)生效后仍繼續(xù)使用淘寶平臺(tái)服務(wù)，則視為您同意已生效的變更事項(xiàng)”;②《京東用戶注冊(cè)協(xié)議》第一部分第2 條也規(guī)定：“您知悉并確認(rèn)，如您不同意更新后的內(nèi)容，應(yīng)立即停止使用本網(wǎng)站，如您繼續(xù)使用本網(wǎng)站，即視為知悉變動(dòng)內(nèi)容并同意接受”。③ 上述條款看似規(guī)定了合同的協(xié)議變更：用戶通過繼續(xù)使用，表明同意變更的意思。司法實(shí)踐也傾向于認(rèn)可協(xié)議變更的效力。例如，人民法院在“鐘強(qiáng)訴杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中指出，原告在游戲運(yùn)營(yíng)商主體變更、服務(wù)條款及協(xié)議變更后仍接受網(wǎng)易公司提供的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)，應(yīng)視為其接受及認(rèn)可變更的相關(guān)協(xié)議。④ 但是，繼續(xù)使用未必就表明用戶同意變更。上述條款看似規(guī)定了協(xié)議變更，實(shí)則是隱藏的單方變更權(quán)條款。

數(shù)字服務(wù)相對(duì)人繼續(xù)使用未必意味著同意變更。其一，如果當(dāng)事人在事實(shí)上沒有選擇權(quán)，使用并非意味著同意，因?yàn)橛脩舻囊馑急硎静⒉徽鎸?shí)。數(shù)字服務(wù)相對(duì)人應(yīng)有渠道表達(dá)反對(duì)意見，但在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中往往只能選擇接受變更或者離開數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)。例如，在“杜鵬訴北京智者天下科技有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，原告雖然最終選擇了“同意”項(xiàng)，但曾多次選擇“不同意”后無法進(jìn)一步操作、使用被告提供的服務(wù)，被迫選擇“同意”。⑤ 其二，數(shù)字服務(wù)相對(duì)人的知情權(quán)未得到充分保障。用戶未必能夠及時(shí)注意到數(shù)據(jù)服務(wù)提供者的變更通知。數(shù)字服務(wù)提供者如改變服務(wù)內(nèi)容、方式或者增加新的功能，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒相對(duì)人注意。如果變更對(duì)相對(duì)人不利，更應(yīng)該進(jìn)行有效的通知?！峨娮由虅?wù)法》也注意到知情權(quán)保障的重要性：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修改平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在其首頁顯著位置公開征求意見（第34 條第1 款）。但調(diào)查表明，僅僅在網(wǎng)站上公布信息并不足以保障相對(duì)人的知情權(quán)。⑥ 數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)嘗試通過更多的方式，告知用戶合同變更的情況。例如，數(shù)字服務(wù)提供者可以通過郵件或者應(yīng)用程序彈窗提醒等方式履行告知義務(wù)，通知應(yīng)以清晰的、可理解的方式做出，通知的內(nèi)容應(yīng)包括變更的合同依據(jù)、變更的內(nèi)容，以及可能影響相對(duì)人的權(quán)利。在缺乏多元通知的情況下，“繼續(xù)使用視為同意”條款將成為格式條款使用人對(duì)相對(duì)人的單方面壓迫。是故，數(shù)字服務(wù)提供者根據(jù)“繼續(xù)使用視為同意”條款變更合同的，實(shí)則是對(duì)數(shù)字服務(wù)合同的單方變更。

承上，數(shù)字服務(wù)提供者單方改變給付內(nèi)容或者對(duì)相對(duì)方有重要利益事項(xiàng)的，構(gòu)成對(duì)數(shù)字服務(wù)合同的單方變更。數(shù)字服務(wù)提供者常態(tài)化更新用戶協(xié)議或者應(yīng)用程序的，未必屬于單方變更合同。實(shí)踐中也存在一些隱藏的單方變更情形，應(yīng)阻止數(shù)字服務(wù)提供者以意思自治之名壓迫消費(fèi)者。在了解數(shù)字服務(wù)合同單方變更情形的基礎(chǔ)上，我們才可以妥當(dāng)?shù)赜懻搯畏阶兏鼨?quán)的規(guī)制問題。

三、立法控制：法定單方變更權(quán)說的否定

一些司法機(jī)關(guān)認(rèn)可數(shù)字服務(wù)提供者的法定單方變更權(quán)。但常態(tài)化更新未必構(gòu)成合同變更，法定單方變更權(quán)可能沒有那么重要。從規(guī)范上看，我國法律也沒有規(guī)定數(shù)字服務(wù)提供者單方變更合同的權(quán)利。

（一）法定單方變更權(quán)說缺乏規(guī)范依據(jù)

1. 《電子商務(wù)法》第34條并未規(guī)定單方變更權(quán)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第34 條確立了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法定單方變更權(quán)：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)不與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者協(xié)商變更合同，但應(yīng)當(dāng)保障平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的知情權(quán)，并且允許平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者退出平臺(tái)。① 《電子商務(wù)法》以典型的B2C 商品零售平臺(tái)作為參考對(duì)象，射程并不及于整個(gè)數(shù)字服務(wù)關(guān)系。通過類推適用的解釋學(xué)方法，可以將《電子商務(wù)法》第34 條的規(guī)則推廣到數(shù)字服務(wù)合同關(guān)系當(dāng)中。如果上述路徑成立，數(shù)字服務(wù)提供者將享有法定的單方合同變更權(quán)。遺憾的是，這種解讀難以得到規(guī)范上的支持。

文義是解釋的起點(diǎn)。觀察文義，《電子商務(wù)法》第34 條并未明確規(guī)定法定的單方變更權(quán)，而是針對(duì)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則修改作出的程序性要求。權(quán)利的創(chuàng)設(shè)應(yīng)滿足基本的形式性表達(dá)，諸如權(quán)利人“有權(quán)”“可以請(qǐng)求”或義務(wù)人“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)”等等?！峨娮由虅?wù)法》第34 條第1 款第1 句的表述為：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修改平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在其首頁顯著位置公開征求意見，采取合理措施確保有關(guān)各方能夠及時(shí)充分表達(dá)意見?！钡?4 條第1 款針對(duì)的是權(quán)利的行使，而非權(quán)利的配置。第34 條可能針對(duì)的是約定變更權(quán)的行使，我們并不能從中明確地推導(dǎo)出平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者享有法定的單方變更權(quán)。

如果文義模糊不清，就需要借助其他法學(xué)方法，探究規(guī)范真意。結(jié)合第34 條上下兩款，可以從體系上把握第34 條的規(guī)范意義。觀察《電子商務(wù)法》第34 條，第1 款規(guī)定電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修改平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則的程序性要求，第2 款則規(guī)定對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)。根據(jù)第34 條第2 款后半句，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。權(quán)威釋義書指出，《電子商務(wù)法》第34 條第2 款規(guī)定的“相關(guān)責(zé)任”，是指因違約行為造成的損害賠償責(zé)任。② 如果電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者享有法定單方變更權(quán)，變更合同并不構(gòu)成違約，自無承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能。只有在無變更權(quán)時(shí)變更合同，才有承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能。因此，應(yīng)認(rèn)定第34 條第1 款并未確定單方變更權(quán)。

再從立法目的上看，《電子商務(wù)法》權(quán)威釋義書指出，第34 條體現(xiàn)的是契約嚴(yán)守原則。③ 法定的單方變更權(quán)允許一方不與對(duì)方協(xié)商就變更合同，是對(duì)契約嚴(yán)守原則的背離。如果我們認(rèn)為《電子商務(wù)法》第34 條第1 款確定了法定單方變更權(quán)，該權(quán)利歸屬于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者或數(shù)字服務(wù)提供者這一債務(wù)人，且是一種一般性的、不受限制的權(quán)利。這與該法第34 條并不協(xié)調(diào)。第34 條僅規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)征求意見，提前七天公示，并未限制變更合同的事由。與之相對(duì)，《民法典》當(dāng)中的債務(wù)人單方變更權(quán)僅限于《民法典》第922 條規(guī)定的受托人變更權(quán)，且僅在情況緊急且受托人難以與委托人取得聯(lián)系時(shí)，始得單方變更合同內(nèi)容。① 一般性的法定單方變更權(quán)是對(duì)契約嚴(yán)守原則的根本沖擊，與立法目的并不一致。

需要注意的是，比較法的最新發(fā)展也傾向于否定法定單方變更權(quán)。誠然，《歐盟示范民法典草案》第Ⅳ. C-2：109 條規(guī)定服務(wù)提供者法定的合同單方變更權(quán)，日本新《債法》也新增第五百八十四條之四，規(guī)定格式條款提供者在特定條件下可以單方改變格式條款。上述立法例或許注意到數(shù)字服務(wù)提供者日常更新的必要性，因此規(guī)定法定單方變更權(quán)。但法律的更新是當(dāng)事人的義務(wù)，并非權(quán)利;沒有超出原合同內(nèi)容的日常更新，是對(duì)履行的優(yōu)化，并未改變?cè)贤慕o付義務(wù)關(guān)系。至于超出原合同內(nèi)容進(jìn)行的更新，因可能損害相對(duì)人的信賴，只有在預(yù)先具體、清晰約定的情況下始得成立。隨著問題的明晰與研究的深入，歐盟不再強(qiáng)調(diào)單方變更權(quán)。歐盟2019 年出臺(tái)的與數(shù)字服務(wù)相關(guān)的兩個(gè)指令，以及《德國民法典》2021 年最新的修改，均沒有承認(rèn)數(shù)字服務(wù)提供者法定的單方變更權(quán)，而是認(rèn)可約定的單方變更權(quán)。

綜上所述，《電子商務(wù)法》第34 條第1 款并未規(guī)定法定單方變更權(quán)?！峨娮由虅?wù)法》第34 條確立的規(guī)范，應(yīng)是針對(duì)一方當(dāng)事人行使約定的單方變更權(quán)時(shí)的程序性限制。只有約定的單方變更權(quán)才與契約嚴(yán)守原則相一致，蓋當(dāng)事人如約單方變更合同的，是全面履約的體現(xiàn)。

2. 合規(guī)要求并非賦予單方變更權(quán)

隨著《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)保法》等法律的相繼出臺(tái)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)結(jié)束野蠻生長(zhǎng)狀態(tài)，開始進(jìn)入法治化階段。數(shù)字服務(wù)提供者需要依據(jù)新法更新用戶協(xié)議、應(yīng)用程序，以滿足合規(guī)要求。② 當(dāng)數(shù)字服務(wù)提供者更新協(xié)議或程序時(shí)，并不屬于《民法典》第543 條規(guī)定的合意變更，似乎只能被歸屬于單方變更。按照這一理解，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)保法》等法律的合規(guī)要求，實(shí)際賦予數(shù)字服務(wù)提供者單方合同變更權(quán)。但是，數(shù)字服務(wù)提供者是在承受義務(wù)而非行使權(quán)利，根據(jù)合規(guī)要求進(jìn)行的更新也不一定涉及合同變更。囿于篇幅，下文僅以《個(gè)保法》相關(guān)規(guī)范為例予以說明。

數(shù)字服務(wù)提供者并不享有單方變更權(quán)，毋寧是，其應(yīng)按照法律規(guī)定履行義務(wù)。法律規(guī)定合同變更的，合同雙方均有義務(wù)接受，此為當(dāng)事人的義務(wù)而非權(quán)利。《民法典》第136 條第2 款規(guī)定，行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。反向推導(dǎo)，該條似乎規(guī)定，如果法律規(guī)定要求變更，數(shù)字服務(wù)提供者或相對(duì)人均可以不與對(duì)方協(xié)商，單方變更合同。實(shí)際上，該條并非確立合同任意一方的單方變更權(quán)，而是強(qiáng)調(diào)雙方均應(yīng)接受變更結(jié)果。即便當(dāng)事人不同意變更，合同也已經(jīng)依據(jù)法律規(guī)定發(fā)生變更?！秱€(gè)保法》對(duì)數(shù)字服務(wù)提供者的合規(guī)要求，也并非賦予其單方變更權(quán)，而是要求其履行法定義務(wù)，以充分保護(hù)用戶的個(gè)人信息權(quán)益。例如，《個(gè)保法》第17 條以列舉的方式要求數(shù)字服務(wù)提供者告知聯(lián)系方式、個(gè)人信息處理目的、個(gè)人權(quán)利等信息，第30 條要求告知處理敏感個(gè)人信息的必要性以及對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響。如果之前的協(xié)議未履行上述義務(wù)，數(shù)字服務(wù)提供者就必須更新合同內(nèi)容，否則，就要承擔(dān)法律責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定更新合同是數(shù)字服務(wù)提供者的義務(wù)，而非其權(quán)利，不能以此佐證單方變更權(quán)的必要性。

當(dāng)然，法律也可能未明確具體的義務(wù)內(nèi)容，僅寬泛地要求數(shù)字服務(wù)提供者有所作為。例如，《個(gè)保法》第58 條第2 項(xiàng)要求超大型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定平臺(tái)規(guī)則，明確個(gè)人信息處理規(guī)范。開放的義務(wù)型規(guī)范并非當(dāng)然具有私法屬性。一些個(gè)人信息保護(hù)事項(xiàng)可能被規(guī)定于數(shù)字服務(wù)合同當(dāng)中，但我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，條款被規(guī)定于合同當(dāng)中，便當(dāng)然具有合同法意義上的拘束力。① 當(dāng)事人起草數(shù)字服務(wù)合同，應(yīng)當(dāng)滿足《民法典》《個(gè)保法》的要求設(shè)計(jì)條款，為回應(yīng)《個(gè)保法》要求設(shè)計(jì)的條款未必具有合同屬性?！秱€(gè)保法》并非是專門針對(duì)個(gè)人信息處理合同或數(shù)字服務(wù)合同的法律，而是規(guī)范個(gè)人信息處理行為、保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的法律。《個(gè)保法》中存在的處理行為規(guī)范與管理保護(hù)規(guī)范并非當(dāng)然具有合同法效果，《個(gè)保法》力圖建立的是一套綜合治理保護(hù)邏輯結(jié)構(gòu)。② 《個(gè)保法》第58 條第2 項(xiàng)要求“制定平臺(tái)規(guī)則，明確個(gè)人信息處理規(guī)范”，本質(zhì)上屬于管理規(guī)范。該條是仿效歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》與《數(shù)字服務(wù)法》設(shè)立“守門人規(guī)則”，旨在要求超大型平臺(tái)在保護(hù)個(gè)人信息、處置違法信息層面承擔(dān)更多的責(zé)任。③ 司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照要約、承諾等意思表示規(guī)則判斷條款的法律性質(zhì)，只有法律行為意義上的涉?zhèn)€人信息保護(hù)條款的變動(dòng)才會(huì)引發(fā)合同變更問題。

（二）退出機(jī)制不足以支持法定單方變更權(quán)

支持法定單方變更權(quán)的理由或許是，當(dāng)數(shù)字服務(wù)提供者變更合同時(shí)，用戶享有合同解除權(quán)，用戶的利益已經(jīng)得到妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，既然立法已經(jīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有所優(yōu)待，為平衡雙方利益，應(yīng)認(rèn)可數(shù)字服務(wù)提供者/ 平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法定單方變更權(quán)。④ 在“賴春訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司合同糾紛案”當(dāng)中，審理該案的人民法院就認(rèn)為，用戶可以接受新的服務(wù)條款，繼續(xù)原合同關(guān)系，亦可拒絕接受，解除服務(wù)合同關(guān)系，用戶的權(quán)利并未受到損害。⑤ 這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，蓋數(shù)字服務(wù)合同具有一般合同所不具有的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)建構(gòu)效果，合同解除權(quán)并不能消除單方變更權(quán)對(duì)相對(duì)人的不利影響。

數(shù)字服務(wù)合同幫助強(qiáng)勢(shì)服務(wù)商建立數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)，用戶一旦進(jìn)入數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)，就難以從中脫離。當(dāng)強(qiáng)勢(shì)數(shù)字服務(wù)商借助合同建立閉環(huán)的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)時(shí)，消費(fèi)者或中小企業(yè)在進(jìn)入一段時(shí)間后，只能依賴于服務(wù)商提供的服務(wù)而很難從中退出。首先，數(shù)據(jù)將停留在原有系統(tǒng)當(dāng)中，一旦轉(zhuǎn)變系統(tǒng)，將面臨數(shù)據(jù)無法攜轉(zhuǎn)的問題?！秱€(gè)保法》第45 條規(guī)定個(gè)人的數(shù)據(jù)可攜權(quán)，但該權(quán)利也會(huì)遭遇適用風(fēng)險(xiǎn)與利益沖突難題，該如何貫徹實(shí)施，尚不明朗。⑥ 個(gè)人至少享有數(shù)據(jù)可攜權(quán)，依賴云計(jì)算服務(wù)的中小企業(yè)則完全沒有權(quán)利請(qǐng)求云計(jì)算服務(wù)商交付數(shù)據(jù)。在云計(jì)算服務(wù)合同關(guān)系當(dāng)中，用戶生成的大量運(yùn)行數(shù)據(jù)（如游戲數(shù)據(jù)）被存儲(chǔ)于云空間當(dāng)中。如果相對(duì)人更換云計(jì)算服務(wù)商，可能會(huì)導(dǎo)致之前的數(shù)據(jù)丟失。游戲運(yùn)營(yíng)商為了不觸怒游戲消費(fèi)者，即便不愿接受合同變更，也只能同意云計(jì)算服務(wù)提供者的更新。① 其次，隨著數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)與真實(shí)社會(huì)系統(tǒng)的逐漸重合，數(shù)字服務(wù)成為個(gè)人融入社會(huì)的手段。當(dāng)絕大多數(shù)人都在使用微信時(shí)，個(gè)人如果不使用微信這款社交軟件，將無法進(jìn)行有效的社交活動(dòng)。最后，互聯(lián)網(wǎng)公司采取的經(jīng)營(yíng)模式驚人地相似，同質(zhì)化業(yè)態(tài)使得相對(duì)人無法真正用腳投票。云計(jì)算服務(wù)商（如華為、阿里、騰訊）的用戶協(xié)議或服務(wù)協(xié)議，內(nèi)容基本一致。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)公司不約而同地單方改變合同內(nèi)容，中小企業(yè)為了接受云計(jì)算服務(wù)只能接受合同變更，否則，就等同于退出整個(gè)數(shù)字市場(chǎng)。在這種情況之下，退出機(jī)制根本不足以保護(hù)數(shù)字服務(wù)相對(duì)人，因?yàn)橄鄬?duì)人本就“無路可退”。

如果數(shù)字服務(wù)與數(shù)字產(chǎn)品相結(jié)合，相對(duì)人欲解除合同，需要承受的成本更高。一些數(shù)字產(chǎn)品依賴于數(shù)字服務(wù)，才能順利發(fā)揮功用，例如，蘋果手機(jī)、蘋果電腦、智能家居設(shè)備等等。出賣人在交付產(chǎn)品后，還需親自提供或委托第三方提供數(shù)字服務(wù)。數(shù)字服務(wù)可能以條款的方式被約定于買賣合同當(dāng)中，也可能依托一個(gè)獨(dú)立的數(shù)字服務(wù)合同。數(shù)字服務(wù)合同與數(shù)字買賣合同共同組成一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，共同實(shí)現(xiàn)交易目的。離開了服務(wù)合同，買賣合同的目的將難以實(shí)現(xiàn)。隨著物聯(lián)網(wǎng)、人工智能對(duì)社會(huì)的全面數(shù)字化浸潤(rùn)，數(shù)字服務(wù)關(guān)系甚至有替代買賣關(guān)系的趨勢(shì)。電子書閱讀設(shè)備為一典型應(yīng)用。電子書的購買以許可使用的方式進(jìn)行，用戶無權(quán)支配所購買的書籍：電子書服務(wù)商可以限制電子書的閱讀時(shí)間，禁止讀者之間的借閱，甚至遠(yuǎn)程刪除電子書。即便相對(duì)人通過買賣合同獲得所有權(quán)，也無法自由處分自己的財(cái)產(chǎn)。完整的所有權(quán)能夠防止人們與周邊世界以及彼此之間的互動(dòng)方式的控制權(quán)，被集中于一小撮市場(chǎng)占有率極高的企業(yè)手中。在所有權(quán)功能弱化的情況下，再允許數(shù)字服務(wù)提供者任意變更合同，私人自治將淪為畫餅。

承上，《電子商務(wù)法》第34 條并未確立單方變更權(quán)，法定單方變更權(quán)也并不具備政策選擇上的合理性。數(shù)字服務(wù)提供者僅得依據(jù)合同享有約定的單方變更合同內(nèi)容的權(quán)利，由此引發(fā)對(duì)約定單方變更權(quán)條款的控制問題。

四、司法控制：約定單方變更權(quán)條款的審查

數(shù)字服務(wù)提供者雖然不享有法定單方變更權(quán)，但可以通過與相對(duì)人預(yù)先約定的方式，獲得約定的單方合同變更權(quán)?；趯?duì)私法自治的尊重，法秩序允許當(dāng)事人約定單方合同變更權(quán)。歐盟《數(shù)字內(nèi)容與數(shù)字服務(wù)指令》（DIRECTIVE （EU） 2019/770）第19 條、《德國民法典》第327r條沒有承認(rèn)法定的單方變更權(quán)，但都認(rèn)可預(yù)先約定的單方變更權(quán)的效力。②

單方變更權(quán)條款畢竟會(huì)改變締約時(shí)的法律關(guān)系，為避免優(yōu)勢(shì)一方濫用，應(yīng)借助《民法典》的格式條款規(guī)則對(duì)單方變更權(quán)條款予以調(diào)整。實(shí)踐當(dāng)中，數(shù)字服務(wù)提供者傾向于通過寬泛的條款約定單方變更權(quán)。以云計(jì)算為例，云計(jì)算服務(wù)提供者只會(huì)規(guī)定“有權(quán)在無須征得您同意的情況下單方面修改本服務(wù)的相關(guān)規(guī)則”①或“基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的及時(shí)性、復(fù)雜性、高效性等特性及監(jiān)管要求、政策調(diào)整等原因，可以不時(shí)對(duì)本協(xié)議以及相關(guān)服務(wù)規(guī)則進(jìn)行調(diào)整”。② 如前所述，如果僅是日常更新，自無討論上述條款效力的必要。但若數(shù)字服務(wù)提供者欲依據(jù)上述條款超出原合同的目的與功能變更合同，就有對(duì)其進(jìn)一步檢視的必要。數(shù)字服務(wù)合同多是數(shù)字服務(wù)提供者為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，如果在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的，數(shù)字服務(wù)合同應(yīng)屬于格式條款（《民法典》第496 條第1 款）。單方變更權(quán)條款的效力因此應(yīng)受到《民法典》格式條款規(guī)則的調(diào)整。

（一）單方變更權(quán)條款的形式控制

數(shù)字服務(wù)相對(duì)人應(yīng)充分說明合同變更的條件與法律效果。根據(jù)《民法典》第496 條第2 款，數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)盡到說明義務(wù)，告知相對(duì)人涉及重大利害關(guān)系的條款，否則，相對(duì)人可以主張條款不成為合同的內(nèi)容。但在商業(yè)實(shí)踐當(dāng)中，數(shù)字服務(wù)提供者卻通過一般性的描述來約定單方變更權(quán)，例如，“不時(shí)修改、補(bǔ)充、調(diào)整協(xié)議”。這種條款看似形式上滿足要求，實(shí)質(zhì)上卻是在侵犯相對(duì)人的知情權(quán)。我國司法實(shí)踐也開始認(rèn)識(shí)到一般性地約定單方變更權(quán)條款并不能保障相對(duì)人的知情權(quán)。高度開放性的變更權(quán)設(shè)計(jì)，將使得相對(duì)人難以預(yù)見可能的變化。在“超前點(diǎn)播案”中，人民法院就認(rèn)為，雖然雙方有約定愛奇藝公司更新協(xié)議的權(quán)利，但愛奇藝公司的做法“使黃金VIP 會(huì)員享受到的觀影體驗(yàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期”。一般性的、開放性的單方變更權(quán)條款，無法使得相對(duì)人清晰地了解服務(wù)協(xié)議可能的變化。誠然，在繼續(xù)性合同當(dāng)中，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到初始合同可能會(huì)出現(xiàn)變更。但服務(wù)提供者的變更應(yīng)當(dāng)滿足最低程度的確定性要求，否則，相對(duì)人的計(jì)劃將會(huì)落空，合同的拘束力將淪為鏡花水月。例如，在貸款合同當(dāng)中，即便認(rèn)可銀行調(diào)整利率的權(quán)利，銀行也并非享有不受限制的利率變更權(quán)，銀行應(yīng)當(dāng)說明利率變化的最低的可計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。③ 數(shù)字服務(wù)合同亦應(yīng)如此。

數(shù)字服務(wù)合同條款應(yīng)充分說明單方變更的適用情形、內(nèi)容與后果，以使得相對(duì)人對(duì)可能的變更有一定的預(yù)期。④ 歐洲法院指出，格式條款提供者在起草條款時(shí)，要讓“普通消費(fèi)者有合理的信息、合理的觀察力和謹(jǐn)慎的態(tài)度”⑤;相對(duì)人應(yīng)能夠根據(jù)明確、可理解的標(biāo)準(zhǔn)，確定該條款對(duì)他們產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果。⑥ 只有在符合數(shù)字服務(wù)相對(duì)人合理期待的前提下，數(shù)字服務(wù)提供者的利益訴求才有超越相對(duì)人保護(hù)的正當(dāng)性。如果變更權(quán)條款對(duì)變更的情形、原因以及程度完全是一種開放性的設(shè)計(jì)，應(yīng)被認(rèn)定為未履行告知義務(wù)。⑦ 再從體系層面觀察，《民法典》所認(rèn)可的也是具體、明確的單方?jīng)Q定權(quán)。例如，《民法典》第515 條和第516 條新增選擇權(quán)合同，原則上債務(wù)人可以從多項(xiàng)標(biāo)的中選擇一項(xiàng)履行;第766 條規(guī)定有追索權(quán)的保理，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。當(dāng)事人之所以享有單方選擇權(quán)，在于這一選擇具有可預(yù)見性，不會(huì)損害合同相對(duì)人的信賴。合同雙方約定多個(gè)標(biāo)的，當(dāng)事人一方從中擇一選擇，無論選擇權(quán)人選擇哪一個(gè)，相對(duì)人都不會(huì)感到詫異。相對(duì)人在締約時(shí)就知曉每一種可能性，當(dāng)事人行使選擇權(quán)并不會(huì)干擾相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃?！睹穹ǖ洹分械膯畏?jīng)Q定權(quán)以可預(yù)見性為前提，并不承認(rèn)一般性的、開放性的權(quán)利。數(shù)字服務(wù)條款也應(yīng)當(dāng)盡可能地指出變更的條件、內(nèi)容與可能的不利后果。如果沒有充分保障相對(duì)人的可預(yù)見性，單方變更權(quán)條款可以被認(rèn)定不屬于合同內(nèi)容（《民法典》第496 條第2 款）。

考慮到數(shù)字服務(wù)合同的特殊性，數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)更嚴(yán)格的說明義務(wù)。數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)充分提醒數(shù)字服務(wù)相對(duì)人注意特定條款。數(shù)字服務(wù)合同往往表現(xiàn)為線上合同，數(shù)字化交互場(chǎng)景使得用戶“理性”地不會(huì)閱讀合同條款，用戶的知情權(quán)難以得到保障。① 線上數(shù)字服務(wù)合同通過手機(jī)、電腦等交互界面告知用戶合同內(nèi)容。當(dāng)用戶通過較小的手機(jī)界面閱讀時(shí)，會(huì)傾向于跳過相關(guān)條款。即便用戶嘗試閱讀，線上文件非常復(fù)雜和冗長(zhǎng)，也會(huì)慢慢耗盡耐心，最終使得用戶不愿意閱讀線上合同。② 要求單獨(dú)同意單方變更權(quán)條款，是充分提醒相對(duì)人注意的有效手段。研究表明，通過單獨(dú)提示要求用戶勾選同意的方式，能夠增強(qiáng)透明性，可以有效地提醒用戶注意特定條款。③ 目前，現(xiàn)行法僅在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域，如個(gè)人信息處理者向第三方傳輸個(gè)人信息、公開個(gè)人信息、采用人臉識(shí)別技術(shù)等情況下，才要求征得對(duì)方的單獨(dú)同意（《個(gè)保法》第23 條、第25 條、第26 條等等）。雖然《民法典》未就約定單方變更權(quán)的形式作出規(guī)定，但根據(jù)《民法典》第496 條第2 款，數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)“采取合理的方式”履行告知義務(wù)。在數(shù)字化締約場(chǎng)景當(dāng)中，如果加粗、凸顯文本等不能有效地提醒用戶的注意，就應(yīng)當(dāng)通過提示相對(duì)人單獨(dú)勾選單方變更權(quán)條款的方式引起用戶的警覺。

（二）單方變更權(quán)條款的合理性要求

即便單方變更權(quán)條款足夠具體，且征得相對(duì)人的單獨(dú)同意，也未必能夠保障數(shù)字服務(wù)相對(duì)人的合法利益。數(shù)字服務(wù)提供者可能運(yùn)用超輕推等技術(shù)誘導(dǎo)相對(duì)人勾選同意。在數(shù)字化締約場(chǎng)景，數(shù)字服務(wù)合同提供者借助超輕推技術(shù)，有意識(shí)地誘使相對(duì)人不閱讀條款快速購買產(chǎn)品或接受服務(wù)。個(gè)性化推薦算法就運(yùn)用超輕推手法，主動(dòng)影響用戶的行為。在運(yùn)用超輕推原理的算法的影響下，用戶的選擇或同意并非真正源于個(gè)人意志。用戶的意思形成自由正在受到操縱，私法自治有被侵蝕的危險(xiǎn)。④ 遺憾的是，《民法典》規(guī)定的欺詐、重大誤解等意思表示瑕疵制度無力救濟(jì)被操縱的用戶，因?yàn)楹茈y證明數(shù)字服務(wù)提供者人存在欺詐的主觀故意，以及行為的違法性，動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤也僅在極為例外的場(chǎng)合才受到法律的關(guān)注。⑤ 當(dāng)數(shù)字服務(wù)提供者借助超輕推等技術(shù)誘導(dǎo)消費(fèi)者徑自勾選同意時(shí)，用戶的意思形成自由有被侵蝕的危險(xiǎn)。

當(dāng)私法自治并不足以保護(hù)數(shù)字服務(wù)相對(duì)人的合法利益時(shí)，我們有必要對(duì)數(shù)字服務(wù)合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容控制。數(shù)字服務(wù)合同中的單方變更權(quán)條款應(yīng)受到合理性要件的檢視。數(shù)字服務(wù)提供者的利益與相對(duì)人、數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)本身并不一致。為了防止數(shù)字服務(wù)提供者濫用優(yōu)勢(shì)地位，制定不合理的合同條款損害相對(duì)人的利益，單方變更權(quán)條款的效力應(yīng)單獨(dú)判斷。如果單方變更不具備合理性，這一條款將因損害相對(duì)人的利益，屬于《民法典》第497 條第2 項(xiàng)規(guī)定的“不合理地限制對(duì)方主要權(quán)利”，應(yīng)被認(rèn)定無效。歐盟理事會(huì)《消費(fèi)者合同中的不公平條款指令》（9313/ EEC）附件第1 條第j 項(xiàng)也明確指出，無正當(dāng)理由單方面變更合同的約定是無效的。數(shù)字服務(wù)合同約定單方變更條款的，必須具備充分的理由。

單方變更的合理性要求，并非意味著變更應(yīng)對(duì)相對(duì)方有利。即便對(duì)相對(duì)方不利，但是，在考慮到商業(yè)需求、技術(shù)發(fā)展以及消費(fèi)者等多重利益之后，也有可能認(rèn)定合同單方變更條款是合理的。變更理由的合理性應(yīng)根據(jù)營(yíng)業(yè)特點(diǎn)、所欲解決的問題等因素個(gè)案判斷。① 《德國民法典》則從合理期待的角度解決單方變更條款的合理性問題?！兜聡穹ǖ洹返?08 條第4 項(xiàng)規(guī)定，如果變更是對(duì)合同當(dāng)事人無法合理期待的，則允許變更的條款尤其不生效力。雖然不存在一致的標(biāo)準(zhǔn)，但如果單方變更是為了安全、有效地履行合同，且變更并非不可期待，單方變更條款應(yīng)被認(rèn)定具有合理性。②

考慮到合理性不存在統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)自證單方變更權(quán)條款的合理性。數(shù)字服務(wù)提供者設(shè)計(jì)或使用格式條款，也最了解數(shù)字服務(wù)，數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)舉證證明單方變更權(quán)是合理的。如果數(shù)字服務(wù)提供者僅僅表明，將基于“國家法律法規(guī)變化及本網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)需要”“根據(jù)業(yè)務(wù)變化”“為了提供更好的服務(wù)”等原因進(jìn)行變更，是無法滿足合理性要求的。德國司法判決指出，航空運(yùn)輸合同規(guī)定的“考慮乘客利益”改變航線的條款不能滿足變更所需的合理性要求③;廣播電視公司提出合同變更，是“為了用戶的利益”“提供節(jié)目質(zhì)量”等，也是不充分的④;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“基于技術(shù)原因”單方調(diào)整網(wǎng)速的約定是無效的。⑤ 與之相對(duì)，下列家具買賣合同中單方變更權(quán)的合理性說明被認(rèn)為是充足的，該條款允許“在結(jié)構(gòu)和顏色上符合交易習(xí)慣的偏離”，蓋“偏離往往是因材料的自然偏差導(dǎo)致”。⑥ 數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)盡可能地說明單方變更的合理性。如果數(shù)字服務(wù)提供者論證不充分，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)否定約定單方變更權(quán)條款的效力。例如，在“超前點(diǎn)播案”當(dāng)中，審理該案的人民法院就認(rèn)為數(shù)字服務(wù)提供者主張的“創(chuàng)新的商業(yè)模式”這一理由不足以證成變更服務(wù)內(nèi)容的合理性，并以此否定變更條款的效力。

承上，約定單方變更權(quán)條款應(yīng)同時(shí)通過形式要件（充分告知）與實(shí)質(zhì)要件（合理性）的雙重測(cè)試。前者要求數(shù)字服務(wù)提供者承擔(dān)更嚴(yán)格的說明義務(wù)，要求“取得用戶的單獨(dú)同意”是一種有效地引起用戶注意的手段;后者并不存在統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合多種因素判斷條款的有效性，且數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)自證條款的合理性。

五、效果制衡：合法單方變更下的相對(duì)人保護(hù)

合理的約定變更權(quán)條款也可能對(duì)消費(fèi)者不利，前文已有討論，不再贅言。為了保護(hù)服務(wù)相對(duì)人，無論是歐盟《數(shù)字內(nèi)容與數(shù)字服務(wù)指令》第19 條，還是《德國民法典》第324r 條，都規(guī)定了相對(duì)人的合同解除權(quán)。用戶是數(shù)字服務(wù)合同相對(duì)人，也是數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的被管理者。用戶對(duì)數(shù)字服務(wù)的依賴，不應(yīng)成為遭受剝削的原因。是故，法秩序應(yīng)設(shè)計(jì)一定的法律制度以制衡單方變更權(quán)，保護(hù)數(shù)字服務(wù)相對(duì)人的合理信賴。

（一）損害賠償請(qǐng)求權(quán)的排除

數(shù)字服務(wù)提供者違法變更合同的，相對(duì)人得依據(jù)《民法典》第577 條及其以下規(guī)定主張違約責(zé)任。當(dāng)數(shù)字服務(wù)提供者依據(jù)合同約定行使有效的單方變更權(quán)時(shí)，相對(duì)人是否得請(qǐng)求損害賠償？ 《電子商務(wù)法》第34 條第2 款規(guī)定，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者按照修改前的服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。由是觀之，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者似得請(qǐng)求變更權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。類推適用該條，數(shù)字服務(wù)相對(duì)人似乎也可以要求變更權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

數(shù)字服務(wù)提供者依約變更合同的，并不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)《民法典》第577 條及其以下規(guī)定的違約責(zé)任。相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)以服務(wù)提供者的義務(wù)違反為前提。如果當(dāng)事人通過合同約定單方變更權(quán)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依約行使單方變更權(quán)，并不違反合同約定。從邏輯上說，只有否定單方變更權(quán)，才有主張違約責(zé)任的可能性。正是出于這一原因，訴訟當(dāng)中當(dāng)事人往往圍繞單方變更權(quán)條款效力展開論辯。如果單方變更權(quán)條款有效，數(shù)字服務(wù)提供者依約變更合同，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。是故，《電子商務(wù)法》第34 條第2 款的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，應(yīng)限定在雙方?jīng)]有約定單方變更權(quán)或約定無效的情況。

從比較法上觀察，《德國民法典》第327r 條雖然沒有明文規(guī)定數(shù)字服務(wù)合同變更后的損害賠償問題，但排除損害賠償請(qǐng)求權(quán)被認(rèn)為是當(dāng)然之理。只要數(shù)字服務(wù)提供者遵守第327r 條的規(guī)定變更合同，損害賠償將因欠缺義務(wù)違反而不存在合法性基礎(chǔ)。① 一言以蔽之，數(shù)字服務(wù)合同相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)以服務(wù)提供者的義務(wù)違反為邏輯基礎(chǔ)，當(dāng)數(shù)字服務(wù)提供者依據(jù)合同行使單方變更權(quán)時(shí)，并不存在違約行為，也就不存在損害賠償?shù)幕A(chǔ)。

（二）受不利影響相對(duì)人的合同解除權(quán)

數(shù)字服務(wù)提供者依約合法變更合同的，用戶是否就只能接受？ 當(dāng)合同變更嚴(yán)重影響數(shù)字服務(wù)相對(duì)人的利益時(shí)，應(yīng)允許用戶從數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)當(dāng)中脫離，即便合同變更符合合同約定?！峨娮由虅?wù)法》第34條第2 款特別允許平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者“退出”平臺(tái)。考慮到用戶在數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中的弱勢(shì)地位與電商平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的處境類似，可以類推適用《電子商務(wù)法》第34 條第2 款，承認(rèn)數(shù)字服務(wù)相對(duì)人的合同解除權(quán)，以制衡數(shù)字服務(wù)提供者的單方變更權(quán)。

1. 合同解除權(quán)的適用條件

合同解除權(quán)能幫助用戶增強(qiáng)自主權(quán)，盡可能地對(duì)抗數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的鉗制效應(yīng)。但解除權(quán)的適用應(yīng)受到嚴(yán)格限制，畢竟變更權(quán)人并未違反合同約定，權(quán)利行使應(yīng)考慮變更權(quán)人的信賴保護(hù)需求。

首先，合同解除權(quán)以合同變更對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性不利影響為前提。如前所述，單方變更條款的合理性并不意味著對(duì)相對(duì)人沒有不利影響。在考慮技術(shù)發(fā)展、監(jiān)管需求、商業(yè)利益等因素后，合法的單方變更仍然可能對(duì)相對(duì)人造成不利影響。但如果變更僅對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生輕微的不利影響，相對(duì)人不應(yīng)有權(quán)解除合同。判斷一項(xiàng)變更是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性不利影響，需要綜合權(quán)衡各種因素，尤其是合同目的、合同約定以及具體應(yīng)用場(chǎng)景。在程序上，應(yīng)當(dāng)首先審查該數(shù)字產(chǎn)品與以前的產(chǎn)品在變更的特征方面有多大的不同，然后審視受影響的功能在整個(gè)數(shù)字服務(wù)當(dāng)中的意義。但若需要安裝其他硬件或軟件才能繼續(xù)在現(xiàn)有的數(shù)字環(huán)境中享受服務(wù)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定變更產(chǎn)生的影響是顯著的。①

其次，數(shù)字服務(wù)相對(duì)人無法享受變更前的數(shù)字服務(wù)。如果相對(duì)人有選擇權(quán)，可以選擇不更新，繼續(xù)享受之前的服務(wù)，合同解除權(quán)無適用的必要。如果相對(duì)人在可以不更新的情況下更新，應(yīng)視為接受合同的變更，此時(shí)若允許其解除合同，有悖誠信。當(dāng)然，數(shù)字服務(wù)相對(duì)人選擇享受不更新的，不應(yīng)被要求支付額外的費(fèi)用。需要警惕的是，數(shù)字服務(wù)提供者可能通過降低舊版本的運(yùn)行質(zhì)量，如舊版本運(yùn)行卡頓或部分功能無法開啟，迫使相對(duì)人接受更新。制度設(shè)計(jì)應(yīng)重在鼓勵(lì)數(shù)字服務(wù)提供者提供真正的選擇，保障相對(duì)人的自由意志。數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)提供與原版本相同或至少符合初始約定的無瑕疵的服務(wù)。如果舊有服務(wù)存在瑕疵，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定自由選擇并不存在，數(shù)字服務(wù)相對(duì)人仍然有權(quán)解除合同。

最后，數(shù)字服務(wù)相對(duì)人應(yīng)在合理期限內(nèi)行使解除權(quán)。《電子商務(wù)法》第34條第2款并未規(guī)定解除權(quán)的行使期限，僅在第1 款規(guī)定修改協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少在實(shí)施前七日予以公示。數(shù)字服務(wù)提供者畢竟是按照約定行使單方變更權(quán)，其信賴?yán)嬷档梅ㄖ刃虻谋Ｗo(hù)。數(shù)字服務(wù)相對(duì)人應(yīng)在合理期限內(nèi)行使解除權(quán)，否則權(quán)利失效?！睹穹ǖ洹沸略龅?63 條第2 款：當(dāng)事人解除持續(xù)性不定期合同的，應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。如果數(shù)字服務(wù)合同存在固定期限，更應(yīng)在合理期限之前通知對(duì)方。問題在于，應(yīng)如何確定合理期限。為了保護(hù)交易的穩(wěn)定性，短期除斥期間較為可取?！睹穹ǖ洹分械亩唐谄谙薨ㄊ迦?、三十日、六十日、九十日和六個(gè)月。數(shù)字服務(wù)合同的變更是符合約定的，只是為了保護(hù)相對(duì)人，法秩序才認(rèn)可相對(duì)人在遭受不利影響時(shí)的合同解除權(quán)。因此，相對(duì)人應(yīng)在十五日或三十日的短期期限內(nèi)行使解除權(quán)。唯需注意，變更發(fā)生在通知之前的，期限的起算時(shí)點(diǎn)應(yīng)從收到通知時(shí)計(jì)算。但若合同變更發(fā)生在通知之后，則應(yīng)從變更之時(shí)開始起算除斥期間。數(shù)字服務(wù)合同相對(duì)人只有在變更后才能判斷通知是否準(zhǔn)確，更新是否對(duì)自己產(chǎn)生不利影響，因此，應(yīng)從變更之日開始計(jì)算除斥期間。

2. 合同解除的法律后果

數(shù)字服務(wù)合同解除后，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榍逅汴P(guān)系（《民法典》第566 條第1 款）。與其他類型合同相比，數(shù)字服務(wù)合同解除后，數(shù)字服務(wù)提供者還應(yīng)履行《個(gè)保法》中的相關(guān)義務(wù)。

首先，數(shù)字服務(wù)合同當(dāng)事人無需繼續(xù)履行合同，數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)退還多收的價(jià)金。數(shù)字服務(wù)提供者沒有義務(wù)繼續(xù)提供服務(wù)，相對(duì)人也無需繼續(xù)支付對(duì)價(jià)。對(duì)于已經(jīng)履行的義務(wù)，原則上無需返還，蓋繼續(xù)性合同并不產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律效果。② 但若數(shù)字服務(wù)相對(duì)人一次性支付年費(fèi)或其他類型的使用費(fèi)，數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)根據(jù)使用期間，按照比例扣除部分金額后返還費(fèi)用。③ 價(jià)金的退還應(yīng)在14 天內(nèi)進(jìn)行，且必須使用與相對(duì)人付款時(shí)相同的支付手段;即便合同對(duì)退款渠道另有約定，也不應(yīng)對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生不利影響，且數(shù)字服務(wù)提供者不得收取額外的費(fèi)用。①

其次，數(shù)字服務(wù)相對(duì)人有權(quán)就與數(shù)字服務(wù)相關(guān)的數(shù)字產(chǎn)品請(qǐng)求退貨或減價(jià)。（1）如果數(shù)字產(chǎn)品在沒有數(shù)字服務(wù)支撐的情況下無法使用，或雖然可以使用但無法實(shí)現(xiàn)合同目的，相對(duì)人應(yīng)有權(quán)退回產(chǎn)品。一些數(shù)字產(chǎn)品與數(shù)字服務(wù)緊密結(jié)合，實(shí)際構(gòu)成一個(gè)交易對(duì)象。例如，Kindle 電子書閱讀器離開亞馬遜服務(wù)商的幫助無法下載書籍，電子書閱讀器將一文不值;如果沒有官方App 的支持，小米智能機(jī)器狗（CyberDog）也只是一件普通玩具而已。當(dāng)數(shù)字服務(wù)相對(duì)人解除數(shù)字服務(wù)合同，數(shù)字產(chǎn)品買賣合同的目的也難以實(shí)現(xiàn)，數(shù)字服務(wù)相對(duì)人應(yīng)有權(quán)根據(jù)《民法典》第563 條第1 款第3 項(xiàng)解除買賣合同。買賣合同解除的，數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)根據(jù)已經(jīng)使用的時(shí)長(zhǎng)，按比例扣除部分金額后返還買受人相應(yīng)的價(jià)金。（2）如果數(shù)字產(chǎn)品與數(shù)字服務(wù)相對(duì)獨(dú)立的，數(shù)字服務(wù)相對(duì)人也可以請(qǐng)求減價(jià)。一些數(shù)字產(chǎn)品脫離數(shù)字服務(wù)后仍然可以繼續(xù)使用，只是功能有所減損或部分功能無法使用。例如，電腦游戲、智能家居設(shè)備、汽車車載系統(tǒng)等喪失數(shù)字服務(wù)仍然可以使用，但無法完全符合合同約定。若數(shù)字服務(wù)相對(duì)人仍愿意接受產(chǎn)品，可以依據(jù)《民法典》第582 條請(qǐng)求減少價(jià)款。價(jià)金應(yīng)在扣除沒有數(shù)字服務(wù)的產(chǎn)品價(jià)值后，予以返還。困難之處在于，當(dāng)相對(duì)人以數(shù)據(jù)換服務(wù)的方式締結(jié)合同時(shí)，減價(jià)的計(jì)算似不存在可供參考的標(biāo)準(zhǔn)。②

最后，數(shù)字服務(wù)相對(duì)人可以要求數(shù)字服務(wù)提供者刪除收集的個(gè)人信息。根據(jù)《個(gè)保法》第47 條第2 項(xiàng)，個(gè)人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除個(gè)人信息;個(gè)人信息處理者未刪除的，個(gè)人有權(quán)請(qǐng)求刪除。是故，數(shù)字服務(wù)相對(duì)人解除數(shù)字服務(wù)合同的，數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除收集的個(gè)人信息。疑問在于，在以個(gè)人信息為對(duì)價(jià)的服務(wù)合同當(dāng)中，數(shù)字服務(wù)提供者是否仍然有義務(wù)刪除所有個(gè)人信息。相對(duì)人已經(jīng)享受了一段時(shí)間的數(shù)字服務(wù)，這部分價(jià)值是否應(yīng)以個(gè)人信息沖抵？ 數(shù)字服務(wù)合同涉及對(duì)個(gè)人信息的處理，不可避免地會(huì)與《個(gè)保法》相關(guān)規(guī)則產(chǎn)生沖突。當(dāng)事人之間締結(jié)數(shù)字服務(wù)合同的，個(gè)人信息主體并非放棄自己的個(gè)人信息權(quán)利。個(gè)人信息主體仍然可以撤回同意、行使拒絕處理權(quán)以及要求刪除個(gè)人信息。合同關(guān)系與個(gè)人信息處理關(guān)系因場(chǎng)景結(jié)合，但在效力上相互獨(dú)立，合同關(guān)系的存在并不會(huì)減損個(gè)人信息權(quán)利。否則，當(dāng)事人得借助默示意思表示繞開《個(gè)保法》中的明示同意要求，用意思表示撤回或撤銷規(guī)則限制個(gè)人信息主體撤回同意的權(quán)利等等，《個(gè)保法》的剛性規(guī)定將被《民法典》中的柔性規(guī)則架空。當(dāng)數(shù)字服務(wù)合同解除時(shí)，即便個(gè)人信息構(gòu)成服務(wù)的對(duì)價(jià)，相對(duì)人也可以請(qǐng)求刪除個(gè)人信息。

可能的反對(duì)意見在于，在以個(gè)人信息換取服務(wù)的情況下，個(gè)人行使刪除權(quán)的，等同于之前無償?shù)叵硎軘?shù)字服務(wù)，似不公平。其實(shí)數(shù)字服務(wù)提供者的利益并未受到損害。首先，數(shù)字服務(wù)提供者在合同關(guān)系存續(xù)期間可以處理個(gè)人信息，可能已經(jīng)從中獲得商業(yè)利益（如個(gè)性化廣告推送等）。其次，數(shù)字服務(wù)提供者運(yùn)用個(gè)人信息生成的衍生數(shù)字產(chǎn)品（如信用報(bào)告），不隨著合同解除而受到影響，數(shù)字服務(wù)提供者仍然是衍生數(shù)據(jù)的合法持有人。最后，提供者如欲保留個(gè)人信息，可以對(duì)已經(jīng)收集的個(gè)人信息進(jìn)行匿名化處理，從而不屬于《個(gè)保法》相關(guān)規(guī)范的約束對(duì)象（《個(gè)保法》第4 條第1 款）。因此，在合同關(guān)系解除后，要求數(shù)字服務(wù)提供者刪除相關(guān)信息，并無不妥。

結(jié)語

數(shù)字服務(wù)合同的單方變更與契約嚴(yán)守原則的沖突，是理論與實(shí)務(wù)的難點(diǎn)問題。在數(shù)字服務(wù)合同關(guān)系中，數(shù)字服務(wù)提供者單方改變給付內(nèi)容，以及與相對(duì)方有重大利益關(guān)系的附隨事項(xiàng)的（如保證金數(shù)額），構(gòu)成對(duì)數(shù)字服務(wù)合同的單方變更。數(shù)字服務(wù)提供者日常更新用戶協(xié)議或應(yīng)用程序的，未必屬于單方變更合同。我們不能過度高估單方變更權(quán)的意義。

在數(shù)字服務(wù)合同關(guān)系當(dāng)中，法定的、一般性的單方變更權(quán)看似是商業(yè)模式的必然要求，實(shí)則并沒有太大的存在價(jià)值，也不存在規(guī)范上的基礎(chǔ)。唯有約定單方變更權(quán)條款，才不會(huì)抵觸契約嚴(yán)守規(guī)則。借助對(duì)合同變更、格式條款等規(guī)則的理解，我們也可以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)商業(yè)發(fā)展與保護(hù)數(shù)字服務(wù)相對(duì)人之間的平衡。只是考慮到數(shù)字服務(wù)合同的特殊性，數(shù)字服務(wù)提供者應(yīng)具體指出變更的情形、內(nèi)容與影響，征得相對(duì)人的單獨(dú)同意，并且自證變更權(quán)條款的合理性。即便約定單方變更權(quán)條款通過形式性與合理性測(cè)試，該條款也可能對(duì)相對(duì)方不利，應(yīng)通過類推適用《電子商務(wù)法》第34 條第2 款的規(guī)則，允許相對(duì)人從數(shù)字服務(wù)關(guān)系當(dāng)中退出，以制衡數(shù)字服務(wù)提供者的單方變更權(quán)，保護(hù)數(shù)字服務(wù)相對(duì)人的合理信賴。

本文責(zé)任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：孫瑩