長(zhǎng)三角區(qū)域城市經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

楊羚

本文從五大發(fā)展理念：創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享五個(gè)維度出發(fā)，構(gòu)建長(zhǎng)三角區(qū)域高質(zhì)量發(fā)展指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，利用熵值法、主成分分析法和簡(jiǎn)單線性加權(quán)法測(cè)算了長(zhǎng)三角41市2001—2021年的高質(zhì)量發(fā)展情況，并對(duì)測(cè)度結(jié)果進(jìn)行了分析。

一、文獻(xiàn)回顧

推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，是適應(yīng)中國(guó)社會(huì)主要矛盾變化的基本要求。這不僅是建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的關(guān)鍵路徑，同時(shí)也是遵循中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐規(guī)律的根本所在，對(duì)真正實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)至關(guān)重要，經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展成為熱點(diǎn)問題。對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)量與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量及其相關(guān)擴(kuò)展研究已經(jīng)相對(duì)成熟，而對(duì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的研究仍處于起步階段。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，許多學(xué)者嘗試著對(duì)高質(zhì)量發(fā)展建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為高質(zhì)量發(fā)展的指標(biāo)體系既包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又涵蓋社會(huì)發(fā)展。而在高質(zhì)量發(fā)展的測(cè)度中，大多數(shù)學(xué)者選擇從多個(gè)維度出發(fā)，建立評(píng)價(jià)體系，然后給各指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重賦值。已有文獻(xiàn)中關(guān)于評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重賦值法主要有主成分分析法（韓峰等，2020）、熵值法（魏敏，2018）、簡(jiǎn)單線性加權(quán)法權(quán)重法（師博，2019）、層次分析法（李夢(mèng)欣，2019）等，這些方法在高質(zhì)量發(fā)展的測(cè)度研究中也得到了應(yīng)用。

通過對(duì)國(guó)內(nèi)外近年研究動(dòng)態(tài)的關(guān)注和分析可發(fā)現(xiàn)，已有研究缺乏對(duì)城市層面的高質(zhì)量發(fā)展研究。目前，對(duì)高質(zhì)量發(fā)展的研究集中在評(píng)價(jià)體系的理論建立，關(guān)于高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)的測(cè)算研究相對(duì)較少，同時(shí)，測(cè)算研究的研究對(duì)象多為省級(jí)層面，以城市為對(duì)象的研究較為少見。

二、指標(biāo)體系的研究設(shè)計(jì)

評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建主要包括設(shè)計(jì)指標(biāo)體系、選擇指標(biāo)權(quán)重測(cè)算方法并確定指標(biāo)權(quán)重、計(jì)算各級(jí)指數(shù)得分三個(gè)環(huán)節(jié)。在指標(biāo)體系設(shè)計(jì)過程中，本文將長(zhǎng)三角作為一個(gè)整體區(qū)域進(jìn)行評(píng)價(jià)，高質(zhì)量發(fā)展水平由創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展和共享發(fā)展5個(gè)發(fā)展指數(shù)共同構(gòu)成。具體指標(biāo)見表1-1。

本指標(biāo)體系是以2011年長(zhǎng)三角地區(qū)的指標(biāo)值為基數(shù)，通過時(shí)序變化觀察創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放和共享五方面發(fā)展的指標(biāo)值和綜合指標(biāo)值的變動(dòng)趨勢(shì)。已有文獻(xiàn)中大多采用以下幾類賦值的方法進(jìn)行權(quán)重的確定：主成分分析法、熵值法、簡(jiǎn)單線性加權(quán)法。

熵值權(quán)重和主成分權(quán)重都屬于客觀賦值法，能有效避免因?yàn)橹饔^經(jīng)驗(yàn)不足帶來的賦值偏差，因此成為指標(biāo)體系賦值的主流做法。然而曾剛（2018）在研究長(zhǎng)三角城市群（41個(gè)）的發(fā)展評(píng)價(jià)中，根據(jù)研究經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了簡(jiǎn)單線性加權(quán)法。因此，綜合考慮，本文使用熵值法、主成分法、簡(jiǎn)單線性加權(quán)法三種方式分別對(duì)建立的體系進(jìn)行賦值，并對(duì)測(cè)算結(jié)果進(jìn)行比較。

三、水平度量結(jié)果分析

為了使得三種方式測(cè)算出的得分具有可比性，將三種方式測(cè)出的第一名按比例劃為100分。僅以2021年的測(cè)算結(jié)果為例，可以發(fā)現(xiàn)：（1）總體而言，三種方式測(cè)算的長(zhǎng)三角城市高質(zhì)量發(fā)展水平，大部分城市排名差別不大，有輕微浮動(dòng)。（2）熵值法測(cè)算的各城市得分差距較小，主觀賦值法和主成分賦值法測(cè)算的各城市之間得分差距比較顯著。（3）熵值法測(cè)算的各城市得分普遍較高，都在75分以上，而主觀權(quán)重法和主成分權(quán)重法測(cè)算的得分最低約為13分和23分。（4）三種賦值方法中，簡(jiǎn)單線性加權(quán)法與熵值法測(cè)算的名次更為接近，而簡(jiǎn)單線性加權(quán)法與主成分分析法測(cè)算的分?jǐn)?shù)相對(duì)接近。熵值法得分總體較高，沒有拉開城市間的發(fā)展差距；主成分分析法雖然拉開了城市發(fā)展差距，但是無法區(qū)分各城市一級(jí)指標(biāo)的發(fā)展差距，同時(shí)由于提取的主要成分的累計(jì)貢獻(xiàn)率約在72%左右，并不能很好地體現(xiàn)全部信息。因此，接下來使用簡(jiǎn)單線性加權(quán)法（未將第一名劃為100分）的結(jié)果進(jìn)行各城市五大發(fā)展能力的具體分析。

在簡(jiǎn)單線性加權(quán)法的測(cè)算下，無論是從城市發(fā)展能力類型，還是從空間格局來看，長(zhǎng)三角區(qū)域均具有鮮明的地域特征。長(zhǎng)三角區(qū)域各地級(jí)市的高質(zhì)量發(fā)展能力與其位序近似服從Zip-f規(guī)模位序分布規(guī)律，2011年-2021年這11年的得分對(duì)數(shù)與其排序的擬合優(yōu)度均超過90% （見圖1-1）。然而，前幾名城市和后幾名城市的高質(zhì)量發(fā)展指數(shù)均明顯偏離擬合的整體規(guī)?！恍蚍植记€。

（一）總體發(fā)展情況

以2021年長(zhǎng)三角三省一市的總體得分情況來看，上海市以74.36的高分位居榜首，浙江省的寧波、杭州、舟山、金華分別位于2、3、4、8、9名，江蘇省的南京、蘇州、無錫、嘉興分別位于5、6、7名，安徽合肥位于第10名。前十名中，安徽省只有合肥市入選，并且名次非?？亢蟆Ｍ瑫r(shí)，第一名的上海比第二名的寧波，高質(zhì)量發(fā)展水平高出了20多分，龍頭效應(yīng)明顯的同時(shí)，也從側(cè)面表現(xiàn)出長(zhǎng)三角三省一市高質(zhì)量發(fā)展水平存在一定差距。

中分區(qū)域中，大多數(shù)城市屬于浙江?。ㄅ_(tái)州、麗水、溫州、紹興、湖州、衢州）以及江蘇?。ㄦ?zhèn)江、常州、南通、揚(yáng)州、泰州、鹽城、徐州、淮安、連云港），而安徽地區(qū)僅蕪湖市和池州市位于中分區(qū)域，且名次靠后；同時(shí)浙江各市的名次要高于江蘇各市，浙南各市名次高于浙北，蘇南各市名次高于蘇北。容易發(fā)現(xiàn)，在以五大發(fā)展理念為基礎(chǔ)建立的高質(zhì)量評(píng)價(jià)體系中，浙江得分總體要高于江蘇，同時(shí)在各省都呈現(xiàn)出明顯的地區(qū)差距，而安徽地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展相對(duì)乏力。

評(píng)價(jià)體系中的29-41名，全部屬于安徽地區(qū)，且皖南名次高于皖北，最后七名全部為皖北地區(qū)城市。再一次驗(yàn)證了相對(duì)于蘇浙地區(qū)，安徽地區(qū)的高質(zhì)量發(fā)展整體動(dòng)力不足，且皖北地區(qū)發(fā)展普遍落后于皖南地區(qū)，省內(nèi)發(fā)展出現(xiàn)明顯的地區(qū)差異。

（二）維度發(fā)展情況

以2021年為例，在五大一級(jí)指標(biāo)中，創(chuàng)新能力前十名城市依次為上海、溫州、杭州、麗水、紹興、合肥、湖州、嘉興、蘇州、寧波，浙江省入選7個(gè)城市，總體創(chuàng)新能力極強(qiáng)?？傮w而言，蘇州與上海空間位置較近，受到上海創(chuàng)新的輻射影響，成為江蘇唯一入選創(chuàng)新發(fā)展十強(qiáng)的城市。在中國(guó)科技大學(xué)以及“中國(guó)聲谷”的帶動(dòng)下，合肥成為安徽唯一入選創(chuàng)新發(fā)展十強(qiáng)的城市。從柱狀圖可以清晰看出，長(zhǎng)三角地區(qū)開放發(fā)展的均分在6分左右，上海地區(qū)以近14分的高分位居榜首，浙江絕大多數(shù)城市在均分以上，江蘇約有一半城市位于均分以上，而安徽地區(qū)絕大多數(shù)城市位于均分以下。由此可見，2021年，創(chuàng)新能力最強(qiáng)的城市為上海，浙江整體創(chuàng)新能力較強(qiáng)，其次是江蘇，最后是安徽。

協(xié)調(diào)能力前十名的城市依次為鹽城、蘇州、嘉興、泰州、無錫、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、寧波、常州、南通，其中江蘇省入選8個(gè)城市，浙江省入選2個(gè)城市。雖然江蘇各地級(jí)市總體得分和創(chuàng)新能力均要弱于浙江各地級(jí)市，但是協(xié)調(diào)程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于浙江各市，主要是由于二級(jí)指標(biāo)中城鄉(xiāng)收入差距，江蘇省各地級(jí)市該項(xiàng)指標(biāo)得分較高，說明江蘇各地區(qū)城鄉(xiāng)差距較小，總體協(xié)調(diào)能力高。從柱狀圖也可以清晰看出，創(chuàng)新能力的均分在10分左右，而安徽所有城市的協(xié)調(diào)能力均位于平均分以下，且有一定差距，由此可見，安徽地區(qū)的協(xié)調(diào)能力也亟待提高。

綠色能力前十名的城市依次為舟山、南京、溫州、臺(tái)州、杭州、黃山、寧波、麗水、安慶、上海。其中，浙江入選6個(gè)城市，江蘇入選1個(gè)城市，安徽入選2個(gè)城市。從下圖不難發(fā)現(xiàn)，綠色發(fā)展能力相對(duì)而言是長(zhǎng)三角地區(qū)最為平均的指標(biāo)，除了舟山分?jǐn)?shù)較高且與其他城市形成較大差距外，其余各城市之間差距不大，大部分城市在平均值附近波動(dòng)，個(gè)別旅游型城市得分略高，一些礦產(chǎn)型城市得分略低一些，總體而言較為平均。

開放能力前十名的城市依次為上海、寧波、蘇州、杭州、舟山、金華、嘉興、合肥、阜陽、南京，其中浙江入選5個(gè)城市，江蘇入選2個(gè)城市，安徽入選2個(gè)城市。從空間上來看，大多屬于沿海地區(qū)，貿(mào)易和資本都相對(duì)開放。值得注意的是，合肥、阜陽兩個(gè)安徽的內(nèi)陸城市也入選，從二級(jí)指標(biāo)中可以看出貨運(yùn)總量單項(xiàng)指標(biāo)合肥和阜陽得分較高，尤其是阜陽，說明合肥、阜陽雖是內(nèi)陸城市，但是要素在城際之間的開放度較高。特別的是，各個(gè)城市之間開放能力差距極大，上海以20分的滿分位居榜首，而第二名的寧波只有9.69分。該項(xiàng)指標(biāo)的均分為3.46，開放能力依次為上海、浙江、江蘇、安徽。

共享能力前十名的城市依次為上海、杭州、合肥、南京、舟山、寧波、麗水、蕪湖、衢州、蘇州，其中，浙江入選5個(gè)城市，江蘇入選2個(gè)城市，安徽入選2個(gè)城市。各城市三項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)排名較為平均，各有高低。而合肥和蕪湖雖然人均工資和人均財(cái)政支出都是共享在前十名城市相對(duì)靠后的，但每萬人在校大學(xué)生數(shù)卻排第2和第4位，因此共享能力也較為靠前。從圖上看，共享能力也是一個(gè)非常不均衡的指標(biāo)。共享能力依次為上海、浙江、江蘇、安徽。

四、時(shí)空演變特征

（一）上海龍頭效應(yīng)顯著，多項(xiàng)指標(biāo)遙遙領(lǐng)先

綜合來看，上海的總體得分一直是第一，并且處于遙遙領(lǐng)先的地位。從一級(jí)指標(biāo)來看，多年來，創(chuàng)新能力、開放能力以及共享能力，是上海作為長(zhǎng)三角地區(qū)龍頭城市的最主要優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，上海地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展輻射能力較強(qiáng)，周邊地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展能力均較高。

（二）浙江發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，創(chuàng)新能力名列前茅

2011年—2021年期間，浙江地區(qū)大部分城市，除衢州和麗水以外，高質(zhì)量發(fā)展水平均在長(zhǎng)三角地區(qū)41市中排名靠前，基本都在15名之前。發(fā)展相對(duì)而言最差的兩個(gè)城市，麗水和衢州，自2011年以來，高質(zhì)量發(fā)展的名次總體而言處于上升狀態(tài)。同時(shí)，浙江省整體的創(chuàng)新能力較強(qiáng)，多個(gè)城市的創(chuàng)新能力多年來均位于前列?？梢哉f，擁有優(yōu)秀的科技創(chuàng)新能力以及近年來擁有強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，是浙江地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展的重要特征。

（三）江蘇發(fā)展水平穩(wěn)定，協(xié)調(diào)能力首屈一指

2011年—2021年期間，江蘇地區(qū)城市的綜合排名波動(dòng)不大，總體而言較為穩(wěn)定。其中，蘇州、南京、無錫、常州發(fā)展較好，南通、鎮(zhèn)江、連云港、泰州、徐州、淮安、宿遷相對(duì)而言發(fā)展較慢。同時(shí)，江蘇省多年來的整體協(xié)調(diào)能力較為優(yōu)秀，尤其在城鄉(xiāng)收入差距指標(biāo)項(xiàng)有明顯的體現(xiàn)?？梢哉f，江蘇地區(qū)在高質(zhì)量發(fā)展的過程中，非常注意區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展問題，特別是城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展問題，使得江蘇各市得以穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展。

（四）安徽發(fā)展任務(wù)艱巨，綜合發(fā)展任重道遠(yuǎn)

安徽地區(qū)城市的發(fā)展在長(zhǎng)三角區(qū)域中較為落后，多年來的多個(gè)城市的綜合名次一直靠后。創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、開放以及共享發(fā)展能力均在長(zhǎng)三角城市群中處于弱勢(shì)地位。由此可見，安徽地區(qū)的高質(zhì)量發(fā)展水平較低，是全方面不足導(dǎo)致的結(jié)果。作為安徽的省會(huì)城市合肥和安徽皖南地區(qū)的中心城市蕪湖，發(fā)展水平較為優(yōu)秀，特別是合肥，近年來表現(xiàn)力較好，但是對(duì)周邊地區(qū)的輻射能力不強(qiáng)，同時(shí)，皖北地區(qū)缺乏發(fā)展較好的中心城市。

結(jié)語：

長(zhǎng)三角地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展存在明顯的區(qū)位分割，即東南發(fā)展水平高，西北發(fā)展水平低。同時(shí)，長(zhǎng)三角地區(qū)呈現(xiàn)出以上海為中心，地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展逐級(jí)遞減的趨勢(shì)，這一點(diǎn)在安徽、浙江、江蘇都得到了體現(xiàn)，各省靠近上海的城市發(fā)展水平明顯優(yōu)于遠(yuǎn)離上海的城市。

（作者單位：安徽機(jī)電職業(yè)技術(shù)學(xué)院）