梁 展

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所馬克思主義文藝思想研究中心,北京 100732

一、 契約論與貴族制

17世紀(jì)以降,伴隨著基督教共同體以及基督教帝國(guó)的瓦解,西歐的思想家們一直嘗試在世俗社會(huì)中尋求新的共同體以建立政治和文化紐帶。為了避免托馬斯·霍布斯所說(shuō)的“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài),(1)“顯而易見的是,在此期間,由于缺乏一種共同力量使人們對(duì)此保持敬畏,他們便處在被稱作戰(zhàn)爭(zhēng)的狀態(tài)當(dāng)中;這一戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)如同是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)一樣?！畱?zhàn)爭(zhēng)’并非僅僅存在于戰(zhàn)斗或者斗爭(zhēng)的行為當(dāng)中;而是出現(xiàn)在一段時(shí)期之內(nèi),在這段時(shí)期內(nèi),通過(guò)戰(zhàn)斗表達(dá)反抗意志的方式為人所知: 因此,應(yīng)當(dāng)從戰(zhàn)爭(zhēng)方面來(lái)理解‘時(shí)間’的性質(zhì),它如同氣候的性質(zhì)一樣。由于心靈的氣候并不取決于眼前的一兩場(chǎng)小雨,而是取決于長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)形成的降雨趨勢(shì);所以戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)并非取決于實(shí)際進(jìn)行的戰(zhàn)斗行為,而取決于人人知曉的秉性,而且在此期間并沒(méi)有向其對(duì)立面轉(zhuǎn)化的任何保障。其他的所有時(shí)間皆為‘和平’。”Thomas Hobbes, Leviathan Or the Matter Form and Power of a Commonwealth, Ecclesiastical and Civil, 2nd edition, London: George Routledge and Sons, 1886, p．64．盧梭主張?jiān)谥鳈?quán)者與臣民之間簽訂一種契約: 臣民將原來(lái)屬于自己的部分權(quán)利讓渡給主權(quán)者,主權(quán)者則負(fù)有為臣民的生命和財(cái)產(chǎn)安全提供保障的義務(wù)。盧梭的社會(huì)契約論思想使人們擺脫了霍布斯和洛克所謂的自然狀態(tài)即戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),從而為一種世俗社會(huì)或者社會(huì)的文明狀態(tài)的建立鋪平了道路。這樣一來(lái),主權(quán)的來(lái)源是人民的“普遍意志”,國(guó)家的形式也自然應(yīng)當(dāng)是民主共和國(guó),但由于“契約被設(shè)立在不平等當(dāng)中,就會(huì)導(dǎo)致鞏固富人的優(yōu)勢(shì),并賦予制度以不平等價(jià)值的效果”(2)Jean Starobinski, “Introduction,” in Jean-Jacques Rousseau, uvres Complètes, T．3, Bibliothèque de la Piade, Paris: Gallimard, 1959, p．LXIV．,于是,盧梭想象中經(jīng)由直接選舉出來(lái)的、體現(xiàn)了人民“普遍意志”的主權(quán)者位置在現(xiàn)實(shí)中往往會(huì)落入封建王公和貴族手中,因此社會(huì)契約論的實(shí)質(zhì)是將“獨(dú)屬于國(guó)王的絕對(duì)和超越一切之上的權(quán)力賦予了人民”(3)Jacques Maritain, Man and Its State, Chicago: The University of Chicago Press, 1966, p．40．而已?！皻w根結(jié)底,我們甚至可以說(shuō),盧梭想要改變君主制: 他以人民代替了擁有神圣權(quán)力的國(guó)王,但他從未放棄過(guò)絕對(duì)主權(quán)的理念。因此,這無(wú)關(guān)乎政府的形式如何。他不但不以貴族制政府為敵,甚至明確地說(shuō)后者是‘一切政府中最好的’”,之所以會(huì)如此,原因在于盧梭混淆了治理能力與主權(quán)兩個(gè)概念:“對(duì)于他而言,根本性的問(wèn)題是人民保有立法權(quán)而不能放棄之。一旦如此,那么行政權(quán)就有可能采取貴族制形式?！?4)Alain de Benoist, La ligne de mire: discours aux citoyens euroens, T．2, Paris: Labyrinthe, 1995, p．392．

在法國(guó)大革命中,第三等級(jí)代替國(guó)王和貴族成為了普遍等級(jí)。西耶斯呼吁王國(guó)中占據(jù)大多數(shù)的第三等級(jí)起來(lái)推翻教權(quán)和君權(quán),(5)參見梁展: 《尋找新的主體: 西耶斯、黑格爾與青年馬克思的政治共同體構(gòu)想》,《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》2018年第4期,第38—86頁(yè)。依據(jù)民權(quán)原則組織起法蘭西民族國(guó)家,從而開啟了民族國(guó)家建設(shè)的歷史進(jìn)程。20世紀(jì)初期,出于復(fù)雜的戰(zhàn)爭(zhēng)和政治原因,歐亞大陸上四大帝國(guó)相繼解體,民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。自20世紀(jì)90年代末蘇聯(lián)及東歐社會(huì)主義政治共同體宣告解體直至當(dāng)今,民族分離主義暗流涌動(dòng)。在世界范圍內(nèi),帝國(guó)的解體與民族國(guó)家的建設(shè)歷時(shí)四五百年之久,縱觀這段歷史,我們應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地承認(rèn),盡管肇始于法國(guó)大革命的政治民族共同體理念帶來(lái)了帝國(guó)統(tǒng)治下弱小民族的獨(dú)立與解放,但與此同時(shí),新興民族國(guó)家也面臨著族群紛爭(zhēng)、民族分離的危機(jī)。從多民族帝國(guó)獨(dú)立出來(lái)的“單一”民族國(guó)家由于失去了前帝國(guó)政府提供的軍事防衛(wèi)和經(jīng)濟(jì)支援,日益陷入美國(guó)等西方大國(guó)的政治打壓和經(jīng)濟(jì)封鎖之中,國(guó)運(yùn)漸漸衰落,人民背井離鄉(xiāng)、生活困苦。

如何阻止多民族國(guó)家的解體,遏制國(guó)家內(nèi)部族群之間的持續(xù)紛爭(zhēng)和民族分離趨勢(shì)?如何尋找替代天主教信仰或共同文化的紐帶,重建多民族國(guó)家的精神生活?缺少一種能夠促成各個(gè)族群之間共同生活的黏合劑,便無(wú)法遏制既有的多民族國(guó)家的解體和分離,對(duì)于某種看似單一民族構(gòu)成的國(guó)家而言,更無(wú)法為其內(nèi)部各個(gè)族群之間的共同生活提供可靠的保障。

二、 共同體作為文化形式

自資本主義生產(chǎn)方式和商業(yè)社會(huì)興起以來(lái),黑格爾極力推崇“(土地)財(cái)產(chǎn)賦予自由”的信念,這不但使看不見的、抽象的共同體成為民族主義主體的共同財(cái)產(chǎn),也使得連共同體的人口、腳下的土地和土地中埋藏的礦藏等自然資源都成了可供人們占有和奪取的財(cái)產(chǎn)。德意志社會(huì)學(xué)奠基人費(fèi)爾南德·滕尼斯在其經(jīng)典著作《共同體與社會(huì)》一書中聲稱,共同體“[對(duì)人口和自然資源——引者]的任何利用方式都是一種完善的占有、內(nèi)化和同化: 就土地是共同體的有機(jī)財(cái)產(chǎn)而言,即便是深藏地底的貴金屬也應(yīng)該被當(dāng)作寶藏奉獻(xiàn)出來(lái)”。(6)Ferdinand T?nnies, Gemeinschaft und Gesellschaft: Abhandlung des Communismus und des Socialismus als empirischer Culturformen, Lepzig: Fues’s Verlag, 1887, p．211．反觀各種人類共同體形成的歷史過(guò)程,我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到,一戰(zhàn)后西方文化人類學(xué)界推崇的從原始部落形成的某種反文化的“共同體”(7)20世紀(jì)60年代末,英國(guó)文化人類學(xué)家特納在東非的贊比亞尼登布部落發(fā)現(xiàn)了普遍存在于包括美洲印第安人在內(nèi)的世界各地原始社會(huì)中的“過(guò)渡禮儀”,它通過(guò)主體與所屬文化的適應(yīng)過(guò)程將前者納入和提升到同一個(gè)文化共同體當(dāng)中。1974年,特納將“過(guò)渡禮儀”放置在動(dòng)態(tài)的社會(huì)進(jìn)程當(dāng)中,不再認(rèn)為從這一過(guò)程中所獲得的共同經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜃园l(fā)地形成一種標(biāo)志其參與者的存在狀態(tài)發(fā)生持久改變的共同體,而更多地視之為一種凸顯其“平等和伙伴關(guān)系”的“文化和規(guī)范化的形式”。于是,原本被認(rèn)為是穩(wěn)固的共同體被弱化為斷裂的、短暫的和流動(dòng)的“共通體”(Communitas)。see Victor Turner, Dramas, Fields, and Metaphors: Symbolic Action in Human Society, Cornell: Cornell University Press, 1974.的抽象理論無(wú)法形成現(xiàn)代意義上的政治民族共同體,而現(xiàn)代的民族共同體必然建立在一種在近代才得到發(fā)明的財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系之上。作為杰出的霍布斯研究者和闡釋者,滕尼斯并不贊成霍布斯關(guān)于自然狀態(tài)即所謂“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的主觀理論假設(shè),相反,在滕尼斯看來(lái),和平共處才是居于自然狀態(tài)的共同體真正的基本特征,反之,在由追逐私利的個(gè)人所組成的“文明”社會(huì)當(dāng)中,“一切人與一切人之間的關(guān)系卻被視為潛在的敵對(duì)關(guān)系或者戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系”。(8)Ferdinand T?nnies, Gemeinschaft und Gesellschaft: Abhandlung des Communismus und des Socialismus als empirischer Culturformen, Lepzig: Fues’s Verlag, 1887, p．61．《共同體與社會(huì)》第一版(1887)的副標(biāo)題是“論作為經(jīng)驗(yàn)性文化形式的共產(chǎn)主義與社會(huì)主義”。在這位德國(guó)社會(huì)學(xué)家看來(lái),所謂“共產(chǎn)主義”只是共同體在經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域里形成的文化形式而已,如家庭和修道院式的共產(chǎn)主義;而“社會(huì)主義”則僅僅是經(jīng)驗(yàn)中的社會(huì)文化形式,如工人運(yùn)動(dòng)的組織方式。在該書第二版(1912)出版時(shí),其副標(biāo)題被修改為“純粹社會(huì)學(xué)的基本概念”。在滕尼斯的社會(huì)學(xué)體系當(dāng)中,所謂純粹社會(huì)學(xué)指的是一種思想建構(gòu)和規(guī)范性的概念體系,亦即社會(huì)的“應(yīng)然”或者理想狀態(tài),如同馬克斯·韋伯的“理想型”一樣。

應(yīng)當(dāng)指出,滕尼斯的共產(chǎn)主義和社會(huì)主義概念作為經(jīng)驗(yàn)性的文化形式與19世紀(jì)及20世紀(jì)初活躍在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的作為政治意識(shí)形態(tài)的共產(chǎn)主義和社會(huì)主義有著根本區(qū)別,它們?cè)獾搅藖?lái)自自由主義和保守主義兩大陣營(yíng)的共同誤解。20世紀(jì)初期爆發(fā)的德國(guó)青年運(yùn)動(dòng)便是從滕尼斯的共同體理論中汲取了靈感,倡導(dǎo)人們回歸一種浪漫主義的自然生活,霍爾姆特·普萊斯納將德國(guó)青年運(yùn)動(dòng)的非理性因素,其種族主義和納粹主義意識(shí)形態(tài)信條統(tǒng)統(tǒng)歸咎于滕尼斯的共同體概念,甚至給后者貼上了“社會(huì)激進(jìn)主義”的標(biāo)簽。(9)See Emanuel Richter, “Erkenntnishritik versus kritische Ontologie Gemeinschaft und Gesellschaft bei Kant und T?nnies,” in Lars Clausen and Carsten Schlüter, Hrsg．, Hundert Jahre “Gemeinschaft und Gesellschaft” Ferdinand T?nnies in der internationalen Diskussion, Leskeand Budrich: Opladen, 1991, p．205．

事實(shí)上,滕尼斯在1896年至1897年德國(guó)漢堡港工人罷工中堅(jiān)定地站在了工人們一邊。他認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)方式是社會(huì)形式進(jìn)一步“社會(huì)化”的后果,它催生了遵循嚴(yán)格的理性、依據(jù)任性的利害算計(jì)和預(yù)測(cè)來(lái)行動(dòng)的人,從而能夠在相互承認(rèn)的前提下促進(jìn)人們形成跨地區(qū)、跨民族和跨國(guó)家的聯(lián)合。因此,工人運(yùn)動(dòng)嘗試“以一種新型的、穩(wěn)固和優(yōu)良的社會(huì)聯(lián)合方式代替?zhèn)鹘y(tǒng)社會(huì)的結(jié)合方式從而要在結(jié)構(gòu)上改變社會(huì)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)在勞動(dòng)斗爭(zhēng)中并不僅僅關(guān)心收入的分配,它所追求的是培訓(xùn)、教育和政治方面應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利,因而是新的文化、心態(tài)、世界觀和道德的代表”。(10)Ferdinand T?nnies, “Die Wahrheit im Streik der Hafenarbeiter und Seeleute in Hamburg im Jahre 1896/97,” Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich, vol．21, Heft 2 (1897), pp．329-362．在對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)反抗資本主義經(jīng)濟(jì)方式、創(chuàng)造新的共同體和社會(huì)形式所懷有的信心和希望方面,滕尼斯與卡爾·倫納、奧托·鮑威爾等奧地利社會(huì)主義者們存在著一致之處。

三、 走向文化與命運(yùn)共同體

1899年至1904年間,在奧匈帝國(guó)崩解的前夜,國(guó)家法學(xué)家和政治家卡爾·倫納首先代表奧地利社會(huì)民主工人黨系統(tǒng)闡述了該黨的民族自治政策和主張。在《國(guó)家與民族: 有關(guān)民族法律的解決及其司法前提的可能性原則的國(guó)家法學(xué)研究》(11)Synopticus (Karl Renner), Staat und Nation: Staatsrechtliche Untersuchung über die m?glichen Principien einer L?sung und die juristischen Voraussetzungen eines Nationalit?ten-Gesetzes, Vienna: Verlag von Josef Dietl, 1899． English Translation, Karl Renner, “State and Nation (1899), ” in Ephraim Nimni, ed．, National Cultural Autonomy and Its Contemporary Critics, London: Routledge, 2005, pp．13-40．卡爾·倫納(1870—1950,經(jīng)常采用“Synopticus”和“R． Springer”的筆名),奧地利政治家、社會(huì)學(xué)家,1907年以?shī)W地利社會(huì)民主工人黨(Sozialdemokratische Arbeiterpartei, SDAP)溫和一翼的代表當(dāng)選奧匈帝國(guó)議會(huì)議員,1918年末當(dāng)選為新成立的奧地利共和國(guó)首任內(nèi)閣總理,1945年12月當(dāng)選為奧地利共和國(guó)總統(tǒng)。中,倫納認(rèn)為,“奧地利帝國(guó)的問(wèn)題就其關(guān)系的復(fù)雜性和史無(wú)前例的困難程度而言,或許是現(xiàn)代國(guó)家所面臨的諸多問(wèn)題中最為嚴(yán)重的一個(gè)”。(12)Synopticus (Karl Renner), Staat und Nation: Staatsrechtliche Untersuchung über die m?glichen Principien einer L?sung und die juristischen Voraussetzungen eines Nationalit?ten-Gesetzes, Vienna: Verlag von Josef Dietl, 1899, p．2．倫納繼續(xù)說(shuō),奧地利帝國(guó)境內(nèi)民族斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是各個(gè)民族通過(guò)盡可能多地占據(jù)地方政府職位的方式爭(zhēng)取政治統(tǒng)治權(quán)的問(wèn)題。然而,這種實(shí)質(zhì)性的力量應(yīng)當(dāng)對(duì)地方乃至國(guó)家的法律制度施加影響,簡(jiǎn)言之,就是要將國(guó)族(Volk)視為政治對(duì)象和法學(xué)理念。倫納區(qū)分了國(guó)族、族群(Volksstamm)和民族(Nationalit?t)三個(gè)政治和法律概念: 作為一個(gè)國(guó)家法學(xué)概念,國(guó)族以擁有彼此同等法律地位的方式從屬于國(guó)家;族群以擁有同等語(yǔ)言地位的方式表達(dá)種族意義上的從屬關(guān)系,而民族不同于族群,即它并非建立在血緣和地域之上的、人類學(xué)意義上的共同體,而是一種“文化共同體或者精神共同體”,(13)Synopticus (Karl Renner), Staat und Nation: Staatsrechtliche Untersuchung über die m?glichen Principien einer L?sung und die juristischen Voraussetzungen eines Nationalit?ten-Gesetzes, Vienna: Verlag von Josef Dietl, 1899, p．8．這與組成政治共同體——國(guó)家的國(guó)族概念顯著不同。與由單一民族組成的民族共同體即民族國(guó)家不同,奧地利是一個(gè)擁有多民族的國(guó)家,民族和國(guó)家之間存在著巨大的張力。因此,倫納認(rèn)為在保留奧地利帝國(guó)政治框架的前提之下,要實(shí)現(xiàn)各民族的政治平等,就必須在法律意義上賦予其平等的地位。如果帝國(guó)內(nèi)部各個(gè)族群之間的斗爭(zhēng)僅僅局限在爭(zhēng)取本族群官員在地方政府中的數(shù)量和在選舉和議會(huì)中所占的比重,那就勢(shì)必導(dǎo)致他們就各自的生存空間即民族地域展開激烈的爭(zhēng)奪。為了有效地避免上述后果,倫納提出,各個(gè)民族為爭(zhēng)取政治主導(dǎo)權(quán)而展開的斗爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)與其所占據(jù)的民族地理區(qū)域脫鉤,也就是在多民族混居的地方設(shè)立適應(yīng)于本民族心理和精神特征并服務(wù)于本民族的文化(思想、文學(xué)藝術(shù))建設(shè)和發(fā)展之目的的民族自治機(jī)構(gòu),這樣一個(gè)同樣能夠產(chǎn)生民族代表的選舉和政治機(jī)構(gòu)可以實(shí)現(xiàn)本民族群眾為在本民族范圍內(nèi)通過(guò)選舉產(chǎn)生的政府機(jī)關(guān)和官員所管理的理想,同時(shí)這樣一個(gè)具有法律主體地位的民族政治機(jī)構(gòu)還能夠借助其本身?yè)碛械姆ㄈ说匚煌渌褡宕蚪坏?并在本民族內(nèi)部組織屬于本民族的文化、政治和經(jīng)濟(jì)生活。由于這種斗爭(zhēng)不牽涉民族區(qū)域的爭(zhēng)奪,因此在某一特定地方,少數(shù)民族依然能夠通過(guò)本民族的政治機(jī)關(guān)獲得平等的政治待遇,享受本民族機(jī)構(gòu)所帶來(lái)的學(xué)校教育和文化成果。

1907年,奧地利社會(huì)民主工人黨的理論家奧托·鮑威爾在《民族問(wèn)題與社會(huì)民主》(14)Otto Bauer, Die Nationalit?tenfrage und die Sozialdemokratie, Wien: Verlag der Volksbuchhandlung Ignaz Brand, 1907． 奧托·鮑威爾(1881—1938),奧地利政治家、社會(huì)民主理論家,他與弗里德里希·阿德勒一起創(chuàng)立了奧地利馬克思主義學(xué)說(shuō)。他曾于1918—1919年出任奧地利共和國(guó)拉納內(nèi)閣的外交部長(zhǎng)。1919年,他因?yàn)橹鲝埖聤W合并的計(jì)劃遭到協(xié)約國(guó)反對(duì)而辭去外交部長(zhǎng)職務(wù),之后繼續(xù)從事社會(huì)主義革命活動(dòng)直至1938年在巴黎去世。中拓展了倫納提出的民族文化共同體學(xué)說(shuō)。他指出,區(qū)分民族的標(biāo)準(zhǔn)是以個(gè)體具有的不同意志方向、在各自不同的意志方向上形成的認(rèn)識(shí)事物的不同方式,以及由此決定的、歸屬于某一民族文化共同體的意愿,而非該民族成員共同的生理特征、所處的地域和語(yǔ)言(居住于同一地方的不同民族的人會(huì)同時(shí)使用多種語(yǔ)言,而且這些不同民族的居民在帝國(guó)境內(nèi)處在不斷的流動(dòng)過(guò)程當(dāng)中),“因此,我們將民族界定為命運(yùn)共同體”,“命運(yùn)共同體不僅僅意味著擁有相同的命運(yùn)……也不僅僅意味著臣服于相同的命運(yùn),而是意味著在長(zhǎng)期的、持續(xù)的交往和相互影響過(guò)程中,在共同的命運(yùn)中產(chǎn)生的共同體驗(yàn)”。(15)Otto Bauer, Die Nationalit?tenfrage und die Sozialdemokratie, Wien: Verlag der Volksbuchhandlung Ignaz Brand, 1907, p．97．例如,英國(guó)和德國(guó)雖然同樣經(jīng)歷了資本主義發(fā)展的命運(yùn),但兩者之所以沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一的民族的原因在于兩者在這一過(guò)程中并沒(méi)有產(chǎn)生相同的體驗(yàn)、經(jīng)歷相同的苦難,相反,只有“在共同的命運(yùn)中產(chǎn)生的共同體驗(yàn)和經(jīng)歷的苦難才能使民族得以形成”。(16)Otto Bauer, Die Nationalit?tenfrage und die Sozialdemokratie, Wien: Verlag der Volksbuchhandlung Ignaz Brand, 1907, p．104．鮑威爾主張,民族是建立在擁有共同命運(yùn)和在共同命運(yùn)中形成共同民族特征基礎(chǔ)之上的命運(yùn)共同體,一個(gè)民族區(qū)別另一個(gè)民族的根本特征并不是其自然特征(生理、地理乃至語(yǔ)言),而是文化特征。然而同一的文化特征并不是靜態(tài)的、一蹴而就的,而是在漫長(zhǎng)的歷史中形成的?！皩⒁粋€(gè)民族凝聚起來(lái)的不再是血緣的同一性和文化的同一性,而是統(tǒng)治階級(jí)的文化同一性,后者居于大眾之上,受到了大眾勞動(dòng)的滋養(yǎng)。他們通過(guò)婚姻和各種文化交往的方式被彼此聯(lián)結(jié)起來(lái): 于是,中世紀(jì)的騎士和近代受教育的人們形成了民族。而廣大的民眾如農(nóng)民、手工業(yè)者和工人,其雙手勞動(dòng)的成果為民族所據(jù)有,他們無(wú)非是民族中落后的種族而已。”(17)Otto Bauer, Die Nationalit?tenfrage und die Sozialdemokratie, Wien: Verlag der Volksbuchhandlung Ignaz Brand, 1907, pp．104-105．在這個(gè)意義上,鮑威爾將歷史中形成的民族形式劃分為三類: 第一類是日耳曼人在部落時(shí)代建立在血緣關(guān)系上的民族;第二類是建立在由各個(gè)社會(huì)階級(jí)構(gòu)成的社會(huì)之上的民族;第三類是社會(huì)主義社會(huì)的民族,“它再次將所有民族統(tǒng)一為一個(gè)擁有自主性的民族同一體。在這里,民族不再是由共同的族源,而是由構(gòu)成民族的教育、勞動(dòng)和文化共享組建起來(lái)的共同體。因此民族不再面臨崩潰的危險(xiǎn),相反,教育共同體、文化共享以及在社會(huì)性勞動(dòng)團(tuán)體中形成的緊密聯(lián)結(jié)賦予民族同一性以穩(wěn)固的保障”。(18)J． V． Stalin, Works, Vol．2, 1907—1913, Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1953, p．311. 中譯文見中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯: 《斯大林全集》第2卷,北京: 人民出版社,1953年,第228頁(yè)。

在鮑威爾看來(lái),民族的本質(zhì)是文化和命運(yùn)共同體,其形成和發(fā)展既不依賴于共同的生理特征,也不依賴于其成員共同居住的地域。社會(huì)主義的民族是一個(gè)教育、勞動(dòng)和文化共享的共同體,因此與該民族成員所居住的土地的關(guān)系更為松散,這就是鮑威爾和倫納共同倡導(dǎo)的“無(wú)領(lǐng)土”的民族文化自治學(xué)說(shuō)。

與奧匈帝國(guó)一樣,第一次世界大戰(zhàn)前夕的沙皇俄國(guó)也面臨著民族分離主義的威脅,但是,以列寧和斯大林為首的布爾什維克黨人提出了與鮑威爾等人不同的民族區(qū)域自治政策。1913年,旅居維也納的斯大林在列寧的委托下撰寫了《馬克思主義與民族問(wèn)題》一文。在這本小冊(cè)子中,斯大林指斥鮑威爾的民族理論由于將民族與其居住的土壤分離開來(lái),“把它變成了不見形跡的獨(dú)立自在的力量”,(19)J. V. Stalin, Works, Vol．2, 1907—1913, Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1953, p．310. 中譯文見中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯:《斯大林全集》第2卷,北京: 人民出版社,1953年,第 229頁(yè)。因而與“所謂民族和唯靈論者的所謂神秘的獨(dú)立自主的‘民族精神’”(20)J. V. Stalin, Works, Vol．2, 1907—1913, Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1953, p．310. 中譯文見中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯:《斯大林全集》第2卷,北京: 人民出版社,1953年,第 229頁(yè)。之間沒(méi)有任何根本區(qū)別。盡管鮑威爾本人一再?gòu)?qiáng)調(diào)民族文化共同體的形成過(guò)程是唯物主義的觀點(diǎn),并試圖祛除唯靈論者賦予民族的神秘性,但對(duì)于布爾什維克主義者來(lái)說(shuō),民族意味著在一定地域上生活的政治和經(jīng)濟(jì)共同體,地域才是民族的根本特征。其次,在民族歷史發(fā)展的各個(gè)階段,一些“高級(jí)文化”原先僅僅分別為騎士、貴族和資產(chǎn)階級(jí)所獨(dú)享,鮑威爾的民族文化共同體學(xué)說(shuō)指出這些高級(jí)文化是民族歷史的積存和遺產(chǎn),并強(qiáng)調(diào)處于民族底層的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和一般勞動(dòng)群眾可以通過(guò)革命手段分享它們,即無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)繼承而非簡(jiǎn)單摧毀之。再者,對(duì)于列寧和斯大林來(lái)說(shuō),賦予沙皇俄國(guó)境內(nèi)各個(gè)少數(shù)民族以政治分離權(quán),旨在在尊重各民族自由建國(guó)權(quán)利基礎(chǔ)上聯(lián)合他們加入社會(huì)主義革命的隊(duì)伍,因此民族區(qū)域自治政策在歷史上成功地發(fā)揮了革命動(dòng)員作用;而奧地利社會(huì)主義者則希望在保留統(tǒng)一的奧匈帝國(guó)的前提之下,促進(jìn)各民族文化的共享。因此,基于追求共同文化的主張,時(shí)任外交部長(zhǎng)的鮑威爾在1919年巴黎和會(huì)前夕主張新成立的奧地利共和國(guó)與由社會(huì)民主黨執(zhí)政的魏瑪共和國(guó)合并。最后,通過(guò)賦予帝國(guó)境內(nèi)各民族以文化自治的權(quán)利,保障其處理各自的民族事務(wù)、宗教事務(wù),并賦予其政治選舉權(quán)和教育權(quán),“民族文化自治”學(xué)說(shuō)在一定程度上消解了國(guó)家內(nèi)部的族裔政治和領(lǐng)土分離的趨勢(shì)。歷史學(xué)家彼得·朱迪森認(rèn)為,包括奧地利社會(huì)主義者在內(nèi)的帝國(guó)末期政治理論家們精心營(yíng)造出一個(gè)“民族性的概念”,而它恰恰是奧匈帝國(guó)借以表達(dá)其統(tǒng)治合法性的基本方式。(21)See Pieter M． Judson, “‘Where Our Commonality is Necessary ...’: Rethinking the End of the Habsburg Monarchy,” Austrian History Yearbook, Vol. 48, April 2017, pp．1-21．然而事與愿違,第一次世界大戰(zhàn)期間實(shí)施的軍管體制、政府與民眾之間疏于溝通的狀況最終導(dǎo)致了奧匈帝國(guó)的解體。(22)關(guān)于奧匈帝國(guó)解體原因的最新分析,詳見Pieter M． Judson, The Habsburg Empire: A New History, Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2016, pp．381-441。