論應(yīng)用型大學(xué)“學(xué)術(shù)漂移”及其治理

劉中曉　孫元濤

摘要：隨著高校類型化的推進，應(yīng)用型大學(xué)轉(zhuǎn)型過程中卻偏離了“應(yīng)用導(dǎo)向”的初衷，出現(xiàn)了“學(xué)術(shù)漂移”的現(xiàn)象?！皩W(xué)術(shù)漂移”導(dǎo)致人才培養(yǎng)質(zhì)量下滑、應(yīng)用研究不足和服務(wù)社會能力趨弱等負面效應(yīng)，引發(fā)應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部治理新困境。依據(jù)制度同構(gòu)理論，政府場域的強制同構(gòu)、市場場域規(guī)范同構(gòu)和學(xué)術(shù)場域的模仿同構(gòu)等是導(dǎo)致“學(xué)術(shù)漂移”的主要誘因。有效治理應(yīng)用型大學(xué)“學(xué)術(shù)漂移”問題，需要完善制度保障：政府機構(gòu)應(yīng)發(fā)揮政策引導(dǎo)和資源配置的作用；樹立良性市場規(guī)范：淡化利益相關(guān)者學(xué)術(shù)功利化現(xiàn)象；構(gòu)筑院校區(qū)隔：超越對研究型大學(xué)的路徑依賴。

關(guān)鍵詞：應(yīng)用型大學(xué)；學(xué)術(shù)漂移；制度同構(gòu)理論；治理路徑

應(yīng)用型大學(xué)是一個籠統(tǒng)的概念。在我國推進高校類型化發(fā)展的戰(zhàn)略框架下，應(yīng)用型大學(xué)開始具有特定的內(nèi)涵和確定的外延，主要是指省屬重點以下的本科，包括部分老牌本科高校、新建本科高校、獨立學(xué)院和民辦高校等地方普通本科院校。目前，我國地方普通本科院校有1151所，在本科院校中占比達到91％，其中大部分地方普通本科院校向應(yīng)用型轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)如今，政府和學(xué)界一致認為，應(yīng)用型大學(xué)是我國地方普通本科院校轉(zhuǎn)型的主要發(fā)展方向。

我國高等教育主要分為三類：研究型大學(xué)、應(yīng)用型大學(xué)、高職高專。研究型大學(xué)因具有學(xué)術(shù)邏輯的先在性、基礎(chǔ)性以及重點政策的支持，躍居高等教育系統(tǒng)的頂層。高職高專因貼近企業(yè)崗位需求的市場屬性以及國家對職業(yè)教育的大力推進，辦學(xué)特色顯著。唯獨應(yīng)用型大學(xué)，在政府、市場和高校等多重角力下?lián)u擺不定，面臨特殊的“夾縫生存”困境。應(yīng)用型大學(xué)轉(zhuǎn)型過程中偏離了“應(yīng)用導(dǎo)向”的初衷，出現(xiàn)了“學(xué)術(shù)漂移”（Academic drift）的現(xiàn)象，導(dǎo)致人才培養(yǎng)的過程、結(jié)果與高層次應(yīng)用型人才的目標相悖。大學(xué)組織出現(xiàn)趨同化，對高等教育的多樣性構(gòu)成挑戰(zhàn)，大大降低了高等教育系統(tǒng)的整體效能。本文通過實證調(diào)查，試圖全面透視應(yīng)用型大學(xué)“學(xué)術(shù)漂移”現(xiàn)象，及其可能帶來的負面效應(yīng)，剖析“學(xué)術(shù)漂移”現(xiàn)象的誘因，探討有效治理路徑。

一、作為治理困境的應(yīng)用型大學(xué)“學(xué)術(shù)漂移”現(xiàn)象

哈特 （Hart J）在《關(guān)于社會化工人與教育的關(guān)系》一文中首次提及“學(xué)術(shù)漂移”，主要論述了兒童在接受技術(shù)教育中，易受“學(xué)術(shù)漂移”的影響，表現(xiàn)出學(xué)術(shù)化傾向。[1]1972年，伯吉斯（Burgess）在《高等教育原型》中首次對“學(xué)術(shù)漂移”的概念進行了詮釋，他將“學(xué)術(shù)漂移”定義為高等教育機構(gòu)普遍按照更接近于研究型大學(xué)組織方式來開展其教學(xué)活動實踐的一種趨勢。[2]之后，伯吉斯和普拉特（Pratt）兩人對英國多科技術(shù)學(xué)院進行調(diào)查，表明英國多科技術(shù)學(xué)院等大學(xué)類高等教育機構(gòu)將“學(xué)科邏輯”奉為圭臬并形成“學(xué)術(shù)漂移”，英國多科技術(shù)學(xué)院正在走向消亡。[3]伯恩鮑姆（Birnbaum ）在研究美國高等院校規(guī)模擴張問題時，也發(fā)現(xiàn)存在“學(xué)術(shù)漂移”現(xiàn)象。[4]20 世紀90年代，克拉克·克爾（Clark Kerr）對英美等西方高等教育“學(xué)術(shù)漂移”表示擔憂，相當比例的院校都力求使自己同質(zhì)化，把研究型大學(xué)作為學(xué)術(shù)使命。[5]“學(xué)術(shù)漂移”現(xiàn)象不僅存在于西方教育界中，在我國高等教育系統(tǒng)中也普遍存在。如司俊峰（2016）從社會學(xué)新制度主義視角探討了我國高等教育領(lǐng)域“學(xué)術(shù)漂移”現(xiàn)象發(fā)生的機制以及遏制這一現(xiàn)象的對策[6]，郝天聰和石偉平分析了高職院校科研定位的“學(xué)術(shù)漂移”。[7]目前，現(xiàn)有文獻研究主要局限在對高等教育“學(xué)術(shù)漂移”整體分析或高職院校“學(xué)術(shù)漂移”的分析，對應(yīng)用型大學(xué)“學(xué)術(shù)漂移”問題缺少足夠關(guān)注。由于以“雙一流”“985工程”和“211工程”為代表的大學(xué)群體，更容易獲得政策支持和資源傾斜配置，因此，其他類型的高等院校自然會產(chǎn)生向研究型大學(xué)趨近的辦學(xué)導(dǎo)向。[8]而應(yīng)用型大學(xué)因其地位特殊，更加容易發(fā)生“學(xué)術(shù)漂移”。

（一）辦學(xué)定位的漂移：追求類型的研究性

辦學(xué)定位是對學(xué)校類型與層次的界定。從類角度看，高校分為三類：學(xué)術(shù)類（研究型大學(xué)）、應(yīng)用類（應(yīng)用型大學(xué)）和職業(yè)技能類（高職高專）。從型的角度看，高校分為四種：研究型、教學(xué)研究型、教學(xué)型和職業(yè)型。應(yīng)用型大學(xué)以培養(yǎng)高素質(zhì)應(yīng)用型人才為目標，所以歸于應(yīng)用類，以本科教育教學(xué)為主，所以歸于教學(xué)型。通過查閱學(xué)?！墩鲁獭坊蛘轿募梢钥闯鰩缀跛械牡胤狡胀ū究聘咝６济鞔_了應(yīng)用型轉(zhuǎn)型方向，確立了應(yīng)用型人才的培養(yǎng)目標。但實際情況遠非如此，例如對新建本科院校調(diào)查發(fā)現(xiàn)，69.6%的院校將建成教學(xué)研究型大學(xué)作為近五年或十年的發(fā)展目標，只有不到1/3的院校將發(fā)展目標確定為建成應(yīng)用型或教學(xué)型大學(xué)。[9]從數(shù)據(jù)可以看出當前一半以上的應(yīng)用型大學(xué)并不計劃堅守應(yīng)用型大學(xué)的現(xiàn)狀與定位，而是期望通過某些規(guī)劃戰(zhàn)略，引導(dǎo)大學(xué)走向教學(xué)研究型大學(xué)甚至是研究型大學(xué)。從學(xué)校層次看，我國高等教育的辦學(xué)層次分研究生教育（包括碩士研究生和博士研究生）、本科教育和高等職業(yè)教育等三個層次。通過查閱A省公布的20所應(yīng)用型建設(shè)試點示范學(xué)校的章程和規(guī)劃文本發(fā)現(xiàn)：并重發(fā)展本科與研究生教育的高校有9所，占比45%；以本科為主大力發(fā)展研究生教育的高校為8所，占比40%；僅以本科教育為主的高校有3所，占比15%。從調(diào)查結(jié)果來看，應(yīng)用型大學(xué)越來越傾向于舉辦研究生教育，短期內(nèi)力爭取得碩士學(xué)位授權(quán)。

（二）學(xué)科布局的漂移：追求學(xué)科的綜合性

據(jù)統(tǒng)計，在我國14個學(xué)科門類中，設(shè)置6個門類以上的接近高?？倲?shù)的65%以上，這些高校多數(shù)都傾向發(fā)展綜合性大學(xué)。[10]通過調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，在20所應(yīng)用型示范校中，學(xué)科定位為綜合性的高校有1所，占比5%；發(fā)展多科性的高校有15所，占比95%；以某一學(xué)科為主，多學(xué)科協(xié)調(diào)發(fā)展的高校有4所，占比20%。其中HZSFDX、HZSFXY、TZXY等應(yīng)用型高校學(xué)科門類設(shè)置多達11個。應(yīng)用型大學(xué)學(xué)科定位，突出特征就是片面追求學(xué)科專業(yè)布局的“大而全”，表現(xiàn)在大部分應(yīng)用型大學(xué)都熱衷于發(fā)展多科性或“多種學(xué)科協(xié)調(diào)發(fā)展”，至少也是要以某學(xué)科為主，發(fā)展其他相關(guān)學(xué)科?？傆^世界著名大學(xué)，并非都是學(xué)科門類齊全，例如以文理起家的哈佛大學(xué)和始于單科性院校的麻省理工學(xué)院，其學(xué)科門類都沒有超過6門。因此，擁有獨具特色的一流學(xué)科是大學(xué)發(fā)展的核心和龍頭，是保障大學(xué)生存和發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。高校應(yīng)立足自己的優(yōu)勢特色學(xué)科，在優(yōu)勢領(lǐng)域發(fā)揮特長，打造特色品牌。應(yīng)用型大學(xué)是否適合發(fā)展“文理交叉、理工融合”的多學(xué)科還有待商榷，但可以肯定的是，應(yīng)用型大學(xué)在辦學(xué)過程中絕不能只追求學(xué)科專業(yè)的綜合化而忽略學(xué)科專業(yè)的特色，否則將會削弱學(xué)校的競爭力。

（三）課程內(nèi)容的漂移：重理論輕實踐

應(yīng)用型大學(xué)致力于探索應(yīng)用型人才培養(yǎng)的新模式，而人才培養(yǎng)模式要切實把握課程內(nèi)容建設(shè)這個關(guān)鍵要素，課程改革必須服從于應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標的需要?！爸R的社會化”是應(yīng)用型大學(xué)課程改革的邏輯起點和建設(shè)目標，應(yīng)用性理應(yīng)成為其課程建設(shè)的主導(dǎo)邏輯。但長期以來，應(yīng)用型大學(xué)課程改革往往簡單套用研究型大學(xué)的課程體系，按照學(xué)科本位邏輯構(gòu)建課程目標、組織課程內(nèi)容，過分強調(diào)知識的系統(tǒng)性和完整性，導(dǎo)致教學(xué)內(nèi)容偏重學(xué)科理論基礎(chǔ)知識，而輕視知識的“應(yīng)用情景”。通過分析ZJSLSD專業(yè)人才培養(yǎng)方案中理論教學(xué)和實踐教學(xué)學(xué)分分配表（見表1）可以看出，該校雖然是省應(yīng)用型示范校，但仍舊存在重視基礎(chǔ)理論教學(xué)而輕視實踐能力訓(xùn)練傾向，課程體系結(jié)構(gòu)中理論課占有絕對高的比例，而實踐教學(xué)比例較小。有關(guān)調(diào)查也顯示，超過半數(shù)的學(xué)生認為在專業(yè)課學(xué)習(xí)過程中，理論知識占比過多；44.11%的教師認為學(xué)校實踐教學(xué)安排難以有效支撐應(yīng)用型人才培養(yǎng)目標。[11]

（四）教師專業(yè)發(fā)展的漂移：重研究輕教學(xué)

“重科研輕教學(xué)”已成為高等教育領(lǐng)域長期詬病的一個話題。應(yīng)用型大學(xué)原初功能本應(yīng)是教學(xué)，但是為快速獲得聲望和資源，很多大學(xué)不斷追逐科研的工具性價值，而忽視了教學(xué)本體性價值，教學(xué)和科研之間出現(xiàn)嚴重失衡，導(dǎo)致教師專業(yè)發(fā)展的漂移。首先表現(xiàn)為教師績效評估中偏重科研。因為教師的學(xué)術(shù)產(chǎn)出具有一定的內(nèi)生促進作用和外部光環(huán)效應(yīng)，科研成果的發(fā)表意味著其勞動價值能夠快速得到同行的關(guān)注和認同，這在一定程度上有助于提升個體和組織的影響力。而在教學(xué)評價中獲得優(yōu)良的結(jié)果很難達到這一目的。其次，招聘教師的入職條件偏重科研。與部分歐洲應(yīng)用科學(xué)大學(xué)教師的最低入職條件對比發(fā)現(xiàn)（見表2），在部分歐洲應(yīng)用科學(xué)大學(xué)，申請條件看重的是聘任者的企業(yè)經(jīng)歷和教學(xué)經(jīng)驗，而對科研成果沒有具體的要求，甚至對申請人沒有博士學(xué)位的硬性要求。而國內(nèi)應(yīng)用型大學(xué)普遍強調(diào)博士學(xué)位、科研成果、職稱等，而不是行業(yè)（企業(yè)）經(jīng)驗或教學(xué)能力。[12]在合理的范圍內(nèi)，對高校教師提出科研要求有其合理性，但是將科研產(chǎn)出作為主導(dǎo)性乃至唯一性條件，則容易導(dǎo)致教師片面追逐科研產(chǎn)出，偏離教學(xué)中心工作，最終導(dǎo)致教師專業(yè)發(fā)展的漂移。

二、應(yīng)用型大學(xué)“學(xué)術(shù)漂移”的負面效應(yīng)

過度的“學(xué)術(shù)漂移”會導(dǎo)致人才培養(yǎng)質(zhì)量下滑、應(yīng)用研究不足和社會服務(wù)能力趨弱等問題。

（一）“學(xué)術(shù)漂移”導(dǎo)致教師教學(xué)效能低，影響人才培養(yǎng)質(zhì)量

巴尼特 （Barnett） 認為：“研究是高等教育的必要而充分的條件，教師的第一責(zé)任是對教學(xué)活動負責(zé)，而不是對科學(xué)研究負責(zé)?！盵13]對應(yīng)用型大學(xué)教師來說，一定的學(xué)術(shù)研究是必要的，但突出的教學(xué)表現(xiàn)并不依賴于卓越的科研成果。關(guān)于教學(xué)質(zhì)量與科研質(zhì)量關(guān)系調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，兩者幾乎沒有相關(guān)性。[14]因為很多大學(xué)教師未必會將個體知識轉(zhuǎn)化為公共知識。德國應(yīng)用科學(xué)大學(xué)實踐經(jīng)驗表明其科研和教學(xué)也存在沖突和矛盾，也無法對標研究型大學(xué)。[15]因為在研究型大學(xué)，不存在教學(xué)和科研孰輕孰重的問題，教授對教學(xué)擁有自主性，教學(xué)內(nèi)容能夠根據(jù)個人研究興趣組織開展。應(yīng)用型大學(xué)過度“學(xué)術(shù)漂移”預(yù)示著“學(xué)術(shù)棘輪”效應(yīng)的強化，即教師把更多的時間投入到研究以及專業(yè)服務(wù)中，而用于教學(xué)活動的時間必然會減少。這勢必會引起教學(xué)效能下降，影響人才培養(yǎng)質(zhì)量。

（二）“學(xué)術(shù)漂移”導(dǎo)致應(yīng)用研究缺位，影響創(chuàng)新力

博耶認為學(xué)術(shù)包括四種不同而又相互聯(lián)系的類型：發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)、綜合的學(xué)術(shù)、應(yīng)用的學(xué)術(shù)、教學(xué)的學(xué)術(shù)。[16]在學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)中，四種學(xué)術(shù)僅是屬性和類別不同，不存在孰輕孰重問題，應(yīng)用的學(xué)術(shù)理應(yīng)成為應(yīng)用型大學(xué)的根本發(fā)展路徑。而在“學(xué)術(shù)漂移”現(xiàn)象中，應(yīng)用型大學(xué)沿用“注重研究”的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)邏輯，無法建立起一套專業(yè)應(yīng)用邏輯。應(yīng)用型大學(xué)廣泛存在應(yīng)用開發(fā)研究不足、科研成果轉(zhuǎn)化意識不強、科研成果的市場推廣效益缺乏等問題，導(dǎo)致高校整體的科研創(chuàng)新力不足，應(yīng)用與社會服務(wù)能力匱乏。[17]目前高校對科研資源的競爭日趨激烈，應(yīng)用型大學(xué)提升學(xué)術(shù)影響力的重要路徑是開展應(yīng)用研究和技術(shù)開發(fā)，而不是開展基礎(chǔ)研究。應(yīng)用型大學(xué)沒有必要選擇傳統(tǒng)學(xué)術(shù)道路，在應(yīng)用的學(xué)術(shù)上完全可以發(fā)揮優(yōu)勢，有所建樹，辦出高水平。

（三）“學(xué)術(shù)漂移”導(dǎo)致服務(wù)區(qū)域供給能力弱，折損公信力

布迪厄認為，社會中的場域通過創(chuàng)造“區(qū)隔”以實現(xiàn)其差異性和優(yōu)越性。[18]不同類型高校之間的“區(qū)隔”在于知識生產(chǎn)、知識傳授及通過知識服務(wù)社會側(cè)重不同。在知識生產(chǎn)方式上，研究型大學(xué)是以吉本斯（Gibbons Ｍ.）知識生產(chǎn)模式1為主，以“學(xué)術(shù)范式”為軸心的基于學(xué)科的、線性的、封閉的知識生產(chǎn)。應(yīng)用型大學(xué)以知識生產(chǎn)模式2為主，具有應(yīng)用性、異質(zhì)性、跨學(xué)科性等特征。[19]在知識傳授內(nèi)容上，研究型大學(xué)是探索和發(fā)現(xiàn)高深專門知識的場所，培養(yǎng)理論基礎(chǔ)寬厚、專業(yè)知識扎實的學(xué)術(shù)研究型或工程研究型人才。應(yīng)用型大學(xué)以培養(yǎng)面向生產(chǎn)、管理、服務(wù)一線的人才為己任，強調(diào)培養(yǎng)學(xué)生的實踐和應(yīng)用能力。在社會服務(wù)緊密程度上，研究型大學(xué)與區(qū)域社會經(jīng)濟是松散聯(lián)合關(guān)系，以公共知識服務(wù)于泛化意義的社會，引領(lǐng)社會變革。應(yīng)用型大學(xué)以地方區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)為宗旨，與行業(yè)企業(yè)密切合作，表現(xiàn)出偏緊密的聯(lián)合關(guān)系。“學(xué)術(shù)漂移”現(xiàn)象下，應(yīng)用型大學(xué)在知識生產(chǎn)模式、知識傳授內(nèi)容和社會服務(wù)方面與研究型大學(xué)“區(qū)隔”變得模糊甚至偏離，在一定程度上可能會導(dǎo)致其區(qū)域經(jīng)濟服務(wù)能力趨弱，品質(zhì)不高，進而降低社會聲望。

三、應(yīng)用型大學(xué)“學(xué)術(shù)漂移”誘因闡釋

制度同構(gòu)理論認為，組織趨同的根本原因包括強制性同構(gòu)（coercive）、模仿性同構(gòu)（mimetic）和規(guī)范性同構(gòu)（normative）三種機制。結(jié)合伯頓·克拉克（（BurtonR.Clark））的高等教育協(xié)調(diào)三角模型，政府、市場、學(xué)術(shù)共同影響高等教育的變革。應(yīng)然條件下，應(yīng)用型大學(xué)“學(xué)術(shù)漂移”可歸因政府場域強制性同構(gòu)、市場場域規(guī)范性同構(gòu)、學(xué)術(shù)場域模仿性同構(gòu)三種力量?！皩W(xué)術(shù)漂移”歸因模型如圖1。

（一）政府場域：高度集中的行政管理及資源配置傾向的強制性同構(gòu)

我國的社會治理模式呈現(xiàn)為中央集權(quán)的集中模

式和中央放權(quán)的競賽模式的周期性循環(huán)的特征。[20]相應(yīng)地，高等教育管理體制實行中央和省級政府兩級管理。一方面中央為了實現(xiàn)加快對發(fā)達國家經(jīng)濟、科技和教育的趕超，縮小同發(fā)達國家之間創(chuàng)造知識與獲取傳播信息能力的差距，往往采取“項目制”和“晉升錦標賽制”形式，優(yōu)先支持少數(shù)高校、少數(shù)學(xué)科專業(yè)重點發(fā)展。例如政府實施的“211工程”、“985工程”以及“雙一流大學(xué)”計劃等重點大學(xué)制度。資源配置不斷向績優(yōu)者聚焦，造成強者愈強、弱者愈弱的兩極分化困境，形成“馬太效應(yīng)”。從教育生態(tài)學(xué)的視角，應(yīng)用型大學(xué)居于高等教育生態(tài)金字塔的底部，被邊緣化。他們?yōu)榍笊?、求發(fā)展，被動模仿研究型大學(xué)的辦學(xué)模式，爭相提高辦學(xué)層次，學(xué)術(shù)主導(dǎo)現(xiàn)狀自然而然形成、固化。另一方面，地方政府為了增強高等教育競爭力，在晉升錦標賽中勝出，往往以科研、論文、學(xué)術(shù)貢獻進行評價，對教師評聘改革、 專業(yè)設(shè)置改革、校地校企合作體制機制改革等實行全方位控制，導(dǎo)致應(yīng)用型大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)喪失，只顧一味趨上、攀高，忽視了高校發(fā)展的生態(tài)位，最終導(dǎo)致學(xué)術(shù)漂移。

（二）市場場域：過度功利性績效主義支配著高校行為方式的規(guī)范性同構(gòu)

從參與者的角度，伯頓·克拉克將高等教育中的市場分為消費者市場、院校市場和勞動力市場。消費者市場主要包括學(xué)生、家庭及企業(yè)等高校發(fā)展的利益相關(guān)者和資源獲取對象。勞動力市場指學(xué)術(shù)人員為獲得報酬而貢獻出其知識和時間的交易場所。院校市場則是各院校彼此相互影響、相互競爭的場所。[21]在不同類型的市場中，高校必須接受某些被視為“定律”的觀念、規(guī)則和結(jié)構(gòu)，這些“定律”會誘導(dǎo)應(yīng)用型大學(xué)走向“學(xué)術(shù)漂移”。比如消費者市場中的文憑主義、精英主義共享觀念。社會公眾對應(yīng)用型大學(xué)和研究型大學(xué)之間存在認知差異，普遍持有重學(xué)輕術(shù)的觀念，認為研究型大學(xué)實行的普通教育才是“高大上”教育，而應(yīng)用型是“形而下”的次等院校；院校市場涉及高等教育系統(tǒng)的競爭。在這一競爭系統(tǒng)中包括大學(xué)排名、大學(xué)的認證評估、教師評價、用人制度等具有明顯的“學(xué)術(shù)性”導(dǎo)向績效評價特征；勞動力市場中的教師學(xué)歷的變化。由于對高學(xué)歷的過度追逐，當前應(yīng)用型大學(xué)的教師大多來自研究型大學(xué)的畢業(yè)生，當他們嘗試以研究型大學(xué)的邏輯來改進應(yīng)用型大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)時，自然就會導(dǎo)致應(yīng)用型大學(xué)日漸偏離甚至忽略應(yīng)用型辦學(xué)方向，而沿襲研究型大學(xué)的行為規(guī)范和價值觀去發(fā)展。

（三）學(xué)術(shù)場域：后發(fā)的應(yīng)用型高校趨向?qū)W術(shù)型的模仿性同構(gòu)

當組織感知到本領(lǐng)域類似組織更具有合法性或更成功時，便傾向于主動模仿。后發(fā)的應(yīng)用型高校趨向?qū)W術(shù)型的模仿性同構(gòu)主要存在兩方面的原因。從高等教育發(fā)展的歷史來看，學(xué)術(shù)型是最早出現(xiàn)并長期居于唯一或者支配地位的根本屬性與形態(tài)，而應(yīng)用型則是在學(xué)術(shù)性的基礎(chǔ)上衍生或分化出來的屬性與形態(tài)。在我國當前高等教育組織場域中，“學(xué)科神話”是占主導(dǎo)的制度邏輯，研究型大學(xué)是高等教育組織的“深層信仰”，占據(jù)場域頂層位置，更易獲得國家資源及社會認可，導(dǎo)致其成為其它高等教育類型模仿同構(gòu)的對象。從應(yīng)用型大學(xué)轉(zhuǎn)型過程來看，地方普通本科高校試圖向應(yīng)用型轉(zhuǎn)型都是在國家系列政策的助推下進行的。相對于政府的強勢推動，地方普通本科高校并未實現(xiàn)“同頻共振”，不確切知道如何辦好應(yīng)用型高等教育，其關(guān)注點主要聚焦如何以轉(zhuǎn)型發(fā)展為契機爭取更多的優(yōu)惠政策、專項投入以及提升辦學(xué)層次等。而且，相對于完善的研究型大學(xué)體系而言，應(yīng)用型大學(xué)體系建設(shè)從外部標準、專業(yè)規(guī)范、投入機制、評價機制到組織體系的內(nèi)部“秩序結(jié)構(gòu)”或“組織標桿”等都還在初步探索與建設(shè)之中。應(yīng)用型大學(xué)簡單套用研究型大學(xué)的課程體系，從而陷入路徑的“鎖定”狀態(tài)，表現(xiàn)出對研究型大學(xué)體系的強依賴性。

四、應(yīng)用型大學(xué)“學(xué)術(shù)漂移”的治理路徑

應(yīng)用型大學(xué)“學(xué)術(shù)漂移”制約著高校的分類發(fā)展，也對自身的特色培育產(chǎn)生不利影響。治理既需要有政府宏觀制度環(huán)境的構(gòu)建，又要有市場規(guī)范的引導(dǎo)，更需要院校精準定位，培育核心資本。

（一）完善制度保障：發(fā)揮政策引導(dǎo)和資源配置的作用

1.建立兼顧公平與均衡的資源配置模式。潘懋元先生指出，為促進高校的分類發(fā)展，應(yīng)該根據(jù)培養(yǎng)人才類型及其復(fù)雜程度進行資源分配。[22]實際上，應(yīng)用型大學(xué)人才培養(yǎng)更多的是在實踐環(huán)境下開展，所需要的資源條件，比學(xué)術(shù)型高校還要多。這就需要政府以高校分類核心標準為依據(jù)，按照不同類型高校、不同學(xué)科專業(yè)合理確定培養(yǎng)成本，做到精細化的資源配置與投入。加強平衡“雙一流”大學(xué)建設(shè)高校與地方高校的政府財政性教育投入比例，增強對應(yīng)用型大學(xué)發(fā)展的資金、項目等資源和政策支持。另一方面讓市場競爭機制在高等教育資源配置中發(fā)揮決定性作用。構(gòu)建分類競爭性的政府撥款模式，政府只充當分類競爭規(guī)則的制定者或協(xié)調(diào)者，資源配置依據(jù)高校分類考核評價結(jié)果，政府避免直接干預(yù)競爭。同時，引入社會中介組織、校友等社會力量參與高等教育治理，保障資源來源的多元化。實現(xiàn)應(yīng)用型大學(xué)在充分的市場競爭環(huán)境中得到合理有效的配置。

2.完善應(yīng)用型高等教育政策。首先明確其合法身份地位，給予應(yīng)用型大學(xué)以平等地位。目前，有關(guān)應(yīng)用型高等教育政策只是一些規(guī)范性文件，應(yīng)從法律法規(guī)上正式確立應(yīng)用型大學(xué)的地位。例如，德國《高等教育結(jié)構(gòu)法》明確規(guī)定：應(yīng)用型大學(xué)與研究型大學(xué)是同等層次不同類型的高等院校。其次開展分類評價，探索建立應(yīng)用型本科評價標準。改進本科教育教學(xué)評估，改進學(xué)科評估，淡化學(xué)術(shù)型評價，強化應(yīng)用型評價，扭轉(zhuǎn)評價學(xué)術(shù)指標至上的痼疾。再次，國家還應(yīng)研究制定一系列政策，如推動高考分類考試改革，取消以往普通高校統(tǒng)一考試模式，針對應(yīng)用型大學(xué)施行單獨招生計劃、分類考試評價，提高對學(xué)生技能和實踐能力考核的權(quán)重，嚴把入口關(guān)，優(yōu)化應(yīng)用型大學(xué)生源供給體系；通過立法的形式保障企業(yè)深度參與應(yīng)用型大學(xué)人才培養(yǎng)，進一步明確合作雙方的責(zé)任和義務(wù)，切實推進校企合作和產(chǎn)教融合；逐步提高應(yīng)用型大學(xué)生均公用經(jīng)費撥款標準，提高其畢業(yè)生的薪酬水平。

在政策和資源配置公平前提下，為使應(yīng)用型大學(xué)內(nèi)部資源配置更合規(guī)律，關(guān)鍵還在于政府簡政放權(quán)，擴大高校辦學(xué)自主權(quán)。實際上，政府如果干涉過多，應(yīng)用型大學(xué)為從政府那里獲取更多的資源和支持，往往出現(xiàn)趨同的傾向。相反，應(yīng)用型大學(xué)如果擁有自主權(quán)，往往會最優(yōu)化使用權(quán)力和資源，以此推進專業(yè)、課程和教學(xué)的應(yīng)用型改革，凸顯應(yīng)用型大學(xué)人才培養(yǎng)特色。

（二）樹立良性市場規(guī)范：淡化利益相關(guān)者學(xué)術(shù)功利化現(xiàn)象

1.改變消費者市場“重學(xué)輕術(shù)”的共享觀念。受重學(xué)術(shù)、輕技能的共享觀念的影響，家長普遍從學(xué)生個體的需要（知識、就業(yè)）以及家庭聲譽和家庭的社會階層流動的需要出發(fā)，選擇從事學(xué)術(shù)或管理工作，看低技術(shù)技能型崗位和服務(wù)性工作崗位。用人單位則從確保經(jīng)濟利益最大化出發(fā)，普遍選擇招聘具有重點政策支持的高校人才。在后現(xiàn)代知識觀下，知識類型呈現(xiàn)多元復(fù)雜的趨勢，各種類型的知識都有其各自主要特征和同等重要的地位。所以社會公眾應(yīng)樹立后現(xiàn)代知識觀，確立知識類型和知識價值多元化的觀念，學(xué)術(shù)型人才和應(yīng)用型人才各有其不同的社會適應(yīng)面，都是社會發(fā)展不可或缺的。在工業(yè)4.0背景下，除了需要創(chuàng)新拔尖的研究型人才外，更需要大量高素質(zhì)應(yīng)用型人才。

2.創(chuàng)設(shè)院校市場公平競爭的環(huán)境。在院校市場競爭中，除政府以外，最具代表性、也最有作用力的群體是社會第三方組織，包括各類評估、認證機構(gòu)和大學(xué)排名機構(gòu)等。就其優(yōu)點看，它可以對高校問診把脈，使高校清楚在高等教育系統(tǒng)中排行位置、發(fā)展階段及優(yōu)勢與劣勢，引導(dǎo)高校合理定位、各展所長、特色發(fā)展。就其缺點看，在實際運作過程中，存在遵循單一科研化競爭指標問題，忽略了高等教育的多樣性、復(fù)雜性和不確定性，導(dǎo)致應(yīng)用型大學(xué)圍繞科研指標轉(zhuǎn)，出現(xiàn)辦學(xué)短期化和功利化傾向。為切實發(fā)揮社會第三方組織的力量，首先需要開發(fā)高等教育質(zhì)量分類評價體系，“雙一流”建設(shè)高校對其培養(yǎng)拔尖創(chuàng)新人才和知識創(chuàng)新進行評價；應(yīng)用型高校對其培養(yǎng)大學(xué)生的專業(yè)能力和實踐應(yīng)用能力進行評價。同時，需要規(guī)范大學(xué)排名市場，強化排名的公開性、客觀性和真實性，制止直至取締擾亂高校辦學(xué)秩序和誤導(dǎo)社會公眾的排名榜。另外應(yīng)用型大學(xué)自身應(yīng)正確對待大學(xué)排名，不為排名所左右，要有安心辦學(xué)、特色發(fā)展的定力。

3.擴大勞動力市場技能型人才。組織行為歸根到底是人的實踐方式，組織的成員結(jié)構(gòu)及素質(zhì)決定組織的行為方向。應(yīng)用型大學(xué)“學(xué)術(shù)漂移”風(fēng)險與師資隊伍建設(shè)有很大聯(lián)系，根本原因在于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)型教師尚未自覺向應(yīng)用型轉(zhuǎn)型。應(yīng)用型大學(xué)要求“雙師型”教師，既要具備扎實基礎(chǔ)理論知識和較高教學(xué)水平，又要具有一定的科研能力和豐富的實際工作經(jīng)驗。在當前勞動力市場中，應(yīng)用型大學(xué)的師資隊伍建設(shè)，主要途徑仍然是引進與培養(yǎng)那些從高校畢業(yè)的學(xué)術(shù)型人才，推動他們走向理論與實踐相結(jié)合。首先引導(dǎo)教師樹立正確的科研觀，融通基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究，強調(diào)應(yīng)用導(dǎo)向、問題導(dǎo)向，注重科技成果的應(yīng)用與轉(zhuǎn)化。其次改進考核評價體系，把重視論文數(shù)、項目數(shù)、課題經(jīng)費等科研量化指標轉(zhuǎn)向突出質(zhì)量導(dǎo)向，重點評價學(xué)術(shù)貢獻、社會貢獻以及課程建設(shè)成果、教學(xué)改革成果等支撐人才培養(yǎng)情況。再次開展教師的實踐能力培訓(xùn)，例如依托相關(guān)高等學(xué)校和企業(yè)，聯(lián)合打造“雙師型”教師培養(yǎng)培訓(xùn)基地；完善教師定期到企業(yè)實踐制度，通過企事業(yè)掛職、校企合作研究等方式，在生產(chǎn)、管理、研發(fā)一線中培養(yǎng)“雙師”素質(zhì)，錘煉工程實踐能力。

（三）構(gòu)筑院校區(qū)隔：超越對研究型大學(xué)的路徑依賴

1.重構(gòu)生態(tài)位，與學(xué)術(shù)型高等教育生態(tài)位適當分離。按照教育生態(tài)理論，各類型高等學(xué)校生態(tài)位的高度重疊和完全分離都有悖常規(guī)，最為理想的狀態(tài)是生態(tài)位之間大部分分離、小部分重疊。應(yīng)用型大學(xué)在高等教育生態(tài)系統(tǒng)中應(yīng)基于自己的“遺傳”（自身應(yīng)用型邏輯）和“環(huán)境”（政治、經(jīng)濟、文化等因素）構(gòu)筑特有的角色與地位。通過協(xié)調(diào)三角形模型動態(tài)演繹，我們可以看出當前應(yīng)用型大學(xué)生態(tài)位處于A位置，其應(yīng)然位置在B位置，靠近應(yīng)用維度，是一種介于學(xué)術(shù)型與技能型之間的新型大學(xué)（見圖2）。相較于研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)，應(yīng)用型大學(xué)須具有獨特學(xué)術(shù)風(fēng)格。借鑒博耶的學(xué)術(shù)生態(tài)觀，應(yīng)用型大學(xué)應(yīng)持有多維學(xué)術(shù)生態(tài)系統(tǒng)觀，以應(yīng)用的學(xué)術(shù)為主體，建立起應(yīng)用的學(xué)術(shù)與探究學(xué)術(shù)、綜合學(xué)術(shù)、教學(xué)學(xué)術(shù)良性的共生互補關(guān)系。應(yīng)用的學(xué)術(shù)注重知識生產(chǎn)與傳播在產(chǎn)業(yè)實踐中的應(yīng)用；探究的學(xué)術(shù)注重支持部分學(xué)科和拔尖人才開展基礎(chǔ)研究；“綜合的學(xué)術(shù)”注重利用多學(xué)科的優(yōu)勢，重點開展跨學(xué)科的研究，為教學(xué)服務(wù)，推進學(xué)術(shù)應(yīng)用；教學(xué)學(xué)術(shù)注重應(yīng)用知識的開發(fā)和傳播。只有找準“定位”，樹立多維學(xué)術(shù)觀，才有利于與學(xué)術(shù)型高等教育生態(tài)位適當分離。

2.培育核心資本，構(gòu)建應(yīng)用型大學(xué)的組織基模。應(yīng)用型大學(xué)作為一種新型大學(xué)，要想改變在高等教育場域中邊緣化的結(jié)構(gòu)困境，避免與研究型大學(xué)同質(zhì)，就需要按照應(yīng)用取向的學(xué)術(shù)觀來辦學(xué)，培育自己的核心資本，構(gòu)建起應(yīng)用型大學(xué)的組織基模。把辦學(xué)思路真正轉(zhuǎn)到服務(wù)地方經(jīng)濟社會發(fā)展上來，轉(zhuǎn)到產(chǎn)教融合校企合作上來，轉(zhuǎn)到培養(yǎng)應(yīng)用型技術(shù)技能型人才上來，轉(zhuǎn)到增強學(xué)生就業(yè)創(chuàng)業(yè)能力上來。另外，以應(yīng)用型為導(dǎo)向、并享有國際盛譽的德國應(yīng)用科學(xué)大學(xué)模式、美國贈地學(xué)院模式、英國多科技術(shù)學(xué)院模式以及日本短期大學(xué)等都可以作為高等教育場域中“組織典范”和組織模板，供應(yīng)用型大學(xué)識別模仿與學(xué)習(xí)借鑒，這在很大程度上確保了應(yīng)用型高等教育的“合法性”，有助于構(gòu)筑院校區(qū)隔，超越對研究型大學(xué)的路徑依賴。

參考文獻：

[1]HART J.The Relation of the Social Worker to Education[J].Social Forces，1923：525-575.

[2]BURGESS T.The Shape of Higher Education[M].London：Cornmarket Press，1972：7-19.

[3]PRATT J，BURGESS T.Polytechnics：a Report[R].London：Pitman，1974.

[4]BIRNBAUM R.Maintaining Diversity in Higher Education[M].San Francisco：Jossey-Bass，1983：11.

[5]克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史：21世紀的問題[M].王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：145.

[6]司俊峰，唐玉光.高等教育“學(xué)術(shù)漂移”現(xiàn)象的動因探析：基于社會學(xué)制度主義的視角[J].高等教育研究，2016，37（9）：38-44.

[7]郝天聰，石偉平.高職院校的科研錦標賽：表現(xiàn)形式、形成機制及改革建議[J].高等教育研究，2020，41（11）：66-72.

[8]菲利普·G·阿特巴赫（Altbach，P.G.）.國際高等教育的前沿問題[M].陳佩，譯.上海：上海交通大學(xué)出版社，2014：160.

[9]聶永成，董澤芳.新建本科院校的“學(xué)術(shù)漂移”趨向：現(xiàn)狀、成因及其抑制：基于對91所新建本科院校轉(zhuǎn)型現(xiàn)狀的實證調(diào)查[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2017（1）：105-110.

[10]林蕙青.適應(yīng)新形勢加速調(diào)整高校學(xué)科專業(yè)結(jié)構(gòu)[J].中國高等教育，2000（23）：5-7.

[11]李壯成，黃明東，張棟.新建本科院校應(yīng)用型課程建設(shè)現(xiàn)狀調(diào)查研究[J].四川輕化工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，36（2）：13-24.

[12]陳慧，傅曉明.歐洲應(yīng)用科學(xué)大學(xué)的科學(xué)研究：特點與趨勢[J].北京大學(xué)教育評論，2021，19（2）：132-145.

[13]羅納德·巴尼特.高等教育理念[M].藍勁松，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：172.

[14]JOHN TAGG.The Instruction Myth：Why Higher Education Is Hard to Change and How to Change It[M].Rutgers University Press .2019.

[15]高帆，趙志群.德國應(yīng)用科學(xué)大學(xué)的學(xué)術(shù)化困境[J].比較教育研究，2019，41（9）：74-81.

[16]歐內(nèi)斯特·Ｌ.博耶.關(guān)于美國教育的演進[M].涂艷國，方彤，譯.北京：教育科學(xué)出版社，2003：74-78.

[17]吳業(yè)春.地方應(yīng)用型大學(xué)建設(shè)：定位、定向與定力[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2020（10）：11.

[18]BOURDIEU.Distinction：A Social Critique of the Judgement of Taste[Ｍ].Cambridge，MA：Harvard University Press，1984：5-6.

[19]邁克爾·吉本斯.知識生產(chǎn)的新模式：當代社會科學(xué)與研究的動力學(xué)[Ｍ].陳洪捷，沈文欽，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[20]張應(yīng)強，張浩正.從類市場化治理到準市場化治理：我國高等教育治理變革的方向[J].高等教育研究，2018，39（6）：3-19.

[21]Burton R Clark.The Higher Education System：Academic Organization in Cross-National Perspective[M].University of California Press，1983：162-165.

[22]劉振天.知識、權(quán)力與利益：高校分類發(fā)展的難題[J].北京大學(xué)教育評論，2021，19（2）：146-159.

（責(zé)任編輯 劉第紅）