郭佳楠，陳婉瑩

(1.鄭州工商學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州 450000；2.中國(guó)人民大學(xué) 數(shù)字人文研究中心，北京 100872)

一、引言

近年來(lái)，人們?cè)絹?lái)越多地關(guān)注數(shù)字技術(shù)(尤其是社交媒體)對(duì)用戶自主性的影響研究，同時(shí)社交媒體平臺(tái)也日益成為信息交流傳播的重要渠道。與傳統(tǒng)媒體不同，社交媒體內(nèi)容廣泛，通過(guò)平臺(tái)全球傳播，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境復(fù)雜，為信息操控提供了可能。在當(dāng)下，雖然不少學(xué)者就新技術(shù)對(duì)自主性的影響已在人工智能與社交機(jī)器人等領(lǐng)域進(jìn)行了有益探索，例如瓊·恩東古(Joan Ndung’u)等人通過(guò)運(yùn)用社會(huì)資本理論，研究了社交媒體的使用對(duì)肯尼亞私立大學(xué)教師組織公民行為的影響機(jī)制，并提出社交媒體的使用會(huì)對(duì)組織公民行為有顯著影響。其中，人們的社交和認(rèn)知與組織公民行為呈正相關(guān)，享樂(lè)與組織公民行為呈負(fù)相關(guān)。此外，馬爾辛·弗朗茨凱維奇(Marcin Frackiewicz)也指出，社交媒體的使用對(duì)用戶行為自主性既有積極影響，也有消極影響。一方面，社交媒體可以幫助用戶找到更多相關(guān)內(nèi)容，提高內(nèi)容審核的準(zhǔn)確性，并提供更具針對(duì)性的廣告；另一方面，社交媒體還可以用來(lái)操縱用戶的行為，傳播錯(cuò)誤或虛假信息，尤其是對(duì)于弱勢(shì)群體而言，社交媒體可以用于跟蹤用戶行為并引導(dǎo)用戶做出違背其自主性意愿的行為，從而引發(fā)人們對(duì)隱私和數(shù)據(jù)安全的擔(dān)憂。我國(guó)學(xué)者代寶和羅蕊等人從社交媒體倦怠的角度出發(fā)，探討了社交媒體對(duì)用戶行為的感知有用性、感知易用性、感知價(jià)值、感知效用滿足等認(rèn)知性后果的影響。然而，筆者通過(guò)整理發(fā)現(xiàn)，多數(shù)研究社交媒體對(duì)自主性影響的文獻(xiàn)都未能從哲學(xué)層面對(duì)該議題進(jìn)行深入探討，這導(dǎo)致學(xué)界很可能忽視社交媒體對(duì)自主性在各個(gè)方面所產(chǎn)生的全方位影響。因此，從對(duì)作為一種道德概念的自主性以及社交媒體作為當(dāng)代生活重要表征工具的理解出發(fā)，需要深入探究這些影響及其成因，從而為人類社會(huì)交往指明道路。

基于此，文章首先對(duì)相關(guān)哲學(xué)文獻(xiàn)中關(guān)于自主性的不同概念進(jìn)行系統(tǒng)分析，并認(rèn)為自主性在廣義上是指人們能夠發(fā)展自我的能力、具有擁有真實(shí)目的性并能夠控制自己生活的關(guān)鍵性特征，而不是被他人操縱、威脅和控制。其次，本文立足于數(shù)字化的時(shí)代背景，詳盡闡述社交媒體的內(nèi)涵意蘊(yùn)，并重點(diǎn)探討社交媒體對(duì)用戶數(shù)據(jù)、注意力與行為等方面的影響與控制。筆者試圖概述這種控制可能對(duì)社交媒體用戶造成的3種具有相關(guān)性但卻截然不同的自主性危害：(1)不尊重用戶的自主權(quán)；(2)干涉用戶合理正當(dāng)?shù)匦惺棺灾鳈?quán)；(3)損害用戶的自主性能力及其發(fā)展。最后，在實(shí)踐層面上，針對(duì)社交媒體對(duì)用戶自主性的負(fù)面影響，進(jìn)而提出新時(shí)期社交媒體治理與監(jiān)管的模式和路徑。

二、關(guān)于自主性的哲學(xué)思辨

實(shí)際上，關(guān)于自主性的哲學(xué)文獻(xiàn)不但涉及的學(xué)科領(lǐng)域廣泛，而且還包含多個(gè)方面的內(nèi)容。相關(guān)研究對(duì)自主性已有了一些基本理解，并通常從程序性、實(shí)質(zhì)性、關(guān)系性3個(gè)維度意義上系統(tǒng)地回顧自主性理論的相關(guān)研究。

關(guān)于自主性的程序性理論認(rèn)為，特定的內(nèi)容中立程序是實(shí)現(xiàn)自主性的充分必要條件。根據(jù)這樣的觀點(diǎn)，“一個(gè)人為自己所決定的東西即可以包含任何特定的內(nèi)容?！保圩ⅲ菝檄t.社交媒體用戶虛假信息識(shí)別意向影響機(jī)制研究［J］.現(xiàn)代情報(bào)，2023，(4)：39-42.相較于此類觀點(diǎn)的自主性而言，重要的是無(wú)論人們選擇何種內(nèi)容，在選擇的過(guò)程中都必須遵循適當(dāng)?shù)某绦?，并且通過(guò)考量人們?cè)谔幚硭^的壓迫性社會(huì)化案例時(shí)所面臨的挑戰(zhàn)，能夠?qū)斫膺@些觀點(diǎn)具有更為普遍的意義。［注］袁莎.總體國(guó)家安全觀視閾下的虛假信息研究［J］.國(guó)際安全研究，2022，(3)：32-56.自主能力則是代理人能夠自主行動(dòng)所需的那些技能和權(quán)力。例如，那些推理和批判性地反思他們的價(jià)值觀、想象不同的選擇、發(fā)展善的概念以及將自己視為值得尊重的、能夠?qū)崿F(xiàn)自我指導(dǎo)的代理人的能力。此外，壓迫性的社會(huì)環(huán)境也可能影響自主性代理人在做出和反思自己的選擇時(shí)使用的批判性反思與推理技能。［注］CHRISTMAN J.Autonomy and personal history［J］.Canadian Journal of Philosophy，1991，(1)：1-24.

相比之下，關(guān)于自主性的實(shí)質(zhì)性理論認(rèn)為，社會(huì)個(gè)體及其選擇只有在滿足某項(xiàng)實(shí)質(zhì)性條件下，才能被看成是自主的。自主性的實(shí)質(zhì)性理論可以進(jìn)一步分為弱理論與強(qiáng)理論。弱理論通過(guò)設(shè)定某些條件來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)個(gè)體的自主性，而這些條件“在某種程度上被限制并告知”了其要選擇的內(nèi)容，在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行的選擇可以算作是自主的，同時(shí)仍要保持最大限度上的內(nèi)容中立。而強(qiáng)理論則完全決定(或至少更嚴(yán)格地限制)人們自主選擇的內(nèi)容。在社會(huì)個(gè)體自主性較弱的情況下，選擇被視為實(shí)現(xiàn)自主性所必須滿足的條件，這些條件通常包括“自尊、自愛(ài)以及對(duì)自尊的評(píng)價(jià)態(tài)度”［注］BOSNJAK M，AJZEN I，SCHMIDT P.The Theory of Planned Behavior：Selected Recent Advances and Applications［J］．Europe’s Journal of Psychology，2020，(3)：352-356.。我們可以將這些自我態(tài)度視為一系列廣泛的自主能力的一部分，這些能力必須在一定程度上存在，這樣才能使一個(gè)人及其選擇算作自主。雖然強(qiáng)自主性的實(shí)質(zhì)性理論可以通過(guò)提供獨(dú)立于壓迫性環(huán)境的、標(biāo)準(zhǔn)的客觀規(guī)范條件來(lái)解決壓迫性社會(huì)化問(wèn)題，但它們卻仍然面臨著要識(shí)別與證明客觀的良好目的和價(jià)值的問(wèn)題。

關(guān)于自主性的弱實(shí)質(zhì)性理論則更多地專注于一套社會(huì)個(gè)體自主能力、相關(guān)技能以及自我態(tài)度的滿足與實(shí)現(xiàn)。自主性的關(guān)系性理論認(rèn)為，自主性及其相關(guān)能力是一種“社會(huì)建構(gòu)的能力”，因?yàn)樯鐣?huì)化在其發(fā)展與使用過(guò)程中發(fā)揮著必要的作用。然而，如果人際關(guān)系以及社會(huì)和政治結(jié)構(gòu)是壓迫性的、剝削性的或不公正的，那么這種對(duì)該能力的開(kāi)發(fā)與使用就會(huì)受到破壞。卡特里奧娜·麥肯齊(Catriona Mackenzie)認(rèn)為，自主性應(yīng)該具有的3個(gè)維度，即自我決定、自我治理以及自我授權(quán)。其中，自我決定指的是一個(gè)人做出相關(guān)選擇的自由，這些選擇反映了一個(gè)人對(duì)自己生活的控制。自我治理關(guān)涉一個(gè)人的決策能力，反映了一個(gè)人的身份與價(jià)值觀，即通過(guò)做出反映代理人真實(shí)偏好的決策。也就是說(shuō)，對(duì)于這些決策，我們要么在批判性反思后認(rèn)可它們，要么承認(rèn)它們并為它們負(fù)責(zé)，這樣我們的偏好與價(jià)值觀才“真正地”是我們自己的。自我授權(quán)則需要對(duì)一個(gè)人的身份、價(jià)值觀和選擇擁有權(quán)威。因此，自我授權(quán)也具有一定的社會(huì)屬性，它要求我們將自己視為一個(gè)值得尊重的代理人，有權(quán)在其他代理人社區(qū)中確定我們的目標(biāo)。

為了厘清這些對(duì)自主性實(shí)現(xiàn)的不同維度的影響，在下文中筆者簡(jiǎn)要地區(qū)分關(guān)于自主的綱領(lǐng)性或全球性與情節(jié)性影響將如何更有效地從哲學(xué)的語(yǔ)境中去重新認(rèn)識(shí)社交媒體的存在。綱領(lǐng)性或全球性自主更側(cè)重于一個(gè)人的整體生活和執(zhí)行其生活計(jì)劃的能力。相反，情節(jié)性自主適用于“特定情況”并且“僅限于單個(gè)行為或動(dòng)作”。通過(guò)分析二者之間的區(qū)別，能夠幫助人們?cè)u(píng)估個(gè)體自主性是在全球范圍內(nèi)還是僅在一個(gè)領(lǐng)域或選擇中受到社交媒體的影響。

三、社交媒體對(duì)自主性實(shí)現(xiàn)的負(fù)面影響研究闡釋

盡管關(guān)于社交媒體概念的研究已取得較多共識(shí)，但有關(guān)怎樣看待“社交媒體”與“自主性”的關(guān)系等具體問(wèn)題仍存在較大的分歧。一種聲音如克里斯蒂安·富克斯(Christian Fuchs)在《達(dá)拉斯·斯麥茲的今天——受眾商品、數(shù)字勞工辯論、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與批判理論》中指出的那樣，社交媒體的范疇?wèi)?yīng)該包括“相關(guān)的應(yīng)用程序，如博客、Twitter、社交網(wǎng)站或視頻、圖像、文件共享平臺(tái)”，它們將提供“使兩個(gè)或多個(gè)社會(huì)群體能夠互動(dòng)的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施”。［注］FUCHS C.Dallas Smythe today—The audience commodity，the digital labour debate，marxist political economy and critical theory［J］.TripleC，2012，(2)：692-740.同時(shí)，社交媒體也是一種數(shù)字環(huán)境，個(gè)人、團(tuán)體或組織可以在其中通過(guò)共享文本、照片、圖像、視頻或其他數(shù)字格式的內(nèi)容和信息來(lái)進(jìn)行互動(dòng)和交流。應(yīng)該說(shuō)，社交媒體平臺(tái)是根據(jù)個(gè)人用戶的數(shù)字足跡對(duì)內(nèi)容進(jìn)行個(gè)性化設(shè)置，并能夠根據(jù)數(shù)據(jù)分析針對(duì)特定人群。這使得社交媒體公司及其客戶相對(duì)于傳統(tǒng)媒體具有更顯著的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗鼈兛梢远ㄖ葡⒑蛷V告，以適合其想要接觸的用戶，而不是像傳統(tǒng)媒體那樣——所有消費(fèi)者都會(huì)收到相同的內(nèi)容、消息或廣告。

此外，社交媒體與傳統(tǒng)媒體之間的另一個(gè)區(qū)別是社交媒體公司及其客戶有能力進(jìn)入“私人的、無(wú)形的社會(huì)領(lǐng)域”，通過(guò)不斷涉入“越來(lái)越個(gè)性化的、私人的交易”，使得這種交易被從一個(gè)可能對(duì)所有人開(kāi)放的公共領(lǐng)域中移除，從而避免了傳統(tǒng)媒體以往受到的大部分公眾監(jiān)督。而社交媒體這樣的特性可能會(huì)產(chǎn)生一種“相關(guān)性維度”，正如哈佛大學(xué)學(xué)者約凱·本科勒(Yochai Benkler)等人所說(shuō)的那樣，“在當(dāng)代領(lǐng)先的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上，虛假信息活動(dòng)和合法的廣告活動(dòng)實(shí)際上無(wú)法區(qū)分，這不但是因?yàn)閻阂庑袨檎邆鞑?錯(cuò)誤)信息和內(nèi)容的手段越來(lái)越復(fù)雜，而且還由于用戶與社交媒體平臺(tái)之間關(guān)系的個(gè)性化和私密性而導(dǎo)致其相對(duì)缺乏公眾監(jiān)督。”［注］BENKLER Y，F(xiàn)ARIS R，ROBERTS H.Network propaganda：Manipulation，disinformation，and radicalization in american politics［M］.Oxford：Oxford University Press，2018：102-105，117-120.

正如前文所述，社會(huì)化將對(duì)自主性的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生關(guān)鍵性影響，特定的社會(huì)化模式不但存在于社交媒體的背景下，而且可以說(shuō)會(huì)因社交媒體的發(fā)展而加劇。例如，無(wú)論是社會(huì)向往的美麗的標(biāo)準(zhǔn)、成功的定義，還是理想的職業(yè)道路，社會(huì)化往往會(huì)影響社會(huì)代理人對(duì)世界的觀點(diǎn)與看法。這種傾向在社交媒體領(lǐng)域也日趨明顯，財(cái)富和物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的展示通過(guò)社交媒體中存在的“喜歡”和“分享”等系統(tǒng)影響人們對(duì)美感、社會(huì)地位和社會(huì)資本的看法。此外，社會(huì)化的一個(gè)關(guān)鍵組成部分是教育與知識(shí)，它允許社會(huì)化的人做出明智的決定。隨著社交媒體上錯(cuò)誤信息和假新聞的興起，使得在社交媒體上傳播的錯(cuò)誤信息成了當(dāng)今社會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)之一。為了應(yīng)對(duì)并糾正社交媒體在數(shù)據(jù)、圖片和統(tǒng)計(jì)結(jié)果中的錯(cuò)誤信息，就需要考慮社交媒體如何通過(guò)控制用戶數(shù)據(jù)、注意力和行為來(lái)減緩或消除對(duì)自主性的負(fù)面影響，因?yàn)樽灾餍钥梢员焕斫鉃樾枰皇芩丝刂频淖杂桑@也就要求人們?cè)谖磥?lái)更多的地關(guān)注對(duì)信息與數(shù)據(jù)質(zhì)量的有效控制。

四、社交媒體對(duì)用戶數(shù)據(jù)的控制

一般而言，當(dāng)用戶在社交媒體上瀏覽信息并進(jìn)行互動(dòng)時(shí)，在這個(gè)過(guò)程中會(huì)生成數(shù)量驚人的數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)則由平臺(tái)所有者予以記錄與存儲(chǔ)。［注］ZUBOFF S.The age of surveillance capitalism［M］.New York：Profile Books，2019：205-210，79-100.在平臺(tái)資本主義不斷發(fā)展的背景下，用戶及其活動(dòng)為這種發(fā)展提供了相關(guān)的材料與數(shù)據(jù)，從而帶來(lái)了更多的利潤(rùn)。實(shí)際上，平臺(tái)資本主義是指一種專注于構(gòu)建數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施(即平臺(tái))的資本主義形式，它使兩個(gè)或多個(gè)群體之間能夠?qū)崿F(xiàn)互動(dòng)與交流，并且通常建立在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)之上以試圖將其用戶留在平臺(tái)內(nèi)。當(dāng)前，平臺(tái)已經(jīng)成為“壟斷、提取、分析和使用越來(lái)越多的正在記錄的數(shù)據(jù)的有效方式”，這些數(shù)據(jù)在隨后會(huì)被社交媒體公司用來(lái)產(chǎn)生利潤(rùn)，通常是通過(guò)銷售廣告來(lái)獲得相應(yīng)收益。［注］FUCHS C.Web 2.0，Prosumption，and surveillance［J］.Surveillance &Society，2011，(3)：288-309.在下文中，筆者將進(jìn)一步深入分析用戶在失去對(duì)其數(shù)據(jù)的控制后，可能由此產(chǎn)生對(duì)自主性的重要影響。

于是，在社交媒體與人的世界的交織中促生了關(guān)于自主性的第一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即社交媒體公司似乎(至少有可能)在剝削用戶。富克斯認(rèn)為，剝削的概念延伸到社交媒體用戶，是因?yàn)樗麄儏⑴c了數(shù)據(jù)和用戶生成內(nèi)容的生產(chǎn)，然后社交媒體公司使用這些內(nèi)容來(lái)產(chǎn)生利潤(rùn)。這應(yīng)該算作剝削，原因在于盡管社交媒體公司“不(或幾乎不)向用戶支付內(nèi)容生產(chǎn)費(fèi)用或數(shù)據(jù)，但他們卻從中產(chǎn)生、獲取利潤(rùn)或剩余價(jià)值”。［注］FUCHS C.Social media：A critical introduction［M］.Newbury Park：Sage，2014：256-260.雖然資本所有者對(duì)剩余價(jià)值的任何榨取都可以算作馬克思主義技術(shù)意義上的“剝削”，但這種剝削似乎只是在滿足進(jìn)一步條件時(shí)不尊重自主性的道德問(wèn)題表達(dá)。當(dāng)剝削未能將其他代理人視為平等的一方來(lái)確定雙方同意的互動(dòng)條款，而是利用漏洞過(guò)度使自己受益時(shí)，那么剝削就會(huì)被視為不尊重個(gè)體的自主性。

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，有些人可能會(huì)辯解稱，用戶事實(shí)上是以“免費(fèi)”服務(wù)的形式獲得了合理的利益，以換取從他們的數(shù)據(jù)中產(chǎn)生的價(jià)值。然而，富克斯認(rèn)為社交媒體用戶并沒(méi)有獲得可以隨心所欲使用的“通用交換媒介”，社交媒體只是為用戶提供了“使用特定通信方式的途徑，其使用符合他們(公司)自身追求利潤(rùn)的目的或利益”。另外，針對(duì)用戶拒絕使用該平臺(tái)的能力也存在合理性的隱憂，因?yàn)樗麄儭翱赡軙?huì)錯(cuò)過(guò)某些社交接觸機(jī)會(huì)”，并因此“在社會(huì)上遭受迫害”。［注］JESSE F，JENNIFER J M.The dark side of social networking sites：An exploration of the relational and psychological stressors associated with Facebook use and affordances［J］.Computers in Human Behavior，2019，(45)：168-176.換言之，如果至少在某些社交圈中，人們拒絕使用流行的社交媒體平臺(tái)是不合理的，那么某些社交圈的人拒絕同意社交媒體公司提供的任何條款可能都是不合理。此外，人們對(duì)社交接觸的需求和對(duì)錯(cuò)過(guò)機(jī)會(huì)的恐懼(FOMO)［注］錯(cuò)失恐懼癥(“Fear of Missing Out”，簡(jiǎn)稱“FOMO”)，特指那種總在擔(dān)心失去或錯(cuò)過(guò)什么的焦慮心情，也稱“局外人困境”。具體表現(xiàn)為無(wú)法拒絕任何邀約，擔(dān)心錯(cuò)過(guò)任何與有助人際關(guān)系的活動(dòng)。面對(duì)“錯(cuò)失恐懼癥”，要學(xué)會(huì)做自己的主人。，以及他們?cè)诓婚喿x隱私條款的情況下接受隱私條款的脆弱性都表明了特定的人類脆弱性的存在，社交媒體公司可能會(huì)利用這些脆弱性來(lái)剝削他們的用戶，從而選擇不尊重他們所擁有的自主性。

然而，即使用戶明確“同意”使用社交媒體，這也不意味著他們已經(jīng)自動(dòng)同意這些條款，因?yàn)樗麄兛赡軙?huì)因受到剝削而被迫同意，或者他們可能沒(méi)有得到適當(dāng)?shù)耐ㄖ?。［注］NISSENBAUM H.A contextual approach to privacy online［J］.Daedalus，2011，(4)：32-48.此外，隨著社交媒體平臺(tái)的使用對(duì)許多專業(yè)活動(dòng)來(lái)說(shuō)變得至關(guān)重要，與社交媒體平臺(tái)相比，其中還會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步的財(cái)務(wù)與經(jīng)濟(jì)成本，這意味著用戶可能會(huì)認(rèn)為他們將別無(wú)選擇，只能加入或使用該平臺(tái)。而這種別無(wú)選擇的加入或使用可能是因?yàn)楹ε洛e(cuò)過(guò)了關(guān)鍵信息或新聞，因?yàn)檫@種錯(cuò)過(guò)涉及來(lái)自家人和朋友的個(gè)人新聞或時(shí)事新聞，或者害怕因?yàn)椴粚儆谏缃痪W(wǎng)絡(luò)而在社交或職業(yè)上被排斥。由此也就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即用戶加入社交媒體平臺(tái)的決定，如果是被迫的，一開(kāi)始是否應(yīng)該算作自主決定？

當(dāng)然，有人可能會(huì)提出反對(duì)，因?yàn)檫@限定了一個(gè)不切實(shí)際的知情同意標(biāo)準(zhǔn)。歐若拉·奧尼爾(Onora O’Neill)認(rèn)為將其與以知情患者同意為中心的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)進(jìn)行比較，將有助于人們淡化社交媒體對(duì)自主性影響的模糊理解而產(chǎn)生的朦朧感。在這里，“我們不希望患者像他們的醫(yī)生一樣詳細(xì)了解他們提議的治療方案，以便他們的同意被視為知情。但是，自主性問(wèn)題的根源在于患者對(duì)他們同意的內(nèi)容缺乏完整的理解，因此需要信任來(lái)支持醫(yī)療環(huán)境中的同意”［注］O’NEILL O.Autonomy and trust in bioethics［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2002：172-175.。而二者關(guān)鍵的區(qū)別在于患者可以有充分的理由信任他們的醫(yī)生，部分原因是他們的醫(yī)生對(duì)他們有照顧的責(zé)任以及對(duì)他們有保持醫(yī)療能力的專業(yè)義務(wù)。但這恰恰是社交媒體用戶與其提供者之間的關(guān)系中缺乏的注意義務(wù)與專業(yè)義務(wù)，因此在缺乏強(qiáng)有力的信任基礎(chǔ)的情況下，知情同意就必須完成所有的范式工作。

對(duì)于社交媒體來(lái)說(shuō)，另一個(gè)令人擔(dān)憂的問(wèn)題是在大數(shù)據(jù)時(shí)代下匿名化在大多數(shù)情況下是不可能的。梭倫·巴羅卡斯(Solon Barocas)和尼森鮑姆認(rèn)為，“匿名化是不可能的”，因?yàn)橛捎谄脚_(tái)控制著大量數(shù)據(jù)，它仍然“可以區(qū)分一個(gè)人的信息，并足以將這些記錄關(guān)聯(lián)到特定的個(gè)人”。［注］BAROCAS S.NISSENBAUM H.Big data’s end run around anonymity and consent［J］.Privacy，Big Data，and the Public Good：Frameworks for Engagement，2014，(1)：44-75.也正是出自多個(gè)來(lái)源的數(shù)據(jù)的組合導(dǎo)致了這種隱私的喪失，并且從數(shù)據(jù)組合中進(jìn)一步提取信息不太可能得到知情用戶的自主同意。這也將引向本文下一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題：監(jiān)視。

祖博夫?qū)⒈O(jiān)視資本主義定義為“一種新的經(jīng)濟(jì)秩序，它聲稱人類經(jīng)驗(yàn)是用于提取、預(yù)測(cè)和銷售的隱藏商業(yè)實(shí)踐的免費(fèi)原材料”。他強(qiáng)調(diào)，雖然馬克思對(duì)資本主義進(jìn)行過(guò)嚴(yán)厲的批判，并將其描述為“以勞動(dòng)為食的吸血鬼”，而不是以勞動(dòng)為生，但“監(jiān)視資本主義卻是以每個(gè)人經(jīng)歷的各個(gè)方面為食”。［注］ZUBOFF S.The age of surveillance capitalism［M］.New York：Profile Books，2019：205-210，79-100.監(jiān)視導(dǎo)致的主要后果之一是社交媒體用戶體驗(yàn)到隱私的喪失，尤其是在他們認(rèn)為自己正處于孤獨(dú)和私密的時(shí)刻。具體來(lái)說(shuō)，它會(huì)導(dǎo)致“失去外在自由的風(fēng)險(xiǎn)”，即用戶的行為容易受到他人控制以及“失去內(nèi)在自由的風(fēng)險(xiǎn)”，這意味著用戶可能容易受到社會(huì)壓力的影響，從而無(wú)法為自己做出重要選擇。［注］REIMAN J H.Driving to the panopticon［J］.Santa Clara Computer and High-Technology Law Journal，1995，(1)：27-29.此外，用戶對(duì)監(jiān)視的擔(dān)心是由于他們受到監(jiān)視而會(huì)限制和阻止其在社交媒體網(wǎng)站上真實(shí)地行使他們的言行自主權(quán)。另外，對(duì)政府監(jiān)控社交媒體的擔(dān)憂也可能限制人們自主性的實(shí)現(xiàn)。

同時(shí)，失去對(duì)私密數(shù)據(jù)的自主控制也會(huì)影響人們自尊、自愛(ài)的自主能力。此外，在一個(gè)人認(rèn)識(shí)到社交媒體網(wǎng)站可能會(huì)通過(guò)利用個(gè)人作為獲取數(shù)據(jù)的手段來(lái)表達(dá)對(duì)其自治權(quán)的不尊重，這樣會(huì)使他更難保持應(yīng)有的自尊。而最后一點(diǎn)特別涉及自主性的自我授權(quán)內(nèi)容，即人們認(rèn)為自己有權(quán)設(shè)定自己的價(jià)值觀和目的，因?yàn)楫?dāng)人們受到剝削性條款的約束時(shí)，很難用這些條款來(lái)正確看待自己，在這個(gè)過(guò)程中不但每個(gè)人并不是自主同意，而且在許多情況下也無(wú)法合理拒絕。這些不同維度的負(fù)面影響既可以在自主性的情節(jié)性層面上發(fā)揮消極作用，通過(guò)干擾人們對(duì)監(jiān)視的關(guān)注而做出的個(gè)人選擇，也可以在綱領(lǐng)性的或全球?qū)用嫔袭a(chǎn)生不良影響，從而破壞人們作為具有強(qiáng)大自尊和自尊水平的自我授權(quán)代理人的整體意識(shí)。

五、社交媒體對(duì)用戶注意力的控制

在數(shù)字化媒介技術(shù)開(kāi)始深度嵌入日常生活的當(dāng)下，社交媒體通過(guò)控制人們的注意力來(lái)影響或操縱它的用戶，甚至還會(huì)以這種方式來(lái)潛在地貶低和干擾人們自主性的實(shí)現(xiàn)。如果要批判性地分析社交媒體通過(guò)控制用戶注意力來(lái)影響自主性的實(shí)現(xiàn)方式，那么重要的是要了解其吸引和利用用戶注意力的運(yùn)作機(jī)制。伊夫·西頓(Yves Citton)通過(guò)將注意力置于“注意力經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)模型中，提供了對(duì)注意力概念的全面闡釋。在這種情境下，“我們看到了從控制生產(chǎn)方式到控制注意力方式的轉(zhuǎn)變，注意力成為一種備受追捧的稀缺資源。而這一理論被稱為‘有限資源假設(shè)’，它進(jìn)一步指出‘人類可獲得的注意力總量在任何給定時(shí)間都是有限的’”。［注］CITTON Y.The ecology of attention［M］.Oxford：Polity Press，2017：101-107.當(dāng)在社交媒體的情境中考慮自主性問(wèn)題時(shí)，注意力的稀缺會(huì)變得更加明顯，內(nèi)容與信息的流動(dòng)幾乎是無(wú)限的，而人們可以用來(lái)消費(fèi)這些內(nèi)容的時(shí)間和注意力顯然是有限的。在這種情況下，戴安娜·祖利(Diana Zulli)將“一瞥”定義為“一種快速、轉(zhuǎn)瞬即逝、不分青紅皂白地觀看”，是“驅(qū)動(dòng)我們注意力經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵特征”，并使我們能夠檢驗(yàn)“數(shù)字技術(shù)是如何重構(gòu)用戶及其經(jīng)濟(jì)行為的”。［注］ZULLI D.Capitalizing on the look［J］.Critical Studies in Media Communication，2018，(2)：137-150.這也意味著社交媒體公司正是通過(guò)不斷競(jìng)爭(zhēng)以吸引盡可能多的用戶注意力來(lái)產(chǎn)生利潤(rùn)。

目前，算法被認(rèn)為是社交媒體控制人們注意力的重要工具，因?yàn)樗惴〞?huì)對(duì)社交媒體用戶在平臺(tái)上消費(fèi)和參與的內(nèi)容產(chǎn)生重大影響。［注］MYLLYLAHTI M.An attention economy trap？An empirical investigation into four news companies’ Facebook traffic and social media revenue［J］.Journal of Media Business Studies，2018，(4)：237-253.社交媒體也正是通過(guò)使用算法來(lái)控制用戶在訂閱源上看到的內(nèi)容，這樣社交媒體公司及其客戶就控制了用戶的注意力，而且還通過(guò)控制他們有限的注意力，以他們不會(huì)在反思后認(rèn)可的方式控制著用戶。而以這種方式破壞政治話語(yǔ)的一種方法就是創(chuàng)建“回音室”，［注］MITTELSTADT B.Auditing for transparency in content personalization systems［J］.International Journal of Communication，2016，(10)：4991-5002.它會(huì)讓用戶缺乏不同的想法與信仰，導(dǎo)致用戶只接受某種特定的政治觀點(diǎn)，從而不接受或排斥其他觀點(diǎn)，這實(shí)質(zhì)上會(huì)對(duì)自主性的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。

同時(shí)，社交媒體的應(yīng)用也造就了人們對(duì)個(gè)性化的擔(dān)憂。在社交媒體的傳播環(huán)境中，這種個(gè)性化可能會(huì)通過(guò)使人們?cè)黾咏佑|極端與非理性觀點(diǎn)而導(dǎo)致社會(huì)矛盾的激進(jìn)化。馬克·阿爾法諾(Mark Alfano)等人指出，在2018年一份關(guān)于YouTube的研究報(bào)告中稱，“在該網(wǎng)站上花費(fèi)的所有觀看時(shí)間中，大約70%是由推薦系統(tǒng)驅(qū)動(dòng)的。”［注］ALFANO M，F(xiàn)ARD A E，CARTER J A，CLUTTON P，KLEIN C.Technologically scaffolded atypical cognition［J］.Synthese，2020，(199)：835-858.最令人不安的是，YouTube的算法正在努力讓一些用戶接觸可能導(dǎo)致社會(huì)激進(jìn)化的陰謀內(nèi)容，從而盡可能長(zhǎng)時(shí)間地讓人們參與該平臺(tái)的運(yùn)作。［注］BHARGAVA V R，VELASQUEZ M.Ethics of the attention economy［J］.Business Ethics Quarterly，2021，(3)：321-359.正如Facebook的告密者弗朗西斯·豪根(Frances Haugen)所言：“我在Facebook一次又一次看到的是，對(duì)公眾有利的東西和對(duì)Facebook有利的東西之間存在利益沖突。而Facebook……選擇為自身利益的實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行優(yōu)化?！保圩ⅲ軵AUL K，MILMO D.Facebook putting profit before public good，says whistleblower Frances Haugen ［EB/OL］.(2021-10-03)［2023-05-26］.https：//www.theguardian.com/technology/2021/oct/03/former-facebook-employee-frances-haugen-identifies-herself-as-whistleblower.當(dāng)涉及用戶的自主性時(shí)，激進(jìn)化是一個(gè)阻礙其自主性實(shí)現(xiàn)的重要原因，這是由于激進(jìn)化可以向用戶灌輸他們?cè)谥榉此己蟛粫?huì)認(rèn)可的價(jià)值觀與目標(biāo)。

除了關(guān)于個(gè)性化的討論，社交媒體帶來(lái)的另一個(gè)有可能抑制自主性的主要挑戰(zhàn)是“假新聞”，由于社交媒體公司對(duì)用戶注意力的控制，“假新聞”可能成為用戶關(guān)注的內(nèi)容的一部分。假新聞以合法新聞的形式描述有關(guān)世界的錯(cuò)誤信息和不準(zhǔn)確信息，確保遵循傳統(tǒng)可信媒體來(lái)源的呈現(xiàn)方式與格式。對(duì)此，尼爾·萊維(Neil Levy)不但承認(rèn)假新聞在政治領(lǐng)域頗具影響力，而且他還強(qiáng)調(diào)假新聞的消費(fèi)性。這是由于知識(shí)的來(lái)源與知識(shí)的內(nèi)容分別存儲(chǔ)在人類的記憶中，因此，當(dāng)知識(shí)的內(nèi)容被帶到有意識(shí)的意識(shí)中時(shí)，在記住知識(shí)來(lái)源的同時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致記憶錯(cuò)誤，這反而使得人們可能將假新聞歸因于可靠且可信的新聞來(lái)源?；诖?，假新聞就會(huì)對(duì)人們的自主性實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，因?yàn)樗赡軐?dǎo)致用戶錯(cuò)誤地認(rèn)為他們正在使用可靠的信息來(lái)源，他們可以安全地根據(jù)這些信息采取行動(dòng)。

最后，社交媒體上的個(gè)性化廣告是這些公司影響用戶注意力與行為的另一種方式，這在根本上影響用戶自主權(quán)的行使。在這里，可以以埃莉諾·M·溫佩尼(Eleanor M Winpenny)在《兒童和青少年接觸社交媒體網(wǎng)站上的酒類營(yíng)銷》一文中的調(diào)查結(jié)果為例，調(diào)查顯示英國(guó)的Facebook平均每個(gè)月都會(huì)向15～24歲的“89%的男性和91%的女性”展示酒類營(yíng)銷媒體廣告，考慮到這個(gè)樣本中的許多人都是未達(dá)到法定飲酒年齡的兒童，這種營(yíng)銷廣告顯然是不道德的。對(duì)此，有人可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，通過(guò)禁止讓未成年人接觸有害產(chǎn)品的廣告就可以很容易地解決這個(gè)問(wèn)題。然而，這種做法恰恰忽略了關(guān)于社交媒體上定向廣告的潛在性問(wèn)題。此外，個(gè)性化廣告還可能導(dǎo)致用戶部分失去對(duì)自己的控制，因?yàn)樗麄儫o(wú)法專注于他們最看重的東西，同時(shí)他們的注意力也會(huì)一直被社交媒體公司有意且持續(xù)性地劫持。

總之，這些負(fù)面影響以及控制方式在自主性實(shí)現(xiàn)的綱領(lǐng)性與情節(jié)性層面均發(fā)揮一定的消極作用，其中社交媒體破壞情節(jié)性自治的最明顯例子就是有針對(duì)性的廣告形式。根據(jù)對(duì)社交媒體公司可以訪問(wèn)的大數(shù)據(jù)的分析，并通過(guò)將用戶定位在其某個(gè)特定的脆弱時(shí)刻，就可以迫使用戶做出他們?cè)诓荒敲创嗳醯臓顟B(tài)下不會(huì)自主做出的決定。［注］SUSSER D，ROESSLER B，NISSENBAUM H.Technology，autonomy，and manipulation［J］.Internet Policy Review，2019，(2)：11-15.從廣義上說(shuō)，激進(jìn)化、錯(cuò)誤信念的形成以及某些理想的放大不僅會(huì)在個(gè)人選擇層面上影響用戶，還會(huì)在綱領(lǐng)性層面上影響他們?nèi)绾纬蔀橄氤蔀榈娜撕蛯?shí)現(xiàn)他們想要的生活類型的價(jià)值生活?？梢哉f(shuō)，這在更深層次意義上改變了他們作為一個(gè)“人”的身份，從而對(duì)他們的全球自主權(quán)產(chǎn)生了負(fù)面影響。另外，由于抑郁癥和焦慮癥會(huì)對(duì)一個(gè)人在全球范疇內(nèi)的代理能力造成的負(fù)面影響，這也間接凸顯了人們因社交媒體網(wǎng)站而產(chǎn)生的抑郁和焦慮情緒對(duì)全球自治的消極影響。

六、社交媒體對(duì)用戶行為活動(dòng)的控制

關(guān)于對(duì)人類行為操縱的文獻(xiàn)也非常廣泛，丹尼爾·蘇塞爾(Daniel Susser)認(rèn)為“從本質(zhì)上講，操縱是一種隱藏的影響——即暗中顛覆他人的決策權(quán)?！睂?duì)這一權(quán)力的運(yùn)作，可以通過(guò)“利用被操縱者的認(rèn)知(或情感)弱點(diǎn)與脆弱性來(lái)引導(dǎo)他或她的決策過(guò)程朝著操縱者的方向或目的”來(lái)實(shí)現(xiàn)。［注］SUSSER D，ROESSLER B，NISSENBAUM H.Technology，autonomy，and manipulation［J］.Internet Policy Review，2019，(2)：11-15.操縱可以發(fā)生在理性與審慎兩個(gè)層面上，通過(guò)影響信念、欲望、價(jià)值觀和批判性思維來(lái)控制他人的行為；也可以發(fā)生在情感層面上，通過(guò)利用恐懼或厭惡等情緒來(lái)控制他人的行為。而另一個(gè)對(duì)操縱而言比較重要的觀點(diǎn)是，操縱通過(guò)隱藏或隱蔽的手段來(lái)利用代理人的漏洞，導(dǎo)致被操縱的代理人由他人控制，這顯然不是代理人的自主行動(dòng)。

這種情況下，我們首先需要將操縱與其他形式的影響區(qū)分開(kāi)來(lái)。而發(fā)揮影響力的兩種主要形式是說(shuō)服與脅迫。其中，說(shuō)服是通過(guò)影響“他們有意識(shí)的深思熟慮與選擇的能力”來(lái)公開(kāi)呼吁某人做某事或不做某事。脅迫，如對(duì)“你的錢或你的生命”的威脅，也是對(duì)他人的明顯影響。然而，脅迫是通過(guò)撤銷選項(xiàng)來(lái)完成的，從而讓脅迫者的選擇成為決策者剩下的唯一(合理)選擇。在這兩種影響方式中，代理人的決策能力都沒(méi)有受到損害，因?yàn)樗鼈兪枪_(kāi)的影響方式。這些形式的影響不同于操縱，因?yàn)椤安倏v人們就是取代他們作為決策者”，并且“如果他們以清晰無(wú)誤的方式考慮問(wèn)題，就會(huì)破壞或破壞他們自己會(huì)批判性認(rèn)可的選擇方式”。［注］STEINSBEKK S，WICHSTRM L，STENSENG F，NESI J，HYGEN B W，SKALICKá V.The impact of social media use on appearance self-esteem from childhood to adolescence［J］.Computers in Human Behavior，2021，(114)：106528.

實(shí)際上，以上關(guān)于操縱的3個(gè)維度都能夠在社交媒體的應(yīng)用中得到體現(xiàn)。首先，通過(guò)虛假新聞或誤導(dǎo)性廣告來(lái)欺騙用戶，導(dǎo)致用戶形成影響他們決策的錯(cuò)誤信念。其次，對(duì)用戶的誘惑是通過(guò)長(zhǎng)期使用通常不合理的成功、財(cái)富和美麗標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。通過(guò)算法以及“喜歡”“分享”和“評(píng)論”等機(jī)制傳播成功、富有或美麗的某些表現(xiàn)形式，使得社交媒體可以產(chǎn)生某些不真實(shí)的欲望，但這會(huì)影響他們的自主決策。希埃拉·里夫斯(Shiela Reaves)等人認(rèn)為，社交媒體有意識(shí)地對(duì)照片進(jìn)行編輯和“修飾”的結(jié)果——“暴露在苗條中的理想”——會(huì)操縱女性的自主決策，因?yàn)樗巴鶗?huì)降低女性對(duì)身體的滿意度，增加自我意識(shí)，并降低自尊”。［注］REAVES S，BUSH HITCHON J，PARK S-Y，WOONG Y G.If looks could kill［J］.Journal of Mass Media Ethics，2004(1)：56-71.這意味著不斷暴露在這種(不切實(shí)際且通常不健康)理想中的女性會(huì)感到自尊心降低，因?yàn)樗齻冋J(rèn)為自己不符合那些公認(rèn)的美麗標(biāo)準(zhǔn)。最后，社交媒體通過(guò)讓用戶接觸旨在引起極端情緒反應(yīng)的內(nèi)容，使得其可以在情緒上操縱或煽動(dòng)用戶改變他們的行為。本科勒指出，“收入低于40，000美元的家庭最容易成為關(guān)注移民和種族沖突的廣告的目標(biāo)。通過(guò)專門針對(duì)低收入人群，廣告商可以引發(fā)恐懼和厭惡，或恐嚇選民不要投票。”［注］BENKLER Y，F(xiàn)ARIS R，ROBERTS H.Network propaganda：Manipulation，disinformation，and radicalization in american politics［M］.Oxford：Oxford University Press，2018：102-105，117-120.這是社交媒體中的一個(gè)常用且顯著的機(jī)制，它可以通過(guò)情緒操縱來(lái)控制用戶的行為，而不是實(shí)現(xiàn)一些用戶的真實(shí)目的(即他們?cè)谥榕行苑此己髸?huì)認(rèn)可或承擔(dān)責(zé)任的目的)。

一個(gè)非常實(shí)際的例子是關(guān)于Facebook如何對(duì)其用戶的情緒進(jìn)行操縱的研究。亞當(dāng)·D·I·克萊默(Adam D.I.Kramer)與杰米·E·吉洛里(Jamie E.Guillory)等人在這份研究報(bào)告中指出，“用戶們情緒感染的產(chǎn)生是通過(guò)操縱 Facebook用戶的動(dòng)態(tài)消息上的內(nèi)容所導(dǎo)致的……當(dāng)積極情緒表達(dá)減少時(shí)，人們發(fā)表的積極帖子就會(huì)減少，而消極帖子就會(huì)增加；當(dāng)負(fù)面情緒表達(dá)減少時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)相反的情況?！保圩ⅲ軰RAMER A D I，GUILLORY J E，HANCOCK J T.Experimental evidence of massive-scale emotional contagion through social networks［J］.Proceedings of the National Academy of Sciences，2014，(24)：8788-8790.因此，他們得出結(jié)論，F(xiàn)acebook用戶在他們的動(dòng)態(tài)消息中接觸到的情緒會(huì)影響他們自己的現(xiàn)實(shí)情緒。此外，一些記者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)acebook曾建議其廣告商如何在年僅14歲的弱勢(shì)青少年感到“毫無(wú)價(jià)值”與“不安全”的時(shí)候來(lái)“瞄準(zhǔn)并操縱”他們的情緒。而這種操縱正是通過(guò)“實(shí)時(shí)監(jiān)控的帖子、圖片、互動(dòng)與互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這使得 Facebook能夠知道青少年何時(shí)會(huì)“感到‘壓力’‘被挫敗’‘不知所措’‘焦慮’‘緊張’‘愚蠢’‘沒(méi)頭腦的’‘無(wú)用’和‘失敗’”。［注］VALDMAN M.A theory of wrongful exploitation［J］.Philosophers’ Imprint，2009，(6)：1-14.通過(guò)這樣的方式，社交媒體公司不但通過(guò)主動(dòng)操縱用戶的情緒反應(yīng)來(lái)控制用戶的行為，而且在用戶不知情的情況下暗中利用這些脆弱的情緒反應(yīng)來(lái)操縱用戶購(gòu)買其客戶的產(chǎn)品。

此外，成癮是社交媒體控制用戶行為的另一種重要方式。一般而言，社交媒體公司會(huì)利用3種機(jī)制來(lái)助長(zhǎng)人們的社交媒體成癮。第一個(gè)是間歇性變量獎(jiǎng)勵(lì)的使用。這是在人們電子產(chǎn)品的主屏幕上加載以及社交媒體平臺(tái)(如Twitter)的“拉動(dòng)刷新”［注］BOND R M，F(xiàn)ARISS C J，JONES J J，KRAMER A D，MARLOW C，SETTLE J E，F(xiàn)OWLER J H.A 61-million-person experiment in social influence and political mobilization［J］.Nature，2012，(7415)：295-298.功能中發(fā)現(xiàn)的一個(gè)設(shè)計(jì)特征，這兩種功能都是為了在用戶內(nèi)部產(chǎn)生間歇性可變獎(jiǎng)勵(lì)而設(shè)計(jì)的，類似于“老虎機(jī)”的一種獎(jiǎng)勵(lì)刺激。第二個(gè)是社交媒體平臺(tái)利用人們“對(duì)社會(huì)認(rèn)可和社會(huì)互惠的渴望”，引導(dǎo)大眾通過(guò)“喜歡”按鈕或“分享”功能等“社會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”來(lái)實(shí)現(xiàn)吸引更多新用戶。第三個(gè)是社交媒體平臺(tái)通過(guò)使用“無(wú)限滾動(dòng)”消除了任何自然的停止提示，從而剝奪了用戶可能讓他們有機(jī)會(huì)做出暫時(shí)離開(kāi)平臺(tái)的決定。這樣，社交媒體不但能夠利用通知系統(tǒng)來(lái)誘發(fā)人們患上FOMO(因?yàn)橛脩魝冇X(jué)得他們必須在通知彈出時(shí)立即關(guān)注每條通知)［注］KUSS D J，GRIFFITHS M D.Social networking sites and addiction［J］.International Journal of Environmental Research and Public Health，2017，(3)：311-315.，而且這種通知系統(tǒng)已經(jīng)成為一種將用戶的注意力從其他活動(dòng)吸引回社交媒體平臺(tái)的重要方式。

當(dāng)社交媒體平臺(tái)利用用戶的弱點(diǎn)暗中操縱用戶的信念、情感和決策過(guò)程時(shí)，這顯然已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)用戶自主選擇權(quán)的不尊重。不難看出，社交媒體的操縱或控制會(huì)對(duì)自主性實(shí)現(xiàn)的所有3個(gè)維度都產(chǎn)生負(fù)面影響。首先，自我決定是被這樣一個(gè)事實(shí)所破壞，即操縱的唯一原因是引導(dǎo)用戶做出適合社交媒體公司及其客戶而非用戶的選擇。因此，用戶就無(wú)法做出反映當(dāng)時(shí)對(duì)他們生活自我控制的選擇。其次，自我治理會(huì)受到以下事實(shí)的影響：即社交媒體上的操縱不僅是以秘密方式進(jìn)行的，并且可能發(fā)生在用戶的意識(shí)之外，從而削弱了他們批判性地反思他們正在做出的選擇的能力。再次，當(dāng)用戶的言行被社交媒體操縱時(shí)，自我授權(quán)就會(huì)被完全破壞，因?yàn)楫?dāng)用戶的決策能力被劫持并通過(guò)秘密利用其漏洞進(jìn)行操縱時(shí)，用戶對(duì)其身份、價(jià)值觀與選擇就會(huì)缺乏權(quán)威性。最后，社會(huì)個(gè)體的整體生活的全球自主性會(huì)最明顯地受到成癮的影響，成癮是社交媒體通過(guò)實(shí)施導(dǎo)致社交媒體成癮的機(jī)制以及用戶們對(duì)錯(cuò)過(guò)關(guān)鍵和重要事件或內(nèi)容的持續(xù)恐懼、始終被迫要求在線和可用需求增加而助長(zhǎng)，這樣用戶的整體生活就會(huì)受到社交媒體及其行為控制的影響和塑造。

七、結(jié)論與應(yīng)對(duì)策略啟示

信息化時(shí)代催生了媒體化，迎來(lái)了今天的“泛媒體化”時(shí)代。一方面社交媒體能夠通過(guò)與人們真正重視的其他人的社交互動(dòng)來(lái)幫助人們實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)并行使自主權(quán)，另一方面社交媒體也對(duì)人們自主性的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。由于社交媒體的形態(tài)仍在不斷更新，這里存在的3種類型威脅不僅引發(fā)了學(xué)界圍繞社交媒體監(jiān)管的相關(guān)討論，還使整個(gè)社會(huì)開(kāi)始關(guān)注自治性實(shí)現(xiàn)的重要性以及社交媒體可能對(duì)其產(chǎn)生的負(fù)面影響，使其日益成為一個(gè)重要的政治話題。基于此，本文提出的應(yīng)對(duì)策略也將更多地從抽象的哲學(xué)或倫理學(xué)語(yǔ)境去消解社交媒體對(duì)自主性實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生的負(fù)面影響。

首先，就社交媒體的最終用戶而言，尤其是要不斷強(qiáng)化對(duì)用戶個(gè)人或隱私數(shù)據(jù)的科學(xué)監(jiān)管與保護(hù)。一方面，通過(guò)頂層設(shè)計(jì)推動(dòng)法律規(guī)范與倫理框架協(xié)同發(fā)展，進(jìn)一步明確數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私的范圍。例如，數(shù)據(jù)的歸屬和權(quán)利、數(shù)據(jù)的類別和價(jià)值等基礎(chǔ)問(wèn)題，并敦促社交媒體平臺(tái)對(duì)其所使用的用戶數(shù)據(jù)保持透明，以及保證其算法的設(shè)計(jì)尊重用戶隱私和自主性。此外，社交媒體平臺(tái)應(yīng)對(duì)人工智能的任何不道德使用負(fù)責(zé)，如針對(duì)弱勢(shì)群體的不公正使用或傳播錯(cuò)誤信息。另一方面，推動(dòng)社交媒體進(jìn)一步保障數(shù)據(jù)隱私的安全，需要圍繞社交媒體的相關(guān)知識(shí)開(kāi)展對(duì)用戶進(jìn)行數(shù)字教育，并培養(yǎng)用戶的數(shù)字道德規(guī)范與認(rèn)知警惕意識(shí)，預(yù)防社交媒體用戶陷入由于害怕錯(cuò)失機(jī)會(huì)的脆弱性而使得自治權(quán)受限的困境。通過(guò)提高社交媒體用戶的數(shù)字素養(yǎng)，可使用戶重新認(rèn)識(shí)并提升其對(duì)主觀規(guī)范、感知行為以及數(shù)據(jù)的控制能力。這些美德以及道德規(guī)范可以通過(guò)“持續(xù)性、有意識(shí)的”監(jiān)測(cè)與自我教育方式進(jìn)行培養(yǎng)，從而使得人們更加清楚地認(rèn)識(shí)到社交媒體對(duì)用戶個(gè)人信仰、價(jià)值觀與目標(biāo)的影響。

其次，在重新認(rèn)識(shí)社交媒體可能以潛在的方式對(duì)用戶自主性的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生負(fù)面影響后，就需要深入地了解社交媒體如何影響用戶自主能力或注意力的發(fā)展，尤其是它對(duì)用戶的自我態(tài)度的影響。主要包括用戶信仰的真實(shí)性、推理與思考的方式、用戶重視和關(guān)心什么、用戶與誰(shuí)互動(dòng)和受誰(shuí)影響以及他們做出的選擇等，從而有針對(duì)性地為社交媒體的規(guī)制提供實(shí)證論據(jù)。在深入考量這些影響用戶注意力的因素后，社交媒體應(yīng)該通過(guò)正確的互動(dòng)引導(dǎo)方式，構(gòu)建一種具有價(jià)值性、互動(dòng)性、整合性的信息交流與傳播形式，而不是以誘導(dǎo)性或強(qiáng)制的宣傳來(lái)控制或操縱用戶注意力與關(guān)注度，從而消除算法黑箱容易引起的算法操縱現(xiàn)象。同時(shí)，社交媒體平臺(tái)運(yùn)用算法進(jìn)行自動(dòng)化決策時(shí)還應(yīng)保證某種程度的透明度，使得社交媒體給予用戶對(duì)自身注意力控制的足夠自主性，允許用戶以自我目標(biāo)為導(dǎo)向，自由選擇信息內(nèi)容和進(jìn)行自我注意力的操控，激發(fā)社交媒體用戶控制自身注意力的積極性，從而避免用戶注意力失控帶來(lái)的對(duì)政治自由與平等的曲解、對(duì)科學(xué)的信任危機(jī)以及社會(huì)群體撕裂等不良影響。

最后，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)社交媒體應(yīng)用的評(píng)估與監(jiān)管。雖說(shuō)社交媒體的算法黑箱容易導(dǎo)致對(duì)用戶自主性行為操縱現(xiàn)象，但算法黑箱也有其自己的積極價(jià)值并且是一種值得受到法律保護(hù)的事項(xiàng)，要求所有社交媒體中的算法都公開(kāi)透明也是不切實(shí)際的，因其成本相較于收益而言過(guò)于巨大。那么在適當(dāng)保留其算法黑箱的前提下，就需要對(duì)社交媒體的使用進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)估與監(jiān)管。由于對(duì)社交媒體的評(píng)估與監(jiān)管連接著倫理道德、技術(shù)手段和法律規(guī)范等相關(guān)方面，是硬托底和軟治理之間的橋梁銜接部分。因此，一方面，制定社交媒體的相關(guān)監(jiān)管規(guī)范，應(yīng)爭(zhēng)取覆蓋社交媒體更多領(lǐng)域，加強(qiáng)國(guó)內(nèi)社交媒體監(jiān)管規(guī)范與國(guó)際規(guī)范的銜接，在技術(shù)應(yīng)用、數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和自主性保護(hù)方面達(dá)成一致。同時(shí)，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建必要的安全控制評(píng)估體系，建立評(píng)估專家?guī)旌驮u(píng)估機(jī)制，提高對(duì)社交媒體的評(píng)估評(píng)測(cè)能力，以技術(shù)手段為支撐，切實(shí)規(guī)避因社交媒體產(chǎn)品和應(yīng)用而產(chǎn)生的行為操控缺陷與安全風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，在評(píng)估關(guān)于社交媒體的擬議法規(guī)時(shí)，需要全面考量社交媒體對(duì)用戶的剝削與操縱行為可能在多大程度上不尊重、干擾甚至阻礙用戶的自主性實(shí)現(xiàn)以及相關(guān)自主能力的提升，從而形成評(píng)估共享數(shù)據(jù)集，研發(fā)評(píng)估測(cè)試工具集，將對(duì)社交媒體技術(shù)評(píng)估的道德倫理框架和價(jià)值選擇內(nèi)化為法律規(guī)范中的原則，通過(guò)科學(xué)合理的立法評(píng)估實(shí)現(xiàn)包容協(xié)同發(fā)展。

綜上所述，社交媒體對(duì)人的經(jīng)驗(yàn)世界、精神狀態(tài)、意義價(jià)值的影響，以及它對(duì)當(dāng)下社會(huì)和傳統(tǒng)文化的影響，都呼喚著與這個(gè)媒體化時(shí)代相匹配的自主性研究。事實(shí)上，在新媒體時(shí)代，社交媒體的規(guī)制性與人的自主性并不互相排斥，人難免要在一定的算法規(guī)制性中學(xué)習(xí)與發(fā)展，而社交媒體規(guī)制性的實(shí)現(xiàn)又離不開(kāi)人的發(fā)展需求，兩者相互影響、共存共生。在具體的“用戶-社交媒體-用戶”這一信息生產(chǎn)和傳播實(shí)踐中，要?jiǎng)討B(tài)博弈與權(quán)衡社交媒體規(guī)制性的工具理性與人的自主性發(fā)展的價(jià)值理性二元關(guān)系，在協(xié)同共生中實(shí)現(xiàn)價(jià)值的最大化。