著作權(quán)視角下圖書作者署名方式的幾點思考

程辛寧

摘 要：本文從圖書出版的實踐出發(fā)，從著作權(quán)視角探討了圖書作品“著”“編著”與“主編”的著作方式在作品署名權(quán)利關(guān)系中的作用，指出了目前三種著作方式標(biāo)注的失范現(xiàn)象及其原因，認(rèn)為從著作權(quán)、國際慣例和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來看，這三種責(zé)任方式的區(qū)分正在失去其原有的意義，而著作方式應(yīng)該從原創(chuàng)作品和演繹作品權(quán)利（責(zé)任）關(guān)系來區(qū)分，以判斷標(biāo)注的必要性。另外，本文還通過對文獻(xiàn)著錄相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的比較分析，認(rèn)為在責(zé)任方式的標(biāo)注形式，以及是否有必要標(biāo)注的認(rèn)識上有著一致的趨勢。

關(guān)鍵詞：署名權(quán) 著作方式 責(zé)任方式 文獻(xiàn)著錄

著作權(quán)既具有鮮明的人身性質(zhì)也具有財產(chǎn)性質(zhì)。在圖書出版活動中，出版單位除了關(guān)注作品的經(jīng)濟(jì)收益，也應(yīng)對作者的人身權(quán)利方面給予更多的關(guān)注和思考，而作者的署名權(quán)作為著作權(quán)的人身權(quán)利之一，因其在實踐中被賦予了更多的人格意義，所以也成為作者與出版單位關(guān)注的焦點。目前，我國圖書出版活動中，在作者署名時，除了作者的姓名，通常還標(biāo)注了著作方式，比如“著”“編著”“主編”，而無論是作者還是編輯，對一本書的著作方式到底是“著”“編著”還是“主編”，在人們的認(rèn)識上往往出現(xiàn)不同的理解甚至分歧。筆者從著作權(quán)的視角就這三種常見的署名方式談一下自己的看法。

一、作者署名的權(quán)利基礎(chǔ)和常見方式

（一）作者署名的權(quán)利基礎(chǔ)

著作權(quán)法所稱的創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動，而作為著作權(quán)人的作者，在作品上的署名既反映了作品與作者智力活動的關(guān)系，也明確了作品的權(quán)利義務(wù)主體。修訂后的《中華人民共和國著作權(quán)法》（本文簡稱《著作權(quán)法》）第十二條規(guī)定，“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外”。這與修訂前的關(guān)于署名的規(guī)定主要區(qū)別是增加了“且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利”，從中可以看出，作品的作者，不但具有形式上的身份關(guān)系，還存在著權(quán)利和權(quán)屬關(guān)系。[1]

（二）作者署名的常見方式

在我國的出版活動中，通常的署名方式是“作者名+著作方式”。著作方式，即責(zé)任方式，常見的有“著”“編著”“主編”。傳統(tǒng)意義上認(rèn)為，在封面、版權(quán)頁及圖書在版編目（CIP）的標(biāo)注和記錄中，責(zé)任方式的不同代表著作品形成過程的不同，以及責(zé)任差異。第一，“著”?！爸笔亲髡咭罁?jù)自己的見解進(jìn)行撰寫，其作品的內(nèi)容和形式具有獨創(chuàng)性的一種著作方式，所謂“著書立說”。“著”作為著作方式在漢代正式確立，到近現(xiàn)代成為表述出版物著作方式的主流用詞，并且一直沿用至今。[2]第二，“編著”?！熬幹笔亲髡咴诰C合他人作品基礎(chǔ)上又闡述自己的見解的責(zé)任方式，表現(xiàn)為作品的主要理論和素材來自他人，但在內(nèi)容上又有所創(chuàng)新。第三，“主編”?！爸骶帯北徽J(rèn)為是多作者作品的一種著作方式，“主編”為主持作品編輯或編撰工作的責(zé)任者，對作品的內(nèi)容負(fù)主要責(zé)任，“主編”的署名方式脫胎于“編”。

二、對作者署名和作品權(quán)利關(guān)系的再認(rèn)識

著作權(quán)法并不禁止復(fù)制思想和復(fù)制事實，因此任何人均可自由地表述思想和陳述事實，只有對思想和事實精確表達(dá)的形式才是受法律保護(hù)的，所以，即使思想一致、觀點雷同，只要作品在上述形式上沒有形成侵權(quán)，目前我們很多標(biāo)注的“著”“編著”“主編”作品從著作權(quán)角度同樣可以視為作者的原創(chuàng)作品，而目前常見的標(biāo)注目的更多是一種基于傳統(tǒng)認(rèn)識上的刻意為之，以標(biāo)注的著作方式劃分作品水平及價值，而使著作方式本身失去意義，但筆者認(rèn)為標(biāo)注著作方式的意義在于將原創(chuàng)作品和演繹作品區(qū)分開來。

（一）常見著作方式標(biāo)注中“著”“編著”“主編”的失范及其原因

常見“著”“編著”“主編”失范的現(xiàn)象在“編著”這一著作方式的出現(xiàn)和普遍認(rèn)知上體現(xiàn)得較為明顯，大家關(guān)心的無非是“編”的成分多一點還是“著”的成分多一點，而在出版活動中，“著”與“編”含糊不清。一方面，本可標(biāo)注“著”卻標(biāo)注“編著”，這實際是作為著作權(quán)主體的作者基于“著”的權(quán)利上對于“編”的讓渡，或是表現(xiàn)為作者對于作品引用部分是否合理的一種不安。另一方面，本應(yīng)標(biāo)注“編”卻標(biāo)注“編著”，體現(xiàn)的往往是作者在形式上對于原創(chuàng)性的迷戀，而“主編”也脫離匯編者角色而成為“主要編寫者”的簡稱或為一種頭銜的稱謂，當(dāng)成為稱謂時，有時還會出現(xiàn)“副主編”“執(zhí)行主編”等。目前常見的著作方式標(biāo)注的失范，主要受到了傳統(tǒng)習(xí)慣認(rèn)知和學(xué)術(shù)評價認(rèn)知的影響。

第一，傳統(tǒng)習(xí)慣認(rèn)知。我國的出版活動歷史久遠(yuǎn)，孔子編訂《六經(jīng)》，自稱“述而不作”，將“述”與“作”區(qū)分開來，這對后世影響很大，“述”是傳述、闡釋，“作”為創(chuàng)新。包括司馬遷也在《史記·太史公自序》中說，“余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也”，此話雖有自謙之意，但足見“述”“作”之分對他的影響。雖然漢代正式確立“著”的著作方式并開始廣泛使用，但在中國的古籍中的著作方式依然有“撰”“述”“編”“纂”“輯”“傳”“解”“注”“疏”等，粗算也有二十余種，而詞與詞的連用又產(chǎn)生了其他著作方式，如“編纂”“注疏”等。在語言文字演變過程中，古人用這些詞源和詞義不同的著作方式描述了古代常見的創(chuàng)作活動，加上個性化認(rèn)識上的差異，使得著作方式多樣而且復(fù)雜。比如《漢書·藝文志》曰：“《國語》二十一篇，左丘明著?！痹谟^念中我們會認(rèn)為“著”的原創(chuàng)性最強(qiáng)，但從現(xiàn)代意義上講《國語》為一部匯編作品。[3]當(dāng)現(xiàn)代漢語創(chuàng)作出現(xiàn)后，在原創(chuàng)作品范圍內(nèi)，依然受到“述”與“作”的影響，而且在現(xiàn)代人的普遍認(rèn)知中，有些標(biāo)注方式是受到著作權(quán)意識薄弱的影響，比如在我們加入《世界版權(quán)公約》之前，在未經(jīng)國外著作權(quán)人授權(quán)的情況下翻譯出版了大量作品，隨之而來也出現(xiàn)了大量標(biāo)注為“編譯”的作品，而在我國著作權(quán)法實施前后的一段時間里，在出版界也出現(xiàn)過所謂“攢書”實為“抄襲”的行為，著作方式多以“編著”的面目出現(xiàn)。

第二，學(xué)術(shù)評價認(rèn)知。在我們的社會評價體系中，對于“著”“編著”及“主編”也有著不同看法，這一點在學(xué)術(shù)評價認(rèn)知上體現(xiàn)得較為明顯。在學(xué)術(shù)作品中，“著”成為判斷作品學(xué)術(shù)價值的重要指標(biāo)，其通常被認(rèn)為是學(xué)術(shù)價值高于其他著作方式的作品。這類作品是作者經(jīng)過長時間研究、對某一學(xué)科或主題進(jìn)行全面系統(tǒng)地論述?！爸彼a(chǎn)生的作品在作者的學(xué)術(shù)表述中用“專著”以示其原創(chuàng)性和創(chuàng)新性。例如，博士論文的出版、課題成果的出版往往以獨著或多人合著的形式進(jìn)行署名。在2010年教育部科學(xué)技術(shù)委員會學(xué)科建設(shè)委員會頒布的《高等學(xué)?？茖W(xué)技術(shù)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》中也分別對“編”“編著”和“著”作了定義，并對三種著作方式的引用問題做了相關(guān)規(guī)定，從相關(guān)闡釋可以看出，依然是考慮了目前著作方式的現(xiàn)狀對普遍認(rèn)知上的一種妥協(xié)，比如，“編”通常對應(yīng)的教材、工具書，“編著”對應(yīng)的是深入淺出的作品，而“著”為學(xué)術(shù)研究之成果，所以，在很多高校，只有“著”的形式的作品才能作為學(xué)術(shù)成果使用。

（二）標(biāo)注著作方式的意義在于說明演繹作品的作者與原作者的權(quán)利（責(zé)任）關(guān)系

第一，常見著作方式標(biāo)注中“著”“編著”“主編”（此處指主持編撰工作或主要編寫者意義上的主編）的區(qū)分意義并不明顯。無論標(biāo)注方式是“著”“編著”還是“主編”，其內(nèi)涵是引用問題，具體來說是在創(chuàng)作中對其他作品合理使用（適當(dāng)引用）以及是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，根據(jù)《著作權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益?？梢?，具體到創(chuàng)作中的引用問題，對他人已發(fā)表作品的適當(dāng)引用，是創(chuàng)作行為中常見的現(xiàn)象，所以從著作權(quán)角度來講，對于作者擁有完整著作權(quán)的原創(chuàng)作品，用“著”“編著”“主編”來區(qū)分作者的著作方式的意義并不大。例如，高校作者在編寫教材時，通常采用“主編”或“編著”標(biāo)注著作方式，在引用了他人作品時有別于“著”，自我降低了引用標(biāo)注要求，在適當(dāng)引用時雖然注意了“不得影響該作品的正常使用”“不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”這兩個客觀因素，但忽視了在指明作者姓名和作品名稱上的相關(guān)要求[4]，而只將被引用作品列于書后的參考文獻(xiàn)，這同樣難以避免侵權(quán)的問題，而正確做法是，均要在引用時明確指明作者、作品，可采用文中陳述、注釋、順序碼制或著者-出版年制的文獻(xiàn)著錄等形式。在學(xué)術(shù)上，引用了他人的成果而不進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖⑨屨f明，同樣會被認(rèn)定為學(xué)術(shù)抄襲，列為學(xué)術(shù)不端行為，而不能因上述三種著作方式的不同而在認(rèn)定上有所差別。但在出版過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，個別作者為了回避引用他人作品問題，或者為了應(yīng)付學(xué)術(shù)上的“查重”要求，盲目降低重復(fù)率，以提高“著”的“成色”，而將原作者的作品或觀點改得面目全非、詞不達(dá)意。這個問題也應(yīng)引起作者、出版和學(xué)術(shù)界的重視，學(xué)術(shù)評價僅僅靠“查重率”是不夠的，更多的還應(yīng)該是人對作品價值的評價。在學(xué)術(shù)評價上也不宜單純以標(biāo)注的著作方式來劃分。比如，高等教育出版社出版的“馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點教材”均不在封面標(biāo)注著作方式，雖在版編目（CIP）數(shù)據(jù)上顯示為“編”，但作品的學(xué)術(shù)價值依然是不言自明的。之所以不在封面標(biāo)注著作方式，一是遵循國際慣例沒有區(qū)分著作方式的必要，二是回避了受眾對著作方式的刻板印象。

第二，應(yīng)將“主編”和“編著”歸位于匯編作品。從著作權(quán)角度來講，“著”就是“著”，“編”就是“編”，而“編著”只要不是“著”就應(yīng)歸于“編”?！熬帯敝饕脕碚f明演繹作品的著作方式，本文主要指匯編作品（也有觀點認(rèn)為匯編作品不是演繹作品），所以“主編”的著作方式，更大程度上也應(yīng)是一種匯編作品的責(zé)任方式，比如文集的主編、叢書的主編、雜志的主編，而不應(yīng)該是以“主要編寫者”的責(zé)任方式出現(xiàn)（很多常見的標(biāo)注方式名為“主編”實為“著”，并非匯編作品的“主編”）。國際慣例中我們也可以看到這一點，國外的大多數(shù)的圖書，只署名責(zé)任者姓名，其著作方式便是我們觀念中的“著”，而標(biāo)注“主編”的作品，往往是一部匯編的文集或叢書。比如，筆者擔(dān)任編輯的譯著《增長經(jīng)濟(jì)學(xué)手冊》為叢書“經(jīng)濟(jì)學(xué)手冊”的一本，本身也是一部匯編作品，封面既有“阿吉翁、杜爾勞夫/主編”的署名（本書主編），還有“阿羅、英特里蓋特/總主編”的署名（叢書主編），書中的內(nèi)容每章也均有署名，但每章的署名并不標(biāo)注著作方式。即便是這樣一部叢書中的匯編作品，其學(xué)術(shù)價值也不會因為標(biāo)注為“主編”而失色，而匯編作品在我們的學(xué)術(shù)評價中，也不應(yīng)以其“主編”的著作方式在學(xué)術(shù)上評價上予以輕視，應(yīng)從內(nèi)容上來衡量作品的學(xué)術(shù)水平，客觀評價作品的學(xué)術(shù)價值。雖然《高等學(xué)校科學(xué)技術(shù)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》分別對“編”“編著”“著”作了專門的講解，但標(biāo)題中的英文括注，“編”和“編著”同為“compile”，而“著”為“compose”。可以看出，在著作方式上，學(xué)術(shù)規(guī)范和著作權(quán)意義上的內(nèi)涵其實是一致的，只不過是常見的著作方式標(biāo)注的失范導(dǎo)致了認(rèn)知上的混淆。

第三，其他演繹作品標(biāo)注著作方式的必要性。除匯編作品外，改編和翻譯等創(chuàng)造性的演繹作品依然受到法律的保護(hù)，形成一個新的著作權(quán)，但必須得到原作者的授權(quán)（一般要支付一定報酬）。鑒于新的著作權(quán)的使用依然會受到原作品著作權(quán)人的限制，需獲得授權(quán)，此時在作品署名的標(biāo)注中，為了區(qū)別于原作品并說明權(quán)利關(guān)系，通常要進(jìn)行著作方式的標(biāo)注，比如翻譯作品，在出版實踐中，我國大多數(shù)譯著的出版為國內(nèi)出版社與國外著作權(quán)人或代理人簽訂協(xié)議后委托譯者進(jìn)行翻譯形成翻譯作品，通常譯者會擁有署名權(quán)。此時，在翻譯作品出版時，不僅要對原作者進(jìn)行署名，而且還要對演繹作品的作者以“姓名+著作方式”的形式進(jìn)行署名。

三、從文獻(xiàn)著錄相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)看著作方式標(biāo)注的差異和趨勢

國內(nèi)對于注釋、文獻(xiàn)注釋與參考文獻(xiàn)的異同及標(biāo)注法的討論由來已久[5]，這種討論源于學(xué)術(shù)界、出版界及圖書館界對文獻(xiàn)認(rèn)識或習(xí)慣上的不同，但隨著相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的國際趨同，包括著作方式的著錄也基本實現(xiàn)了與國際接軌，這一點在新的國家標(biāo)準(zhǔn)《信息與文獻(xiàn)參考文獻(xiàn)著錄規(guī)則（GB/T 7714—2015）》（簡稱“參考文獻(xiàn)新國標(biāo)”）中體現(xiàn)得尤為明顯。正如上文提到的，在國際慣例中，除了演繹作品外，大多數(shù)“著”的作品只有作者的署名并未標(biāo)注責(zé)任方式，同樣，在參考文獻(xiàn)新國標(biāo)中，無論是順序編碼制（即編號制），還是著者-出版年制，無論是專著還是匯編作品，也都不再將責(zé)任方式作為著錄項目，而只著錄主要責(zé)任者。對于出版物封面上標(biāo)注的“著”“編著”“主編”具有完整著作權(quán)的作品，均不再對責(zé)任方式進(jìn)行著錄，而其他責(zé)任者、其他析出文獻(xiàn)的責(zé)任者為任選項，可以省略也可以著錄，但著錄時為區(qū)別主要責(zé)任者，需要標(biāo)明責(zé)任方式。[6]筆者認(rèn)為，在著錄其他責(zé)任者時，應(yīng)著錄那些可以形成新的著作權(quán)的責(zé)任者，如翻譯作品的“譯”、古籍整理的“校注”等，而一般意義上的“審閱”“指導(dǎo)”不必進(jìn)行著錄。

有觀點認(rèn)為，出版物的文獻(xiàn)注釋規(guī)則應(yīng)與參考文獻(xiàn)新國標(biāo)一致，但作為新聞出版的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在《學(xué)術(shù)出版規(guī)范 注釋（CY/T 121—2015）》著錄格式與參考文獻(xiàn)新國標(biāo)并不一致（雖然二者都是2015年發(fā)布，但該標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布時間早于參考文獻(xiàn)新國標(biāo)）。參考文獻(xiàn)的著錄格式，在出版界有著“可以存在不同的風(fēng)格”的理念。這種不同風(fēng)格的著錄格式是在歷史中形成的，并因?qū)W科特點、使用便利性、影響力和機(jī)構(gòu)而被不同范圍內(nèi)使用[7]，而國際上也存在著多種引用和注釋文獻(xiàn)的體例，比如牛津體例、哈佛體例、美國心理學(xué)會的APA體例等。但從國標(biāo)主流的文獻(xiàn)著錄格式來看，依然只著錄主要責(zé)任者，而不著錄責(zé)任方式，依據(jù)的是原創(chuàng)作品和演繹作品的區(qū)分原則，而在《學(xué)術(shù)出版規(guī)范 注釋（CY/T 121—2015）》編號制及其出處注的著錄格式示例中，依然將專著、主編作品在同一層次下做了區(qū)分；同樣，在著者-出版年制及其出處注的著錄格式示例中，責(zé)任方式（主編、編、譯、編著）雖然在正文夾注中不必標(biāo)出，但在文后的文獻(xiàn)列表中，除“著”的信息可以省略外，“主編”“編著”等責(zé)任方式依然要求列示齊全。[8]

同樣，在取代了《普通圖書著錄規(guī)則（GB/T 3792.2—2006）》的新國標(biāo)《信息與文獻(xiàn) 資源描述（GB/T 3792—2021）》中，由于我國中文文獻(xiàn)的著作方式復(fù)雜多樣，依然保留了不同情況下的責(zé)任說明方式。但新國標(biāo)中將“著錄”一詞改為“描述”，雖然在“責(zé)任說明”中規(guī)定，責(zé)任說明可以由個人名稱或團(tuán)體名稱以及表示其職能的責(zé)任方式組成，但也規(guī)定了可以只有名稱，沒有責(zé)任方式。[9]如作者姓名為“張三”，可以不描述為“張三，著”而直接描述為“張三”。

可見在不同的標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)習(xí)慣中，對于責(zé)任方式的標(biāo)注形式，以及是否有必要標(biāo)注的認(rèn)識上有著一致的趨勢。圖書作品署名中標(biāo)注的責(zé)任方式，也更多體現(xiàn)為一種最大范圍對權(quán)利（責(zé)任）的屬性描述，以便于著錄和識別，而目前著作方式的“著”“編著”“主編”的標(biāo)注失范，在作品認(rèn)定主要責(zé)任者、區(qū)分原創(chuàng)作品和演繹作品過程中形成混淆，給著錄和識別帶來不便，比如使圖書館系統(tǒng)的文獻(xiàn)編目工作變得煩瑣。

四、結(jié)論及建議

目前常見圖書“著”“編著”“主編”的著作方式署名，受傳統(tǒng)習(xí)慣和學(xué)術(shù)評價影響出現(xiàn)失范現(xiàn)象。從著作權(quán)、國際慣例和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來看，這三種責(zé)任方式的區(qū)分正在失去其原有的意義，而著作方式應(yīng)該從原創(chuàng)作品和演繹作品的權(quán)利（責(zé)任）關(guān)系來區(qū)分，以判斷標(biāo)注的必要性。同時，在不同的標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)習(xí)慣中，對于責(zé)任方式的標(biāo)注形式，以及是否有必要標(biāo)注的認(rèn)識上有著一致的趨勢，目前“著”“編著”“主編”的著作方式的標(biāo)注也會在圖書文獻(xiàn)的著錄、描述時畫蛇添足，增加不必要的工作。因此，筆者建議可以作進(jìn)一步的完善。

第一，在出版活動中，對于擁有完整著作權(quán)的原創(chuàng)作品，不要求在封面等相關(guān)記錄頁的作者署名中標(biāo)注著作方式，比如“著”不必標(biāo)注；而匯編作品等演繹作品要在封面等相關(guān)記錄頁的作者署名中標(biāo)注著作方式，比如“編”“主編”“譯”等。相關(guān)的要求，可以考慮在行業(yè)規(guī)范的更新時予以明確。第二，在學(xué)術(shù)評價體系中，明確原始作品和演繹作品的評價標(biāo)準(zhǔn)，提高匯編作品的認(rèn)可度。第三，加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)，使社會認(rèn)知從重視著作方式轉(zhuǎn)向?qū)?nèi)容和權(quán)利關(guān)系的關(guān)注。

（作者單位系經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社）