楊 信 余德峰

作品署名權(quán)可轉(zhuǎn)讓之證成

楊 信 余德峰

基于黑格爾“作品即人格的反映”的理論進而認為署名權(quán)乃人身權(quán)，是對黑格爾人格——財產(chǎn)關(guān)系理論的狹隘認知。署名權(quán)不可能屬于人格權(quán)，作品與作者之間也不存在身份權(quán)賴以存在的人身關(guān)系，所以署名權(quán)不屬于人身權(quán)，而應該納入財產(chǎn)權(quán)體系。署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓并非意味著作者身份的轉(zhuǎn)讓，受讓者在署名權(quán)轉(zhuǎn)讓中只能獲取表明作者身份的權(quán)利，而并非表明受讓者身份的權(quán)利。作者身份可以在版權(quán)登記中獲得最強有力的確認和保護，所以署名權(quán)轉(zhuǎn)讓不會侵害到轉(zhuǎn)讓者利益以及社會公共利益?，F(xiàn)實中的論文買賣現(xiàn)象并非因為署名權(quán)轉(zhuǎn)讓所導致，而是現(xiàn)行學術(shù)評價體制的不健全以及科研工作者科研道德喪失的產(chǎn)物。

署名權(quán)；人身權(quán)；作者身份；轉(zhuǎn)讓

楊 信，武漢大學法學院博士生，湖北民族學院法學院講師。（湖北恩施 445000）

余德峰，撫州市人民檢察院研究室四級高級檢察官。(江西撫州 334000)

署名權(quán)是著作權(quán)人享有的表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。世界上最早確立署名權(quán)的國家是法國，法國1792年的《表演權(quán)法》和《復制權(quán)法》中首次肯定了署名權(quán)，即姓名、作者身份受到尊重的權(quán)利。[1]（P9）作為一項非常重要的權(quán)利，署名權(quán)直接彰顯出創(chuàng)作者與作品之間的某種聯(lián)系，正是這種聯(lián)系使創(chuàng)作者得以自己的名義控制作品從而行使相應的著作權(quán)。然而，署名權(quán)之屬性如何界定？署名權(quán)與作者身份之間到底應該建立起一種什么樣的關(guān)聯(lián)？正是對上述問題的理解所存在的分歧，使得學界在署名權(quán)能否轉(zhuǎn)讓問題上呈現(xiàn)出兩種截然不同的態(tài)度，主張署名權(quán)可以轉(zhuǎn)讓與不可轉(zhuǎn)讓。兩種不同觀點爭論的焦點就在于署名權(quán)是人格權(quán)抑或財產(chǎn)權(quán)，以及署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否會損害到作者以及社會公共利益。筆者在對立法進行梳理的基礎(chǔ)上針對上述兩個焦點問題進行分析，探討署名權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的問題。

一、在轉(zhuǎn)讓與不轉(zhuǎn)讓之間——對作品署名權(quán)之立法分析

法律制度具有非常重要的指引功能，能夠為主體的行為設定行為模式，從而引導主體在法律制度所允許的范圍內(nèi)從事社會活動。然而，法律制度引導功能的發(fā)揮取決于法律規(guī)范本身的明確與否。法律規(guī)范的不統(tǒng)一在一定程度上會使得法律規(guī)范喪失明確性，同時也會使得法律規(guī)范的引導功能無法實現(xiàn)。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》有關(guān)署名權(quán)的規(guī)定就呈現(xiàn)出一定的矛盾性，正是因為這種矛盾性的存在造成了同一問題上截然不同觀點。

我國現(xiàn)行 《著作權(quán)法》第十條第一款明確規(guī)定了署名權(quán)的含義，“即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”，并且第十條第三款規(guī)定，“著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬?！被诖藯l規(guī)定，通說主張署名權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，無非是因為署名權(quán)乃人身權(quán)，法律明文規(guī)定第十條第一款第（五）項至第（十七）項的權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，卻沒有對諸如署名權(quán)可否轉(zhuǎn)讓的問題進行規(guī)定，所以署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。如果說堅持署名權(quán)乃人身權(quán)進而認為署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓存在一定的合理性，那么認為署名權(quán)是 《著作權(quán)法》第十條第一款所規(guī)定的權(quán)利，不屬于第十條第三款所規(guī)定的權(quán)利，進而得出署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的結(jié)論則差強人意。從語義解釋的角度來看，第十條第三款的規(guī)定并非必然意味著第十條第一款規(guī)定的署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，更何況，就私權(quán)利而言，法不禁止即可為。

如果說 《著作權(quán)法》第十條的規(guī)定會使我們在對待署名權(quán)可否轉(zhuǎn)讓的問題上不得不謹慎的話，則我國 《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定似乎使得我們可以大膽得出署名權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的結(jié)論。根據(jù) 《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！绷⒎ㄒ?guī)定在此并未區(qū)分是著作人身權(quán)還是著作財產(chǎn)權(quán)，而是統(tǒng)稱為著作權(quán)，在署名權(quán)可否轉(zhuǎn)讓早已產(chǎn)生激烈爭論的情況下，于2010年修正的《著作權(quán)法》不可能沒察覺到這種爭論的存在，立法者沒有對此條規(guī)定作出更進一步的明確規(guī)定，這絕不是一種立法的疏忽。引發(fā)體系性改變的法律規(guī)定要成為現(xiàn)實必定會經(jīng)過漫長時間的孕育。

《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定，特定情形下的職務作品，作者只享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利則由法人或者其他組織享有?！吨鳈?quán)法實施條例》第十三條規(guī)定，作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)。作者身份確定后，由作者或者其繼承人行使著作權(quán)。應該說上述兩條規(guī)定進一步打破了人身權(quán)不可由他人行使的邏輯。

既然 《著作權(quán)法》并沒有向我們傳達出署名權(quán)絕對不可轉(zhuǎn)讓的訊息，但是為什么署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓會成為一種通說并得到傳播呢？這應該是一種立法的價值取向，法律從來都不是對現(xiàn)實的簡單描述，立法者往往基于特定的價值取向有意揀選一些重要的事實而忽略一些事實。[2]法律之所以規(guī)定署名權(quán)為人身權(quán)并進而傳播一種署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的理念，是借此希望鼓勵作者的創(chuàng)作熱情，同時避免其他人的不勞而獲，更是為了滿足作者的一種心理需求和文化的安穩(wěn)傳承。然而相關(guān)法律價值在尋求法律規(guī)范之承載時卻忽視了一個非常重要的問題，那就是作者身份不可改變的內(nèi)在追求是否一定要外化為署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的法律制度。答案是否定的，作者身份的專屬性強調(diào)的是只有實際進行作品創(chuàng)作的主體其姓名才能出現(xiàn)在作品上，而署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓探討的是權(quán)利的流轉(zhuǎn)問題，權(quán)利的流轉(zhuǎn)并非帶來的是作者身份的改變。即便是受讓署名權(quán)的著作權(quán)人在作品上表明的也只能是作者的身份，而并非是受讓者也即署名權(quán)人的身份。

二、作品署名權(quán)之屬性分析

（一）署名權(quán)作為人身權(quán)利的濫觴與興盛

1709年，英國頒布《安娜女王法》，奠定了版權(quán)主義即將版權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)利的立法模式，而1789年美國馬賽諸塞州頒布的著作權(quán)法則將這種財產(chǎn)權(quán)理論第一次付諸實踐。[3]（P206－208）法國采取的是不同于英國模式的著作權(quán)法之路。受自然法財產(chǎn)權(quán)利樸素勞動價值觀念和資產(chǎn)階級革命 “天賦人權(quán)”的權(quán)利訴求影響，法國于1792年頒布的《表演權(quán)法》和1793年頒布的《復制權(quán)法》不僅充分關(guān)注作者的財產(chǎn)權(quán)利，還將署名權(quán)等作者人身權(quán)利納入著作權(quán)法的基本體系之中。

1785年，康德發(fā)表《論假冒書籍的非正義性》一文，提出了著作權(quán)屬于人格權(quán)的學說。[4]（P113）1793年，費希特在《對于復制的非法性的證明：原理和可能》一文中，將與書籍相關(guān)的 “有形的、類似于印刷品的紙張之類的東西”和該書的內(nèi)容、思想以及這些思想的表達形式等精神形態(tài)區(qū)別開來。[4]（P109）黑格爾在《法哲學原理》中指出：“藝術(shù)作品乃是把外界材料制成為描繪思想的形式，這種形式是那樣一種物：它完全表現(xiàn)作者個人的獨特性，以至于它的仿制本質(zhì)上是仿制者的精神和技術(shù)才能的產(chǎn)物。 ”[5]（P76）而頗具代表性的德國法學家吉爾克在其所著的 《德國私法》中指出：“一位作者的某部作品屬于該作者人格的勢力范圍，著作權(quán)則是保障了作者對于這部分人格領(lǐng)域的控制。 ”[6]（P24）19世紀初的法國，學者們對著作權(quán)的本質(zhì)看法并不一致，但是在眾多學說中，法國立法采用了勒努阿爾為代表的學者所主張的兩權(quán)一體學說，即立法既要考慮到作者權(quán)利的財產(chǎn)屬性，又充分兼顧到作者精神權(quán)利的保障。[7]

如果說作者權(quán)體系皆承認著作權(quán)中包含著作人格權(quán)不足為奇的話，那么在《伯爾尼公約》影響下，著作權(quán)人格權(quán)波及英美法系可以視為著作人格權(quán)發(fā)展的鼎盛時期。英國于1988年頒布的《版權(quán)、設計及專利法案》規(guī)定了精神權(quán)利，美國各州更是先于聯(lián)邦政府在20世紀70年代到80年代之間在州法律中規(guī)定著作人格權(quán)的保護，美國聯(lián)邦政府在《伯爾尼公約》的強力推動下并考慮各方面的利益平衡于1990年頒布 《視覺藝術(shù)家權(quán)利法案》對著作人格權(quán)提供保護。[8]

伴隨著著作人身權(quán)理論的發(fā)展，隱藏于著作人身權(quán)背后的署名權(quán)在 “作品是作者人格反映”這一哲學論斷中找到了作為人身權(quán)存在的強有力的理論依據(jù)并以人身權(quán)利的名義凌然屹立于各國立法之中。

（二）署名權(quán)作為人身權(quán)利之式微命運

傳統(tǒng)民法將人身權(quán)分為人格權(quán)和身份權(quán)，一般情況下學界認為署名權(quán)屬于人身權(quán)指的是其中的人格權(quán)部分。但是因為《伯爾尼公約》的相關(guān)規(guī)定，在探討著作人格權(quán)之前有必要對著作身份權(quán)作出澄清?！恫疇柲峁s》第六條第二款規(guī)定：“不受作者經(jīng)濟權(quán)利的影響，甚至在上述經(jīng)濟權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后，作者仍保有要求其作品作者身份的權(quán)利?！贝颂幰?guī)定涉及所謂“作者身份權(quán)”是否是民法上的身份權(quán)呢？從古至今，身份權(quán)都是民法上的一項重要權(quán)利，然而不管是古代習慣法時期還是身份權(quán)制度發(fā)展最為成熟的羅馬時期抑或身份權(quán)的近現(xiàn)代發(fā)展時期，身份權(quán)的發(fā)展從未離開過自身的邏輯軌道，即基于諸如夫妻、子女或者其他親屬特定的身份產(chǎn)生。身份權(quán)體現(xiàn)的是人與人之間的關(guān)系，而作品與作者之間很顯然不存在身份權(quán)賴以存在的這種關(guān)系。所以署名權(quán)無法在民法身份權(quán)那里找到寄托。

德國哲學家黑格爾的主張 “作品即人格的反映”便是著作人格權(quán)理論的主要哲學根基所在。然而，通過創(chuàng)造性勞動產(chǎn)生創(chuàng)造成果的并非僅有作者，任何勞動者和其勞動產(chǎn)品之間的聯(lián)系都是客觀的，為何唯獨作者與作品的聯(lián)系不能割斷？這不禁會讓我們反思黑格爾的 “作品即人格的反映”這一論斷作為著作人格權(quán)哲學基礎(chǔ)的合理性。在黑格爾看來，“人為了作為理性而存在，必須給它的自由以外部的領(lǐng)域”，“人唯有在所有權(quán)中才是作為理性而存在”，“人有權(quán)把他的意志體現(xiàn)在任何物中，因而使該物成為我的東西；人具有這種權(quán)利作為他的實體性的目的，因為物在其自身中不具有這種目的，而是從我意志中獲得它的規(guī)定和靈魂”。[5]（P50－52）可見，黑格爾其實是主張人格形成了所有財產(chǎn)制度的基礎(chǔ)，決非僅僅作品是人格的反映。在黑格爾看來，人不是作為自然生命客觀存在，而是一種自由意志的存在，通過勞動，人的意志實現(xiàn)客觀化，正是因為“我”的意志使得財產(chǎn)成為人格的組成部分。其實黑格爾是從本體論層面理解分析“人格”，這不同于我們通常在心理層面或者精神層面上對“人格”的理解。所以，基于“作品即人格的反映”的論斷而闡發(fā)出的著作人格權(quán)理論，其實是對黑格爾人格——財產(chǎn)關(guān)系理論的狹隘認知。

盡管在《伯爾尼公約》的影響下，英國與美國承認了署名權(quán)等若干精神權(quán)利，但正如有學者指出的，“條約義務的推行不能證明法律觀念的勝利”[7]。況且在英國與美國版權(quán)法下，署名權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓和放棄的?！白髌敷w現(xiàn)人格”的觀念成為作者權(quán)體系的歷史負累，若法律制度固守這一曖昧的歷史論斷，阻礙現(xiàn)實的著作權(quán)交易，實為舍本逐末，著作人身權(quán)制度將終究難逃式微的命運。

（三）署名權(quán)是財產(chǎn)權(quán)利抑或其他

隨著署名權(quán)人身權(quán)利愈來愈受質(zhì)疑，有學者對署名權(quán)進行反思，冀望在民事權(quán)利體系架構(gòu)之內(nèi)為署名權(quán)找到一個合理的歸屬。有學者認為，作為標記作品歸屬的署名權(quán)在著作權(quán)中不是一項獨立的權(quán)利，而僅僅只是著作財產(chǎn)權(quán)的附屬內(nèi)容或一項權(quán)能，著作權(quán)是以“財產(chǎn)”而非“人身”為客體，其只能是財產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)。[9]也有學者主張著作權(quán)就是一種財產(chǎn)權(quán)，認為通常所謂的署名權(quán)是為著作使用權(quán)能的行使創(chuàng)造條件或為其提供保障，本質(zhì)上是一種輔助性的權(quán)利，作者不可能將權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他人，而只能給他人設定具體的著作權(quán)。[10]

上述觀點對署名權(quán)之權(quán)能的主張在一定程度上是革命性的，但筆者卻不敢茍同。相比于所有權(quán)而言，著作權(quán)的對象是作品這種思想的表達，它作為一種無體物，較之具有物質(zhì)屬性的實體為客體的物權(quán)之物，具有無限的可復制性。所有權(quán)對物的支配體現(xiàn)為占有、使用、受益、處分等權(quán)利內(nèi)容的有機統(tǒng)一，“一物一占有”的羅馬法原則自然演變?yōu)楝F(xiàn)今的“一物一權(quán)”之物權(quán)原則。作品的署名、復制等權(quán)利可以分別由不同主體實施的，也即同一作品的著作權(quán)利如署名權(quán)、復制權(quán)等可以分別屬于不同的權(quán)利主體，同時相互獨立的并存，不認可諸如署名權(quán)的權(quán)利屬性進而否認此類權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，是對現(xiàn)實中著作權(quán)貿(mào)易多樣化的漠視。作者不能將權(quán)能轉(zhuǎn)讓給他人，而只能為他人設定具體的著作權(quán)的觀點令人質(zhì)疑。有具體的著作權(quán)，那就有總的著作權(quán)，這是否說明，作品上產(chǎn)生的權(quán)利可以先看成是總的著作權(quán)，而署名權(quán)、復制權(quán)等是具體的著作權(quán)呢？若真如此，則并沒有什么著作權(quán)權(quán)能之說。筆者以為，在著作權(quán)與署名權(quán)之間，前者是集合名詞，是屬概念，而后者是種概念。

因為權(quán)利內(nèi)容的不同，民事權(quán)利可以劃分為財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)與身份權(quán)。其中人格權(quán)的對象為人格要素，人格權(quán)是人之為人所固有的，是主體為維護其獨立人格而基于自身人格的權(quán)利。財產(chǎn)權(quán)是以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，直接體現(xiàn)為財產(chǎn)利益的權(quán)利。人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)區(qū)別就在于對象能否永久地外在于主體。但無論如何，權(quán)利對象不可能永久地外在于主體，因此以作品為對象的署名權(quán)不可能既具有人格權(quán)屬性又具有財產(chǎn)權(quán)屬性。作品是作者思想或情感的表達，以一定的物質(zhì)形式作為其載體，無論作品體現(xiàn)出一種什么程度的獨創(chuàng)性，它都不可能構(gòu)成人格要素，作者作為人的命題不會因為作品而受動搖。賦予作者署名權(quán)其實冀望作者以署名的方式完成對作品的掌控，借此實現(xiàn)自己的財產(chǎn)利益，所以，在傳統(tǒng)民法體系中，以作品這種無體物作為客體的署名權(quán)應該被納入財產(chǎn)權(quán)體系中。

三、作品署名權(quán)轉(zhuǎn)讓與相關(guān)利益的維護

持署名權(quán)不可轉(zhuǎn)讓觀點的學者除了堅信署名權(quán)之人格權(quán)屬性之外，還對署名權(quán)轉(zhuǎn)讓可能導致作者利益受損以及社會公共利益遭受踐踏倍感擔憂。而一些學者所提及的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓造成社會公共利益的傷害主要指的是學術(shù)論文買賣以及由此造成的社會誠信的貶損。在論述該問題之前，筆者認為必須澄清一個問題，即作者身份和署名權(quán)之間的關(guān)系。

我國立法僅僅規(guī)定的是署名權(quán)，將表明作者身份作為署名權(quán)的內(nèi)容，美國則僅僅規(guī)定署名權(quán)，并未揭示署名權(quán)與作者身份之間的關(guān)系，英國著作權(quán)法規(guī)定的是表明作者身份權(quán)，法國與德國則是同時規(guī)定了署名權(quán)與表明作者身份權(quán)。應該說立法一方面在向我們揭示署名權(quán)與作者身份之間的關(guān)系，另一方面又使得這種關(guān)系撲朔迷離。

根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，作者即創(chuàng)作作品的公民，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者，這也是目前絕大多數(shù)國家界定作者的規(guī)則。從上述法律規(guī)定來看，普通公民要想轉(zhuǎn)變?yōu)樽髡?，意味著本人作品的?chuàng)作，作者身份的取得正是基于創(chuàng)作作品這樣一個事實。作者在作品上署名是否意味著作者在表明自己的身份呢？筆者看未必。舉個例子說明，某自然人創(chuàng)作了一部作品并在作品上署上自己的小名 “狗剩”，作者行使了自己的署名權(quán)，但他向公眾表明了自己的身份嗎？顯然沒有，在中國人名重合現(xiàn)象非常嚴重，別說是小名或筆名，就算是署真名，通常情況下也得借助其他的人口信息才可能揭示作者的身份。由此可見，作者身份一經(jīng)取得即成為一個法律事實，它并不是著作權(quán)人可以控制的，署名權(quán)并不完全等于表明作者身份權(quán)，行使署名權(quán)并非一定能表明作者身份，但是行使署名權(quán)是作者表明自己身份的一種行為方式。

厘清了署名權(quán)與作者身份之間的關(guān)系，再來仔細分析署名權(quán)轉(zhuǎn)讓是否會侵害到作者個人的利益以及社會公眾利益的問題。假設自然人甲創(chuàng)作了作品A，依創(chuàng)作原則，自然人甲就應該是A作品的作者，他有權(quán)利在作品上署名為甲?，F(xiàn)在假設允許甲將A作品的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，那么是否意味著乙因為受讓A作品的署名權(quán)而成為A作品的作者呢？從理論上講是不可能的，因為甲是A作品的作者這是一個既成事實無法改變，即便乙取得了A作品的署名權(quán)，獲得的也是決定是否表明作者甲的身份以及如何表明甲的身份的權(quán)利，具體的權(quán)利行使則可以由甲乙進行協(xié)商。而從現(xiàn)實來講，也是眾多反對署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的學者最不容易看到的，就是甲在將A作品的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙時，一并轉(zhuǎn)讓了本不能轉(zhuǎn)讓的作者身份，學者筆下所揭示的學術(shù)造假行為也便會大量產(chǎn)生。但有一點不得不承認，這種結(jié)果并非是允許署名權(quán)轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)物，立法并未明確規(guī)定署名權(quán)轉(zhuǎn)讓但當前社會存在大量學術(shù)造假行為便是最好的證明，禁止署名權(quán)轉(zhuǎn)讓并不能成為學術(shù)造假的遮羞布，正如有學者指出的那樣，“只要現(xiàn)行的學術(shù)評價體制不變，無論法律怎樣禁止署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓，請人代寫論文的情況就一定會存在，令行而禁不止”[11]。

四、版權(quán)登記——扼制作者身份轉(zhuǎn)讓的重要方式

根據(jù)目前我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，署名權(quán)的原始取得有兩種方式：一種方式是進行創(chuàng)作，因為創(chuàng)作以作者身份取得原始的署名權(quán)；另一種方式是因為法律規(guī)定而取得署名權(quán)，比如前述《著作權(quán)法》有關(guān)法人或者其他組織視為作者的規(guī)定，此種情況下，法人或者其他組織則基于法律的直接規(guī)定而享有署名權(quán)?！吨鳈?quán)法》第15條有關(guān)電影等視聽作品的著作權(quán)由制片者享有也是由法律直接將電影等視聽作品的著作權(quán)賦予制片者。無論是哪種情況下署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)轉(zhuǎn)讓者的意圖，其轉(zhuǎn)讓可作如下劃分：第一，轉(zhuǎn)讓者在轉(zhuǎn)讓署名權(quán)時意圖轉(zhuǎn)讓其作者身份；第二，轉(zhuǎn)讓者在轉(zhuǎn)讓署名權(quán)時不轉(zhuǎn)讓自己的作者身份；第三，轉(zhuǎn)讓者轉(zhuǎn)讓署名權(quán)時無法轉(zhuǎn)讓作者身份，因為轉(zhuǎn)讓者本身并非真正意義上的作者。

第一種情況下的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓對應的便是當今異?；钴S的“捉刀代筆”現(xiàn)象，如若雙方確實有意轉(zhuǎn)讓作者身份，又有誰能察覺這種隱蔽性的行為可能給社會造成的不利影響呢？更何況，“即使在個性化需求極度高漲的今天，也并不意味著所有的真實作者都能獲得市場認同。雖然法律已一刀切地賦予所有作者無須再作論證的署名權(quán)，但對于一位名不見經(jīng)傳的寫作者而言，署不署名對他意義不大，還不如由他人署名而多得一份報酬。這恰恰不是轉(zhuǎn)讓署名權(quán)而是在行使署名權(quán)，只是這種行使是以‘不署名’的消極方式作出而已。”[2]所以通過禁止署名權(quán)轉(zhuǎn)讓來規(guī)制因為 “捉刀代筆”形成的大量學術(shù)造假行為是一種社會理想，很難達到令行禁止的效果，前者屬于權(quán)利的流轉(zhuǎn)，權(quán)利的受讓者受讓署名權(quán)并非是為了在作品上署上自己的名字，而是通過受讓署名權(quán)為自己行使其他著作權(quán)提供便利，從而實現(xiàn)作品資源的最大效用。后者轉(zhuǎn)讓的實質(zhì)并非署名權(quán)而是作者身份，這樣一種學術(shù)造假行為違背了科學精神和學術(shù)道德，應該受到譴責。造假行為的隱蔽性使得發(fā)現(xiàn)造假困難，它只能依賴于學術(shù)評價體系的優(yōu)化、科研工作者道德精神的升華以及社會公眾的監(jiān)督，通過監(jiān)督去發(fā)現(xiàn)、懲治、威懾進而扼制學術(shù)造假行為，才是減少學術(shù)造假、凈化學術(shù)環(huán)境的最佳選擇。

第二種情況下，署名權(quán)的原始享有者即作品的作者，此種情況下基于受讓方便利，署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓方往往會擔心自己的作者身份遭到漠視。那么能否存在一項制度能夠使受讓方合理需要獲得滿足，又能盡量避免給作者利益帶來創(chuàng)傷呢？版權(quán)登記制度不失為一個好的選擇。通過版權(quán)登記不僅能遏制署名權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中作者身份的轉(zhuǎn)讓，還可以解決作品的歸屬糾紛。據(jù)國家版權(quán)局的統(tǒng)計，截至2012年6月，全國作品登記信息達245 226，涉及作品253 707件。這說明越來越多的人通過版權(quán)登記的方式來謀求自身著作權(quán)的強有力保護，因為即使是作者作為著作權(quán)人親自行使署名權(quán)，也不一定能對作品歸屬起到良好的定紛止爭作用，假名、藝名、筆名、佚名乃至真名并不能在作品與作者之間建立起一種一一對應的必然聯(lián)系。

第三種情況下，署名權(quán)轉(zhuǎn)讓者并非是真正的作者，也不可能涉及賦予署名權(quán)進而激發(fā)權(quán)利人的創(chuàng)作熱情等問題。將法人或者其他組織擬制為會思考、會創(chuàng)作的“真人”在避免與著作權(quán)法核心地位之浪漫主義作者觀發(fā)生直接沖突的同時，淡化了實際創(chuàng)作與取得作者身份之間的聯(lián)系，是不可否認的事實。而賦予制片人以電影等視聽作品的作者地位，正是基于電影等視聽作品的商業(yè)屬性以及制片方的經(jīng)濟地位進行的制度設置。無論是對法人或者其他組織的作者身份擬制抑或?qū)⒅破硕殡娪暗纫暵犠髌返淖髡撸蔁o非是模仿市場之手將產(chǎn)權(quán)界定給最能有效利用該財產(chǎn)資源的一方。[12]（P6）既然如此，當權(quán)利人將法律賦予自己的權(quán)利進行轉(zhuǎn)讓從而謀求利益最大化時又何嘗不可呢？

綜上所述，作為財產(chǎn)權(quán)利的署名權(quán)應該可以轉(zhuǎn)讓，作者從權(quán)利轉(zhuǎn)讓中順暢實現(xiàn)自己的利益，同時通過版權(quán)登記來堅守自己的作者身份。受讓者不會因為受讓署名權(quán)而獲得作品的作者身份，但其會因為受讓署名權(quán)而給自己使用作品帶來一種便利。作者個人利益不會受損，社會誠信也不會因此遭到削弱。至于因為學術(shù)評價而引發(fā)的不可暴露于陽光之下的論文代寫問題，就如同禁止盜竊依然有小偷小摸行為一樣，與制度本身的導向無關(guān)，它拷問的是善良的人們是否有一顆堅定的守法之心，而“民眾的守法精神不能全部仰賴于自發(fā)的形成，而須經(jīng)過長期的培養(yǎng)”。[13](P81)

[1]黃暉.法國知識產(chǎn)權(quán)法典[M].北京：商務印書館，1999.

[2]熊文聰.作者人格權(quán):內(nèi)在本質(zhì)與功能構(gòu)建的法理抉擇[J].法制與社會發(fā)展，2012，（6）.

[3]肖尤丹.歷史視野中的著作權(quán)模式確立——權(quán)利文化與作者主體[M].武漢：華中科技大學出版社，2011.

[4]David Saunders.Authorship and Copyright.London:Routledge,1992.

[5]（德）黑格爾.法哲學原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，1961.

[6]（德）曼弗里特·雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民，譯.北京：法律出版社，2004.

[7]李琛.質(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)之人格財產(chǎn)權(quán)一體性[J].中國社會科學，2004，（2）.

[8]張娜.論著作人格權(quán)保護在美國的演繹[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012，（4）.

[9]王利民.論著作權(quán)的性質(zhì)[J].財經(jīng)問題研究，1999，（7）.

[10]王坤.著作人格權(quán)制度的反思與重構(gòu)[J].法律科學，2010，（6）.

[11]柳勵和.論作品署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓[J].湖南科技大學學報（社會科學版）,2009,（3）.

[12]（美）波斯納.法律理論的前沿[M].武欣，凌斌，譯.北京:中國政法大學出版社，2003.

[13](古希臘)亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1965.

【責任編輯：胡 煒】

D923.41

A

1004－518X（2013）12－0172－05