孫艷麗　王建華

摘要：高等教育發(fā)展是一個復(fù)雜而充滿不確定性的過程。伴隨世界各國接受高等教育人數(shù)的普遍增加，普及化高等教育的力量依然存在，但普及化已難以解釋以義務(wù)化為主要特征的高等教育發(fā)展現(xiàn)象。源于對義務(wù)、義務(wù)履行方式與驅(qū)動力的不同理解，形成了作為強(qiáng)迫教育的義務(wù)教育與非強(qiáng)迫性的“義務(wù)”教育兩種概念，前者強(qiáng)調(diào)法律義務(wù)，后者反映事實義務(wù)。當(dāng)后者具備向前者轉(zhuǎn)變的義務(wù)化特征，“義務(wù)”教育就具備了向義務(wù)教育轉(zhuǎn)化的可能。未來高等教育的發(fā)展將持續(xù)推進(jìn)，透視高等教育普及化之后的發(fā)展適逢其時。通過認(rèn)識高等教育義務(wù)化的發(fā)展態(tài)勢，分析支撐高等教育義務(wù)化的社會條件，可以為促進(jìn)高等教育由普及化向義務(wù)化的順利過渡提供保障。

關(guān)鍵詞：義務(wù)教育；法律義務(wù)教育；事實義務(wù)教育；普及化；義務(wù)化

中圖分類號：G511? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? 文章編號：1009-458ｘ（2023）5-0056-09

第二次世界大戰(zhàn)以來，高等教育的擴(kuò)張已經(jīng)成為一個長期的趨勢。隨著普及化開始從概念變?yōu)楝F(xiàn)實，高等教育日益成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家繁榮昌盛的重要因素和必要條件。根據(jù)教科文組織統(tǒng)計研究所（UIS， 2022）統(tǒng)計，2019年全球有75個國家（地區(qū)）已進(jìn)入高等教育普及化發(fā)展階段，26個國家（地區(qū)）的高等教育毛入學(xué)率超過80%，14個國家（地區(qū)）的高等教育毛入學(xué)率超過90%，更有6個國家（地區(qū)）的高等教育毛入學(xué)率超過100%；高收入國家（地區(qū)）高等教育平均毛入學(xué)率達(dá)到79.25%，中上收入國家的高等教育平均毛入學(xué)率達(dá)到55.14%，高等教育毛入學(xué)率呈現(xiàn)逐年上升趨勢。由此可見，高等教育普及化成為高等教育發(fā)展的普遍趨勢。如馬丁·特羅（Trow， 1972）所言，持續(xù)快速增長背后的力量依然存在，整個人口教育生活水平的提高使高等教育從一種特權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N權(quán)利，對越來越多的人來說，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N義務(wù)（obligation）。現(xiàn)在的問題是，隨著普及化的推進(jìn)，高等教育可以或有可能成為一種義務(wù)教育嗎？

一、義務(wù)教育的兩種概念

探討高等教育是否可以成為義務(wù)教育，首先面臨什么是義務(wù)教育的問題。義務(wù)教育有兩種，一種是作為強(qiáng)迫教育的義務(wù)教育，另一種是非強(qiáng)迫性的“義務(wù)”教育。對于“義務(wù)”教育的闡釋仍然需要從義務(wù)教育的理論和實踐意義上去理解和解釋。這是因為“義務(wù)”教育和義務(wù)教育這兩個概念雖不完全等同，但也不是完全不同。一方面，由于高等教育與義務(wù)教育階段實施的強(qiáng)迫教育在“普及”“免費(fèi)”“強(qiáng)制”三個基本元素上有所不同，因此有必要區(qū)別“義務(wù)”教育與義務(wù)教育的概念，但實踐中“義務(wù)”教育和“義務(wù)教育”在義務(wù)的本質(zhì)上并不存在矛盾，僅僅是在法律規(guī)范和認(rèn)知層面有所差異。另一方面，義務(wù)教育被視為教育發(fā)展的里程碑，幾乎所有國家都實行義務(wù)教育并在合理的年限內(nèi)實行全民免費(fèi)義務(wù)教育的原則，作為一種制度化和法制化后果，在實踐中義務(wù)教育的義務(wù)本質(zhì)被狹隘化，對義務(wù)教育“義務(wù)”的認(rèn)知僅停留在法律規(guī)定義務(wù)的層面。伴隨高等教育高度普及化的推進(jìn)，人們對于高等教育發(fā)展的理解不能受制于單純法治意義上的義務(wù)教育，需針對高等教育和義務(wù)教育實踐在義務(wù)本質(zhì)上的共性與差異，使“義務(wù)”教育概念化。

（一）“義務(wù)”教育的定義

義務(wù)教育是根據(jù)國家法律規(guī)定對適齡兒童實施一定年限的普及的、強(qiáng)迫的、免費(fèi)的學(xué)校教育（顧明遠(yuǎn)， 1998）?；仡櫲蛄x務(wù)教育的發(fā)展史發(fā)現(xiàn)，義務(wù)教育（Compulsory Education）最早發(fā)軔于德國，1517年宗教改革領(lǐng)袖馬丁·路德首次提出有必要為男女兒童提供適當(dāng)?shù)慕逃?，全國兒童有?zé)任接受教育。普魯士的魏瑪公國率先通過立法手段，以國家權(quán)力強(qiáng)制全體適齡的兒童接受初步的國民教育，故世界第一個義務(wù)教育法在德國誕生，自此全球掀起義務(wù)教育與義務(wù)教育立法改革的浪潮。由此可見，義務(wù)教育強(qiáng)調(diào)“有責(zé)任接受”與“強(qiáng)制接受”，代表義務(wù)教育的兩個面向，一個是出于責(zé)任的義務(wù)，另一個是出于法律的義務(wù)?！冬F(xiàn)代漢語詞典》和《辭?！穼Α傲x務(wù)”的界定也包含了兩種含義，《現(xiàn)代漢語詞典》指出“義務(wù)”是指“公民或法人按法律規(guī)定應(yīng)盡的責(zé)任”和“道德上應(yīng)盡的責(zé)任”（中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室，2012， pp.1540-1541）?！掇o?！分赋觥傲x務(wù)”是：“法律上的義務(wù)，即自然人或法人依法應(yīng)盡的責(zé)任，依靠國家的強(qiáng)制力來保證履行；還是依據(jù)一定的社會規(guī)范從事或不從事一定行為的責(zé)任；也是道義上應(yīng)盡的責(zé)任，根據(jù)道德規(guī)范產(chǎn)生，依靠輿論、習(xí)俗與人們信念的力量來保證履行。”（辭海編輯委員會， 2000， p.399）《韋伯斯特詞典》指出obligation（義務(wù)）最早源于拉丁語obligātiōn（受限于法律與道德），暗含強(qiáng)迫某人做某事、促使某人有義務(wù)采取行動、具備義務(wù)的狀態(tài)與感覺以及某人注定要做的事（Merriam-Webster， 2022）。因此，對義務(wù)教育概念的理解取決于義務(wù)的性質(zhì)、義務(wù)的類型、義務(wù)的履行方式，因重心不同而產(chǎn)生不同的義務(wù)教育形態(tài)?；诖?，“義務(wù)教育”至少涵括兩種不同屬性的教育形態(tài)，一種是以法律義務(wù)履行為中心的法律義務(wù)教育，即義務(wù)教育，另一種是以事實義務(wù)履行為中心的事實義務(wù)教育，即“義務(wù)”教育。簡言之，“義務(wù)”教育是以事實義務(wù)履行為中心，代表社會和人對教育需求的一種反應(yīng)，表征為強(qiáng)迫或自愿調(diào)動更多的社會人力資源進(jìn)入教育領(lǐng)域。

（二）“義務(wù)”教育與義務(wù)教育的區(qū)別

對“義務(wù)”教育的認(rèn)識不能局限于概念辨析，還需關(guān)注義務(wù)教育與“義務(wù)”教育的區(qū)別。只有通過系統(tǒng)的區(qū)分，才有深入探究能否從普及化走向義務(wù)化的可能，才能對高等教育義務(wù)化的性質(zhì)進(jìn)行判斷。無論在理論層面還是在實踐層面，二者的區(qū)別主要在以下兩個方面。

其一，履行義務(wù)的類型和存在方式不同。在義務(wù)類型上，義務(wù)教育是以法律義務(wù)的履行為中心，通過各國頒布義務(wù)教育法執(zhí)行硬義務(wù)，“義務(wù)”教育是以事實性義務(wù)表現(xiàn)與履行為中心，自愿或被迫履行一種社會義務(wù)。在發(fā)展方式上，義務(wù)教育的發(fā)展是外顯與強(qiáng)制性的，以外在而有形的方式服從明確的法律，由宣示性、無強(qiáng)制力的義務(wù)教育理念到規(guī)劃施行；從非正式性的規(guī)定走向嚴(yán)格法律制度的強(qiáng)制；學(xué)費(fèi)漸免；義務(wù)教育年限不斷延長；責(zé)任義務(wù)規(guī)定之規(guī)范。最初“只能宣揚(yáng)義務(wù)教育觀念及預(yù)備實施強(qiáng)迫教育而無法正式實施，僅官立免學(xué)費(fèi)而無法全面免費(fèi)”（周愚文， 2021），整體制度松散且欠缺規(guī)范；在普及上，從預(yù)備普及教育，規(guī)劃實施義務(wù)教育，不斷修改性質(zhì)與內(nèi)涵，從擴(kuò)大計劃、教育普及到義務(wù)教育。有別于義務(wù)教育，“義務(wù)”教育的發(fā)展是隱蔽與非強(qiáng)制性的，以內(nèi)在而無形的方式服從社會規(guī)范，主要指向兩方面的事實：一方面，在世界范圍內(nèi)未被納入義務(wù)教育階段的其他教育形式的入學(xué)率已經(jīng)逼近或正在逼近義務(wù)階段；另一方面，“義務(wù)教育后”的教育接受者普遍具備自覺履行“軟義務(wù)”的行為特征。

其二，義務(wù)的驅(qū)動力不同。義務(wù)教育過程的不可逆和發(fā)展的不確定性需要國家做出明智的判斷與決策，即為義務(wù)教育之所以負(fù)有該種義務(wù)尋找一個合理依據(jù)。法律的附加不是平白無故的，義務(wù)教育之所以承擔(dān)該義務(wù)，源于國家監(jiān)督指導(dǎo)與協(xié)助的國民基礎(chǔ)教育需求，立法手段與法律規(guī)定是實現(xiàn)義務(wù)教育的核心要件，也是實現(xiàn)義務(wù)教育普及性、公共性、免學(xué)費(fèi)、義務(wù)性的手段，更是義務(wù)教育制度建立與完善的基礎(chǔ)。義務(wù)教育的最終目標(biāo)是實現(xiàn)義務(wù)教育的社會價值，而實現(xiàn)既定目標(biāo)的前提就是確?？蛇_(dá)性、質(zhì)量、規(guī)范的法律基礎(chǔ)、財政支持和對社會分化的影響（Terziyski， 2021）。義務(wù)教育法的動機(jī)代表潛在的社會利益和積極的外部性，這種外部性源于整體教育程度的擴(kuò)大（Oreopoulos， 2006），立法會觸發(fā)隱性的執(zhí)行機(jī)制，如果將法律教育要求作為進(jìn)入正式就業(yè)部門的條件，完成義務(wù)教育也可以影響未來在勞動力市場的機(jī)會（Alzúa et al.， 2015）。相較義務(wù)教育，“義務(wù)”教育之所以存在，是因為呈現(xiàn)了一種普遍而又無法合理設(shè)定限制的驅(qū)動力，它不是經(jīng)濟(jì)對受教育的需求，而是提供準(zhǔn)入機(jī)會確保了這種義務(wù)教育的合法性和正當(dāng)性。在人力資本投資與工具性教育觀根深蒂固的作用下，接受義務(wù)教育并在義務(wù)教育結(jié)束后仍選擇進(jìn)入高等教育成為年輕人及其父母的首選，從而導(dǎo)致大部分人產(chǎn)生追求升學(xué)的慣性。正因?qū)W位是一個人擁有必要能力的信號，因此獲得學(xué)位和接受教育成為維持和提高地位的必經(jīng)路徑，不僅如此，職業(yè)向下滲透現(xiàn)象普遍存在，畢業(yè)生進(jìn)入了曾經(jīng)不需大學(xué)文憑的工作崗位（Lauder & Mayhew， 2020）。想要得到一份好工作，接受義務(wù)教育已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)（義務(wù)教育后階段的教育）。如此，加入一場位置競爭的游戲、取得競爭憑證與獲取一份工作不僅成為個體自愿選擇的一種權(quán)利，更成為一種義務(wù)。

（三）“義務(wù)”教育的義務(wù)化特征

義務(wù)教育和“義務(wù)”教育在義務(wù)履行方式和功能呈現(xiàn)上存在區(qū)別。這種區(qū)別端賴于如何定義，“但就像一切社會性的東西一樣，定義也具有歷史特定性，當(dāng)前，我們對于社會和自我的基本定義都在被新的現(xiàn)實所推翻”（賴特·米爾斯， 2017， p.231）。這意味著，“義務(wù)”教育可以轉(zhuǎn)化為義務(wù)教育，抑或“義務(wù)”教育具有向義務(wù)教育轉(zhuǎn)化的可能性。從制度的角度看，義務(wù)教育所強(qiáng)調(diào)的強(qiáng)制義務(wù)起始于義務(wù)教育法頒布的時期，而“義務(wù)”教育表征的事實性義務(wù)則是在義務(wù)教育法規(guī)定之前與之后保持恒久穩(wěn)定。從功能呈現(xiàn)的角度看，義務(wù)教育具有普及性、免費(fèi)性、強(qiáng)制性的基本特征，“義務(wù)”教育在某些程度上也具備義務(wù)教育的特征，譬如普及性，但并不具備完全的免費(fèi)性、明確的強(qiáng)制性，雖不宜將兩者等同視之，但也不意味“義務(wù)”教育勢必不能轉(zhuǎn)變?yōu)榱x務(wù)教育，這個轉(zhuǎn)變不是一蹴而就，而是按照普及、免費(fèi)、強(qiáng)制的順序分階段逐步實現(xiàn)。而轉(zhuǎn)變實現(xiàn)的基礎(chǔ)和前提是“義務(wù)”教育具備義務(wù)化的本義及特征，即人人只要有條件就能參與到共同需要應(yīng)對的事務(wù)之中，義務(wù)化既是義務(wù)教育的本質(zhì)特征之一，也是促進(jìn)義務(wù)教育日趨完善的必要條件。正如“所有人都能平等接受高等教育”正成為國家戰(zhàn)略的原則之一，這項針對未來工作的項目得到了所有歐洲國家的積極支持（Terziyski， 2021）。換句話說，無論何種階段的教育，只要具備實現(xiàn)義務(wù)化的條件，義務(wù)化就有可能調(diào)動更多的資源進(jìn)入教育領(lǐng)域，發(fā)揮作用，從而確保社會成員享受到均等化的公共服務(wù)和平等權(quán)利，與此同時履行義務(wù)。在權(quán)利與義務(wù)的對等交換中，義務(wù)化蘊(yùn)含著社會全員對彼此發(fā)展應(yīng)負(fù)的責(zé)任與義務(wù)。

二、高等教育會從普及化走向義務(wù)化嗎

伴隨世界范圍內(nèi)高等教育普及化的推進(jìn)，不但在除貧窮國家以外的所有地區(qū)都超過了經(jīng)濟(jì)增長，而且在參與程度上愈來愈接近“義務(wù)”教育。在西蒙·馬金森（Simon Marginson）等人看來，這代表了高等教育的高參與系統(tǒng)（High Participation Systems of Higher Education）和一種高參與的社會現(xiàn)象（Brendan et al.， 2018， p. 10）。截至目前，高等教育高參與系統(tǒng)已經(jīng)擴(kuò)展到更多的國家和地區(qū)，但是少有人涉及“如何看待高等教育普及化之后的發(fā)展”這一話題。高等教育會從普及化走向義務(wù)化嗎？對此問題，本文從以下三個方面進(jìn)行分析。

（一）規(guī)模的拓展與普及化性質(zhì)凸顯義務(wù)化傾向

高等教育的普及化規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，普及化性質(zhì)發(fā)生改變。從聯(lián)合國教科文組織統(tǒng)計研究所的相關(guān)數(shù)據(jù)來看，世界高等教育發(fā)展速度不斷加快，高等教育規(guī)模和毛入學(xué)率大幅提升，普及化成為21世紀(jì)世界高等教育發(fā)展的主要趨勢（別敦榮 & 易夢春， 2018）。比較進(jìn)入高等教育普及化階段10年、20年、30年、40年以及50年國家高等教育毛入學(xué)率及增長率變化，可以發(fā)現(xiàn)全球國家高等教育毛入學(xué)率的群體性數(shù)據(jù)明顯上升，大多數(shù)國家的高等教育毛入學(xué)率的集中區(qū)間由55%～60%上升至60%～70%，整體的普及化程度在提升，這是一種普遍的進(jìn)步。處在普及化早期國家的高等教育毛入學(xué)率的增長率變化形似“上陡坡”（30%～50%），處在普及化中期國家的高等教育毛入學(xué)率的增長率變化形似“上緩坡”（10%～30%），而處在普及化后期國家的高等教育毛入學(xué)率的增長率形似“走平路”（0.3%～1%）。這說明高等教育普及化階段具有明顯的發(fā)展過程，具有普及化前期、中期、后期的特點，也暗合高等教育的普及化性質(zhì)在不斷發(fā)生改變。在入學(xué)人員和年齡構(gòu)成方面，出現(xiàn)了特羅所說的入學(xué)時間推遲，并且成人學(xué)生、有工作經(jīng)驗的學(xué)生人數(shù)大量增加的現(xiàn)象。根據(jù)2017—2019年經(jīng)合組織統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫平均入學(xué)率數(shù)據(jù)，25歲以上進(jìn)入短期大專、學(xué)士、碩士或同等水平學(xué)習(xí)的人數(shù)以及入學(xué)率持續(xù)上升，從2014年的54.85%到2019年的55.77%，整體入學(xué)率的比例比25歲以下接受學(xué)士或同等水平的入學(xué)率（從2014年的48.45%到2019年的49.9%）還要高（OECD Statistics， 2022）。換言之，世界高等教育在學(xué)規(guī)模格局在發(fā)生改變的同時，人員構(gòu)成也具備了多樣化、社會化、平民化的特點。

值得注意的是，“當(dāng)高等教育規(guī)模達(dá)到一定量的時候，整個高等教育系統(tǒng)尤其是大學(xué)內(nèi)部系統(tǒng)要發(fā)生重大變化”（鄔大光， 2021）。這體現(xiàn)在每次高等教育發(fā)展階段的更替中，高等教育系統(tǒng)已經(jīng)為順利更替和持續(xù)發(fā)展做好了充分準(zhǔn)備，特別是美國面對擴(kuò)大規(guī)模和增長變革做好準(zhǔn)備的系統(tǒng)幾乎沒有構(gòu)成壓力（陳先哲 & 盧曉中， 2018）。事實表明，高等教育普及化的進(jìn)程并未中止，高等教育的規(guī)模擴(kuò)張與人員構(gòu)成的變化反映了高等教育不是一成不變的，明顯具備了“社會高等教育”的特點。對高等教育接受者而言，雖然不是法律意義上強(qiáng)制義務(wù)的履行，但卻是所有其他意義上社會義務(wù)的自覺遵守。大多數(shù)美國人平均花費(fèi)在上學(xué)的時間將達(dá)到18～20年，相當(dāng)數(shù)量的人將花費(fèi)更長時間來上學(xué)（斯坦利·阿羅諾維茲， 2012， p.1）。凡此種種都是高等教育普及化所不能解釋的現(xiàn)實狀況，可以說普及化邊界已被打破，當(dāng)前世界高等教育正趨向義務(wù)化。

（二）公平價值觀和社會競爭引發(fā)義務(wù)化趨勢

“機(jī)會平等”和“社會公平”驅(qū)動高等教育提高普及化水平，進(jìn)而推動高等教育義務(wù)化。社會、政府和個體相互之間雙重意愿的契合引起高等教育發(fā)展的強(qiáng)烈需求，而這種契合源于高等教育人才供需和個體上升發(fā)展各自的訴求和信念。對社會和政府而言，具備高等教育經(jīng)歷的人才供給是激發(fā)創(chuàng)新、國家繁榮、社會穩(wěn)定的重要因素；對個人而言，所有人都應(yīng)當(dāng)在教育系統(tǒng)中接受某種教育，盡管不完善，但比根本沒有受教育要好。在過去50年里，高等教育的參與度明顯增加，全球高等教育參與率從1970年的10%上升至今天的40%。無論將規(guī)模擴(kuò)張看作高等教育發(fā)展的緩沖器，還是提升整個國家經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力和競爭力的跳板，入學(xué)率增長，更多的人接受教育，更多的人要在教育內(nèi)呆更長的時間都是事實。這意味著，由擴(kuò)張激發(fā)的平等接受高等教育的信念不只是轉(zhuǎn)變了高等教育的發(fā)展方式，更是調(diào)整了高等教育的價值取向。所謂“價值取向的調(diào)整”，是指從偏重“特權(quán)”到“一般權(quán)利”，再到每個人均能享受的權(quán)利以及應(yīng)盡的義務(wù)，特別是強(qiáng)調(diào)高等教育在促進(jìn)社會公平、社會流動性方面的使命與積極作用。即將步入以及正在為步入高等教育做準(zhǔn)備的人群將不會放棄接受高等教育的機(jī)會，每個公民均需接受高等教育，而國家有義務(wù)提供多樣化的高等教育。正因為高等教育普及化發(fā)展著眼的是所有人接受高等教育的權(quán)利與義務(wù)，因此不僅仍然要關(guān)注普及，關(guān)注入學(xué)機(jī)會，還要立足于人的發(fā)展。

此外，“學(xué)歷通脹”和“就業(yè)不利”催生強(qiáng)烈的發(fā)展需求，引發(fā)高等教育的義務(wù)化傾向。隨著愈來愈多的人獲得高學(xué)位和教育文憑，工作職位對教育水平和學(xué)位的要求越高，其價值卻隨之下降，引發(fā)學(xué)位通貨膨脹。對此最直接的回應(yīng)就是重新投入教育市場，以獲取更高的學(xué)位。紀(jì)錄片《不平等的時代》（Inequality for All）很好地揭示了這一真相。一位失業(yè)的美國中年男人，不得不通過重新接受高教育獲取高學(xué)歷進(jìn)而重新就業(yè)，否則就會失去與年輕高學(xué)歷者競爭的機(jī)會。對每個攻讀學(xué)位的個體而言，面對學(xué)歷貶值的最好回應(yīng)就是獲得更多的教育，接受更長年限的教育，從而獲取相應(yīng)更高更具優(yōu)勢的學(xué)歷與資格。按照蘭德爾·柯林斯（Randall Collins）的說法，大學(xué)入學(xué)率在年輕人中超過了60%，大學(xué)學(xué)位面臨著如高中學(xué)位一樣的命運(yùn)（蘭德爾·柯林斯， 2018， VI）。本質(zhì)上，面對高學(xué)歷和高技能的要求，把實際欲求的東西轉(zhuǎn)化為合理期盼的東西從來不是由自我及其欲望推動的，而始終要求有別的事和別的人的參與，這恰恰本身就是問題所在（格特·比斯塔， 2018， p.10）。理論上，只要接受高等教育的需求存在，這就是一個無窮盡的過程。這個游戲的原則就是誰也無法同被迫參與的人進(jìn)行游戲，無論誰參與，都是自愿參與，若是被迫參與便失去了參與的意義（詹姆斯·卡斯， 2019， p.4）。更重要的是，社會需求不受經(jīng)濟(jì)稀缺邏輯的支配，社會對改善的渴求沒有限制，成本和地位之間也不存在必然的聯(lián)系。對家庭和學(xué)生而言，職業(yè)地位往往與收入一樣重要或更重要（Arum & Roksa， 2014， pp.80-81），他們的目標(biāo)是最大限度地利用機(jī)會獲取利益。高等教育普及化提供了一種制度結(jié)構(gòu)，將漸進(jìn)式發(fā)展與向上攀登、階層躍升相結(jié)合，引導(dǎo)人們對改善地位和高回報率抱以普遍希望。目前，高等教育還處在滿足溫飽需求階段，一旦社會愿望與高等教育參與成為普遍的文化事實并在世界各地不斷蔓延，從長遠(yuǎn)來看高等教育實現(xiàn)義務(wù)化是可能的。

（三）高等教育政策觸發(fā)義務(wù)化趨向

高等教育政策宣稱在法律層面、制度設(shè)計、物質(zhì)供給方面為高等教育義務(wù)化提供支持。1966年聯(lián)合國大會公布《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》（ICESCR或“公約”），其中關(guān)于受教育權(quán)的第13條明確指出，本公約締約國承認(rèn)人人有受教育的權(quán)利，為實現(xiàn)這一權(quán)利，初等教育應(yīng)是義務(wù)教育，并應(yīng)向所有人免費(fèi)提供；應(yīng)以一切適當(dāng)手段，特別是逐步實行免費(fèi)教育，使所有人以能力為基礎(chǔ)，平等地獲得高等教育（United Nations， 1966）。在這個意義上，對國民而言，接受高等教育是每一個適齡青年人的普世權(quán)利（李樹英，2018），也是社會公眾和社會生活不可缺少的一部分，還是一種社會義務(wù)。2017年，聯(lián)合國教科文組織發(fā)布30號政策文件《確保高等教育不落下一個人的六種途徑》，提出為使高等教育成為創(chuàng)造可持續(xù)、創(chuàng)新和公平社會的催化劑，政府和大學(xué)需制定政策使學(xué)院和大學(xué)既負(fù)擔(dān)得起又具包容性，而讓所有人都能負(fù)擔(dān)得起高等教育的一個方法就是讓所有人都能免費(fèi)接受高等教育（UNESCO， 2017）。已有大學(xué)改革或不同國家的研究體制代表了一種“社會的”版本（通過進(jìn)入延長時限的學(xué)業(yè)或者是“終生”教育而為每個人提供機(jī)會）和一種更加技術(shù)專家治國、更加經(jīng)濟(jì)主義的版本（克里斯托夫·夏爾勒 & 雅克·韋爾熱， 2021， pp. 226-227）。此外，從《仁川宣言》《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》到《教育2030行動框架》均表明了一種“全納”的目標(biāo)和價值觀：讓所有學(xué)生都能接受高等教育的基本理念。“隨著各國高等教育陸續(xù)從大眾化向普及化階段過渡，全納教育思想將逐漸為多數(shù)人所接受，也必然成為高等教育普及化階段的基本理念。屆時，所有適齡青年都應(yīng)接受高等教育，而且接受高等教育已不再是精英化階段少數(shù)人的特權(quán)或大眾化階段多數(shù)人的權(quán)利，而是所有適齡青年的義務(wù)。”（潘懋元 & 陳斌， 2018）當(dāng)前世界各國雖沒有制訂高等教育義務(wù)化的相應(yīng)法律法規(guī)，但已有具有普遍共識和軟約束力的協(xié)議或公約。

沃倫·W·威林漢姆（Willingham， 1970， p. 24）認(rèn)為，免費(fèi)進(jìn)入制度功能幾乎完全是一種公共現(xiàn)象。在1998年之前，包括英國在內(nèi)的許多國家的學(xué)生上大學(xué)都是免費(fèi)的，學(xué)生上大學(xué)的費(fèi)用完全由政府支付，有時通過地方政府，有時則通過中央政府。而在其他一些國家（尤其美國和韓國）大學(xué)經(jīng)費(fèi)則大部分來源于學(xué)費(fèi)收入（埃德·伯恩 & 查爾斯·克拉克， 2022， p.191）。在歐洲大陸，教育免費(fèi)這一理念擴(kuò)展到了高等教育領(lǐng)域，要么免費(fèi)，要么對歐盟學(xué)生收取最低額度的學(xué)費(fèi)。從全球范圍看，已有約二十多個國家為其公民提供免費(fèi)或幾乎免費(fèi)的大學(xué)教育。在挪威，學(xué)費(fèi)不僅對公民而且對國際學(xué)生都是免費(fèi)的，納稅人的錢可以支付州立大學(xué)的就讀費(fèi)用；芬蘭是提供完全免費(fèi)教育的國家；希臘公民和歐洲學(xué)生可以享受免費(fèi)教育（Lynch， 2020）。所有北歐國家都對本國學(xué)生保持高等教育免費(fèi)，德國是以低參與度和新自由主義的財政政策與免學(xué)費(fèi)相結(jié)合。英國政策聲稱從自愿主義向強(qiáng)制主義轉(zhuǎn)化，政府將改革大學(xué)公平入學(xué)要求，表示通過資助公立學(xué)?；蚪⒁凰碌拿赓M(fèi)學(xué)校（May， 2016）。目前為高等教育花費(fèi)更多的要么是小國家，比如丹麥、瑞典、芬蘭、挪威等，要么是新興國家，比如韓國，大國則觸到了努力的上限（克里斯托夫·夏爾勒 & 雅克·韋爾熱， 2021， pp.209-210）。但對大多數(shù)發(fā)達(dá)國家而言，為高等教育提供資金的模式與義務(wù)教育相似，基本具備了法律義務(wù)教育的普惠性與免費(fèi)性傾向，為打破高等教育普及化的邊界創(chuàng)造了極大的可能性。

歸根結(jié)底，高等教育從普及化走向義務(wù)化的關(guān)鍵在于接受高等教育成為每個人都能享受到的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)。一方面高等教育的接受者決定高等教育的發(fā)展進(jìn)程，無論何種階段的教育，“教育的發(fā)展需要為人的發(fā)展服務(wù)”（王建華， 2022）；另一方面國家和政府需要為高等教育發(fā)展保障平等且公正的受教育條件和機(jī)會，使公民享有平等的發(fā)展機(jī)會的權(quán)利。就高等教育普及化的邊界及邊界標(biāo)準(zhǔn)而言，并不存在絕對性的定論，就像義務(wù)教育也不是一個完全定性化的產(chǎn)物，在發(fā)展方式發(fā)生轉(zhuǎn)變的同時義務(wù)教育價值取向也在調(diào)整，始終是一個大視野下的教育發(fā)展觀，不局限于一個區(qū)域、一段時期、一個環(huán)節(jié)和教育一域。高等教育普及化的邊界也不例外，邊界的存在與打破均意味著高等教育發(fā)展在數(shù)量、規(guī)模、性質(zhì)、價值取向、制度政策、法律、國家責(zé)任等方面有所發(fā)展與突破?？傊叩冉逃l(fā)展史就是一部高等教育受教育權(quán)從特權(quán)轉(zhuǎn)到權(quán)利再到義務(wù)的歷史，高等教育的發(fā)展過程是公民爭取平等高等教育權(quán)利的過程，同時也是公民接受高等教育權(quán)利不斷受到保護(hù)的過程（陳·巴特爾， 2022）。

三、支撐高等教育義務(wù)化的社會條件

通向高等教育義務(wù)化，既是為實現(xiàn)民眾接受高等教育的意愿和爭取的權(quán)利、義務(wù)，又是為應(yīng)對社會職業(yè)門檻對任職者受教育水平的基本要求，還是國家經(jīng)濟(jì)、社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的動力源泉，更是社會進(jìn)步的必然要求。正如世界銀行在《發(fā)展中國家的高等教育：危機(jī)與出路》中指出的那樣，高等教育是現(xiàn)代世界的“基礎(chǔ)教育”，高等教育不再是一種奢侈品，它是生存的必需（世界銀行 & 聯(lián)合國教科文組織高等教育與社會特別工作組， 2001， C封面）。推進(jìn)高等教育義務(wù)化需要整個社會的幫助，即從強(qiáng)化社會責(zé)任和公共產(chǎn)品的供應(yīng)入手，“通過構(gòu)建新的社會契約，為每一個人提供更好的保障機(jī)制、機(jī)會架構(gòu)、規(guī)章制度，能夠少一些‘我，多一些‘我們”（米努什·沙菲克， 2022， Ⅶ-Ⅷ），找到通向高等教育義務(wù)化的社會共識，為促進(jìn)高等教育由普及化向義務(wù)化的順利過渡提供保障。

（一）達(dá)成以公平正義為核心的機(jī)會架構(gòu)共識

高等教育公平是社會公平和社會穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)，社會有義務(wù)給予每個人公平接受高等教育和享受公平結(jié)果的機(jī)會，追求“高質(zhì)量的高等教育公平”和“高等教育公平的高質(zhì)量”。從修飾關(guān)系的角度看，“高質(zhì)量的高等教育公平”的重心在“高等教育公平”，強(qiáng)調(diào)不同區(qū)域、不同高等教育機(jī)構(gòu)、不同資源以及不同受教育群體間差距的縮小，突出問題是高等教育公平的品質(zhì)（高、低），如精英高等教育機(jī)構(gòu)和需求響應(yīng)型普及高等教育機(jī)構(gòu)之間的分層與差距?！案叩冉逃降母哔|(zhì)量”追求高等教育結(jié)果的質(zhì)量，前提是高等教育公平，核心是質(zhì)量，目的是要提高并縮小高等教育質(zhì)量的差距，“高等教育公平的高質(zhì)量”以“高質(zhì)量的高等教育公平”為前提。這意味著高等教育義務(wù)化發(fā)展不能停留于“為所有有意愿接受高等教育的人提供機(jī)會，即根據(jù)個人能力平等地向所有人開放，保障公民都享有平等接受高等教育選拔的機(jī)會”（聯(lián)合國教科文組織， 2022， p.110），而要將目光指向高等教育的全程。換言之，高等教育義務(wù)化需要關(guān)注高等教育的起點公平、過程公平和結(jié)果公平。對于高等教育義務(wù)化發(fā)展公平的理解應(yīng)作如是觀，即高等教育是一種保障社會集體利益的公共服務(wù)，高等教育公平的實現(xiàn)不只是政府和國家的責(zé)任，也是整個社會的責(zé)任。一方面，我們需要一種全員參與的方法，全社會擔(dān)負(fù)起將高等教育改造為共同利益的責(zé)任；另一方面，各國政府必須確?！敖逃軌蝽憫?yīng)其公民和生活在其境內(nèi)的其他人的需求，特別是歷史上被排斥和被邊緣化的人群的需求”（聯(lián)合國教科文組織， 2022， p.111）。義務(wù)化高等教育的公平不是“為高等教育的公平而公平”，而是“為人的發(fā)展而公平”“為社會公平而公平”。對此，高等教育義務(wù)化首要達(dá)成以公平正義為核心的機(jī)會架構(gòu)共識，需要考慮到受教育者的機(jī)會之維、環(huán)境之維、結(jié)果之維，還需結(jié)合社會形勢與社會需要，協(xié)調(diào)好高等教育與社會其他領(lǐng)域發(fā)展的關(guān)系。

從實施的角度看，高等教育的公平正義觀有著歷史時期的內(nèi)在規(guī)定性和偶然的時代因素，高等教育義務(wù)化面臨現(xiàn)有機(jī)構(gòu)被重新定向為新的目的，高等教育的公平正義觀發(fā)生“漂移”：“政策本身的結(jié)構(gòu)并未發(fā)生重大變化，但由于環(huán)境變化導(dǎo)致政策的操作或效果發(fā)生變化”（Hacker， 2004）。為應(yīng)對環(huán)境變化引發(fā)的漂移，我們需要反思現(xiàn)有的高等教育政策與高等教育發(fā)展環(huán)境是否相適應(yīng)，彌合原有政策目標(biāo)和新政策目標(biāo)的差距，重新制定符合高等教育義務(wù)化發(fā)展的制度和政策，最后基于政策和制度安排確保高等教育響應(yīng)并滿足公民的高等教育需求。整體上，高等教育公平正義共識的實現(xiàn)需要制定包容性的制度和政策，從制度政策的偏差轉(zhuǎn)向合乎公共服務(wù)和共同利益的設(shè)計，通過規(guī)則和權(quán)力的公平實現(xiàn)每個個體的機(jī)會平等。在體制和政策上為每一個人創(chuàng)造共享公共服務(wù)、高等教育服務(wù)的均等化以及公平競爭的機(jī)會。就參與而言，優(yōu)先滿足第一次高等教育機(jī)會人群的需要，在此基礎(chǔ)之上面向獲得第一次高等教育機(jī)會的人群提供第二次、第三次高等教育機(jī)會。在資源配置上，優(yōu)化高等教育資源，合理布局，提高優(yōu)質(zhì)資源的使用率，借助數(shù)字化技術(shù)實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)資源的共享。在發(fā)展方式上，擺脫差序格局的發(fā)展慣性，破除利己觀念，主動承擔(dān)起對他者的責(zé)任與義務(wù)，通過協(xié)同行動實現(xiàn)合作利益最大化。需要強(qiáng)調(diào)的是，我們反對不重視高等教育公平問題，但也不贊同舉全力投入高等教育并確保高等教育公平正義的做法。質(zhì)言之，高等教育義務(wù)化的公平正義不是全部的目的，而是用來實現(xiàn)社會公平的方式，其本身不全是目標(biāo)，而是促進(jìn)社會公平目標(biāo)的工具，也不是絕對價值，而是社會獲得其他價值的方法。

（二）確立從家庭作用轉(zhuǎn)向公共責(zé)任的財政支持模式

在歷史上，高等教育被視為使個人為生活及某種職業(yè)或?qū)I(yè)做準(zhǔn)備的一種機(jī)會。在今天，高等教育的重要性已經(jīng)超出一般教育的范疇，與政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、文化甚至文明融為一體，支持社會參與，特別是通過研究和知識創(chuàng)造促進(jìn)社會進(jìn)步并支持國民教育。在這個意義上，高等教育是一種社會投資，而不僅僅是一種個人的支出。對高等教育義務(wù)化而言，如果人人都接受高等教育，就必須面臨兩個現(xiàn)實而又相互關(guān)聯(lián)的問題，一個是“誰將從高等教育中獲利”，另一個是“誰為高等教育出資”。實踐證明，高等教育義務(wù)化在性質(zhì)上是一種兼具經(jīng)濟(jì)意義和社會意義的社會要求，每個社會都把教育當(dāng)成其社會契約的核心部分，其價值體現(xiàn)在國民受教育既對個人有好處，又對整個社會有益（米努什·沙菲克， 2022， p.50）。涉及公共利益的社會契約一般會要求個人承擔(dān)為自己負(fù)責(zé)且受益的義務(wù)，而個人的發(fā)展始終有益于國家和社會的發(fā)展，因此，這就要求社會要從根本上改變過去的高等教育供給體系，“助推”高等教育的財政支持，確立從“家庭”作用轉(zhuǎn)向“公共責(zé)任”的財政支持模式，并激勵高等教育行為的轉(zhuǎn)變。一旦明確了高等教育義務(wù)化具有廣泛的社會效益，成為社會契約的關(guān)鍵組成要素，那么得到更多的公共支持并分?jǐn)偢叩冉逃斦С值娘L(fēng)險，就是政府和全社會的責(zé)任與義務(wù)。這至少要基于三條廣泛的原則：一是全民保障原則，獲得滿足基本生活需求的最低保障；二是能力投資最大化原則，投資于為公民創(chuàng)造機(jī)會；三是高效且公平的風(fēng)險共擔(dān)原則，由個人、家人、雇主和國家共同承擔(dān)，共同抵御風(fēng)險（米努什·沙菲克， 2022， p.175）。

具體地講，實現(xiàn)高等教育義務(wù)化必須建立在資源的可持續(xù)和高效利用的基礎(chǔ)上。首先，按照高等教育的成本分擔(dān)理論，高等教育的成本應(yīng)由政府（國家）、家長、學(xué)生和社會人來承擔(dān)，對大多數(shù)國家而言，通常由國家為高等教育提供資金，這種模式與基礎(chǔ)教育領(lǐng)域相似。除收費(fèi)之外還有相當(dāng)比例的資助體系，當(dāng)前在全球范圍內(nèi)存在一批針對高等教育和研究伙伴關(guān)系的資助方案，如歐洲的主要研究資助項目“地平線歐洲”（Horizon Europe）就為歐洲及其世界各地的伙伴開展研究、創(chuàng)新和其他類型的合作提供機(jī)會和資金（Suomeksi， 2017）。埃德·伯恩和查爾斯·克拉克（2022， p. 215）認(rèn)為，高等教育的受益者還有雇主，畢業(yè)生的雇主有充分的理由為高質(zhì)量的大學(xué)教育分擔(dān)教學(xué)成本，這或許最好通過稅收體系來實現(xiàn)，即為畢業(yè)生繳納更高的國民保險稅，通過多種方式為高等教育分擔(dān)成本，而且雇主的這種貢獻(xiàn)將帶來巨大的正面效益。解決高等教育的資金問題應(yīng)被視為各級教育以及所有行動者的責(zé)任，國家尤其有責(zé)任通過有利的資金環(huán)境、支持立法和政策以保障高等教育義務(wù)化的推進(jìn)，即“國家承認(rèn)高等教育是一種公共產(chǎn)品和公共責(zé)任”（UNESCO， 2022）。其次，最起碼的高等教育保障需要涵蓋早期的學(xué)習(xí)和終身學(xué)習(xí)，為教育保障資金設(shè)定基本的門檻。芬蘭為每個學(xué)生支付大約20萬元，使他們能夠完成高等教育，所有的學(xué)生（窮人和富人）都有同樣的機(jī)會學(xué)習(xí)和實現(xiàn)他們的目標(biāo)。瑞典的教育系統(tǒng)歷來以公共提供者為主，絕大部分來自國家直接撥款和其他的公共資金，按照人人平等的原則提供，義務(wù)教育和高等教育都是免費(fèi)的，對學(xué)生的援助包括免稅贈款和貸款（Teachers Handbook， 2022）。最后，確保財政支持的預(yù)算制定、決策程序規(guī)范化，經(jīng)費(fèi)使用公開化、透明化，將高等教育視為一個“對可持續(xù)、公正、和平的未來進(jìn)行公共投資的空間，而不是牟取暴利的場所”（聯(lián)合國教科文組織， 2022， p.114）。

（三）保持高等教育產(chǎn)品質(zhì)量的個性化與過程質(zhì)量的多樣化

不考慮質(zhì)量因素的高等教育義務(wù)化不只重復(fù)社會中現(xiàn)有的不平等，還促使本以公平平等為入門準(zhǔn)則的高等教育淪為平庸的后義務(wù)化教育階段。依據(jù)發(fā)展態(tài)勢，高等教育義務(wù)化將進(jìn)一步增強(qiáng)高等教育的規(guī)模優(yōu)勢，但規(guī)模并不必然對國家經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展發(fā)揮積極的促進(jìn)作用。規(guī)模只是通向高等教育義務(wù)化的前提與表征，質(zhì)量才是承認(rèn)高等教育義務(wù)化實現(xiàn)的核心指標(biāo)，但“質(zhì)量并非都能被測量也并非都值得被測量，也不是教育領(lǐng)域里一切有意義的東西都能被量化”（聯(lián)合國教科文組織， 2022， p.130），追求高等教育質(zhì)量的最終目的是獲得有價值與有意義的高等教育，而不是讓量化數(shù)據(jù)完全代表高等教育質(zhì)量的概念。于高等教育義務(wù)化而言，高等教育質(zhì)量的關(guān)鍵是保持高等教育產(chǎn)品質(zhì)量的個性化與過程質(zhì)量的多樣化。所謂產(chǎn)品質(zhì)量的個性化，指的是致力于人的發(fā)展，通過高等教育實現(xiàn)成人的目標(biāo)，滿足不同利益者的個性化需要，促使每一個接受高等教育的人都能得到應(yīng)有的發(fā)展。過程質(zhì)量的多樣化代表高等教育功能或性能的發(fā)揮，通過增強(qiáng)高等教育的包容性、多樣性，超越虛擬空間的限制，以適應(yīng)不同年齡、不同受教育群體、不同教育形式的需要。在未來高等教育發(fā)展中，“個性化”和“多樣化”的需求可能愈來愈多，形式、速度、形態(tài)可能發(fā)生變化，對高等教育價值質(zhì)量的要求持續(xù)遞增，特別是強(qiáng)調(diào)有價值的高等教育與高等教育的價值性，注重高等教育輻射社會的能力，如公民群體對高等教育的獲得感、服務(wù)國家的貢獻(xiàn)感以及與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相適應(yīng)性。因此，只有對高等教育義務(wù)化的高等教育質(zhì)量內(nèi)涵、價值等有了充分準(zhǔn)備，在通向高等教育義務(wù)化的進(jìn)程中才能確保實現(xiàn)高等教育產(chǎn)品質(zhì)量的個性化與過程質(zhì)量的多樣化。

正因高等教育義務(wù)化是消除高等教育特權(quán)、擴(kuò)大受教育權(quán)、打破限制人們知識獲取與知識共享藩籬的過程，所以高等教育義務(wù)化的質(zhì)量需以知識共享釋放的多樣性和創(chuàng)新性為基礎(chǔ)，進(jìn)而提供“個性化”和“多樣化”的產(chǎn)品服務(wù)。首先，高等教育機(jī)構(gòu)應(yīng)以多樣化、個性化的方式滿足人們對高等教育的實際需求，各國政府和全球政策共同體也不應(yīng)短視地只關(guān)注正式、常規(guī)的高等教育形式與樣態(tài)，需要對高等教育機(jī)構(gòu)進(jìn)行“重新野化”（‘rewildingeducation），以“反映不同環(huán)境和地點更廣泛的可能性”（聯(lián)合國教科文組織， 2022， p.134）。其次，相較高等教育的普及化，高等教育義務(wù)化的質(zhì)量不是教育問題，而是社會政策問題，它的目標(biāo)不是設(shè)置統(tǒng)一質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、確立基本條件和質(zhì)量的基準(zhǔn)門檻，而是克服同質(zhì)化、標(biāo)準(zhǔn)化，達(dá)成分類發(fā)展，共建共享、有序競合的質(zhì)量觀。最后，高等教育義務(wù)化之所以堅持質(zhì)量的個性化與多樣化，是因為對高等教育質(zhì)量的評價，既不能以精英時代的高等教育質(zhì)量觀來評判，也不能以大眾化、普及化高等教育的質(zhì)量觀來衡量。換句話說，高等教育產(chǎn)品質(zhì)量的個性化與過程質(zhì)量的多樣化共同決定了高等教育質(zhì)量評價與發(fā)展的整體趨向，即保持高等教育義務(wù)化的“個性化”與“多樣性”，堅持高等教育發(fā)展的整體觀與整體的質(zhì)量觀。

總之，高等教育成為一種“義務(wù)”教育抑或通向高等教育的義務(wù)化是循序漸進(jìn)的過程：由自愿接受，到受制于社會認(rèn)可，在社會契約與教育規(guī)范下的半強(qiáng)制接受，再到強(qiáng)制性接受；從精英化到大眾化、普及化，再到義務(wù)化；從“奢侈品”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧娴谋匦杵贰?，“接受高等教育成為每個人進(jìn)入社會生活的基本條件”（余秀蘭， 2021）。高等教育發(fā)展的階段性特點不會立刻消失，或立刻呈現(xiàn)出新的發(fā)展形態(tài)。本質(zhì)上，高等教育的義務(wù)化與自愿性的本意并不沖突，高等教育義務(wù)化的初衷仍是為國民提供更為公平的高等教育，為促進(jìn)社會公平以及人的發(fā)展而服務(wù)。高等教育的義務(wù)化與普及化雖不同，但也并不矛盾，普及化代表著高等教育從高選拔性轉(zhuǎn)向低選拔性，而義務(wù)化意味著高等教育的包容性進(jìn)一步增強(qiáng)，受教育者有機(jī)會在非正式的組織和形式中獲得包容性的高等教育。簡而言之，高等教育的義務(wù)化是在消除高等教育特權(quán)的基礎(chǔ)上擴(kuò)展受教育權(quán)，在權(quán)利與義務(wù)對等的交換關(guān)系中將高等教育發(fā)展的責(zé)任重新分擔(dān)給社會成員。也可以說，社會全員有責(zé)任參與到共同需要應(yīng)對的事務(wù)之中，以調(diào)動社會人力資源為高等教育發(fā)展而服務(wù)，最終在“全員”服務(wù)于“全員”的社會選擇中逐漸走向高等教育的義務(wù)化。

［參考文獻(xiàn)］

埃德·伯恩，& 查爾斯·克拉克. （2022）. 大學(xué)的挑戰(zhàn)：變革中的時代與大學(xué)（吳寒天，& 曾令琴 譯）. 華東師范大學(xué)出版社.

別敦榮，& 易夢春. （2018）. 普及化趨勢與世界高等教育發(fā)展格局——基于聯(lián)合國教科文組織統(tǒng)計研究所相關(guān)數(shù)據(jù)的分析. 教育研究（4），135-143，49.

陳·巴特爾. （2022）. 從特權(quán)到權(quán)利：高等教育發(fā)展歷程中受教育權(quán)之演變. 重慶高教研究，10（5），8-18.

陳先哲，& 盧曉中. （2018）. 層類交錯：邁向普及化時代的中國高等教育體系構(gòu)建. 教育研究，39（7），61-66.

辭海編輯委員會. （2000）. 辭海：1999年版 縮印本. 上海辭書出版社.

格特·比斯塔. （2018）. 教育的美麗風(fēng)險（趙康 譯）. 北京師范大學(xué)出版社.

顧明遠(yuǎn). （1998）. 教育大辭典（增訂合編本）. 上海出版社.

克里斯托夫·夏爾勒，& 雅克·韋爾熱. （2021）. 大學(xué)的歷史——從12世紀(jì)到21世紀(jì) （成家楨 譯）. 華東師范大學(xué)出版社.

蘭德爾·柯林斯. （2018）. 文憑社會：教育與分層的歷史社會學(xué)（劉冉 譯）. 北京大學(xué)出版社.

賴特·米爾斯. （2017）. 社會學(xué)的想象力（李康 譯）. 北京師范大學(xué)出版社.

李樹英. （2018）. 未來的大學(xué)和大學(xué)的未來：大學(xué)發(fā)展的國際前瞻.大學(xué)教育科學(xué)（3），20-24.

聯(lián)合國教科文組織 編. （2022）. 一起重新構(gòu)想我們的未來：為教育打造新的社會契約. 教育科學(xué)出版社.

米努什·沙菲克. （2022）. 新社會契約（李艷 譯）. 中信出版社.

潘懋元， & 陳斌. （2018）. 面向2030的高等教育發(fā)展：理念與行動. 中國高等教育評論，29（1），3-13.

世界銀行，& 聯(lián)合國教科文組織高等教育與社會特別工作組 編著.（2001）. 發(fā)展中國家的高等教育：危機(jī)與出路（蔣凱 主譯）. 教育科學(xué)出版社.

斯坦利·阿羅諾維茲. （2012）. 知識工廠：廢除企業(yè)型大學(xué)并創(chuàng)建真正的高等教育（周敬敬，& 鄭躍平 譯）. 高等教育出版社.

王建華. （2022）. 我們需要怎樣的教育心態(tài). 教育發(fā)展研究，42（3），1-5.

鄔大光. （2021）. 探索高等教育普及化的“大國道路”. 中國高教研究（2），4-9.

余秀蘭. （2021）. 我國高等教育普及化進(jìn)程中的民眾教育心態(tài). 高等教育研究，42（11），39-48.

詹姆斯·卡斯. （2019）. 有限與無限的游戲：一個哲學(xué)家眼中的競技世界（馬小悟，& 余倩 譯）.電子工業(yè)出版社.

中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室. （2012）. 現(xiàn)代漢語詞典 第6版. 商務(wù)印書館.

周愚文. （2021）. 教育革命的挑戰(zhàn)：晚清西式初等教育制度建立與國民教育的醞釀. 教育研究集刊（3），95-139.

Alzúa， M.L.， Gasparini， L.， & Haimovich， F. （2015）. Educational Reform & Labor Market Outcomes： the Case of Argentinas Ley Federal de Educación. Journal of Applied Economics （1）， 21-46.

Arum， R.， & Roksa， J. （2014）. Aspiring adults adrift： tentative transitions of college graduates. University of Chicago Press.

Brendan， C.， Marginson， S.， & Smolentseva， A. （2018）. High Participation Systems of Higher Education. Oxford Scholarship Online.

Hacker， J. （2004）. Privatizing Risk without Privatizing the Welfare State：The Hidden Politics of Social Policy Retrenchment in the United States. American Political Science Review， 98 （2）， 243-260.

Lauder， H.， & Mayhew， K. （2020）. Higher education and the labour market：an introduction. Oxford Review of Education， 46 （1）， 1-9.

Lynch， M. （2020， Mar 26）. Which Countries provide free education at a university level？The Edvocate.https：//www.theedadvocate.org/which- countries-provide-free-education-at-a-university-level/

May， T. （2016， Sep 9）. Britain， the great meritocracy. Speech to the British Academy. gov.uk.https：//www.gov.uk/government/speeches/britain-the-great-meritocracy-prime-ministers-speech

Merriam-Webster. （2022， Dec 23）. obligation. Merriam-Webster dictionary.https：//www.merriam-webster.com/dictionary/obligation#word-history

OECD Statistics. （2022， Mar 10）. Graduates by age. OECD Statistics. https：//stats.oecd.org/Index.aspx？DataSetCode=EDU_GRAD_AGE#.

Oreopoulos， P. （2006）. The compelling effects of compulsory schooling： evidence from Canada.Canadian Journal of Economics， Canadian Economics Association （1）， 22-52.

Suomeksi. （2017， Jul 5）. UniPID —Finnish University Partnership for International Development. University of Jyv?skyl?. https：//www.jyu.fi/hytk/fi/laitokset/yfi/en/research/projects/research-groups/unipid.

Teachers Handbook. （2022 Sep 12）. Finland Education System. Aalto University. https：//www.aalto.fi/en/teachers-handbook/finnish-education-system

Terziyski， M. （2021）. Aspects of the education policy of modern European countries. Central and Easyern European Online Library. https：//www.ceeol.com/search/article-detail？id=992858

Trow， M . （1972）. The expansion and transformation of higher education. International Review of Education （18）， 62.

UNESCO. （2017， April）. Six ways to ensure higher education leaves no one behind. UNESCO Digital Library. https：//unesdoc.unesco.org/ark：/48223/pf0000247862

UNESCO. （2022， May）. The right to higher education：A social justice perspective UNESCO Digital Library. https：//www.iesalc.unesco.org/wp-content/uploads/2022/05/IESALC_RIGHT-TO-HIGHER-EDUCATION_ENG-1.pdf

UIS. （2022， Sep）. Other policy relevant indicators：Gross graduation ratio from tertiary education. UNESCO Statistics. http：//data.uis.unesco.org/

United Nations. （1966， Dec 16）. International Covenant on Economic， Social and Cultural Rights. United Nations Website. https：//www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-economic-social-and-cultural-rights

Willingham， W.W. （1970）. Free-Access Higher Education.Education. College Entrance Examination Board.

Research on the Obligation of Higher Education

Yanli Sun and Jianhua Wang

Abstract： The development of higher education is a complicated and uncertain process. With the increase of the number of people receiving higher education all over the world， the power of popularizing higher education still exists， but popularizing higher education can hardly explain the phenomenon of the development of higher education which is mainly characterized by the obligation. Due to different understandings of obligations， obligation fulfillment methods， and driving forces， two concepts have been distinguished： compulsory education and non-compulsory “compulsory” education. The former emphasizes legal obligation and the latter reflects factual obligation. When the latter has the obligatory characteristics of transforming to the former， the “compulsory” education has the possibility of transforming to compulsory education. The development of higher education will continue to advance in the future. It is the right time to look into the development of higher education after its popularization. By understanding the development trend of compulsory higher education and analyzing the social conditions supporting compulsory higher education， the smooth transition from popularization to compulsory higher education can be guaranteed.

Keywords： compulsory education; legal compulsory education; factual compulsory education; popularization; obligation

責(zé)任編輯 郝丹