明代大理寺司法運(yùn)行體系研究

鄒光毅

明代是我國(guó)古代司法體系極完善的一個(gè)朝代，大理寺作為明代中央最重要的司法機(jī)關(guān)之一，在明代司法運(yùn)行過(guò)程中起到了至關(guān)重要的作用。有明一代數(shù)百年間，其機(jī)構(gòu)執(zhí)掌的反復(fù)變動(dòng)，亦反映了中國(guó)古代社會(huì)法與權(quán)之間的博弈。對(duì)其運(yùn)行機(jī)制的探究以及對(duì)明代司法實(shí)踐的還原，有助于相關(guān)部門及人員反思在法治建設(shè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，吸取教訓(xùn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，以史為鑒。

制度層次下明代大理寺的職能演變

大理寺是中國(guó)古代長(zhǎng)期存在的掌管刑獄案件審理的中央司法機(jī)構(gòu)，在北齊至中華民國(guó)的漫長(zhǎng)時(shí)間里，其職能亦在不斷發(fā)生變化。本文的目的就是研究制度層次上明代大理寺的職能演變。

大理寺在明代是一個(gè)經(jīng)歷坎坷的機(jī)構(gòu)。明太祖吳元年（1367）七月，設(shè)置了大理寺的前身大理司，但又在洪武元年（1368）八月以精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)為名將其廢除。洪武十四年（1381），明太祖又復(fù)設(shè)大理寺，然而在洪武二十九年（1396），大理寺再度遭到革除，后在洪武三十一年（1398），建文帝再次設(shè)立大理寺。之后大理寺的官制、職權(quán)各方面也在不斷調(diào)整完善，從這些變化中我們可以窺見(jiàn)明代司法制度的演變歷程。

《明史》中有關(guān)于大理司的記載：“初，吳元年置大理寺卿，秩正三品。洪武元年革?！盵1]早在1366年，明太祖就設(shè)置了大理司這個(gè)機(jī)構(gòu)。但是由于在元代九十余年的時(shí)間里大理寺都處于廢棄狀態(tài)，所以明太祖對(duì)這個(gè)機(jī)構(gòu)的職能構(gòu)建可謂是一頭霧水，在明朝的各種史料記載中我們只能看到大理司與中書(shū)省一起制定法令的記錄[2]，可見(jiàn)這就是當(dāng)時(shí)這個(gè)機(jī)構(gòu)的主要作用。洪武元年（1368）八月設(shè)立六部，為了精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，明太祖順便把這個(gè)可有可無(wú)的機(jī)構(gòu)合并到了六部，大理司就此廢除。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的明朝初期司法制度并不完善，只有刑部與都察院兩者維持運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)三個(gè)司法部門的權(quán)責(zé)界定亦不明顯，只是對(duì)成例的簡(jiǎn)單模仿，離后期極具分權(quán)特色或者說(shuō)極具明代特征的“三司會(huì)審”時(shí)期還有較大差距。

洪武初年，明朝法令規(guī)定地方政府只可自行決斷輕罪，凡是徒流以上的重罪均需由刑部處理。這造成了審理程序的拖延，以至于監(jiān)獄里人滿為患，于是洪武六年（1373）開(kāi)始下放最終審判權(quán)至地方。但這一做法存在很大的弊端，它既使中央失去了終審權(quán)，削弱了中央集權(quán)，又讓地方掌握了過(guò)大權(quán)力，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案頻發(fā)，社會(huì)動(dòng)亂不斷，法治運(yùn)轉(zhuǎn)受到干擾。為了解決這一問(wèn)題，明太祖于洪武十四年（1381）把終審權(quán)收歸中央，并于同年十一月進(jìn)一步正式設(shè)立大理寺。到了洪武十七年（1384），進(jìn)一步規(guī)定刑部與都察院案件由大理寺進(jìn)行復(fù)審，于此，大理寺的一大主要職能“祥擬罪名”成型。洪武二十六年（1393）三月《諸司執(zhí)掌》成，正式確立了大理寺“審錄參詳”的另一職能。至此，大理寺的執(zhí)掌職能以法律形式確立，三司會(huì)審也開(kāi)始確立了。誠(chéng)然，此模式同樣存在加長(zhǎng)審訊過(guò)程的弊處，但大理寺執(zhí)掌職能的確立與完善極大地強(qiáng)化了大理寺的權(quán)利，與刑部和都察院兩者相互監(jiān)督、相互制約，提高了明朝司法的公正性，完善了明朝司法制度，最大限度地保證了明代的司法秩序。這對(duì)明代社會(huì)的穩(wěn)定與國(guó)家的長(zhǎng)治久安發(fā)揮了不可磨滅的作用。

但是，明代政治制度確立的目的是加強(qiáng)皇權(quán)。因此所有的部門全部直屬于皇帝，皇帝握有最終決策權(quán)，換句話來(lái)說(shuō)，其他中央機(jī)構(gòu)的地位都處于同一水平線上。但大理寺的審理權(quán)力已經(jīng)過(guò)于強(qiáng)化，甚至隱隱凌駕于其他司法機(jī)構(gòu)之上，這引起了明太祖的警覺(jué)，為了加強(qiáng)皇權(quán)，洪武二十九年（1396）大理寺被罷。

洪武三十一年（1398），建文帝重設(shè)大理寺，但進(jìn)行了一定的改制。永樂(lè)年間，明成祖恢復(fù)洪武年間的舊制，三司會(huì)審制度再開(kāi)，但是在實(shí)際的司法實(shí)踐中，大理寺與刑部、都察院共同審理案件，這也導(dǎo)致大理寺的實(shí)際職權(quán)被模糊，即受到了變相削弱。此外，隨著會(huì)審制度的發(fā)展，熱審等制度出現(xiàn)，在這些司法實(shí)踐發(fā)展的同時(shí)，大理寺職能也出現(xiàn)了重大變化，“三法司”一詞于永樂(lè)年間正式出現(xiàn)。這在坐實(shí)三司平等地位的同時(shí)，也是對(duì)大理寺權(quán)力的重大削弱。之后會(huì)審制度仍然不斷發(fā)展，到了洪熙年間，內(nèi)閣地位得到提高，可以代表皇帝參加會(huì)審；宣德年間參審范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，公侯伯等均可參與。為了進(jìn)一步提高效率，還發(fā)展出了寒審、春審等制度，這在提高審訊效率的同時(shí)，卻未能使大理寺的職能得到更好的體現(xiàn)，所謂復(fù)審、駁正等均罕有體現(xiàn)。

正統(tǒng)年間又進(jìn)一步確立了大審、朝審制，并進(jìn)一步完善了會(huì)審制。大審是熱審的發(fā)展，雖在大理寺進(jìn)行，但卻由內(nèi)閣等官員主導(dǎo)。天順年間，寒審發(fā)展為朝審，由三法司與公侯伯一同進(jìn)行。成化年間，朝審甚至發(fā)展出了座次。在這一時(shí)期，會(huì)審制度成為明代司法制度的一大特色，參與人員的廣泛與頻率的增加提高了司法效率，但是也讓大理寺甚至三法司都無(wú)法有效行使職權(quán)，甚至冤獄和淹禁行為都無(wú)法得到有效解決。三司會(huì)審制度維護(hù)司法公正與秩序的初衷被破壞，此項(xiàng)司法制度逐漸變成單純的司法工具。另外，大理寺官員于正統(tǒng)年間開(kāi)始出京奔赴各地審理案情，但為提高效率往往草草了事，難以體現(xiàn)大理寺之職能，更由于外派官員品級(jí)較低但是卻身負(fù)監(jiān)察使命，往往能制衡當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)官，這更體現(xiàn)了大理寺職能的異化，是大理寺被皇權(quán)異化，從法治流為人治的重大體現(xiàn)。

縱觀明朝大理寺的職能變化，不難發(fā)現(xiàn)其職能一直在被不斷削弱，從一開(kāi)始的掌握最終審判權(quán)，到后來(lái)的“三法司”平級(jí)，再到后來(lái)隨著會(huì)審制度發(fā)展與參與人員的增加，大理寺的職能被一再弱化，到了最后為了講求效率、強(qiáng)化皇權(quán)變得形同虛設(shè)。這與原先為了法制公正而設(shè)的初衷完全相悖。究其根本，還是因?yàn)槊鞒闹贫葟母瓷蟻?lái)說(shuō)是為皇權(quán)服務(wù)的，表面上的法制社會(huì)實(shí)際上是人治社會(huì)。為了加強(qiáng)皇權(quán)，明代皇帝不斷干涉制衡司法機(jī)構(gòu)的日常事務(wù)，為了達(dá)到統(tǒng)治者或拉攏或打壓的各種政治目的，司法機(jī)構(gòu)的審理判決都不能做到完全依照律例條文進(jìn)行，甚至無(wú)法做到基本的公平公正，這使得司法機(jī)構(gòu)的職能運(yùn)轉(zhuǎn)、公正性與基本秩序都遭到了破壞，而司法機(jī)構(gòu)包括大理寺的職權(quán)被一再剝離分散是其直接原因，以上種種造成了明代司法制度的異化。

由此可見(jiàn)，要想構(gòu)建一個(gè)法治社會(huì)，要想擁有一個(gè)良好運(yùn)轉(zhuǎn)的司法體系，必須讓司法機(jī)構(gòu)擁有足夠的獨(dú)立性與足夠的權(quán)利，同時(shí)也要進(jìn)行相應(yīng)的制約，這樣才能讓社會(huì)走向法制的正軌。

司法實(shí)踐體現(xiàn)了皇權(quán)對(duì)司法公正性的沖擊

明朝在中國(guó)歷史上算是懸案最多的王朝之一，這說(shuō)明明朝司法過(guò)程是存在極大弊端的，根本上是皇帝權(quán)力的高度集中影響了明朝的司法過(guò)程。中國(guó)自先秦、漢王朝以來(lái)，儒學(xué)廣泛而深刻地影響著中國(guó)社會(huì)，傳統(tǒng)中國(guó)已經(jīng)形成所謂的“情感本體”的文化類型。雖然歷朝歷代在極力完善立法、司法和監(jiān)察的相關(guān)制度方面做出了很大的努力，力求公平公正，但事實(shí)告訴我們，不論在哪朝哪代，都無(wú)一例外地有大批冤假錯(cuò)案和懸案疑案。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)社會(huì)，維系社會(huì)運(yùn)行的是皇帝和他主導(dǎo)下的官僚體系，皇帝也是人，也有七情六欲，有他自己的私欲，而一件大案往往動(dòng)輒就要牽連成百上千人，很難保證這之中是否涉及皇帝本人及其親信。上文提到傳統(tǒng)中國(guó)屬于“情感”主導(dǎo)下的文化類型，這在司法事件中體現(xiàn)得淋漓盡致，盡管賢明如唐太宗，在貞觀年間也發(fā)生了諸如盛彥師的無(wú)辜被戮，李君羨的因讒而死，張亮的受怨殞命，劉洎的失言遭殃這些很典型的事例。因此不論體制有多完備，最后決策的還是皇帝和他的附屬，何況到了明朝初期，明太祖“廢丞相權(quán)封六部”，皇權(quán)更是空前集中，因此出現(xiàn)眾多冤案懸案也就不足為奇了。

我們不得不提到明代發(fā)生在萬(wàn)歷四十三年（1615）的一場(chǎng)宮廷懸案——梃擊案。萬(wàn)歷四十三年（1615）五月初四申時(shí)，張差在太監(jiān)劉成的帶領(lǐng)下從紫禁城厚載門進(jìn)入皇城，之后由張差一人從東華門進(jìn)入宮城。酉時(shí)，張差闖進(jìn)了太子朱常洛所居住的慈慶宮，慈慶宮的守衛(wèi)十分松散，“蓋東宮侍衛(wèi)落落，宮門僅老閹二，儀門虛無(wú)人，殿上才七八人”，守門的兩個(gè)太監(jiān)“一年七十余，一年六十余”。張差乘此機(jī)會(huì)，“手執(zhí)棗棍一根，將守門李鑑打傷在地，又打前殿檐下”，內(nèi)侍韓本用見(jiàn)此大聲呼救，宮人們聽(tīng)到呼救聲急忙趕出，一太監(jiān)藏在左門后，一太監(jiān)從后面試圖抓住兇器，最終將張差抓獲，“韓本用等拏住，交與東華門指揮朱雄”?！按葢c宮前殿書(shū)案自東至西不脛而走，皇太子有戒心，遂入禮佛”，朱常洛因此逃過(guò)一劫，免遭張差梃擊的命運(yùn)。戌時(shí)，趙國(guó)忠已經(jīng)審出張差姓名，但張差招供僅有“系薊州，止呶呶稱吃齋、討封、效勞、難為我”等渾語(yǔ)。據(jù)《明神宗實(shí)錄》記載，梃擊案發(fā)生第二天，朱常洛就寫(xiě)好了奏疏，將此事奏報(bào)神宗，神宗下令憂思進(jìn)行審理。據(jù)記載，太子上奏內(nèi)容中有“可憐見(jiàn)”三字但隨即被刪去，“刑科給事中姜性刪去，不發(fā)抄，然此三字存在內(nèi)科也”[3]。后詢問(wèn)數(shù)小時(shí)無(wú)果，審判官也心煩意亂，只好交予刑部定論，刑部依照“宮殿前射箭放彈投磚石傷人律”擬將張差判處死刑。這是一種簡(jiǎn)單化的處理方式，僅以“瘋癲闖宮”論處，不追究其是否有幕后主使人，迎合朝廷大事化小的原則?？尚滩恐魇峦踔畬u認(rèn)為此事有隱情，遂以“實(shí)招與飯，不招當(dāng)餓死”逼張差說(shuō)出實(shí)話，此事一出，朝野震驚，“太子之勢(shì)，危如累卵”。人們不約而同地把目光投向了鄭貴妃和其兄弟鄭國(guó)泰身上。鄭貴妃為何要置皇太子于死地？原是神宗皇后無(wú)子嗣，因鄭貴妃得寵，神宗想違背“立嗣以長(zhǎng)”的祖訓(xùn)，冊(cè)立朱常洵為太子，遭到東林黨的反對(duì)，不得已只好冊(cè)立朱常洛為太子。而且張差所供劉成、龐保乃鄭貴妃手下太監(jiān)，所以此事發(fā)生后，大臣無(wú)不懷疑是鄭貴妃所為。史書(shū)記載，鄭貴妃找到朱常洛號(hào)啕大哭，訴說(shuō)事情原委，請(qǐng)求太子寬恕。萬(wàn)歷皇帝此時(shí)也急于了結(jié)此事，二十五年未見(jiàn)群臣的他竟為此破例在慈寧宮召見(jiàn)有關(guān)大臣。他一方面責(zé)備群臣離間其和皇太子的父子關(guān)系，另一方面因?yàn)樯婕班嵸F妃，他也不愿多惹是生非，要求群臣速速處理張差。話說(shuō)到這個(gè)分上，群臣也不敢再多說(shuō)什么，最終張差被凌遲處死，那兩個(gè)太監(jiān)也被秘密處死，梃擊案至此草草了結(jié)。

從梃擊案就能看出皇權(quán)對(duì)刑獄的制約是司法公正性喪失的根本威脅。乃至明中葉以后，宦官得勢(shì)，借助皇權(quán)，宦官在大理寺大審時(shí)可居于公案之中，列卿受其指使以致大理寺形同虛設(shè)，雖然明代也不乏秉公執(zhí)法的大理寺卿，可是在絕對(duì)的權(quán)力面前，即便是“三司會(huì)審”，也很難保證司法的公平性。

大理寺在三法司實(shí)踐中的配合補(bǔ)充

大理寺是中國(guó)古代的官署名，它的作用在于決斷審理地方無(wú)權(quán)處理或難以解決的重大案件，以及受理上訴，平反冤獄。中國(guó)古代有類似職能的機(jī)構(gòu)最早在秦代就被設(shè)立，不過(guò)當(dāng)時(shí)叫作“廷尉”。到了北齊，行使決斷司法權(quán)力的機(jī)構(gòu)更名為“大理寺”，并沿用至今?！八隆保⒁?，有法度的意思，凡是府廷所在的地方都叫作“寺”。“寺”很早就有官署名稱的含義，后逐漸被沿用下來(lái)。中國(guó)古代掌管刑獄稱為“理”。漢代漢景帝在“理”的前面又加“大”字，取自“天官貴人之牢曰大理之義”。明代時(shí)，習(xí)慣將大理寺、刑部、都察院三個(gè)與司法有關(guān)的機(jī)構(gòu)并稱為“三法司”，大理寺就是當(dāng)時(shí)最高的審判機(jī)構(gòu)。明、清由大理寺、刑部、都察院會(huì)審，決獄之權(quán)在刑部，但當(dāng)大理寺不同意時(shí)，可上奏圣裁。明清時(shí)期各中央司法機(jī)構(gòu)的職能與隋唐時(shí)期相反，刑部負(fù)責(zé)審判，大理寺則負(fù)責(zé)復(fù)核。大理寺司法審判的執(zhí)掌內(nèi)容主要有三。一是復(fù)核刑部及都察院移送直隸及各省案件。刑部以及都察院審理判決完畢的直隸及地方各省案件，都要在一定時(shí)間內(nèi)報(bào)送到大理寺復(fù)核。刑部復(fù)核的案件以民事案件為主，都察院復(fù)核的案件則以官員貴戚案件為主。二是刑部及都察院直接審理完結(jié)的京師案件，都要送大理寺復(fù)審或復(fù)核。三是復(fù)核京師斬絞監(jiān)候案件。每年秋末，三法司會(huì)同中央各衙門都會(huì)將已經(jīng)結(jié)案的斬絞監(jiān)候的犯人逐一再次審閱并登記造冊(cè)。由于大理寺經(jīng)常與刑部、都察院共同審理重大或疑難案件，故此三司會(huì)審成為一種慣例。刑部和都察院也是中央司法機(jī)關(guān)，其中，刑部權(quán)力較大理寺及都察院更大，而都察院擁有對(duì)大理寺的監(jiān)督權(quán)力；大理寺對(duì)刑部及都察院之審結(jié)案件擁有復(fù)核復(fù)審權(quán)，大理寺認(rèn)為不當(dāng)駁回之案，可以回報(bào)刑部及都察院。明末，大理寺在中央司法三司中的權(quán)力漸弱。明代大理寺被多次復(fù)置，使其在歷史上也有著承前啟后的地位。

試談明代大理寺司法運(yùn)行體系對(duì)現(xiàn)今法制建設(shè)的意義

反思有明一代司法體制的構(gòu)建思路，不難發(fā)現(xiàn)其核心仍是以維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治為中心。所謂的對(duì)公平正義的追求、對(duì)人民利益的維護(hù)，實(shí)質(zhì)上還是基于保證社會(huì)穩(wěn)定的需要。

從制度的演變來(lái)看，統(tǒng)治者更關(guān)心如何讓大理寺在皇權(quán)不受動(dòng)搖的情況下行使司法權(quán)，以達(dá)到統(tǒng)治之目的。因此，大理寺在中央的地位不斷變化，巔峰時(shí)位列九卿，低谷時(shí)甚至一度被裁撤。于此，我們應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識(shí)到，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。在封建社會(huì)中，不可能有超越時(shí)空的價(jià)值觀。而在當(dāng)下，在社會(huì)主義國(guó)家，在以人民利益、集體利益、社會(huì)利益為核心的價(jià)值觀念的引領(lǐng)下，依法治國(guó)之觀念才得以普及，司法獨(dú)立的精神才得以真正貫徹。在機(jī)構(gòu)調(diào)整中，在法制改革進(jìn)程中，我們應(yīng)當(dāng)以史為鑒，不能僅以權(quán)力的相互制衡為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。更應(yīng)當(dāng)時(shí)常審視其職能的變化是否有利于社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，是否區(qū)別于封建制度的產(chǎn)物，而更符合當(dāng)代的價(jià)值觀，真正把司法制度當(dāng)作維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定運(yùn)行，保證人民幸福感和獲得感的手段。權(quán)力是人民賦予的，司法權(quán)力的行使一定要在行之有效的制度框架下。

與此同時(shí)，明代司法亦有諸多值得借鑒之處。其律令編纂的嚴(yán)謹(jǐn)程度，以及對(duì)司法乃至普通官員法律水平的要求之高，值得后代借鑒。從《大明令》《大明律》到《大誥》，明代歷朝均有不同程度的司法解釋與判例補(bǔ)充。在官員的選任、考核與升遷中，是否熟知明律是極其重要的一項(xiàng)參考依據(jù)。當(dāng)今的社會(huì)主義法制建設(shè)也應(yīng)當(dāng)參考其優(yōu)點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)法條的解釋與補(bǔ)充，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)干部隊(duì)伍的法制教育。只有樹(shù)立好每一個(gè)國(guó)家公權(quán)力行使者的法制觀念，才有可能從思想上根本杜絕腐敗行為，也才能自上而下構(gòu)建一個(gè)風(fēng)清氣正的社會(huì)主義法制化國(guó)家。

參考文獻(xiàn)

[1]張廷玉.明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[2]楊士奇.明太祖實(shí)錄[M].上海：上海書(shū)店出版社，1982.

[3]雒雪.王之寀與梃擊案研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2017.