“唯論文”現(xiàn)象的蔓延與破解之道

吳薇

摘要： 當今“唯論文”現(xiàn)象不僅存在于高校教師晉升和評價中，而且廣泛擴散到高等教育的方方面面?！拔ㄕ撐摹爆F(xiàn)象的出現(xiàn)有其客觀因素和必然性，具有相當?shù)膹碗s性。其形成原因主要在于論文的可比性強、排行榜更側重論文以及學科發(fā)文量排名的誘導。破解“唯論文”的頑瘴痼疾會遇到同行評議與公平客觀的兩難、多元多樣與簡便易行的兩難、行政權力與排行自由的兩難。破解或緩解“唯論文”，應大力推行代表作制度、采用同行評價制度，同時需采取保障客觀評審的辦法，如增加同行評價專家、采用匿名評審、建立送審平臺等，并降低對師生發(fā)表高水平期刊論文的數(shù)量要求。只有破除“唯論文”，中國學術界才可能改變追求論文數(shù)量的狀況，真正做到以質(zhì)量取勝，從而使中國由“論文生產(chǎn)大國”躍升為“高等教育強國”。

關鍵詞：“唯論文”；破“五唯”；教師評價；代表作制度；同行評價

中圖分類號：G640? ? 文獻標識碼：A 文章編號：1672-0717（2023）03-0004-09

寫論文是從事學術職業(yè)的大學教師都要掌握的基本功，發(fā)表論文更是當今大學教師科研方面必須完成的首要任務。從全球范圍來看，論文是學術成果的主要表現(xiàn)形式，是學術共同體進行學術交流的重要媒介之一，是學術成果價值的承載載體。優(yōu)秀的學術論文是衡量一個人學術水平的重要指標[1]。然而，多年來以論文作為學術評價首要指標在中國高校中盛行，導致過度重視數(shù)量、急功近利、學術不端等亂象，飽受人們詬病[2]。

在2018年9月10日召開的全國教育大會上，習近平總書記提出“堅決克服唯分數(shù)、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾”[3]。在“五唯”當中，排名越靠前的問題出現(xiàn)得越早?！拔ǚ謹?shù)、唯升學”問題有近60年歷史，而且類似問題在科舉時代已經(jīng)產(chǎn)生，已有近千年的歷史[4]；“唯文憑”是近40余年來出現(xiàn)的弊端，“唯帽子”是新世紀以來才明顯出現(xiàn)的問題，“唯論文”則是近30多年來出現(xiàn)的現(xiàn)象。雖然“唯論文”出現(xiàn)時間相對較短，但蔓延卻很快。當今“唯論文”現(xiàn)象不僅存在于高校教師晉升和評價，而且廣泛擴散到高等教育的方方面面。本文主要以教育學科為例，通過梳理“唯論文”現(xiàn)象的蔓延和表現(xiàn)形態(tài)，分析“唯論文”的形成原因和破解“唯論文”的兩難問題，并探討其破解之道。

一、“唯論文”現(xiàn)象的蔓延

“唯論文”的由來，始于20世紀90年代初南京大學要求教師發(fā)表SCI論文，1993年該校又規(guī)定博士生必須在國際SCI刊物上發(fā)表三篇論文才可獲得博士學位。其結果是，從1992年至1998年連續(xù)7年，南京大學被SCI收錄的論文數(shù)一直保持全國第一，而此時南京大學的規(guī)模只有北大、清華的一半[5]。這給北大、清華造成巨大的壓力，促使其他研究型大學也開始重視發(fā)表SCI論文，導致“唯SCI論文”的逐步擴散。自此以后，名牌大學競相攀比SCI論文發(fā)表數(shù)量的現(xiàn)象愈演愈烈（見表1）。

近30多年來，中國的高校越來越重視論文。過去在美國高校出現(xiàn)的“發(fā)表或滅亡”的現(xiàn)象，如今在中國高校尤其是研究型大學中也普遍存在，基本上可以說是奉行“論文至上主義”。許多大學教師的中心任務就是發(fā)表論文，悠悠萬事，唯此為大。在各類評價中，論文是“王道”，發(fā)表論文已經(jīng)成為大學教師發(fā)展的“硬道理”。

關于“唯論文”現(xiàn)象或具體表現(xiàn)形態(tài)及其后果，2020年12月教育部印發(fā)的《關于破除高校哲學社會科學研究評價中“唯論文”不良導向的若干意見》指出：“當前，高校在哲學社會科學項目平臺評審、科研獎勵、人才評價、職稱評定、崗位聘任、導師遴選、學位授予、績效分配、學校考核、資源配置等過程中不同程度存在‘唯論文現(xiàn)象，簡單以發(fā)表論文期刊級別、數(shù)量、引用率、影響因子、轉載情況等作為主要評價指標，重數(shù)量輕質(zhì)量，忽視學術著作、決策咨詢報告、優(yōu)秀網(wǎng)絡文化成果等其他標志性成果質(zhì)量、貢獻和影響等，導致學術功利化浮躁化、創(chuàng)新創(chuàng)造動力不足、違背人才成長規(guī)律、侵蝕學術風氣、污染學術生態(tài)等系統(tǒng)性危害?！盵6]

上述這段話已經(jīng)簡明扼要地將“唯論文”現(xiàn)象的各個方面和危害概括得相當全面。“唯論文”有各種各樣的表現(xiàn)形態(tài)，具體而言，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

其一，職稱評定中的畸重。不少大學在教師晉升的評審條件中，科研方面主要看發(fā)表多少篇一定級別刊物的論文，而且往往重論文而輕著作。在人文社科領域，撰寫出版學術專著往往需要多年的積累，而且通常都是在已經(jīng)發(fā)表系列論文的基礎上才形成或擴展為專著，因此專著一般比單篇論文更厚重、更系統(tǒng)，通常也更具學術價值。按理說，將專著用于評定職稱的代表作更有可能獲得更多的加分和認可。然而，中國現(xiàn)在有不少高校，包括許多一流大學在職稱評審條件中，只有發(fā)表論文的硬條件，卻沒有出版專著的要求，即使人文社會科學也是如此。另外，高校設立高教管理研究系列職稱，申請和評定這一系列職稱時，自然也需依賴論文作為評價依據(jù)，因此，與世界上絕大多數(shù)國家不同，中國還有許多高校專職黨政干部也在撰寫和發(fā)表研究論文。這雖然在一定程度上促進了高校管理隊伍理論水平和素質(zhì)的提高，但同時也加劇了發(fā)表論文的競爭程度。這也是高等教育研究論文在中國教育學各二級學科領域中所占比例特別高的原因之一。

其二，博士生畢業(yè)的難關。多年來大部分大學都有博士生必須發(fā)表SCI/SSCI或CSSCI期刊（以下簡稱“C刊”）論文多少篇的明確要求，未達到者無法獲得博士學位，甚至不能進行博士學位論文答辯。由于博士生要單獨在高水平期刊發(fā)表論文非常困難，于是不少教育學C刊中博導和博士生兩人合作的論文比例越來越高，有的期刊甚至占到大部分。師生聯(lián)合署名已幾乎成為了論文署名的“標配”。而在新世紀以前，很少文科論文是兩人以上合作的。出現(xiàn)這種情況也有不得不然的苦衷：現(xiàn)在許多博士生導師最苦惱的不是如何指導博士生撰寫博士學位論文，而是想方設法幫助弟子發(fā)表高水平期刊論文。博士學位論文答辯決議中，通常都按《中華人民共和國學位條例》中規(guī)定的相關要求，為通過論文答辯者寫上一句“表明作者具有獨立從事科研工作的能力”，難道現(xiàn)在許多大學教師包括博導反而都變得比自己攻讀博士學位時更沒有獨立研究能力了？兩位以上作者的論文占比逐漸增加，一方面是因為一些實證研究需要團隊進行大數(shù)據(jù)收集和分析，且教育學的學者們更有合作意識了，另一方面更常見的是因為導師不得不幫助研究生弟子發(fā)表才“合作”撰寫論文，以及不少人“搭便車”——明明是一個人寫的論文，也掛上其他關系戶，或者互相幫助署名。于是，獨立作者署名的論文越來越少。隨著教育博士生招收數(shù)量急劇增加，博士生導師帶弟子發(fā)表論文的現(xiàn)象也越來越多。此外，一些比較冷門的學科很少C刊，甚至像教育史學科完全沒有C刊，對這類學科也同樣要求博士研究生發(fā)表C刊論文，可以想見其難度比有的熱門學科大得多。這種“一刀切”的辦法對部分冷門絕學的發(fā)展非常不利。

其三，碩士生發(fā)表C刊論文的壓力。過去，一般高校對文科碩士生只有發(fā)表公開刊物論文或者至多是北大核心刊物論文的要求，但由于現(xiàn)在各高校招收博士生基本上都采用申請考核制，而申請考核最硬核的條件就是發(fā)表C刊論文。在許多“雙一流”高校審核博士生申請材料過程中，沒有C刊論文的申請者基本上被刷掉，很難進入復試環(huán)節(jié)。申請某些大學的教育學科，甚至要求兩篇C刊論文才有機會出線參加面試，申請考核制的篩選基本上變成了申請者發(fā)表C刊論文的比拼。因此，想繼續(xù)深造的碩士生，多數(shù)都面臨發(fā)表C刊論文的挑戰(zhàn)。許多碩士生導師也不得不增加了帶領弟子發(fā)表C刊論文的任務，這也加劇了“唯論文”現(xiàn)象的擴散。

其四，高校教師考核的硬指標。由于論文容易量化、以刊評文簡單明了，高校對教師的考核逐漸演變成計算論文數(shù)量和看論文發(fā)表的刊物級別（影響因子）?，F(xiàn)在不僅是博士生和想升學的碩士生、還有期待晉升的助理教授或副教授，甚至連教授層次依然有發(fā)表論文的壓力，因為年度或聘期考核往往就是發(fā)表論文的“錦標賽”，教授也必須盡可能多地發(fā)表論文。希望評上博導的教師，以及希望繼續(xù)招生的博導，都有近5年發(fā)表一級或一類刊物論文數(shù)量的硬指標。即使是特聘教授等各類高層次人才，聘任合同中也有發(fā)表論文級別及數(shù)量的硬任務?，F(xiàn)在許多高校對教師的評價已經(jīng)簡單化為只看論文數(shù)量。有的大學只注重一級刊物論文，有的大學規(guī)定博士生導師的遴選與繼續(xù)招生的資格條件，連文科也只有發(fā)表一級刊物論文的要求，而著作、獲獎成果都不算數(shù)。這是非常典型的“唯論文”，說明一段時間以來，部分高?！拔ㄕ撐摹币呀?jīng)到了十分嚴重的程度。因此，從助理教授到教授、博導、特聘教授，無一不需要發(fā)表高水平論文，都一起擠到發(fā)表論文的競爭行列中。

其五，學位論文中文獻綜述的“唯論文”。與上述幾種“唯論文”現(xiàn)象相關的另外一種“唯論文”表現(xiàn)形態(tài)，是當今許多博士和碩士學位論文的文獻綜述部分，往往是只有論文的綜述，卻遺漏了專著類別。不少研究生已經(jīng)長期習慣于到中國知網(wǎng)或中國期刊網(wǎng)去搜索相關論文，思維定勢就是查找論文，很少查閱專著的意識，以致于文獻綜述存在遺漏著作的重大缺失卻不自知。一般著作較少能夠通過網(wǎng)絡閱讀全書，而論文幾乎無一不能全文下載，用關鍵詞方便快捷地“一網(wǎng)打盡”，輕松地搜尋閱讀，這讓一些學生養(yǎng)成了基本上只看論文的習慣。這種類型的“唯論文”現(xiàn)象雖然表現(xiàn)形式與考核評價中的“唯論文”不同，但對學術發(fā)展和人才培養(yǎng)也會造成很大的消極影響。

二、破解“唯論文”的兩難困境

一段時期以來，“唯論文”的頑瘴痼疾已經(jīng)擴散到中國高等教育的方方面面，許多高校和教師、博士生都在進行發(fā)表論文的“錦標賽”。但由于“唯論文”現(xiàn)象的出現(xiàn)有其客觀因素和必然性，且具有相當?shù)膹碗s性，因此，要破除“唯論文”這一頑瘴痼疾，仍面臨一些兩難困境。

（一）“唯論文”的形成原因

“唯論文”的形成原因是多方面的，具體分析大概有以下幾個方面。

首先，論文本身的特性所導致。相對于專著等其他形式的學術成果，論文發(fā)表快、閱讀量多、可比性強。相對于同行評議等其他評價方式，明確規(guī)定發(fā)表一定的論文數(shù)和發(fā)表層次更為剛性。如有學者認為，因為論文的學術辨識度最高，經(jīng)過了同行評價環(huán)節(jié)，特別是可以上網(wǎng)進行檢索，還可以進行統(tǒng)計分析，比起專著、研究報告或別的成果形式更容易被人接受[7]。因此，各方評價都將論文作為首要標準，以致于論文類似于中國高校教師和研究生各種評價中的“硬通貨”，無論文難以立身。多年來，有些專著是通過買書號或者交出版費自費出版的，比在C刊上發(fā)表經(jīng)過嚴格評審的論文更容易，導致許多高校更為重視論文。

其次，排行榜重論文的誘因。在當今大學排行榜時代，大多數(shù)高校都高度重視國際和國內(nèi)各種大學及學科排行榜。因為論文可比性強，也容易統(tǒng)計高被引論文和作者，而專著相對不可比，所以各種世界大學和學科排行榜在科研方面只有論文而沒有專著的指標。至于多年來備受中國高校關注和競逐的ESI排行，更是純論文的統(tǒng)計排行。在這種情況下，自然會出現(xiàn)高校高度重視甚至過度重視論文、乃至出現(xiàn)論文崇拜等弊端，而專著在一些高校的評價中卻變得無足輕重。作為國際大學和學科排行榜指標統(tǒng)計的論文，多數(shù)是具有高度可比性的理工農(nóng)醫(yī)類論文，而理工農(nóng)醫(yī)等學科一向重視論文而相對不重視著作。對人文社會科學的學者來說，雖然著作也相當重要，往往代表其水平，但中國不少高校受理工科評價的影響，在教師職稱晉升和研究生獲得學位的條件中，一般也是只認論文不認著作。因此，重論文不重著作對人文社會科學的消極影響比理工科更明顯。

最后，學科發(fā)文量排名的誘導。除了“全國高校某年C刊發(fā)文數(shù)量排行榜”和一些排名機構制作的各學科排行榜以外，教育學界的高等教育研究領域每年也都統(tǒng)計公布在本學科特定刊物的發(fā)文量排名。而由于各類著作信息不容易完全獲得且很難比較，因此人們基本上看不到什么學科有著作排名。為了使本院系在這種學科發(fā)文排名中獲得較好的名次，不少院系都特別鼓勵和獎勵在本學科C刊上發(fā)表論文。有的本學科年度發(fā)文統(tǒng)計分析不僅公布高校排名，還有學者排名，榜上有名的學者更積極發(fā)表論文，以免下一年度名落孫山；榜上無名的學者則力圖在下一年度擠進榜單。這也在一定程度上增加了重論文輕專著的趨勢。

（二）破解“唯論文”現(xiàn)象的兩難

由于形成“唯論文”現(xiàn)象的原因復雜，且有一定的必然性，因此要破解“唯論文”現(xiàn)象會遇到一系列兩難問題。大體而言，主要有以下三個方面的兩難或矛盾。

其一，同行評議與公平客觀的兩難。單純用論文來評價教師和學生，簡單明了，較為剛性，但過于機械單一。要破除“唯論文”，推行代表作制度、看貢獻和水平，就必須采用同行評價。不過，在中國要真正做到有效的同行專家評價，必須直面一個問題，即同行的人情關系或權力的干涉。怎么防止人際關系的困擾和權力的介入，是中國教育評價中經(jīng)?？赡苡龅降奶魬?zhàn)。有的學者認為，中國的學術評價不能過度依賴專家評議，因為制度環(huán)境可使專家評議在一定程度上失真，利益關聯(lián)可使專家評議在一定范圍內(nèi)失效，標準化評價可使專家評議在某種意義上失范[8]。也有學者認為同行評價有主觀性、利益相關性、保守性、復雜性等四個方面的局限[9]。正因如此，國際通行的同行專家評議，在中國不容易普遍實行，因為很難保證其真實性。

中國向來是一個人情社會，人情、關系與面子在中國人的社會生活中占有相當重要的地位。中國傳統(tǒng)文化以家庭為本位和重視五倫關系，這雖然有其長處，但同時又可能使得中國傳統(tǒng)的家庭和親友關系，無限膨脹，形成縱橫交錯的社會關系網(wǎng)，使人們信服人情高于一切，許多人往往會不由自主地陷入“人情困境”之中[10]。在教育評價中，評價主體為了避免主觀判斷和拉關系走后門，只好采用相對客觀且可以量化的標準來評價，這是我們的文化特性、社會風氣、傳統(tǒng)習慣所導致的結果。而以刊評文、數(shù)論文數(shù)量，簡單、明了，易于操作，可以排除人情面子、請托幫忙的困擾，也基本上可以避免權力的介入，這是逐漸出現(xiàn)“唯論文”現(xiàn)象的原因之一。沒有論文數(shù)量、沒有剛性的制度把關，如何在評價中保證公平和客觀，是不得不考慮的現(xiàn)實問題。因此有學者擔憂：“行政干擾正不斷削弱同行評議制度中的共同體規(guī)范功能，人情糾纏正不斷侵蝕同行評議制度中的理性精神。在上述兩股強大力量的夾擊下，同行評議制度的存在基礎遭受重創(chuàng)，同行專家不能很好地扮演學術‘守門人的角色，接受評價者也不以獲得同行的認可為最終目的，該制度所能發(fā)揮的判決與引導作用也日漸形式主義化?！盵11]

其二，多元多樣與簡便易行的兩難。要破除“唯論文”，就要改變單純以論文為評價標準的辦法，也就是還要重視學術著作、決策咨詢報告、優(yōu)秀網(wǎng)絡文化成果、獲得獎項等其他標志性成果的質(zhì)量、貢獻和影響等。不過，這關系到一個可比性的問題，也就是不同的成果形式如何比較的問題。以論文作為評價標準具有可比性，且管理操作簡便易行。現(xiàn)在一些高校采取的辦法往往是在以往確定論文數(shù)的基礎上，將部分論文數(shù)量要求用著作、獲獎或獲得高層肯定性批示的咨詢報告作為替代項或部分替代項，雖然成果形式比過去多樣，但也說明論文還是最容易衡量比較的學術成果形式。因此，在多元多樣與簡便易行這對矛盾之間，教育評價的改革目標應是破除“唯論文”，朝向多元多樣努力，但也應考慮衡量標準的可比性，不應完全忽略簡便易行這一原則。

其三，行政權力與排行自由的兩難。要改變排行榜重論文、學科發(fā)文量排名誘導高校過度重視論文的趨勢，減緩“唯論文”的壓力，辦法之一是禁止或規(guī)范大學和學科排行榜的發(fā)布。教育主管部門盡量可以發(fā)文嚴令高校不得將SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)作為導師崗位選聘、人才計劃申報評審的唯一指標，強調(diào)不過度依賴以論文發(fā)表情況為主要衡量指標的排行性評價，卻無法禁止大學和學科排行榜的發(fā)布，因為高等教育已逐漸進入了一個“大學排行榜時代”，在各行各業(yè)競爭都日益激烈的情況下，高校也不可能退回到過去那種沒有排名游戲的寬松辦學時代[12]。因此，無論有些人多么反對大學排行榜，或者對排行榜的批評有多么尖銳，每年各種大學排行榜還是照樣發(fā)布。辦法之二是借鑒教育主管部門規(guī)定不得發(fā)布高考升學率、不得公開宣傳高考狀元以破除“唯分數(shù)、唯升學”現(xiàn)象的做法，高校主管部門也可以規(guī)定不允許公開發(fā)布各校各學科的論文排行榜，但這似乎又有過度干預學術之嫌。

而且應該看到，在破解“唯論文”方面，當前普遍存在“上有政策下有對策”的現(xiàn)象。例如，教育部明確規(guī)定不得把SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)作為教師招聘、職務（職稱）評聘、人才引進的前置條件和直接依據(jù)，但現(xiàn)在多數(shù)高校招聘教師的內(nèi)部條件仍然是以SCI、SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)作為基本要求。由于高校需要有客觀衡量應聘者的學術水平和發(fā)展?jié)摿Φ臉藴剩鴮W術論文最為簡明可比，可以在眾多申請者中快速地將一般申請者篩選掉，因而對于教育部這方面的規(guī)定也很難做到令行禁止。同樣，教育部規(guī)定不得將SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)、引用率和影響因子等指標與物質(zhì)獎勵、績效工資等簡單掛鉤，許多高校也在文件上不再直接出現(xiàn)某一具體刊物論文獎勵多少等條款。但事實上，許多高?；蛟合颠€是將重要刊物發(fā)表的論文量化為績效，在年終時按績效進行獎勵或分配獎金，實際上并沒有根本改變按論文進行獎勵的情況。

破解“唯論文”確實會遇到明顯的兩難問題。例如，雖然有的頂尖大學或取消或降低了對發(fā)表C刊論文的要求，一些博士培養(yǎng)單位也破除了對博士生申請畢業(yè)和獲得學位必須發(fā)表論文的“緊箍咒”，但博士生照樣面臨著發(fā)表論文的巨大壓力，因為研究生在學期間評優(yōu)的主要依據(jù)還是會看論文發(fā)表情況，特別是多數(shù)高校招聘教師都有發(fā)表論文刊物級別和數(shù)量的明確要求，博士生畢業(yè)求職的時候如果沒有發(fā)表論文，也往往會四處碰壁。由此可見，降低博士生發(fā)表C刊論文的要求，也只是減輕了博士生的部分壓力，多數(shù)博士生仍然要想方設法發(fā)表高水平期刊論文。可見，多年來“唯論文”的痼疾已經(jīng)深入到高等學校的方方面面，要加以改變和破除，具有很大的難度。

三、尋求“唯論文”的破解之道

如何破解“唯論文”的頑瘴痼疾，制止這種現(xiàn)象的蔓延？2020年2月，科技部印發(fā)《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》的通知，教育部、科技部印發(fā)《關于規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用 樹立正確評價導向的若干意見》，分別提出了一系列改進措施或政策意見。2020年12月，教育部印發(fā)了《關于破除高校哲學社會科學研究評價中“唯論文”不良導向的若干意見》，明確十個“不得”的底線要求，其中包括：不得將SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)作為導師崗位選聘、人才計劃申報評審的唯一指標；不得把SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)作為教師招聘、職務（職稱）評聘、人才引進的前置條件和直接依據(jù)；不得將在學術期刊上發(fā)表論文作為學位授予的唯一標準等等。

然而，遏制“唯論文”現(xiàn)象的蔓延，除了以上幾個文件提出的要求，以及主管部門制定政策、采取強有力的限制措施以外，各高校還應從以下幾個具體方面尋求“唯論文”的破解之道。

（一）推行代表作制度

中國高校在教師職稱評審中早已普遍實行代表作送審制度，而且通常都是要求參評者論文達到一定層次和發(fā)表數(shù)量方可參評，因此從事實上來說，“唯論文”現(xiàn)象早已有之，且愈演愈烈。提出破“五唯”后所說的代表作制度，一般指的是為破除“唯論文”而推行的更廣義的代表作制度，考察的是一個學者的貢獻和水平，注重標志性成果的質(zhì)量和影響，有助于扭轉過度重視數(shù)量輕質(zhì)量的傾向。其實，一般情況下，當人們提起一位著名學者的貢獻或地位時，通常都是說他或她創(chuàng)立了什么理論，提出了什么著名的觀點，很少有人會說他或她發(fā)表過多少篇論文。代表作制度可以在相當程度上改變重論文輕專著的現(xiàn)象，因為當要求參評者拿出最有分量的成果時，對于人文社會科學而言，往往還是著作更有分量更為厚重。在歐美高校，“人文學科以及一些社會科學方面的學者更傾向于出書而不是寫論文……相反，自然科學家則通常是撰寫論文”[13]。鑒于此，中國高校也應區(qū)別不同的學科門類，對人文社會科學的教師進行評價，不應忽視學術著作。

英國學者溫·格蘭特等認為：“一部優(yōu)秀的研究專著，會被視作你有能力深入研究有關問題、對學科作出了卓著貢獻的證據(jù)。撰寫這樣一本書，代表著一種實力，它可能會持續(xù)很多年。不過，專著具有一些期刊沒有的優(yōu)勢，在影響力方面尤其如此?！盵14]在職稱評審中，對參評者不宜只有論文的要求，尤其是對于晉升人文社會科學的教授，最好應有專著的要求，同時降低論文的篇數(shù)條件。代表作通常意味著“少而精”，強調(diào)的是學術水平和質(zhì)量，而非論文數(shù)量，這在一定程度上可以轉變“唯論文”的趨勢，或者至少減輕“唯論文”的弊端。當然，實行代表作制度也會存在價值偏好、缺乏高共識的評價標準、評價過程需要進一步規(guī)范等制約因素。因此有學者提出，應采取合理設置代表作“數(shù)量”，突出“代表作集群”的質(zhì)量、創(chuàng)新和實際貢獻，研制專家評價指南，優(yōu)化學術共同體評價機制等對策，以期有效發(fā)揮代表作評價制度的積極作用[15]。

（二）采用同行評價制度

同行評價又稱同行評議，是代表作制度得以實施的前提和保障。無論是綜合評價、多元評價，還是代表性成果評價，都需要由同一專業(yè)領域?qū)＜疫M行評估與價值判斷。同行評議是指選取同一專業(yè)領域的專家，按照一定的評議規(guī)則，對研究成果、研究項目或?qū)I(yè)人員的水平進行評議，是評審過程科學化和民主化的重要環(huán)節(jié)，被全世界普遍采用。美國阿拉巴馬大學的戴爾·伯納斯（Dale J. Benos）認為，同行評議是指“由具備資格的專家對研究發(fā)現(xiàn)的價值、意義、重要性和創(chuàng)新性進行評價”[16]。沈紅認為，同行評議具有成為學術自治的保障機制、充當學術質(zhì)量的“守門人”、成為學術資源的配置機制的理論優(yōu)勢[17]。

同行評議專家一般都是專業(yè)領域?qū)W術水平較高、有業(yè)界聲望的專家學者，同行評議一直是權威而有效的科學評價方式。美國、日本、歐盟等發(fā)達國家和國際組織都建立了較為完整的同行評議制度，制定同行評議政策法規(guī)，建立標準化的評議流程，針對不同類型的項目采取不同的評議方法。比如在專家遴選方面，注重專家的多樣性和平衡性，充分考慮到各地區(qū)、各機構、各學科、性別、年齡的相對平衡[18]。相比量化評價，同行評價是重要的定性評價方法，是國際上通行而且被證明是行之有效的大學教師評價辦法。“權威性、獨立性、公正性構成了同行評議制度的三大支柱……雖然同行評議制度存在一些弊端，不時引起抱怨，有的時候評審結果還會遭到投訴，但是在專業(yè)判斷上在學術界還沒有比它更好的替代辦法?！盵19]在破除“唯論文”學術評價制度改革的大背景下，同行評價尤有必要。在研究型大學中率先實行的同行評價制度，應該逐步穩(wěn)健地推廣到其他高校的教師評價中去。

（三）采用保障客觀評審的辦法

與破除“唯分數(shù)”一樣，破除“唯論文”，根本的挑戰(zhàn)在于如何解脫人情困境，以相對剛性的指標來排除“關系”的干擾，以公平客觀的辦法來進行評價。只有做到公平客觀，才能保障代表作制度、同行評價制度有效發(fā)揮作用。中國高校在某些方面已經(jīng)采取一些辦法來避免托關系走后門，如原來高校自主招生的面試便采用面試教師臨時抽簽分組的辦法以避免事先請托等，其立意值得參考。為保障同行評價客觀公正，可以采用以下三個方面的措施。

一是增加同行評價專家的人數(shù)。以往高校職稱評審送審代表作一般只請2～3名校外專家評審，由于只注重論文數(shù)量，申報者只有達到論文“數(shù)量”上的要求才有資格參評，因而達到送審資格的競爭者相對有限，甚至往往是晉升職數(shù)的等額送審，因此參評者通常沒有必要請托送審專家。在破除“唯論文”、不只是注重論文“數(shù)量”而是注重代表作“質(zhì)量”的情況下，同行評議結果的重要性大大增加。為了避免矛盾，本單位的評審組織者往往將可能達到送審條件的都往學校以及校外送審，在這種情況下，申報者更可能想方設法打探拜托評審專家。為了盡可能規(guī)避請托現(xiàn)象，可資參考借鑒的辦法是類似于有的國家級人才的通訊評議，增加同行評價人數(shù)，將評審材料送給國內(nèi)外15位專家評審。部分C9大學在評審長聘教職的同行評議中，也借鑒此辦法。由于申報材料和代表作送審人數(shù)較多，這樣申報者就很難去請托。增加同行評價專家的人數(shù)，尤其是包括境外專家，雖然工作量較大，成本也較高，但更能保證評審客觀公正。

二是采用匿名評審。在中國這樣的人情社會，匿名評審可以在形式上讓評審者不必考慮人情面子，或至少減輕客觀評價的心理壓力。有人可能會覺得對論著實行匿名評審給人不夠尊重評審專家的感覺，似乎專家知道作者身份便不會客觀公正評審，這是對專家的不信任，何況真正的同行一般都了解本門學科的學術動態(tài)，對參評的代表作可以基本上判斷作者是誰，只要將論著題目到百度或期刊網(wǎng)上搜索即可確定作者是何許人。那么，匿名評審是否掩耳盜鈴多此一舉？其實，匿名評審并非對評審專家的不信任，而是便于專家不受人情關系的羈絆，作出客觀理性的判斷。雖然同行評審專家很容易在百度或知網(wǎng)上搜索出送審代表作的作者，但采用匿名評審至少有一點好處：評審者看到不夠條件的代表作，可以裝作不知道被評者是何許人，即便寫出不肯定的評價意見，也不會輕易得罪人，因此更便于公正客觀地寫出評審意見。當然，如果是很優(yōu)秀或特別知名的代表作，專家通常都會給予肯定的評價，這種情況是否匿名都不影響評審專家客觀評價。

三是建立送審平臺。以往各高校博士碩士學位論文都是由本單位聯(lián)系專家評審，本單位又往往由論文指導教師提議比較熟悉或關系較好的專家來送審，因此論文送審通過率自然很高，而且獲得優(yōu)秀評價的比例也相當高。但自從許多高校將博士碩士學位論文委托教育部學位論文送審平臺評審之后，研究生或?qū)熁旧蠠o法找到評審專家，這樣不僅送審論文通過率和優(yōu)秀率大為降低，而且可以通過篩選淘汰掉水平較差的學位論文，學位論文的質(zhì)量因此得到基本保障。如果借鑒這種做法，在職稱評審中也建立代表作送審平臺，便可以排除人際關系的困擾。當然，各類高等學校層次和特色不同，不能用一個標準來要求各級各類高校教師，但只要設計出不同類型和層次高校的同行專家?guī)欤憧梢越鉀Q這個問題。在全球大部分國家行得通的同行評議制度，在中國也可以從高水平研究型大學開始試點探索、逐步推廣。假以時日，相信一定能夠建立起客觀公正且行之有效的同行評議制度。

（四）解脫發(fā)表論文排名的誘導

當前各種排行榜和學科發(fā)文量排名，誘導高校和學科進行發(fā)表論文的“錦標賽”，并將壓力傳導給教師和研究生。我們強調(diào)破除“唯論文”，就應當讓高校和學科解脫論文發(fā)表排名的誘導。教育部學位與研究生教育發(fā)展中心主持的第五輪一級學科評估已經(jīng)有所改革，包括評審長江學者和其他高層次人才，已開始重視代表作而不是比拼發(fā)表論文的數(shù)量。不過，要真正減輕高校比拼論文的壓力，還應停止發(fā)布“全國高校某年C刊發(fā)文數(shù)量排行榜”之類的排名。學校只有不走“應榜辦學”的道路，才不會將發(fā)表論文的壓力分解到學科和教師，教師才不會陷入“唯論文”的窘境。當然，這里說的是不要只比拼發(fā)表論文的數(shù)量，而對于高水平高質(zhì)量的論文，永遠都是高校和教師追求的目標。

此外，還有一個對破解“唯論文”相當重要且可能有效的舉措，就是降低對師生發(fā)表SCI、SSCI或CSSCI論文的篇數(shù)要求，進而弱化高校評價中論文的重要性和剛性要求，改變大學師生對論文的過度追求和頂禮膜拜。教育部規(guī)定“不得將在學術期刊上發(fā)表論文作為學位授予的唯一標準”，這條規(guī)定很重要，可以減輕研究生尤其是博士生的壓力?？紤]到現(xiàn)在發(fā)表C刊論文的競爭遠比過去激烈、難度更大，高校即使規(guī)定博士生必須發(fā)表C刊論文才能獲得博士學位，也應減少要求發(fā)表的篇數(shù)。

現(xiàn)在核心刊物之間尤其是C刊之間競爭激烈。以我們比較熟悉的教育學科為例。為提高影響因子，近年來許多教育學C刊尤其是高等教育研究類C刊都減少了發(fā)文量，增加了單篇論文篇幅和分量，當然多數(shù)C刊發(fā)表論文的質(zhì)量和水平也有了明顯提升。但由于教育學C刊發(fā)文總量逐步下降，而教育學從業(yè)人員卻逐年增加，教育學界的教師和研究生在C刊發(fā)文的難度越來越大，競爭日趨激烈，“內(nèi)卷”日益嚴重。比較考察近十年《教育研究》和高等教育研究類C刊發(fā)文量變化情況（見表2）可知，除《高等工程教育研究》以外，近10年來《教育研究》和高等教育研究類C刊的發(fā)文量普遍逐漸減少，且趨勢相當明顯。時任《高等教育研究》副主編張應強認為，學術期刊自身也卷入了影響因子的巨大漩渦中不能自已。面對社會上普遍流行的影響因子崇拜以及形形色色的期刊評價，不少學術期刊在辦刊過程中被影響因子所裹挾。因此，學術期刊在治理“唯論文”和改革學術評價制度方面，既是治理的對象，又是治理的主體[20]。

然而，在以影響因子評價和遴選C刊的辦法難以改變的情況下，學術期刊尤其是高教研究類C刊也很難改變控制發(fā)文量的辦法和趨勢。因此，根據(jù)現(xiàn)實情況，各高校有必要減少對師生尤其是博士生發(fā)表C刊論文的數(shù)量要求。多數(shù)高校規(guī)定博士生必須發(fā)表SCI/SSCI或CSSCI論文的初衷主要是為了提高本校發(fā)表的相應級別的論文數(shù)。其實，實行此制度并不能成倍增加本校在核心刊物的論文發(fā)表數(shù)量，因為相當多的論文只是將原來博士生導師或博士生獨立署名發(fā)表的論文，變成了由導師與弟子兩人署名發(fā)表罷了。因此，減少要求博士生畢業(yè)發(fā)表C刊論文的數(shù)量，并不一定會大幅減少本校發(fā)表C刊論文的總量。

至于研究生學位論文的文獻綜述中忽略著作的“唯論文”現(xiàn)象，雖然并非嚴格意義上的“唯論文”，但出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因也與“唯論文”評價有關。如果教育評價能真正破除“唯論文”的頑瘴痼疾，學位論文綜述中只重論文忽視著作的現(xiàn)象自然會更少。當然，只要高校教師在指導研究生時有意識地強調(diào)文獻綜述中不能只看論文而忽視其他形式的成果，那么這種“唯論文”現(xiàn)象是比較容易克服的。

總之，“唯論文”現(xiàn)象廣泛蔓延，人們的“唯論文”意識和慣習已經(jīng)根深蒂固，破除“唯論文”的頑瘴痼疾任重道遠。當然，凡事過猶不及。破除“唯論文”是要改變將論文作為評價大學師生的唯一衡量標準，而不是不要論文，那么就必須在“唯”與“不唯”之間找到平衡點，在“數(shù)論文”與“評質(zhì)量”之間尋找結合點。中國現(xiàn)在發(fā)表的論文數(shù)在全球已經(jīng)排第一位，但大量的是水平一般的論文，當前真正需要增加的是高水平論文和研究成果，而不是湊數(shù)的論文。只有破除“唯論文”，中國才可能改變追求論文數(shù)量的狀況，真正做到以質(zhì)量取勝，進而為推進中國由“論文生產(chǎn)大國”躍升為“高等教育強國”作出應有貢獻。

參考文獻

[1] 索傳軍.論學術評價的價值尺度——兼談“唯論文”問題的根源[J].中國社會科學評價，2021（01）：122-131.

[2] 孟含琪，金津秀，王瑩.“唯論文”難倒“英雄漢”：教師不會講課，醫(yī)生不會手術[EB/OL].（2020-12-18）[2022-06-15].http：//news.cyol.com/app/2020-12/18/content_18889268.htm.

[3] 張爍，王曄.習近平在全國教育大會上強調(diào) 堅持中國特色社會主義教育發(fā)展道路 培養(yǎng)德智體美勞全面發(fā)展的社會主義建設者和接班人[N].光明日報，2018-09-11（001）.

[4] 劉海峰，韋驊峰.招生考試改革的鑒古知今——“唯分數(shù)”與“唯升學”問題的歷史探究[J].教育研究，2021（05）：86-100.

[5] 夏志宏.從引入到改革，SCI指標如何影響中國科研評價[EB/OL].（2022-06-05）[2022-08-06].https：//news.nju.edu.cn/mtcz/20220605/i109137.html.

[6] 教育部.教育部印發(fā)《關于破除高校哲學社會科學研究評價中“唯論文”不良導向的若干意見》的通知[EB/OL].（2020-12-07）[2022-06-08].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A13/moe_2557/s3103/202012/t20201215_505588.html.

[7] 王洪才.高等教育評價破“五唯”：難點·痛點·突破點[J].重慶大學學報（社會科學版），2021（03）：44-53.

[8] 吳文成.學術評價不宜過度依賴專家評議[J].民主，2020（11）：25-26.

[9] 蘇金燕.正確發(fā)揮同行評價的作用[J].行政管理改革，2020（07）：53-54.

[10] 黃光國.人情與面子：中國人的權力游戲[A].張文達，高質(zhì)慧.臺灣學者論中國文化[C].哈爾濱：黑龍江教育出版社，1989：173-195.

[11] 操太圣.規(guī)范與理性的失去：高校教師代表作同行評議制度的迷與思[J].大學教育科學，2022（02）：83-90.

[12] 劉海峰.大學排行榜時代的“兩?；ジ偓F(xiàn)象”[J].現(xiàn)代大學教育，2009（06）：16-21，81.

[13] [美]唐納德·肯尼迪.學術責任[M].閻鳳橋，等譯.北京：新華出版社，2002：230.

[14] [英]溫·格蘭特，菲利帕·謝林頓.規(guī)劃你的學術生涯[M].寇文紅，譯.大連：東北財經(jīng)大學出版社，2010：117.

[15] 陳燕，韓菲.代表作評價制度：制約因素與對策分析[J].中國高教研究，2020（12）：35-41.

[16] Benos D J，Bashari E，Chaves J M，etal.nos （ed.），The Ups and Downs of Peer Review[J].Advances in Physiology Education，2007（02）：145-152.

[17] 沈紅，等.大學教師評價的效能[M].北京：中國社會科學出版社，2018：261-264.

[18] 肖妍.國際上同行評議典型做法及對我國的啟示[J].數(shù)字圖書館論壇，2022（01）：68-72.

[19] 蔣凱.教育學術共同體建設中的同行評議制度[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2012（02）：150-157.

[20] 張應強.人文社會科學學術評價及其治理——基于對“唯論文”及其治理的思考[J].西北工業(yè)大學學報（社會科學版），2019（04）：24-34，117.

Abstract： The current phenomenon of only-papers not only exists in the promotion and evaluation of university teachers but also widely spreads to all aspects of higher education. The emergence of the only-papers phenomenon has its objective factors and certainty and is quite complex. Its formation is mainly due to the papers' comparability characteristics， the ranking list's incentive to emphasize the papers， and the induction of ranking the number of published papers. The solution to the persistent problem of only-papers will encounter the dilemma of peer review and fairness， diversity and simplicity， administrative power and ranking freedom. The primary way to crack or alleviate the problem of only-papers is to implement a representative work system and adopt a peer evaluation system. At the same time， measures such as increasing the evaluation peers， using anonymous evaluations， and establishing review platforms need to be adopted to ensure objective evaluation， Furthermore， we should reduce the requirement of numbers for teachers and students to publish papers in CSSCI-indexed journals. Only by eliminating the concept of only-papers can it change the interest of the Chinese academic community from paper quantity to paper quality， thus elevating China from a paper-producing country to a higher education powerhouse.

Key words： only-paper; break the five-only; teacher evaluation; representative work system; peer evaluation

（責任編輯? 李震聲）