“隱性原子化”與“合作共同體”：現(xiàn)代社會風險的生成與治理

傅李琦 姚亮

摘 要：既有文獻研究顯示，社會風險是人與人或群體與群體間以“原子化”狀態(tài)呈現(xiàn)合作失效的結果。但對20世紀80年代以來的現(xiàn)代社會風險的分析顯示，社會風險生成邏輯不是簡單的“原子化”，而是“隱性原子化”，其本質是合作鏈條裂變的結果。人類社會在發(fā)展合作鏈條時，在內部合作鏈條上的拓展導致了制度運行失靈、契約精神缺失和個體利益膨脹，在外部鏈條延伸上導致了數(shù)字信息壁壘和有組織不負責。內部鏈條與外部鏈條又將不斷演化并促進合作，但每一種鏈節(jié)的演化中又潛藏著合作失效并導致社會風險的可能?！昂献鞴餐w”可以通過“最大公約數(shù)”的原則尋找社會合作可能，有利于消解現(xiàn)代社會風險。其對于中國式現(xiàn)代化的意義是，應該繼續(xù)重視以“共同富?！睘樵瓌t的利益分配，增進社會合作而減少社會風險。

關鍵詞：社會風險；社會合作；隱性原子化；合作鏈裂變；合作共同體

中圖分類號：C913 文獻標識碼：A

文章編號：1008－7168（2023）03－0043－10

烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）在1986年出版了《風險社會》一書，首次使用“風險社會”這一概念來描述自20世紀80年代以來的社會風險狀態(tài)。在此階段，人類社會開始由工業(yè)時代向信息時代邁進，技術的變革推動了生產(chǎn)力跨越式發(fā)展，但也使社會從風險的偶發(fā)狀態(tài)轉入了常發(fā)狀態(tài)，甚至使風險的破壞力達到了前所未有的程度。其中，典型的社會風險包括切爾諾貝利核泄漏事件、英國瘋牛病事件、美國“9·11”事件、SARS和新冠疫情等。對中國而言，20世紀80年代之后，我們迎來了改革開放。一方面，中國在發(fā)展過程的“時空壓縮”中取得了許多偉大成就。另一方面，許多維度和領域都呈現(xiàn)出不同的風險。中國特色社會主義進入新時代后，各種風險依然存在。正如黨的二十大報告提出的那樣，“我國發(fā)展進入戰(zhàn)略機遇和風險挑戰(zhàn)并存、不確定難預料因素增多的時期，各種‘黑天鵝‘灰犀牛事件隨時可能發(fā)生”［1］（p.26），這些風險挑戰(zhàn)必然囊括了社會領域的風險。因此，如何認識和應對20世紀80年代以來的現(xiàn)代社會風險，成了當前社會各界所關注的一個重大時代課題。

一、文獻綜述

現(xiàn)代社會風險的定義是發(fā)展變化的。在20世紀80年代之前，傳統(tǒng)社會風險主要被定義為“社會損失的概率”，主要指狹義社會層面的個人和群體行為沖突和失序的可能性［2］（p.194）［3］（p.5）。20世紀80年代之后，社會風險的定義從“社會損失的概率”變?yōu)椤吧鐣L險的不確定性”，社會風險的影響面拓展到廣義社會層面，這類觀點以烏爾里?！へ惪?、吉登斯和盧曼等學者為代表［4］（p.4）。至此，現(xiàn)代社會風險大體上被定義為“對社會帶來損失的不確定性”。

現(xiàn)代社會風險雖然包含著傳統(tǒng)社會風險的特征和影響，但卻又表現(xiàn)出一系列新特征和新影響。一是全球性危險，社會風險不只局限于少數(shù)國家，而是以氣候變化和污染等形態(tài)對人類的生存和發(fā)展都產(chǎn)生了根本威脅［5］（p.109）。二是技術性威脅，社會風險以信息技術和新生物工程科技改造了人類外部環(huán)境和人類自身，導致人類社會穩(wěn)定性面臨空前的威脅［6］（p.134）。三是反身現(xiàn)代性的破壞，人類創(chuàng)造的新世界和新技術，反過來成為控制和壓抑社會發(fā)展的重要原因［7］（p.18）。四是風險因素的隱匿性及其失控，社會風險發(fā)生點具有顯著的突然性，其傳播途徑具有難以追溯性，這使得現(xiàn)代社會風險預防與控制變得越發(fā)困難［8］（p.36）。

對于現(xiàn)代社會風險的生成，目前學術界主要有如下兩類研究。第一類研究從社會本質論出發(fā)，認為社會風險是合作失效的可能性［9］，并指出風險的生成可分為三種視角。一是“社會原子化論”。該視角認為社會主體從原有單位不斷脫嵌出來，導致人與組織之間的合作難以持續(xù)［10］。二是“個體化論”。該視角認為社會主體之間趨于孤立，導致人與人之間合作關系的不穩(wěn)定［11］。三是“組織沖突論”。該視角認為組織間存在競爭，導致不同組織之間合作關系存在疏離趨勢［12］［13］。另一類研究從社會運行論出發(fā)，認為社會風險是秩序破壞的可能性［14］（pp.104-105），并指出風險的生成有兩個方面的機理。其一，“運行失效論”認為社會秩序運行過程存在熵增，因此秩序會隨時間推移而逐漸失效［15］。其二，“運行失范論”認為社會制度的缺失或失靈導致社會運行中矛盾突顯［16］。

關于社會風險治理策略的研究也主要從社會本質和社會運行兩個維度來展開。就前者而言，研究者提出的策略重點是修復合作。修復合作的觀點雖然紛繁，但總體仍能回到滕尼斯的“共同體”和“團結”兩種合作模式［17］［18］。就后者而言，研究認為要修復秩序。不少研究提出的修復秩序主要從盧曼的系統(tǒng)風險理論出發(fā)，認為制度和文化的修復是社會秩序重建的關鍵［19］［20］。

已有文獻從社會本質和社會運行兩個維度對社會風險的形成與治理展開豐富的研究，形成了包含合作維度與秩序維度的兩種社會風險成因論與應對論。

綜合而言，風險生成的研究均可以歸為“社會原子化論”。從社會本質來看，“組織沖突論”和“個體化論”在廣義上均屬于“社會原子化論”，因為人總是動態(tài)地處于一種組織之中，人與人之間以及不同組織間的離散關系都可以表現(xiàn)為特定的人與組織之間的離散關系。從社會運行來看，社會運行從屬于社會本質，是社會本質的外在體現(xiàn)。正是人類追求超越自然賦予的價值，通過合作而組合成社會并形成“合同”（即社會秩序）。“運行失效論”和“運行失范論”本質上也屬于“社會原子化論”，因為人總是動態(tài)地處于一種秩序之中，人與組織之間必然存在熵增式的離散關系，規(guī)范人與組織間的制度也必然在合作進程中趨于失效或失靈。

“社會原子化論”把人的原子化歸結為合作的失效，認為這會導致社會風險。然而，“原子化”本身是為了促進合作而產(chǎn)生的，是為了在市場經(jīng)濟條件下提高分工效率而形成的。因此，真正的“原子化”既能促進合作卻也可能引發(fā)不合作。為了與傳統(tǒng)的“原子化”進行區(qū)別，將其表述為“隱性原子化”更為妥當，即人們之間看似合作但卻又可能達不到合作的效果，進而產(chǎn)生社會風險。

相應地，無論是修復合作或還是修復秩序，核心都在于修復社會的“隱性原子化”。以往的文獻一般從滕尼斯的“共同體”和“社會”、涂爾干的“機械團結”和“有機團結”四種不同的合作模式中尋找修復的辦法，其中“共同體”是最原始的一種，兼具其他三種合作的原始DNA。因此，風險治理可以引入“共同體”的理念，找到一種修復“隱性原子化”的“合作共同體”。

二、社會合作：現(xiàn)代社會風險的一個分析框架

合作是人類社會最為基礎的交往行為。20世紀80年代以來，現(xiàn)代社會通過深化合作推動了社會發(fā)展，但這種社會發(fā)展同時也隱含著由“隱性原子化”生成的社會風險。

（一）隱性原子化的實質是“偽合作”

社會的運行離不開社會合作，人只有存在于某種合作關系中，才能在社會中生存與發(fā)展［21］（p.2）。社會合作分為“真”和“偽”兩種情況。“偽合作”是指實質上不合作但表面上看起來合作的情形?，F(xiàn)代社會有時出現(xiàn)的違約情況屬于實質不合作，但違約的前提是雙方預先簽訂了相應合同，并借合同的形式使雙方看起來已經(jīng)達成某種合作。

過去，實質上不合作往往用“社會原子化”來表述?！吧鐣踊币馕吨鳛閭€體的人在社會中由于特定的原因被分解出來，個體及其組成單位的原有功能因此而受到影響，社會無法按原有系統(tǒng)方式進行合作。

20世紀80年代后，“社會原子化”已經(jīng)不足以描述現(xiàn)代社會風險，因為現(xiàn)代社會風險更多表現(xiàn)為“隱性原子化”，即“社會原子化”形態(tài)下的實質不合作。雖然新的技術革命似乎促進了分工與合作，但分工又創(chuàng)造了人們對既有資源的最大化競爭。其結果是，一些合作進入了一種不斷合作但卻又達不到預期效果的“偽合作”狀態(tài)。

（二）隱性原子化的深層機理是合作鏈裂變

“偽合作”的前提是合作。一般而言，社會合作方式可以分為三個基本鏈節(jié)，這些合作鏈相互銜接從而實現(xiàn)合作（參見圖1）。第一個鏈節(jié)是利益協(xié)調鏈節(jié)，著重解決利益分化的問題；第二個鏈節(jié)是價值引導鏈節(jié)，側重解決利益分配之中的契約精神不足問題；第三個鏈節(jié)是制度安排鏈節(jié)，側重解決利益分配的長效機制問題［22］（p.426）。這些鏈節(jié)相互影響并共同推動合作。

20世紀80年代后，個體利益不斷膨脹，打破了利益協(xié)調鏈節(jié)原有機制，造成了部分合作失效。個體利益不斷膨脹催生的契約精神不足和制度運行失靈也對價值引導鏈節(jié)和制度安排鏈節(jié)造成了破壞，導致三個鏈節(jié)各自效率下降，鏈節(jié)間合作協(xié)同也被破壞，合作因此受損。最終，形成了社會合作基本鏈節(jié)的裂變問題。為了解決社會合作內部鏈節(jié)的裂變問題，組織協(xié)同與技術賦能兩個新鏈節(jié)應運而生。人們希望借助社會組織等各種新力量和自媒體等新技術促進合作。但是，20世紀80年代后出現(xiàn)的“有組織的不負責”和“數(shù)字信息壁壘”，損壞了合作的組織化效用及技術效用。

可見，“偽合作”通過提升合作效率和延長合作鏈節(jié)促進合作，但新生的鏈條在解決原有問題時會帶來新的問題，最終在問題無法解決時引發(fā)合作鏈裂變，造成社會合作失效。

（三）建構合作共同體是隱性原子化的治理之道

從合作鏈條裂變來看，風險難以徹底消除，風險治理應該將重點放在避免風險轉化為危機上。換言之，應重在對現(xiàn)代風險的實質（隱性原子化）加以疏解，創(chuàng)造更多真實合作，減輕合作鏈節(jié)裂變的破壞。

回顧人類合作的歷史，建構合作共同體是有效的風險治理之道。自古希臘時期的亞里士多德提出以合作共同體促進合作開始，歷經(jīng)滕尼斯、涂爾干、韋伯等社會學者對共同體的理論發(fā)展，特別是結合馬克思主義的創(chuàng)造性理論，人們建構了多種共同體的理念并相應地開展了實踐，在一定的時空維度中保證了合作的維持［23］。中國創(chuàng)造性提出的“社會治理共同體”新理念，更是對合作共同體的新探索［24］。

合作共同體的關鍵在于“求同”，無論是制度約定、價值判斷或利益協(xié)調，還是技術賦能和組織協(xié)同，最終都需要社會主體能在其中尋到共同點，形成共識并轉變?yōu)楣餐袆樱▍⒁妶D1）。借此，人們可以有效防止合作鏈節(jié)的裂變，推動社會合作的實現(xiàn)，避免社會風險轉化為真實的危機。

三、隱性原子化：現(xiàn)代社會風險的生成邏輯及本質

20世紀80年代后，新的技術革命增加了社會財富，也引發(fā)了新的社會問題。為了解決這些新問題，人們不斷加深合作，但這一過程也以隱性原子化的方式創(chuàng)造了新的社會風險。

從社會合作的核心環(huán)節(jié)和外部條件來看，隱性原子化的鏈節(jié)可分為內部合作鏈和外部合作鏈。內部合作鏈指的是社會合作的核心環(huán)節(jié)，主要指“利益—意識”互動模式。利益、價值和制度的安排，能使集體利益與集體意識有機融合，有助于維系社會秩序［25］。外部合作鏈指的是社會合作的外部條件。由于社會既有自發(fā)秩序也有被建構的秩序，工業(yè)技術和組織形態(tài)的更迭給內部合作鏈增加了秩序實現(xiàn)的可能［26］。

（一）內部合作鏈節(jié)的失效導致社會風險

內部合作鏈包括利益、價值和制度三個不同鏈節(jié)，不同鏈節(jié)的失效均會導致社會風險。

1.利益協(xié)調鏈節(jié)的失效導致社會風險

在利益協(xié)調層面，現(xiàn)代社會的分配方式已從“初次分配結合再分配”的格局向“三次分配”拓展。而判斷“三次分配”能否促進合作，關鍵在于其能否實現(xiàn)規(guī)則優(yōu)化。一是能否實現(xiàn)社會總體優(yōu)化。與初次分配激發(fā)財富創(chuàng)造活力和再分配縮小差距不同，“三次分配”更加關注社會總體優(yōu)化。二是能否實現(xiàn)精準匹配。比如，慈善的社會資源是否精準送達到社會最弱勢群體。三是能否有效銜接初次分配和再分配。

一般情況下，“三次分配”實現(xiàn)的主要困難在于資源錯配。從總體來看，與國民經(jīng)濟的規(guī)模相比較，“三次分配”的資源分配規(guī)模往往相對不足。從分配對象來看，社會群體識別難精準，真正弱勢的群體可能未被識別，而部分非弱勢群體反而可能偽裝成弱勢群體，獲得社會的慈善分配資源。從分配制度來看，慈善資源最需要合法合理的機制加以分配。

“三次分配”的實現(xiàn)困難會導致社會合作失效。從社會主體來看，慈善捐贈主體捐贈意愿不斷下降。從分配手段來看，需要籌資救濟的主體以網(wǎng)絡等各種形式尋找?guī)椭?，這無疑擴展了尋求幫助的渠道，但網(wǎng)絡上的信息魚龍混雜，反而使求助的可信度下降，也導致分配的精準度下降。從分配結果來看，現(xiàn)代社會發(fā)展導致收入分配的差異擴大，許多低收入者無法及時得到“三次分配”的救濟。其結果是，真正需要幫助的社會主體卻未能得到幫助。

因此，“三次分配”的出現(xiàn)成為“利益協(xié)調”的新方式，增加了社會合作的可能性，但“三次分配”帶來的問題同樣可能導致合作失效，破壞合作鏈條。

2.契約精神鏈節(jié)的失效導致社會風險

契約精神是促進合作的重要價值觀。在價值引導層面，契約精神使合作不僅得到“法律保證”而且得到“人格保證”。契約要想真正促進合作，需要確保遵循以下四種原則。一是自由進退。人們具有“選擇締約方的自由、決定締約內容的自由和選擇締約方式的自由”［27］。二是平等參與。不同契約主體之間在人格方面是平等的，各主體間不存在轄屬關系或隸屬關系。三是自覺踐約。契約主體應具有強烈的道德責任，積極履行契約規(guī)定的義務。四是依法維權。契約主體應及時運用法律手段保障自身利益［28］。

但是，要堅持契約精神，最大的難題是自覺踐約和依法維權。市場經(jīng)濟增加了契約主體自由選擇的可能性，同時也使其增加了違約的底氣，自覺踐約的自我道德要求顯著上升。依法維權也增加了濫用的可能，契約主體凡事訴諸法律手段，利用法律手段拖延契約的實現(xiàn)，有時會使依法維權變成合法破壞合作的手段。

因此，契約精神為利益協(xié)調創(chuàng)造了基礎，增加了社會合作的可能。但契約精神卻也可能無法有效實現(xiàn)，從而成為破壞合作鏈條的隱患。

3.制度安排鏈節(jié)的失效導致社會風險

制度是促進社會合作的長效機制，協(xié)商民主作為制度安排的一種形式可以促進社會合作。

判斷協(xié)商民主機制能否促進合作，關鍵在于規(guī)則覆蓋。具體來看，包括如下四個方面的標準。一是協(xié)商主體的多元化，即協(xié)商要涵蓋利益相關的各層級社會主體。二是協(xié)商領域和內容具有廣泛性，針對的是協(xié)商主體關注的問題。三是協(xié)商民主應趨于常態(tài)且有效，確保協(xié)商的可持續(xù)和穩(wěn)定。四是協(xié)商過程具有徹底性，能對協(xié)商主體關注的問題給予令其滿意的回應［29］。

但是，制度運行失靈也會導致社會合作失效。從主體來看，各種主體難以嵌入制度會導致合作失效?，F(xiàn)代化過程促進社會結構分化，催生多元社會主體，在協(xié)商民主中，要想有效聯(lián)系各類多元主體，確保協(xié)商領域和內容具有廣泛性并非易事，未能及時有效參與協(xié)商的主體可能成為合作的損壞者。從過程來看，現(xiàn)代社會中，社會成員日益忙碌，時間日益碎片化，難以保障協(xié)商主體在特定時間實現(xiàn)有效協(xié)商。從結果來看，協(xié)商過程中的實質公平難以達成會導致合作失效。因為不同社會主體之間的博弈能力已經(jīng)出現(xiàn)極大分化，爭取利益的能力也并不相同，其協(xié)商的結果難以實現(xiàn)公平最大化。

因此，協(xié)商民主機制創(chuàng)造了化解社會風險的機會，增進了合作，但如果缺乏必要的輔助條件（如黨的領導、人民正確的認知等），協(xié)商民主就可能無法有效實現(xiàn)，甚至可能成為破壞合作的鏈節(jié)。

（二）外部合作鏈節(jié)拓展的不足增加社會風險

外部合作鏈節(jié)主要指技術賦能鏈節(jié)和組織協(xié)同鏈節(jié)，其增加了社會合作的可能，但一旦失效，也會增加社會風險。

1.技術賦能鏈節(jié)向外延伸時增加了風險

技術賦能支持合作的主要特點是“高效制定規(guī)則”。具體表現(xiàn)為以下三個方面。一是引入多維主體。信息技術具有共享性和開放性特點，能將不同時空的社會主體聚合到相同的時空中，有助于我們引入更多社會主體展開合作。二是實現(xiàn)快速協(xié)同。信息技術具有實時性、傳遞性和交換性特征，能將數(shù)據(jù)無限復制、精準分析、快速傳遞，進而促進多主體快速協(xié)同。三是推動規(guī)則創(chuàng)新。信息技術具有自由性和共享性，能充分激發(fā)社會主體合作的積極性，提高社會主體的創(chuàng)造力，增加合作創(chuàng)新的可能。

需要注意的是，技術既能增進社會合作，但同時又隱藏著合作失效的風險。

在利益協(xié)調方面，技術賦能可能導致個體利益膨脹，增加社會風險。一是多維主體在網(wǎng)絡世界相對透明地展示利益差距，容易導致多主體的心理落差。二是少數(shù)人可能利用“高精尖特”信息數(shù)字技術謀利并擴大利益差異。三是技術專利和網(wǎng)絡技術壁壘會進一步放大技術所有者的個體利益。如果上述可能性變?yōu)楝F(xiàn)實，個體利益將持續(xù)且明顯膨脹，繼而引發(fā)更多社會主體在信息數(shù)字平臺的抗爭，甚至演變?yōu)楝F(xiàn)實世界的抗爭，最終破壞社會合作。

在價值引導方面，技術賦能可能損害契約精神，增加社會風險。一是信息技術使人們更容易找到相同價值觀的同伴，增加社會交往的同質化傾向，進而造成不同群體之間的交往壁壘。二是信息技術以“信息繭房”方式固化價值認知，人們的價值觀可能被一些別有用心的人引導至相對偏激的方向。三是大數(shù)據(jù)算法生成了各種“內心控制”，生成自動推送、自動投喂行為，甚至拓展出“飯圈”等數(shù)字官僚組織。算法控制價值觀的方式，可能會引起關于社會問題的負面輿情直至引發(fā)社會風險。

在制度安排方面，技術賦能可能導致制度運行失靈，增加社會風險。一是部分“數(shù)字人”因為身份認證不合格而受到排斥。二是“內容審核權”造成了信息數(shù)字壁壘。一些數(shù)字平臺擁有斷網(wǎng)、刪號、屏蔽等規(guī)則定義權，可以設定具有傾向性的數(shù)字壁壘。三是數(shù)字監(jiān)控有時會逼近人的極限，如外賣平臺對外賣小哥的時間控制就趨于逼近外賣小哥的極限。上述三種情形無不增加了不合作的社會風險。

2.組織協(xié)同鏈節(jié)向外延伸時增加了風險

信息化條件下組織協(xié)同支持合作主要表現(xiàn)為兩個方面。一是多個組織的機構互動。政府組織、社區(qū)、企業(yè)、協(xié)會和商會等各種層級的組織可以通過信息技術和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境開展互動，形成“政府—社區(qū)—社會公眾”等類型的多方協(xié)同網(wǎng)絡。二是單個組織內部的關系約束。組織內部的協(xié)同存在協(xié)同期望和利益分配的沖突，組織通過制定規(guī)則來規(guī)制這些沖突，進而促進內部協(xié)同。

上述組織協(xié)同措施如果過于強調集體利益而忽略個體利益，就可能增加社會風險。一是多個組織的機構互動追求集體利益最大化，會忽略個體利益的微觀調節(jié)作用。二是單個組織追求組織利益目標最大化，但組織中的成員會持續(xù)追求個體利益最大化。組織協(xié)同一般以合同的形式展開公共治理，由于其難以根除人們追求個體利益最大化的動機，因此組織協(xié)同只能導向有限的合作，但存在組織破裂并導致社會合作失效的可能。

在價值引導方面，組織協(xié)同導致契約精神集體性缺失，增加了社會風險。當組織作為一個整體應對外部事務時，個體契約精神會因此而衰減，個體在集體中付出的責任代價減少，其違背契約精神的可能性會上升。一是多個組織之間的組織協(xié)同是“公對公”，各自負擔有限責任，組織代理人出于避責動機可能將責任一概轉嫁給組織，從而清空自身應負之責，這顯然違背契約精神。二是單個組織內的協(xié)同則容易出現(xiàn)人人避責、人人拈輕怕重的情形，對內部治理契約的遵守力不足。在“吃大鍋飯”的組織中，契約精神集體性缺失的情形尤其明顯。

在制度安排方面，組織協(xié)同可能導致制度運行群體性失靈，增加社會風險。一是多個組織間協(xié)同往往會引發(fā)制度失靈。組織間協(xié)同的必要條件是各個組織對合作制度的認可與落實，但每個組織又將制度成本最小化作為基本的合作目標，因此，組織間的合作不可避免地存在失靈的可能。二是單個組織內部協(xié)同的基本依據(jù)也是制度，組織內部不同部門的職能和權力關系經(jīng)常會出現(xiàn)變動，各部門間權力和權利調整如果存在不當，也會導致制度運行的失靈。

（三）合作鏈裂變的本質

合作鏈裂變的本質是各鏈節(jié)自身、鏈節(jié)之間存在風險的演化。一方面，每個鏈節(jié)自身結構不斷優(yōu)化，增加合作可能但也制造風險點。另一方面，新加入的合作鏈節(jié)增加了合作可能，但也無形之中會給合作鏈引入新的風險點。

就較早出現(xiàn)的制度鏈節(jié)而言，人類社會最初的合作建構在血緣制度之上。以氏族部落為代表的群體為了生存，構建起以血緣關系為基礎的制度并在此基礎上創(chuàng)造出了最初的合作。但血緣制度為爭奪資源分配權預留了空間，從而生成家族內部不合作風險。農(nóng)業(yè)社會之后，制度鏈條內部發(fā)生變化，在血緣制度之外增加了封建制度，在氏族部族權威基礎上，能夠管理更大范圍社會的君主出現(xiàn)了，“君臣體系”的土地分封制度也隨之產(chǎn)生。制度結構變化拉長了合作的鏈條，促進了合作。但是，對君主權力的爭奪使得封建制度存在朝代更迭和領土分裂的麻煩，導致社會合作不斷中斷與調整。工業(yè)化開始之后，制度鏈條內部仍在拓展，封建制度發(fā)展到民主制度，民主制度內部也演化出新的制度形態(tài)。民主制度更大程度地調動了大眾合作的積極性，但也帶來了決策復雜化和拖延等不合作風險。

20世紀80年代后，新的合作鏈節(jié)進一步拓展。從內部合作鏈節(jié)延伸來看，為了解決民主制度決策復雜化和拖延等不合作風險，人們引入價值鏈節(jié)，強調公共精神對合作的重要性。同時，人類社會引入了利益鏈節(jié)，按分工及其成效進行利益分配，“多勞多得”等利益分配機制提升了各主體的積極性，增進了合作的可能，但利益的差異化隨著時間推移變成了兩極分化，也帶來了社會沖突，從而制造了不合作的風險。如果利益鏈節(jié)出現(xiàn)問題，會對價值和制度鏈節(jié)的風險產(chǎn)生放大作用。

從外部合作鏈節(jié)拓展來看，20世紀80年代后，以互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)和云計算等為代表的新技術極大縮小了人與人之間的時空距離，一定程度上消解了制度、利益和價值等鏈節(jié)的風險，促進了社會合作。但當我們把所有合作都建筑在以信息技術為基礎的新技術上時，合作也可能因技術故障而失效。同時，各類組織的加入也有增進合作的作用，但如果我們過度強調組織作用而忽視個人價值，就會降低個人參與社會治理的積極性，從而引致合作失效。

隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，內部合作鏈條可能會繼續(xù)發(fā)展，各類制度、價值觀和利益協(xié)調機制會進一步優(yōu)化，會形成新的結構從而增進社會合作，但內部合作鏈條也可能派生出新的風險點。外部合作鏈條亦是如此?？偟膩砜矗祟惡献鞯膬炔挎湕l與外部鏈條將不斷演化并促進合作，但每一種鏈節(jié)的演化中又潛藏著合作失效并導致社會風險的可能。

四、合作共同體：現(xiàn)代社會風險的治理之道

通過合作共同體增進合作的關鍵在于求同，即尋找多主體之間在利益、情感和文化等各方面的“最大公約數(shù)”。因此，無論是制度約定、價值判斷、利益協(xié)調，還是技術賦能和組織協(xié)同，最終都需要社會主體在其中尋到共同點，以防止合作鏈節(jié)的裂變，避免社會風險的危機化。

（一）優(yōu)化內部合作鏈，提升合作效率

1.合理配置公共利益，優(yōu)化利益協(xié)調鏈節(jié)

公共利益的合理配置能串聯(lián)個人利益、社會利益和集體利益。首先，注重弱勢群體的利益配置?，F(xiàn)代社會中，弱勢群體的聲音往往最容易被忽略，但他們的利益一旦被輿論放大又會極大地牽動人心。因此，政府等公共機構需要加強惠民政策的落實，確保弱勢群體的利益不被減少。其次，推動公共利益受眾擴大化。應該持續(xù)發(fā)展各種共同體，如衛(wèi)生健康領域的“醫(yī)共體”，教育領域的“教育共同體”，使社會的公共利益為更多社會主體享受。最后，推進公共利益分配透明化，力爭減少社會主體之間的分配過度差異。

2.構筑社會公共精神，優(yōu)化價值引導鏈節(jié)

公共精神對社會合作至關重要。公民和組織在超越自身功利的目的后，會對公共事務和公共利益更為關心。因此，要用共同體聚合社會價值觀、構筑公共精神、追求價值層面的“最大公約數(shù)”。

一要提高公眾參與公共事務的熱情。社會治理不可缺少公眾參與，只有喚起公眾維護自身和社會權益的勇氣和行動，才有可能較好地增進合作。二要強化權利意識。在風險治理實踐過程中，我們確實需要促進權利本位的制度完善，以確保社會治理當中有相應的權利保護制度。還要利用一切機會，加強對公眾權利意識的培養(yǎng)和教育，這樣才能促進公共精神的進一步發(fā)展。三要培養(yǎng)協(xié)商與妥協(xié)的民主精神。政府等治理主體應創(chuàng)建對話平臺，引入各方利益主體，通過利益協(xié)商與妥協(xié)尋找各方利益的“最大公約數(shù)”。在全國各地的社會治理當中，許多協(xié)商平臺已經(jīng)有效解決了當?shù)睾芏唷袄洗箅y”問題。

3.強化社會行為約束，優(yōu)化制度安排鏈節(jié)

追求社會合作行為“最大公約數(shù)”的主要辦法是制度保障。制度約束既包括硬約束，也包括軟約束，硬約束可以確保社會行為規(guī)范得到堅決執(zhí)行，而軟約束則可以補充硬約束的不足。

首先，開展制度整合行動，縮小制度控制域。對于制度禁止的領域，要做到執(zhí)法必嚴；而對于大多數(shù)允許競爭性發(fā)展的領域，則不應加以過多限制。在數(shù)字化世界，公權力和壟斷的數(shù)字力量最應受到嚴格控制，避免其對外主動設限，尤其是公權力需要嚴守“法無禁止則可為”的基本底線，推進行政權力“放管服”。其次，在制度控制域內實現(xiàn)硬約束。任何人、任何組織都要堅決服從制度的硬性規(guī)定。最后，在適當條件下偏向軟約束。我們可以借助權威引導，利用現(xiàn)實或網(wǎng)絡中具有重要影響力的社會主體，積極引導社會行為規(guī)范的落實；還可以在數(shù)字世界通過社會協(xié)同和人民參與的方式促進矛盾糾紛的快速解決，為矛盾糾紛的化解提供優(yōu)質解決方案?，F(xiàn)代社會的“去中心化”是一個典型辦法，它把各種信息、權力和人群置于扁平化的體系中，推動社會合作。

社會合作的持久性必然要以人們對制度的認同為條件。制度是對人們行為的規(guī)定性，它使人們產(chǎn)生同質化的行為，人們可以參照其他人的行為來決定自身的行為?！拔镆灶惥?、人以群分”，人們的合作往往是與同類人共同實現(xiàn)的，而制度恰恰起到了將人的行為傾向同質化的作用。

（二）延長合作鏈節(jié)，拓展社會合作

1.把握技術兩面性，延長技術賦能鏈節(jié)

技術是一把包含人性與物性的雙刃劍，只有擅用技術的兩面，才能找到全體社會成員的“最大公約數(shù)”，進而增進社會合作的可能。

首先，充分利用“技術賦能”的“物性”特征，推進公共利益分配透明化。一種有益的嘗試是，利用區(qū)塊鏈等技術實現(xiàn)公共利益的分配，即利用區(qū)塊鏈等技術的不可篡改特性與智能合約的可自動執(zhí)行性，在網(wǎng)絡世界互不信任的匿名網(wǎng)絡中，實現(xiàn)公共利益資金、服務等記錄公開透明化，盡量消除中介環(huán)節(jié)，并消除非法占用等可能。更進一步的嘗試可以是，利用數(shù)字技術將個人利益轉化為公共利益。例如，區(qū)塊鏈等技術可將個人捐贈變成愛心數(shù)字資產(chǎn)，解決公共利益當中的道德風險問題。其次，高度重視“技術賦能”的“人性”特征，增加虛擬世界的道德感。例如，我們可以在全球化的數(shù)字世界中，防止一個人無限度地創(chuàng)設多個虛擬化身，避免因此而導致復雜的倫理、道德與法律問題。又如，可利用積極的游戲設定，減少虛擬游戲中出現(xiàn)的盜竊、謀殺等暴力行為，避免因此而誘導虛擬世界的價值觀轉化為破壞性的現(xiàn)實行動。最后，把握“技術賦能”中物性與人性的平衡，保障社會治理制度有效性。一方面，“技術賦能”要避免監(jiān)管失靈的問題?；ヂ?lián)網(wǎng)等各種技術促成了扁平化的合作方式，但也為一些欺騙性行動創(chuàng)造條件。如“防疫二維碼”可能被借用，導致疫情流調信息失真。因此，一個較好的辦法就是采取“硬監(jiān)管”，保證技術在規(guī)定的合作框架內被真實運用，而非濫用。另一方面，技術賦能要確保公民在法律框架下的自由，不能利用技術對人性施加明顯超限度的約束。

“技術賦能”是當前中國社會治理的典型特征，其解決了“國家懸浮式在場”的困境，對防止社會風險擴大、構建合作共同體具有關鍵作用。當然，我們還要采取一些特定機制，確?！凹夹g賦能”的主導者不能濫用技術。

2.借助協(xié)商功能，延長組織協(xié)同鏈節(jié)

組織協(xié)同成功與否的關鍵在于，組織能否有效聽取組織內主體的意見。

首先，建設多維度多主體共同參與的組織平臺，推動公共利益惠及更多群眾。組織協(xié)同可以讓跨地域、跨行業(yè)的公共利益為更多的人所共享，避免一部分社會主體被差異化對待。如在衛(wèi)生健康領域推動“醫(yī)共體”建設，在教育領域推動“教育共同體”建設，都是擴大公共利益受眾的手段。其次，通過建設新型協(xié)商組織平臺，宣傳“協(xié)商與妥協(xié)”的民主精神，培養(yǎng)“有事好商量”的社會風氣。正如加拿大學者埃蒙·凱倫所言：“未來的公民需要增強對同胞的凝聚力，因為他們的經(jīng)歷和身份使他們能夠以不同的方式看待政治問題，我們必須樹立一種設身處地為別人權利著想的責任意識和一種以個人權利保護自身的尊嚴意識。”［30］（p.135）最后，借助組織權威引導，使人們樂于參照“遵規(guī)者”的行為，確保制度安排得到有效執(zhí)行。

無論中外，引導各社會主體實現(xiàn)快速“求同”都是治理社會風險的有效手段。中國的社會治理始終以“求同”作為開展工作的關鍵，這也是我國始終保持社會總體穩(wěn)定的秘訣所在［31］。西方國家對社會的治理表面寬松，實則是以法律手段為“求同”依據(jù)，其社會治理體系十分嚴密，同時手段嚴厲且多樣［32］。

五、余論

總的來看，人類社會在發(fā)展過程中不斷以拓展或延伸鏈條的方式促進社會合作，但每一次合作的促進都潛藏著合作失效的風險，這就是本文所謂“隱性原子化”導致的風險，這種風險需要通過構建“合作共同體”才能得到有效治理。

20世紀80年代以來，現(xiàn)代社會以“風險社會”的形態(tài)向世人反復證明了發(fā)展與風險并存的現(xiàn)實。80年代之前，社會合作失效表現(xiàn)為人的“原子化”，而今天社會合作失效更多表現(xiàn)為“隱性原子化”，即表面上促進合作但隱含著阻礙合作的可能性。盡管人類社會在解決“原子化”的道路上不斷進行合作，但在發(fā)展合作鏈條時，內部合作鏈中卻出現(xiàn)了制度運行失靈、契約精神缺失和個體利益膨脹，外部合作鏈條上出現(xiàn)了數(shù)字信息壁壘和有組織不負責，形成了風險社會中的社會風險。

從人類社會合作鏈節(jié)裂變導致社會風險的歷史和理論梳理來看，治理風險的目標不是消除風險，而是將風險控制在安全范圍，避免風險轉化為危機。而回顧人類合作的歷史，建構“合作共同體”是有效的風險治理之道，它有助于社會成員找到社會合作的共識。在中國式現(xiàn)代化的探索中，中國在汲取了過往共同體的理論成果基礎上，結合本國實踐形成了可適用于一般人類社會的“社會治理共同體”新理念，該理念通過找到“最大公約數(shù)”去防止合作鏈節(jié)的裂變，推動社會合作的實現(xiàn)，避免社會風險的危機化。

如果把視野放到中國式現(xiàn)代化的宏大歷史進程中來看，未來我們需要特別重視以“共同富?！睘榛纠砟畹睦娣峙?，注重以此增進社會合作、減少社會風險。如果把視野放到全球視角，全球社會存在的風險也需要通過建構“人類命運共同體”來化解。唯此，才能化解全球社會風險，防止逆全球化的擴大，共同應對經(jīng)濟、政治、氣候等問題。

參考文獻：

［1］習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告［M］.北京：人民出版社，2022.

［2］梁君林，汪朝霞.社會保障理論［M］.合肥：合肥工業(yè)大學出版社，2011.

［3］吳柏鈞.城市基層矛盾糾紛化解的社會機制研究——基于人民調解組織的考察［M］.上海：華東理工大學出版社，2021.

［4］甘永祥.社會風險與社會穩(wěn)定風險評估［M］.重慶：重慶出版社，2014.

［5］王世進.多維視野下技術風險的哲學探究［M］.大連：遼寧師范大學出版社，2016.

［6］李培林.生活和文本中的社會學［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

［7］劉瑋.人工智能與社會風險管理［M］.長春：吉林大學出版社，2020.

［8］聶曉愚.石油涉外企業(yè)社會風險預警管理理論及實證研究［M］.沈陽：東北大學出版社，2016.

［9］張康之.論風險社會中的合作文化建構［J］.吉首大學學報（社會科學版），2020，（4）.

［10］田毅鵬，呂方.單位社會的終結及其社會風險［J］.吉林大學社會科學學報，2009，（6）.

［11］謝愛華，林濱.全球防控疫情中的個體化時代與社會風險探討［J］.湖北經(jīng)濟學院學報（人文社會科學版），2021，（5）.

［12］林杭鋒.合作治理：優(yōu)勢、失敗風險及規(guī)避之道［J］.理論導刊，2022，（4）.

［13］李發(fā)銓，徐良松，彭代武，等.跨文化差異對組織沖突過程的影響研究［J］.湖北社會科學，2014，（12）.

［14］陶建鐘.社會秩序的生成與建構：風險社會視野下的一種政治學考察［M］.杭州：浙江工商大學出版社，2014.

［15］李博.基于熵理論的社會風險構成與風險控制［J］.統(tǒng)計與決策，2019，（2）.

［16］沈一兵.新時代社會風險與主要矛盾的轉變及治理機制的創(chuàng)新——基于“風險—矛盾”雙軸演變的視角［J］.河南社會科學，2018，（12）.

［17］田旭明.建設社會治理共同體的內在邏輯與現(xiàn)實應答［J］.理論探討，2021，（1）.

［18］張卓君.社會團結路徑的轉型——基于華西村的田野調查［J］.社會發(fā)展研究，2021，（1）.

［19］劉路.風險社會的政府話語問題與對策［M］.北京：中國國際廣播出版社，2017.

［20］Inglehart R，Welzel C.Modernization，Cultural Change，and Democracy：The Human Development Sequence［M］.London：Cambridge University Press，2005.

［21］張靜.分析馬克思——社會合作及其發(fā)展［M］.重慶：重慶大學出版社，2014.

［22］吳忠民.社會公正論（第3版）［M］.北京：商務印書館，2019.

［23］黃意武，許志敏. 社會治理共同體的形成機理及策略選擇［J］. 重慶理工大學學報（社會科學），2022，（9）.

［24］包大為，楊曉彤. 社會治理共同體的公共性價值理念與實踐指向［J］. 教學與研究，2022，（1）.

［25］王道勇.社會合作何以可能——集體利益論與集體意識論的理論分析與現(xiàn)實融合［J］.社會學研究，2022，（5）.

［26］謝新水.合作共享：功能良好數(shù)字社會的建構原則——基于德魯克和梅奧的反思［J］.學術界，2022，（1）.

［27］黨秀云．公民社會的精神與時代意義［J］．中國人民大學學報，2008，（2）.

［28］李欣隆.交易倫理視閾下公民道德責任強化研究——契約論、義務論、美德論的視閾［J］.道德與文明，2022，（2）.

［29］王紅艷.中國協(xié)商民主為什么真？——以標準、條件和效能為視角的分析［J］.政治學研究，2022，（2）.

［30］Eamonn C.Creating Citizens：Political Education and Liberal Democracy［M］.Oxford：Clarendon Press，1997.

［31］樊鵬.互嵌與合作：改革開放以來的“國家—社會”關系［J］.云南社會科學，2019，（1）.

［32］房寧.國外社會治理經(jīng)驗值得借鑒［J］.紅旗文稿，2015，（2）.

［責任編輯：賈雙躍］