凌萍萍 陸杰

摘? ? ? 要：在刑法家長(zhǎng)主義與積極刑法觀的引導(dǎo)之下，《刑法修正案（十一）》增設(shè)了負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪這一罪名，本罪的設(shè)置表明我國(guó)刑法對(duì)未成年女性性權(quán)利的保護(hù)從僅論證“壓制反抗”的角度拓展到論證“壓制反抗”與“職責(zé)保護(hù)義務(wù)”并存的整體性保護(hù)模式。本文以本罪的復(fù)合法益保護(hù)為紐帶，將“注意規(guī)定說”與“法條競(jìng)合說”作為研究本罪及其與強(qiáng)奸罪間關(guān)系的中心，強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)未成年女性性自由權(quán)的提示性與重復(fù)性保護(hù)，以及倡導(dǎo)回歸性侵類犯罪同意模式的立法核心，明確本罪交叉類型法條競(jìng)合的具體適用，以期指導(dǎo)司法實(shí)踐從而實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年女性性權(quán)利的全方位保護(hù)。

關(guān)? 鍵? 詞：性自由權(quán)；注意規(guī)定；照護(hù)職責(zé)；交叉類型法條競(jìng)合；行為犯

中圖分類號(hào)：Ｄ９２４．３４? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ? ? ? ? 文章編號(hào)：１００７－８２０７（２０２３）０６－００９５－１３

收稿日期：２０２３－０５－１４

作者簡(jiǎn)介：凌萍萍，南京信息工程大學(xué)法政學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)；陸杰，南京信息工程大學(xué)法政學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系江蘇省社科基金項(xiàng)目“個(gè)人信息法律保護(hù)體系研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：２０ＦＸＤ００４；江蘇省研究生實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“個(gè)人信息公法保護(hù)路徑研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：ＳＪＣＸ２２＿０３７８。

資料顯示，２０１８年到２０２２年間，檢察機(jī)關(guān)共起訴侵害未成年人犯罪２９萬人，年均上升３．６％。其中，起訴強(qiáng)奸、猥褻兒童等性侵未成年人犯罪１３．１萬人。［１］由此可見，性侵犯罪已成為侵害未成年人最突出的犯罪類型。值得注意的是，《江蘇法院少年審判工作情況暨少年司法保護(hù)典型案例》報(bào)告的性侵被害地點(diǎn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，發(fā)生在被害人家中的占比為２４％，發(fā)生在學(xué)校及培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的占比為５％，發(fā)生在醫(yī)療或體檢機(jī)構(gòu)的占比為３．４８％；被告人和被害人關(guān)系數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，師生關(guān)系、親屬關(guān)系、臨時(shí)監(jiān)護(hù)關(guān)系等較為親密的熟人關(guān)系占比１４．５％。［２］在熟人尤其是對(duì)未成年人負(fù)有照護(hù)職責(zé)的人員性侵高發(fā)的背景下，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）第二十七條規(guī)定了負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪，將未成年女性的性權(quán)利保護(hù)力度提高到了前所未有的高度。

一、問題的提出：刑法教義學(xué)視角的確立

負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的設(shè)立標(biāo)志著我國(guó)對(duì)未成年女性性自由權(quán)的保護(hù)進(jìn)一步強(qiáng)化，相較于傳統(tǒng)的性犯罪而言，本罪名呈現(xiàn)出兩個(gè)不同角度的變化：一是責(zé)任判斷對(duì)象的變化。在傳統(tǒng)的性犯罪中，針對(duì)已滿１４周歲不滿１６周歲的未成年女性強(qiáng)調(diào)的是違背被害人的意愿，而不考慮行為主體責(zé)任中存在的意志缺陷；而在本罪名中則強(qiáng)調(diào)行為主體在特定領(lǐng)域內(nèi)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的提高，責(zé)任是構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)暮瓦`法行為中所表現(xiàn)出的法益意識(shí)的可非難的缺陷。該缺陷既可能是很重要的，也可能是很輕微的，此處起決定性作用的是意志形成時(shí)動(dòng)機(jī)價(jià)值的高低；成為責(zé)任判斷對(duì)象的是違法行為以及行為中被現(xiàn)實(shí)化的被法律所否認(rèn)的心理。［３］本罪為行為主體設(shè)置了特定的義務(wù)前提，主體義務(wù)的確定為其刑事責(zé)任的嚴(yán)格化提供了必要的依據(jù)。二是被害人同意范圍的變化。我國(guó)性犯罪“被害人同意”的界限一直沿用“幼女”這一特定群體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。將性行為的認(rèn)知同意權(quán)限定在１４周歲，換言之，《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）將我國(guó)性犯罪中性自由決定權(quán)的自主同意條件設(shè)置為１４周歲以上。在傳統(tǒng)性犯罪的認(rèn)定中，已滿１４周歲且在知情同意下的性行為被推定為合法。負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪認(rèn)定的重點(diǎn)內(nèi)容是對(duì)被害人在特定情形下的認(rèn)知同意權(quán)限的修正。

基于刑法規(guī)范用語(yǔ)的有限性與抽象性的特征，有必要對(duì)負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪進(jìn)行契合刑法教義學(xué)的深層次分析，以增強(qiáng)本罪于司法的可操作性。首先，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪是否具有立法上的正當(dāng)性基礎(chǔ)決定本罪是否應(yīng)單獨(dú)設(shè)置，因而有必要對(duì)其正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行契合政策精神和立法背景的解讀。其次，因?yàn)楸Ｗo(hù)法益的界定直接決定著對(duì)犯罪構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋，故對(duì)本罪的刑法教義學(xué)分析亦需要明確其保護(hù)法益。再次，對(duì)于本罪入罪模式的理解的主要爭(zhēng)議集中在立法推定說、法律擬制說和注意規(guī)定說之間，該爭(zhēng)議牽涉到本罪與強(qiáng)奸罪間關(guān)系的認(rèn)定，因而直接影響到案件的罪名認(rèn)定等司法適用問題，故有必要對(duì)其加以厘清并提供相應(yīng)的論證支持。最后，明確提出本罪與強(qiáng)奸罪交叉類型法條競(jìng)合的具體適用規(guī)則，回歸教義學(xué)服務(wù)于司法實(shí)踐的宗旨。

二、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的立法正當(dāng)性證成

（一）積極刑法觀的引導(dǎo)

在《刑法修正案（十一）》通過之前，學(xué)界就存在是否有必要單獨(dú)設(shè)立負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的爭(zhēng)論。當(dāng)前，我國(guó)刑事法網(wǎng)劃定的總體趨勢(shì)是適度的犯罪化，適度的犯罪化是一種理性的犯罪化，而非情緒的犯罪化。因此，在確立刑法的調(diào)控范圍時(shí)，要適應(yīng)社會(huì)的情勢(shì)，根據(jù)規(guī)制犯罪的需要來決定是否予以犯罪化。［４］刑法作為其他一切法律的保障法，要做到在法網(wǎng)規(guī)制上實(shí)現(xiàn)從“不嚴(yán)”到“嚴(yán)”的轉(zhuǎn)變，嚴(yán)密整體法網(wǎng)，完成維護(hù)秩序、保護(hù)法益的任務(wù)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩诜e極主義刑法觀的影響下，其犯罪化程度可謂歷來十一部《刑法修正案》之最。由于近年來監(jiān)護(hù)人、看護(hù)人等具有負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵其照護(hù)的未成年人犯罪案件頻發(fā)，引起社會(huì)各界對(duì)此廣泛關(guān)注，但當(dāng)前我國(guó)刑事法網(wǎng)中除猥褻兒童罪以外基本不存在獨(dú)立于普通性犯罪的條文，導(dǎo)致性侵未成年人犯罪在范圍以及結(jié)構(gòu)上對(duì)普通性犯罪尤其是強(qiáng)奸罪條款的依賴過于嚴(yán)重。而適度的犯罪化首先須考量的是在已有常見犯罪的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步分解、細(xì)化，［５］在強(qiáng)奸罪中添加新的構(gòu)成要件要素進(jìn)而析出本罪，有利于改善原本單一的性犯罪結(jié)構(gòu)。自此，從二罪法定刑設(shè)置的整體來看，立法者設(shè)置負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪旨在規(guī)范具有特殊身份的主體對(duì)其保護(hù)對(duì)象之間發(fā)生的“自愿”性行為，形成了我國(guó)性犯罪設(shè)置的階梯式立法模式，將被害人主觀意愿作為犯罪構(gòu)造的規(guī)范性要求，對(duì)性犯罪的“自愿性被害”與“被迫性被害”進(jìn)行了明確的劃分，在刑罰領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)了兩種不同意愿之下行為的不同要求。綜上，積極刑法觀助力于性犯罪預(yù)防體系完善的進(jìn)路為：在既有強(qiáng)奸罪條款的基礎(chǔ)上，通過增添構(gòu)成要件要素、擴(kuò)充行為方式、將個(gè)人法益擴(kuò)展到個(gè)人法益與超個(gè)人法益并存的復(fù)合法益構(gòu)造實(shí)現(xiàn)了刑事規(guī)制范圍的進(jìn)一步擴(kuò)張。

（二）刑法家長(zhǎng)主義對(duì)自由決定權(quán)的限制

刑法家長(zhǎng)主義主張國(guó)家在某些領(lǐng)域?yàn)榱斯褡陨淼睦婵梢圆活櫰湟庵径拗破渥杂苫蜃灾?。［６］?fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪之所以單獨(dú)設(shè)置，總體上可以理解為刑法家長(zhǎng)主義在立法中對(duì)未成年女性性自由權(quán)進(jìn)行限制的體現(xiàn)。根據(jù)限制程度的不同，家長(zhǎng)主義有兩種劃分。硬家長(zhǎng)主義認(rèn)為為保護(hù)某人免受自愿選擇的損害，刑事立法即使違背某人意愿也是必要的。如強(qiáng)奸罪就存在通過否定被害人性同意能力的角度來為未成年女性提供相應(yīng)保護(hù)的條款即奸淫幼女條款，該條款否認(rèn)１４周歲以下的女性具有性自由決定權(quán)。與此相對(duì)應(yīng)，軟家長(zhǎng)主義認(rèn)為完整地處分其性權(quán)益的自由決定權(quán)應(yīng)當(dāng)只授予那些“擁有成熟的判斷能力”的理性人。所以即便是家長(zhǎng)主義最堅(jiān)決的反對(duì)者也意識(shí)到軟家長(zhǎng)主義可以合法地保護(hù)人們免受他們自己行為的傷害。不難發(fā)現(xiàn)，兩種家長(zhǎng)主義的共性在于對(duì)被害人自由處分自身權(quán)利的決定權(quán)即自由決定權(quán)進(jìn)行限制。世界上沒有不受限制的自由，在意思自治原則被奉為圭臬的私法領(lǐng)域中，尚且存在公序良俗等原則對(duì)私法主體的約束，作為強(qiáng)調(diào)個(gè)人服從國(guó)家強(qiáng)制力的公法，刑法對(duì)其調(diào)整主體的權(quán)利處分行為進(jìn)行適當(dāng)干涉的正當(dāng)性更毋庸多言。

一般而言，在刑法上，被害人行使自由決定權(quán)的對(duì)象范圍僅限于個(gè)人法益，但個(gè)人法益又存在人身法益、財(cái)產(chǎn)法益的劃分。就個(gè)人財(cái)產(chǎn)法益而言，被害人對(duì)其享有自由決定權(quán)，刑法一概不加以干涉。就人身法益而言，部分身體健康權(quán)、自由以及性自由權(quán)利等人身權(quán)利、民主權(quán)利都是權(quán)利人可以承諾的利益，對(duì)于這部分利益的單純放棄，可以直接導(dǎo)致刑法保護(hù)的缺失。［７］也就是說，被害人對(duì)該部分法益的承諾放棄需受到一定的限制。對(duì)性自由權(quán)利自由決定的限制主要體現(xiàn)在對(duì)承諾程度的限制以及善良風(fēng)俗的限制。對(duì)承諾能力的考察需要考慮兩個(gè)因素：一是辨識(shí)能力，二是意思能力。所謂辨識(shí)能力是指被害人對(duì)于承諾所涉及利益的種類、性質(zhì)、效用的認(rèn)識(shí)能力，這種認(rèn)識(shí)需要達(dá)到的程度根據(jù)不同類型的利益種類有所不同。所謂意思能力是指被害人能夠?qū)⒆约禾幹煤侠砝娴囊庵居行П硎镜哪芰?。如?dāng)涉及到未成年人缺乏關(guān)鍵的判斷和理解后果的能力，甚至包括有能力的成年人，由于他們?nèi)狈π畔碓匆灾劣诓恢浪麄兙唧w在做什么。［８］《刑法》中奸淫幼女，猥褻兒童罪中幼女和兒童的年齡規(guī)定均為１４周歲，１４周歲之下的幼女和兒童對(duì)于性交和猥褻行為無承諾能力。實(shí)際上，刑法已經(jīng)間接將處分性利益的被害人年齡限定在１４周歲。但是對(duì)于已滿１４周歲不滿１６周歲的未成年女性，一般來說，其辨識(shí)能力已經(jīng)初步具備，性自由權(quán)必須受到一定程度限制的依據(jù)在于其在被看護(hù)的特殊場(chǎng)合下，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員較易利用被害人對(duì)其人身依附、依靠、信任等關(guān)系而形成的權(quán)威地位與信息優(yōu)勢(shì)侵蝕被害人的意思能力，從而使被害人作出有瑕疵的、非實(shí)質(zhì)的意思表示而同意發(fā)生性關(guān)系，進(jìn)而遭受性侵犯。鑒于此，刑法通過扮演“家長(zhǎng)”的角色以否定被害人存在瑕疵的表面意思以維護(hù)未成年女性的合法性權(quán)益。概言之，被照護(hù)人的年齡因素與被照護(hù)的特殊身份因素決定了本罪是軟家長(zhǎng)主義介入刑法的體現(xiàn)。

此外，在具體的自由決定過程中，以下原因會(huì)產(chǎn)生影響：一是利益的性質(zhì)。根據(jù)利益性質(zhì)的不同，完整的自由決定權(quán)所需達(dá)到的精準(zhǔn)度也存在差異，涉及人身方面的利益對(duì)于其承諾方式的要求必須要嚴(yán)格。自然人擁有的利益本身并不是一個(gè)單純的平面結(jié)構(gòu)，而是存在著位階差異，就被害人而言，其利益的屬性也存在本質(zhì)區(qū)別。被害人承諾能力由于利益階層和種類的不同，呈現(xiàn)出不同層次的要求。性權(quán)利是一項(xiàng)典型的人身利益，具有人格權(quán)與身體權(quán)雙重屬性，該復(fù)雜屬性決定其權(quán)利的行使相較于財(cái)產(chǎn)權(quán)以及某些相對(duì)不重要的身體權(quán)利而言，其外圍領(lǐng)域范圍內(nèi)的行使必須受到嚴(yán)格的法律控制。有學(xué)者提出“性行為領(lǐng)域理論”將性行為劃分為不同的領(lǐng)域進(jìn)行討論。在個(gè)人核心領(lǐng)域，婚內(nèi)性行為、同性戀的性行為需要充分地尊重個(gè)人的性自由權(quán)，法律不加以干涉；對(duì)于個(gè)人外圍的性行為，如聚眾淫亂，不管是否存在同意，均構(gòu)成犯罪。此次《刑法修正案（十一）》增加了另外一種領(lǐng)域即新型性行為領(lǐng)域的刑法規(guī)制。［９］因此，本罪與聚眾淫亂罪一樣，都是刑法對(duì)個(gè)人在其外圍領(lǐng)域范圍行使性自由權(quán)的限制。二是權(quán)利人與行為人之間的關(guān)系。承諾人與行為人之間的關(guān)系往往對(duì)被害人行使自由決定權(quán)的效力產(chǎn)生極大的影響，任何人與周圍的群體之間都存在著不同程度的關(guān)系，各類不同的關(guān)系以及不同的親密程度直接導(dǎo)致行為方式的不同。人是社會(huì)關(guān)系的總和，而“照護(hù)職責(zé)”這一紐帶顯然將特殊職責(zé)人員與被照護(hù)的未成年女性捆綁得愈加緊密。無論照護(hù)人員基于法律義務(wù)還是道德義務(wù)，從一般人角度而言，照護(hù)人與被照護(hù)人之間都處于較為親密的關(guān)系，被照護(hù)人無論是行使何種利益之自由決定權(quán)，都會(huì)或多或少地受到照護(hù)人的影響或是干涉。三是特定情境因素。這里的特定情境是指在某種對(duì)處分利益的權(quán)利有著直接或者緊急影響的狀態(tài)。當(dāng)被害人的利益陷入價(jià)值的矛盾沖突狀態(tài)時(shí)，被害人的精神狀態(tài)將隨之受到較為嚴(yán)重的影響。負(fù)有特殊職責(zé)的人員較易利用自身經(jīng)濟(jì)、身份上的優(yōu)勢(shì)地位于某些特定情境下，對(duì)被害人或施以恫嚇或加以利誘，從而可能導(dǎo)致被害人基于對(duì)自身妥協(xié)所能獲得之利益或保全之利益的考量，而情愿作出犧牲其性利益的舉措。因此，刑法不存在一個(gè)與道德完全無涉的刑法家長(zhǎng)主義的概念，刑法與道德的關(guān)系可從刑法通過保護(hù)底線規(guī)范來維系社會(huì)的角度加以理解。刑法通過捍衛(wèi)包括一些基礎(chǔ)性的道德倫理在內(nèi)的底線規(guī)范，發(fā)揮維系社會(huì)共同體的功能。［１０］性權(quán)利是一項(xiàng)典型的人身利益，人格權(quán)與身體權(quán)的雙重屬性決定其與社會(huì)倫理密不可分。因此，對(duì)于性自由決定權(quán)的限度判斷需要考慮該權(quán)利處分帶來的后果即對(duì)于權(quán)利人自身以及社會(huì)帶來的危害或者潛在危害。這里的潛在危害是指由于被害人的承諾而導(dǎo)致利害關(guān)系人或者是社會(huì)的不利益狀態(tài)。本罪應(yīng)以善良風(fēng)俗為界限對(duì)權(quán)利人行使自由決定權(quán)進(jìn)行限制，實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)在性權(quán)利行使的問題上，被害人不得觸犯到一般大眾的道德倫理觀念。在性權(quán)利承諾的場(chǎng)合下，既需要考察被害人所承諾利益本身的合理性，還需要考察行為人的行為是否符合一般的社會(huì)相當(dāng)性，也就是符合善良風(fēng)俗的一般理念。概言之，本罪是在個(gè)人性自由權(quán)與家長(zhǎng)主義交織融合下，基于完善性犯罪規(guī)制體系的考量而產(chǎn)生。基于此理解，下文將對(duì)本罪背后深層次的法益構(gòu)造與具體教義學(xué)問題展開分析。

三、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的法益構(gòu)造

無論根據(jù)結(jié)果無價(jià)值的法益侵害說還是二元行為無價(jià)值的規(guī)范違反說，犯罪均被認(rèn)為是侵害法益之行為。［１１］據(jù)上文所述與學(xué)界通說，性自由權(quán)是性犯罪的共同法益。根據(jù)本罪立法精神以及政策引導(dǎo)下的規(guī)范保護(hù)目的之考量，本罪應(yīng)為刑法對(duì)于負(fù)有照護(hù)職責(zé)的人員違反照護(hù)義務(wù)背后的倫理關(guān)系的一種規(guī)制，故將本罪的保護(hù)法益理解為復(fù)合法益更為妥當(dāng)，其主要法益是未成年女性的性自由權(quán)，次要法益是照護(hù)職責(zé)所形成的倫理關(guān)系。

本罪的性自由權(quán)類型需要進(jìn)一步討論。筆者認(rèn)為性自由權(quán)可以分為以下幾種類型：一是絕對(duì)意義上的性自由權(quán)，保護(hù)所有婦女對(duì)自身性權(quán)利的自由決定權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是主觀意愿的自由，而并不考慮導(dǎo)致其自愿的動(dòng)機(jī)。二是推定的性自由權(quán)，這是需要結(jié)合婦女的特定狀態(tài)而設(shè)置的權(quán)利。刑法理論認(rèn)為，只有婦女具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力時(shí)，才具備對(duì)自身刑法權(quán)利的同意能力，權(quán)利人同意理論要求法益所有者只有在真實(shí)自愿的情形下實(shí)現(xiàn)權(quán)利的放棄才能實(shí)現(xiàn)刑法的出罪功能；換言之，只有當(dāng)婦女在刑法中對(duì)自身性自由權(quán)的表示被確認(rèn)為有效時(shí)，刑法才能認(rèn)可此種性行為的非罪化。當(dāng)婦女的年齡、精神狀態(tài)或者其他被刑法明確為不能完整、真實(shí)表達(dá)自身意愿時(shí)，即使其作出放棄性自由權(quán)的表示，也會(huì)被認(rèn)為是無效的，如我國(guó)刑法設(shè)置的幼女、精神病婦女與他人自愿發(fā)生性行為的情形等。三是未成年女性在特定狀態(tài)下的待定性自由權(quán)。此種性自由權(quán)的保護(hù)取決于刑法對(duì)該部分權(quán)利的保護(hù)態(tài)度以及司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需求。已滿１４周歲不滿１６周歲的未成年女性相對(duì)幼女這一群體而言已經(jīng)具備一定的自由決定權(quán)，但對(duì)于涉及身體重大利益的權(quán)利的有效承諾權(quán)仍需進(jìn)一步斟酌。這個(gè)階段的未成年女性在一般的狀態(tài)下可以較為明確地判斷其權(quán)利的性質(zhì)以及權(quán)利的行使可能帶來的后果，但是當(dāng)其處于特定的狀態(tài)下時(shí)，其權(quán)利的行使會(huì)受到其他因素的干擾。如當(dāng)監(jiān)護(hù)主體、看護(hù)主體、教育主體等特定人群對(duì)其進(jìn)行性誘騙、性引誘等行為時(shí)，這部分特定群體所具有的職責(zé)義務(wù)往往會(huì)使得未成年少女對(duì)其行為的認(rèn)知產(chǎn)生一定程度的偏差，同時(shí)，也正是基于此種照護(hù)職責(zé)，行為人與未成年少女之間的密切程度也使得其更容易實(shí)施危害行為。因此，基于照護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的特殊領(lǐng)域內(nèi)的未成年少女的性自由權(quán)應(yīng)當(dāng)在刑法中進(jìn)行例外性考慮。

不可忽略的是，照護(hù)職責(zé)所產(chǎn)生的倫理關(guān)系也是本罪保護(hù)法益的重要組成部分。但有學(xué)者基于結(jié)果無價(jià)值的立場(chǎng)質(zhì)疑本罪將某種倫理禁忌納入刑法的規(guī)制會(huì)混淆法律與道德的界限，從而導(dǎo)致立法科學(xué)性存在疑問。［１２］張明楷教授認(rèn)為，不可否認(rèn)的是“舊行為無價(jià)值論”將行為規(guī)范等同于社會(huì)倫理道德規(guī)范，但是其行為違反倫理的觀點(diǎn)已被淘汰，當(dāng)前最有影響力的二元行為無價(jià)值論所指的規(guī)范是與倫理道德無關(guān)的、保護(hù)法益所需遵守的行為規(guī)范。［１３］誠(chéng)然，一元行為無價(jià)值所指的規(guī)范違反指的是倫理道德規(guī)范的違反，是受到以自然犯為其規(guī)制主流的古典刑法的影響，因此，舊規(guī)范違反說的法益觀其實(shí)是將法益等同于倫理道德，從而難免遭受混淆了道德失范與刑事違法之間界域的批判。隨著自然犯時(shí)代的落幕以及法定犯時(shí)代的降臨，目前的二元行為無價(jià)值已經(jīng)意識(shí)到模糊不清地援用倫理道德標(biāo)準(zhǔn)不足以限定刑法可罰之不法的界域。隨著刑法現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，法益仍無法做到與倫理道德徹底劃清界限。由于法益概念的抽象性與模糊性，刑罰保護(hù)范圍得到了無限度的擴(kuò)張。［１４］此后的結(jié)果無價(jià)值者注意到了這一弊端，所以將倫理道德斥之于刑法體系之外，但卻實(shí)際上導(dǎo)致了法益體系失去了法治國(guó)基礎(chǔ)的利益根基。因此，包括社會(huì)倫理與道德在內(nèi)的感情法益雖是一種相對(duì)精神化但卻是超個(gè)人法益范疇內(nèi)不可或缺的類型。不能否認(rèn)的是，法益概念的過度精神化的確是當(dāng)代刑法值得警惕的一個(gè)問題。法益概念緣何成為時(shí)代的寵兒最為重要的原因是實(shí)現(xiàn)了刑法排斥倫理道德的功能。所以當(dāng)時(shí)的結(jié)果無價(jià)值論者認(rèn)為法益概念的首要功能就在于禁止國(guó)家單純?yōu)楸Ｗo(hù)某種倫理道德而動(dòng)用刑罰，因而對(duì)性犯罪體系進(jìn)行大刀闊斧的改革，廢除了單純違背性風(fēng)俗的罪名，從而將可罰的性犯罪限定在了對(duì)性的自由決定權(quán)和青少年身心健康加以保護(hù)的范圍之內(nèi)。［１５］“立法的方式無外乎確認(rèn)與制定，確認(rèn)是對(duì)既有道德倫理的認(rèn)同和法律保護(hù)。”［１６］眾所周知，法律是最低限度的道德，而刑法則是法律的底線，是一切法律的保障法。根據(jù)這種當(dāng)然推理，感情法益無疑是刑法的保護(hù)客體，只不過并非所有的倫理道德感情均需由刑法加以保護(hù)。新自然法學(xué)派代表人物富勒提出在道德價(jià)值的等級(jí)體系中，存有兩個(gè)層級(jí)：第一層為“義務(wù)道德”，它設(shè)立了一些基本規(guī)范，沒有這種規(guī)范，人們就不可能組成一個(gè)有秩序的社會(huì)；第二層為“愿望道德”，它是善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德，是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)。［１７］包括刑法在內(nèi)的法律作為社會(huì)的規(guī)范，它不是以圣人、英雄為標(biāo)準(zhǔn)的，而是以一般人、普通人為標(biāo)準(zhǔn)的。［１８］“義務(wù)道德”與“愿望道德”間的界限必須涇渭分明以區(qū)分罪與非罪。另外，發(fā)生在負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員與其照護(hù)的未成年女性間的性行為，由于負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員嚴(yán)重違反其職責(zé)所要求的義務(wù)道德而弱化了該行為的社會(huì)相當(dāng)性，因此刑法為保護(hù)此種義務(wù)背后的倫理道德關(guān)系進(jìn)而介入具有相當(dāng)程度的必要性與正當(dāng)性。所謂的社會(huì)相當(dāng)性理論最早由德國(guó)刑法學(xué)家韋爾策爾提出，即以符合義務(wù)的注意而為之行為，且該行為屬于歷史形成的社會(huì)共同生活秩序范圍內(nèi)的行為。［１９］在借鑒、整合結(jié)果無價(jià)值論的法益侵害說的基礎(chǔ)上，日本學(xué)者大谷實(shí)進(jìn)一步提出違反刑法規(guī)范所代表的社會(huì)倫理的、應(yīng)當(dāng)受到刑罰懲罰的侵害法益的行為是犯罪。［２０］應(yīng)當(dāng)將對(duì)社會(huì)基本倫理秩序的違反視作不法判斷的重要因素，將刑法對(duì)法益的保護(hù)限定在社會(huì)相當(dāng)性的范圍內(nèi)，只要行為人的行為脫離社會(huì)相當(dāng)性的，就應(yīng)認(rèn)定其具有法益侵害性從而具有實(shí)質(zhì)的違法性。因此，違反“義務(wù)道德”的行為已經(jīng)挑戰(zhàn)了刑法的倫理道德底線，由于嚴(yán)重脫離社會(huì)相當(dāng)性可以認(rèn)為其在社會(huì)危害性上達(dá)到了嚴(yán)重性的程度，應(yīng)當(dāng)由刑法加以規(guī)制。

另外，法益是一個(gè)規(guī)范性概念，其界定仍需回歸到教義學(xué)領(lǐng)域中加以考量。對(duì)刑法教義學(xué)而言，適格的感情法益可以補(bǔ)強(qiáng)個(gè)人法益釋法作用的不足，充分地解釋罪名的構(gòu)成要件。若將負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的保護(hù)法益僅界定為單一的性自由權(quán)則會(huì)削弱了法益的解釋功能，無法為本罪的教義學(xué)研究提供有力的闡述。并且如果根據(jù)性侵犯罪的保護(hù)法益是性自由權(quán)和身心健康的二元法益通說，其中的身心健康法益過于籠統(tǒng)與模糊，亦無法為本罪的教義學(xué)分析提供有力的闡述，甚至可能誤導(dǎo)司法實(shí)踐的展開。本罪相較之于強(qiáng)奸罪，其犯罪主體為特殊主體只能是負(fù)有照護(hù)職責(zé)的人員，負(fù)有照顧職責(zé)的行為人與已滿１４周歲不滿１６周歲的未成年女性發(fā)生了性行為，一般就推定行為人利用了其職責(zé)關(guān)系而入罪，并且在此基礎(chǔ)上不允許被告人提出反證而證明其并沒有利用職責(zé)關(guān)系而出罪。通過對(duì)本罪進(jìn)行教義學(xué)考察，可發(fā)現(xiàn)特殊職責(zé)形成的倫理道德之法益對(duì)于本罪的行為方式、犯罪主體的確定是不可或缺的。此外，通過規(guī)范保護(hù)目的亦能得出同樣的結(jié)論?！胺ㄒ婕仁且粋€(gè)事實(shí)概念，又是一個(gè)規(guī)范概念?！保郏玻保菀?yàn)榉ㄒ媸墙?jīng)由立法從客觀的生活利益轉(zhuǎn)化而來的產(chǎn)物，它是一個(gè)實(shí)在的客觀產(chǎn)物；另外，法益又是規(guī)范保護(hù)目的的一種表征，其實(shí)際內(nèi)涵又取決于對(duì)罪名規(guī)范保護(hù)目的的解讀。本罪的規(guī)范保護(hù)目的不同于強(qiáng)奸罪之處在于，它禁止的是特定關(guān)系人之間的性行為，意在通過維護(hù)一種古老的倫理禁忌不被打破來保障未成年女性的身心健康。因此，本罪的法益應(yīng)包含倫理道德這一超個(gè)人法益以明示其與強(qiáng)奸罪的構(gòu)造差異。

但有學(xué)者認(rèn)為從本罪于刑法分則的體系定位看來，將本罪的保護(hù)法益理解為負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員職責(zé)義務(wù)背后的“性倫理道德”這樣的社會(huì)法益的舉措將面臨與體系解釋的應(yīng)然結(jié)論相抵牾的批判，進(jìn)而提出應(yīng)將本罪的保護(hù)法益僅界定為我國(guó)性犯罪的共同法益即單一的性自由權(quán)。［２２］此種批判恐怕難以成立。誠(chéng)然，本罪的確規(guī)定在刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章中，但這只能說明此章罪名的保護(hù)法益為包含性自由在內(nèi)的公民人身權(quán)利或者民主權(quán)利，但這并不意味著此章內(nèi)所有罪名的保護(hù)法益只能是單一法益，其亦可能是復(fù)合法益。如組織出賣人體器官罪的保護(hù)法益既包括公民的身體健康及生理機(jī)能完整的權(quán)利也包括國(guó)家的醫(yī)療管理秩序；再如刑訊逼供罪的保護(hù)法益既包括公民的身體健康也包括司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)秩序。因此，本罪保護(hù)法益為復(fù)合法益的特殊屬性與其在刑法分則的體系地位無涉。主要法益揭示了某個(gè)犯罪所侵害的而為刑法所保護(hù)的諸多復(fù)合法益中的主導(dǎo)方面，故而決定了該具體犯罪的性質(zhì)。［２３］因此，罪名的主要法益是刑法分則的劃分依據(jù)，本罪位于“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章的體系地位只能說明本罪的主要法益為性自由權(quán)，并不能作為排除其他法益存在的根據(jù)。

四、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的入罪模式判斷

刑法的壓制功能與預(yù)防功能的并存并非是簡(jiǎn)單、機(jī)械的組合，不同的法益保護(hù)領(lǐng)域與特定規(guī)范對(duì)象體現(xiàn)了刑法功能的不同側(cè)重，但是無論是何種功能的體現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)符合刑法的合理性入罪。如何順利實(shí)現(xiàn)照護(hù)職責(zé)主體與未成年少女之間特定行為的定性需要從理論上落實(shí)其行為入罪與定罪合理性的必要性論證。就目前的理論研究而言，主要有以下三種學(xué)說：立法推定說、法律擬制說以及注意規(guī)定說。

（一）立法推定說之辨析

有學(xué)者認(rèn)為，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪屬于立法上的事實(shí)推定。［２４］立法推定指立法者采取演繹推理的方式證明假定的事實(shí)并明文規(guī)定，當(dāng)無證據(jù)將其推翻時(shí)，即認(rèn)定其為真實(shí)的。法律推定的結(jié)論直接來源于法律規(guī)定而非證據(jù)，故推定的事實(shí)屬于免證事實(shí)。本罪中推定的構(gòu)成要件要素為“利用職責(zé)關(guān)系”。因此只要負(fù)有照顧職責(zé)的行為人與１４－１６周歲的未成年女性發(fā)生了性行為，一般情況下就推定行為人利用了其職責(zé)關(guān)系（不需要司法機(jī)關(guān)積極證明）而入罪，但是在此基礎(chǔ)上允許提出反證，證明行為人并沒有利用職責(zé)關(guān)系進(jìn)而出罪。值得肯定的是，立法推定說的適用為行為人提供了自證的空間，亦即通過立法推定的方式授予作為被告的行為人以反駁權(quán)。不可否認(rèn)，此種舉證責(zé)任的倒置能夠有效地節(jié)約司法資源。但立法推定作為“舶來品”來源于英美法系，更具體地說，是在證據(jù)法的框架內(nèi)被廣泛地應(yīng)用。［２５］因此立法推定說的適用一定程度上滿足了司法實(shí)務(wù)的需求，但由于該說與憲法的比例原則以及刑事程序法上的無罪推定原則存在著一定的沖突，學(xué)界對(duì)其適用予以限制已達(dá)成共識(shí)。除此之外，本學(xué)說所忽略的另一個(gè)問題則是該行為入罪的刑法目的，相較于沒有特定責(zé)任的社會(huì)一般人而言，行為的可罰性在于行為人與被害人之間存在的特定關(guān)系以及行為人所具備的特定責(zé)任。當(dāng)行為人與被害人建立特定的責(zé)任關(guān)系時(shí)，已經(jīng)明確的是：特定責(zé)任人與相對(duì)人之間的保護(hù)義務(wù)已經(jīng)形成，此種保護(hù)義務(wù)應(yīng)當(dāng)包含基礎(chǔ)性保護(hù)義務(wù)（針對(duì)相對(duì)人的未成年屬性做出的一般意義上的保護(hù)）以及特殊保護(hù)義務(wù)，特殊保護(hù)義務(wù)是基于此種具有便利性的照護(hù)職責(zé)可能對(duì)未成年人帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)（這里稱之為潛在風(fēng)險(xiǎn)主要是指即使在未成年人作出權(quán)利放棄的承諾時(shí)，其權(quán)利依然存在被侵害的風(fēng)險(xiǎn)），而未成年人對(duì)于此種潛在風(fēng)險(xiǎn)的判斷能力尚沒有完全形成。因此，只要存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，無論未成年人是否有權(quán)利放棄的意思表示，具有照護(hù)職責(zé)的行為人都不應(yīng)當(dāng)實(shí)施任何可能侵犯這些權(quán)利的行為。綜上，本罪不宜適用立法推定說。

此外，根據(jù)本罪行為犯的犯罪類型亦能有效證否該說。有學(xué)者認(rèn)為在行為人與未成年女性確實(shí)情投意合產(chǎn)生戀愛關(guān)系進(jìn)而發(fā)生性關(guān)系的場(chǎng)合下，只要不將本罪的法益理解為諸如設(shè)立照護(hù)職責(zé)人員的交往紅線這樣的社會(huì)利益，就應(yīng)該認(rèn)為本罪保護(hù)法益并未受到侵犯，可以認(rèn)為是有效反證了抽象危險(xiǎn)的不存在從而在構(gòu)成要件層面出罪，也可以是在違法性層面以沒有實(shí)質(zhì)的法益侵害為由出罪。［２６］根據(jù)法條表述，行為人利用照護(hù)職責(zé)與未成年女性發(fā)生性關(guān)系只是本罪的行為方式之一。只要行為人負(fù)有監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、看護(hù)等特殊職責(zé)，且與已滿１４周歲不滿１６周歲的未成年女性發(fā)生了性關(guān)系，本罪就已成立。換言之，本罪應(yīng)屬于行為犯，不屬于抽象危險(xiǎn)犯。在德國(guó)，抽象危險(xiǎn)犯都是行為犯，均是違反行為規(guī)范的結(jié)果。［２７］結(jié)果無價(jià)值論者認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯同具體危險(xiǎn)犯一樣具有實(shí)存危險(xiǎn)，只是這種危險(xiǎn)較為緩和。由于這種緩和的抽象危險(xiǎn)并無法律上的直接規(guī)定，只能憑個(gè)人主觀評(píng)斷。抽象危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)在于其產(chǎn)生的抽象危險(xiǎn)，這種抽象危險(xiǎn)不同于具體的危險(xiǎn)，具體危險(xiǎn)犯的成立需要有客觀的案件事實(shí)積極證明即由控方舉證證明，而抽象危險(xiǎn)犯中抽象危險(xiǎn)是否存在不是不需要證據(jù)證明，而是控方將證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告，即前文所論及的允許反證的立法推定的入罪模式，因此，抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的差異只在于證明該危險(xiǎn)是否存在的責(zé)任人不同而已。而行為犯與抽象危險(xiǎn)犯最易混淆之處在于行為犯與抽象危險(xiǎn)犯均可能由于行為人的行為該當(dāng)犯罪的構(gòu)成要件而成立。但是抽象危險(xiǎn)犯可以通過允許被告人反證自己行為的無危險(xiǎn)性從而在構(gòu)成要件該當(dāng)性層面出罪，而行為犯由于行為本身該當(dāng)犯罪構(gòu)成要件就存在對(duì)法益的實(shí)際危險(xiǎn)而不允許反證。所以在刑事司法中，是否允許反證成立成為二者分野的界碑。［２８］究其根本，認(rèn)為本罪的入罪模式應(yīng)當(dāng)屬于允許反證的立法推定實(shí)際上是建立在本罪抽象危險(xiǎn)犯之犯罪類型的基礎(chǔ)之上的，即認(rèn)為行為人與被害人發(fā)生性關(guān)系，立法者就推定其利用了照護(hù)職責(zé)所形成的身份優(yōu)勢(shì)，從而便具有侵犯被害人性自由權(quán)的抽象危險(xiǎn)。但是，本罪實(shí)行行為的可罰性在于行為人與被害人之間存在的特定關(guān)系以及行為人所具備的特定責(zé)任。當(dāng)行為人與被害人建立特定的責(zé)任關(guān)系時(shí)，特定責(zé)任人對(duì)相對(duì)人的保護(hù)義務(wù)就已經(jīng)形成，當(dāng)他們間發(fā)生性關(guān)系時(shí)就已經(jīng)對(duì)被害人的性自由權(quán)以及社會(huì)倫理關(guān)系產(chǎn)生了實(shí)害，而并非僅僅是一種蓋然性的抽象危險(xiǎn)。因此，本罪屬于行為犯，并不存在被告人可以提出反證進(jìn)而出罪的問題。對(duì)本罪的犯罪類型的理解應(yīng)同強(qiáng)奸罪保持一致，不應(yīng)理解為抽象危險(xiǎn)犯，故本罪的入罪模式不適用立法推定說。在司法實(shí)踐中，一旦行為主體實(shí)施了法條所規(guī)定的危害行為即與已滿１４周歲不滿１６周歲的少女發(fā)生性關(guān)系，即使被害人是出于自愿的，也不能在違法性階層出罪。

（二）法律擬制說之檢討

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用法律擬制的概念。［２９］此說有待商榷。首先，學(xué)界對(duì)于法律擬制的正當(dāng)性仍存有較大疑問。批判者認(rèn)為法律擬制存在缺乏擬制的正當(dāng)理由、損害刑法的嚴(yán)謹(jǐn)性與權(quán)威性、違背罪刑法定原則、主客觀相統(tǒng)一原則、犯罪構(gòu)成理論等諸多缺陷。因此，即便法律擬制廣泛存在于我國(guó)刑法分則之中，具備實(shí)定法基礎(chǔ)，但鑒于其上述的諸多弊病，對(duì)罪名擬制之情形的認(rèn)定需要格外慎重。教義學(xué)對(duì)罪名的刑法擬制的考察應(yīng)當(dāng)從罪名條款的明文規(guī)定以及司法實(shí)踐中的實(shí)際操作狀況的雙重視角加以剖析。除刑法明文規(guī)定的比較明顯的法律擬制以及實(shí)質(zhì)上并不違背罪刑法定原則的法律擬制以外，不宜擴(kuò)大法律擬制的認(rèn)定范圍，并且需要在不明顯違背罪刑法定原則的前提下，盡可能地將有關(guān)罪名解釋為注意規(guī)定。［３０］

其次，若適用該說，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪便應(yīng)當(dāng)理解為強(qiáng)奸罪的特殊規(guī)定，如此則會(huì)完全割裂本罪與強(qiáng)奸罪的關(guān)系。根據(jù)此說的立場(chǎng)，假如負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員利用未成年人對(duì)其信賴關(guān)系或者自身優(yōu)勢(shì)地位與其照護(hù)的已滿１６周歲不滿１８周歲的未成年人發(fā)生性關(guān)系，則會(huì)容易導(dǎo)致裁判人員認(rèn)為該行為是基于未成年人的性同意，屬于自愿發(fā)生性關(guān)系從而否定強(qiáng)奸罪的成立。由于傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)奸罪的實(shí)行行為必須具備能使被害人不敢反抗、不知反抗或者不能抗拒的強(qiáng)制性質(zhì)。但筆者認(rèn)為對(duì)強(qiáng)奸罪立法核心的理解應(yīng)當(dāng)由“強(qiáng)制模式”向“同意模式”進(jìn)行轉(zhuǎn)變。對(duì)強(qiáng)奸罪條款的理解應(yīng)著眼于“性同意”而非“暴力”。將“婦女的不同意”作為強(qiáng)奸罪入罪標(biāo)準(zhǔn)顯然更具科學(xué)性。超越強(qiáng)奸必須為“強(qiáng)制性”的這一狹隘概念，開拓一個(gè)新的視野：把注意力集中在性的自由是人格自由不可或缺的一部分，將強(qiáng)奸定義為侵害性自由權(quán)的行為。［３１］我國(guó)學(xué)界中越來越多的學(xué)者亦主張順應(yīng)強(qiáng)奸罪的發(fā)展趨勢(shì)，改革現(xiàn)行立法模式，接納以“不同意”為基礎(chǔ)的立法模式，將“未經(jīng)被害人同意”作為強(qiáng)奸罪的入罪本質(zhì)。［３２］因此，只要行為人在未取得被害婦女同意的情況下與其發(fā)生性關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪論處。根據(jù)負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪條款，已滿１４周歲不滿１６周歲之間的未成年女性在被監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、看護(hù)等場(chǎng)合中，其照護(hù)人所占據(jù)的權(quán)威地位與擁有的信息優(yōu)勢(shì)極大地削弱了被害人的性同意能力，由于“權(quán)力關(guān)系下無自愿”以及類型性思維下通過對(duì)強(qiáng)奸罪本質(zhì)特征的詮釋，被害人的性同意被類型性地認(rèn)定為無效，在犯罪構(gòu)成要件上無需被害人同意，即被害人無判斷能力，故不允許反證，即使有被害人承諾也無效，這也是本罪最為關(guān)鍵的立法技術(shù)?；趯?duì)未成年人的特殊保護(hù)，該立法技術(shù)被廣泛應(yīng)用于侵犯未成年合法權(quán)益的犯罪。典型的如奸淫幼女犯罪，即使得到被害人同意，也不影響罪名成立；再者，拐賣兒童的行為，即使得到兒童的同意，仍然構(gòu)成拐賣兒童罪。

（三）注意規(guī)定說之宣示

注意規(guī)定是指在《刑法》已經(jīng)對(duì)某一問題作出基本規(guī)定的前提下，為避免司法工作人員忽略或產(chǎn)生誤解，而將其單獨(dú)列出以提醒司法工作人員注意的規(guī)定。［３３］提示客觀構(gòu)成要件的注意規(guī)定并未更改刑法對(duì)行為要素的一般要求。如《刑法》第二百五十九條第二款規(guī)定：利用職權(quán)、從屬關(guān)系，以脅迫手段奸淫現(xiàn)役軍人妻子的，依照本法第二百三十六條的規(guī)定即按照強(qiáng)奸罪定罪處理。該條款的行為仍為未經(jīng)被害婦女同意而強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的強(qiáng)奸行為，即使立法者不作此重復(fù)性提示，也應(yīng)以強(qiáng)奸罪定罪處罰。有學(xué)者認(rèn)為利用職責(zé)關(guān)系屬于一種隱性強(qiáng)制手段，使得該行為與普通強(qiáng)奸罪具有相似的行為構(gòu)造，為本行為的入罪提供了行為構(gòu)成要件該當(dāng)性上的依據(jù)，是本罪入刑的核心理由。［３４］但強(qiáng)奸罪的立法核心應(yīng)為性同意，其法理本質(zhì)為未經(jīng)被害人同意的“性權(quán)利的侵犯”，只要能評(píng)價(jià)為一方對(duì)另一方的性侵犯，即可認(rèn)定為強(qiáng)奸的實(shí)行行為。因此，筆者主張應(yīng)從強(qiáng)奸行為的本質(zhì)特征出發(fā)，結(jié)合強(qiáng)奸罪的立法精神，運(yùn)用刑法解釋學(xué)來辨析本罪與強(qiáng)奸罪之間的法律屬性的不同。對(duì)強(qiáng)奸罪條款中“其他手段”這一兜底條款的解釋范圍不應(yīng)當(dāng)過于狹窄，應(yīng)當(dāng)在立足于強(qiáng)奸罪保護(hù)婦女性同意權(quán)的立法宗旨的基礎(chǔ)之上，擴(kuò)大其涵射范圍。負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員利用未成年人對(duì)其信賴關(guān)系或者自身優(yōu)勢(shì)地位的行為完全可以認(rèn)定為“其他手段”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第二十一條規(guī)定：“對(duì)已滿１４周歲的未成年女性負(fù)有特殊職責(zé)的人員，利用其優(yōu)勢(shì)地位或者被害人孤立無援的境地，迫使未成年被害人就范，而與其發(fā)生性關(guān)系的，以強(qiáng)奸罪定罪處罰?！痹撍痉ń忉屢嗫勺糇C本說的立場(chǎng)，其中“迫使”根據(jù)文義進(jìn)行解釋，其不法程度顯然低于“暴力”與“脅迫”，可歸于“其他手段”的涵射范圍之內(nèi)。而這里的“迫使”所包含的內(nèi)容也可以進(jìn)行擴(kuò)張性的實(shí)質(zhì)解釋，行為人基于優(yōu)勢(shì)地位給被害人可能造成的威脅并非現(xiàn)實(shí)的人身威脅，而是間接的后續(xù)性風(fēng)險(xiǎn)的存在或者是正常生活秩序的破壞，只要違背照護(hù)職責(zé)人所應(yīng)當(dāng)具有的基礎(chǔ)性義務(wù)的行為或者是基于未成年人的思維而可能出現(xiàn)的非常規(guī)性生活改變時(shí)，都可以理解為“迫使”。另外，該司法解釋第二十七條規(guī)定：已滿１４周歲不滿１６周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性關(guān)系，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。該條款一直被認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的典型出罪性事由，而究其根本，出罪的法理依據(jù)在于行為人與被害人之間的特定平等性關(guān)系。當(dāng)行為人與被害人處于合理的平等地位時(shí)，被害人不具有明顯的弱勢(shì)，其對(duì)自身性權(quán)利刑法保護(hù)的“放棄”并非基于特定的約束和壓迫，刑法對(duì)該種行為規(guī)范的重心也并不在行為的“被迫性”上，而是基于對(duì)幼女特殊的嚴(yán)格保護(hù)上，因此，當(dāng)行為本身未對(duì)幼女造成實(shí)質(zhì)性傷害時(shí)，刑法為其保留了一定的出罪可能性。

據(jù)此，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的設(shè)置在行為方式上同強(qiáng)奸罪有重合之處，換言之，二者構(gòu)成要件存在著交叉與重合，本罪與強(qiáng)奸罪是一種交叉類型的法條競(jìng)合關(guān)系。因此，本罪可以局部地被認(rèn)定為是針對(duì)《刑法》第二百三十六條第一款的注意規(guī)定，它是對(duì)強(qiáng)奸罪條款的重申，即使不設(shè)置該注意規(guī)定，根據(jù)強(qiáng)奸罪條款，利用未成年人對(duì)其信賴關(guān)系或者自身優(yōu)勢(shì)地位與其發(fā)生性關(guān)系的負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員也應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪定罪處罰。本罪注意規(guī)定說的適用能夠最大程度還原強(qiáng)奸罪“同意模式”的立法核心，該入罪模式既認(rèn)可了未成年人享有一定的性自由權(quán)，又能最大限度地保護(hù)其性權(quán)益免受侵害。因此，刑法設(shè)置負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的目的在于提示司法工作人員此次新增的犯罪類型在很大程度上本就是強(qiáng)奸罪本條的應(yīng)有之義。我國(guó)今后立法的發(fā)展方向之一是類型性。［３５］顯然負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的部分犯罪類型無論是從其保護(hù)法益還是構(gòu)成要件出發(fā)，都可以進(jìn)行類型化處理，進(jìn)而歸于強(qiáng)奸罪條款來規(guī)范，但在刑法家長(zhǎng)主義與積極刑法觀的介入與引導(dǎo)之下，確有必要將未成年少女性權(quán)利的保護(hù)從僅論證“壓制反抗”的角度拓展到論證“壓制反抗”與“職責(zé)保護(hù)義務(wù)”并存的整體性保護(hù)模式進(jìn)而獨(dú)立成罪。

【參考文獻(xiàn)】

［１］五年來檢察機(jī)關(guān)起訴侵害未成年人犯罪２９萬人［ＥＢ／ＯＬ］．最高人民檢察院網(wǎng)，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｓｐｐ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｓｐｐ／ｚｄｇｚ／２０２３０３／ｔ２０２３０３０１＿６０４９７１．ｓｈｔｍｌ．

［２］江蘇法院少年審判工作情況暨少年司法保護(hù)典型案例發(fā)布［ＥＢ／ＯＬ］．新華報(bào)業(yè)網(wǎng)，ｈｔｔｐｓ：／／ｂａｉｊｉａｈａｏ．ｂａｉｄｕ．ｃｏｍ／ｓ？ｉｄ＝１７００６１５３８０７６２７２４９７２＆ｗｆｒ＝ｓｐｉｄｅｒ＆ｆｏｒ＝ｐｃ．

［３］［１９］［２７］（德）漢斯·海因里?！ひ惪耍聡?guó)刑法教科書［Ｍ］徐久生，譯．北京：中國(guó)法制出版社，２０１７：５７２，３４５，３５９．

［４］付立慶．論積極主義刑法觀［Ｊ］．政法論壇，２０１９（１）：１００－１１１．

［５］周光權(quán)．刑法總論［Ｍ］．北京：中國(guó)人民出版社，２０２１：１８．

［６］（日）曾根威彥．刑法學(xué)基礎(chǔ)［Ｍ］．黎宏，譯．北京：法律出版社，２００５：３４．

［７］凌萍萍．被害人承諾研究［Ｄ］．吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，２０１０：４３．

［８］Ｆａｔｅｈ－Ｍｏｇｈａｄａｍ Ｂ，Ｇｕｔｍａｎｎ Ｔ．Ｇｏｖｅｒｎｉｎｇ［ｔｈｒｏｕｇｈ］Ａｕｔｏｎｏｍｙ．Ｔｈｅ Ｍｏｒａｌ ａｎｄ Ｌｅｇａｌ Ｌｉｍｉｔｓ ｏｆ“Ｓｏｆｔ Ｐａｔｅｒｎａｌｉｓｍ”［Ｊ］．Ｅｔｈｉｃａｌ Ｔｈｅｏｒｙ ａｎｄ Ｍｏｒａｌ Ｐｒａｃｔｉｃｅ，２０１４，１７（３）．

［９］［２９］項(xiàng)佳航，楊安寶．刑法修正案（十一）的理解與適用［ＥＢ／ＯＬ］．悄悄法律人，ｈｔｔｐｓ：／／ｍｐ．ｗｅｉｘｉｎ．ｑｑ．ｃｏｍ／ｓ／＿ＷｘＮＡｍＭＬｚＴＮｎ７ｊＵｌｔａｖｂｗＡ．

［１０］車浩．自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義［Ｊ］．中國(guó)法學(xué)，２０１２（１）：８９－１０５．

［１１］陸杰．電信網(wǎng)絡(luò)詐騙與其關(guān)聯(lián)犯罪的罪數(shù)分析［Ｊ］．上海公安學(xué)院學(xué)報(bào)，２０２２（６）：４３－５３．

［１２］［２２］［２６］付立慶．負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的保護(hù)法益與犯罪類型［Ｊ］．清華法學(xué)，２０２１（４）：７２－８６．

［１３］張明楷．行為功利主義違法觀［Ｊ］．中國(guó)法學(xué)，２０１１（５）：１１３－１２７．

［１４］樸普錫「フランツ·フォン·リストにおける法益概念の刑事政策的含意」，立命館法學(xué)１號(hào)（２０１８年）５８龘參照．

［１５］陳璇．法益概念與刑事立法正當(dāng)性檢驗(yàn)［Ｊ］．比較法研究，２０２０（３）：６４－６５．

［１６］田宏杰．立法擴(kuò)張與司法限縮：刑法謙抑性的展開［Ｊ］．中國(guó)法學(xué)，２０２０（１）：１６６－１８３．

［１７］（美）朗·富勒．法律的道德性［Ｍ］．鄭戈，譯．北京：商務(wù)印書館，２００５：７．

［１８］張明楷．刑法格言的展開［Ｍ］．北京：北京大學(xué)出版社，２０１３：３９７．

［２０］馬克昌．比較刑法原理［Ｍ］．武漢：武漢大學(xué)出版社，２００２：９２．

［２１］田宏杰．行政犯治理與現(xiàn)代刑法的政治使命［Ｊ］．中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，２０２２（１）：１１１－１１９．

［２３］張小虎．刑法學(xué)［Ｍ］．北京：北京大學(xué)出版社，２０１５：１０４－１０５．

［２４］［３４］周詳，孟竹．隱性強(qiáng)制與倫理禁忌：“負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪”的理?yè)?jù)［Ｊ］．南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），２０２１（２）：９７－１０８．

［２５］Ｕｌｌｍａｎ－Ｍａｒｇａｌｉｔ Ｅ．Ｏｎ Ｐｒｅｓｕｍｐｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｔｈｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，１９８３，８０（３）．

［２８］江嵐，趙燦．抽象危險(xiǎn)犯與行為犯之界限——以“抽象危險(xiǎn)”的認(rèn)定為路徑［Ｊ］．湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），２０１２（２）：１２０－１２３．

［３０］周銘川．論刑法擬制的本質(zhì)、正當(dāng)性及應(yīng)有類型［Ｊ］．交大法學(xué)，２０２１（１）：１６０－１６３．

［３１］Ｓｃｈｕｌｈｏｆｅｒ Ｓ Ｊ．Ｔａｋｉｎｇ Ｓｅｘｕａｌ Ａｕｔｏｎｏｍｙ Ｓｅｒｉｏｕｓｌｙ：Ｒａｐｅ Ｌａｗ ａｎｄ ｂｅｙｏｎｄ［Ｊ］．Ｌａｗ ａｎｄ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，１９９２，１１．

［３２］何洋．強(qiáng)奸罪解構(gòu)與應(yīng)用［Ｍ］．北京：法律出版社，２０１４：２０６．

［３３］張明楷．刑法學(xué)（第四版）［Ｍ］．北京：法律出版社，２０１１：５８７．

［３５］張明楷．刑事立法的發(fā)展方向［Ｊ］．中國(guó)法學(xué)，２００６（４）：１８－３７．

（責(zé)任編輯：劉? 涵）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｇｕｉｄａｎｃｅ ｏｆ ｐａｔｅｒｎａｌｉｓｍ ｏｆ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｌａｗ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｖｉｅｗ ｏｆ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｌａｗ，ｔｈｅ ｃｒｉｍｅ ｏｆ ｓｅｘｕａｌ ａｓｓａｕｌｔ ｃｏｍｍｉｔｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｐｅｒｓｏｎｎｅｌ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅ ｆｏｒ ｃａｒｅ ｈａｓ ｂｅｅｎ ａｄｄｅｄ ｔｏ ａｍｅｎｄｍｅｎｔ（ＸＩ）．Ｔｈｅ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｉｓ ｃｒｉｍｅ ｉｎｄｉｃａｔｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｒｉｇｈｔｓ ｏｆ ｙｏｕｎｇ ｗｏｍｅｎ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｌａｗ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｅｘｐａｎｄｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ｍｅｒｅｌｙ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｉｎｇ“ｒｅｐｒｅｓｓｉｏｎ ａｎｄ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ”ｔｏ ａ ｈｏｌｉｓｔｉｃ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ｏｆ ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｃｏｅｘｉｓｔｅｎｃｅ ｏｆ“ｒｅｐｒｅｓｓｉｏｎ ａｎｄ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ”ａｎｄ“ｄｕｔｙ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎ”．Ｔｈｉｓ ａｒｔｉｃｌｅ ｔａｋｅｓ ｔｈｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｍｐｏｕｎｄ ｌｅｇａｌ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓ ａｓ ａ ｌｉｎｋ．Ｔｈｅ“ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ ｆｏｒ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｔｈｅｏｒｙ”ａｎｄ“ｌｅｇａｌ ｃｏｎｃｕｒｒｅｎｃｅ ｔｈｅｏｒｙ”ａｒｅ ｒｅｇａｒｄｅｄ ａｓ ｔｈｅ ｃｅｎｔｅｒ ｏｆ ｓｔｕｄｙｉｎｇ ｔｈｉｓ ｃｒｉｍｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｗｉｔｈ ｒａｐｅ．Ｉｔ ｅｍｐｈａｓｉｚｅｓ ｔｈｅ ｐｒｏｍｐｔｉｎｇ ａｎｄ ｒｅｐｅｔｉｔｉｖｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｌａｗ ｔｏ ｔｈｅ ｊｕｖｅｎｉｌｅ ｗｏｍｅｎ＇ｓ ｒｉｇｈｔ ｏｆｓｅｘｕａｌ ｆｒｅｅｄｏｍ，ａｎｄ ａｄｖｏｃａｔｅｓ ｆｏｒ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｃｏｒｅ ｏｆ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｅｘｕａｌ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｃｏｎｓｅｎｔ ｍｏｄｅ．Ｔｈｅ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｒｏｓｓ ｔｙｐｅ ｏｆ ｏｖｅｒｌａｐ ｏｆ ａｒｔｉｃｌｅｓ ｏｆ ｌａｗ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｃｌａｒｉｆｉｅｄ，ｓｏ ａｓ ｔｏ ｇｕｉｄｅ ｊｕｄｉｃｉａｌ ｐｒａｃｔｉｃｅ ａｎｄ ａｃｈｉｅｖｅ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｗｏｍｅｎ＇ｓ ｓｅｘｕａｌ ｒｉｇｈｔ．

Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｓｅｘｕａｌ ｆｒｅｅｄｏｍ；ｎｏｔｅ ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｓ；ｃａｒｅ ｏｂｌｉｇａｔｉｏｎｓ；ｃｒｏｓｓ ｔｙｐｅ ｏｆ ｏｖｅｒｌａｐ ｏｆ ａｒｔｉｃｌｅｓ ｏｆ ｌａｗ；ｂｅｈａｖｉｏｒａｌ ｏｆｆｅｎｃｅ