韓晗

摘? ? ? 要：刑事檢察聽證是新時代檢察權(quán)守正創(chuàng)新的制度典范，其功能定位以輔助決策形成為主，以貫徹決策意志為輔。目前刑事檢察聽證還存在著聽證內(nèi)容缺乏爭議性、過程缺乏實質(zhì)性、應(yīng)聽盡聽存在篩選性、運行方式存在流水作業(yè)性等問題。實踐困局源于聽證的實踐定位與規(guī)范功能不符合、聽證案件范圍規(guī)定過于寬泛、聽證員履職環(huán)境不佳且意見難獲回應(yīng)、結(jié)果導(dǎo)向的績效考核缺乏過程性評價等。破解之道是從效率維度推進(jìn)聽證案件的繁簡程序分流，從權(quán)利保障維度明確依申請聽證的形式審核制，從運行實質(zhì)化維度推動聽證意見的獨立化與多元化，從構(gòu)造維度持續(xù)強化聽證程序的訴訟化演進(jìn)。

關(guān)? 鍵? 詞：刑事檢察聽證；程序分流；聽證構(gòu)造；制度完善

中圖分類號：Ｄ９２６．３? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ? ? ? ? 文章編號：１００７－８２０７（２０２３）０６－０１０８－１３

收稿日期：２０２３－０３－１１

作者簡介：韓晗，山東師范大學(xué)法學(xué)院講師，博士，研究方向為刑事訴訟法學(xué)、監(jiān)察法學(xué)和司法制度。

基金項目：本文系國家社科基金一般項目“基于犯罪嫌疑人權(quán)利保障的監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)研究”的階段性成果，項目編號：１７ＢＦＸ０５５；司法部國家法治與法學(xué)理論研究項目“國家監(jiān)察體制改革中的紀(jì)法銜接問題研究”的階段性成果，項目編號：１９ＳＦＢ２０２８。

檢察聽證制度是近年來檢察機關(guān)圍繞“四大檢察”開展“十大業(yè)務(wù)”的過程中以聽證方式審查案件的一項制度，檢察聽證通常包括審查逮捕案件、羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件①。刑事檢察聽證是指檢察機關(guān)在依據(jù)刑事訴訟法行使特定檢察權(quán)并作出相應(yīng)決定之前，與決定相關(guān)的事實、證據(jù)及法律適用等問題聽取訴訟參與人、利害關(guān)系人以及其他特定社會公眾意見的制度，［１］其中，審查逮捕案件、羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件這四類聽證案件屬于刑事檢察聽證的范疇。與民事、行政以及公益訴訟類的檢察聽證相比，刑事檢察聽證具有以下特征：一是刑事檢察聽證的全過程性突出。民事、行政訴訟監(jiān)督聽證往往針對已生效判決的事實認(rèn)定和法律適用等方面①，而刑事檢察聽證中，審查逮捕案件、羈押必要性審查案件、擬不起訴案件都是針對案件辦理過程中的問題，而刑事申訴案件則是針對已生效判決?？傮w上，刑事檢察聽證在檢察機關(guān)案件辦理的關(guān)鍵性節(jié)點上均有體現(xiàn)。二是刑事檢察聽證的個體權(quán)利保障色彩更加濃重。公益訴訟案件聽證屬于對集體權(quán)利保障的范疇②，而民事、行政訴訟監(jiān)督聽證盡管也是針對個體權(quán)利保障，但相較于刑事案件而言，其對人身自由處分程度較低。然而，當(dāng)前刑事檢察聽證制度的理論與實踐都處于起步階段，因而更加凸顯對刑事檢察聽證的系統(tǒng)研究的意義。為此，本文以刑事檢察聽證為對象，以規(guī)范功能為切入點，運用實證研究方法，探尋刑事檢察聽證的現(xiàn)實狀況，并探索相應(yīng)的制度完善之道。

一、刑事檢察聽證制度的規(guī)范功能

刑事檢察聽證制度借鑒了傳統(tǒng)的聽證思想與已有制度，適應(yīng)當(dāng)前檢察權(quán)發(fā)展的務(wù)實選擇。刑事檢察聽證的功能是制度建構(gòu)與發(fā)展的前提。

（一）刑事檢察聽證功能的界說

“聽證”有聽取意見、申辯質(zhì)證之意，是“對特定問題進(jìn)行論證、辨明的程序”［２］，最早主要應(yīng)用于行政與立法領(lǐng)域［３］［４］，而司法聽證則相對較少，刑事檢察聽證則屬于司法聽證的范疇。根據(jù)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第二條規(guī)定，檢察聽證“是指人民檢察院對于符合條件的案件，組織召開聽證會，就事實認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動”。而要推廣運用刑事檢察聽證制度，必然需要明確刑事檢察聽證制度的功能定位，可歸納為兩類觀點：

⒈輔助決策形成論。輔助決策形成論認(rèn)為刑事檢察聽證功能在于輔助檢察機關(guān)進(jìn)行決策，體現(xiàn)為收集多方意見的流程性活動。這也是目前理論界的主流觀點，如“檢察聽證是一種基于民主參與、適度司法化的辦案模式。與我國行政聽證、傳統(tǒng)辦案模式和域外預(yù)審程序相比，它由檢察機關(guān)主持，帶有‘公眾參與和‘聽取意見的程序元素，并適用于具有救濟性質(zhì)的審前程序決策環(huán)節(jié)”［５］，再者，“檢察聽證制度作為新形勢下檢察機關(guān)審查案件的一項法律制度，其根本在于當(dāng)檢察機關(guān)審慎作出案件處理決定之前，檢察機關(guān)希望借聽取第三方意見或建議，主動接受社會監(jiān)督”［６］。

輔助決策形成論主要有兩個特征：一是聽證活動應(yīng)當(dāng)能夠影響最終決策。刑事檢察聽證制度的功能是輔助決策，聽證會的意義就是在決策作出之前盡可能地將各方意見提供給決策者，避免最終決策偏離普遍性共識，體現(xiàn)民主性與公開性，提高決策的審慎性與可接受度。［７］二是聽證過程不應(yīng)當(dāng)預(yù)設(shè)發(fā)言的內(nèi)容。聽證會通常會預(yù)設(shè)相關(guān)的流程與主題，但對于各聽證員及當(dāng)事人的發(fā)言內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制與提前設(shè)定?！奥犠C程序的拘束力強弱，與程序的封閉開放程度密切相關(guān)，因為這直接影響聽證這一溝通過程的理性證成的有效性”［８］，因而若要保證聽證活動能夠影響最終決策，不應(yīng)當(dāng)預(yù)設(shè)發(fā)言的內(nèi)容。

⒉貫徹決策意志論。貫徹決策意志論認(rèn)為刑事檢察聽證功能主要在于以公開聽證的方式促使各方形成共識，以便于決策的順利執(zhí)行。有觀點認(rèn)為，檢察聽證是“運用法治方式，借助第三方力量，以案件當(dāng)事人和公眾‘看得見、聽得到的方式，將案件是非公正擺在桌面上，將檢察機關(guān)的辦案程序、方式和依據(jù)曬在陽光下，集中各方政治智慧和法治智慧，分析案件證據(jù)、查清案件事實、準(zhǔn)確適用法律、正確處理案件，最大程度促進(jìn)案結(jié)事了人和政通，實現(xiàn)檢察機關(guān)服務(wù)大局、司法為民、公正司法的職責(zé)”［９］，在具體類型的聽證方面亦是如此，如“推進(jìn)刑事申訴案件公開聽證工作，對于進(jìn)一步發(fā)揮公開聽證在刑事申訴案件辦理過程中釋法說理、化解社會矛盾糾紛、助力檢察履職具有重要作用”［１０］。類似觀點在實務(wù)部門中較為流行。［１１－１３］

貫徹決策意志論具有三個特征：一是聽證被定位為定紛止?fàn)幍闹匾侄?。在該學(xué)說的論述中，化解矛盾糾紛、消除當(dāng)事人誤解具有重要的論述意義。聽證所起到的作用恰恰是為各方提供一個交流溝通的空間。二是聽證過程中體現(xiàn)為說服性活動。該學(xué)說將聽證活動的過程視為展示辦案公正性的重要機會，尤其是在該過程中分析證據(jù)、事實、法律適用等問題時，強調(diào)檢察機關(guān)在聽證過程中的主動性。三是聽證最終目的是順利推行決策。通過釋法說理化解糾紛矛盾，立足點應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)作出或尚未公開的辦案決定，如審查逮捕、擬不起訴等案件中，在公開決定之前，是否逮捕、是否不起訴等決定已經(jīng)作出，通過聽證的方式消除誤解，提升當(dāng)事人的認(rèn)可度，以減少相關(guān)決定作出之后的信訪風(fēng)險。

（二）刑事檢察聽證的價值遵循

刑事檢察聽證制度進(jìn)一步完善與發(fā)展需要明確其制度價值的定位。當(dāng)前輔助決策形成論與貫徹決策意志論同時存在，反映了對刑事檢察聽證制度價值的認(rèn)識存在分歧，也體現(xiàn)了刑事檢察聽證的兩種不同功能。兩種觀點都具有一定的可取性，都是希望聽證制度能夠在檢察機關(guān)辦案過程中發(fā)揮提升公信力的效果。只是按照輔助決策形成論的觀點，刑事檢察聽證更應(yīng)成為決策作出的前置性程序，而在貫徹決策意志論看來刑事檢察聽證更傾向于成為決策作出后的執(zhí)行性程序的一部分。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有刑事檢察聽證制度的規(guī)定，該制度價值功能定位應(yīng)以輔助決策形成為主，以貫徹決策意志為輔。

其一，契合以審判為中心的訴訟制度改革的要求。以審判為中心是近些年來刑事司法改革的重要目標(biāo)，而“要實現(xiàn)刑事庭審實質(zhì)化，從縱向維度看，應(yīng)當(dāng)消除逮捕中心主義、切斷審查逮捕與審判的聯(lián)系，建立‘庭審中心的訴訟構(gòu)造”［１４］，這對檢察機關(guān)的客觀公正義務(wù)提出了更高的要求，需要檢察機關(guān)在逮捕、不起訴等決定的作出上秉持客觀公正立場，破局之道就是實現(xiàn)檢察權(quán)運行的適度司法化［１５］，聽證無疑是實現(xiàn)適度司法化的較優(yōu)方式［１６］。而貫徹決策意志論的觀點恰恰契合了這種需要，尤其是將刑事檢察聽證作為決策作出的前置性程序，更是提升檢察機關(guān)決策客觀公正的重要保障。其二，符合檢察聽證“應(yīng)聽盡聽原則”的政策價值。最高人民檢察院在《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》中提出，要“全面推開檢察聽證，堅持‘應(yīng)聽證盡聽證”［１７］，“應(yīng)聽盡聽原則”意味著刑事檢察聽證要常態(tài)化地成為檢察機關(guān)辦案流程的一部分。若刑事檢察聽證制度的功能定位為決策作出的前置性程序，作為審前環(huán)節(jié)唯一一次公開的能夠影響檢察機關(guān)決定的意見聽取活動，其對當(dāng)事人的意義不言而喻。從這一角度出發(fā)，輔助決策形成論視野下的聽證制度更匹配“應(yīng)聽盡聽原則”的政策價值。與之相比，若將刑事檢察聽證制度的功能定位為推動決策執(zhí)行，那其制度價值將大打折扣，盡管聽證能夠增加當(dāng)事人對程序決定的接受度，但提升當(dāng)事人接受度的方式相對多元化，“應(yīng)聽盡聽原則”反而會增加辦案機關(guān)的負(fù)擔(dān)。換言之，貫徹決策意志論視野下的聽證制度只能是部分滿足“應(yīng)聽盡聽原則”的政策價值，故只能處于輔助性的地位。其三，有助于實現(xiàn)對當(dāng)事人全方位的權(quán)利保障。檢察聽證制度是“落實發(fā)展全過程人民民主要求的新舉措”［１８］，尤其是檢察聽證的公開性、民主性，使得聽證本身成為被追訴人的一項重要的程序性權(quán)利。若在聽證過程中能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人的息訴罷訪，自然是較好的制度結(jié)果，但刑事檢察聽證的意義不僅僅停留在程序?qū)用?，逮捕決定、不起訴決定等本身就關(guān)涉到被追訴人的實體權(quán)利，若刑事檢察聽證能夠在決定作出的過程中起到廣泛收集意見、輔助決策形成的作用，那無疑是刑事檢察聽證發(fā)展的理想狀態(tài)。從該角度出發(fā)，以輔助決策形成為主，輔之以貫徹決策意志的功能融合更加有利于當(dāng)事人全方位的權(quán)利保障。

二、刑事檢察聽證的實踐現(xiàn)狀考察

刑事檢察聽證的現(xiàn)狀是未來刑事檢察聽證進(jìn)一步完善的前提。有鑒于此，筆者對Ｓ?。潦袡z察系統(tǒng)展開多種形式的調(diào)研活動，并對相關(guān)現(xiàn)象展開分析。具體包括：一是與Ａ市兩級檢察機關(guān)的辦案檢察官進(jìn)行座談或訪談，了解其對刑事檢察聽證的態(tài)度與認(rèn)知。其間發(fā)放問卷或就問卷問題直接進(jìn)行交流，在Ａ市檢察院收回問卷１３份，在Ａ市Ｌ區(qū)檢察院收回問卷９份，在Ａ市Ｓ區(qū)檢察院收回問卷８份?？紤]到檢察聽證“應(yīng)聽盡聽”開展的時間有限，且主要是針對刑事檢察聽證開展，故接觸該項業(yè)務(wù)的辦案人員有限，因而樣本的選取已經(jīng)具有代表性。二是收集已經(jīng)公開的刑事檢察聽證案例與公開數(shù)據(jù)展開分析。三是對擔(dān)任過聽證員或所代理案件開展過聽證的律師進(jìn)行訪談，了解其對刑事檢察聽證的態(tài)度與認(rèn)知，收回問卷１１份。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前刑事檢察聽證在運行過程中呈現(xiàn)如下特點：

（一）適用范圍較寬泛，但聽證內(nèi)容缺乏爭議性

刑事檢察聽證的適用范圍較為廣泛。通過實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)（見表１）：一是案件類型上沒有嚴(yán)格限制。檢察機關(guān)辦案人員普遍表示沒有出現(xiàn)為了應(yīng)對聽證考核需要而刻意選取某一類案件的情況。當(dāng)然，Ａ市檢察機關(guān)有部分辦案人員表示，內(nèi)部確實沒有案件類型的限制，但具體選擇時會考慮案件類型及具體案情。而Ｌ區(qū)與Ｓ區(qū)檢察院有部分辦案人員表示，由于級別所限，重罪案件聽證等開展較少。但律師群體對該問題的認(rèn)知略有不同，通過進(jìn)一步訪談了解到，多數(shù)律師并不知道是否存在相關(guān)的明文規(guī)定進(jìn)行限制，但基于自己辦案感受，有部分律師認(rèn)為聽證案件實際上存在一定類型上的選擇性，如敏感性較強的職務(wù)犯罪案件、有明確被害人且不諒解的案件、犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的案件等很少開展聽證?？梢姡瑱z察機關(guān)沒有進(jìn)行明文限制參與聽證的案件類型，但在具體選取案件時，辦案檢察官存在一定偏好和風(fēng)險規(guī)避意識。二是參與聽證人員普遍獲得認(rèn)同。辦案人員表示聽證參與人員的選取基本要兼顧控方、辯方、利益相關(guān)方、公眾、專業(yè)人員等方面。３家檢察院辦案人員都表示，聽證人員的選取目前有較為規(guī)范的流程與人才儲備，且都需要提前與各方進(jìn)行溝通達(dá)成一致方可，這也是當(dāng)前通行的做法。三是被追訴人適用聽證程序的總體意愿較為正面。在調(diào)研過程中，３家檢察院辦案人員較多地選擇了“一般”選項，通過進(jìn)一步的訪談，原因在于盡管辦案人員會解釋聽證程序的意義，但相當(dāng)一部分被追訴人基于自身知識水平、關(guān)注點的局限，并不關(guān)注聽證程序本身的意義，更關(guān)注通過聽證程序獲得的現(xiàn)實收益，而對適用聽證與否的意愿也較多地受到“現(xiàn)實利益”的影響，故選擇了“一般”選項，但從結(jié)果上來看，被追訴人對聽證程序的反應(yīng)總體是正面的。

但值得注意的是，案件所聽證事項則表現(xiàn)出缺乏爭議性的特點。從各地披露的數(shù)據(jù)可以印證，如“２０２１年，全國檢察機關(guān)對１０．５萬件案件組織了檢察聽證會，……聽證后，防范和化解矛盾糾紛率達(dá)到９５．６％”［１９］，２０２０－２０２１年７月，山東檢察機關(guān)“共邀請１．４萬余名聽證員參加聽證，多數(shù)聽證員同意檢察機關(guān)初步處理意見的有４１１２件，占聽證案件總數(shù)的９０．２３％”［２０］，２０２０－２０２１年６月，廣東省檢察機關(guān)開展的聽證案件中，“多數(shù)聽證員同意檢察機關(guān)意見的有１８８５件，占聽證案件總數(shù)的９３．４５％”［２１］。通過進(jìn)一步的訪談發(fā)現(xiàn)，大部分辦案人員認(rèn)為目前刑事檢察聽證案件爭議不顯著的原因來自于兩方面：一是刑事檢察聽證的案件特點所致。不同于民事行政訴訟監(jiān)督聽證與公益訴訟聽證，目前刑事檢察聽證主要以不起訴案件以及審查逮捕案件居多，其結(jié)果多為不起訴或不逮捕，這種情況下犯罪嫌疑人是樂于接受結(jié)果的，因而這些案件本身就會缺乏爭議。二是與案件選取時的“篩選”效果有關(guān)。選取聽證案件時，通常會考慮到聽證的最終效果，此時當(dāng)事人爭議較大的案件、被害人始終不諒解的案件往往不會被選擇進(jìn)入到聽證程序。畢竟聽證不是案件辦理的必經(jīng)程序，“應(yīng)聽盡聽”本身蘊含了對“應(yīng)聽”案件的選擇，無疑增加了事前的“篩選”。

（二）訴訟化構(gòu)造初具，但總體過程缺乏實質(zhì)性

聽證實質(zhì)化是學(xué)界推進(jìn)檢察聽證制度完善的重要路徑，而其核心在于聽證過程的對抗性與聽證意見的獨立性。有學(xué)者建議“可以在雙方提問結(jié)束之后設(shè)置辯論環(huán)節(jié)，圍繞對方所提意見存在異議之處展開辯論”［２２］，有學(xué)者提出“針對檢察官履行非中立職能時開展的檢察聽證，為防止檢察官立場本位化，引入審判程序‘三方組合的三角形訴訟化結(jié)構(gòu)，由中立的第三方作為‘裁判者，從而擺脫由追訴主體單方壟斷的線性結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)聽證程序的公開、公正與高效”［２３］。換言之，聽證構(gòu)造訴訟化與聽證過程的對抗性是檢驗聽證實質(zhì)化的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

通過實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)（見表２），目前檢察聽證的構(gòu)造已初具訴訟化特征，當(dāng)然這種訴訟化水平是初步的、尚待完善的。從理論上講，“檢察辦案過程需要完成訴訟化改造，形成‘控、辯、裁三方構(gòu)造，以實現(xiàn)檢察辦案從行政程序向訴訟程序的回歸”［２４］?；诟髯缘霓k案經(jīng)歷，４６．６％的受訪檢察官與４５％的受訪律師選擇了認(rèn)為聽證構(gòu)造與庭前會議類似，２６．６％的受訪檢察官與１８％的受訪律師認(rèn)為與庭審三方構(gòu)造相類似，而庭前會議與庭審的構(gòu)造都體現(xiàn)了一定的訴訟化色彩，但也有部分受訪人員認(rèn)為聽證構(gòu)造類似于調(diào)解程序，還不足以稱之為訴訟化構(gòu)造。８０．４％的受訪者認(rèn)為檢察機關(guān)的聽證職能與追訴職能存在交叉問題，意味著檢察機關(guān)的中立性存疑?？梢?，目前的刑事檢察聽證訴訟化構(gòu)造已經(jīng)初步形成，但仍有需要完善之處。

目前，刑事檢察聽證的過程明顯缺乏對抗性。對抗性是聽證實質(zhì)化與訴訟化的重要特征，盡管不見得在每一件案件中都要體現(xiàn)對抗性，但具有對抗性的案件應(yīng)占據(jù)一定的比例，否則不僅檢察聽證的訴訟化建設(shè)目標(biāo)將難以實現(xiàn)，而且會產(chǎn)生“為聽證而聽證”的資源浪費風(fēng)險，故有觀點主張雙方要“就爭議的焦點問題發(fā)表辯論意見，并圍繞重點進(jìn)行自由辯論”［２５］。從調(diào)研情況來看，聽證參與各方的辯論性亦不明顯，有少數(shù)受訪對象表示在個別案件中會出現(xiàn)所謂的“辯論性”，但多數(shù)表示主要是因為前期溝通存在不足，現(xiàn)場存在誤解，溝通過后隨即消除。值得注意的是，實踐中也存在極少數(shù)具有爭議性的案件，個別受訪對象結(jié)合辦案經(jīng)歷認(rèn)為少部分案件中控辯雙方會在案件事實、是否起訴等問題上存在爭議，但屬于小概率情況。此外，聽證意見的獨立性與多元性存在嚴(yán)重不足。通過實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)（見表３），目前聽證意見與檢察機關(guān)的處理意見之間具有較高的一致性，７５．６％的受訪者認(rèn)為聽證意見運用的實質(zhì)化程度尚待加強，這表明刑事檢察聽證在輔助決策功能的實現(xiàn)上沒有起到明顯的作用。

（三）息訪效果較顯著，但愿聽盡聽尚缺可行性

檢察聽證案件涉及到犯罪人嫌疑人與被害人權(quán)益，因而對于聽證能否實現(xiàn)息訴罷訪成為檢察機關(guān)衡量聽證效果的關(guān)鍵，從數(shù)據(jù)來看，息訪效果非常顯著?！埃玻埃玻蹦?，全國檢察機關(guān)對１０．５萬件案件組織了檢察聽證會，社會各界人士作為聽證員參加檢察聽證會４２．１萬人次，多數(shù)聽證員支持檢察機關(guān)處理意見的占９１％”［２６］，２０２０－２０２１年６月，山東檢察機關(guān)開展的聽證案件中“舉行公開聽證后當(dāng)事人息訴罷訪的比例達(dá)到８２％”［２７］，２０２０－２０２１年６月，“北京市檢察機關(guān)通過聽證化解矛盾糾紛５０２件，化解率達(dá)９７％”［２８］?？傮w而言，檢察聽證運行的結(jié)果充分體現(xiàn)為息訴罷訪。

“應(yīng)聽盡聽”作為職權(quán)主義的啟動方式存在著人為篩選的弊端，一定程度上限制了聽證功能的發(fā)揮，而按需供給的“愿聽盡聽”則更能充分實現(xiàn)檢察聽證輔助決策形成的主要功能。通過實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)（見表４），６３．４％的受訪對象認(rèn)為“愿聽盡聽”應(yīng)當(dāng)是未來刑事檢察聽證的方向，但只有１４．６％的受訪對象認(rèn)為現(xiàn)在能夠推行“愿聽盡聽”。總結(jié)受訪對象的觀點，阻礙“愿聽盡聽”實現(xiàn)的理由主要有四點：一是“愿聽盡聽”所需要的配套條件不足。檢察機關(guān)當(dāng)前開展的聽證總體上是一種特別化的資源配置，是在原有工作流程之外額外增加的一道流程，而“愿聽盡聽”則需要聽證常態(tài)化地融入檢察機關(guān)辦案流程，而目前的聽證人才儲備、績效考核配套、聽證程序定型等方面尚待完善。二是“愿聽盡聽”可能帶來較大的信訪壓力。尤其在雙方當(dāng)事人未能達(dá)成諒解時，貿(mào)然啟動聽證程序，極可能造成矛盾的公開化、尖銳化。三是案情差異意味著聽證并不總是解決問題的最佳路徑。部分受訪對象表示聽證固然有意義，但對于糾紛解決而言，非公開化的多方調(diào)解在很多案件中更為有效和迅捷，“聽證＋調(diào)解”只能屬于選項之一。四是職權(quán)主義啟動方式的慣性難以在短時間實現(xiàn)。受訪對象表示檢察機關(guān)主導(dǎo)是刑事檢察聽證開展的基礎(chǔ)，而要實現(xiàn)“愿聽盡聽”則意味著檢察機關(guān)啟動主導(dǎo)權(quán)受到影響，這與聽證改革初衷相悖，難以短期實現(xiàn)。有部分受訪對象表示，未來過渡到“當(dāng)事人申請＋檢察機關(guān)決定”的啟動方式更具有可行性。

（四）流水作業(yè)式為主，但存在少量圍繞勸導(dǎo)式

通過實證調(diào)研分析了當(dāng)前刑事檢擦聽證的主要特點，而到微觀層面，刑事檢察聽證的具體過程則具有不同的類型。當(dāng)前實踐中刑事檢察聽證主要表現(xiàn)為促進(jìn)和解型、輿論宣傳型、聽取意見型、化解矛盾型。［２９］筆者通過實證調(diào)研與案例分析，認(rèn)為當(dāng)前刑事檢察聽證主要分為流水作業(yè)式聽證與圍繞勸導(dǎo)式聽證。

一是流水作業(yè)式聽證占主流。流水作業(yè)式聽證主要是指參與聽證的各方以實現(xiàn)聽證開始之前的既定目標(biāo)所進(jìn)行的確認(rèn)性活動。流水作業(yè)式聽證是目前刑事檢察聽證的主要模式，前述所言的促進(jìn)和解型、輿論宣傳型、化解矛盾型都可以歸為流水作業(yè)式聽證。其主要特點為檢察機關(guān)對案件的擬處理決定具有較強的自信心；參與各方的觀點基本上是一致的，案件往往不具有顯著的爭議；聽證整體過程較為平順，沒有激烈辯論的場面。參與聽證各方按照主持人的要求順序發(fā)言，對檢察機關(guān)的擬處理意見進(jìn)行確認(rèn)，整個過程如流水作業(yè)一般。二是圍繞勸導(dǎo)式聽證少量存在。圍繞勸導(dǎo)式聽證主要是指參與聽證的各方分為意見相互對立的兩方，辯護律師成為一方，偵查機關(guān)、公訴部門與聽證員等成為另一方，整個聽證過程成為以偵查機關(guān)、公訴部門與聽證員等組成的多數(shù)方圍繞犯罪嫌疑人與律師組成的少數(shù)方開展的勸導(dǎo)性活動。在調(diào)研過程中收集到的少數(shù)控辯意見對立的刑事檢察聽證案件就體現(xiàn)出該種模式，如在一起非法買賣危險物質(zhì)公開聽證案中，案件中存在兩重爭議：案件所涉“物質(zhì)”是否構(gòu)成該罪中的“危險物質(zhì)”；該犯罪嫌疑人是否有必要提起公訴。犯罪嫌疑人與律師主張不起訴，偵查機關(guān)、專家學(xué)者以及聽證員則一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴，整個聽證過程實際上就形成了多數(shù)方對少數(shù)方的勸導(dǎo)性活動。與流水作業(yè)式聽證相比，圍繞勸導(dǎo)式聽證的過程中各方各自發(fā)言，場面較為溫和，未能形成辯論。但也具有一定特點：案件中存在著意見對立的兩方，具有對抗性結(jié)構(gòu)的色彩；案件中存在事實認(rèn)定與法律適用上的疑難，具有一定的自由裁量空間；檢察機關(guān)試圖通過聽證來體現(xiàn)多數(shù)意見與少數(shù)意見的區(qū)分。

三、刑事檢察聽證實踐困境的成因闡釋

我國刑事檢察聽證的實踐盡管已經(jīng)取得了一定的進(jìn)展，但依然存在著內(nèi)容缺乏爭議性、過程缺乏對抗性、愿聽盡聽尚缺可行性以及聽證方式以流水作業(yè)式為主等問題，這不僅意味著刑事檢察聽證的規(guī)范功能與實踐之間存在著較大的差異，也表明輔助決策形成功能基本落空，這與檢察聽證制度設(shè)計的初衷存在差異。這就需要對刑事檢察聽證實踐困境的成因進(jìn)行探究。

（一）聽證的實踐定位與規(guī)范功能不相符合

刑事檢察聽證在實踐中的定位明顯偏離了制度的設(shè)計初衷。前文述及，刑事檢察聽證制度的功能以輔助決策形成為主，以貫徹決策意志為輔。辦案機關(guān)在決策形成與決策執(zhí)行的過程中往往都會考慮化解矛盾、平息爭議的可能性，但問題在于以輔助決策形成為主的前提是案件存在較大爭議，檢察機關(guān)希望通過聽證程序收集各方意見，使得決策作出更具科學(xué)性與客觀性。聽證在這一過程最主要的功能是校正擬作出的決策，而非先作出一項決策再通過聽證使得具有不同意見的當(dāng)事人接受，更不能為了輿論宣傳等目的將那些不存在明顯爭議的案件納入到聽證程序之中。而在實踐中，檢察機關(guān)辦案人員在開展聽證活動時最為關(guān)注的是能否實現(xiàn)息訴罷訪，實現(xiàn)決策的順利執(zhí)行，意味著貫徹決策意志成為主要的功能。單純將聽證的功能理解為貫徹決策意志時，聽證不僅很難對擬作出的決策起到校正作用，而且極易異化為一種表演性程序，使得聽證程序虛化。

（二）聽證案件適用范圍的規(guī)定過于寬泛

刑事檢察聽證的運用是對有限司法資源配置的一種考驗。聽證制度的運行牽涉到兩大資源的配置，即檢察機關(guān)日常辦案資源與聽證員資源。檢察機關(guān)不僅要投入時間、精力、人員、場所開展聽證，還要有適格的聽證員群體持續(xù)供給。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，刑事檢察聽證的適用范圍非常寬泛，包括檢察機關(guān)辦理的各類刑事案件，爭議的內(nèi)容可以涉及事實認(rèn)定、法律適用、案件處理等各方面。過于寬泛的案件范圍，可能導(dǎo)致“個別檢察機關(guān)為提升聽證數(shù)量，可能選取沒有爭議或者矛盾已經(jīng)基本化解的案件進(jìn)行聽證，存在為聽證而聽證的情況，既影響聽證工作嚴(yán)肅性，也極大浪費司法資源”［３０］，尤其是調(diào)研結(jié)果反應(yīng)出刑事檢察聽證案件缺乏爭議性、實質(zhì)性的問題，很大程度上源于這種過于寬泛的案件范圍。因而刑事檢察聽證案件的選擇需要有所取舍，貫徹“應(yīng)聽盡聽”原則的前提應(yīng)是案件具有參與聽證的價值。

（三）聽證員履職環(huán)境不佳且意見難獲回應(yīng)

聽證員及其意見是聽證活動的重要組成部分。這涉及到三個核心問題：一是聽證員的聘用是否科學(xué)合理，二是聽證員是否有合適的履職環(huán)境，三是聽證意見能否獲得合理回應(yīng)。目前各地檢察機關(guān)都較為重視聽證員的聘用與選拔，但從任職資格的角度來說，聽證員的聘用還存在問題：一方面，聽證員沒有合適的履職環(huán)境。從調(diào)研結(jié)果來看，聽證員事前一般不會閱卷，到場首先聽取聽證主持人的介紹，之后聽取各方的意見，隨后作出判斷并發(fā)表聽證意見。這種履職環(huán)境使得聽證員缺乏足夠時間了解案情，導(dǎo)致聽證員通常會“隨大流式”“跟風(fēng)式”地發(fā)表意見，這是導(dǎo)致聽證意見與檢察機關(guān)處理意見在實踐中高度一致性的主要原因。另一方面，聽證意見難以獲得合理回應(yīng)。按照制度設(shè)計的初衷，聽證意見應(yīng)當(dāng)是檢察機關(guān)的重要參考意見，擬不采納聽證員多數(shù)意見的，應(yīng)當(dāng)向檢察長報告并獲同意后作出決定。①但對擬不采納的聽證意見應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)，則沒有相應(yīng)的規(guī)定。

（四）結(jié)果導(dǎo)向的績效考核缺乏過程性評價

績效考核是推進(jìn)檢察業(yè)務(wù)的核心手段。［３１］刑事檢察聽證開展的內(nèi)在動力在于檢察機關(guān)在績效考核方面的激勵，這也是近兩年內(nèi)刑事檢察聽證得以快速發(fā)展的重要原因。目前的績效考核所產(chǎn)生的激勵主要體現(xiàn)在聽證案件數(shù)量的增長以及息訴罷訪層面，因而辦案人員在組織的過程中更加注重宏觀數(shù)量的增長以及息訴罷訪結(jié)果的呈現(xiàn)，但這種結(jié)果導(dǎo)向的績效考核缺乏對刑事檢察聽證過程的考核，使得辦案人員忽視了聽證的過程性價值，只將其作為貫徹決策意志的工具。若不能改變這種唯結(jié)果導(dǎo)向的績效考核制度，辦案機關(guān)很難將注意力轉(zhuǎn)移到聽證的過程性價值的實現(xiàn)上。

四、刑事檢察聽證制度完善的四重維度

（一）效率之維：推進(jìn)聽證案件的繁簡程序分流

刑事檢察聽證的開展必然需要衡平訴訟效率。刑事檢察聽證并非刑事訴訟的必經(jīng)程序，若其耗費較多的司法資源，將會削弱檢察機關(guān)適用聽證的動力，因而要推進(jìn)聽證案件的繁簡程序分流。要根據(jù)案情將刑事案件分為普通聽證案件、簡易聽證案件、禁止聽證案件。一方面，推進(jìn)普通聽證案件與簡易聽證案件的分流。將當(dāng)事人爭議較大、社會影響較大的案件按照普通聽證程序開展，而對于一些特殊情況，如當(dāng)事人行為不便、案件社會影響不大等案件，運用簡易聽證程序。［３２］對此，檢察機關(guān)應(yīng)制定更為詳細(xì)的規(guī)范，明確普通聽證案件與簡易聽證案件的適用范圍、具體程序等。另一方面，嚴(yán)格禁止沒有爭議或爭議輕微的案件進(jìn)入到聽證程序中。當(dāng)事人對案件不存在爭議或者存在輕微爭議但通過一般性解釋工作即能化解的案件就不適合開展聽證，這類案件適用聽證程序是對司法資源的浪費。此外，“嚴(yán)格限制僅僅為滿足檢察職能宣傳、向公眾釋疑而公開聽證”［３３］，從工作宣傳的角度出發(fā)，體現(xiàn)司法公正公開、民主參與的制度并不僅有聽證，完全沒有必要為了宣傳而聽證，即便是進(jìn)行宣傳，也應(yīng)當(dāng)選擇那些爭議較大的聽證案件展開。

（二）權(quán)利之維：明確依申請聽證的形式性審核制

刑事檢察聽證應(yīng)逐步實現(xiàn)從“應(yīng)聽盡聽”到“愿聽盡聽”的過渡。前文述及，實務(wù)部門工作人員認(rèn)為當(dāng)前“愿聽盡聽”是發(fā)展趨勢但難以推行。從理論上看，刑事檢察聽證體現(xiàn)了一種程序正義，“聽證程序啟動的設(shè)置應(yīng)適當(dāng)寬松，不論是檢察官主動啟動或依申請啟動皆得允許”［３４］。從現(xiàn)有規(guī)定上來看，當(dāng)事人及其辯護人、代理人有權(quán)申請召開聽證會，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時作出決定。①考慮到當(dāng)前的實際情況，“申請＋審批”的結(jié)合模式是較為合理的選擇，實現(xiàn)刑事檢察聽證的“愿聽盡聽”并不意味只要當(dāng)事人提出申請即舉行聽證會，檢察機關(guān)還是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審核，但實踐中檢察機關(guān)的審核較為嚴(yán)苛，依申請聽證處于一種虛化狀態(tài)。在未來的制度建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)明確檢察機關(guān)對當(dāng)事人及其辯護人、代理人的聽證申請的審核為形式性審核，只要符合聽證的規(guī)定，檢察機關(guān)原則上都應(yīng)同意并組織召開，因為申請聽證的案件中，控辯雙方存在著意見對立，若進(jìn)行實質(zhì)性的嚴(yán)苛審查，極可能造成申請不通過的情況，故應(yīng)明確為形式性審查。對于不屬于聽證范圍、沒有聽證理由等形式要件不符合的申請應(yīng)予以駁回［３５］，防止犯罪嫌疑人濫用聽證的情況，對此，檢察機關(guān)應(yīng)制定具體的操作細(xì)則。此外，還需要完善相應(yīng)的配套制度：一是明確檢察機關(guān)的告知義務(wù)。在相關(guān)聽證事項作出決定之前，檢察機關(guān)應(yīng)主動告知犯罪嫌疑人及其辯護律師具有申請聽證的權(quán)利。二是確立檢察機關(guān)不同意犯罪嫌疑人申請聽證的原因釋理義務(wù)。若檢察機關(guān)不同意犯罪嫌疑人申請聽證的，應(yīng)當(dāng)及時說明理由。

（三）實質(zhì)之維：推動聽證意見的獨立化與多元化

聽證意見是檢察機關(guān)進(jìn)行決策時的重要參考意見。要想實現(xiàn)聽證的實質(zhì)化，需要圍繞聽證的輔助決策形成功能的落實，而其關(guān)鍵在于保障聽證員能具有良好的履職環(huán)境。一是持續(xù)推進(jìn)聽證員人才庫的完善。推動聽證意見獨立化與多元化的前提是需要聽證員在數(shù)量與質(zhì)量上持續(xù)供給，根據(jù)《人民檢察院聽證員庫建設(shè)管理指導(dǎo)意見》的要求，各地檢察機關(guān)已經(jīng)初步建立了聽證員人才庫，但應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)優(yōu)化聽證員的結(jié)構(gòu)。二是賦予聽證員一定的提前閱卷權(quán)。在刑事檢察聽證案件中，聽證員對案情的了解主要來自于辦案人員的介紹，會讓聽證員產(chǎn)生先入為主的判斷，因而在聽證開始之前應(yīng)當(dāng)給予聽證員一定的閱卷時間，讓其對案情能夠大致了解。但考慮到刑事案件的敏感性以及部分案件還正在辦理過程中，檢察機關(guān)在開放閱卷的范圍上可以進(jìn)行適度的控制，并與聽證員簽署相關(guān)保密協(xié)議。三是不得提前對聽證員的判斷進(jìn)行暗示和干預(yù)。檢察機關(guān)在與聽證員進(jìn)行前期溝通時，不得事前以各種方式要求聽證員按照既定的結(jié)論發(fā)表意見，更不得對發(fā)表與檢察機關(guān)不同意見的聽證員進(jìn)行事中或事后干預(yù)。四是檢察機關(guān)對擬不采納的多數(shù)意見或少數(shù)意見應(yīng)充分回應(yīng)。盡管當(dāng)前聽證意見與檢察機關(guān)的擬處理意見具有高度一致性，但這屬于當(dāng)前階段的特殊現(xiàn)象，從長遠(yuǎn)來看，聽證意見的多元化必然是未來刑事檢察聽證制度發(fā)展的重要特征，因而檢察機關(guān)應(yīng)該從制度上確立對擬不采納的多數(shù)意見或少數(shù)意見的回應(yīng)制度，以此來實現(xiàn)聽證意見的多元化激勵。五是績效考核應(yīng)注重對聽證的過程性評價。尤其是對聽證員履職以及意見回應(yīng)等情況納入到考核指標(biāo)之中，避免出現(xiàn)單純的結(jié)果導(dǎo)向。

（四）構(gòu)造之維：持續(xù)強化聽證程序的訴訟化演進(jìn)

推進(jìn)訴訟化改革是當(dāng)前檢察聽證重要目標(biāo)，訴訟構(gòu)造則是訴訟化演進(jìn)的重中之重。目前刑事檢察聽證的構(gòu)造需要從以下方面加以完善：一是選取人民監(jiān)督員擔(dān)任共同主持人以實現(xiàn)適度中立化改革。目前刑事檢察聽證主要由承辦檢察官主持聽證。從調(diào)研情況來看，當(dāng)前的制度設(shè)計主要考量了“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制原則。此外，聽證案件一旦結(jié)果不利于犯罪嫌疑人一方，極可能引發(fā)信訪風(fēng)險，而聽證主持人極可能成為信訪目標(biāo)，故檢察機關(guān)考慮到內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)原則，也多傾向于“誰辦案誰主持”的做法。但多數(shù)觀點認(rèn)為這影響到了聽證的中立性，故主張“可以采取辦案與主持聽證適當(dāng)分離的辦法，推行入額院領(lǐng)導(dǎo)主持聽證制度”［３６］。由于主持人也是辦案檢察官，故其在協(xié)調(diào)溝通工作中往往存在著傾向性，但問題在于即便是實現(xiàn)了主持人與辦案檢察官的分離，主持人與辦案檢察官都是同一單位工作人員，依然可以進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)工作，因而對主持人的改革主要還是聚焦于聽證過程的中立性。至于聽證之外的協(xié)調(diào)溝通很難通過聽證主持人的改革加以限制?？梢赃x擇人民監(jiān)督員來擔(dān)任聽證共同主持人以強化監(jiān)督，但這應(yīng)當(dāng)主要存在于普通聽證案件。一方面，人民監(jiān)督員履職事項與刑事檢察聽證案件具有重合性，人民監(jiān)督員參與到聽證過程中可以更為有效地發(fā)揮監(jiān)督職能，而擔(dān)任共同主持人則可以實現(xiàn)監(jiān)督制約的便利性。另一方面，考慮到案件難易程度，人民監(jiān)督員來擔(dān)任聽證共同主持人主要以普通聽證案件為主，簡易聽證案件可以視情況自由裁量。二是允許聽證過程中開展辯論活動。若聽證過程中只允許各方按照既定的順序發(fā)言而不允許辯論，那整個聽證與書面審查無異，因而應(yīng)當(dāng)允許控辯雙方就一些爭議問題進(jìn)行辯論，以便于聽證員能夠充分了解案情，作出客觀判斷。三是建構(gòu)“類庭審式聽證模式”，明確偵查機關(guān)的強制出席義務(wù)。當(dāng)前實踐中的流水作業(yè)式聽證與圍繞勸導(dǎo)式聽證都不符合聽證的本質(zhì)要求，刑事檢察聽證的三方結(jié)構(gòu)應(yīng)是“偵查機關(guān)為主的‘控告方、犯罪嫌疑人及其辯護人為主的‘辯護方、檢察機關(guān)為主導(dǎo)的‘裁決方”［３７］，其中，偵查機關(guān)的參與意愿往往較低，因而應(yīng)當(dāng)明確偵查機關(guān)具有派員參加刑事檢察聽證的義務(wù)。在控、辯、裁三方“類庭審式”構(gòu)造之下，控辯雙方各自發(fā)表意見，裁方居中裁判，在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)聽證活動的實質(zhì)性展開。

【參考文獻(xiàn)】

［１］劉國媛．刑事檢察聽證制度的“理”與“法”［Ｊ］．法學(xué)評論，２０１５（１）：１７５－１８２．

［２］葉必豐．行政程序中的聽證制度［Ｊ］．法學(xué)研究，１９８９（２）：６０－６３．

［３］馬懷德．論行政聽證程序的基本原則［Ｊ］．政法論壇，１９９８（２）：８２－８６．

［４］王克穩(wěn)．略論行政聽證［Ｊ］．中國法學(xué)，１９９６（５）：２６－３２．

［５］林喜芬，劉思宏．論我國檢察機關(guān)的聽證辦案模式［Ｊ］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，２０２２（５）：５８－７２．

［６］［２３］于麗紅，鄧洪濤．論檢察聽證制度訴訟化改造［Ｊ］．江西社會科學(xué)，２０２２（９）：１５７－１６５．

［７］何勤華，張順．民本思想在新時代檢察工作中的體現(xiàn)與運用［Ｊ］．人民檢察，２０２２（６）：６３－６７．

［８］石肖雪．作為溝通過程的行政聽證［Ｊ］．法學(xué)家，２０１８（５）：４４－６０．

［９］柳小惠，等．檢察聽證價值功能分析及實踐運用［Ｊ］．中國檢察官，２０２２（１７）：６８－７２．

［１０］閆晶晶．以公開聽證提升刑事申訴辦案公信力——最高人民檢察院第十檢察廳負(fù)責(zé)人就第三十九批指導(dǎo)性案例答記者問［Ｎ］．檢察日報，２０２２－０８－３０（０３）．

［１１］黃祖旺．檢察聽證高質(zhì)量發(fā)展辯證思考［Ｊ］．中國檢察官，２０２２（１９）：７７－８０．

［１２］王祺國．檢察公開聽證與新時代“楓橋經(jīng)驗”研究——以浙江省嘉興市檢察機關(guān)為視角［Ｊ］．浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），２０２２（２）：１７３－１７９．

［１３］陳剛．看得見的聽證 信得過的監(jiān)督［Ｎ］．貴州日報，２０２２－０８－１１（１３）．

［１４］汪海燕．論刑事庭審實質(zhì)化［Ｊ］．中國社會科學(xué)，２０１５（２）：１０３－１２２．

［１５］龍宗智．檢察機關(guān)辦案方式的適度司法化改革［Ｊ］．法學(xué)研究，２０１３（１）：１６９－１９１．

［１６］龍宗智．審查逮捕程序宜堅持適度司法化原則［Ｊ］．人民檢察，２０１７（１０）：４３－４４．

［１７］徐日丹，戴佳．堅持“應(yīng)聽證盡聽證”全面推開檢察聽證［Ｎ］．檢察日報，２０２１－０４－１７（０２）．

［１８］郝鐵川，王幼君．檢察聽證制度：對傳統(tǒng)法律文化的轉(zhuǎn)化與發(fā)展［Ｊ］．人民檢察，２０２２（１１）：５３－５４．

［１９］［２６］閆晶晶，谷芳卿．讓公平正義真實可感——最高檢副檢察長陳國慶就控申檢察工作答記者問［Ｎ］．檢察日報，２０２２－０３－０９（０１）．

［２０］［２７］盧金增，徐魁．檢察聽證成辦案新常態(tài)［Ｎ］．檢察日報，２０２１－０７－１６（０６）．

［２１］李濱．廣東省檢察機關(guān)檢察聽證：讓公平正義看得見［ＥＢ／ＯＬ］．廣州日報客戶端，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｇｚｄａｉｌｙ．ｃｎ／ｓｉｔｅ２／ｐａｄ／ｃｏｎｔｅｎｔ／２０２１－０６／１１／ｃｏｎｔｅｎｔ＿１５８７６４１．ｈｔｍｌ，２０２２－１１－２９．

［２２］張建偉，李子龍．檢察聽證實質(zhì)化：以聽證功能更好實現(xiàn)為導(dǎo)向［Ｎ］．檢察日報，２０２２－０８－０４（０３）．

［２４］［３０］霍敏．檢察聽證制度完善研究［Ｊ］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，２０２２（１）：８０－９１．

［２５］李瑞芝．刑事申訴案件公開聽證程序的路徑構(gòu)建——以聶樹斌案公開聽證為借鑒［Ｊ］．中國檢察官，２０１７（９）：４９－５３．

［２８］北京市檢察院以“檢察聽證：讓公平正義看得見”為主題召開全市檢察機關(guān)第二屆新時代檢察宣傳周活動新聞發(fā)布會［ＥＢ／ＯＬ］．北京市人民檢察院官方網(wǎng)站，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｂｊｊｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｃ／ｂｊｏｗｅｂ／ｘｗｆｂｈ／１００１１０００４．ｊｈｔｍｌ？ｚｈ＿ｃｈｏｏｓｅ＝ｎ，２０２２－１１－３０．

［２９］［３３］謝小劍．少捕慎訴慎押背景下審查逮捕聽證化程序的完善［Ｊ］．湖湘論壇，２０２２（６）：３８－５０．

［３１］龍宗智．試論建立健全司法績效考核制度［Ｊ］．政法論壇，２０１８（４）：３－１５．

［３２］檢察機關(guān)簡易公開聽證典型案例［ＥＢ／ＯＬ］．最高人民檢察院官方網(wǎng)站，ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｓｐｐ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｘｗｆｂｈ／ｗｓｆｂｔ／２０２２０６／ｔ２０２２０６２３＿５６０６９５．ｓｈｔｍｌ＃２，２０２２－１２－１９．

［３４］周新．審查逮捕聽證程序研究［Ｊ］．中外法學(xué)，２０１９（４）：１０２５－１０４９．

［３５］張澤濤．構(gòu)建中國式的聽證審查逮捕程序［Ｊ］．政法論壇，２０１８（１）：１８－２８．

［３６］譚金生，陳榮鵬．檢察聽證制度實踐的審視與完善［Ｊ］．西南政法大學(xué)學(xué)報，２０２２（２）：５４－７１．

［３７］胡勝友，靳寧．聽證審查：審查逮捕訴訟化改革的模式探索［Ｊ］．中國檢察官，２０１９（１３）：４７－４９．

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ ｈｅａｒｉｎｇ ｉｓ ａ ｍｏｄｅｌ ｏｆ ｔｈｅ“ｉｎｔｅｇｒｉｔｙ ａｎｄ ｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ”ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｐｒｏｃｕｒａｔｏｒｉａｌ ｐｏ－ｗｅｒ ｉｎ ｔｈｅ ｎｅｗ ｅｒａ．Ｉｔｓ ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｐｏｓｉｔｉｏｎｉｎｇ ｉｓ ｍａｉｎｌｙ ｔｏ ａｓｓｉｓｔ ｉｎ ｄｅｃｉｓｉｏｎ－ｍａｋｉｎｇ ｆｏｒｍａｔｉｏｎ，ｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔｅｄ ｂｙ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔｉｎｇ ｄｅｃｉｓｉｏｎ－ｍａｋｉｎｇ ｗｉｌｌ．Ａｔ ｐｒｅｓｅｎｔ，ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｓｔｉｌｌ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｉｎ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ ｈｅａｒｉｎｇｓ：ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｈｅａｒｉｎｇ ｌａｃｋｓ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙ，ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ｌａｃｋｓ ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌｉｔｙ，ｔｈｅ ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ ｏｆ ａｌｌ ｔｈａｔ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｈｅａｒｄ，ａｎｄ ｔｈｅ ｏｐｅｒａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ｈａｓ ａ ｓｔｒｅａｍｌｉｎｅｄ ｎａｔｕｒｅ．Ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｉｎｃｌｕｄｅ ｔｈｅ ｉｎｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｐｒａｃｔｉｃａｌ ｐｏｓｉｔｉｏｎｉｎｇ ａｎｄ ｎｏｒｍａｔｉｖｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｈｅａｒｉｎｇ， ｔｈｅ ｏｖｅｒｌｙ ｂｒｏａｄ ｓｃｏｐｅ ｏｆ ｔｈｅ ｈｅａｒｉｎｇ ｃａｓｅ，ｔｈｅ ｐｏｏｒ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｈｅａｒｉｎｇ ｓｔａｆｆ，ｄｉｆｆｉｃｕｌｔｙ ｉｎ ｏｂｔａｉｎｉｎｇ ａ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｏ ｔｈｅ ｈｅａｒｉｎｇ ｏｐｉｎｉｏｎｓ， ａｎｄ ｔｈｅ ｌａｃｋ ｏｆ ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｉｎ ｒｅｓｕｌｔ ｏｒｉｅｎｔｅｄ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ．Ｔｈｅ ｓｏｌｕｔｉｏｎ ｉｓ ｔｏ ｐｒｏｍｏｔｅ ｔｈｅ ｄｉｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ ｃｏｍｐｌｅｘ ａｎｄ ｓｉｍｐｌｅ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｉｎ ｈｅａｒｉｎｇ ｃａｓｅｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ，ｃｌａｒｉｆｙ ｔｈｅ ｆｏｒｍａｌ ｒｅｖｉｅｗ ｓｙｓｔｅｍ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｈｅａｒｉｎｇ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ｒｉｇｈｔｓ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，ｐｒｏｍｏｔｅ ｔｈｅ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｃｅ ａｎｄ ｄｉｖｅｒｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｈｅａｒｉｎｇ ｏｐｉｎｉｏｎｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ｓｕｂｓｔａｎｔｉｖｅ ｏｐｅｒａｔｉｏｎ，ａｎｄ ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｌｙ ｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎ ｔｈｅ ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｏｆ ｈｅａｒｉｎｇ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ．

Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｃｒｉｍｉｎａｌ ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ ｈｅａｒｉｎｇ；ｐｒｏｇｒａｍ ｄｉｖｅｒｓｉｏｎ；ｈｅａｒｉｎｇ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ；ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ