周明 鄒海溶

案 例

周某系某公司職工，任該公司某服飾店的店長，工作時間為每日10時至19時。2019年6月25日，周某生育一女，休完產(chǎn)假后回單位工作。2019年12月6日13時30分左右，周某從工作地點開車回家哺乳，在途中與張某駕駛的車輛發(fā)生碰撞。當(dāng)日，交警大隊作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，周某無責(zé)任。

2020年7月15日，周某向區(qū)人社局提交工傷認(rèn)定申請。2020年8月12日，某公司答辯，提出周某并未向公司申請調(diào)增其休哺乳假的時間，其外出也未按照公司制度申請外出流程，不符合“上下班途中”的范圍。

2020年8月20日，區(qū)人社局作出認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定周某從單位回家給小孩哺乳途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害而受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。某公司不服，提起訴訟。

說 法

《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。”關(guān)于“上下班途中”的理解，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條作出了明確規(guī)定。對“上下班途中”的認(rèn)定至少應(yīng)當(dāng)考慮以下三個要素：一是目的要素，即當(dāng)事人是以上下班為目的；二是時間要素，即當(dāng)事人發(fā)生交通事故的時間是否屬于合理的上下班時間內(nèi)；三是空間要素，即當(dāng)事人往返于工作地和居住地的路線是否合理。其中，對“時間要素”的理解不應(yīng)局限為“用人單位要求職工打卡的上下班時間”，在職工基于法定權(quán)益從事某項活動往返于單位與家庭之間的時間，該時間段是否屬于合理的“上下班途中”范疇，應(yīng)結(jié)合工傷領(lǐng)域內(nèi)外的相關(guān)規(guī)定作出認(rèn)定。

《女職工勞動保護(hù)特別規(guī)定》第九條規(guī)定：“對哺乳未滿1周歲嬰兒的女職工，用人單位不得延長勞動時間或者安排夜班勞動。用人單位應(yīng)當(dāng)在每天的勞動時間內(nèi)為哺乳期女職工安排1小時哺乳時間；女職工生育多胞胎的，每多哺乳1個嬰兒每天增加1小時哺乳時間?！币虼耍毠ぴ诓溉槠趦?nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)在每天的勞動時間內(nèi)為其安排1小時的哺乳時間。

本案中，周某工作時尚處在哺乳期內(nèi)，原告應(yīng)當(dāng)為周某安排1小時的哺乳時間，并及時與周某溝通協(xié)商哺乳時間的安排。周某在原告未與其溝通明確哺乳時間的情形下，根據(jù)工作時間靈活安排其每日的哺乳時間，回家哺乳后再返回單位繼續(xù)工作，往返途中發(fā)生的交通事故傷害應(yīng)視為工傷認(rèn)定的合理范疇。雖然原告提交的員工手冊中載明哺乳假的休假時間及請假流程，但原告不能證明其就員工手冊向周某進(jìn)行了告知，原告也未提交證據(jù)證明其就哺乳時間相關(guān)事宜與周某進(jìn)行過溝通協(xié)商，故原告應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，區(qū)人社局作出的工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，保護(hù)了女職工的特殊權(quán)益。

（摘自《江蘇工人報》）（責(zé)任編輯 張宇昕）