周明

摘 要：百年來的古蜀神話研究經(jīng)歷了幾個明顯的發(fā)展階段，大體分作民國時期（包括全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)的前后兩個時段）、新中國成立到改革開放前時期、改革開放至20世紀(jì)90年代末時期、新世紀(jì)以來時期。這四個時期產(chǎn)生的論著和學(xué)術(shù)觀點，充分地顯示了以巴蜀神話（或古蜀神話）為代表的巴蜀文化（或古蜀文化）是整個中華文化發(fā)展過程中不可或缺的一個有機部分，有力地證明了中華文化在起源和面貌上多元一體的大格局。

關(guān)鍵詞：民國時期；改革開放以前；改革開放后；新世紀(jì)以來

中國自古沒有“神話”一詞，相近的詞語有“神怪”“志怪”“語怪”等等?，F(xiàn)代漢語中的“神話”一詞，由上世紀(jì)初留學(xué)東洋的學(xué)者從日文中引入國內(nèi)，廣泛運用在國內(nèi)20世紀(jì)20年代以后至今的人類學(xué)、民俗學(xué)、民族學(xué)、宗教學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)、文學(xué)等研究領(lǐng)域。其特指那些產(chǎn)生于史前時代，以反映人類早期宗教觀、歷史觀、文學(xué)觀為特征的口傳故事或根據(jù)口傳故事形成的文本文獻類型，并由此引發(fā)和形成了中國的神話研究潮流。

一百余年來，作為一種跨學(xué)科的綜合研究范式，中國神話學(xué)從無到有并蓬勃發(fā)展，其間經(jīng)歷了幾個比較明顯的發(fā)展階段。概括起來，主要有民國時期（包括全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)的前后兩個時段）的神話研究、新中國成立到改革開放以前的神話研究、改革開放后至20世紀(jì)90年代末的神話研究、新世紀(jì)以來的神話研究四個主要階段。

通過對這四個主要研究階段相關(guān)研究成果的梳理，我們可以清晰地看到，作為中國神話組成部分之一的巴蜀神話或古蜀神話，從一開始就受到各界學(xué)者的重視，并貫穿于各個階段的神話研究之中，由此而產(chǎn)生了一大批很重要的研究論著或?qū)W術(shù)觀點。這些論著和學(xué)術(shù)觀點充分地顯示了以巴蜀神話（或古蜀神話）為代表的巴蜀文化（或古蜀文化）是整個中華文化發(fā)展過程中不可或缺的一個有機組成部分，有力地證明了中華文化在起源和面貌上多元一體的大格局。

本文概要梳理古蜀神話研究在各個歷史階段的具體情況。

一、民國時期的古蜀神話研究

對于民國時期神話研究的總體狀況，中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所譚佳在《中國神話學(xué)研究七十年》一文中將其歸納總結(jié)為古史辨研究、俗文學(xué)運動、民族調(diào)查三大方面，應(yīng)該說是符合實際情況的。文中說：

其一，“古史辨”初期重點在古史的破壞方面，以顧頡剛提出“層累說”為焦點；后期則是“神話分化演變說”，以楊寬、童書業(yè)為代表。他們先“毀”后“置”，為那些從古史中被驅(qū)逐出來的上古帝王做了神話還原工作。由此，“信史—神話”二元對立觀念、佐證古史研究的還原路徑，至今仍是中國神話學(xué)界根深蒂固的使命與理念之一。

其二，1918年5月，北京大學(xué)發(fā)起歌謠運動，帶動了民間文學(xué)搜集熱潮，神話、傳說等體裁也一并被關(guān)注。這波朝向民間的搜集運動，帶有明顯的浪漫主義想象以及民族主義訴求，精英知識分子希望以此啟蒙教化國民素質(zhì)。黃石《神話研究》（1927年），茅盾《中國神話研究ABC》（玄珠，1929年）、《神話雜論》（1929年）、《北歐神話ABC》（方璧，1930年），鐘敬文《楚辭中的神話和傳說》（1930年），林惠祥《神話論》（1933年）紛紛出現(xiàn)。茅盾在搜集“斷片”基礎(chǔ)上希望還原神話“原始形式”，提出了“中國神話歷史化”命題，其影響之大，至今時今日而不絕。較早在理論和方法論上系統(tǒng)介紹西方神話學(xué)的是周作人；將神話與中國文學(xué)完全勾連上對應(yīng)關(guān)系的是魯迅。這批研究奠定了中國神話學(xué)學(xué)科化的雛形。

其三，抗戰(zhàn)期間，大批優(yōu)秀學(xué)者匯聚西南，促進了西南民族文化研究，開啟了中國神話學(xué)的民族志調(diào)查路徑。例如鐘敬文《槃瓠神話的考察》（1936年）、芮逸夫《苗族的洪水故事與伏羲女媧的傳說》（1938年）、馬長壽《苗瑤起源之神話》（1940年）、岑家梧《槃瓠傳說與瑤畬的圖騰制度》（1941年）、程仰之《古蜀的洪水神話與中原的洪水神話》（1942年）、凌純聲《畬民圖騰文化研究》（1947年），其中以聞一多《伏羲考》最有代表。這些研究綜合運用口承、信仰、民俗、圖騰等文化人類學(xué)資源來研究民族文化的形成、傳播與分布，尤其倚重古典進化論派人類學(xué)理論，其學(xué)術(shù)影響至今仍浸潤在眾多的神話學(xué)論文與專著中。[1]

就古蜀神話研究而言，在整個民國時期的神話研究中，以1937年全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)為標(biāo)志，大致可以分為前后兩個階段，一是全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)前的古蜀神話研究，包含譚佳所說的“其一”“其二”兩個方面當(dāng)中；一是全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)后的古蜀神話研究，包含譚佳所說的“其三”一個方面當(dāng)中。

（一）全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)前的古蜀神話研究

在全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)前的二十余年間，中國神話研究的重點體現(xiàn)在以顧頡剛、楊寬、童書業(yè)為代表的歷史性研究和以茅盾、周作人、魯迅為代表的文學(xué)性研究兩方面。

在歷史性研究方面，著名歷史學(xué)家顧頡剛先生1923年在《與錢玄同先生論古史書》中提出“層累地構(gòu)成的中國古史”[2]的觀點，包括“時代愈后，傳說的古史期愈長”“時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”“我們不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況”[3]三方面的主張，力主將中國古史中傳說時代的帝王還原成神話人物。在具體個案上，顧頡剛先生就生于西羌石紐的大禹作出考說，從《說文》的“禹”字入手，提出著名的“禹或是九鼎上鑄的一種動物”——蟲（龍）的觀點，認為“禹或是九鼎上鑄的一種動物，當(dāng)時鑄鼎象物，奇怪的形狀一定很多，禹是鼎上動物的最有力者；或者有敷土的樣子，所以就算他是開天辟地的人。（伯祥云：禹或即是龍，大禹治水的傳說與水神祀龍王事恐相類。）流傳到后來，就成了真的人王了”[4]。在這里，顧頡剛先生沒有直接提到“古蜀神話”的概念；但他在《討論古史答劉胡二先生》一文中明確提出“禹是南方民族的神話中人物”[5]的觀點。這可以視為顧頡剛先生對南方神話包括古蜀神話的重視。

顧頡剛先生的觀點得到考古學(xué)家陳夢家先生的支持。陳氏1936年在《商代的神話與巫術(shù)》第五章《水的神話》中說：“禹以水蟲名，他的父妻也以水蟲名?！盵6]其原因是，“治水有功的人，死以后尊為龍王以祀之，這個習(xí)俗至今猶存，所以古代許多治水的人也多以水蟲名?！盵7]

與顧頡剛先生相似，楊寬先生1938年在其《中國上古史導(dǎo)論》第十四篇《禹、句龍與夏后、后土》第二節(jié)《禹與句龍》中提出“禹為西羌之宗神”[8]的觀點，認為“禹即句龍，本為西方民族之后土”[9]，同時推論出“禹又為周民族神話人物可知。蓋周本亦西戎之族耳”[10]的觀點。

如果說顧頡剛、陳夢家、楊寬三位先生論大禹僅是略與古蜀神話有關(guān)的話，那么民俗學(xué)家黃芝崗先生的論說就直接與古蜀神話相連了。黃芝崗先生在1934年出版的《中國的水神》一書第二章《灌口二郎神》、第三章《蜀守李冰和石犀》、第四章《二郎神的演變》、第六章《江西和四川的溝通》中重點研究了蜀中水神和相關(guān)的治水神話。他充分利用典籍文獻中的文人筆記、地方志和民間口頭傳說兩方面的資料，圍繞楊四將軍、二郎神神話，從民俗信仰和民俗行為多方面考證和比較了湖南、四川、江西等全國各地民間信仰中水神的產(chǎn)生、流傳、演變、崇祀情況，深入地探討了中國水神神話的歷史面貌。該書是抗戰(zhàn)前期一部從民俗角度對中國神話進行專題研究的典型性代表著作，同時也是第一部系統(tǒng)研究古蜀神話的先驅(qū)性著作。[11]

在文學(xué)性研究方面，茅盾先生在1929年出版的《中國神話研究ABC》（后更名為《中國神話研究初探》）中，圍繞中國神話的“保存與修改”“演化與解釋”“宇宙觀”“巨人族及幽冥世界”“自然界的神話及其他”“帝俊及、羿、禹”等諸多問題展開考據(jù)和論說，得出“現(xiàn)存的中國神話只是全體中之小部，而且片斷不復(fù)成系統(tǒng)；然此片斷的材料亦非一地所產(chǎn)生，如上說，可分為北中南三部；或者此北中南三部的神話本來都是很美麗偉大，各自成為獨立的系統(tǒng)，但不幸均以各種原因而歇滅，至今三者都存了斷片，并且三者合起來而成的中國神話也還是不成系統(tǒng)，只是片段而已”[12]的結(jié)論。在這個研究過程中，茅盾先生鑒于古代神話資料片斷而零散的現(xiàn)實，提出了“再建起中國神話”[13]系統(tǒng)的問題。至于如何再建，茅盾先生提到了三個方面，其中第二個方面就與古蜀神話有關(guān)。茅盾先生說：

中國民族在發(fā)展的過程中，不斷的有新分子參加進來。這些新分子也有它自己的神話和傳說，例如蜀，在揚雄的《蜀王本紀(jì)》、常璩的《華陽國志》內(nèi)還存留著一些；如吳越，則在趙煜的《吳越春秋》內(nèi)也有若干傳說。此種地方的傳說，當(dāng)然也可以算為中國神話的一部分。這也需要特別的搜輯和研究。至于西南的苗、瑤、僮各族，還有神話活在他們口頭的，也在搜采之列。這個工作就更繁重了。[14]

在這里，茅盾先生明確地將古蜀神話納入研究視野，并將其視為中國神話大系統(tǒng)中一個重要的組成部分。不僅如此，茅盾先生還認為除中原神話之外，吳越地區(qū)和西南地區(qū)各少數(shù)民族的神話都屬于中國神話的一部分，應(yīng)該加以重視和研究。《中國神話研究ABC》之后近百年間中國神話研究的實踐，包括古蜀神話，苗、瑤、壯各族神話在內(nèi)的西南各民族神話的搜集整理和研究的實踐，充分證實了茅盾先生的慧眼卓識。

（二）全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)后的古蜀神話研究

全民族抗戰(zhàn)期間至國民政府遷臺這一段時間，可以說是古蜀神話受到學(xué)術(shù)界大規(guī)模關(guān)注并且成果顯著的時期。

1937年“七七事變”后，受戰(zhàn)局影響，全國一大批文學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)、民俗學(xué)、宗教學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)學(xué)者云集四川。他們從各自不同的學(xué)科領(lǐng)域關(guān)注四川各民族文化，其中有不少論著都涉及古蜀神話。

作為顧頡剛先生的弟子和助手，童書業(yè)先生贊同楊寬先生的“神話分化說”，并以古蜀神話為例。他在《古史辨》第七冊《自序二》中認為：“‘杜宇，我以為就是禹?！劣邝M靈，我以為便是鯀。”[15]他還對此說進行了大量的考據(jù)和對比，成為古史辨神話學(xué)派學(xué)說的有力支持者。

而顧頡剛先生本人在四川大學(xué)任教期間則多次考察了川西郫縣的望帝和叢帝陵、溫江的魚鳧城、雙流的蠶叢祠和瞿上鄉(xiāng)，先后發(fā)表和撰寫了《鯀禹的傳說——夏史考第四章》[16]《九州之戎與戎禹》[17]《古代巴蜀與中原的關(guān)系說及其批判》[18]《秦漢時代的四川》[19]《〈蜀王本紀(jì)〉與〈華陽國志〉所記蜀國事》[20]等文，對古蜀神話和歷史進行了深入的研究，并提出“巴蜀文化獨立發(fā)展說”[21]。對于這段經(jīng)歷，顧頡剛先生在遺稿《〈蜀王本紀(jì)〉與〈華陽國志〉所記蜀國事》一文中曾有過簡短的記敘，他說：“自棲巴、蜀，忽焉五載，每留心當(dāng)?shù)匚墨I，因于嚴(yán)可均所輯《全漢文》中得讀揚雄《蜀王本紀(jì)》；取與常璩《華陽國志》合讀，知常書雖多沿襲揚氏，而捍格抵牾處亦復(fù)不少”[22]，因此，他便圍繞《蜀王本紀(jì)》《華陽國志》等巴蜀地方文獻開展研究，并取得了學(xué)術(shù)界公認的成就。

在川東地區(qū)，寓居重慶的考古學(xué)家常任俠對川東地區(qū)出土的漢畫像石進行了深入研究，先后發(fā)表了《重慶沙坪壩出土之石棺畫像研究》《重慶附近發(fā)現(xiàn)之漢代崖墓》等文。文中結(jié)合全國各地出土的漢畫像石和傳世文獻進行考說，并結(jié)合國外神話和西南苗、瑤神話加以對比，成績斐然。針對巴蜀文化，常任俠先生在《重慶附近發(fā)現(xiàn)之漢代崖墓》一文中指出：“川中文化，發(fā)達頗早。于古雖為蠶叢之地，蓽路未啟，茅塞久荒，然至漢代，已文化發(fā)達，炳煥當(dāng)時?！盵23]這里所指的“川中文化”，自然也包括了古蜀神話。

在川東北地區(qū)，寓居三臺縣的東北大學(xué)史學(xué)家丁山先生于1939年寫就《禹平水土本事考》，其中有“論渝州涂山本杜宇遺跡”[24]一節(jié)，同年寫就的《后土后稷神農(nóng)蓐收考》一文有“八愷即‘鱉令開明之簡稱”[25]等章節(jié)，重點探討了古蜀神話。他在其遺稿《古代神話與民族·自序——從東西文化交流探索史前時代的帝王世系》中總結(jié)說：“巴、蜀區(qū)域所流傳的神話有杜主、鱉令，可能與夏后氏同族。這是按著神話的演變和各個種姓的活動區(qū)域，剖析古代種族的初步結(jié)論。將來如何補苴修正，以成定論，敢以待諸人類學(xué)家?！盵26]

1943年，寓居重慶的神話學(xué)家程憬發(fā)表《古蜀的洪水神話與中原的洪水神話》一文。該文從《蜀王本紀(jì)》《風(fēng)俗通》《蜀記》記載的杜宇、鱉靈治水入手，比較了中原洪水和舜禹相禪的文獻記載，進而提出“古蜀的（洪水神話）可能傳自中原；但依空間上說，中原的（洪水神話）也可能傳自古蜀”[27]的學(xué)術(shù)觀點。

全民族抗戰(zhàn)時期，還有一些論著與古蜀神話有關(guān)。這些論著在顧頡剛先生《古代巴蜀與中原的關(guān)系說及其批判》一文中被提及和贊賞。顧先生說：“抗日戰(zhàn)爭時期，我國的專家學(xué)者差不多全體集合到四川。當(dāng)時，對于川康的自然界和社會各方面的調(diào)查研究風(fēng)起云涌，實在是抗戰(zhàn)前所沒有預(yù)料到的收獲。單就史學(xué)界而言，重要的論文像徐中舒先生的《古代四川之文化》，朱希祖先生的《古蜀國為蠶國說》，孫次舟先生的《讀古蜀國為蠶國說獻疑》《從蜀地神話的蠶叢說到殉葬的蠶玉》和《關(guān)于金蠶解”釋的補正》，楊向奎先生的《李冰與二郎神》，都是可以紀(jì)念的作品?！盵28]

抗戰(zhàn)勝利后的1946年，被譽為“四川考古學(xué)之父”的鄭德坤先生在執(zhí)教華西協(xié)合大學(xué)期間出版的《四川古代文化史》一書第二章“巴蜀始末”中專門列有“神話傳說”一節(jié)，重點研究了巴蜀地區(qū)的神話傳說。他認為，《山海經(jīng)》《蜀王本紀(jì)》《蜀紀(jì)》等記載的“此等神話傳說，頗可為古代蜀史顯露一線真情”[29]。

除此之外，整個民國時期還有不少學(xué)者從各自的研究領(lǐng)域不同程度地涉足古蜀神話研究，取得了不少的研究成果，如人類學(xué)家衛(wèi)惠林的《中國古代圖騰制度論證》（1936年）、翻譯家楚圖南的《中國西南民族神話的研究》（1938—1939年）、社會人類學(xué)家李安宅的《藏族宗教史之實地研究》（20世紀(jì)40年代遺作）、社會學(xué)家胡鑒民的《羌族之信仰與習(xí)為》（1941年）、民族學(xué)家林耀華的《涼山彝家》（1946年）、考古學(xué)家馮漢驥的《成都平原之大石文化遺跡》（1946年）、文學(xué)家聞一多的《伏羲考》（1948年）等等，限于篇幅，這里就不再一一列舉說明。

需要說明的是，抗戰(zhàn)勝利后，隨著大批西遷的學(xué)者陸續(xù)返回原籍，學(xué)術(shù)界由于特殊時期而形成的對巴蜀文化的關(guān)注度逐漸降低，巴蜀神話的研究也逐漸減少；但抗戰(zhàn)時期形成的巴蜀文化是中華文化一部分的學(xué)界共識并沒有因此而消退，巴蜀文化的研究（包括巴蜀神話研究）作為地方文化的組成部分在新中國成立后得到了進一步的延續(xù)。

總體來說，民國時期的古蜀神話研究屬于起步階段，隱含在歷史學(xué)、考古學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)當(dāng)中，并未形成專門的神話研究門類，但它卻為后來的古蜀神話研究打下了良好的基礎(chǔ)。

注譯：

[1]譚佳：《中國神話學(xué)研究七十年》，《民間文化論壇》2019年第6期。

[2][3][4]顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，載《古史辨》第一冊，上海古籍出版社1982年版，第59頁，第60頁，第63頁。

[5]顧頡剛：《討論古史答劉胡二先生》，載《古史辨》第一冊，第127頁。

[6][7]陳夢家：《商代的神話與巫術(shù)》，《燕京學(xué)報》1936年第20期，第523頁，第524頁。

[8][9]楊寬：《中國上古史導(dǎo)論》，載《古史辨》第七冊，上海古籍出版社1982年版，第359頁。此書據(jù)1937年在廣東勷勤大學(xué)講授的“中國上古史”講義初稿修訂而成。

[10]楊寬：《中國上古史導(dǎo)論》，載《古史辨》第七冊，第364頁。

[11]參見黃芝崗：《中國的水神》，該書原由生活書店1934年出版，后由上海文藝出版社1988年影印再版。

[12][13][14]茅盾：《中國神話研究ABC》（后更名為《中國神話研究初探》），載茅盾《神話研究》，百花文藝出版社1981年版，第139頁，第223頁，第224頁。

[15]童書業(yè)：《自序二》，載《古史辨》第七冊，第4—5頁。

[16][17][18][19]見《顧頡剛?cè)?，中華書局2010年版，第499—552頁，第118—142頁，第291—352頁，第353—362頁。

[20][22]顧頡剛：《〈蜀王本紀(jì)〉與〈華陽國志〉所記蜀國史事》，載顧頡剛《論巴蜀與中原的關(guān)系》，四川人民出版社2019年版。

[21]參見顧頡剛：《古代巴蜀與中原的關(guān)系說及其批判》一文，載《論巴蜀與中原的關(guān)系》。

[23]常任俠：《重慶附近發(fā)現(xiàn)之漢代崖墓》，載《常任俠藝術(shù)考古論文選》，文物出版社1984年版，第9頁。

[24]丁山：《禹平水土本事考》，載丁山《古代神話與民族》，商務(wù)印書館2005年版，第179—217頁。

[25][26]丁山：《后土后稷神農(nóng)蓐收考》，載丁山《古代神話與民族》，第267—311頁，第24頁。

[27]程憬：《古蜀的洪水神話與中原的洪水神話》，原載《說文月刊》1943年第3卷第9期；另見馬昌儀：《中國神話學(xué)百年文論選》（上），陜西師范大學(xué)出版總社2018年版，第309頁。

[28]顧頡剛：《古代巴蜀與中原的關(guān)系說及其批判》，原載《中國文化研究匯刊》第一卷，1941年。另見顧頡剛《論巴蜀與中原的關(guān)系》，第1頁。

[29]鄭德坤：《四川古代文化史》，原載《華西大學(xué)博物館專刊》之一，1946年。另見《鄭德坤古史論集選》，商務(wù)印書館2007年版，第220頁。

作者：四川省社會科學(xué)院神話研究院特聘研究員

《神話研究集刊》副主編