歐盟與聯(lián)合國教科文組織世界文化遺產(chǎn)地規(guī)劃政策與詮釋

諾拉·隆巴爾迪尼 費德里科·布奇 安吉拉·科隆納 埃琳娜·菲奧雷托 馬冬青

摘要：本文以歐盟與聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）的關(guān)系為切入點，概括性地闡述遺產(chǎn)詮釋行動的意義，并由此論述歐洲共同體和UNESCO在遺產(chǎn)保護與管理層面的內(nèi)在聯(lián)系。遺產(chǎn)管理規(guī)劃作為申報《世界遺產(chǎn)名錄》的主要手段之一， 其應(yīng)用受到遺產(chǎn)詮釋的影響。反之亦然，雖然歐洲遺產(chǎn)詮釋是一項自下而上的活動，但仍需要從UNESCO和歐盟兩級加以考慮，以保證地方社區(qū)在這兩個層面的參與。

關(guān)鍵詞：世界文化遺產(chǎn)；管理規(guī)劃；真實性；遺產(chǎn)詮釋

一、遺產(chǎn)詮釋與世界遺產(chǎn)地的管理規(guī)劃

傳統(tǒng)意義上的詮釋（interpretation）是指對某一事物意義的解釋或看法，如今在文化遺產(chǎn)的“社會途徑”②中扮演著重要的角色。文化遺產(chǎn)的“社會途徑”隨其所處的地理位置和歷史時期而改變，其中當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的參與可支持這一進程。通常情況下，人們認(rèn)為居住在同一塊土地上的族群共享相同的文化，但文化構(gòu)成方式因為族群內(nèi)不同個體的匯合并不相同。

正如意大利著名的文化人類學(xué)家烏戈·法比埃蒂（Ugo Fabietti）所說，文化就是具有共同思想的人類群體去面對這個世界的不同方式，具體反映在對文化的解釋、理解、想象、適應(yīng)與轉(zhuǎn)化等行動中[1]。因此基于社區(qū)群體可以認(rèn)知遺產(chǎn)這一前提， 遺產(chǎn)在同一社區(qū)內(nèi)的詮釋有時并不相同，這種改變對特定個體而言或許合理，但對于他者來說則有區(qū)別甚至毫無意義。

于是，遺產(chǎn)對跨文化對話的影響開始被充分地理解。要在社區(qū)中營造和平共處氣氛，必須注重培育具有公民潛質(zhì)的人。為此，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)有必要超越其地方認(rèn)同和人員構(gòu)成，從歷史—美學(xué)與社會— 經(jīng)濟的雙重視角認(rèn)識到遺產(chǎn)的價值。

根據(jù)國際古跡遺址理事會（ICOMOS）通過的《文化遺產(chǎn)地闡釋與展示憲章》③，詮釋是指“旨在提高公眾意識、加強公眾對文化遺產(chǎn)地理解的所有潛在活動。這些活動包括印刷品和電子出版物、公共講座、現(xiàn)場和直接相關(guān)的場外裝置、教育項目、社區(qū)活動，以及正在進行的研究、培訓(xùn)和對解釋過程本身的評估”[2]。

作為與世界遺產(chǎn)地管理相關(guān)的主要活動，遺 產(chǎn)的詮釋與知識的傳播密切相關(guān)。在實際應(yīng)用上， 它還通過管理規(guī)劃（management plan）使人們對遺產(chǎn)地內(nèi)的各種財產(chǎn)有了更深的認(rèn)識，該規(guī)劃也是申報《世界遺產(chǎn)名錄》時的主要工具?？偟膩碚f， 遺產(chǎn)地的管理涉及到對于遺產(chǎn)價值類型以及傳播遺產(chǎn)的方法和技巧的理解，進而影響遺產(chǎn)詮釋相關(guān)的活動和舉措。

即便歐洲遺產(chǎn)詮釋是自下而上開展的，但仍需在UNESCO與歐盟兩級加以完善。這意味著歐洲遺產(chǎn)的詮釋必須綜合考慮遺產(chǎn)的世界性價值與歐洲價值。在歐盟維度上，遺產(chǎn)的詮釋通過價值認(rèn)知進而影響歐盟各國的身份認(rèn)同。

二、UNESCO與歐盟框架下的遺產(chǎn)管理規(guī)劃

根據(jù)UNESCO的定義，文化遺產(chǎn)是“一個群體或社會的有形與無形屬性的遺產(chǎn)，這些遺產(chǎn)從過去幾代人那里繼承下來，是人類今世后代重要的福利”。此外“文化遺產(chǎn)是指具有象征、歷史、藝術(shù)、美學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)、科學(xué)和社會等多種價值的人工制品、紀(jì)念物、建筑群和遺址、博物館。就存在形式而言，它包括物質(zhì)文化遺產(chǎn)（可移動的、不可移動的和水下的），非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（無形文化遺產(chǎn)），以及自然遺產(chǎn)的人工制品、遺址或紀(jì)念碑”[3]。

在歐盟層面，“歐洲的文化遺產(chǎn)就像豐富而有創(chuàng)意的馬賽克，在表現(xiàn)形式上被不同民族和文化拼貼在一起，這是前人留給我們的遺產(chǎn)，并將傳承給后人”[4]。文化遺產(chǎn)充實了公民的個人生活，成為文化創(chuàng)意部門的驅(qū)動力，對歐洲社會資本的創(chuàng)造與強化起到了一定作用。

從這兩種定義可以看出，UNESCO和歐盟對文化遺產(chǎn)的界定是互為補充的。很明顯歐盟更強調(diào)遺產(chǎn)在市場中的作用，即通過文化遺產(chǎn)來提高社會資本。這就涉及遺產(chǎn)管理的問題，而遺產(chǎn)管理應(yīng)以上文提到的管理規(guī)劃來實施，在充分考慮申遺所涉及的突出普遍性價值（OUV）外，也要兼顧遺產(chǎn)管理上的法律與行政事務(wù)。

盧卡·帕拉迪尼（Luca Paladini）[5][6]在他的分析中指出，UNESCO和歐洲經(jīng)濟共同體（European Economic Community，后來轉(zhuǎn)變?yōu)闅W盟）之間的關(guān)系可以追溯到1964年。這兩個國際機構(gòu)通過發(fā)文，正式確立了在共同關(guān)心的領(lǐng)域達成共同目標(biāo)的意愿，至此兩者開始就文化事務(wù)建立合作關(guān)系。1993年起生效的《馬斯特里赫特條約》④對共同目標(biāo)有了進一步的解讀，除了對市場的關(guān)注外，該條約擴大了原第128條的內(nèi)容，新的第128條（在《阿姆斯特丹條約》通過后成為第151條）將文化合作視為官方認(rèn)可的共同體行動目標(biāo)。“具有歐洲共同利益的文化遺產(chǎn)”這一概念在此被正式提出，該概念的引入有利于兩個超國家機構(gòu)之間的更大融合。實際上，歐盟無法在文化領(lǐng)域同UNESCO一起采取行動，所以在某種意義上來說，歐洲各國家同歐盟及UNESCO之間的關(guān)系是直接且單獨的。

文化遺產(chǎn)的“適度利用”（valorization）⑤預(yù)示著歐盟與UNESCO通過在共同體內(nèi)部和共同體之外的國家創(chuàng)造工作和競爭力來綜合采取行動⑥， 這使得文化成為歐盟發(fā)展合作的重要組成部分，它包括[7]：

（1）促進文化多樣性和對人權(quán)的尊重；

（2）促進相互尊重和文化間的對話；

（3）確保尊重互補性和輔助性原則；

（4）鼓勵文化的跨領(lǐng)域做法；

（5）通過現(xiàn)有的合作框架促進文化繁榮。

需要意識到，物質(zhì)遺產(chǎn)是執(zhí)行歐盟經(jīng)濟體系的首要與不可缺少的驅(qū)動力。對于文化遺產(chǎn)的保護，特別是物質(zhì)遺產(chǎn)的保護，歐盟提出了與之相對應(yīng)的國家政策與立法，它們在歐盟范圍內(nèi)所奉行的宗旨各不相同，并依賴于具體所需保護的文化與傳統(tǒng)。在文化遺產(chǎn)被納入《世界遺產(chǎn)名錄》之后，歐盟和歐盟各國的政策、立法都會與UNESCO的政策相互影響。

在《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（以下簡稱《公約》）通過30周年之際，2002年發(fā)布的《布達佩斯宣言》（The Budapest Declaration on World Heritage）要求在申請《世界遺產(chǎn)名錄》時，對列入名錄的遺址和資產(chǎn)制定遺產(chǎn)管理規(guī)劃， 這使得管理規(guī)劃成為推動世界文化遺產(chǎn)管理不可或缺的工具。

在《布達佩斯宣言》中提出的“4C”：可信性（credibility）、保護（conservation）、能力建設(shè)（ c a p a c i t y b u i l d i n g ） 、交流（communication）共同構(gòu)成了世界遺產(chǎn)的4Cs 全球戰(zhàn)略。與此同時提出的《世界遺產(chǎn)伙伴關(guān)系倡議》（the World Heritage Partnerships for Conservation Initiative），現(xiàn)在被稱作“PACT”，它通過鼓勵公—私合作來提升人們對遺產(chǎn)的認(rèn)知、為保護和發(fā)展活動籌集資金，并最終建立起創(chuàng)新的遺產(chǎn)管理框架。通過該框架可以使全世界范圍內(nèi)的機構(gòu)及個人為保護世界遺產(chǎn)做出貢獻[8]。

2007年世界遺產(chǎn)委員會將第五個“C” （community）即“社區(qū)”列入4Cs戰(zhàn)略，開始強調(diào)地方社區(qū)對世界遺產(chǎn)保護的重要作用。5Cs戰(zhàn)略目標(biāo)不僅強調(diào)了其在世界遺產(chǎn)地保護與管理層面的重要性，還提出了如何在技術(shù)和管理層面實施的要點。所有這些要點都必須在不同程度上考慮到國家現(xiàn)實和不同的社會、經(jīng)濟及文化條件。并妥善建立起建筑、城市及不同領(lǐng)域項目之間，以及所需實施的管理與使用者和系統(tǒng)之間的聯(lián)系。這些都將進一步體現(xiàn)在管理規(guī)劃的起草中，以確保世界遺產(chǎn)地的長期維護，并為相關(guān)的公共、私人機構(gòu)和個人提供可操作工具。

三、遺產(chǎn)管理規(guī)劃與真實性

1998年，伯納德·費爾登（Bernard Feilden） 和尤卡·約基萊托（Jukka Jokilehto）在《世界文化遺產(chǎn)地管理指南》（Management Guidelines for World Cultural Heritage Sites）中提出了起草管理規(guī)劃的指導(dǎo)方針，列出了世界文化遺產(chǎn)地管理規(guī)劃的實施原則[9]。這些實施原則涵蓋了真實性與完整性兩大概念，特別是在尊重遺產(chǎn)的真實性方面。遺產(chǎn)的真實性作為保護的基本要求，需要考慮材料、工藝、設(shè)計、環(huán)境的多個層面。具體操作來說，應(yīng)避免在原有基礎(chǔ)上添加新元素，并強調(diào)不必通過任何手段謀求重建。因此，根據(jù)1998年的指導(dǎo)方針，基于文獻式修復(fù)（philological restoration）和風(fēng)格式修復(fù)（stylistic restoreation）的重建工作將有損于該遺址在《世界遺產(chǎn)名錄》的地位。

2005年《實施<世界遺產(chǎn)公約>操作指南》中首次出現(xiàn)OUV的定義，指出“OUV意味著文化和/或自然的意義（cultural and/or natural significance），它超越國界，對全人類的今世后代具有共同的重要性”[10]。2013年起草的《世界遺產(chǎn)地管理》（Managing Cultural World Heritage）回顧了《世界遺產(chǎn)資源系列手冊——世界遺產(chǎn)申報籌備》（2010版）（World Heritage Resource Manual Preparing World Heritage Nominations）中定義的真實性概念[11]，“因此， 真實性就是對潛在的OUV的一種衡量方式。如果特征不明顯，真實性就有可能要打折扣——社區(qū)不復(fù)繁榮、建筑毀壞、傳統(tǒng)消失，等等” [12]。

此外，當(dāng)遺產(chǎn)的文化價值（提名所認(rèn)可的） 通過各種特征真實地表達出來時，對不同種類的遺產(chǎn)需考慮到它們各自所傳達的真實性特點。像是城市地區(qū)，既要考慮城市結(jié)構(gòu)、空間規(guī)劃等因素，又要考慮遺產(chǎn)社區(qū)內(nèi)的傳統(tǒng)習(xí)俗和社會—經(jīng)濟環(huán)境結(jié)構(gòu)等，從而更加充分地體現(xiàn)遺產(chǎn)真實性。

正如各個國際文件反復(fù)重申的那樣，我們生活在一個不斷變化的世界里，在過去的二十年里，國際文件越來越多地提到可持續(xù)發(fā)展的概念[13][14]，與此同時真實性的概念也在不斷地經(jīng)歷調(diào)整，如《世界遺產(chǎn)申報籌備》（2011年版） 中闡明了真實性在全球不同的文化背景下所呈現(xiàn)的多樣性[15]。因此我們必須尊重并承認(rèn)這種價值觀念的變化，意識到對人類今世后代重要的遺產(chǎn)不僅包括物質(zhì)層面，還有其背后的社會和經(jīng)濟環(huán)境。

這些社會—經(jīng)濟層面的要素比物質(zhì)層面更加容易發(fā)生改變。正因為如此，以物質(zhì)性遺存和社會—經(jīng)濟相結(jié)合為基礎(chǔ)的遺產(chǎn)真實性建構(gòu)開始變得復(fù)雜起來，這是由資本主義語境中的市場經(jīng)濟所決定。舉個例子來說，我們很難比較卡蘇比的布干達國王陵墓和利物浦海事商業(yè)城⑦。若仍然堅持以物質(zhì)保護為主的方法論，那么這些世界遺產(chǎn)地的保護與管理問題將會變得十分復(fù)雜。

與此同時，促進遺產(chǎn)地的技能創(chuàng)新和發(fā)展需要特別關(guān)注文化遺產(chǎn)在一個國家的社會—經(jīng)濟中的作用，這里不僅指的是開展旅游業(yè)，更是對其他相關(guān)產(chǎn)業(yè)的開發(fā)。體現(xiàn)在遺產(chǎn)保護方面，可以落實到以物質(zhì)保護為主的相關(guān)專業(yè)人士的能力建設(shè)[16]。像是與遺產(chǎn)保護相關(guān)的診斷、維護及再利用等技能培訓(xùn)，這些意識同樣也會影響到管理規(guī)劃的起草。

文化遺產(chǎn)不僅是不同文化間對話的媒介，又是推動不同載體（不一定是國家）社會和經(jīng)濟發(fā)展的動力[17]，這就意味著管理規(guī)劃需要兼顧限制性與主動性，能夠與不同載體的社會和經(jīng)濟條件相互配合[18][19]。

在歐盟層面，將文化遺產(chǎn)視為經(jīng)濟的引擎意味著激活一種新的公—私合作模式。2004年意大利《文化與景觀法典》⑧第111條規(guī)定：“傳統(tǒng)的合作模式中，私營部門主要負(fù)責(zé)酒店、餐館和提供旅游服務(wù)、產(chǎn)品相關(guān)的商店；公共部門則專注于歷史建筑、公園和博物館等。但當(dāng)公共部門缺乏充足的經(jīng)費時，這種模式就會受到質(zhì)疑”[20]。因此， 應(yīng)允許私營部門更多地參與文化遺產(chǎn)保護和利用工作，以扶植新的制造業(yè)、服務(wù)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，這樣才能進一步地吸引遺產(chǎn)投資并增加就業(yè)機會，最終提升地域資本。需要注意的是，這些舉措應(yīng)該建立在對地方的物質(zhì)遺產(chǎn)與非物質(zhì)遺產(chǎn)資源的整體理解之上[21]。

關(guān)于遺產(chǎn)保護中的“適度利用”問題，某些情況下出現(xiàn)了UNESCO相關(guān)文件與國家保護法之間的沖突。丹尼斯·羅德維爾（Dennis Rodwell）[22]在提到2014年被列入《世界遺產(chǎn)名錄》的英國工業(yè)考古案例時提到：“這五項管理規(guī)劃都是基于英國的遺產(chǎn)保護法規(guī)與政府作為《世界遺產(chǎn)公約》締約國所做的承諾并不矛盾這一假設(shè)”。但實際操作中可以發(fā)現(xiàn)，許多地方的規(guī)劃系統(tǒng)（土地與建筑物）與保護建筑的申請許可是分開的，這就導(dǎo)致遺產(chǎn)地存在許多布局與建筑外觀并不相符的歷史建筑，從而破壞《公約》提到的完整性。

總的來看，以保護為主導(dǎo)的方法主張在歷史地段中從物質(zhì)與社會層面對建筑、空間、地塊規(guī)模、街道模式以及傳統(tǒng)用途等確立最少干預(yù)方法。其中國家的保護法規(guī)需要確保UNESCO層面管理規(guī)劃的實施。但由于各國采取的遺產(chǎn)管理政策不盡相同，許多情況下會造成地方和國際政策之間協(xié)調(diào)的障礙，進而影響遺產(chǎn)地的真實性與完整性。因此遺產(chǎn)管理規(guī)劃的設(shè)置應(yīng)借鑒意大利做法，在遺產(chǎn)的全生命周期開展管理規(guī)劃的編制、運用與監(jiān)測工作[23]。另外，繪制風(fēng)險地圖也應(yīng)實現(xiàn)國家與歐洲兩級的協(xié)調(diào)[24]。最后無論是建筑、城市還是景觀遺產(chǎn)的項目，均應(yīng)納入管理規(guī)劃中，它們也是監(jiān)控管理規(guī)劃的參數(shù)之一。

四、結(jié)語

世界遺產(chǎn)地的詮釋與管理規(guī)劃之間的協(xié)同作用是一個持續(xù)的、適應(yīng)性的過程，需要在接軌兩個超國家機構(gòu)歐盟和UNESCO的框架下兼顧地方特殊的法律與政策。雖然說歐盟特定的經(jīng)濟和社會發(fā)展政策決定了其與UNESCO之間的操作差異，但它們在本質(zhì)上都以提升地域資本為目的，在滿足遺產(chǎn)真實性、完整性的前提下，通過遺產(chǎn)的社區(qū)參與、公—私合作以及能力建設(shè)等建立起遺產(chǎn)詮釋與管理規(guī)劃之間的內(nèi)在聯(lián)系。

參考文獻：

[1] Fabietti Ugo E M. Elementi di antropologia culturale [M]. Milan： Mondadori Education， 2015：34-55.

[2] ICOMOS. The Interpretation and Presentation of Cultural Heritage Sites[Z]. 2008.

[3] Pasikowska-Schnass M. Cultural heritage in EU policies[R]. 2018.

[4] European Commission. Cultural heritage[EB/OL]. [2023-04-20]

https：//culture.ec.europa.eu/it/policies/selected-themes/cultural-heritage.

[5] Baroncini E. Tutela e Valorizzazione del Patrimonio Culturale Mondiale nel Diritto Internazionale[M]. Bononia University Press， 2021.

[6] Paladini L. La cooperazione tra lUNESCO e lUE： aspetti istituzionali e materiali[J]. Saggi-DPCE Online， 2019， 41（4）： 2497- 2528.

[7] European Commission and High Representative. Towards an EU Strategy for International Cultural Relations[R]. Joint Communication to the European Parliament and the Council， 2016.

[8] UNESCO. The World Heritage Convention： The “Five Cs” [EB/ OL]. [2023-04-28] https：//whc.unesco.org/en/convention/.

[9] Feilden B M， Jokilehto J. Management Guidelines for World Cultural Heritage Sites[Z]. 1998.

[10] UNESCO. The Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention [Z]. 2005.

[11] UNESCO. Managing Cultural World Heritage[Z]. 2013.

[12] UNESCO. Preparing World Heritage Nominations[Z]. 2010.

[13] UNESCO. Declaration of Italian UNESCO Chairs on Sustainability [Z]. 2021.

[14] Bucci F， Colonna A， Fioretto E， Lombardini N. Knowledge Dissemination for the Sustainable Development[R]. Declaration of Italian UNESCO Chairs on Sustainability， 2022.

[15] UNESCO. Preparing World Heritage Nominations Second Edition[Z]. 2011.

[16] Fiorani D. Materiale/immateriale： frontiere del restauro[J]. Materiale/Immateriale： frontiere del restauro， 2014： 9-23.

[17] Della Torre S. Economics of Planned Conservation[C]// Integrating Aims–Built Heritage in Social and Economic Development， Espoo： Centre for Urban and Regional Studies Publications B， 2010， 98： 143-157.

[18] Boniotti C， Cerisola S. Valorizzazione del patrimonio culturale： il ruolo del capitale territoriale Valorization of Cultural Heritage： the Role of Territorial Capital[J]. INTRECCI， 2022， 1（2）： 29-44.

[19] Cerisola S， Lombardini N. Economics and Architectural Heritage[J]. Heritage Without Frontiers， 2022： 443-455.

[20] Official Gazette of the Italian Republic. Codice dei beni Culturali e del Paesaggio （Legislative Decree No. 42 of January 22， 2004）[Z]. 2004.

[21] European Commission. Getting Cultural Heritage to Work for Europe： Report of the Horizon 2020 Expert Group on Cultural Heritage[R].2015.

[22] Rodwell D. The World Heritage Convention and the Exemplary Management of Complex Heritage Sites[J]. Journal of Architectural Conservation， 2002， 8（3）： 40-60.

[23] Badia F. The Management Plan for the World Heritage Sites as A Tool of Performance Measurement and Sustainability Reporting： Opportunities and Limits in the Italian Context[C]// Aspects of Management Planning for Cultural World Heritage Sites： Principles， Approaches and Practices， 2018： 25-36.

[24] Valagussa A， Frattini P， Crosta G， et al. Multi-risk Analysis on European Cultural and Natural UNESCO Heritage Sites[J]. Natural Hazards， 2021， 105： 2659-2676.