吳劭姮

摘要：我國(guó)海外流失文物數(shù)量巨大，而能夠成功回歸的相對(duì)較少。實(shí)現(xiàn)海外流失文物回流的主要途徑有回購(gòu)、捐贈(zèng)、利用國(guó)際條約與跨國(guó)文物追索訴訟等?；刭?gòu)與捐贈(zèng)途徑難以滿足提高文物回流數(shù)量與效率的需要，利用國(guó)際條約與文物追索訴訟等法律途徑，在實(shí)踐中亦面臨法律障礙。通過對(duì)實(shí)現(xiàn)文物回流途徑及其存在的問題與法律障礙進(jìn)行分析，結(jié)合目前我國(guó)海外流失文物回流現(xiàn)狀與實(shí)踐，從加強(qiáng)文物保護(hù)，維護(hù)國(guó)家利益的角度，提出加強(qiáng)國(guó)際合作、加強(qiáng)文物信息管理、建立文物追索機(jī)構(gòu)和建立互利共贏的國(guó)際文化遺產(chǎn)交流平臺(tái)等措施。

關(guān)鍵詞：海外流失文物；文物回流；國(guó)際公約；跨國(guó)文物追索

自19世紀(jì)中葉以來，中國(guó)的文物因合法貿(mào)易、戰(zhàn)爭(zhēng)搶劫、移民攜帶、非法走私、代理征集、賞賜贈(zèng)送等原因大量流失海外[1]。第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，大量文物被擄掠； 1930年代至1949年，歐美經(jīng)濟(jì)陷入空前危機(jī)，大量資本找不到合理投資渠道，文物及藝術(shù)品遂成為閑置資本的投資對(duì)象，我國(guó)文物成為西方資本的逐利目標(biāo)，特別是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，侵華日軍長(zhǎng)期搜刮并盜運(yùn)我國(guó)文物，造成大量珍貴文物流失；1980 年代以后伴隨著改革開放政策的實(shí)施，面對(duì)跨國(guó)文物貿(mào)易的暴利誘導(dǎo)，一些人伙同銷贓者、走私者組成了以港澳為跳板，從內(nèi)地到歐美的中國(guó)文物走私鏈條[2]。

近年來，隨著文化主權(quán)意識(shí)、民族自信心與國(guó)力的日趨增強(qiáng)，國(guó)內(nèi)追索海外流失文物的呼聲日益高漲。特別是黨的十八大以來，我國(guó)政府積極踐行國(guó)際公約精神，海外流失文物回歸取得了一系列突破性進(jìn)展[3]。十余年來，有1800余件（套）海外流失文物回歸[4]。但由于海外流失文物數(shù)量多、流失范圍廣、流失年份長(zhǎng)、收藏狀況復(fù)雜以及國(guó)際文物非法走私盜竊現(xiàn)象嚴(yán)重等原因，海外流失文物回流數(shù)量有限。同時(shí)因國(guó)際條約無(wú)溯及力、我國(guó)的立法不充分等也導(dǎo)致了海外流失文物追索困難。海外流失文物回流仍然有很多的問題亟待解決。

一、海外流失文物回流的主要途徑

為促進(jìn)海外流失文物回流，我國(guó)政府進(jìn)行了積極摸索與實(shí)踐，逐步形成了外交談判、執(zhí)法合作、民事訴訟、協(xié)商捐贈(zèng)等模式?，F(xiàn)就目前回流主要途徑予以分析。

（一）回購(gòu)

回購(gòu)，從廣義上是指有關(guān)機(jī)構(gòu)或個(gè)人通過參與拍賣或其他商業(yè)渠道，將流失海外的文物購(gòu)回， 從而實(shí)現(xiàn)文物的回歸。按回購(gòu)主體不同可分為：國(guó)家回購(gòu)，主要適用于經(jīng)貿(mào)易行為流落到海外的文物；民間回購(gòu)，是指民間機(jī)構(gòu)或個(gè)人利用自有資金從海外直接購(gòu)回文物自行收藏的行為[5] 。

回購(gòu)著實(shí)取得了一定成效①，但也面臨諸多問題。首先，回購(gòu)成本巨大，須花費(fèi)巨額資金通過交易手段重新購(gòu)買回國(guó)，海外流失文物數(shù)量龐大， 無(wú)法從根本上解決問題。其次，對(duì)因非法手段流失海外的文物，如果再次高價(jià)購(gòu)回，是對(duì)民族尊嚴(yán)的二次傷害。再者，過度強(qiáng)調(diào)回購(gòu)的作用，會(huì)無(wú)形中且不正常的抬高文物價(jià)格，形成惡性循環(huán)。正如文物保護(hù)專家謝辰生所說：“文物古董的價(jià)格越推越高，越炒越熱，使得更多的人對(duì)文物市場(chǎng)合法的抑或非法的活動(dòng)趨之若鶩。這進(jìn)一步刺激了自私自利且得寸進(jìn)尺的盜墓團(tuán)伙，文物販子的活動(dòng)更加頻繁與猖狂。”[6]最后，非法流失海外文物應(yīng)以國(guó)家為主體，依法追索。

（二）捐贈(zèng)

捐贈(zèng)是指公民、法人或者其他組織基于公益目的，無(wú)償、自愿地將其所購(gòu)得或所有的文物捐贈(zèng)給國(guó)家。捐贈(zèng)有如下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，捐贈(zèng)合同是無(wú)償合同。捐贈(zèng)人將文物捐贈(zèng)給受捐贈(zèng)人，受贈(zèng)人可無(wú)償接受，不必支付對(duì)價(jià)。其次，捐贈(zèng)是雙方法律行為。即需要捐贈(zèng)人與受捐贈(zèng)人共同參與。捐贈(zèng)的成立，不僅需要捐贈(zèng)人表示將其所有的文物無(wú)償讓與受贈(zèng)人，如國(guó)有文物收藏單位，同時(shí)還需要受捐贈(zèng)人表示同意接受此文物。再者，捐贈(zèng)一般附有條件。由于捐贈(zèng)人捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)一般出于公益目的，故而捐贈(zèng)合同中所附加的條件，往往都是出于對(duì)其捐贈(zèng)物品的保護(hù)與合理使用得到規(guī)定。受贈(zèng)人對(duì)于受贈(zèng)物品的處理、保管、使用等都需要嚴(yán)格按照捐贈(zèng)協(xié)議中捐贈(zèng)人規(guī)定的要求。最后，捐贈(zèng)合同是實(shí)踐性合同。捐贈(zèng)自捐贈(zèng)人交付約定文物后生效[7]。我國(guó)對(duì)捐贈(zèng)行為持鼓勵(lì)態(tài)度。

（三）法律途徑

法律途徑主要有利用我國(guó)加入的國(guó)際公約以及跨國(guó)流失文物追索訴訟兩種方式。

1.利用國(guó)際公約

我國(guó)目前加入了四個(gè)文化遺產(chǎn)保護(hù)國(guó)際公約。分別為《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法公約》（以下簡(jiǎn)稱“1970年UNESCO公約”）、《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》（以下簡(jiǎn)稱“1995 年UNIDROIT公約”）與《武裝沖突情況下保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)公約》。其中1970年UNESCO公約和1995年UNIDROIT公約是制止和防止文物非法進(jìn)出口、轉(zhuǎn)讓和要求返還的重要公約[8] ②。

1970年UNESCO公約作為世界上第一個(gè)涉及追討文物的國(guó)際法規(guī)范，其側(cè)重于保護(hù)文物原屬國(guó)的利益，注重文物與特定群體之間的聯(lián)系[9]。對(duì)于各國(guó)文化財(cái)產(chǎn)在非法進(jìn)出口與所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的過程中產(chǎn)生的多種風(fēng)險(xiǎn)，公約認(rèn)為，國(guó)際合作是解決這些風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)各國(guó)文化財(cái)產(chǎn)利益的最有效方法之一。公約同時(shí)要求各締約國(guó)應(yīng)積極采取措施，履行自身職責(zé)，防止文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和非法轉(zhuǎn)讓，通過外交手段，促使文物的順利“返還和歸還”[10]。截至2022年10月，公約的締約國(guó)已達(dá)143個(gè)。 1970年UNESCO公約也是第一個(gè)具有普遍影響的關(guān)于在和平時(shí)期保護(hù)文化遺產(chǎn)的國(guó)際條約，為明顯對(duì)立的立場(chǎng)之間找到一個(gè)妥協(xié)點(diǎn)，并推動(dòng)國(guó)際社會(huì)對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重視以及之后相關(guān)領(lǐng)域公約的發(fā)展[11]。

但1970年UNESCO公約畢竟是妥協(xié)的產(chǎn)物， 其制定過程會(huì)涉及各國(guó)的政治體制、法律體系等問題，而不同的法律體制在承擔(dān)公約的責(zé)任與義務(wù)時(shí)其表現(xiàn)形式、處理方式也有所不同[12]，故公約本身難以做到面面俱到，在適用的過程中有較多不足之處。首先，適用性受限，由于要求來源國(guó)明確指定受公約約束的財(cái)產(chǎn)，尚未發(fā)現(xiàn)或尚未挖掘的考古遺址的文物則不受保護(hù)；其次，公約內(nèi)的規(guī)定立足于締約國(guó)，私主體無(wú)法依據(jù)公約獲得補(bǔ)救措施； 再者，公約雖鼓勵(lì)締約國(guó)積極進(jìn)行文物保護(hù)的工作，但未提供統(tǒng)一的指導(dǎo)框架；最后，公約內(nèi)沒有形成具有約束力的爭(zhēng)端解決辦法，在實(shí)際適用過程中具有不確定性以及不一致性[13]。故在聯(lián)合國(guó)教科文組織的倡導(dǎo)與羅馬統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的主持下，國(guó)際社會(huì)通過共同努力與相互配合又制定了1995年UNIDROIT公約。

1995年UNIDROIT公約的出臺(tái)是對(duì)1970年UNESCO公約的發(fā)展與完善，更是第一個(gè)我國(guó)直接參與制定的國(guó)際性保護(hù)文物公約。它與1970年UNESCO公約共同作用，相互補(bǔ)充、相互協(xié)調(diào)， 是打擊文物被盜和文物走私活動(dòng)最為有力的法律依據(jù)之一。公約第八條規(guī)定，對(duì)于被盜的文物和非法出口文物的返還，有資格的主體可以直接向其他締約國(guó)有管轄權(quán)的法院提起返還文物之訴或提交仲裁。依據(jù)公約第三條第五款規(guī)定，對(duì)于我國(guó)被盜文物的返還，受75年時(shí)效期間的限制，并保留將來根據(jù)法律規(guī)定延長(zhǎng)時(shí)效限制的權(quán)利。同時(shí)，在善意購(gòu)買人問題上，與1970年UNESCO公約有所不同。1970年UNESCO公約第七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，只有在對(duì)善意購(gòu)買人支付合理補(bǔ)償后，文化財(cái)產(chǎn)才得以返還。而1995年UNIDROIT公約第四條在此基礎(chǔ)上給真正的善意購(gòu)買人附加了一個(gè)舉證責(zé)任，這樣一來，經(jīng)濟(jì)水平難以負(fù)擔(dān)補(bǔ)償金的國(guó)家， 雖仍有可能難以承擔(dān)1970年UNESCO公約要求的公正補(bǔ)償，但舉證責(zé)任落在買方身上，購(gòu)買者至少有可能無(wú)法滿足盡職調(diào)查的要求，而來源國(guó)可以在不需要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下重新獲得文物的所有權(quán)[14]。

2.利用跨國(guó)文物追索訴訟

跨國(guó)文物追索訴訟指國(guó)家、政府機(jī)構(gòu)以及某些情況下的私人、社會(huì)團(tuán)體，為收回構(gòu)成其文化遺產(chǎn)之不可替代部分的藝術(shù)作品[15]，利用國(guó)際私法機(jī)制，在相關(guān)國(guó)家的法院提起要求返還文物的國(guó)際民事訴訟[16]。我國(guó)利用跨國(guó)文物追索訴訟進(jìn)行文物追索的案件中，“章公祖師”肉身坐佛像案（以下簡(jiǎn)稱“章公祖師案”）開啟了通過民事訴訟追索流失海外文物的新途徑，開創(chuàng)了依據(jù)中國(guó)法律通過民事訴訟追索流失海外文物的先例[17]。

1995年章公祖師像被盜后運(yùn)至香港，又由一荷蘭收藏家購(gòu)入后帶往荷蘭，1996年被奧斯卡·凡·奧沃雷姆（Oscar van Overeem）在阿姆斯特丹購(gòu)得。2015年3月，奧斯卡在匈牙利將其展出，福建省三明市大田縣吳山鄉(xiāng)陽(yáng)春村村民委員會(huì)和東埔村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“村委會(huì)”）向奧斯卡主張返還未果，于2015年12月向福建省三明市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求返還章公祖師像。2016年5月31日，村委會(huì)向奧斯卡住所地阿姆斯特丹地區(qū)法院針對(duì)同一請(qǐng)求提起民事訴訟，法院于2018年12月12日以村委會(huì)不具備荷蘭法上的訴訟主體資格為由駁回原告起訴， 并未就實(shí)體問題作出裁定[18]。2020年12月，三明市中級(jí)人民法院依法判決奧斯卡向陽(yáng)春村委會(huì)和東埔村委會(huì)返還章公祖師肉身佛像，駁回其他訴訟請(qǐng)求。2022年7月，福建省高級(jí)人民法院二審維持原判③。

章公祖師案作為利用跨國(guó)文物追索訴訟實(shí)現(xiàn)保護(hù)文物和文化遺產(chǎn)的典型案例④，體現(xiàn)了在利用跨國(guó)文物追索訴訟過程中可能要面對(duì)的幾個(gè)關(guān)鍵問題： 第一，訴訟主體的適格問題，村委會(huì)可否作為適格的訴訟主體提起跨國(guó)文物追索訴訟；第二，管轄權(quán)問題，在跨國(guó)文物追索訴訟中如何確定具有管轄權(quán)的法院；第三，法律適用問題，應(yīng)當(dāng)適用何種沖突規(guī)范援引適用準(zhǔn)據(jù)法；第四，判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題，具備法律效力的我國(guó)法院的終審判決能否在他國(guó)得到承認(rèn)與執(zhí)行[19]。

跨國(guó)文物追索訴訟的優(yōu)勢(shì)在于，在不符合適用國(guó)際公約的條件或與文物所在國(guó)無(wú)相應(yīng)雙邊協(xié)定且協(xié)商不成時(shí)，可彌補(bǔ)利用國(guó)際公約進(jìn)行文物追索的不足，對(duì)比回購(gòu)與贈(zèng)與，一旦通過跨國(guó)追索訴訟成功實(shí)現(xiàn)文物回流，將產(chǎn)生強(qiáng)烈的示范作用[20]，在探索涉外文物司法裁判規(guī)則、統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治方面產(chǎn)生示范意義，在維護(hù)民族尊嚴(yán)的同時(shí)為阻斷我國(guó)文物海外流失提供了司法支撐，為當(dāng)事人通過民事訴訟途徑追索海外文物提供強(qiáng)有力的法律支撐[21]。

二、海外流失文物回流中的法律障礙

利用國(guó)際條約外交追索與跨國(guó)文物訴訟追索在適用過程中都會(huì)面對(duì)相應(yīng)的法律障礙。

（一）適用國(guó)際公約時(shí)面對(duì)的法律障礙

盡管在進(jìn)行文物追索時(shí)國(guó)際公約提供了國(guó)際法上的依據(jù)，但由于公約本身所存在的局限性，導(dǎo)致在適用國(guó)際公約追索海外流失文物時(shí)會(huì)面臨一定的困難。

1.公約無(wú)追溯力

1970年UNESCO公約中對(duì)于公約是否有追溯力的問題并沒有具體規(guī)定，參考《維也納條約法公約》第二十八條的規(guī)定，在條約沒有明確規(guī)定的情形下，條約對(duì)當(dāng)事人生效之前發(fā)生的所有行為與事實(shí)都不具有追溯力。1995年UNIDROIT公約第十條對(duì)這一問題進(jìn)行了簡(jiǎn)單的規(guī)定，著重強(qiáng)調(diào)公約是否對(duì)當(dāng)事國(guó)已經(jīng)生效。具體而言，對(duì)于被盜文物的返還，僅適用于該公約對(duì)提出索還請(qǐng)求所在國(guó)生效后被盜的文物，對(duì)于非法出口文物的歸還， 僅適用于該公約對(duì)請(qǐng)求國(guó)生效后以及對(duì)提出索還請(qǐng)求所在國(guó)生效后非法出口的文物。公約同時(shí)規(guī)定以上的規(guī)定并不是認(rèn)可公約生效前盜走運(yùn)輸文物的行為合法化，各國(guó)仍然可以對(duì)在公約生效前流失海外的文物進(jìn)行追索。1995年UNIDROIT公約雖進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，但仍無(wú)實(shí)質(zhì)追溯力，利用1995年UNIDROIT公約對(duì)公約生效以前被盜運(yùn)的或者被非法出口的文物進(jìn)行追索的愿望難以實(shí)現(xiàn)[22]。

雖然我國(guó)對(duì)1995年UNIDROIT公約申明保留對(duì)歷史上被非法掠奪文物的追索權(quán)利，但在實(shí)踐中，仍然難以援引國(guó)際公約來進(jìn)行文物追索。對(duì)于在戰(zhàn)爭(zhēng)期間被掠奪的財(cái)產(chǎn)，如果沒有公約的明確規(guī)定，文物進(jìn)口國(guó)不會(huì)主動(dòng)歸還。同時(shí)，對(duì)于在清末民初，以名為買賣實(shí)則無(wú)償或報(bào)價(jià)極低販賣海外的大量文物，既無(wú)相關(guān)國(guó)際公約的保障，也無(wú)相應(yīng)國(guó)際法原則的約束，單獨(dú)依據(jù)國(guó)際法律途徑來追索成功的可能性是極小的。

2.公約拘束力有限

雖1970年UNESCO公約與1995年UNIDROIT 公約具有較為廣泛的影響力。但兩公約的締約國(guó)大部分為文物流出國(guó)。以英國(guó)為代表的大多數(shù)文物流入國(guó)，仍然以各種理由拒絕加入1995年UNIDROIT公約，或者干脆保持沉默。公約規(guī)定除公約中明確規(guī)定的保留外不允許任何保留，并將文物保護(hù)的范圍擴(kuò)大至未被發(fā)現(xiàn)或未被挖掘的物品以及不限于已經(jīng)列入清單的文物，同時(shí)締約國(guó)可以請(qǐng)求另一締約國(guó)的法院下令返還從請(qǐng)求國(guó)領(lǐng)土非法出口的文物，舉證責(zé)任由索賠國(guó)承擔(dān)。索償國(guó)必須證明違反了其“為保護(hù)其文化遺產(chǎn)而管制文物出口”的法律，證明移走文物嚴(yán)重?fù)p害了所列的一項(xiàng)或多項(xiàng)國(guó)家利益或具有重要的文化意義等內(nèi)容[23]，導(dǎo)致以英國(guó)為首的文物流入國(guó)不愿加入公約，承擔(dān)相依義務(wù)，以逃避責(zé)任，躲避來自文物流出國(guó)對(duì)其進(jìn)行文物追索的可能，使公約難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。

3.公約文本內(nèi)容含糊，實(shí)踐中操作困難

國(guó)際公約為吸引多數(shù)國(guó)家加入，必然是平衡多方利益的產(chǎn)物，常會(huì)有文本含糊不清，實(shí)踐中難以操作的情形。以1970年UNESCO公約為例，宣言性條款多于實(shí)體性規(guī)定，缺乏具體的執(zhí)行措施， 導(dǎo)致在實(shí)踐中產(chǎn)生援引困難。如第二條規(guī)定，締約國(guó)為保護(hù)各國(guó)文化遺產(chǎn)不通過非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的途徑而枯竭，應(yīng)承認(rèn)國(guó)際合作的重要性，利用現(xiàn)有手段，特別是通過消除其根源、制止現(xiàn)有做法和幫助給予必要的補(bǔ)償來反對(duì)非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為。幫助給予必要補(bǔ)償?shù)拇朕o表達(dá)內(nèi)涵外延寬泛模糊，必要補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、必要補(bǔ)償?shù)某潭?、通過何種程序進(jìn)行必要補(bǔ)償?shù)汝P(guān)鍵問題均未有體現(xiàn)， 實(shí)踐中易在援引時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)論。類似的任意性措辭還有，“可根據(jù)本國(guó)情況”⑤“采取與本國(guó)立法相一致的必要措施”⑥“實(shí)施必要的具體措施”⑦等模糊措辭，導(dǎo)致公約給予締約國(guó)的自由裁量權(quán)過大， 會(huì)使公約的實(shí)際操作效果大打折扣[24]。

（二）利用跨國(guó)文物追索訴訟時(shí)面對(duì)的法律障礙

跨國(guó)文物追索訴訟在進(jìn)行海外流失文物追索中亦會(huì)面臨法律沖突與法律適用的問題。

1.流失文物追訴主體資格的適格問題

作為跨國(guó)文物追索訴訟的先決問題，參與訴訟的訴訟主體是否適格會(huì)直接地影響到法院是否受理該案件。通常情況下，跨國(guó)文物追索訴訟中的適格原告應(yīng)為對(duì)爭(zhēng)議文物享有合法所有權(quán)但喪失占有的國(guó)家、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人，主體資格的判斷需從國(guó)際法層面與國(guó)內(nèi)法層面尋找依據(jù)[25]。

國(guó)際法層面的依據(jù)在于1970年UNESCO公約與1995年UNIDROIT公約中對(duì)追訴主體的規(guī)定。1970年UNESCO公約第九條規(guī)定，有資格追索的主體為文化財(cái)產(chǎn)受侵害的任一締約國(guó)，即有權(quán)提出追索的主體限于國(guó)家或代表國(guó)家的官方機(jī)構(gòu)，屬純公法條約。1995年UNIDROIT公約第三條第一款規(guī)定，對(duì)于被盜文物，請(qǐng)求人可向被盜文物的占有人請(qǐng)求返還，文物原屬國(guó)、文物原所有人等均有權(quán)提出追索；第五條第一款規(guī)定，對(duì)于非法出口文物，締約國(guó)可向另一締約國(guó)法院或其他主管機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求。要注意的是，援引這兩個(gè)國(guó)際公約作為確定跨國(guó)文物追索訴訟的國(guó)際法依據(jù)時(shí)，不僅要滿足以上的規(guī)定，還要考慮到公約適用時(shí)的兩個(gè)時(shí)間限制：第一，1970年UNESCO公約第七條第一款規(guī)定，公約的適用限于1970年以后非法進(jìn)出口和非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的流失文物；第二，1995年UNIDROIT公約第十條第一款與第二款規(guī)定，公約僅在文物流出國(guó)與文物流入國(guó)均加入公約，對(duì)其生效后才適用。

國(guó)內(nèi)法層面的依據(jù)指文物追索訴訟中，國(guó)內(nèi)法是否有相關(guān)的法律規(guī)定，來實(shí)現(xiàn)對(duì)跨國(guó)文物追索問題，可依沖突規(guī)范援引后適用相應(yīng)準(zhǔn)據(jù)法（即某國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體法）。對(duì)于跨國(guó)文物追索訴訟中的當(dāng)事人適格問題，我國(guó)在《涉外民事法律適用法》第二章節(jié)中有所規(guī)定，基本遵循以屬人法為原則， 適用經(jīng)常居所地法作為連結(jié)點(diǎn)來指向應(yīng)適用的實(shí)體法。我國(guó)實(shí)體法對(duì)這一問題亦有所規(guī)定，《文物保護(hù)法》第六十四條將破壞文物保護(hù)的行為進(jìn)行列舉式規(guī)定，《刑法》將構(gòu)成文物犯罪的行為上升至刑法的保護(hù)范圍外⑧，在《民法典》第三章中，通過對(duì)物權(quán)的保護(hù)進(jìn)行規(guī)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)文物原所有主體的保護(hù)。需要注意的是，對(duì)于無(wú)權(quán)占有人處分動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的行為，第三人只需滿足善意取得的構(gòu)成要件，即可取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，雖文物具有特殊性，但《民法典》中并未規(guī)定可以將文物排除在善意取得制度的適用之外。

可見在跨國(guó)文物追索訴訟中未滿足國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法依據(jù)，都有可能導(dǎo)致追索訴訟主體不適格、要件不充分從而無(wú)法進(jìn)行。除此之外，在實(shí)際的追索訴訟中，若國(guó)內(nèi)法缺乏對(duì)有權(quán)代表國(guó)家的文物追索訴訟主體的規(guī)定，則很可能被管轄法院以缺乏適格主體為由駁回請(qǐng)求。鼠首兔首拍賣案中，法國(guó)法院認(rèn)為歐洲保護(hù)中華藝術(shù)協(xié)會(huì)不具備“禁拍令”的申請(qǐng)資格，即是基于我國(guó)國(guó)內(nèi)法沒有規(guī)定屬于國(guó)家所有的文物相對(duì)應(yīng)的訴權(quán)主體。既然文物屬于國(guó)家所有，那么能夠參與文物追索訴訟的適格主體應(yīng)為對(duì)此具有合法利益可代表國(guó)家的有關(guān)單位，如外交部、國(guó)家文物局、圓明園管理處等國(guó)家機(jī)構(gòu)及其委托的單位[26]。目前我國(guó)尚未在立法中體現(xiàn)此類內(nèi)容，即使想利用跨國(guó)文物追索訴訟追索流失文物， 但自主團(tuán)體無(wú)法參與文物追索訴訟，有關(guān)單位也缺乏參與訴訟的法律依據(jù)。

2.各國(guó)規(guī)定不同，應(yīng)盡到注意義務(wù)

我國(guó)海外流失文物數(shù)量眾多且遍布世界各地，若作為跨國(guó)文物追索訴訟的原告時(shí)，面對(duì)不同的法系，不充分準(zhǔn)備容易產(chǎn)生不利的影響。流失文物追訴的法律適用問題，是管轄涉及跨國(guó)因素案件的法院必須面對(duì)的問題，因?yàn)楦鶕?jù)管轄法院所在地國(guó)沖突規(guī)范的援引，很可能指向另一法律體系的實(shí)體法。目前用于解決文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議所依據(jù)的沖突規(guī)則可分為三類，分別為物之所在地法原則、文物來源國(guó)法原則、最密切聯(lián)系地法原則。

傳統(tǒng)意義上的物之所在地法原則是指用以解決不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系法律適用的主導(dǎo)原則[27]，依據(jù)這一規(guī)則，動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的有效性受財(cái)產(chǎn)最后一次交易時(shí)所在國(guó)的法律管轄，但文化財(cái)產(chǎn)具有特殊性， 此時(shí)對(duì)物之所在地法的適用則可能產(chǎn)生不可預(yù)測(cè)的結(jié)果。如文物被盜后被善意購(gòu)買人買入，該買賣行為位于大陸法系國(guó)家，那么依據(jù)大陸法系國(guó)家的善意取得制度對(duì)所有權(quán)變動(dòng)中善意購(gòu)買人的合法利益保護(hù)，很可能使得原始所有人因善意取得制度失去追償權(quán)；若買賣行為位于普通法系國(guó)家，考慮到普通法系國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人利益的保護(hù)，無(wú)論購(gòu)買者為善意或惡意，都不會(huì)使得原始所有人喪失追償權(quán)。這就使得類似情形下，僅因最后一次文物交易時(shí)所在國(guó)不同，原始所有人獲得的結(jié)果可能截然不同，對(duì)原始所有人來說無(wú)疑是增加了風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，同時(shí)會(huì)使竊賊以及精于算計(jì)的文物交易商與買家選擇到法律對(duì)其有利的國(guó)家進(jìn)行交易，使保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的努力打折扣[28]。

文物來源國(guó)法原則，也被稱為文物原屬國(guó)法律，是指在文物追索訴訟中以文物來源國(guó)法原則作為沖突規(guī)則援引應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法?？紤]到物之所在地法可能產(chǎn)生的缺陷，支持采取文物來源國(guó)法原則的學(xué)者認(rèn)為，采取文物來源國(guó)法能夠更有效地保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)，其不僅能確保藝術(shù)品和文物交易的安全，還能為文化財(cái)產(chǎn)貿(mào)易提供急需的透明度，并最終減少對(duì)藝術(shù)品和文物的盜竊與非法挖掘。同時(shí)采取這一原則可以促進(jìn)文物交易市場(chǎng)國(guó)內(nèi)的買方與賣方盡到盡職調(diào)查義務(wù)，其為防止所交易文物被來源國(guó)⑨或前文物所有人⑩依據(jù)1995年UNIDROIT 公約收回，會(huì)積極確定文物來源及前文物所有人身份[29]。文物來源國(guó)法原則亦存在潛在問題，主要體現(xiàn)在面對(duì)難以查明來源國(guó)或來源國(guó)未知的文物，單純依靠這一原則可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)法確定追回權(quán)的權(quán)利主體，且很難期待可能的文物來源國(guó)走到一起行使其集體利益[30]。

最密切聯(lián)系地原則是指適用與法律行為聯(lián)系最緊密的國(guó)家法律，該法律的特點(diǎn)在于賦予法官一定的自由裁量權(quán)。在跨國(guó)文物追索訴訟中， Symeonides建議除非另一國(guó)法律與該案有實(shí)質(zhì)上更密切的聯(lián)系且出于保護(hù)善意占有人的目的有必要適用最密切聯(lián)系地法，其余情況應(yīng)適用文物來源地法原則[31]。Chechi等認(rèn)為最密切聯(lián)系地法適用應(yīng)僅限于，在適用物之所在地法原則援引得到的實(shí)體法與案件無(wú)關(guān)時(shí)，法官可以依據(jù)其被賦予的自由裁量權(quán)選擇與案件有最密切聯(lián)系地的法律[32]?？傮w而言，目前最密切聯(lián)系地原則主要為替代原則。

三、海外流失文物回流的建議

若想盡可能地保護(hù)好本國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)利益， 不僅要完善本國(guó)立法，還需要參與國(guó)際公約，并協(xié)同各國(guó)合作，只有通過國(guó)際社會(huì)的共同努力才能對(duì)文物提供保護(hù)[33]。

目前我國(guó)已經(jīng)建立起以《憲法》為根本依據(jù)，以《文物保護(hù)法》《刑法》等國(guó)家法律為核心，以《文物保護(hù)法實(shí)施條例》等行政法規(guī)以及部門規(guī)章為配套，以“1970年UNESCO公約” 及“1995年UNIDROIT公約”等國(guó)際條約為側(cè)翼的、具有中國(guó)特色的文物保護(hù)法律體系[34]，國(guó)家文物局采取有力措施，努力構(gòu)建海外流失文物追索返還機(jī)制，但在打擊文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)、促進(jìn)文物返還領(lǐng)域，依然面臨風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)[35]，仍需要采取相應(yīng)彌補(bǔ)性措施。

（一）加強(qiáng)國(guó)際合作，推動(dòng)公約完善

加強(qiáng)國(guó)際合作，積極與相關(guān)國(guó)家簽訂關(guān)于文物追索與保護(hù)的雙邊協(xié)定。截至2023年3月，我國(guó)已與美國(guó)、智利、瑞士等24個(gè)國(guó)家簽署關(guān)于防止盜竊、盜掘和非法進(jìn)出境文化財(cái)產(chǎn)雙邊協(xié)定[36]， 并取得一定成效。現(xiàn)與我國(guó)簽署雙邊協(xié)定的國(guó)家多為文物流出國(guó)，今后仍需從外交層面加強(qiáng)與文物流入國(guó)協(xié)商，簽署此類雙邊協(xié)定。

再者面對(duì)1970年UNESCO公約與1995年UNIDROIT公約的不足，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極參與此類重要的國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)公約的制定過程并努力推動(dòng)現(xiàn)有公約的不斷完善，使其能更好地為各大文物流出國(guó)所用，維護(hù)合法權(quán)益。聯(lián)合相關(guān)國(guó)家，將文物流失國(guó)關(guān)切納入最新國(guó)際文書，體現(xiàn)在最新國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制中，與廣大文物流失國(guó)共建更加平衡合理的文物追索返還國(guó)際秩序[37]。同時(shí)要重視跨國(guó)文物犯罪，在發(fā)生此類案件時(shí)，及時(shí)通知國(guó)際刑警組織、國(guó)際博協(xié)等國(guó)際組織，加強(qiáng)國(guó)際間合作。

（二）完善國(guó)內(nèi)立法，建立文物追索機(jī)構(gòu)

2021年，“完善流失文物追索返還制度”寫入國(guó)家“十四五”規(guī)劃綱要。2022年，國(guó)家文物局設(shè)立流失文物追索返還辦公室，流失文物追索返還工作制度化、體系化程度不斷提高[38]。

私主體與其他社會(huì)團(tuán)體未經(jīng)國(guó)家授權(quán)不可代表國(guó)家參與訴訟，政府一般又不主張由國(guó)家出面主動(dòng)參與訴訟，常使我國(guó)在跨國(guó)文物追索訴訟中陷入

被動(dòng)，故有必要在國(guó)內(nèi)立法層面，完善對(duì)文物保護(hù)的規(guī)定，特別是對(duì)適格的參與跨國(guó)文物追索訴訟的主體進(jìn)行規(guī)定，為今后面臨的跨國(guó)追索訴訟中的適格主體問題提供法律依據(jù)。可依此規(guī)定成立專門的文物追索機(jī)構(gòu)，使其專門負(fù)責(zé)文物追索案件，并在機(jī)構(gòu)內(nèi)部形成以專業(yè)技術(shù)人員為核心的智庫(kù)，包含專長(zhǎng)國(guó)際法、文物保護(hù)等領(lǐng)域的專家學(xué)者與律師。在遇到文物追索案件時(shí)，代表政府出面參與訴訟。同時(shí)該機(jī)構(gòu)還可以管理文物的信息登記問題，對(duì)流失文物歷史資料證據(jù)進(jìn)行搜集，提高文物追索的效率，維護(hù)我國(guó)利益[39]。

（三）建立文物檔案數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)多維度信息管理

我國(guó)文物種類繁多，數(shù)量巨大。為更好地保護(hù)文物安全，有必要利用現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)，及時(shí)地建立文物檔案的數(shù)據(jù)庫(kù)，將文物信息按照分類標(biāo)準(zhǔn)入庫(kù)[40]。數(shù)據(jù)庫(kù)應(yīng)由國(guó)家文物局等官方機(jī)構(gòu)帶頭主持，分為國(guó)內(nèi)文物與海外流失文物兩大板塊。在國(guó)內(nèi)文物部分，可按照朝代、博物館館藏、考古發(fā)掘等分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類；在海外流失文物部分，可按照朝代、文物種類、文物現(xiàn)所在地等方式進(jìn)行匯總，多角度、全方位實(shí)現(xiàn)對(duì)文物信息的云儲(chǔ)存；同時(shí)，數(shù)據(jù)庫(kù)可收錄專家學(xué)者的學(xué)術(shù)成果，向社會(huì)公眾普及并鼓勵(lì)使用者關(guān)注我國(guó)文物現(xiàn)存與流失情況，在發(fā)生文物丟失或者急需查找文物相關(guān)資料的場(chǎng)合，可利用文物檔案數(shù)據(jù)庫(kù)中快速定位并獲取基本資料；為維護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)的運(yùn)營(yíng)，應(yīng)成立專門的由信息技術(shù)支持人員與文物管理人員組成的工作隊(duì)伍， 及時(shí)更新，保持?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)信息的實(shí)時(shí)性，亦可起到監(jiān)督博物館建設(shè)、文物保護(hù)與管理的作用。

與此同時(shí)建立文物交流與保護(hù)論壇，鼓勵(lì)海內(nèi)外人士積極圍繞我國(guó)海外流失文物的情況進(jìn)行討論，可以激起大眾對(duì)文物保護(hù)的參與感，提高社會(huì)各界對(duì)文物保護(hù)的重視程度，并可在論壇上獲取海外流失文物的信息。要將文物檔案數(shù)據(jù)庫(kù)、文物交流與保護(hù)論壇以及現(xiàn)有的“中國(guó)被盜（丟失）文物信息發(fā)布平臺(tái)”?結(jié)合起來。

（四）與時(shí)俱進(jìn)，建立互利共贏的國(guó)際文化遺產(chǎn)交流平臺(tái)

文物所蘊(yùn)含的文化特征和精神內(nèi)涵，需要世界性的展現(xiàn)和接納認(rèn)同。文化的互相交流與理解有益于海外流失文物的回流，故應(yīng)重視文物國(guó)際交流合作，創(chuàng)新交流的形式、交流內(nèi)容及技術(shù)手段。除運(yùn)用數(shù)字化手段推介中國(guó)文物云展覽、考古發(fā)現(xiàn)云傳播，成立亞洲文化遺產(chǎn)保護(hù)聯(lián)盟外[41]，還可以逐步規(guī)劃成立國(guó)際文化遺產(chǎn)交流平臺(tái)，平臺(tái)分線下活動(dòng)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)兩種形式，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，各國(guó)可采取信息化、數(shù)字化形式介紹本國(guó)歷史文化遺產(chǎn)并呈現(xiàn)本國(guó)博物館及其館藏，線下可依協(xié)商，定期舉辦文化節(jié)、文化交流峰會(huì)等，為文化遺產(chǎn)的交流與保護(hù)提供平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)面向世界人民展開，使其成為獲取世界各國(guó)博物等最新情況的官方平臺(tái)， 不僅提高了世界人民對(duì)文化遺產(chǎn)的重視和參與度， 同樣促進(jìn)了各國(guó)信息交流，帶動(dòng)各國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。立足我國(guó)，更是促進(jìn)世界各國(guó)對(duì)我國(guó)文化的認(rèn)識(shí)與了解，亦為之后在文物保護(hù)領(lǐng)域的雙邊或多邊合作打下良好基礎(chǔ)，推動(dòng)海外流失文物的回流。

四、結(jié)語(yǔ)

文物是我國(guó)五千年文明的見證人與訴說者， 對(duì)文化傳承與歷史研究起到重要作用。黨的十八大以來，我國(guó)文物追索返還國(guó)際合作不斷擴(kuò)展深化， 文物返還“中國(guó)聲音”顯著提高，流失文物回歸取得突破性成果。黨的二十大報(bào)告提出“推進(jìn)文化自信自強(qiáng)，鑄就社會(huì)主義文化新輝煌”的重大任務(wù)， 從多個(gè)方面對(duì)加強(qiáng)文物保護(hù)利用提出重要要求。作為文物流失大國(guó)，我國(guó)仍需在國(guó)內(nèi)與國(guó)際層面做出努力。在國(guó)內(nèi)層面，注重對(duì)文物保護(hù)相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員培養(yǎng)，尤其是對(duì)專門法學(xué)人才的培養(yǎng)。可通過研究他國(guó)文物保護(hù)方面的規(guī)定、文物追索成功的案例，完善本國(guó)文物保護(hù)管理機(jī)制和法律規(guī)定， 建立我國(guó)文物檔案數(shù)據(jù)庫(kù)與文物交流與保護(hù)論壇， 與現(xiàn)有的“中國(guó)被盜（丟失）文物信息發(fā)布平臺(tái)” 一同，全方位多角度掌握文物實(shí)時(shí)信息，以更好實(shí)現(xiàn)對(duì)文物的管理與保護(hù)。在國(guó)際層面，加強(qiáng)國(guó)際司法合作，推進(jìn)國(guó)際公約的制定與完善，在積極利用外交途徑與他國(guó)簽訂雙邊協(xié)定以保護(hù)文物的同時(shí)， 逐步推行建立國(guó)際文物信息交流平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)文化遺產(chǎn)的交流共享，互利共贏。隨著我國(guó)實(shí)力的全面提升，海外流失文物回歸工作必將迎來新的局面。

參考文獻(xiàn)：

[1] 央廣新聞. 海外流失文物為何“回家”難[EB/OL]. [2022-6-25] http：// ent.cnr.cn/zx/20180501/t20180501_524217423.shtml..

[2][5][24][34] 霍政欣. 追索海外流失文物的法律問題[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013，242-244，214， 158，276.

[3][35] 國(guó)家文物局：構(gòu)建流失海外文物追索返還機(jī)制[EB/OL].[2021- 11-15] http：//hn.zhonghongwang.com/show-113-58969-1.html. [4] 國(guó)家文物局：十年來1800余件（套）海外流失文物回歸祖國(guó)[EB/OL].[2022-08-24] http：//www.news.cn/politics/2022-08/24/ c_1128942675.htm.

[6] 中國(guó)新聞網(wǎng). 流失文物回國(guó)路走10年，業(yè)內(nèi)人士：追索是惟一途徑[EB/OL]. [2022-6-25] http：//www.chinanews.com/sh/2015/07- 22/7419815.shtml.

[7] 華夏收藏網(wǎng). 民間收藏文物捐贈(zèng)或者出借給文物收藏單位時(shí)文物收藏單位有何義務(wù)？為什么？[EB/OL]. [2022-6-25] http：//news.cang. com/info/11154.html.

[8] 中國(guó)加入的保護(hù)世界文化遺產(chǎn)的國(guó)際公約[J]. 科技與企業(yè)， 2003（9）.

[9] 呂潔. 追索海外流失文物法律途徑局限性之彌補(bǔ)[J]. 廣西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）：86-92.

[10] 阮振宇. 流失文物追索國(guó)際公約與中國(guó)追索海外流失文物困境評(píng)析[J]. 文物世界，2001（2）：74-76.

[11] Prott L V. Strengths and Weaknesses of the 1970 Convention： An Evaluation 40 years after its adoption[J]. Background Paper， 2011（3）.

[12] 鄭蓉妮，梅建軍. 1970年UNESCO公約對(duì)文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)的規(guī)制及其效力[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（4）：28.

[13] Chang D N. Stealing beauty： Stopping the Madness of Illicit Art Trafficking[J]. Hous. J. Intl L.， 2006， 28： 829，855.

[14][23] Veres Z. The Fight against Illicit Trafficking of Cultural Property： The 1970 UNESCO Convention and the 1995 UNIDROIT Convention[J]. Santa Clara J. Intl L.， 2013（12）： 91，100-101， 105.

[15] Pecoraro T W. Choice of Law in Litigation to Recov er National Cultural Property： Efforts at Harmonization i n Private International Law[J]. Va. J. Intl L.， 1990， 31： 1. [16] 霍政欣.追索海外流失文物的法律問題探究——以比較法與國(guó)際私法為視角[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2010，12（S1）：95.

[17] 中華人民共和國(guó)最高人民法院.依法保護(hù)文物和文化遺產(chǎn)典型案例新聞發(fā)布會(huì)[EB/OL]. [2023-4-24]https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-388251.html.

[18] [19] 霍政欣，陳銳達(dá). 跨國(guó)文物追索：國(guó)際私法的挑戰(zhàn)及回應(yīng)——從“章公祖師肉身坐佛案”展開[J]. 國(guó)際法研究，2021（3）：108.

[20] 霍政欣.“追索非法流失文物政策及措施研究專項(xiàng)”預(yù)研究[J]. 中國(guó)文化遺產(chǎn)，2015（1）：70.

[21] 國(guó)家文物局. 從兩高報(bào)告看文物和文化遺產(chǎn)司法保護(hù)新實(shí)踐[EB/ OL]. [2023-4-27]http：//www.ncha.gov.cn/art/2023/3/10/art_722_180247. html.

[22] 李玉雪. 應(yīng)對(duì)文物危機(jī)的路徑選擇——以國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法對(duì)文物的保護(hù)為分析框架[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2009（3）：106-118.

[25] 齊湘泉，董真真. 海外流失文物追訴若干法律問題研究[J]. 大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（4）：51.

[26] 羅國(guó)強(qiáng). 中國(guó)追索流失海外文物的國(guó)際法困境與出路——以“鼠首兔首拍賣案”為例[J]. 法商研究，2009（3）：22.

[27][28] 李雙元，歐福永. 國(guó)際私法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2019： 200，205.

[29] Topal-Gokceli S. The Lex Origins and Its Special Role in Cultural Heritage Protection[J]. Art Antiquity & L.， 2016 （21）： 181， 188-190.

[30] Fincham D. How Adopting the Lex Origins Rule Can Impede the Flow of Illicit Cultural Property[J]. Colum. JL & Arts， 2008 （32）： 111，147-148.

[31] Szabados T. In Search of the Holy Grail of the Conflict of Laws of Cultural Property： Recent Trends in European Private International Law Codifications[J]. International Journal of Cultural Property， 2020， 27（3）： 323-347，329.

[32][33] Chechi A， Bonomi A， Romano G P. When Private International Law Meets Cultural Heritage Law[J]. Yearbook of Private International Law， 2018： 269-94，283， 292.

[36][37][38] 國(guó)家文物局有關(guān)負(fù)責(zé)人就推動(dòng)對(duì)外文物交流合作，深化中外文明交流互鑒接受記者專訪[EB/OL]http：//wwj.shaanxi.gov.cn/hdjl/ zxft/202303/t20230314_2278400.html.

[39] 白紅平，李源. 非法流失文物追索中的法律沖突及中國(guó)的選擇[J]. 山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（5）：98-105.

[40] 李玉雪. 文物返還問題的法律思考[J]. 中國(guó)法學(xué)，2005（6）：97-112.

[41] 國(guó)務(wù)院新聞辦公室.國(guó)新辦舉行“十四五”文物保護(hù)和科技創(chuàng)新規(guī)劃發(fā)布會(huì)圖文實(shí)錄[EB/OL]. [2022-10-22] http：//www.scio.gov.cn/xwfbh/ xwbfbh/wqfbh/44687/47342/wz47344/Document/1715739/1715739.htm.