胡 芳，李譽博

（廣西大學 經(jīng)濟學院，南寧 530004）

“一帶一路”倡議是中國在全球經(jīng)濟復蘇乏力背景下提出的一項區(qū)域經(jīng)濟合作戰(zhàn)略，旨在達到政策溝通、設(shè)施聯(lián)通、貿(mào)易暢通、資金融通與民心相通（Hu et al., 2019）的共贏發(fā)展目標。但由于很多發(fā)展中國家政治環(huán)境不穩(wěn)，社會矛盾根深蒂固，“一帶一路”沿線國家投資需求背后隱含著巨大的風險和不確定性（徐奇淵 等，2017）。當今世界正處于百年未有之大變局和新冠肺炎疫情疊加期，“黑天鵝”與“灰犀牛”事件頻頻發(fā)生（劉友金 等，2022），“一帶一路”沿線國家充滿疑慮，沿線大國暗中掣肘（何茂春 等，2015），充分考驗沿線國家的風險抵御能力。如何甄選合適的地緣政治風險因子，構(gòu)建科學合理的地緣政治風險評估體系，準確評估“一帶一路”沿線國家的地緣政治風險水平，已成為目前亟待解決的重要問題。

現(xiàn)有研究主要圍繞地緣政治風險概念和地緣政治風險評估兩方面展開。關(guān)于地緣政治風險的概念尚未形成統(tǒng)一的標準，國際上普遍存在將地緣政治概念泛化為國際政治和國際問題研究的趨勢（張曉通 等，2020）。Neacsu（2016）認為地緣政治風險是因國家間沖突和緊張關(guān)系、戰(zhàn)爭、資源爭端以及恐怖主義行為等地緣政治因素所產(chǎn)生的風險事件。Bohl等（2017）分析地緣政治風險是由沖突、暴力行為或權(quán)力競爭等事件引發(fā)的政治、經(jīng)濟及自然方面的風險可能性。劉文革等（2018）指出地緣政治風險由政治動蕩、社會動亂、軍事沖突和恐怖主義活動等突發(fā)性事件產(chǎn)生。Caldara等（2018）認為地緣政治風險是阻礙國際關(guān)系正常與和平進程，造成戰(zhàn)爭、恐怖主義行為和國家間緊張局勢的相關(guān)風險。上述研究普遍認同地緣政治風險具有突發(fā)性沖突及區(qū)域暴力性的特征，并著重突出以戰(zhàn)爭為典型代表的軍事行動和以恐怖主義為典型代表的暴恐襲擊事件是地緣政治風險的主要表現(xiàn)形式。

與地緣政治風險評估相關(guān)的研究大致可以分為3 種：一是關(guān)于局部地區(qū)、航線、能源和重大工程項目的地緣政治風險評估，已有研究分別以湄公河流域國家（葛旭瑞 等，2022）、北極航線（李振福，2011）、能源出口（陳曉鵬 等，2018）和稀土項目（Kamenopoulos et al., 2019）為研究對象，從政治、經(jīng)濟、社會和雙邊關(guān)系等方面量化地緣政治風險。二是關(guān)于國家地緣風險指數(shù)構(gòu)建的相關(guān)研究，主要是利用政治、經(jīng)濟和社會領(lǐng)域的風險指標來量化國家地緣風險，如經(jīng)濟學人智庫（The Economist Intelligence Unit, EIU）①http://viewswire.eiu.com/index.asp?layout=homePubTypeRK、美國政治風險服務(wù)集團（The Political Risk Services Group, PRS Group）②https://epub.prsgroup.com/products/political-risk-services/country-reports和國際商業(yè)觀察公司（Business Monitor International,BMI）③bmiresearch.com，其通過分析宏觀政治與經(jīng)濟風險，評估全球主要國家的地緣風險。此外，劉文革等（2018）以及Engle等（2020）通過考慮政治、經(jīng)濟制度和資產(chǎn)價格波動，進一步拓展了地緣政治風險評估的研究范圍。三是部分學者，如劉文革等（2019）注意到地緣政治風險與政治、經(jīng)濟及社會等風險之間存在差異，在考慮政治制度風險的基礎(chǔ)上，對戰(zhàn)爭引致的地緣政治風險進行了量化。還有研究依據(jù)媒體報道內(nèi)容測度地緣政治風險，如王淑芳等（2015）通過事件數(shù)據(jù)分析法，得出中緬兩國關(guān)系定量分析結(jié)果；Caldara等（2018）運用文本內(nèi)容分析法，統(tǒng)計國際主流報紙中關(guān)于風險的描述，構(gòu)建地緣政治風險指數(shù)。

綜上所述，盡管現(xiàn)有學者對國家地緣政治風險研究作出了較大貢獻，但也存在以下不足：首先，對于特定對象的評估雖契合當?shù)靥厥猸h(huán)境，評估效果較好，但泛化到“一帶一路”沿線國家時，評估能力有待提高。其次，基于國家層面構(gòu)建地緣政治風險評估指標體系的有關(guān)研究中，對于突發(fā)性地緣政治風險事件的解釋力不足，特別是當誘因為政治和經(jīng)濟類指標時，由于評價標準和統(tǒng)計方法選擇存在差異，其對地緣政治風險事件的反映具有一定偏差。最后，依據(jù)媒體報道進行研究，雖能滿足較高的更新頻率，但所統(tǒng)計的國家范圍較小，且對于新聞渠道的選擇及媒體的報導存在主觀性，易導致地緣政治風險評估存在失真的可能。

因此，本研究通過梳理地緣政治風險的內(nèi)涵及表現(xiàn)形式，從戰(zhàn)爭、恐怖主義與制裁3個維度測算“一帶一路”沿線國家地緣政治風險水平，并基于空間視角從政府治理、經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定和資源稟賦4個方面分析地緣政治風險影響因素。研究的邊際貢獻主要有3個：一是基于地緣政治風險的內(nèi)涵和典型事件構(gòu)建地緣政治風險評估指標體系。二是采用全排列多邊形圖示指標法和全局莫蘭指數(shù)測度了“一帶一路”沿線國家地緣政治風險的時空分異特征。三是通過空間杜賓模型研究地緣政治風險的影響因素。研究成果不僅有利于“一帶一路”倡議更好推進，且能更好解釋地緣政治風險不確定性和不穩(wěn)定性的來源，幫助沿線各國更好防范地緣政治風險。

1 地緣政治風險評估指標體系構(gòu)建

鑒于“一帶一路”沿線國家存在戰(zhàn)爭沖突加劇、民族沖突、極端主義盛行和大國博弈激烈等復雜地緣政治環(huán)境特點，考慮到Neacsu（2016）與Caldara等（2018）認為地緣政治風險是戰(zhàn)爭和恐怖主義行為等要素引起的國家間沖突和緊張關(guān)系相關(guān)風險；劉文革（2019）和張曉通（2020）等進一步指出地緣政治風險具有地緣經(jīng)濟博弈的表現(xiàn)形式，可以認為，戰(zhàn)爭沖突、恐怖主義和經(jīng)濟博弈是地緣政治風險發(fā)生的具體表現(xiàn)。其中，經(jīng)濟博弈以制裁為主要實施途徑，通過禁運、封鎖、財產(chǎn)凍結(jié)等手段運用在打擊地緣競爭對手，造成國家間緊張局勢飆升。因此，研究從戰(zhàn)爭、恐怖主義及制裁3個維度來構(gòu)建“一帶一路”沿線國家地緣政治風險評估指標體系。

1.1 戰(zhàn)爭

近年來世界局部地區(qū)戰(zhàn)爭沖突持續(xù)不斷。戰(zhàn)爭作為典型的“黑天鵝”事件，難以預測且不尋常，通常會引起連鎖負面反應。俄烏沖突的爆發(fā)就引發(fā)了歐盟國家對自身安全的擔憂，并為歐洲國家加強防務(wù)合作及增加軍事預算提供了合理理由（鞠豪，2022）。俄烏沖突使世界經(jīng)濟面臨滯脹的風險，其對現(xiàn)有全球經(jīng)濟治理秩序及經(jīng)濟全球化進程造成了一定程度破壞（易小準 等，2022）。

1.2 恐怖主義

恐怖主義活動對地區(qū)安全和投資環(huán)境產(chǎn)生影響，一定程度上阻礙了“一帶一路”倡議共建伙伴對地區(qū)的投資意愿（吳兆禮，2021）。Zakaria 等（2019）指出恐怖主義對地緣經(jīng)濟的影響體現(xiàn)在人員和基礎(chǔ)設(shè)施的直接破壞，導致民族主義和外國懷疑主義抬頭等一系列問題。北溪管道被炸一事轟動全球，是因為天然氣作為俄歐地緣政治和經(jīng)濟相互依賴的主線，在俄歐日益緊張的地緣政治局勢中扮演重要的橋梁作用（Gustafson, 2020）。

1.3 制裁

借鑒劉文革等（2019）的做法，在地緣政治風險研究中，引入科斯交易成本理論，研究采用事后交易成本來衡量突發(fā)性地緣政治風險事件造成的影響。事后交易成本包括突發(fā)性戰(zhàn)爭、軍事沖突帶來的對外直接投資項目上的建設(shè)損失；恐怖主義或民族極端主義實行打砸搶燒等惡劣事件導致的損失；政策突然轉(zhuǎn)變造成的資產(chǎn)凍結(jié)及沒收的風險損失，即除戰(zhàn)爭沖突、恐怖主義活動之外，經(jīng)濟政策的突然變更可能也是地緣政治風險的來源之一。制裁不僅對于受制裁國產(chǎn)生了極大的影響，其他正常國家同樣受到波及。如美國對伊朗的石油制裁措施，制約了日本、韓國及中國等嚴重依賴伊朗石油的國家，對上述國家的能源穩(wěn)定產(chǎn)生了負面影響（蔡鵬鴻，2012）。制裁在一定程度上還會導致糧食與能源價格飆升，促使其他資源型大宗商品價格上漲，對全球經(jīng)濟復蘇造成負面沖擊（趙隆 等，2022）。

綜上所述，基于戰(zhàn)爭、恐怖主義與制裁3個維度，能夠較好評估地緣政治風險狀況，把握突發(fā)性風險事件產(chǎn)生的影響。為衡量戰(zhàn)爭發(fā)生的可能性及其所帶來的損失，借鑒劉文革（2019）、申玉坤（2021）與葛旭瑞（2022）等的研究，將因戰(zhàn)死亡人數(shù)、難民人數(shù)、沖突態(tài)勢和軍事化程度4個指標作為戰(zhàn)爭維度的評估指標。其次，將經(jīng)濟與和平研究院公布的恐怖主義指數(shù)及犯罪率指數(shù)作為衡量恐怖主義維度的評估指標。此外，本研究考慮到現(xiàn)有制裁大多由歐盟、美國及聯(lián)合國發(fā)起，且部分歐洲國家也處于“一帶一路”區(qū)域，因此，僅考慮美國和聯(lián)合國公布的對“一帶一路”沿線國家的制裁措施。具體的評估指標名稱、指標含義及指標來源見表1。

表1 地緣政治風險評估指標體系Table 1 Geopolitical risk assessment index system

2 研究區(qū)域與方法

2.1 研究區(qū)概況

由于“一帶一路”倡議沒有明確規(guī)劃地理界線，本質(zhì)是一個國際合作的倡議。為便于研究，結(jié)合數(shù)據(jù)可獲得性，借鑒朱金勛等（2021）關(guān)于“一帶一路”倡議“六大經(jīng)濟走廊”的劃分，本研究將研究范圍界定在64個國家范圍內(nèi)（圖1）。“六大經(jīng)濟走廊”指的是中國與“一帶一路”沿線國家共同規(guī)劃的1個經(jīng)濟帶，建設(shè)包含中蒙俄、新亞歐大陸橋、中國—中亞—西亞、中國—中南半島、中巴以及孟中印緬在內(nèi)的六大經(jīng)濟走廊。依據(jù)前文構(gòu)建的地緣政治風險評估指標體系，選取了2011—2020年數(shù)據(jù)，其中，戰(zhàn)爭和恐怖主義因素數(shù)據(jù)源自世界銀行、經(jīng)濟與和平研究所。制裁數(shù)據(jù)源自美國財政部公布的經(jīng)貿(mào)制裁名單和聯(lián)合國安理會公布的制裁名單，被制裁時取值為1，否則為0。

圖1 “一帶一路”沿線國家空間分布Fig.1 Spatial distribution of countries along the"the Belt and Road Initiative"

2.2 研究方法

采用全排列多邊形圖示指標法，測算地緣政治風險指數(shù)，獲得2011—2020年“一帶一路”沿線國家的地緣政治風險指數(shù)值；通過全局莫蘭指數(shù)對其空間自相關(guān)性進行檢驗，以此分析地緣政治風險的空間特征。

2.2.1 全排列多邊形圖示指標法 現(xiàn)有研究較多使用主成分分析法和模糊綜合評價法等方法確定指標權(quán)重，此類方法在權(quán)重確立過程中主觀性明顯，使用專家打分法降低了評估結(jié)果的科學性。全排列多邊形圖示指標法可以實現(xiàn)評估對象從高維向低維空間映射，無需主觀確定各指標的權(quán)重，其綜合性強，更適用于多維度評估，廣泛應用于評估生態(tài)敏感性（李振亞 等，2022）、城市承載力（周儀姜等，2021）、減排績效（張雷 等，2014）和可持續(xù)發(fā)展現(xiàn)狀（Sun et al., 2022）等。鑒于上述優(yōu)點，研究采用全排列多邊形圖示指標法，評估“一帶一路”沿線國家的地緣政治風險。

首先，對戰(zhàn)爭、恐怖主義和制裁3 個維度的8個指標進行標準化處理，公式如下：

式中：Ui、Li、Ti分別代表指標Xi的最大值、最小值與均值；Si代表標準化后的指標值。其中正向指標標準化后的數(shù)值為Si；負向指標標準化后的數(shù)值為-Si。

然后，以標準化后的指標Si計算綜合指數(shù)，公式如下：

式中：Si、Sj為第i、j個分項指標（i、j=1，2，…n，i≠j）；n為指標個數(shù)；S為綜合指數(shù)值，其介于0～1之間，取值越大代表地緣政治風險越高。

2.2.2 空間自相關(guān) 全局莫蘭指數(shù)可以測度區(qū)域整體自相關(guān)性，反映某種要素屬性空間分布的集聚性?？臻g權(quán)重矩陣設(shè)定采取最為常用的“Queen”原則，并以標準化統(tǒng)計量Z值檢驗空間自相關(guān)的顯著性。全局莫蘭指數(shù)計算公式為式（3），全局莫蘭指數(shù)得分一般在 [-1, 1] 之間，得分>0 表示呈正相關(guān)，表明相似屬性值呈現(xiàn)空間集聚特征，反之即為負相關(guān)。

式中：n表示國家各個數(shù)；xi、xj為國家i、j的地緣政治風險觀測值；xˉ為觀測值均值；Wij為空間權(quán)重矩陣；I為全局莫蘭指數(shù)；E(I)、VAR(I)分別為全局莫蘭指數(shù)的數(shù)學期望和方差；Z為顯著性水平。

3 地緣政治風險時空演化特征

根據(jù)全排列多邊形圖示指標法，研究測算了2011—2020年“一帶一路”沿線國家的地緣政治風險指數(shù)值及均值（表2）。地緣政治風險的風險等級界定通過ArcGIS 10.2 軟件使用幾何間隔法確定。其中，數(shù)據(jù)缺失值采用線性插補法和平均值補充。

表2 “一帶一路”沿線國家地緣政治風險指數(shù)Table 2 The latest geopolitical risk index of countries along the Belt and Road

3.1 地緣政治風險指數(shù)特征

高風險地區(qū)主要集中在中東、東歐地區(qū)，且各高風險國家常年風險指數(shù)較高，其中也門、伊朗、俄羅斯在樣本考察期內(nèi)出現(xiàn)較大幅度變動。具體來看：也門在2011—2020年的地緣政治風險指數(shù)均值為0.544，其風險指數(shù)居高不下主要源于戰(zhàn)爭與恐怖主義。也門長期存在著現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進程緩慢（劉中民 等，2017）、國內(nèi)社會矛盾尖銳（朱泉鋼，2019）以及教派沖突嚴重（楊迪，2010）等問題。2014年多邊矛盾沖突進一步惡化，胡塞武裝發(fā)動政變致使風險急劇升高，惡劣的經(jīng)濟社會環(huán)境也為恐怖主義的進一步滋生提供了社會土壤（王瓊，2015），也門的恐怖主義形勢日益嚴峻。伊朗在2011—2020 年的地緣政治風險指數(shù)均值為0.368，該國家受核問題及宗教意識形態(tài)影響，長期受到孤立和國際多方面制裁。例如，美國對伊朗采取石油禁運、服務(wù)貿(mào)易制裁及金融制裁等制裁措施（朱玥，2020），該制裁是伊朗國際環(huán)境惡劣的主要原因。伊朗難民問題同樣嚴峻，據(jù)世界銀行統(tǒng)計，伊朗難民人數(shù)以數(shù)10萬計，對當?shù)厣鐣刃虻奶魬?zhàn)十分嚴峻，且會耗費大量財政資金（楊勇 等，2021）。俄羅斯在2011—2020年的地緣政治風險指數(shù)均值為0.273，其地緣環(huán)境長期極不穩(wěn)定，戰(zhàn)爭和制裁如影隨形，如平叛車臣分裂，出兵格魯吉亞、克里米亞公投以及北約東擴等事件長期擾動該國地緣安全形勢。俄羅斯尤其受部分領(lǐng)土爭端未妥善解決影響，2014年俄羅斯兼并克里米亞地區(qū)之后，受到歐美國家的嚴厲制裁，開始被孤立于主流世界政治與經(jīng)貿(mào)體系（鞠豪，2022）。

中高風險地區(qū)集中在中南半島和阿拉伯半島。中南半島地區(qū)長期以來地緣政治環(huán)境復雜，如泰國政變頻發(fā)、緬甸軍閥割據(jù)，軍隊干涉政治的行為嚴重阻礙了兩國的民主化進程。阿拉伯半島國家中，以沙特為首的阿拉伯國家與以色列曾在歷史上爆發(fā)

過多次戰(zhàn)爭，雙邊關(guān)系極為緊張。除此以外，遜尼派與什葉派的教派沖突也制造了諸多暴恐襲擊事件。

中低風險國家大部分為西太平洋島國，如馬來西亞和印度尼西亞等。當?shù)嘏R近重要航道—馬六甲海峽，以新加坡為經(jīng)濟中心，各項政治和經(jīng)濟制度常年來不斷完善。但是，該區(qū)域既是美國“印太戰(zhàn)略”的核心區(qū)域，又是大國間利益碰撞和博弈的交匯區(qū)，總體看來，西太平洋島國的地緣政治風險處于中低水平。

低風險國家主要為中歐國家，該片區(qū)的國家面積不大、人口規(guī)模較小且經(jīng)濟社會發(fā)展良好。該片區(qū)國家主要為歐盟成員國和北約成員國，國家安全有一定保障，因此地緣政治風險低。

3.2 地緣政治風險的空間自相關(guān)特征

為更好展示“一帶一路”沿線國家地緣政治風險的時空特征，按照公式（3），運用Stata16軟件計算全局莫蘭指數(shù)，以揭示研究區(qū)域64個國家2011—2020年地緣政治風險的時間趨勢及空間自相關(guān)性。

地緣政治風險時間趨勢依據(jù)“一帶一路”沿線64個國家的地緣政治風險均值生成（圖2）。樣本考察期，地緣政治風險時間上呈現(xiàn)“先上升后下降”的態(tài)勢，2015年風險達到最高。可能的原因有2008年金融危機給各國政治和經(jīng)濟等方面的創(chuàng)傷仍未愈合，社會的動蕩因素有所增加，“阿拉伯之春”事件發(fā)生的原因之一就是全球性金融危機進一步激化了當?shù)厣鐣埽惷羧A，2013）。2015 年之后地緣政治風險水平整體呈下降態(tài)勢，但下降幅度較小。2011—2020年全局莫蘭指數(shù)值均為正且通過顯著性檢驗，即存在正向的空間自相關(guān)性，且表現(xiàn)為“先下降后平穩(wěn)”態(tài)勢，與地緣政治風險均值呈反向變動?？傮w上看，集聚效應明顯，即地緣政治風險高的國家，其周邊國家的地緣政治風險也較高。

圖2 地緣政治風險時間趨勢及空間自相關(guān)性Fig.2 Time trend and spatial autocorrelation of geopolitical risk

具體而言，2011—2015年期間全局莫蘭指數(shù)值急促下降，即在空間分布上存在擴散跡象。從圖3可知，2011年高風險地區(qū)僅在中東、南亞地區(qū)，而在2015年歐洲和東亞也出現(xiàn)較高地緣政治風險?？赡艿脑蛴校簹W洲地區(qū)受克里米亞爭端影響；俄羅斯招致歐美的聯(lián)合制裁；大量難民涌入歐洲，沖擊社會秩序并滋生暴恐事件；東亞地區(qū)內(nèi)部，中國由于與周邊部分鄰國存在領(lǐng)土主權(quán)爭端，雙邊沖突態(tài)勢有所升級，受黃巖島事件和釣魚島事件等影響。2015—2020 年期間全局莫蘭指數(shù)值大體保持平穩(wěn)。該階段，歐洲地區(qū)，恐怖主義形勢依舊嚴峻，俄羅斯與北約矛盾仍舊尖銳；中東地區(qū)，域外大國的干涉進一步滋生極端思想和恐怖主義（王健，2017），土耳其發(fā)起“和平之泉”軍事行動，跨境打擊敘利亞北部庫爾德人武裝，地緣政治風險進一步升級。值得一提的是，南海問題采取擱置爭議、共同開發(fā)的措施，使得東亞地區(qū)地緣政治風險有所緩解。總體來看，地緣政治風險較高地區(qū)仍主要集中在中東和東歐地區(qū)。

圖3 地緣政治風險時空分布Fig.3 Spatial distribution of geopolitical risk

4 “一帶一路”沿線國家地緣政治風險影響因素分析

4.1 影響因素識別

由上文分析可知，“一帶一路”沿線國家的地緣政治風險表現(xiàn)出明顯的時空分異，為進一步探究對地緣政治風險產(chǎn)生影響的要素，研究通過空間計量模型，從政府治理、經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定和資源稟賦4個方面予以探討。

1）政府治理方面。東道國不穩(wěn)定的政治環(huán)境以及低效的政府執(zhí)行能力，或引發(fā)國內(nèi)沖突，產(chǎn)生地緣政治風險（John et al., 2017）。如發(fā)生在突尼斯的“茉莉花革命”，最后演變?yōu)橄碇袞|世界的“阿拉伯之春”。

2）經(jīng)濟發(fā)展方面。經(jīng)貿(mào)情況是衡量一個國家經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢的“晴雨表”。經(jīng)濟全球化背景下，各國經(jīng)貿(mào)往來時常牽動區(qū)域乃至全球的發(fā)展并產(chǎn)生一系列影響，而貿(mào)易保護主義的實施易導致不確定風險增加。如果全球貿(mào)易保護主義重新成為主流勢力，會引致全球經(jīng)濟衰退，部分國家的經(jīng)濟發(fā)展停滯，地緣政治不穩(wěn)定風險增加，由此產(chǎn)生暴力沖突（Bohl et al., 2017）。

3）社會穩(wěn)定方面。社會層面的不穩(wěn)定因素增加，可能助推社會暴力事件的發(fā)生。如穆斯林難民遷入歐洲，對當?shù)厣鐣木蜆I(yè)、社會福利及人口結(jié)構(gòu)造成沖擊，加劇了歐洲社會的分化與對立，導致歐洲國家出現(xiàn)了右傾化趨勢（汪波 等，2017）。

4）資源稟賦方面。國家之間對資源的爭奪時常導致國家間不和，甚至演變?yōu)閼?zhàn)亂（Kamenopoulos et al., 2020）。Bohl 等（2017）就以能源危機及全球水資源短缺為例分析其可能引致地緣政治風險。1990年伊拉克就曾入侵科威特引爆海灣危機，間接挾持了美國和歐洲國家工業(yè)化經(jīng)濟的石油命脈。可見，資源是地緣政治及其制權(quán)理論的邏輯之一。

基于以上分析，參考劉文革（2019）、葛旭瑞（2022）和Bohl（2017）等的研究選取全球治理指標中政治穩(wěn)定指標，衡量東道國政府治理能力；選取經(jīng)濟自由度和經(jīng)濟增長率，衡量東道國經(jīng)濟發(fā)展前景；選取教育支出、失業(yè)率及人口，衡量東道國社會穩(wěn)定態(tài)勢；選取石油資源與自然資源，衡量東道國資源稟賦狀況。數(shù)據(jù)來源于世界銀行和美國傳統(tǒng)基金會，缺失值通過線性插補法和均值法補齊。為減少異常值對回歸結(jié)果的影響，各變量進行1%和99%分位的縮尾處理，描述性統(tǒng)計見表3。

表3 地緣政治風險影響因素指標定義及描述性分析Table 3 Index definition and descriptive analysis of factors influencing geopolitical risks

4.2 空間計量模型構(gòu)建

鑒于傳統(tǒng)面板計量模型忽略了變量在空間上的相互依賴性，可能存在偽回歸。以2011—2020年為樣本考察期，選取前文測算得到的地緣政治風險指數(shù)為被解釋變量，將政治穩(wěn)定、經(jīng)濟自由度、經(jīng)濟增長率、教育支出、失業(yè)率、人口、石油資源及自然資源8 個指標作為被解釋變量，分析“一帶一路”沿線國家地緣政治風險水平的影響因素。

首先，通過LM 檢驗判斷各變量是否具有空間分布屬性，模型是否有必要用空間計量模型。結(jié)果顯示LM統(tǒng)計量均通過了1%的顯著性檢驗，即應當使用空間計量模型；其次，假設(shè)模型是空間杜賓模型，利用Wald檢驗和LR檢驗判斷空間杜賓模型能否簡化為空間滯后模型或空間誤差模型。分析發(fā)現(xiàn)，Wald檢驗空間滯后值為35.36，Wald檢驗空間誤差值為27.26，LR檢驗空間滯后檢驗值為60.31，LR檢驗空間誤差檢驗值為79.62，均通過了顯著性檢驗，結(jié)果支持采用空間杜賓模型。隨后，通過Hausman檢驗甄別研究應采用固定效應或隨機效應。檢驗結(jié)果的統(tǒng)計量值為24.79，表明Hausman檢驗拒絕隨機效應模型。最后，綜合考慮變量的顯著性和可決系數(shù)等情況，發(fā)現(xiàn)時間固定效應的空間杜賓模型R2為0.823 4，且各變量的空間顯著性個數(shù)明顯高于其他效應的估計結(jié)果。因此，研究選取時間固定效應的空間杜賓模型，分析“一帶一路”沿線國家地緣政治風險的影響因素，如公式（4）：

式中：y表示各國地緣政治風險水平；i表示64個國家；j表示i國的周邊國家；yit、yjt分別表示i國的地緣政治風險水平及鄰國j的地緣政治風險水平；t表示時間；Xit為i國家t時期自變量；βk為第k個自變量回歸參數(shù)；ρ為空間自回歸系數(shù)；δ表示受自身及其他自變量影響的回歸系數(shù)；Wij為基于“Queen”原則建立的鄰近空間權(quán)重矩陣；γt為時間效應；εit為隨機誤差項。

4.3 影響因素分析

模型包含因變量和自變量滯后性的反饋效應（即東道國地緣政治風險既影響鄰近國家地緣政治風險，其結(jié)果又反過來影響東道國地緣政治風險），主效應和空間滯后效應并不能完全反映自變量的邊際效用。根據(jù)Lesage等（2009）的研究將總效應分解為直接效應、間接效應。直接效應表示東道國的影響因素對該國地緣政治風險的影響大小。間接效應又稱空間溢出效應，用于度量鄰近國家的某個影響因素對東道國地緣政治風險的影響?？傂从车氖侵苯有烷g接效應對地緣政治風險的綜合影響程度。表4展示了時間固定效應空間杜賓模型的回歸結(jié)果。

表4 時間固定空間杜賓模型估計結(jié)果Tab.4 Estimation results of time fixed spatial Dobbin model

1）政治穩(wěn)定指標的直接效應、間接效應和總效應存在顯著負相關(guān)。即東道國穩(wěn)定的政治環(huán)境有利于減小其地緣政治風險。而間接效應顯著為負，說明一國的政治穩(wěn)定程度越高，政府治理水平越好，越能降低周邊國家的地緣政治風險。

2）經(jīng)濟自由度的直接效應顯著為負，間接效應顯著為正，總效應并不顯著相關(guān)。這是由于良好的經(jīng)濟運行機制及經(jīng)濟增長態(tài)勢能使本國民眾對未來抱有向好預期并掩蓋部分社會矛盾。而間接效應顯著為正，其可能原因為該片區(qū)經(jīng)濟自由度較高的國家對周邊國家的投資具有虹吸效應，雖有助于其吸引國際資本，但對周邊國家的發(fā)展在一定程度上起抑制作用。

3）經(jīng)濟增長率指標的直接效應顯著為負，而間接效應和總效應并不顯著。說明良好的經(jīng)濟增長態(tài)勢對于保持東道國地緣政治穩(wěn)定性有一定助力，但對于鄰近國家效果并不明顯。

4）教育支出指標的直接效應顯著為負，間接效應并不顯著，總效應顯著為負。說明更多的教育投入能促進人才培養(yǎng)及科技研發(fā)，對社會穩(wěn)定和國家發(fā)展有良好助力。國民越是能夠接受到良好的教育，越能從正常的社會生產(chǎn)環(huán)節(jié)中獲取所需，國家的暴力沖突事件相應減少，地緣政治風險降低。

5）失業(yè)率指標的直接效應顯著為正，而間接效應顯著為負，總效應并不顯著。說明失業(yè)率的上升直接導致當?shù)厣鐣环€(wěn)定因素增加，或助推社會暴力事件的發(fā)生。

6）人口規(guī)模指標的直接效應顯著為正，而間接效應不顯著，總效應顯著為正。說明人口過多及人口增長過快會對東道國的社會治理能力構(gòu)成挑戰(zhàn)，對社會穩(wěn)定和國家安全造成威脅。

7）石油資源指標的直接效應顯著為正，而間接效應不顯著，總效應顯著為正。表明東道國愈是依賴石油資源，越有可能引致域外國家干涉及內(nèi)部政局不穩(wěn)等地緣政治風險。歷史上石油危機曾多次引起諸多國家的經(jīng)濟蕭條，Colgan（2010）就以石油舉例，闡明中東地區(qū)暴力事件的發(fā)生緣由。也有研究證實政府過度依賴石油資源可能削弱政府治理能力（Sala-I-Martin et al., 2012）。

8）自然資源指標的直接效應顯著為負，而間接效應不顯著，總效應顯著為負。其可能的原因是煤礦、鐵礦及森林等自然資源是國家工業(yè)生產(chǎn)和社會發(fā)展必不可缺的條件，對國家生存及發(fā)展具有重要作用，對地緣政治風險存在一定抑制作用。

5 結(jié)論與討論

通過梳理地緣政治風險的表現(xiàn)形式，采用全排列多邊形圖示指標法，從戰(zhàn)爭、恐怖主義及制裁3個維度綜合評估“一帶一路”沿線64個國家2011—2020年地緣政治風險水平。通過檢驗地緣政治風險的空間自相關(guān)性，構(gòu)建時間固定效應的空間杜賓模型，從政府治理、經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定與資源稟賦4 個方面分析地緣政治風險影響因素。研究發(fā)現(xiàn)：時間維度上，“一帶一路”沿線64個國家的地緣政治風險在樣本考察期間呈現(xiàn)“先上升后下降”的態(tài)勢，于2015年達到峰值?？臻g分布上，全局莫蘭指數(shù)值表現(xiàn)為“先下降后平穩(wěn)”的走勢。2011年高風險地區(qū)僅在中東、南亞，2015年東歐和東亞也出現(xiàn)較高地緣政治風險，2020年東歐地緣政治風險仍不容樂觀，但東亞地緣政治風險有一定緩解?？偟膩碚f，地緣政治風險較高地區(qū)仍主要集中在中東和東歐地區(qū)。通過分析空間杜賓模型發(fā)現(xiàn)，直接效應結(jié)果說明，政治穩(wěn)定、經(jīng)濟自由、經(jīng)濟增長率、自然資源及教育支出對地緣政治風險具有顯著的抑制作用，失業(yè)率及石油資源對地緣政治風險則具有顯著正向影響。間接效應結(jié)果說明，東道國的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟自由及失業(yè)率均對周邊國家產(chǎn)生顯著影響。

隨著“一帶一路”倡議的持續(xù)推進，各國政府應建立地緣政治風險的動態(tài)評級和預警機制，防止由戰(zhàn)爭、制裁和恐怖主義等突發(fā)事件引致的地緣政治風險，及時遏制恐怖主義勢力抬頭，吸取“阿拉伯之春”的經(jīng)驗與教訓?；趯Φ鼐壵物L險影響因素的分析，研究發(fā)現(xiàn)地緣政治風險與社會發(fā)展程度息息相關(guān)，各國政府需要著重維護社會穩(wěn)定，借助共建共享的“一帶一路”倡議新平臺，提高本國的風險抵御能力。具體建議如下：1）提高政府治理能力。中南半島、阿拉伯半島的較高地緣政治風險國家往往存在民主化程度低、內(nèi)部派系林立等現(xiàn)實問題，在地緣政治風險進一步升級之前，應不斷推進國家現(xiàn)代化進程，加強政府決策的執(zhí)行力與公信力，增強政府對于國家資源的掌控力，提高人民群眾對國家的凝聚力和向心力。2）促進社會進步，融入“一帶一路”倡議。各國政府需充分發(fā)揮國家權(quán)力機構(gòu)對社會秩序的維穩(wěn)能力，有效利用“一帶一路”倡議帶來的資源、資金與技術(shù)，重視經(jīng)濟發(fā)展，提供更多就業(yè)崗位，加大教育投入，培養(yǎng)高素質(zhì)人才，控制人口盲目增長，根據(jù)地區(qū)資源稟賦，合理調(diào)配有限資源，助推本國成為“一帶一路”倡議的關(guān)鍵節(jié)點，主動融入“一帶一路”區(qū)域經(jīng)濟合作框架。中國應不斷發(fā)揮“一帶一路”倡議的引領(lǐng)作用，完善利益互惠機制，妥善協(xié)調(diào)沿線國家的雙邊矛盾，強化多邊互通互信程度，協(xié)商沿線各國的生產(chǎn)分工與合作，讓“一帶一路”倡議更好地服務(wù)于沿線各國的共同繁榮。

本研究在一定程度上豐富了地緣政治風險的評估體系，在評估指標的構(gòu)建過程中著重強調(diào)了地緣政治風險的突發(fā)性及暴力性特質(zhì)，對地緣政治風險中存在的暴力對抗和經(jīng)濟博弈作出了進一步闡釋，有效地豐富了“一帶一路”沿線國家地緣政治風險空間特征與影響因素研究的不足。需要指出的是，本研究仍存在一些局限性?；凇耙粠б宦贰毖鼐€國家，對于非該區(qū)域內(nèi)國家的地緣政治風險的討論仍存在不足。未來可以基于全球視角，進一步豐富地緣政治風險的評估指標體系，以及對地緣政治風險在空間上的傳導路徑和風險規(guī)避舉措進行更深入的研究。