陳兆旺

摘 ? 要： “全過程人民民主”逐漸成為當(dāng)代中國政治生活與學(xué)術(shù)研究中的一個(gè)重要概念。依循馬歇爾等人的公民權(quán)利綜合構(gòu)成論，當(dāng)代中國在公民權(quán)利保障領(lǐng)域的成就顯然是有目共睹的。我國的國情和政治現(xiàn)實(shí)，使我們在公民權(quán)利保障事業(yè)中引入全過程人民民主的理念和實(shí)踐成為必要。對公民權(quán)利理論最為激烈的批判在于公民權(quán)利的虛幻性，而積極有效的政治參與所體現(xiàn)的政治權(quán)利是否真實(shí)有效是公民權(quán)利保障的“試金石”。全過程人民民主實(shí)踐，可以使先前相對形式化的公民權(quán)利具有實(shí)質(zhì)性意義，從而更好地實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利與公民政治效能感等方面的長足發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 全過程人民民主；公民權(quán)利保障；公民身份；政治參與

中圖分類號： D62 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-8634（2023）04-0083-（10）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2023.04.008

2019年11月2日，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“我們走的是一條中國特色社會主義政治發(fā)展道路，人民民主是一種全過程的民主，所有的重大立法決策都是依照程序、經(jīng)過民主醞釀，通過科學(xué)決策、民主決策產(chǎn)生的?！? 2021年7月1日，在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上，習(xí)近平總書記又提出要“踐行以人民為中心的發(fā)展思想，發(fā)展全過程人民民主”。2 學(xué)術(shù)界不少研究者將全過程人民民主看作一種政治文明的新形態(tài)。3 在全過程人民民主理念的指引下，當(dāng)代中國民主實(shí)踐的操作與運(yùn)行涉及全過程、全口徑、全環(huán)節(jié)、全領(lǐng)域等多方面，其更為強(qiáng)調(diào)人民民主理念、價(jià)值、方法或途徑在更多公共領(lǐng)域的擴(kuò)展，以全過程人民民主來概括民主選舉、民主決策、民主協(xié)商、民主管理和民主監(jiān)督是恰當(dāng)?shù)?。就全過程人民民主的含義指向而言，其實(shí)際上是要對當(dāng)代中國政治領(lǐng)域中的各項(xiàng)工作、各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)全覆蓋。近幾年來，學(xué)術(shù)界圍繞著全過程人民民主的價(jià)值、內(nèi)涵、特點(diǎn)、方法及其優(yōu)勢等進(jìn)行了不少研究。但其應(yīng)用性研究中，很少有探究全過程人民民主對公民權(quán)利保障的作用。本文則重點(diǎn)從公民權(quán)利保障角度來論證全過程人民民主的理論創(chuàng)新和實(shí)踐推廣。概而言之，全過程人民民主必然會全過程地保障公民權(quán)利，這是由其本質(zhì)屬性決定的。

一、公民權(quán)利的構(gòu)成要素及制度保障

學(xué)術(shù)界對公民權(quán)利的研究成果可謂汗牛充棟，當(dāng)然，不同學(xué)科的研究各有其側(cè)重點(diǎn)。我國學(xué)術(shù)界對公民權(quán)利的研究逐步從理論研究的應(yīng)然權(quán)利轉(zhuǎn)向權(quán)利實(shí)現(xiàn)的實(shí)然權(quán)利研究，且對權(quán)利救濟(jì)和權(quán)利保障制度的研究也逐步增多。

1.公民權(quán)利的構(gòu)成要素

公民權(quán)利這一概念在憲法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)以及哲學(xué)等領(lǐng)域均有討論和運(yùn)用，特別在憲法學(xué)領(lǐng)域被持續(xù)討論。當(dāng)代中國政治學(xué)討論的議題比較集中于現(xiàn)代國家（建構(gòu)）和權(quán)力問題，而這兩者又都是傳統(tǒng)政治學(xué)的核心內(nèi)容，不過當(dāng)代中國政治學(xué)的研究領(lǐng)域?qū)⒅T多政治問題融于行政與治理問題，1 從而消減了不必要的政治論證。由于中西方對“權(quán)利”概念本身的爭議頗大，所以在公民權(quán)利研究領(lǐng)域的爭議也很多，加之公民權(quán)利的概念可以廣泛運(yùn)用到社會政治生活的諸多方面，所以這一概念的社會影響巨大。“對公民權(quán)的要求不能僅僅理解為只是對一種法律地位的要求，而是對政治和社會承認(rèn)、對經(jīng)濟(jì)再分配的要求?！? 所以，無論是從實(shí)踐關(guān)注角度，還是從理論跟進(jìn)角度，都應(yīng)該加大對公民權(quán)利問題的學(xué)術(shù)研究。

然而，由于不同學(xué)科之間的界線分明，尚難以形成公民權(quán)利的統(tǒng)一認(rèn)知，甚至經(jīng)常存在相關(guān)概念混用的情況。例如，在憲法學(xué)領(lǐng)域，研究者普遍以公民權(quán)利概括公民個(gè)體這一憲法和法律主體享有的諸多權(quán)利；而在社會學(xué)研究領(lǐng)域，人們將公民權(quán)利概括為，由于其特定的成員身份而獲得的保障，或者獲得相應(yīng)權(quán)利的一種條件、資格和可能性，因而多以“公民資格”一詞來對應(yīng)citizenship；在當(dāng)代中國政治學(xué)研究領(lǐng)域，人們紛紛以“公民身份”這樣一個(gè)偏重政治社會學(xué)的概念來指稱citizenship。3

隨著學(xué)術(shù)界跨學(xué)科討論的增多，不同學(xué)科在公民權(quán)利諸方面的討論實(shí)現(xiàn)了一定程度的融合?！肮褓Y格”和“公民身份”所指稱的內(nèi)容，實(shí)際上不可能脫離公民權(quán)利的保障，也就是說“公民身份”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵依然是權(quán)利保障性質(zhì)的。例如公民身份研究的集大成者、英國社會學(xué)家馬歇爾（T.H.Marshall）采用“三分法”將公民身份分解為基本公民權(quán)利（basic civic citizenship）、政治權(quán)利、社會權(quán)利三者，并以英國為“典型案例”，認(rèn)為三者將“循序漸進(jìn)”地得以實(shí)現(xiàn)，而社會權(quán)利為公民身份的最終、最高的表現(xiàn)形式，“在當(dāng)代的情境中，公民身份的社會權(quán)利發(fā)揮著主導(dǎo)作用”。4

此外，如果從公民權(quán)利與國家之間的相互關(guān)系來審視馬歇爾所提出的經(jīng)典公民身份概念，我們就會發(fā)現(xiàn)憲法學(xué)和政治社會學(xué)對公民身份研究的一些共同之處。例如波蘭裔英國社會學(xué)家鮑曼在馬歇爾界分的公民身份三要素（鮑曼稱其為“三維體”）的基礎(chǔ)上，將公民身份與國家的關(guān)系概括為：免于國家干預(yù)的自由、在國家中的自由和通過國家獲得的自由。5 無獨(dú)有偶，日本憲法學(xué)家蘆部信喜將憲法學(xué)所研究的公民權(quán)利與國家的關(guān)系概括為：免于國家干預(yù)的自由、參與國家事務(wù)的自由、依賴國家保障的自由。6 兩者之間高度相似，而且都受到馬歇爾經(jīng)典理論概括的影響，并且在其基礎(chǔ)上又非常注重國家在公民身份各要素實(shí)現(xiàn)中的作用。

2.公民權(quán)利保障與合憲性審查制度

其一，公民權(quán)利保障與社會不平等程度的緩減。人們可能有這樣的疑惑：在不同學(xué)科中提出并反復(fù)討論公民權(quán)利概念的意義何在？其實(shí)，公民權(quán)利概念的政治與社會指向非常明確，即要實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”、政治平等以及一定程度的經(jīng)濟(jì)社會平等。例如馬歇爾經(jīng)典公民身份研究的主要目的就是討論如何以公民權(quán)利保障來緩減階級不平等和階級沖突。馬歇爾對此表現(xiàn)出非常樂觀的態(tài)度：只要不斷消減階級不平等的社會影響，或者通過范圍更廣闊、更有力的政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革，完全可以有效控制階級不平等問題，“在一個(gè)大致平等的社會中，不平等是可以容忍的；只要這些不平等不屬于對抗性的，也就是說，它們不至于造成不滿的誘因……”7 馬歇爾如此樂觀的態(tài)度，主要是由于其所在的英國當(dāng)時(shí)的福利國家建設(shè)事業(yè)正如火如荼地展開。不過，社會學(xué)家J.M.巴巴利特將其內(nèi)在機(jī)理歸結(jié)為：馬歇爾認(rèn)為公民權(quán)利可以順利地獲得有效保障，實(shí)際上，伴隨著福利國家而實(shí)施的諸多社會政策將難以消除階級與社會不平等，但其可以在一定程度上消減各種社會怨恨?！肮裆矸萃ㄟ^統(tǒng)治階級對于安全的尋求和工人階級對于尊嚴(yán)的爭取而得到了擴(kuò)展，從社會情緒的角度加以論述，這完全經(jīng)得起檢驗(yàn)。不幸的是，馬歇爾及其大多數(shù)評論者很少在這個(gè)意義上談及公民身份的積極構(gòu)建?！?

當(dāng)然，公民權(quán)利保障的難處不僅體現(xiàn)在該問題研究的學(xué)科分割、概念混亂、內(nèi)容繁雜、分類和標(biāo)準(zhǔn)不一致等方面，還在于測量和評估等問題上。因?yàn)楣駲?quán)利保障在很大程度上是一個(gè)主觀認(rèn)知性的概念，特別是在巴巴利特引入“社會怨恨”這一輔助性社會學(xué)概念之后，其公民權(quán)利涉及廣泛的主觀評價(jià)成為學(xué)界所公認(rèn)的事實(shí)。不過，我們對公民權(quán)利的客觀屬性也有所認(rèn)知，只是大家對究竟可以使用哪些指標(biāo)和因素來測量和評估公民權(quán)利則難有定論。

其二，西方國家普遍將違憲審查制度作為公民權(quán)利保障的標(biāo)志性制度。憲法學(xué)者普遍將實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障看作近現(xiàn)代憲法的主要功能。所以，大家普遍地將公民權(quán)利保障與實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利救濟(jì)的渠道是否多元、暢通、有效等問題聯(lián)系在一起，而公民權(quán)利保護(hù)或者保障的重要制度設(shè)置，主要是指建立起“違憲審查制度”。如果沒有違憲審查制度，那么公民權(quán)利保護(hù)或保障就是不力的。對此，其理據(jù)何在？根據(jù)憲法學(xué)的基本理論和原則，人們紛紛將立法機(jī)構(gòu)視為公權(quán)力侵害公民權(quán)利的最大威脅，因?yàn)楣珯?quán)力特別是立法權(quán)具有高度權(quán)威性、系統(tǒng)性、規(guī)模性、難以被糾正性等特點(diǎn)。

美國在19世紀(jì)初期就逐步建立了違憲審查制度，并以此實(shí)現(xiàn)對立法侵權(quán)的最大程度地防范和糾正，與此同時(shí)，其也體現(xiàn)了“三權(quán)分立”基礎(chǔ)上司法權(quán)對立法權(quán)的制約。據(jù)法國思想家孟德斯鳩所言，此類政治建構(gòu)都是服務(wù)于公民自由這一古老的政治愿望。當(dāng)然，美國的違憲審查制度建立之初主要是出于政黨之間斗爭的需要，同時(shí)也體現(xiàn)了政治精英對選舉民主和大眾民主的不信任，并試圖以專業(yè)的司法審查制度抵制飄忽不定的民意訴求。2 而歐洲大陸法系國家的難處在于，其在原先的人民主權(quán)原則基礎(chǔ)上難以建立起違憲審查制度。因?yàn)槿缛粼谧鳛樽罡邫?quán)力機(jī)關(guān)的立法機(jī)關(guān)“之上”建立起違憲審查的機(jī)構(gòu)，并由其來審查最高立法機(jī)構(gòu)的立法活動(dòng)，這顯然是對原先人民主權(quán)或者議會主權(quán)原則的巨大挑戰(zhàn)。當(dāng)然，經(jīng)由以奧地利法學(xué)家凱爾森（Hans Kelsen）為代表的法學(xué)家和政治家的努力，奧地利這一大陸法系國家終于在1920年建立起憲法法院這一全新的憲法審查模式，并成為大陸法系國家實(shí)施違憲審查的典型模式——“奧地利模式”或者“凱爾森模式”。進(jìn)而在這一點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)了與美國違憲審查制度的“殊途同歸”，即同歸于對公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保障。

當(dāng)西方以自身的憲法原則和制度來審視非西方國家的憲法條文及其實(shí)施成效時(shí)，都比較局限地以是否建立健全違憲審查制度作為公民權(quán)利保障有力的重要標(biāo)準(zhǔn)甚至唯一標(biāo)準(zhǔn)，他們也由此認(rèn)定中國改革開放以來在公民權(quán)利方面的進(jìn)步是有限的。這給我們的理論工作帶來了很大的挑戰(zhàn)，而目前棘手的問題在于，我們是否就此落入這樣的一個(gè)理論陷阱：是否唯有建立起違憲審查制度，公民權(quán)利保障的工作成效方有可能顯著？

二、走出當(dāng)代中國公民權(quán)利保障成效評估困境的

新思路

公民權(quán)利研究的主要困難在于如何對公民權(quán)利保障的程度進(jìn)行評估，或者以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行對比和評價(jià)。這當(dāng)然還涉及以上所分析的公民權(quán)利內(nèi)涵等方面的界定問題。

1.當(dāng)代中國公民權(quán)利保障的成效及保障制度創(chuàng)新

第一，改革開放以來我國公民權(quán)利保障的成效顯著。改革開放四十多年來，我國公民權(quán)利保障的成效是有目共睹甚至是舉世矚目的，這一成效與我們的長期經(jīng)濟(jì)快速增長（42年保持GDP平均年增長率9%以上），以及由此帶來的社會全面發(fā)展（例如，平均預(yù)期壽命從1949年的35歲增長到現(xiàn)在的77.3歲）密切相關(guān)。而在跨世紀(jì)前后數(shù)年，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人特別強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)法治建設(shè)，提出在各個(gè)領(lǐng)域、過程和方面貫徹落實(shí)“依法治國”“依法行政”“依法執(zhí)政”等理念，中國特色社會主義法治建設(shè)成效顯著，而公民權(quán)利的保障也是社會發(fā)展和法治進(jìn)步的實(shí)實(shí)在在的重要表現(xiàn)。國務(wù)院新聞辦公室2021年6月出版《中國共產(chǎn)黨尊重和保障人權(quán)的偉大實(shí)踐》，向全世界宣傳我們在人權(quán)與法治等方面建設(shè)的偉大實(shí)踐和卓越成效。1 總體而言，對比西方國家的社會公民權(quán)利或者福利權(quán)利，1980年以來，尤其是21世紀(jì)以來，我國民生建設(shè)的成效顯著，“當(dāng)前，中國已明顯跨過了‘低福利國家的門檻，民生支出占GDP的比重已接近發(fā)達(dá)國家1980年左右的水平，成為公共支出的絕對主體”。2 此外，在當(dāng)代中國特色社會主義建設(shè)實(shí)踐中，還有很多公民權(quán)利保障舉措，例如我們一直強(qiáng)調(diào)保持高水平城鄉(xiāng)就業(yè)率，而西方國家早在20世紀(jì)70年代就逐步放棄了“完全就業(yè)”這一福利國家建設(shè)和公民權(quán)利保障的關(guān)鍵性措施，因?yàn)椤熬S持充分就業(yè)政策對那些在公開市場情況下最有可能失業(yè)的集團(tuán)來說是最有利的”。3

而對當(dāng)代中國社會政治場域中公民權(quán)利保障成效的質(zhì)疑來自多個(gè)方面。具體來看，這一質(zhì)疑本身確實(shí)有一定的社會認(rèn)知偏差。我們的主流意識形態(tài)主要是從縱向歷史對比的角度來宣傳我們在公民權(quán)利保障領(lǐng)域所取得的成效。但對群眾而言，特別是能夠直觀對比世界各國情況的年輕人，則更多地從橫向比較的角度對我國公民權(quán)利保障成效進(jìn)行觀測和評估。這將抹去近現(xiàn)代中國貧困落后的歷史苦難和前提基礎(chǔ)，甚至忽視跨歷史和文化的差異和阻隔等因素，而直接對比不同國家的公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)狀況。如果我們能夠?qū)Υ肆巳挥谛模踔劣懈鼮樯钊氲睦斫夂桶盐?，對這一問題的認(rèn)知將會更加理性和合宜。

第二，我國合憲性審查制度的建立健全與相關(guān)工作的順利展開。在理論層面，我們需要整體審視公民權(quán)利保障問題。一直以來，我們并不排斥對各類型法律規(guī)范的合憲性審查，只是未采取以美國等為代表的聯(lián)邦最高法院審查的模式，當(dāng)然也未建立法德模式那樣的憲法委員會或者憲法法院。由此我們被國外政學(xué)兩界不少人士徹底地排除在違憲審查實(shí)踐之外。其實(shí)，我們確實(shí)在逐步探索符合中國國情的憲法實(shí)施和憲法監(jiān)督模式，并且已經(jīng)在實(shí)踐中做出了許多重大的部署。習(xí)近平總書記在中共十九大政治報(bào)告中提出：“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威?！? 這是“推進(jìn)合憲性審查工作”第一次出現(xiàn)在黨的政治報(bào)告中。2018年3月，十三屆全國人大一次會議通過最新的憲法修正案，將全國人大“法律委員會”改為“憲法和法律委員會”。更具實(shí)施性變革意義的改革舉措是同年10月，全國人大常委會法工委“憲法室”正式成立。憲法室的主要職責(zé)就是推動(dòng)憲法實(shí)施、開展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查等方面的具體工作。雖然我們的合憲性審查制度的建立以及實(shí)踐依然處于探索之中，不過我國確實(shí)可以被列入具有實(shí)質(zhì)性憲法監(jiān)督和憲法審查制度的國家。

2.公民權(quán)利綜合構(gòu)成論與公民權(quán)利的實(shí)質(zhì)性保障

從邏輯和理論角度來看，是否建立違憲審查制度其實(shí)難以成為公民權(quán)利保障成效的主要評判標(biāo)準(zhǔn)。但由于西方的強(qiáng)勢話語，我們在這方面的確處于不利地位。由此，引入馬歇爾等人的公民權(quán)利理論研究成果是非常必要的。因?yàn)橹挥屑?xì)分和深入考察公民權(quán)利各維度、各要素、各部分之后，才能對公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)情況做一個(gè)更為客觀、準(zhǔn)確和整體的批判，而非將其完全捆綁于比較單一的保障制度上。馬歇爾最主要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)就是區(qū)分了公民權(quán)利的三個(gè)不同構(gòu)成維度，從而將復(fù)雜的公民權(quán)利概念清晰而直觀地展示在世人面前。馬歇爾表達(dá)了公民權(quán)利的不同維度可以漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)，雖然各國實(shí)現(xiàn)的路徑各有差異。5 馬克思也曾經(jīng)表達(dá)過政治解放雖非人的徹底解放，其依然具備深遠(yuǎn)意義：“政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步；盡管它不是普遍的人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式。不言而喻，我們這里指的是現(xiàn)實(shí)的、實(shí)際的解放?！? 而如果將其公民權(quán)利理論對照馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析就會發(fā)現(xiàn)，其依然帶有嚴(yán)重的形式性的色彩，不過也確實(shí)有其進(jìn)步之處。

所以，相對古典自由主義者而言，馬歇爾確實(shí)在現(xiàn)代公民權(quán)利保障理念上邁出了重要一步。與此高度相關(guān)的是，我們普遍將1918年的蘇俄憲法和1919年的魏瑪憲法視為區(qū)別于近代憲法的現(xiàn)代憲法誕生的標(biāo)志，因?yàn)槠渥钤缫詰椃l款的形式規(guī)定了公民的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利。1 但西方自由資本主義一直抵制對這一憲法權(quán)利的學(xué)術(shù)和政治認(rèn)可。當(dāng)然，其實(shí)英國早在20世紀(jì)初期就通過養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)制度的建立逐步走向自由主義福利國家的道路，而在“二戰(zhàn)”期間更大張旗鼓地建設(shè)現(xiàn)代福利國家?！霸?0世紀(jì)，公民身份制度和福利國家是對自由放任資本主義和自由民主危機(jī)的相對成功的政治回應(yīng)。”2 馬歇爾對社會權(quán)利的相關(guān)論述確實(shí)沖破了古典自由主義的藩籬，進(jìn)而成為1970年以來羅爾斯的“作為公平的正義”這一席卷自由主義世界的政治哲學(xué)話語建構(gòu)的“先聲”。如此一來，馬歇爾實(shí)際上大幅度地消減了自由市場經(jīng)濟(jì)國家與社會民主主義、社會主義甚至權(quán)威主義國家在公民權(quán)利保障問題上的張力和沖突。因?yàn)楣駲?quán)利不再僅局限為先前所普遍認(rèn)定的基本公民權(quán)利，以及政治上的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

所以，無論是從理論上還是實(shí)踐上，馬歇爾等人所闡發(fā)的公民權(quán)利綜合構(gòu)成論，在很大程度上可以作為當(dāng)代中國公民權(quán)利保障成效測量的重要參照。對于發(fā)展中國家的人民而言，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)比西方所認(rèn)定的狹義的“人權(quán)”的意義更為重要。而我們又經(jīng)過改革開放以來四十多年的經(jīng)濟(jì)社會的全面建設(shè)與發(fā)展，為公民權(quán)利更為切實(shí)和富有成效的多維度保障奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。如果依循公民權(quán)利綜合構(gòu)成論，我國在公民權(quán)利保障領(lǐng)域的成就顯然是有目共睹的。我國數(shù)十年來在扶貧開發(fā)事業(yè)上的成就是舉世公認(rèn)的，其理應(yīng)作為我們公民權(quán)利保障的最重要成就之一來宣傳。2022年3月31日，財(cái)政部、國研中心與世行聯(lián)合發(fā)布的研究報(bào)告指出：“40年來，按照世界銀行每人每天1.9美元的全球絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)衡量，中國的貧困人口減少了近8億，占同期全球減貧人數(shù)近75%?！? 雖然數(shù)十年來我們公民權(quán)利保障的成效顯著，但進(jìn)一步發(fā)展的難度也越來越大，因?yàn)橹袊鐣伟l(fā)展不僅面臨國際壓力，同時(shí)也面臨著國內(nèi)社會的多方面訴求與公民的持續(xù)反饋和監(jiān)督，這也使我們在公民權(quán)利保障事業(yè)中引入全過程人民民主的理念和實(shí)踐變成必要。

三、公民權(quán)利保障中的虛幻性與引入全過程人民民主的必要性

對馬歇爾公民權(quán)利研究樂觀主義態(tài)度的主要批判是公民權(quán)利保障中的虛幻性，其在一定程度上也反映出公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的艱難性，而這凸顯了在公民權(quán)利保障范疇內(nèi)引入全過程人民民主的必要性。

1.公民權(quán)利保障中的虛幻性及其表現(xiàn)

上文中提及馬歇爾在提出并論證其公民身份理論時(shí)的樂觀主義態(tài)度：以英國為典型代表的西方資本主義國家，其基本公民權(quán)利和政治公民權(quán)利的問題已經(jīng)解決，而主要難題是社會公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問題。如此看來，西方世界已經(jīng)可以信心滿滿地回應(yīng)社會主義意識形態(tài)和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展實(shí)踐的挑戰(zhàn)，即經(jīng)濟(jì)社會不平等背后的階級不平等問題，并試圖通過現(xiàn)代福利國家建設(shè)，在經(jīng)濟(jì)社會生活中不惜“重建”階級結(jié)構(gòu)大廈，從而實(shí)現(xiàn)更為實(shí)質(zhì)意義的公民平等。“消除階級差距仍然是社會權(quán)利的目標(biāo)，但它已經(jīng)獲得了新的含義。它不再僅僅試圖減少社會最底層階級的貧困所帶來的明顯痛苦，而開始采取行動(dòng)以改變整個(gè)社會的不平等模式。它不再像以前一樣只滿足于提高作為社會大廈之根基的底層結(jié)構(gòu)，而對上層結(jié)構(gòu)原封不動(dòng)；它開始重建整個(gè)大廈，哪怕這樣做可能會以摩天大樓變成平房的結(jié)局告終也在所不惜?！? 不過，在經(jīng)歷了“二戰(zhàn)”后20年左右的資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“黃金時(shí)代”之后，西方世界在“石油危機(jī)”的沖擊下紛紛陷入經(jīng)濟(jì)滯漲泥潭，以當(dāng)時(shí)的美國總統(tǒng)里根和英國首相撒切爾夫人為代表的新自由主義改革勢力試圖一舉拆散西方世界的福利國家體系。5 而這些挑戰(zhàn)對于公民權(quán)利保障來說是全方位的。對此以馬歇爾的公民身份三維度進(jìn)行闡釋：

第一，馬歇爾認(rèn)為，由于英國的司法體制健全，公民基本權(quán)利已基本得到保障，但是實(shí)際上，西方在20世紀(jì)60年代中后期又紛紛重新進(jìn)入“革命時(shí)代”，美國非裔群體的公民權(quán)利運(yùn)動(dòng)帶動(dòng)了西方世界新一輪的“權(quán)利革命”，例如女權(quán)革命、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、環(huán)境權(quán)利的訴求、同性戀等新的少數(shù)社會群體權(quán)利訴求。1 雖然很多學(xué)者將這些新的權(quán)利訴求歸納為新的公民權(quán)利類型，不過其中許多權(quán)利都可以被視為基本權(quán)利及其延伸。

第二，馬歇爾認(rèn)為，通過全面賦予公民以選舉權(quán)和被選舉權(quán)，就可以基本解決政治參與問題。因?yàn)樵谟鴼v史上，特別是19世紀(jì)的政治改革運(yùn)動(dòng)的主要內(nèi)容就是擴(kuò)大公民選舉權(quán)，而1929年英國全面賦予男性和女性公民同等選舉權(quán)之后，英國公民的政治權(quán)利問題似乎已經(jīng)得到了徹底解決。不過，公民的政治參與權(quán)利實(shí)現(xiàn)的難題在于西方并未有效地解決公民政治參與不足等問題，權(quán)利感甚至參與感不足的問題依然嚴(yán)重。西方政治批判理論的不滿主要是代議制民主制下的公民投票率不斷走低，以及官僚政治、金元政治、利益集團(tuán)政治等對民主制度運(yùn)行所造成的侵害等問題。2 西方世界的公民政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依然“長路漫漫”。

第三，馬歇爾在原有的比較穩(wěn)固的古典自由主義體系中引入社會公民權(quán)，其實(shí)是對其所做的重大的理論調(diào)整，雖然在實(shí)踐層面，西方世界已經(jīng)做出了非常可觀的讓步。盡管馬歇爾等人一直都在呼吁消減社會的階級界分，但是其引入的福利國家范式并沒有完成這一艱巨的任務(wù)。而更為諷刺的是，社會政策和福利國家制度本身甚至成為新的社會階層界分的“推手”，這一情況在美國表現(xiàn)得最為突出。3 持續(xù)削減福利國家的政治行動(dòng)，更是激起了廣泛而激烈的政治爭論，損害了西方國家的政治統(tǒng)一和制度效能。4

2.對公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)性與新的理論批判

西方世界的諸多理論家對馬歇爾等人所闡釋的公民身份理論的批判也是非常尖銳的。不少學(xué)者不僅對馬歇爾的思路和論證進(jìn)行批判，而且還深刻地指出公民身份本身可能存在的虛幻性。

第一，哈貝馬斯與邁克爾·曼對公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的質(zhì)疑與理論批判。德國著名哲學(xué)家哈貝馬斯認(rèn)為，馬歇爾所謂的公民權(quán)利完全可以在各種政體中得到實(shí)現(xiàn)?！耙环N家長式的權(quán)威也能授予消極自由權(quán)利或積極的社會權(quán)利。那么，法的統(tǒng)治與福利國家在原則上可以在沒有民主伴隨的情況下也能存在?！? 就這一批判對公民權(quán)利理論和實(shí)踐而言，具有釜底抽薪的作用。就世界范圍內(nèi)而言，德國首啟福利國家建構(gòu)與社會公民身份實(shí)現(xiàn)這一事實(shí)，實(shí)際上將公民權(quán)利保障問題復(fù)雜化，即社會權(quán)利本身的性質(zhì)不同于傳統(tǒng)的公民權(quán)利。6 哈貝馬斯的批判對象不僅包括福利國家建設(shè)本身的“誤區(qū)”，同時(shí)也論及“法的統(tǒng)治”的問題。哈貝馬斯在此主要是從“法的統(tǒng)治”或者“法治”本身的民主性進(jìn)行批判的，其缺乏有效民主保障基礎(chǔ)。7

對馬歇爾公民身份理論的另一個(gè)重要挑戰(zhàn)來自英國社會學(xué)邁克爾·曼，他對馬歇爾的公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的進(jìn)化論思維進(jìn)行了激烈的批判。他還結(jié)合歐美多個(gè)國家公民身份實(shí)現(xiàn)的情況，對公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了歷史社會學(xué)的分析。邁克爾·曼最終坦言，所謂公民身份，實(shí)質(zhì)上只是統(tǒng)治階級的策略之一而已。在此之外，他還歸納了改革主義、權(quán)威王權(quán)主義、法西斯主義、權(quán)威社會主義等總計(jì)六種“統(tǒng)治策略”。8 邁克爾·曼的主要理論貢獻(xiàn)還在于深入剖析了德意志帝國的公民身份實(shí)現(xiàn)狀況。在19世紀(jì)后期和20世紀(jì)早期的德國，其公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的狀況迥然有別于英國，因?yàn)槠浣y(tǒng)治階級聯(lián)盟聯(lián)合支配公民權(quán)利進(jìn)程的色彩非常明顯，其總體策略就是“分而治之”，即對伴隨著工業(yè)化社會而興起的新興政治力量進(jìn)行逐一打壓和收買。例如對新興資產(chǎn)階級實(shí)現(xiàn)了成功懷柔和收買，然后將政治操控的重點(diǎn)放在打壓工人階級及其政黨身上。其實(shí)，支配階級通過對資產(chǎn)階級的收買，得以實(shí)施其基本公民權(quán)利保障和資本主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)合，不過是服務(wù)于帝國的富國強(qiáng)兵戰(zhàn)略。

第二，公民權(quán)利保障虛幻性的表現(xiàn)。德意志帝國對政治權(quán)利的“賦予”更具政治技藝性，統(tǒng)治階級實(shí)際上也逐步大范圍地賦予工人階級以政治選舉權(quán)。當(dāng)然，這一選舉權(quán)的實(shí)質(zhì)意義與影響非常有限，因?yàn)橐环矫嫫浣y(tǒng)治者通過嚴(yán)密而精巧的“制度設(shè)計(jì)”，特別是通過“三級會議”的機(jī)構(gòu)設(shè)置而“稀釋”了底層工人階級的政治力量，“富人的選權(quán)可數(shù)百，數(shù)千，甚數(shù)萬倍于窮人的選權(quán)”。1 當(dāng)時(shí)第一等級選民約占選民人數(shù)的6%，第二等級約占17%，剩下的75%—80%的選民為第三等級。2 與此同時(shí)，當(dāng)時(shí)的國民代表機(jī)構(gòu)——德意志帝國國會在整個(gè)政治權(quán)力架構(gòu)中的作用非常有限，統(tǒng)治階級的政治把控權(quán)在以皇帝為代表的封建王權(quán)、首相行政權(quán)力所代表的容克貴族、貴族精英與軍官、大資產(chǎn)階級等支配階級聯(lián)盟手上?！白缘蹏慕⒅恋谝淮问澜绱髴?zhàn)的戰(zhàn)火摧毀帝國止，帝國國會從未真正發(fā)揮一個(gè)具有實(shí)權(quán)的立法和檢察機(jī)關(guān)的職能?！? 從表面上看，當(dāng)時(shí)德國公民的確比較早地普及了公民選舉權(quán)，而且也符合馬歇爾政治公民權(quán)利的形式要件，其在社會政策和福利政策方面的建設(shè)更是“一騎絕塵”，遙遙領(lǐng)先于當(dāng)時(shí)歐洲的其他國家。更具挑戰(zhàn)性的問題是，邁克爾·曼認(rèn)為德國的這種統(tǒng)治者策略并非毫無獲勝希望，其在很大程度上是非常成功的，德國并非失敗于其統(tǒng)治策略，而是失敗于地緣政治、軍事實(shí)力等，其實(shí)際上是傳統(tǒng)政治勢力應(yīng)對工業(yè)化社會挑戰(zhàn)的典型案例。4

3.以全過程人民民主消減公民權(quán)利保障中的虛幻性

基于上述分析，我們應(yīng)該如何在理論上應(yīng)對這些學(xué)者對公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的理論批判？首先需要明晰的是，英國模式和德國模式的關(guān)鍵性區(qū)別到底何在？或者我們可以自問，這兩者的區(qū)別到底是程度的區(qū)別，還是性質(zhì)的區(qū)別？如果是性質(zhì)的區(qū)別，我們是否可以通過長期的努力予以克服、轉(zhuǎn)變甚至變革？據(jù)此，引入全過程人民民主理論與實(shí)踐就變得極為關(guān)鍵，因?yàn)椴煌瑖也煌w對公民權(quán)利的態(tài)度，或者公民權(quán)利保障的程度、力度、范圍、性質(zhì)等方面的區(qū)別，或者關(guān)鍵性的區(qū)別依然在于國家性質(zhì)與政體類型等方面的區(qū)別，即民主與非民主體制的區(qū)別在深層次上還是具有極端的重要性。

其一，通過普遍協(xié)商而獲得法律政策的合法性和民主性。首先來看哈貝馬斯本人對這一問題的解答或者出路的理解。西方協(xié)商民主論者紛紛引入哈貝馬斯和羅爾斯等人的民主思想：即試圖通過協(xié)商民主、過程民主，強(qiáng)調(diào)公民的主體間性，強(qiáng)調(diào)公民通過充分的參與、辯論、對話、協(xié)商，從而使得人們能夠在更多的議題上達(dá)成暫時(shí)性的共識，進(jìn)而賦予相關(guān)的政治系統(tǒng)、行政法律法規(guī)等以合法性，并由此提升公共政策和法律的質(zhì)量。“理性的程序主義審議民主模式將審議民主視為一種產(chǎn)生合法的公共政策的方法，更準(zhǔn)確地說，在理想條件下，各種政策都是由全體公民自己制定的?！? 協(xié)商民主實(shí)踐也注意強(qiáng)化公民的各種權(quán)利意識，尤其是政治參與的權(quán)利與責(zé)任，而政府和官員不得隨意拒斥公民對法律和政策的協(xié)商討論的參與，“在民主體制中，拒絕的方式表明他們?nèi)狈ζ渥鳛楣裰擦龅淖鹬?，也缺乏對與此立場相伴的道德與政治力量的敬畏。因此，拒斥審議比拖延決策或某個(gè)決策失誤嚴(yán)重得多。”6 可以說，哈貝馬斯對個(gè)體公民充分參與政治過程是十分倚重的，因?yàn)楣愸R斯對現(xiàn)代法治國家和福利國家民主性不足的主要破解方案即為商談民主方案的引入。7 而唯有經(jīng)由個(gè)體公民更為廣泛地參與其中，通過更為頻繁的相互之間的討論，方能使得這些數(shù)量龐大的、由福利政策和諸多行政法規(guī)構(gòu)成并廣泛滲透人們生活之中的（法律）規(guī)范，獲得合法性和民主性?！皞€(gè)人在這個(gè)公民地位上能夠影響對自己地位的民主變遷過程。實(shí)際上只有政治參與的權(quán)利才能賦予公民這種自我參照（self-referential）的競爭?！?

由此可見，公民權(quán)利更為實(shí)質(zhì)化，或者政治生活更為民主化的主要方法依然在于，我們應(yīng)該使得更多的公民更為廣泛地參與整個(gè)政治活動(dòng)過程中去。但是由于西方世界的政府已經(jīng)變得如此龐大、政治活動(dòng)已經(jīng)變得如此專業(yè)化和復(fù)雜化，普通公民對此只能望洋興嘆。2 但這些都不應(yīng)該成為阻撓公民參與其中的理據(jù)。就邁克爾·曼的理論挑戰(zhàn)而言，特納的研究已經(jīng)指出邁克爾·曼的分析視角是自上而下的統(tǒng)治階級的視角，他忽視了自下而上的社會運(yùn)動(dòng)對公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的推動(dòng)作用，所謂的社會運(yùn)動(dòng)可能是傳統(tǒng)的底層革命或者起義，也可能是當(dāng)代諸多形式的新社會運(yùn)動(dòng)。3 在中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的中國國家政權(quán)建設(shè)和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中，我們始終貫徹落實(shí)“群眾路線”方針政策，在國家的大政方針、國家法律政策的醞釀出臺和貫徹落實(shí)過程中充分發(fā)動(dòng)人民群眾參與其中，4 從而充分體現(xiàn)了全過程人民民主實(shí)踐的優(yōu)越性。

其二，在當(dāng)代中國政治過程中引入全過程人民民主的功用與優(yōu)勢。無論是在權(quán)威政體中連綿不斷、風(fēng)起云涌的社會運(yùn)動(dòng)，還是在和平時(shí)代不斷引入和深化協(xié)商民主等諸多民主形式，實(shí)際上都是對“統(tǒng)治階級策略”、虛假公民權(quán)利“賦予”、形式主義公民權(quán)利等缺陷不同程度的克服。而在“全過程人民民主”的理論范疇中，始終強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主與選舉民主的融合與共同推進(jìn)，這不僅容納了西方政治理論家的理論關(guān)照，同時(shí)也十分注重契合中國的歷史與現(xiàn)實(shí)國情。充分貫徹落實(shí)全過程人民民主，是實(shí)現(xiàn)公民身份不同維度、不同領(lǐng)域權(quán)利需求的重要途徑和保障，更是提升公民權(quán)利保障水平，強(qiáng)化社會主義核心價(jià)值觀的根本途徑。

通過全過程人民民主實(shí)踐強(qiáng)化對公民權(quán)利，尤其是公民政治參與權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，一方面可以提升公共政策和法律法規(guī)的合法性和質(zhì)量；另一方面也可以不斷強(qiáng)化公民的權(quán)利意識和公共理性精神。當(dāng)然，不少研究者將理論研究和實(shí)踐的重心過度地放在協(xié)商民主為公共政策合法化服務(wù)的功能上，使得協(xié)商民主為代表的優(yōu)質(zhì)民主實(shí)踐形式被淪為“為他人作嫁衣”的境地。如果再仔細(xì)審視這一問題，可能并不會局限于如此簡單地理解這些問題。需要不斷反思的是，公共政策本身的質(zhì)量和民主性其實(shí)亦為非常重要的政治問題。因?yàn)?，一方面，民主程度較高的公共政策的執(zhí)行效率將會更高，而這些合法性和執(zhí)行效率更高的法律政策必然有利于公民權(quán)益的保障；另一方面，通過協(xié)商民主等優(yōu)質(zhì)民主實(shí)踐形式，我們可以不斷地提升公民的自主性、積極性，實(shí)現(xiàn)更為關(guān)鍵的公民意識的培養(yǎng)以及公民政治效能感的提升，由此即可以從更為深遠(yuǎn)意義上審視包括協(xié)商民主在內(nèi)的全過程人民民主實(shí)踐的重大意義。5 由此我們也可以更為深切地理解全過程人民民主對更具實(shí)質(zhì)意義的公民權(quán)利的有效保障和充分實(shí)踐所具有的深遠(yuǎn)作用。

四、走出形式化困境：全過程人民民主實(shí)踐與

公民權(quán)利保障的漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)

在公民權(quán)利保障范疇內(nèi)引入全過程人民民主還需要面對如下棘手的問題：全過程人民民主實(shí)踐和公民權(quán)利保障是否可以，以及如何才能克服權(quán)利實(shí)現(xiàn)的形式化困境？

1.公民權(quán)利保障實(shí)現(xiàn)的漸進(jìn)性

當(dāng)我們仔細(xì)審視全過程人民民主問題時(shí)，一些傳統(tǒng)難題依然難以緩解。雖然全過程人民民主的實(shí)踐是全過程、全覆蓋，但是也可能涉及形式主義政治過程的問題。如果將公民權(quán)利歸結(jié)為政治參與問題，那么公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)在很大程度上就是如何有序擴(kuò)大公民政治參與的問題。如上所述，虛假公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的問題直指其公民性或者民主性不足，或者在很大程度上就是形式化操控的問題。那么，形式化操控是否如邁克爾·曼所研究的那樣，具有持久的穩(wěn)固性而難以被深刻觸動(dòng)？邁克爾·曼的難題只是在“二戰(zhàn)”之前的社會境遇下才有實(shí)質(zhì)性意義，而我們當(dāng)代的主要難題是：形式化甚至動(dòng)員式參與是否有實(shí)效？我們是否可以通過推動(dòng)一系列相關(guān)工作，進(jìn)而在公民政治參與中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性公民權(quán)利的“變假為真”？

對此，美國學(xué)者謝爾·阿斯汀提出的“公民參與階梯理論”或許會有很大的啟發(fā)意義，其從政治體制演進(jìn)與公民參與自主性程度之間關(guān)系的角度，將公民參與形式分為由低到高漸進(jìn)發(fā)展的三個(gè)階段：政府主導(dǎo)參與、象征性參與和完全性參與。公民參與經(jīng)歷從被動(dòng)到形式、從形式到實(shí)質(zhì)的發(fā)展過程。阿斯汀的理論為我們思考公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的路徑打開了視野。他的研究主要是從理論上克服了公民參與“有”與“無”之間的絕對分割，從而為我們的理論和實(shí)踐工作持續(xù)推進(jìn)提供了理論思路。1 這實(shí)際上也是我們經(jīng)常講的“干中學(xué)”經(jīng)驗(yàn)，即以動(dòng)員式參與、形式主義參與為起點(diǎn)，在政治參與過程中不斷擴(kuò)展政治參與本身的功能和廣泛效應(yīng)，進(jìn)而能夠不斷地推進(jìn)實(shí)質(zhì)性政治參與和公民權(quán)利的漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)。

2.公民參與與公民權(quán)利保障的漸進(jìn)實(shí)現(xiàn)機(jī)制

從形式或動(dòng)員式參與到實(shí)質(zhì)性參與以及自主性參與，實(shí)現(xiàn)重大發(fā)展的機(jī)理是什么？如果說其為公民參與行為的自然習(xí)得，那么我們通常所說的公民教育或者政治社會化的作用機(jī)制到底是什么？很多論者從參與者本身的收獲角度予以論證。潘什吸收了社會心理學(xué)和發(fā)展心理學(xué)等領(lǐng)域的最新研究成果，認(rèn)為不同社會情境的“行為習(xí)得”可以解釋政治參與的持續(xù)性社會影響。與此同時(shí)，他也認(rèn)為參與多是經(jīng)由從被動(dòng)到主動(dòng)的轉(zhuǎn)化過程才得以擴(kuò)展和鞏固，即起初參與行為都具有偶然性或者有利益等方面的現(xiàn)實(shí)考量，但是經(jīng)歷了實(shí)際的參與行為從而獲得了諸多收獲，人們會比較普遍地參與到公共生活之中。2 不過，還有學(xué)者提出更為巧妙的論證，認(rèn)為這一過程在更大程度上應(yīng)該是一個(gè)心理作用的復(fù)雜過程：參與者為了減輕自己心口不一所帶來的心理負(fù)擔(dān)，而傾向于將其所想和所說統(tǒng)一起來，由此，個(gè)體、群體乃至更大集體將形式主義工作逐步地“做實(shí)”，從而減少和避免社會心理在長期的知行不一、言行不一中運(yùn)行。而更廣范圍內(nèi)的互動(dòng)、更具實(shí)質(zhì)性意義的參與行為將會使“人們將不得不求助于理性的力量以破除偏見和私欲。以理性的聲音發(fā)言之時(shí)，人們自己也受到理性的影響”。3 一旦通過全過程人民民主的方式，實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代理性公民的成長和成熟，那么自上而下所賦予的公民權(quán)利將越來越具有實(shí)質(zhì)性意義，同時(shí)也能夠使公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)得到更切實(shí)的保障。

與此同時(shí)，民族—國家宏觀層面的政治經(jīng)濟(jì)變革與社會變遷過程也會在客觀上有助于不同群體公民權(quán)利的訴求與實(shí)現(xiàn)。例如獲得2001年美國列文森中國研究書籍獎(jiǎng)的《在中國城市中爭取公民權(quán)》的作者蘇黛瑞通過細(xì)致的研究發(fā)現(xiàn)：中國改革開放后的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程不斷推動(dòng)農(nóng)民工群體實(shí)現(xiàn)了諸多此前難以想象的生存、發(fā)展、就業(yè)與社會保障等權(quán)利，盡管此前的一些地方制度、公共機(jī)構(gòu)、城市市民等對他們其實(shí)并不是很友好?！昂喍灾?，由于國家戶籍制度對流動(dòng)人口的排斥作用，加上初生市場的作用，城市中的農(nóng)民——僅僅通過他們在城市的存在而言——正在參與書寫城市生活的新規(guī)則?！? 由此也佐證上文的主要觀點(diǎn)，即對公民權(quán)利保障的評估與測量不能停留在過往的、顯性的制度安排等方面。如今，伴隨著中國人力資源的行業(yè)性或者局部性稀缺，此前困擾多年的農(nóng)民工權(quán)益保障等問題得到有效的解決，“從城鄉(xiāng)收入差距來看，2008年以來城鄉(xiāng)收入差距一直處于不斷縮小的過程，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民收入比值已從2008年的3.33倍下降到2020年的2.56倍……”5 總而言之，全過程人民民主實(shí)踐是公民權(quán)利得到保障、公民身份得以實(shí)現(xiàn)與民主公民身份得以鞏固的重要方式。

綜上所述，本文就“全過程人民民主對于當(dāng)代中國公民權(quán)利保障的必要性與可能性”這一問題展開了理論論證和闡釋。在前人的研究基礎(chǔ)上，我們對全過程人民民主和公民權(quán)利保障等核心概念都做了界定。全過程人民民主是人民民主的理想形式，又是可以切實(shí)貫徹的優(yōu)質(zhì)民主實(shí)踐形式。同時(shí)也應(yīng)看到，公民權(quán)利保障依然存在進(jìn)一步提升、優(yōu)化的空間，其主要方法就是在全過程人民民主基本理念的指導(dǎo)下，“擴(kuò)大人民有序政治參與”。西方學(xué)界對公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)理論最為激烈的批判在于公民權(quán)利的虛幻性，而積極有效的政治參與所體現(xiàn)的政治權(quán)利是否真實(shí)有效即為公民權(quán)利保障的試金石。經(jīng)由全過程人民民主實(shí)踐，可以使先前相對形式化的公民權(quán)利更具有實(shí)質(zhì)性意義，從而更好地實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障與公民政治效能感等方面的長足發(fā)展和提升。

“The Whole-Process Peoples Democracy” Promotes the Gradual Realization of the Protection of Civil Rights from Form to Substance

CHEN Zhaowang

Abstract： “The Whole-Process Peoples Democracy” is gradually becoming an important conception in contemporary Chinese political life and academic research. According to T. H. Marshalls theory of comprehensive constitution of citizenship， the achievements in the field of civil rights protection in contemporary China are clearly evident to all. However， our national conditions and political reality make it necessary for us to introduce the conception and practice of “the Whole-Process Peoples Democracy” in the cause of civil rights protection. The most intense criticism of the theory of citizenship lies in the illusion of civil rights， and whether the political rights embodied by political participation are real and effective is the “touchstone” of the protection of civil rights. Through the practice of “the Whole-Process Peoples Democracy”， the former relatively formalized civil rights can be made more substantively， so as to realize the great development and promotion of civil rights and political efficacy of citizens.

Key words： the Whole-Process Peoples Democracy; civil rights protection; citizenship; political participation

（責(zé)任編輯：法 ? 芒）