摘要：中國已全面消除絕對貧困，相對貧困治理將成為鄉(xiāng)村振興的重點，劃定貧困測度標(biāo)準(zhǔn)是緩解相對貧困的先決條件。本文基于中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫，從物質(zhì)和精神層面構(gòu)建農(nóng)村多維相對貧困測度體系，采用A-F 方法測算農(nóng)村地區(qū)相對貧困指數(shù)并對其進(jìn)行多層次分解與動態(tài)分析，選取個體與外部因素相關(guān)變量構(gòu)建實證模型，對農(nóng)村相對貧困群體致貧要素與驅(qū)動效應(yīng)進(jìn)行機(jī)理分析。研究表明：農(nóng)村地區(qū)相對貧困指數(shù)和發(fā)生率逐年降低，入貧人口與脫貧人口變化較為穩(wěn)定；相對貧困程度大體呈現(xiàn)“東低西高”特征；經(jīng)濟(jì)、健康、主觀評價維度相對貧困指數(shù)位居高位；社會資本和人力資本層面的缺失對相對貧困群體貧困狀況影響最大。由此提出適宜我國農(nóng)村地區(qū)的相對貧困治理對策，以推進(jìn)鞏固脫貧攻堅成果與鄉(xiāng)村振興有效銜接。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村地區(qū)；相對貧困；多維測度；A-F 方法

中圖分類號：F323.8 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1672-626X（2023）04-0092-12

一、引言

消除貧困是人類共同的理想，貧困治理則是一項影響全球經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要議題。近年來全球減貧進(jìn)程減緩，多國甚至面臨絕對貧困人口比率上升的危機(jī)，而中國始終積極參與全球減貧事業(yè)，逐步形成一套經(jīng)過實踐檢驗具有中國特色的貧困治理方案，在全球貧困治理進(jìn)程中彰顯“中國智慧”[1]。中國于2021年初完成脫貧攻堅任務(wù)，黨的二十大報告將其視為十年來對黨和人民事業(yè)具有重大現(xiàn)實意義和深遠(yuǎn)歷史意義的三件大事之一。2023年中央一號文件指出要做好全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興重點，鞏固拓展脫貧攻堅成果，守住不發(fā)生規(guī)模性返貧的底線，從根本上緩解農(nóng)村相對貧困問題。

目前我國扶貧工作重點已轉(zhuǎn)向相對貧困治理，精準(zhǔn)測度相對貧困人口是農(nóng)村反貧困實踐的基礎(chǔ)性工作?；谙鄬ω毨У陌l(fā)展性、長期性特征，相對貧困的政策實施需要充分結(jié)合微觀動態(tài)與宏觀靜態(tài)從而瞄準(zhǔn)貧困人口[2]，對入貧、返貧群體開展及時預(yù)警與精準(zhǔn)干預(yù)工作。還應(yīng)注意，我國農(nóng)村居民收入、福利水平等差距不斷擴(kuò)大，農(nóng)村相對貧困問題具有區(qū)域間發(fā)展差距大的基本特征[3]，農(nóng)村仍然是反貧困實踐的主戰(zhàn)場。

然而，目前相對貧困測度標(biāo)準(zhǔn)尚未統(tǒng)一，我國農(nóng)村相對貧困現(xiàn)狀如何？變化趨勢如何？農(nóng)村相對貧困的重要影響因素有哪些？基于此，本文采用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫構(gòu)建多維相對貧困測度體系，運用A-F方法和貧困轉(zhuǎn)移矩陣從年際、區(qū)域、省份等多維度測度與動態(tài)分析農(nóng)村地區(qū)相對貧困概況，探究多維相對貧困變化趨勢與驅(qū)動效應(yīng)機(jī)理，為我國農(nóng)村地區(qū)相對貧困治理提供理論依據(jù)與思路借鑒。

二、文獻(xiàn)回顧

與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)從物質(zhì)層面解讀相對貧困不同，本文認(rèn)為相對貧困指的是個體與社會不同群體間相比較而產(chǎn)生的被剝奪感，這種被剝奪感應(yīng)包含物質(zhì)層面的客觀差距和精神層面的主觀差距，基于此明晰相對貧困的基本內(nèi)涵與多維表現(xiàn)形式，相關(guān)研究主要包含以下兩個方面。

（一）關(guān)注重點由絕對貧困向相對貧困轉(zhuǎn)移

貧困是一個動態(tài)發(fā)展命題，早期現(xiàn)代化社會中貧困問題主要表現(xiàn)為絕對貧困。西方關(guān)于貧困的科學(xué)研究起源于英國學(xué)者Downtree（1901）[4]對約克市的貧困調(diào)查，他將絕對貧困定義為“一種最低需要的缺乏，無法達(dá)到生活所需的最低需求水平”，開創(chuàng)性提出以最低生活支出作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的貧困線概念。隨著反貧困進(jìn)程的不斷深入，學(xué)界對相對貧困進(jìn)行廣泛討論。美國學(xué)者Fuchs（1967）[5]基于相對收入首次提出相對貧困的概念，將收入低于全國家庭收入中位數(shù)一半的家庭定義為貧困。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界分別從資源分配和權(quán)力剝奪界定相對貧困。一方面，相對貧困不僅意味著基本生活必需品的匱乏，更強(qiáng)調(diào)人的吃、住、娛樂和參與社會活動的資源均低于社會平均生活水平[6～7]。另一方面，Sen（1999）[8]提出了基本可行能力的分析框架，認(rèn)為貧困是對人滿足營養(yǎng)需求、免受饑餓與疾病、接受教育、參與社區(qū)社會活動的功能等基本可行能力的剝奪。Chamber（1995）[9]、郭熙保（2005）[10]、邢成舉等（2019）[11]指出相對貧困反映了社會不同群體間因教育、健康、社會排斥、社會話語權(quán)等物質(zhì)或精神層面的匱乏而形成的相對剝奪感。

（二）測度標(biāo)準(zhǔn)由單一指標(biāo)向多維要素拓寬

相較立足于客觀估計的絕對貧困，相對貧困測度更為復(fù)雜。從國際實踐看，多數(shù)國家或地區(qū)使用收入指標(biāo)設(shè)定相對貧困線，即以當(dāng)?shù)鼐用袷杖胫形粩?shù)的50%～60%為標(biāo)準(zhǔn)。如世界銀行將相對貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為平均收入的三分之一[12]；歐盟成員國設(shè)定個體收入水平低于全體居民收入中位數(shù)的50%或60%為相對貧困人口[13]。美國、新加坡等按照居民比例劃定相對貧困線[14]。隨著相對貧困研究的深入，學(xué)者們逐漸認(rèn)識到公眾的教育、健康狀況、生活水平、社會權(quán)利等方面均存在貧困狀況，明確相對貧困問題本質(zhì)上屬于社會結(jié)構(gòu)性問題，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨著社會轉(zhuǎn)型發(fā)展不斷豐富。Alkire和Foster（2011）[15]基于對FGT 指數(shù)的調(diào)整提出了以健康、教育、生活水平為主要維度的可分解多維貧困測量方法，在此基礎(chǔ)上聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）和牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展中心開發(fā)了多維貧困指數(shù)（MPI）[16]，該指數(shù)也被公認(rèn)為多維相對貧困測度的權(quán)威指數(shù)。

目前國內(nèi)尚未統(tǒng)一衡量相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界對于相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的研究主要分為兩大類。第一類主要從經(jīng)濟(jì)增長和收入分配的視角確定相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，張琦等（2020）[17]、樊增增等（2021）[18]認(rèn)為相對貧困測度應(yīng)充分考慮區(qū)域差異，后者還以家庭人均收入均值的30%或50%設(shè)定強(qiáng)相對貧困線，從城鄉(xiāng)、地區(qū)、省際角度對比分析中國相對貧困狀況。楊宜勇等（2021）[19]、池振合等（2013）[20]指出低收入群體就是相對貧困群體，而區(qū)分低收入群體和中等收入群體的相對貧困線則為收入中位數(shù)的一半。陳宗勝等（2013）[21]、孫久文等（2019）[22]均根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平設(shè)定可調(diào)整性農(nóng)村相對貧困線。另一類研究則認(rèn)為以收入（消費）比例法設(shè)定相對貧困線會導(dǎo)致全國與地方相對貧困標(biāo)準(zhǔn)存在差異，且單一經(jīng)濟(jì)指標(biāo)難以衡量社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化中的多元化因素，應(yīng)構(gòu)建多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測度。多位學(xué)者根據(jù)我國國情對相對貧困維度進(jìn)行了擴(kuò)充，如王小林等（2020）[23]指出中國多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包含反映“貧”的經(jīng)濟(jì)維度，還應(yīng)融入社會發(fā)展維度和生態(tài)環(huán)境指標(biāo)以反映相對貧困的“困”；方迎風(fēng)等（2021）[24]在測度中國多維相對貧困狀況時采用UNDP發(fā)布的健康、教育和生活水平三大維度，并在此基礎(chǔ)上增加了收入維度。

關(guān)于相對貧困測度的標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)有研究主要從經(jīng)濟(jì)、教育等客觀維度確定，缺乏對主觀層面的考量。馬克思的人學(xué)理論強(qiáng)調(diào)從人的本質(zhì)和人的需要出發(fā)深究“貧困”之問，指出人是“自然的存在”“社會的存在”與“意識的存在”，貧困則是基于人的物質(zhì)、生活條件、精神等需要不能得以有效滿足而產(chǎn)生[25]。馬克思所論述的無產(chǎn)階級貧困不僅是物質(zhì)的剝奪，還是一種不良的精神和心理境況。此外汪三貴等（2020）[26]、羅必良（2020）[27]指出主觀性是相對貧困的特殊性質(zhì)，包含個體獲得感、幸福感及滿意度的主觀感受，相對貧困問題在一定程度上可視為社會心理問題。由此可見，貧困是個體在其生產(chǎn)和發(fā)展過程中多維失衡的結(jié)果，物質(zhì)和精神的缺失都應(yīng)納入相對貧困測度的標(biāo)準(zhǔn)。

通過梳理國內(nèi)外學(xué)界對相對貧困內(nèi)涵的界定與測度標(biāo)準(zhǔn)的考量，認(rèn)識到相對貧困問題本質(zhì)上就是多維貧困問題。目前我國相對貧困測度研究涉及經(jīng)濟(jì)維度指標(biāo)較多，但缺乏對社會地位、個體幸福感等其他主觀精神層面的探討。在剖析農(nóng)村地區(qū)相對貧困現(xiàn)狀方面，動態(tài)分析相對貧困變化趨勢的相關(guān)成果有所欠缺?；诖?，本文充分考慮物質(zhì)和精神兩大層面構(gòu)建多維相對貧困測度體系，對我國農(nóng)村地區(qū)相對貧困狀況進(jìn)行測度并分析其變化特征趨勢，同時選取個體與外部因素相關(guān)變量構(gòu)建實證模型，對農(nóng)村相對貧困驅(qū)動效應(yīng)進(jìn)行機(jī)理分析，以期對我國農(nóng)村地區(qū)相對貧困治理提供政策參考。

三、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（二）數(shù)據(jù)來源與處理

根據(jù)現(xiàn)有資料，本文采用2014年和2018年的中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（簡稱CFPS），研究樣本主要來源于CFPS2014中的成人庫、少兒庫、家庭經(jīng)濟(jì)庫和CFPS2018中的個人庫、家庭經(jīng)濟(jì)庫、少兒家長代答庫，將家庭單個成員作為研究樣本?；谘芯磕繕?biāo)，對初始樣本進(jìn)行以下處理：（1）剔除CFPS2014和CFPS2018中個人庫和少兒家長代答庫重復(fù)存在的10～15歲少兒樣本數(shù)據(jù)，并通過VLOOKUP功能將其與家庭經(jīng)濟(jì)庫相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行合并；（2）保留合并表格中城鄉(xiāng)分類為鄉(xiāng)村且為家庭基因成員的樣本；（3）剔除異常值和缺失值。因海南省、青海省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)、西藏自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)所涵蓋的樣本量甚微，代表性不強(qiáng)，故剔除；對于一些如幼兒主觀評價等數(shù)據(jù)缺失的，綜合考量其他家庭成員問答情況進(jìn)行補(bǔ)齊。經(jīng)處理后獲得2014年、2018年有效樣本量分別為9031個、9101個。

（三）農(nóng)村多維相對貧困指標(biāo)體系構(gòu)建

解決相對貧困問題的題中之義就是要破解多維貧困問題。本文主要參考學(xué)界廣泛借鑒的多維貧困指數(shù)MPI，即將教育、健康納入相對貧困衡量范圍[28]。健康扶貧是我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因病致貧是農(nóng)村地區(qū)最為突出的致貧因素[29]，本文選取健康狀況作為農(nóng)村相對貧困瞄準(zhǔn)的重要因素具備合理性[30]。

我國農(nóng)村地區(qū)已脫貧人口中的易返貧群體作為相對貧困人口的重點測度對象，通過政府轉(zhuǎn)移性收入等制度保障擺脫絕對貧困，在后扶貧時代其相對貧困問題將更加突出，切實強(qiáng)化社會保障制度有利于防止其因可持續(xù)生計脆弱性而導(dǎo)致的返貧風(fēng)險[31]。就業(yè)是最大的民生，健全農(nóng)村地區(qū)勞動者就業(yè)保障有助于提升其風(fēng)險應(yīng)對能力[32]，為其創(chuàng)造充裕就業(yè)機(jī)會有助于維持農(nóng)村地區(qū)穩(wěn)定發(fā)展與共同富裕[33]，此外作為我國社會保障制度重要組成部分的醫(yī)療保險[34]與養(yǎng)老保險[35]，對我國農(nóng)村地區(qū)減貧治貧具有重要現(xiàn)實意義，因此我國農(nóng)村相對貧困測度應(yīng)充分考慮社會保障方面，包括農(nóng)村人口的就業(yè)狀況、養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險[36～37]。

此外，相對貧困所導(dǎo)致的剝奪感來源于相對貧困群體對公共產(chǎn)品匱乏與社會不公經(jīng)歷的主觀感受[38]，與客觀指標(biāo)測量個體貧困程度相比，主觀層面對于相對貧困的認(rèn)識在評估貧困群體的個人福祉中更為重要[39]，特別地，人民對政府信任程度與其多樣化美好生活需要得以保障的主觀感知緊密相關(guān)[40]。因此在測度農(nóng)村多維相對貧困時，應(yīng)充分考慮農(nóng)村人口的主觀福利，將生活幸福感[41]、社會地位[42]、對政府信任程度[43]等指標(biāo)進(jìn)行綜合衡量。

綜上所述，本文參考A-F多維貧困測度框架，基于已有研究文獻(xiàn)并結(jié)合相對貧困客觀的物質(zhì)層面和主觀的精神層面兩大內(nèi)涵，制定由教育、經(jīng)濟(jì)、健康、社會保障、主觀評價五個維度構(gòu)成的多維相對貧困測度指標(biāo)體系，進(jìn)一步提升多維相對貧困測度指標(biāo)的科學(xué)性與敏感度，并采取等權(quán)重進(jìn)行賦權(quán)，結(jié)果見表1。

四、實證研究與分析

（一）多維相對貧困人口測度分析

本文運用A-F方法測算中國農(nóng)村地區(qū)2014年和2018年的多維相對貧困指數(shù)（表2）。結(jié)合變動趨勢圖（圖1）發(fā)現(xiàn)隨著多維相對貧困維度K的增加，多維相對貧困發(fā)生率H和多維相對貧困指數(shù)M0均呈現(xiàn)下降趨勢，而平均剝奪份額A呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢，說明隨著多維相對貧困維度K的增加，農(nóng)村相對貧困狀況會減少。

具體來看，K由0.1向0.3變化時，H與M0下降幅度較大，其中M0下降超0.1，H下降超50%；當(dāng)K≥0.4，H與M0下降速度逐漸平穩(wěn)并趨于0，而平均剝奪份額A逐漸增加，進(jìn)一步表明隨著相對貧困維度的擴(kuò)大，多維相對貧困狀況逐漸緩解；當(dāng)多維相對貧困維度K=0.7，M0＜0.01，表明農(nóng)村地區(qū)相對貧困基本消失，但被測度為相對貧困的群體貧困狀況尤為突出。

本文參照Alkire等（2010）[44]將多維貧困截斷點設(shè)置為30%的方法，選擇K=0.3的橫向數(shù)據(jù)進(jìn)行詳細(xì)討論。2014－2018 年我國農(nóng)村地區(qū)多維相對貧困指數(shù)M0 顯著減少，從2014 年的0.1661 下降至2018 年的0.1118，同時多維相對貧困發(fā)生率H同樣保持下降趨勢，從2014年的39.43%下降至2018年的27.52%。值得關(guān)注的是，相較于H與M0的大幅度下降，平均剝奪份額A卻沒有發(fā)生明顯變化，始終保持在40%左右，這說明我國農(nóng)村地區(qū)相對貧困狀況減少，但剩余多維相對貧困人口的生活質(zhì)量并沒有完全得到提升。

為進(jìn)一步揭示農(nóng)村多維相對貧困狀態(tài)變化趨勢，本文采用2014－2018年面板數(shù)據(jù)構(gòu)成農(nóng)村多維相對貧困轉(zhuǎn)移矩陣，從微觀視角探究農(nóng)村居民個體相對貧困的演變特征與潛在規(guī)律，表3中行數(shù)據(jù)表示2014年深度貧困、輕度貧困和非貧困人口的份額，列數(shù)據(jù)表示2018年上述三類人口的份額。本文規(guī)定深度貧困人口按多維相對貧困維度K≥0.4計算，輕度貧困按K=0.3～0.4計算，K＜0.3劃定為非貧困。由表3得出，2018年我國農(nóng)村有40.61%的人口從未受多維相對貧困剝奪，處于從不貧困狀態(tài)；21.64%的人口一直處于多維相對貧困狀態(tài)；處于入貧和脫貧的多維相對貧困人口比例各占比18.60%、19.15%。2018年農(nóng)村深度貧困人口比例較2014年下降5%。輕度相對貧困人口2014－2018年脫貧率達(dá)51%（11.40% /22.44%）。同時2014年深度貧困人口占總樣本的比例為18.35%，其中34%（6.18%/18.35%）的深度貧困人口在2018年轉(zhuǎn)換為輕度貧困，42%（7.74%/18.35%）的深度相對貧困人口已實現(xiàn)脫貧。通過對三種多維相對貧困程度流動性分析可見，我國農(nóng)村多維相對貧困狀況整體提升空間較大，入貧人口與脫貧人口變化較為穩(wěn)定。

（二）多維相對貧困指數(shù)分解

本文參照聯(lián)合國的K值標(biāo)準(zhǔn)（K≥0.3），結(jié)合臨界值內(nèi)涵和樣本代表性，以K=0.3從區(qū)域、省份、指標(biāo)和維度多角度對我國農(nóng)村地區(qū)多維相對貧困指數(shù)進(jìn)行分解探討。

1. 按區(qū)域分解

依據(jù)國家統(tǒng)計局區(qū)域劃分[45]，對我國東、中、西和東北區(qū)域的農(nóng)村地區(qū)多維相對貧困情況進(jìn)行測算（表4）?？傮w上看，中國農(nóng)村地區(qū)多維相對貧困的地域差距較為明顯，東部地區(qū)的多維相對貧困指數(shù)M0不到0.1，一直保持在最低水平；2014年西部地區(qū)M0接近0.2，2018年東北地區(qū)M0約為0.16，該地區(qū)相對貧困情況嚴(yán)重；中部地區(qū)處于中間水平，與當(dāng)前中國各區(qū)域?qū)嶋H情況較為吻合，即處于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)農(nóng)村地區(qū)的居民更容易遭受多維剝奪而陷入相對貧困。具體來看，2014年西部地區(qū)多維相對貧困發(fā)生率H為46.16%，是同期東部地區(qū)的兩倍之多，2018年西部地區(qū)相對貧困發(fā)生率H較2014年相比下降近20%，多維相對貧困指數(shù)M0減少近0.06，兩個指數(shù)下降幅度均高于其他三個區(qū)域，相對貧困情況也優(yōu)于東北區(qū)域，與東中部地區(qū)差距逐漸縮小，可以推測我國西部大開發(fā)戰(zhàn)略一定程度上惠及當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民。

2. 按省份分解

進(jìn)一步測算我國農(nóng)村多維相對貧困指數(shù)分省統(tǒng)計數(shù)據(jù)（表5）并繪制各省份多維相對貧困指數(shù)對比圖（圖2），可見2014年相對貧困程度最嚴(yán)重地區(qū)集中在廣西、四川等西部省份，相對貧困程度較低地區(qū)集中在上海、浙江等東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)；2018年西部省份相對貧困指數(shù)下降但相對貧困程度仍然較高，東北省份農(nóng)村地區(qū)整體的相對貧困變化程度較高。這與區(qū)域分解的結(jié)果基本一致，即中國農(nóng)村多維相對貧困大體呈現(xiàn)出“東低西高”的特點，與我國“東高西低”的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局有密切關(guān)系，西部省份農(nóng)村地區(qū)貧困戶數(shù)量龐大，教育資源、社會保障等方面與江浙滬等發(fā)達(dá)地區(qū)存在較大差異，從而導(dǎo)致西部農(nóng)村地區(qū)相對貧困程度較為嚴(yán)重。處于東部發(fā)達(dá)地區(qū)的廣東省分解結(jié)果與探討結(jié)果有所出入，2014年和2018年廣東省農(nóng)村居民人均可支配收入和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值排位均位列全國前十，但廣東省農(nóng)村地區(qū)相對貧困指數(shù)處于中檔甚至偏后的范圍，可能與其區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距大、中低收入人群比例較高有關(guān)。相對貧困具有空間差異性，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與相對貧困程度不存在絕對關(guān)聯(lián)，區(qū)域間個體的相對貧困狀況存在差異，相對貧困測度不僅要關(guān)注農(nóng)村相對貧困群體經(jīng)濟(jì)狀況，更要充分考慮其所處社會環(huán)境的多樣性。

3. 按維度、指標(biāo)分解

討論我國農(nóng)村地區(qū)各維度及指標(biāo)的多維相對貧困指數(shù)和貢獻(xiàn)率（表6），對于精準(zhǔn)制定多維相對貧困幫扶政策具有較強(qiáng)指導(dǎo)意義。

經(jīng)濟(jì)維度多維相對貧困指數(shù)持較高水平（2014年、2018年分別為0.0382、0.0271，數(shù)據(jù)為分指標(biāo)相對貧困指數(shù)加總），說明促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍是我國農(nóng)村地區(qū)相對貧困治理的重點任務(wù)。教育維度多維相對貧困指數(shù)均持較低水平（2014年、2018年分別為0.0298、0.0209），這是由于我國自2006年實施九年義務(wù)教育制度，使農(nóng)村地區(qū)未受初中教育的人數(shù)大幅減少。教育維度中2018 年成人教育貢獻(xiàn)率遠(yuǎn)高于2014 年數(shù)值，達(dá)17.98%，說明我國農(nóng)村地區(qū)多維相對貧困人口教育整體狀況有待優(yōu)化。這可能是長期歷史因素導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)特別是貧困地區(qū)多數(shù)成年人學(xué)歷較低，因年齡限制該群體無法享受我國義務(wù)教育制度帶來的直接紅利，使得成人教育這一指標(biāo)總體水平難以通過政策調(diào)整或社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展提升，但這一情況會隨我國教育制度的優(yōu)化逐步改善甚至消除。健康維度對總體多維相對貧困貢獻(xiàn)率呈下降趨勢，說明我國農(nóng)村地區(qū)多維貧困人口的健康狀況有所改善。BMI健康指數(shù)的貢獻(xiàn)率上升約9%，揭示農(nóng)村相對貧困人口其健康意識、生活習(xí)慣有待提升。社會保障維度多維相對貧困指數(shù)一直保持較低水平（2014年、2018年分別為0.0336、0.017），這與我國城鄉(xiāng)居民的社會保障體系建設(shè)持續(xù)推進(jìn)密切相關(guān)，農(nóng)村地區(qū)社會保障相對貧困逐漸減緩，與我國貧困治理進(jìn)程相一致。主觀評價維度多維相對貧困指數(shù)變化幅度最大，2018年貢獻(xiàn)率提升超5%，僅次于經(jīng)濟(jì)維度貢獻(xiàn)率排名第二，對政府信任程度指標(biāo)貢獻(xiàn)率保持7%上下，預(yù)示著應(yīng)加快提升農(nóng)村相對貧困治理水平和能力，注重提升農(nóng)村居民的生活幸福感和滿足感。

（三）多維相對貧困驅(qū)動效應(yīng)分析

本文采取當(dāng)前貧困研究常用的個體因素與外部環(huán)境相結(jié)合視角[46]，深入探究我國農(nóng)村地區(qū)多維相對貧困的驅(qū)動因素，運用SPSS軟件對我國農(nóng)村地區(qū)多維相對貧困指標(biāo)體系和問卷中的相關(guān)變量進(jìn)行Logistic回歸，經(jīng)過篩選保留13個較為顯著的核心變量，并參考阿瑪?shù)賮啞ど?999）的可行能力理論[8]將變量劃分為個體特征、人力資本、物質(zhì)資本和社會資本四個類別（表7），2018年多維相對貧困群體致貧要素回歸結(jié)果見表8。

從個體特征來看，年齡、婚姻狀況、家庭規(guī)模對相對貧困影響顯著，其中年齡和婚姻狀況與相對貧困情況呈正相關(guān)，即年齡越大，個體陷入多維相對貧困的可能性越大，具體來說年齡每增加一個單位，個體陷入相對貧困的風(fēng)險則會增高2.3%?；橐鰻顩r處于同居/在婚的個體相較于其他個體更不易陷入多維相對貧困。此外家庭規(guī)模與相對貧困呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)性，即家庭人數(shù)每增加一個單位，個體陷入相對貧困的風(fēng)險則下降3.3%，本文推斷因家庭人數(shù)越多，越有機(jī)會獲得更多就業(yè)機(jī)會以提升整體家庭收入水平，因而不易陷入多維相對貧困。此外，農(nóng)村人口戶口性質(zhì)對其多維相對貧困狀況影響并不顯著。

從人力資本角度分析，教育程度、健康水平和就業(yè)狀況均與個體遭受多維相對貧困具有顯著關(guān)系。教育程度作為類別變量，該變量每提升一個等級，將導(dǎo)致陷入相對貧困的風(fēng)險降低44.3%，即隨著學(xué)歷程度提高和知識素養(yǎng)提升，農(nóng)村人口擁有擺脫多維相對貧困的能力則越強(qiáng)。而健康水平與就業(yè)狀況則與遭受多維相對貧困剝奪呈正相關(guān)，簡言之，健康水平差、缺乏就業(yè)機(jī)會的個體更易陷入多維相對貧困。

從物質(zhì)資本角度來看，家庭人均收入、耐用消費品總值和儲蓄現(xiàn)金對多維相對貧困情況影響較為顯著，但其邊際效應(yīng)為0，間接反映了物質(zhì)資本要素并不是衡量農(nóng)村多維相對貧困的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

從社會資本層面分析，醫(yī)療保障指標(biāo)效應(yīng)值與優(yōu)勢比均為正值且最高，表明未充分享受醫(yī)療保障服務(wù)的個體陷入相對貧困的風(fēng)險較享受醫(yī)療保障的個體高279.3%，深刻揭示了我國需進(jìn)一步強(qiáng)化農(nóng)村醫(yī)療保障制度建設(shè)，促使農(nóng)戶擺脫陷入多維相對貧困的困境。社會地位和對政府信任程度這兩個主觀評價類變量均與相對貧困呈現(xiàn)顯著性負(fù)向關(guān)系，社會地位指標(biāo)、對政府信任程度指標(biāo)每增加一個單位，個體陷入相對貧困風(fēng)險分別降低14.9%和18.9%。具體而言，社會地位反映了農(nóng)村人口對經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境中自身所處位置的衡量，社會地位的自評分越高，其擺脫多維相對貧困的幾率就越大。而農(nóng)村人口對政府的信任程度是政府行政水平的客觀結(jié)果，信任程度高更有益于相對貧困治理工作的推進(jìn)，貧困群體更能夠獲得政策保障和福利支持，從而增加收入、提升能力最終擺脫多維相對貧困。

五、結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

本文基于中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫，參照A-F方法從物質(zhì)和精神層面入手對農(nóng)村人口樣本進(jìn)行相對貧困測度，并按照年際、區(qū)域、省份和指標(biāo)等多方面對相對貧困指數(shù)進(jìn)行分解，以此探究我國農(nóng)村地區(qū)相對貧困狀況及變化趨勢，通過Logistic回歸模型對農(nóng)村相對貧困驅(qū)動機(jī)理進(jìn)行實證分析，得出以下結(jié)論：整體上中國農(nóng)村相對貧困狀況逐漸緩解，多維相對貧困指數(shù)下降幅度較大，入貧人口與脫貧人口變化較為穩(wěn)定，但東、中、西部農(nóng)村地區(qū)相對貧困程度依然存在一定差距，基本與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相吻合。通過年際對比分析得到多維相對貧困發(fā)生率和貧困指數(shù)均呈現(xiàn)下降趨勢，但平均剝奪份額變化幅度不大。從貧困指數(shù)省份分解來看，我國西南、東北地區(qū)相對貧困情況較為嚴(yán)重，說明要繼續(xù)貫徹落實西部大開發(fā)和東北振興戰(zhàn)略，縮減相對貧困程度省際差異，推動全國相對貧困減貧進(jìn)程同步發(fā)展。從貧困指數(shù)維度分解來看，經(jīng)濟(jì)維度多維相對貧困指數(shù)持較高水平，健康維度對總體多維相對貧困貢獻(xiàn)率呈下降趨勢，主觀評價維度多維相對貧困指數(shù)變化幅度最大，教育維度和社會保障維度多維相對貧困指數(shù)均持較低水平，成人教育、健康指數(shù)、對政府信任程度等指標(biāo)貢獻(xiàn)率較高。探究多維相對貧困驅(qū)動效應(yīng)得出，農(nóng)村人口的人力資本、社會資本、物質(zhì)資本及個人特征對農(nóng)村相對貧困存在不同程度的影響，社會資本和人力資本層面的缺失對相對貧困群體貧困狀況影響最大。驅(qū)動效應(yīng)與貧困指數(shù)指標(biāo)分解結(jié)果存在異質(zhì)性，但整體情況基本相符。

（二）政策建議

第一，加快建立綜合性農(nóng)村相對貧困動態(tài)測度體系。做好貧困測度工作是推進(jìn)相對貧困治理的基礎(chǔ)條件，我國農(nóng)村相對貧困狀況不僅體現(xiàn)在收入差距，更多出現(xiàn)在文化貧困、社會權(quán)利剝奪、社會排斥等方面，單一貧困測度具有不穩(wěn)定性，不能完全反映相對貧困狀況。因此要設(shè)置多維度測度指標(biāo)，除納入常見的收入、消費等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)外，要兼顧教育、健康、社會認(rèn)知、生態(tài)環(huán)境等多層次評價指標(biāo)，實現(xiàn)指標(biāo)維度構(gòu)建的全面性和合理性。同時考慮我國目前正處于轉(zhuǎn)型期，農(nóng)村進(jìn)入鄉(xiāng)村振興新階段，應(yīng)以農(nóng)村社會發(fā)展實際情況為依據(jù)對測度指標(biāo)進(jìn)行動態(tài)調(diào)整與更新。

第二，優(yōu)化扶貧資源配置效能，激發(fā)農(nóng)村居民鄉(xiāng)村振興內(nèi)生動力。政府在進(jìn)行相對貧困治理時要充分考慮影響貧困群體脫貧的“短板”因素，致力于綜合提升貧困群體的福利水平，使其充分享受國家改革開放各方面的紅利。結(jié)合本文研究來看，社會資本和人力資本是導(dǎo)致農(nóng)村居民陷入多維相對貧困的主要致貧要素，因此需進(jìn)一步完善社會保障制度及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，為相對貧困治理提供良好物質(zhì)基礎(chǔ)，同時加大推行“造血式”扶貧模式，通過教育培訓(xùn)、就業(yè)幫扶等方式，進(jìn)一步破除農(nóng)村居民精神貧困與能力貧困，激發(fā)其鄉(xiāng)村振興內(nèi)生動力。

第三，健全農(nóng)村相對貧困治理長效機(jī)制。目前我國貧困治理邁向相對貧困新階段[47]，規(guī)模性返貧的風(fēng)險依然存在，農(nóng)村地區(qū)相對貧困治理要將鞏固脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接擺在重要位置，而建立健全相對貧困治理長效機(jī)制能為其提供充分制度保障。本文研究發(fā)現(xiàn)我國貧困人口分布區(qū)域呈差異化且農(nóng)戶貧困狀態(tài)具有流動性，貧困治理需瞄準(zhǔn)西南、東北等深度貧困人口，同時也不能遺漏東、中部地區(qū)的相對貧困群體，需促進(jìn)扶貧資源的可持續(xù)流動，防范返貧致貧風(fēng)險。此外在測度體系確立的基礎(chǔ)上，定期對農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行相對貧困測度，推動實行相對貧困指數(shù)、發(fā)生率等數(shù)據(jù)監(jiān)管透明化，政府相關(guān)部門扶貧工作接受社會監(jiān)督，倒逼反貧困資源分配公平化。還需進(jìn)一步強(qiáng)化農(nóng)村相對貧困治理法律法規(guī)體系建設(shè)，夯實民生保障底線，為農(nóng)村相對貧困治理提供良好的制度環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黃承偉.中國減貧理論新發(fā)展對馬克思主義反貧困理論的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)及其歷史世界意義[J].西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（1）：1-7.

[2] 代正光“. 貧困縣”如何建立緩解相對貧困的長效機(jī)制[J].領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2021（2）：107-110.

[3] 孫久文，張倩. 2020年后我國相對貧困標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)驗、實踐與理論構(gòu)建[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（4）：79-91+2.

[4] ROWNTREE B S. Poverty：A Study of Town Life[M].London：Macmillan，2015：36-38.

[5] FUCHS V. Redefining Poverty and Redistributing Income[J].The Public Interest，1967，14（8）：88-95.

[6] TOWNSEND P. Measuring Poverty[J]. British Journal of Sociology，1954，5（2）：130-137.

[7] 世界銀行.1981年世界發(fā)展報告[M].世界銀行翻譯小組，譯.北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，1983：30.

[8] SEN A. Development as Freedom[M].London：Oxford University Press，1999：75．

[9] CHAMBERS R. Poverty and Livelihoods：whose Reality Counts？ [J]. Environment and Urbanization，1995，7（1）：173-204.

[10] 郭熙保.論貧困概念的內(nèi)涵[J].山東社會科學(xué)，2005（12）：49-54+19.

[11] 邢成舉，李小云.相對貧困與新時代貧困治理機(jī)制的構(gòu)建[J].改革，2019（12）：16-25.

[12] 左停，賀莉，劉文婧.相對貧困治理理論與中國地方實踐經(jīng)驗[J].河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（6）：1-9+109.

[13] 李實，楊修娜.中等收入群體與共同富裕[J].經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2021（3）：65-71.

[14] 李鵬，張奇林，高明.后全面小康社會中國相對貧困：內(nèi)涵、識別與治理路徑[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2021（5）：93-101.

[15] ALKIRE S，F(xiàn)OSTER J. Counting and Multidimensional Poverty Measurement[J].Journal of Public Economics，2011，95（7-8）：476-487.

[16] 李連友. 中國社會發(fā)展指數(shù)的構(gòu)建與實證：面向全面小康社會[M].北京：中國市場出版社，2016：36.

[17] 張琦，沈揚揚.不同相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的國際比較及對中國的啟示[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（4）：91-99.

[18] 樊增增，鄒薇.從脫貧攻堅走向共同富裕：中國相對貧困的動態(tài)識別與貧困變化的量化分解[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2021（10）：59-77.

[19] 楊宜勇，池振合.擴(kuò)大中等收入群體規(guī)模的路徑探索[J].社會科學(xué)研究，2021（6）：30-37.

[20] 池振合，楊宜勇.城鎮(zhèn)低收入群體規(guī)模及其變動趨勢研究——基于北京市城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2013（2）：100-107.

[21] 陳宗勝，沈揚揚，周云波.中國農(nóng)村貧困狀況的絕對與相對變動——兼論相對貧困線的設(shè)定[J].管理世界，2013（1）：67-75.

[22] 孫久文，夏添.中國扶貧戰(zhàn)略與2020年后相對貧困線劃定——基于理論、政策和數(shù)據(jù)的分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2019（10）：98-113.

[23] 王小林，馮賀霞. 2020年后中國多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)：國際經(jīng)驗與政策取向[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2020（3）：2-21.

[24] 方迎風(fēng)，周少馳.多維相對貧困測度研究[J].統(tǒng)計與信息論壇，2021（6）：21-30.

[25] 向天成，羅紅芳.論文化扶貧的實踐理路——基于馬克思需要理論視角[J].貴州民族研究，2019（10）：45-51.

[26] 汪三貴，劉明月.從絕對貧困到相對貧困：理論關(guān)系、戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變與政策重點[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（6）：18-29+189.

[27] 羅必良.相對貧困治理：性質(zhì)、策略與長效機(jī)制[J].求索，2020（6）：18-27.

[28] 王小林，Sabina Alkire.中國多維貧困測量：估計和政策含義[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009（12）：4-10+23.

[29] 汪三貴，劉明月.健康扶貧的作用機(jī)制、實施困境與政策選擇[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（3）：82-91+2.

[30] 程名望，蓋慶恩，史清華.農(nóng)村減貧：應(yīng)該更關(guān)注教育還是健康？——基于收入增長和差距縮小雙重視角的實證[J].經(jīng)濟(jì)研究，2014（11）：130-144.

[31] 白增博，汪三貴，周園翔.相對貧困視域下農(nóng)村老年貧困治理[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（4）：68-77.

[32] 國務(wù)院.國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十四五”就業(yè)促進(jìn)規(guī)劃的通知東西中部和東北地區(qū)劃分方法[EB/OL].（2021-08-27）[2022-09-

18].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2021-08/27/content_5633714.htm.

[33] 宋雅兵，朱進(jìn)東.中國式現(xiàn)代化視域下民族地區(qū)共同富裕的現(xiàn)實阻礙與行動路向[J].新疆社會科學(xué)，2023（2）：41-51.

[34] 徐曉紅，甘潔宇.基本醫(yī)療保障對居民貧困脆弱性的影響研究[J].財政科學(xué)，2023（2）：58-75.

[35] 于新亮，嚴(yán)曉歡，上官熠文，等.農(nóng)村社會養(yǎng)老保險與家庭相對貧困長效治理——基于隔代照顧的視角[J].中國農(nóng)村觀察，2022（1）：146-165.

[36] 王大哲，朱紅根，錢龍.基本公共服務(wù)均等化能緩解農(nóng)民工相對貧困嗎？[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2022（8）：16-34.

[37] 王卓.中國相對貧困的標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)與測度——基于2021年四川專題調(diào)查[J].社會保障評論，2022（2）：88-104.

[38] 鄭時彥，王志章.我國社會保障減緩主觀貧困的實證研究——基于傾向得分匹配方法的檢驗[J].西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（3）：112-126+221.

[39] EVA S，BERNAD B. Beyond Debt. A Moderator Analysis of the Relationship between Perceived Financial Strain and Mental Health[J]. Social Science & Medicine，2011（12）：1725-1732.

[40] 王亞茹.民生保障獲得感、社會公平感對政府信任的影響研究[J].湖北社會科學(xué)，2020（4）：18-27.

[41] 周力，沈坤榮.相對貧困與主觀幸福感[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2021（11）：102-114.

[42] 邊恕，紀(jì)曉晨.社會排斥對中國相對貧困的影響效應(yīng)研究——基于CFPS 2018的經(jīng)驗分析[J].社會保障研究，2021（3）：87-99.

[43] 李鵬，柏維春.人民獲得感對政府信任的影響研究[J].行政論壇，2019（4）：75-81.

[44] ALKIRE S，M.E. SANTOS. Acute Multidtimensional Poverty：A New Index for Developing Countries[M]. Social Science Electron?ic Publishing，2010：3.

[45] 國家統(tǒng)計局.東西中部和東北地區(qū)劃分方法[EB/OL].（2011-06-13）[2022-09-18].http：//www.stats.gov.cn/ztjc/zthd/sjtjr/dejtjk?fr/tjkp/201106/t20110613_71947.htm.

[46] 仲超，林閩鋼.中國相對貧困家庭的多維剝奪及其影響因素研究[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（4）：112-120.

[47] 張俊英，申婧，雷芳.家庭多維相對貧困：測度、成因及空間差異[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2023（1）：121-129.劉晗琪：我國農(nóng)村多維相對貧困的測度及驅(qū)動效應(yīng)研究

（責(zé)任編輯：何飛）