唐多香，湯志萍，劉湘敏，凌晨

（廣州市花都區(qū)人民醫(yī)院，廣東 廣州 510800）

急性缺血性腦卒中（Acute ischemic stroke，AIS）具有死亡率高、致殘率高、復發(fā)率高等特點，是全球范圍內(nèi)常見的腦卒中類型[1-3]。靜脈溶栓可通過疏通阻塞血管、減少梗死面積恢復腦組織供血供養(yǎng)情況，幫助改善腦功能，但靜脈溶栓過程中可出現(xiàn)靜脈溶栓出血、壓力性損傷、意外墜床等情況[4]，因此提高護理人員交接班質(zhì)量、保證護理服務的連續(xù)性具有重要意義?；谘C的介紹-現(xiàn)狀-背景-評估-建 議（Introduction-situation-background-assessmentrecommendation，ISBAR）溝通交班模式包括介紹、現(xiàn)狀、背景、評估、建議5 個維度，可幫助交班護士迅速熟悉患者并給予優(yōu)質(zhì)護理服務[5]。本研究旨在分析基于循證的ISBAR 溝通交班模式在降低AIS 行靜脈溶栓患者護理風險中的應用，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2022 年6 月—2023 年3 月于我院收治的AIS 患者100 例為研究對象。納入標準：①符合腦卒中學術(shù)會議通過的腦血管病分類方案[6]，且行頭顱經(jīng)CT 或MRI 確診為AIS；②均行靜脈溶栓治療；③臨床資料完整。排除標準：①重要器官嚴重功能障礙；②神經(jīng)系統(tǒng)疾病或精神疾病；③存在靜脈溶栓治療禁忌證。采用隨機數(shù)字表法分為常規(guī)組、ISBAR 組，每組50 例。常規(guī)組：男30 例，女20例；年齡45～65 歲，平均年齡（57.42±5.12）歲。ISBAR 組：男33 例，女17 例；年齡45～65 歲，平均年齡（56.85±5.36）歲。兩組年齡、性別比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理會批準同意，患者及家屬均知情同意，并簽署知情同意書。

1.2 方法

常規(guī)組給予常規(guī)床邊交接班方式。ISBAR 組給予ISBAR 溝通模式床邊交班：采用ISBAR 溝通標準化電子交班記錄表進行床邊交班，①介紹（Introduction，I）：護士按順序進入病房，依序站好、禮儀站姿，交班者與接班者分別得體稱呼患者并自我介紹，交接雙方先問候患者，再介紹患者基本資料，包括姓名、年齡、入院時間；②現(xiàn)狀（Situation，S）：由交班護士介紹患者診斷、主訴，現(xiàn)存護理問題、班內(nèi)病情病化；③背景（Background，B）：交代患者既往病史、過敏史、入院診斷、致病原因、治療進展、家族史、社會功能及心理狀況；④評估（Assessment，A）：對患者目前情況做出專業(yè)評估，重點是最近的檢查和監(jiān)測和檢查數(shù)據(jù)，所觀察到的管道、皮膚；⑤建議（Recommendation，R）：交班護士指出病情發(fā)展情況及護理過程注意事項，護士根據(jù)患者個體情況給予相應護理措施，必要時及時上報主治醫(yī)師遵醫(yī)囑處理。

1.3 觀察指標

①靜脈溶栓出血并發(fā)癥發(fā)生情況：密切關(guān)注兩種交班方式患者病情變化，記錄并比較兩組患者腦出血、牙齦出血、血尿、點狀出血、穿刺部位皮下淤血等并發(fā)癥發(fā)生率；②護理風險事件發(fā)生率：護士長定期監(jiān)測評價，比較兩種交班方式病情交接不完整、漏執(zhí)行醫(yī)囑、輸液管滑脫、給藥延遲、壓力性損傷、意外墜床等護理風險事件發(fā)生率；③床邊交接班質(zhì)量：采用《患者床邊交接班質(zhì)量評估表》評價兩種交班方式床邊交接班質(zhì)量，包括8 個維度14 個項目，總分范圍為0～100 分，分數(shù)越高說明床邊交接班質(zhì)量越高；④患者滿意度：應用我院自制的醫(yī)院交接班滿意調(diào)查表進行評價，采用Likert 5 級評分法評價患者對護理服務滿意度，分為非常滿意（5 分）、滿意（4 分）、一般滿意（3 分）、不滿意（2 分）、非常不滿意（1 分），滿意度得分越高說明患者對交班的滿意度越高。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0 軟件對本實驗數(shù)據(jù)進行分析。計量資料以（±s）表示，采用t檢驗；計數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗。以P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩種交班模式靜脈溶栓出血并發(fā)癥發(fā)生情況比較

ISBAR 組靜脈溶栓出血并發(fā)癥總發(fā)生率低于常規(guī)組（P＜0.05），見表1。

表1 兩種交班模式靜脈溶栓出血并發(fā)癥發(fā)生情況比較[n（%）]

2.2 兩種交班模式護理風險事件發(fā)生情況比較

ISBAR 組護理風險事件總發(fā)生率低于常規(guī)組（P＜0.05），見表2。

表2 兩種交班模式護理風險事件發(fā)生情況比較[n（%）]

2.3 兩種交班模式床邊交接班質(zhì)量比較

ISBAR 組交接班質(zhì)量評分高于常規(guī)組（P＜0.05），見表3。

表3 兩種交班模式床邊交接班質(zhì)量況比較[（±s），分]

表3 兩種交班模式床邊交接班質(zhì)量況比較[（±s），分]

組別 例數(shù) 交接班質(zhì)量常規(guī)組 50 85.46±2.45 ISBAR 組 50 92.15±3.85 t 值 4.320 P 值 0.000

2.4 兩種交班模式患者滿意度比較

ISBAR 組總滿意度高于常規(guī)組（P＜0.05），見表4。

表4 兩種交班模式患者滿意度比較[n（%）]

3 討論

3.1 對AIS 患者靜脈溶栓風險事件的影響

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，ISBAR 組靜脈溶栓出血并發(fā)癥總發(fā)生率低于常規(guī)組（P＜0.05）；ISBAR 組護理風險事件總發(fā)生率低于常規(guī)組（P＜0.05），說明ISBAR溝通交班模式注重患者生理、心理及社交等多方面需求，警惕不良事件發(fā)生風險，幫助護士重點關(guān)注，減少不良事件的發(fā)生，有助于提高治療效果及改善患者預后情況。AIS 患者發(fā)病后常出現(xiàn)面癱、共濟失調(diào)、意識障礙等情況，生活質(zhì)量及自護能力大大降低[7]，且溶栓治療無法快速緩解患者各項臨床癥狀及神經(jīng)功能損傷情況，治療時間漫長，因此治療期間溶栓出血、護理風險事件發(fā)生風險較高[8]。ISBAR溝通交班模式注重患者年齡、意識障礙、既往病史等各個方面，通過交接班記錄表進行一一闡述，可預警不良事件發(fā)生風險，護士可著重關(guān)注高風險患者并給予有效干預措施，可幫助減少不良事件的發(fā)生。

3.2 對AIS 患者床邊交接班質(zhì)量的影響

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，ISBAR 組交接班質(zhì)量評分高于常規(guī)組（P＜0.05），說明相較于常規(guī)交接班制度，ISBAR 溝通交班模式可提高護理人員的溝通技巧及責任感，幫助護士進行優(yōu)質(zhì)、連續(xù)性服務，進一步提高護理質(zhì)量[9]。基于循證的ISBAR 溝通交班模式嚴格按照ISBAR 溝通標準化電子交班記錄表進行床旁交接班，逐條對患者個體情況進行描述，大大提高信息傳遞效率[10]，增加交班護士對患者的了解、熟悉，且按照電子交班記錄表進行交班，既可提醒及甄別交班護士遺漏信息，幫助交班護士迅速進行狀態(tài)，避免差錯的出現(xiàn)，提高患者交接班質(zhì)量，也可改善護患關(guān)系，提高患者對護理服務的滿意度。

3.3 對AIS 患者滿意度的影響

本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，ISBAR 組總滿意度高于常規(guī)組（P＜0.05），由此可見ISBAR 交班模式可提高患者滿意度。相關(guān)資料顯示[11]，ISBAR 交班模式可幫助低年資護士迅速成長，促進良好的團隊合作，提高了護理水平和質(zhì)量。此外還有研究顯示[12]，ISBAR 交班模式能夠全面快速掌握患者基本病情，保證信息的連貫性和準確性，同時ISBAR 溝通模式更能讓護理人對患者情況進行綜合、動態(tài)地持續(xù)評估，并根據(jù)評估結(jié)果提出相對應意見，凸顯護理作為一級學科的專業(yè)素養(yǎng)和評判思維能力，使患者獲得優(yōu)質(zhì)、高效的醫(yī)療服務，從根本上真正落實“以病人為中心”的優(yōu)質(zhì)護理理念。

綜上所述，基于循證的ISBAR 溝通交班模式可有效提高交接班質(zhì)量，大大降低AIS 患者靜脈溶栓出血并發(fā)癥、護理風險事件發(fā)生風險，提升患者對護理服務滿意度，值得臨床應用。