高明華

從發(fā)展混合所有制和健全資本市場(chǎng)考慮，既然我國(guó)公司的董事長(zhǎng)事實(shí)上做著總經(jīng)理的工作，那就不如直接讓其改任總經(jīng)理，同時(shí)使總經(jīng)理承擔(dān)起類似于國(guó)外CEO的職責(zé)，而由獨(dú)董擔(dān)任董事長(zhǎng)，并且要堅(jiān)決摒棄總經(jīng)理改任董事長(zhǎng)被視為升職的錯(cuò)誤觀念

現(xiàn)任董事長(zhǎng)改任總經(jīng)理，獨(dú)立董事做董事長(zhǎng)可行嗎？為什么會(huì)提出這個(gè)問(wèn)題呢？直接的原因是，我國(guó)絕大部分公司的董事長(zhǎng)被視為或被明確為公司的“一把手”，從而做了本該是總經(jīng)理的工作，而原本的董事長(zhǎng)職責(zé)卻極大程度地被扭曲了。那有沒(méi)有可能直接讓董事長(zhǎng)改任總經(jīng)理呢？

董事長(zhǎng)“一把手”的定位導(dǎo)致自我監(jiān)督

從公司治理規(guī)范意義上講，董事會(huì)由股東（大）會(huì)選舉產(chǎn)生，接受股東委托，負(fù)責(zé)對(duì)公司實(shí)施戰(zhàn)略指導(dǎo)和對(duì)經(jīng)理層（高管層）進(jìn)行有效監(jiān)督。這是《G20/OECD公司治理原則》的明確表述，也是國(guó)際通行的公司治理規(guī)則，我國(guó)作為G20成員承諾履行該規(guī)則。我國(guó)目前正在修訂的公司法也賦予了董事會(huì)監(jiān)督職責(zé)。既然董事會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行有效監(jiān)督，就不難推導(dǎo)出，董事會(huì)必須與經(jīng)理層分離，否則監(jiān)督無(wú)從談起，或者名為監(jiān)督，實(shí)為自我監(jiān)督，從而失去了監(jiān)督的意義。在我國(guó)絕大部分公司中，董事長(zhǎng)作為董事，決定了其承擔(dān)監(jiān)督者的角色；但其“一把手”的定位，卻又決定了其具有經(jīng)營(yíng)者（即經(jīng)理層成員）的身份。也就是說(shuō)，董事長(zhǎng)身兼監(jiān)督者和被監(jiān)督者的雙重矛盾角色?？紤]到董事長(zhǎng)的特殊地位，其公司“一把手”的定位不僅強(qiáng)化了自我監(jiān)督，還變得理所當(dāng)然。

董事會(huì)作為股東（大）會(huì)選舉產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)，無(wú)疑應(yīng)該代表所有股東和公司整體利益，而不能僅代表推薦董事的股東的利益。原因很簡(jiǎn)單，對(duì)股權(quán)多元化的公司尤其是上市公司而言，股東人數(shù)眾多（甚至成千上萬(wàn)也不稀奇），不可能做到每個(gè)股東都能推薦代表進(jìn)入董事會(huì)。這就容易導(dǎo)致未能有代表進(jìn)入董事會(huì)的股東產(chǎn)生顧慮：有代表進(jìn)入董事會(huì)的股東的權(quán)益得到了維護(hù)，沒(méi)有代表進(jìn)入董事會(huì)的股東的權(quán)益由誰(shuí)來(lái)維護(hù)呢？或者說(shuō)，董事會(huì)能平等對(duì)待所有股東嗎？從董事會(huì)的歷史演變及現(xiàn)實(shí)實(shí)踐看，顯然是不可能的。于是，隨著董事會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，人們對(duì)董事會(huì)獨(dú)立性的呼聲日益高漲。

在美國(guó)等西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，20世紀(jì)30年代前，公司董事會(huì)和經(jīng)理層是合一的。由于股權(quán)高度分散，公司股東缺乏監(jiān)督的動(dòng)力，從而引發(fā)嚴(yán)重的管理層控制問(wèn)題。20世紀(jì)30年代后，獨(dú)立董事逐漸出現(xiàn)，人們希望通過(guò)獨(dú)立董事代表股東對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督。然而，由于獨(dú)立董事在董事會(huì)中仍居少數(shù)、執(zhí)行董事（即經(jīng)理層人員擔(dān)任的董事）占多數(shù)，加上公司股東分散，難以都派出代表進(jìn)入董事會(huì)，管理層控制問(wèn)題仍沒(méi)有得到有效解決。20世紀(jì)70年代后，一方面，為保護(hù)全體股東的權(quán)益，人們對(duì)董事會(huì)獨(dú)立性的呼聲不斷高漲；另一方面，公司需要建立發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制，社會(huì)責(zé)任意識(shí)不斷加強(qiáng)，而不能僅僅滿足股東的短期利益追求，因此董事會(huì)主要由獨(dú)立董事構(gòu)成就成為必然的選擇。目前，標(biāo)準(zhǔn)普爾500強(qiáng)公司的董事會(huì)中，獨(dú)立董事的平均比例已經(jīng)達(dá)到85%；絕大部分公司除了CEO作為執(zhí)行董事進(jìn)入董事會(huì)外，其他董事都是獨(dú)立董事，董事長(zhǎng)也由獨(dú)立董事?lián)?。甚至屬于大陸法系的多?shù)歐盟成員國(guó)的公司中，董事長(zhǎng)也越來(lái)越多地由獨(dú)立董事?lián)危?dú)立事占董事會(huì)多數(shù)的趨勢(shì)也越來(lái)越明顯。

混合所有制改革、注冊(cè)制改革要求董事長(zhǎng)具有獨(dú)立性

我國(guó)不斷推進(jìn)的混合所有制改革以及已全面推行的上市公司注冊(cè)制改革，更需要董事會(huì)尤其是董事長(zhǎng)具備高度的獨(dú)立性。

對(duì)于混合所有制改革，不論是國(guó)有企業(yè)的混合所有制改革，還是民營(yíng)企業(yè)的混合所有制改革，都需要更多的社會(huì)資本，甚至希望海外資本參與進(jìn)來(lái)。那么，社會(huì)資本和海外資本如何有動(dòng)力參與進(jìn)來(lái)？關(guān)鍵在于它們參與進(jìn)來(lái)后，董事會(huì)能夠有效地保護(hù)它們的權(quán)益。要做到這一點(diǎn)，就要減少股權(quán)董事和執(zhí)行董事，推動(dòng)董事會(huì)主要由獨(dú)立董事構(gòu)成，從而使社會(huì)資本和海外資本切實(shí)感受到董事會(huì)能夠平等、公平地保護(hù)其權(quán)益。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)公司的董事會(huì)主要由股權(quán)董事（國(guó)有股權(quán)董事嚴(yán)格說(shuō)是股權(quán)代表董事）和執(zhí)行董事（執(zhí)行董事中的絕大部分也是股權(quán)董事或股權(quán)代表董事）構(gòu)成。股權(quán)董事通常是大股東直接擔(dān)任或其派出的代表?yè)?dān)任，董事長(zhǎng)一般來(lái)自最大的股東，總經(jīng)理一般來(lái)自最大或較大的股東。在混合所有制公司尤其是上市公司中，由于不可能做到所有股東都能派出代表進(jìn)入董事會(huì)，這意味著，誰(shuí)能進(jìn)入董事會(huì)，誰(shuí)能有更多的代表進(jìn)入董事會(huì)，誰(shuí)就有可能控制董事會(huì)。于是，圍繞董事會(huì)控制權(quán)的爭(zhēng)奪就變得頻繁、激烈甚至慘烈。這種對(duì)董事會(huì)控制權(quán)的激烈爭(zhēng)奪以及對(duì)董事長(zhǎng)職位的覬覦，大幅度降低了社會(huì)資本和海外資本參與混合所有制改革的信心和熱情，除非它們能夠作為大股東參與進(jìn)來(lái)，但這種情況是極其少見(jiàn)的。

對(duì)于國(guó)有獨(dú)資公司和國(guó)有全資公司，董事會(huì)和董事長(zhǎng)同樣需要具有獨(dú)立性。這是因?yàn)?，?guó)有企業(yè)屬于全民所有。如果董事（包括董事長(zhǎng)）都由國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)、母公司或國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司派出，那么他們代表的是派出方的利益，而派出方的利益與全民利益難以完全等同。董事會(huì)如果主要由來(lái)自社會(huì)上的獨(dú)立董事構(gòu)成，尤其是董事長(zhǎng)也由獨(dú)立董事?lián)?，其決策和監(jiān)督就更能夠偏重于全民利益。

就上市公司注冊(cè)制改革而言，公司上市的“硬門(mén)檻”降低了，暫時(shí)虧損的公司、同股不同權(quán)的公司也可以實(shí)現(xiàn)有條件的上市了。這對(duì)擬上市的公司來(lái)說(shuō)無(wú)疑是“好消息”，但如果相關(guān)制度安排沒(méi)有跟上，則注冊(cè)制對(duì)投資者來(lái)說(shuō)可能就是“壞消息”。主要有哪些配套制度需要與注冊(cè)制改革同步完善呢？中小投資者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)制度，其中最直接的是信息披露制度。信息披露不能以監(jiān)管機(jī)構(gòu)滿意為準(zhǔn)，而應(yīng)以投資者尤其是中小投資者滿意為準(zhǔn)，因?yàn)橥顿Y者尤其是中小投資者投資的是真金白銀，他們需要獲得全面、真實(shí)的信息，否則他們的投資就有可能被誤導(dǎo)。誰(shuí)來(lái)保證這些信息讓社會(huì)投資者滿意呢？具有獨(dú)立性的董事會(huì)。比如一家同股不同權(quán)的公司要上市，既然來(lái)自社會(huì)的投資者在股東大會(huì)上的投票權(quán)被擠壓了，那么他們就要求董事會(huì)能夠平等對(duì)待他們?？傊?，沒(méi)有董事會(huì)的獨(dú)立性來(lái)保證，注冊(cè)制對(duì)社會(huì)投資者來(lái)說(shuō)就有可能變成“噩夢(mèng)”。因此，不能為了注冊(cè)制而推行注冊(cè)制，必須同步強(qiáng)化信息披露和董事會(huì)的獨(dú)立性，尤其是董事長(zhǎng)的獨(dú)立性，因?yàn)槎麻L(zhǎng)的獨(dú)立性具有示范和引領(lǐng)作用。需要強(qiáng)調(diào)的是，信息披露和董事會(huì)的獨(dú)立性，必須由嚴(yán)肅的法律法規(guī)提供保障。

董事長(zhǎng)的正確定位以及作為“一把手”的后果

董事長(zhǎng)作為董事會(huì)的關(guān)鍵角色，他的定位直接關(guān)系著董事會(huì)獨(dú)立性能否實(shí)現(xiàn)。那么其正確的定位是什么？是公司“一把手”嗎？是公司高管嗎？回答都是否定的。

既然混合所有制公司尤其是上市公司的實(shí)踐要求董事會(huì)高度獨(dú)立，那么首先就需要董事長(zhǎng)高度獨(dú)立。這就決定了董事長(zhǎng)不能做公司的“一把手”，否則他就變成了事實(shí)上的高管人員，他作為監(jiān)督者的獨(dú)立性就名存實(shí)亡了。

而且，從公司治理規(guī)范意義上講，董事長(zhǎng)也不是公司的“一把手”，而是董事會(huì)會(huì)議的召集人和股東會(huì)會(huì)議的主持人之一，因?yàn)槎聲?huì)的決策機(jī)制是一人一票，任何一位董事都沒(méi)有凌駕于其他董事之上的權(quán)力。在董事會(huì)中，所有董事都是平等的，沒(méi)有身份的差異，董事長(zhǎng)是可以輪值的。這就類似于國(guó)際組織的會(huì)議，各國(guó)不分大小強(qiáng)弱，都是平等的，只有輪值主席國(guó)，沒(méi)有特權(quán)國(guó)。我們經(jīng)?？吹剑瑖?guó)際組織的會(huì)議通常都是圓桌會(huì)議，以突出各國(guó)相互間的平等地位。

那么，公司中是否應(yīng)該存在“一把手”？應(yīng)該存在，但只存在于經(jīng)理層中，而且只限于經(jīng)理層經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，這個(gè)“一把手”就是總經(jīng)理，西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的公司經(jīng)常稱之為CEO。但總經(jīng)理或CEO進(jìn)入董事會(huì)，就不是“一把手”了。相反，在董事會(huì)中，總經(jīng)理或CEO是被董事會(huì)質(zhì)詢的對(duì)象。需要說(shuō)明的是，我國(guó)公司的總經(jīng)理和西方國(guó)家公司的CEO還是不同的：西方國(guó)家的CEO是一個(gè)公司的靈魂，具有獨(dú)立的人格和經(jīng)營(yíng)權(quán)，但受到具有獨(dú)立性的董事會(huì)和透明市場(chǎng)的強(qiáng)約束；我國(guó)公司的總經(jīng)理對(duì)董事長(zhǎng)的“附庸性”比較突出，獨(dú)立性很差。有人說(shuō)，我國(guó)公司的董事長(zhǎng)事實(shí)上承擔(dān)了西方國(guó)家CEO的角色，其實(shí)這種說(shuō)法不完全準(zhǔn)確。盡管我國(guó)公司的董事長(zhǎng)確實(shí)做了西方國(guó)家公司CEO的工作，但我國(guó)公司的董事長(zhǎng)是缺乏獨(dú)立的董事會(huì)和透明市場(chǎng)的約束的，即權(quán)力很大，約束較弱。

把董事長(zhǎng)確定為公司“一把手”意味著董事長(zhǎng)變成了高管，其后果是：

1.董事長(zhǎng)作為“一把手”，又是大股東委派的，身份不獨(dú)立，極易導(dǎo)致對(duì)其他股東的侵害，從而破壞公司治理層的契約關(guān)系和法律權(quán)利平等原則；2.董事長(zhǎng)的“一把手”地位，可能使其獨(dú)斷專行，增加董事長(zhǎng)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)

3.總經(jīng)理沒(méi)有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)，動(dòng)力受挫，其潛能難以充分發(fā)揮；

4.由于日常決策失誤的責(zé)任由總經(jīng)理承擔(dān)，但決策又往往是董事長(zhǎng)干預(yù)或參與所致，因此，總經(jīng)理不情愿做“附庸”或“二把手”，他會(huì)極力謀求董事長(zhǎng)的職位，甚至可能鋌而走險(xiǎn)，從而增加總經(jīng)理犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)然，董事長(zhǎng)很重要，需要具備很強(qiáng)的溝通能力、協(xié)調(diào)能力、咨詢能力、規(guī)劃能力，但不能干預(yù)總經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)管理，也不能讓其他董事服從于自己的意志，這直接關(guān)系著董事會(huì)的有效性。董事長(zhǎng)最需要做的，是調(diào)動(dòng)和發(fā)揮每個(gè)董事的能力，以作出科學(xué)的戰(zhàn)略決策，并對(duì)經(jīng)理層進(jìn)行有效的監(jiān)督。

因此，從發(fā)展混合所有制和健全資本市場(chǎng)考慮，既然我國(guó)公司的董事長(zhǎng)事實(shí)上做著總經(jīng)理或總裁的工作，那就不如直接讓其改任總經(jīng)理或總裁（對(duì)于國(guó)有控股公司，可以同時(shí)兼任黨委書(shū)記）。同時(shí)，讓總經(jīng)理或總裁承擔(dān)起類似于國(guó)外CEO的職責(zé)，而由獨(dú)立董事?lián)味麻L(zhǎng)，并且要堅(jiān)決摒棄總經(jīng)理改任董事長(zhǎng)被視為升職的錯(cuò)誤觀念。這樣做，首先，董事會(huì)的獨(dú)立性將大大提高；其次，董事長(zhǎng)沒(méi)有降低自己的身份，也容易接受這種安排；再次，也是更重要的，社會(huì)投資者和海外投資者的投資信心有望增強(qiáng)，因?yàn)樗麄兛吹蕉聲?huì)尤其是董事長(zhǎng)可以平等對(duì)待他們，這對(duì)于在混合所有制改革和發(fā)展中吸引社會(huì)資本和海外資本尤為重要。

如何實(shí)現(xiàn)董事會(huì)和董事長(zhǎng)的獨(dú)立性

有人會(huì)問(wèn)，董事會(huì)主要由獨(dú)立董事構(gòu)成，董事長(zhǎng)由獨(dú)立董事?lián)危?dú)立董事有足夠的能力和動(dòng)力嗎？

這就需要建立職業(yè)化、透明化、競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)理人市場(chǎng)，獨(dú)立董事應(yīng)該來(lái)自這樣的經(jīng)理人市場(chǎng)。職業(yè)化是指經(jīng)理人人力資本的專用性，旨在使市場(chǎng)中的經(jīng)理人沒(méi)有退路，只能用心做好企業(yè)。透明化即經(jīng)理人信息完備且公開(kāi)，市場(chǎng)具有信號(hào)傳導(dǎo)作用，能使委托人和利益相關(guān)者方便監(jiān)督，降低監(jiān)督成本，以保證經(jīng)理人對(duì)企業(yè)的忠誠(chéng)，也容易預(yù)警經(jīng)理人違規(guī)或犯罪。競(jìng)爭(zhēng)性即如果經(jīng)理人做不好，就很容易被潛在競(jìng)爭(zhēng)者替代，被替代者要么薪酬大幅降低，要么黯然退出經(jīng)理人市場(chǎng)，這就使企業(yè)擁有了在發(fā)現(xiàn)選錯(cuò)經(jīng)理人后及時(shí)改正并重新選擇的機(jī)會(huì)，這就是經(jīng)理人選聘的“止損機(jī)制”。有了這樣的經(jīng)理人市場(chǎng)，就為企業(yè)提供了廣泛篩選、鑒別經(jīng)理人能力的平臺(tái)。

獨(dú)立董事來(lái)自這樣的經(jīng)理人市場(chǎng)，意味著其原本的身份是經(jīng)理人。經(jīng)理人被選聘擔(dān)任獨(dú)立董事，是一種榮譽(yù)，更是一種壓力。所謂榮譽(yù)，是指只有成功的經(jīng)理人才會(huì)被聘為獨(dú)立董事，獨(dú)立董事的激勵(lì)也主要源于經(jīng)理人市場(chǎng)的聲譽(yù)機(jī)制，而非因擔(dān)任獨(dú)立董事而獲得的報(bào)酬。所謂壓力，是指如果擔(dān)任獨(dú)立董事后不盡職或違規(guī)履職，那會(huì)直接影響其擔(dān)任的職務(wù)，其結(jié)果是，或者薪酬大幅下降，或者被辭退。因此，這樣的經(jīng)理人市場(chǎng)，也會(huì)成為選擇忠誠(chéng)、盡職的獨(dú)立董事的平臺(tái)。

如果董事長(zhǎng)由獨(dú)立董事?lián)?，那他無(wú)疑同樣受到來(lái)自經(jīng)理人市場(chǎng)的強(qiáng)激勵(lì)和強(qiáng)約束影響，這必然促使其公平、公正履職，平等對(duì)待所有股東。

目前，這樣的經(jīng)理人市場(chǎng)在我國(guó)還未完全建立起來(lái)，那么這是否意味著由獨(dú)立董事?lián)味麻L(zhǎng)還不具備條件呢？回答是否定的。一方面，我國(guó)公司的董事長(zhǎng)本就做著總經(jīng)理的工作，改任總經(jīng)理只是回歸其本位，是名正言順的；另一方面，由獨(dú)立董事?lián)味麻L(zhǎng)，能讓社會(huì)資本和海外資本看到董事長(zhǎng)平等對(duì)待所有股東并維護(hù)公司整體利益的誠(chéng)意，而董事長(zhǎng)作為董事會(huì)的關(guān)鍵角色，也會(huì)帶動(dòng)董事會(huì)平等對(duì)待所有股東并維護(hù)公司整體利益。當(dāng)然，如果有了上述的經(jīng)理人市場(chǎng)，那么董事長(zhǎng)和董事會(huì)的獨(dú)立性將會(huì)真正實(shí)現(xiàn)。其實(shí)，在大數(shù)據(jù)技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，只要政府重視，建立上述的經(jīng)理人市場(chǎng)并不困難。

作者系北京師范大學(xué)公司治理與企業(yè)發(fā)展研究中心主任、教授；

中國(guó)公司治理50人論壇學(xué)術(shù)委員會(huì)執(zhí)行主任兼秘書(shū)長(zhǎng)