《朱次琦評(píng)傳》該怎么寫

張紋華

三個(gè)月前，我收到《佛山歷史文化叢書》編委會(huì)寄來的《朱九江評(píng)傳》一書。家鄉(xiāng)先賢朱次琦（1807—1882）及其門人簡朝亮是2008年我攻讀博士學(xué)位時(shí)的研究對(duì)象，近10多年來，我相繼出版《朱次琦研究》《簡朝亮研究》《“九江學(xué)派”研究》《簡朝亮儒家經(jīng)典研究》《簡朝亮評(píng)傳》等著作。雖然不能說是朱次琦研究的專家，但出于對(duì)朱次琦的敬重與家鄉(xiāng)文化的感情，我想結(jié)合《朱九江評(píng)傳》與未來撰寫《朱次琦評(píng)傳》談?wù)勛约旱膸c(diǎn)體會(huì)。

咸豐七年（1857），朱次琦居家鄉(xiāng)廣東南海九江，自此足不入城市，“九江先生”之名由是而始。臨終前，朱次琦自焚由其一人撰寫的學(xué)術(shù)著述。故即使簡朝亮編纂《朱九江先生集》、康有為編纂《康氏先世遺詩朱師九江佚文合集》和前人積累了相關(guān)研究成果，朱次琦生平研究仍然存在不可彌補(bǔ)的遺憾。作者在書中第6頁也提到，“有關(guān)朱次琦生平及其學(xué)說的論斷，仍然存在諸多的空白與缺漏，乃至出現(xiàn)誤評(píng)、錯(cuò)論?！敝皇?，作者在《朱九江評(píng)傳》中對(duì)于朱次琦生平研究作出的積極推動(dòng)并不多，作者試圖在治學(xué)領(lǐng)域中體現(xiàn)胡適所說的“做學(xué)問要在不疑處有疑”，其實(shí)是在一些基本知識(shí)上，使本已清晰、正確的問題變得模糊、失誤。究其原因，是未能重視九江鄉(xiāng)土的歷史文獻(xiàn)。撰寫人物評(píng)傳，作者不深入探討傳主之地域文化，是難辭其咎的。

據(jù)《朱九江評(píng)傳》的“參考文獻(xiàn)”，作者運(yùn)用九江鄉(xiāng)土的史地文獻(xiàn)有：《九江儒林鄉(xiāng)志》《南海九江鄉(xiāng)志》《南海市九江鎮(zhèn)志》《報(bào)告及儒林鄉(xiāng)聲（合訂本）》《九江僑刊》，但是，作者沒有在具體闡述、問題論證中運(yùn)用上述文獻(xiàn)，而是僅將其作為研究現(xiàn)狀作一次回顧，且其闡述多在并無注明出處的情況下沿用拙著《朱次琦研究》的成果，如書中第3—9頁提到朱次琦的生卒年、詩文作品及前人研究情況等。

景泰元年（1450），代宗皇帝賜九江為“儒林鄉(xiāng)”。據(jù)《南海九江鄉(xiāng)志》《九江儒林鄉(xiāng)志》記載，“九江”之名，取自西江下游九江大洋河段，偶山在九江之中，海目山一帶的西江河段古時(shí)即稱九江。這是茫茫澤國、居民鮮少之唐宋以前的“九江”。據(jù)2009年版《南海市九江鎮(zhèn)志》，九江東部與順德市交界，南部與新會(huì)、鶴山，西部與高明、西岸隔西江相望，北部與南海市西樵山旅游度假區(qū)和沙頭鎮(zhèn)接壤。但是，作者在書中第12頁、14頁以“地處佛山南海的九江流域”稱呼“九江”，第21頁更說“南海九江，地處南疆，北負(fù)五嶺，南臨大?！?，顯然對(duì)于九江史地知之甚少。

由于作者不熟悉九江史地文獻(xiàn)，故書中之記載欠缺九江鄉(xiāng)土特色。九江鄉(xiāng)人以“水”為生，以“魚”為業(yè)，明清時(shí)期的九江形成一個(gè)傳統(tǒng)的水利社會(huì)，朱次琦、朱士琦與其友人陳信民、曾釗、胡調(diào)德、何文綺、馮栻宗等都是水利專家，朱次琦、朱士琦、朱宗琦、朱才貴等朱氏族人均從事魚苗養(yǎng)殖，這在朱次琦《客中雜憶》其二、朱士琦《村居四首屬宜城弟和》、朱才貴《春懷八首和子襄》其一等詩作中有記載。作者在書中也征引朱士琦《村居》，但由于不了解九江鄉(xiāng)土的特色，故只字不提九江魚花產(chǎn)業(yè)、九江四大家魚養(yǎng)殖的重要性，不僅浪費(fèi)與此相關(guān)的文獻(xiàn)，而且喪失拓展朱次琦生平研究的重要角度。

九江是明清時(shí)期嶺南的歷史文化重鎮(zhèn)，2015年版《廣州大典》收入馮城《傳經(jīng)堂集》、曾釗《面城樓集》、馮栻宗《海目廬詩草》、何文綺《四書講義》《課余匯考》。以上諸人都與朱次琦有緊密的關(guān)系，是分析朱次琦學(xué)說淵源的重要鄉(xiāng)土文獻(xiàn)，但作者對(duì)這些文獻(xiàn)近乎只字不及。反之，作者退而求其次，以佛山地域?qū)W術(shù)代替對(duì)九江歷史文化的闡述，使得其分析欠缺針對(duì)性、真切感。究其原因，若深入探究上述明清時(shí)期九江歷史文獻(xiàn)，需要耗費(fèi)大力氣，反之，直接將前人、時(shí)人的研究成果拿來，則輕而易舉了。由于作者對(duì)于九江史地文獻(xiàn)不熟悉，故作者在書中稱，“朱實(shí)蓮著有《冬春草橫云軒集》《春江詠西樵草》等別集”，其實(shí)，正確表述應(yīng)該是“《冬春草》《橫云軒集》《春江詠》《西樵草》”。

朱次琦生平事跡研究尚有一份重要文獻(xiàn)沒有受到學(xué)界的關(guān)注，這就是收藏于廣東省社科院圖書館的《朱次琦日記》。朱次琦在日記中多記載柴、米、油、鹽的日常生活和喜慶嫁娶、親人生日時(shí)以豬腳、豬肉等送往迎來的日子，出現(xiàn)于其中的多為朱次琦的女兒、友人等。通過《朱次琦日記》，可以在很大程度上還原日常生活中的朱次琦形象，真切可信，溫馨動(dòng)人。

梁啟超認(rèn)為朱次琦是咸同年間嶺南兩大儒之一，錢穆認(rèn)為朱次琦學(xué)說是中國舊學(xué)之殿，鄉(xiāng)人將朱次琦作為嶺南先賢50強(qiáng)之一。人們對(duì)于朱次琦的上述評(píng)價(jià)，不僅基于朱次琦學(xué)說的影響力，而且本于朱次琦創(chuàng)立“九江學(xué)派”而對(duì)于廣東近代學(xué)術(shù)的深遠(yuǎn)影響。由于朱次琦臨終自焚所著，故朱次琦學(xué)說的研究者必須在概念界定、甄別文獻(xiàn)真?zhèn)魏蜏?zhǔn)確解讀文獻(xiàn)方面下功夫，大膽質(zhì)疑，小心求證，不人云亦云。這是朱次琦評(píng)傳經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的最重要方面。

一是概念界定。朱次琦，人稱“九江先生”，故“九江學(xué)說”自然即朱次琦本人之學(xué)說。而作者在書中第12—13頁，一方面反對(duì)“九江學(xué)派”的提法，另一方面稱：

在參借鑒前輩成果的基礎(chǔ)上，本書進(jìn)一步開拓，另外提出：以朱次琦而至其受業(yè)弟子、再傳弟子，這一脈三代學(xué)人的思想主張，可以“九江學(xué)說”概稱之。筆者在對(duì)朱次琦生平做研究基礎(chǔ)之上，以九江學(xué)說為探研角度，從學(xué)說而非學(xué)派角度。

我認(rèn)為，作者對(duì)于“九江學(xué)說”的界定是有誤的，是難以自圓其說的。因此，作者既在書中第22頁稱“他創(chuàng)立的學(xué)說，亦被人傳為九江學(xué)術(shù)和九江學(xué)派”，也在書中第182頁稱，“這種對(duì)于中華傳統(tǒng)文化精神的傳承與光大，是梁啟超之覺民行道的責(zé)任表現(xiàn)，亦是九江學(xué)說一脈學(xué)人共同的文化擔(dān)當(dāng)精神之流衍傳揚(yáng)?！敝档米⒁獾氖?，作者雖然反對(duì)“九江學(xué)派”之名，但書中之撰寫是以學(xué)術(shù)流派的研究方法，分析朱次琦學(xué)說在門人、再傳門人中的繼承與嬗變歷程。

早在開館清遠(yuǎn)陽山山堂期間，簡朝亮在《南海朱拔群》詩中即提到“九江學(xué)派”之名，后續(xù)之黃節(jié)《謁九江朱先生祠》、盧子駿《康簡知名》、桑兵《近代中國學(xué)術(shù)的地緣與流派》等都提到“九江學(xué)派”之名。我認(rèn)為，作者反對(duì)“九江學(xué)派”之說法并無問題，但是，作者不能一方面反對(duì)這種說法，另一方面用此方法分析朱次琦學(xué)說在其門人、再傳門人中之傳承、變化，且錯(cuò)誤地以“九江學(xué)說”概括朱、康、梁等學(xué)說。

二是甄別文獻(xiàn)之真?zhèn)巍Ｍ躞蓿?784—1854），字貫山，號(hào)菉友，山東安丘人，道光元年（1821）舉人，著《說文句讀》《說文釋例》《說文系傳校錄》等。朱次琦撰寫《答王菉友書》《又答王菉友書》《去襄陵后答王菉友書》，反映王筠對(duì)朱次琦治學(xué)之影響。作者在書中第93頁稱：

王筠在《記朱子襄》一文有載述：“子襄十二歲時(shí)，阮蕓臺(tái)相國節(jié)制兩廣，招致之，使入署讀書，凡六年，相國移節(jié)乃出。相國有《國史》，子襄抄之，于是多識(shí)本朝名公巨卿之政績?！?/p>

據(jù)簡朝亮撰寫的《朱九江先生年譜》，朱次琦13歲時(shí)，由曾釗帶著拜見阮元；朱次琦15歲，生母張茂蘭去世，朱次琦杜門三年。這與朱次琦12—18歲在阮元家中讀書不相符。由于簡朝亮是以傳承朱次琦學(xué)說為使命的，出其筆下的朱次琦文獻(xiàn)當(dāng)有其真實(shí)性，因此，王筠《記朱子襄》一文的記載顯然有誤。

朱次琦有3次提到心學(xué)：一是認(rèn)為陸九淵學(xué)說始事于心，不始事于學(xué)，非善人之道；二是認(rèn)為不讀書而“致良知”是王明心學(xué)之弊；三是認(rèn)為陳獻(xiàn)章使學(xué)者端坐澄心，示讀書而靜養(yǎng)，則所養(yǎng)者，未必端倪之正，非朱子所法乎孔子者。據(jù)樓宇烈整理《康南海自編年譜》，光緒四年（1878）秋冬，康有為自言曰：“而私心好求安心立命之所，忽絕學(xué)捐書，閉戶謝友朋，靜坐養(yǎng)心，同學(xué)大怪之。以先生尚躬行，惡禪學(xué)，無有為之者?！狈鸬蓝潭继岢o坐修煉之法，朱次琦反對(duì)靜養(yǎng)，重視主敬。簡朝亮則甚少談到靜養(yǎng)。作者在書中第202頁稱：

實(shí)際上，朱次琦同時(shí)受到心學(xué)濡染。尤其陳獻(xiàn)章淡聲華、薄榮利、追求自得，“無欲則靜虛而動(dòng)直，然后圣可學(xué)而至矣”的主張，正契合朱次琦之學(xué)說要旨。黃尊生在《嶺南民性與嶺南文化》一書中，加以裁斷并指出：“白沙這種（心學(xué)、靜養(yǎng)）思想，一路綿延至嘉道以后，到了最后，做殿軍的，有一尊柱石，這便是朱九江。朱九江以后，還有一個(gè)人物，這便是簡竹居（朝亮），是朱九江弟子。簡竹居以后，便是廣陵散了。”黃尊生或可謂知朱次琦者矣——反對(duì)批評(píng)陸王心學(xué)的朱次琦，盡人事正如一尊柱石，成為心學(xué)、靜養(yǎng)思想之殿軍。

我認(rèn)為，白沙心學(xué)接續(xù)陸九淵，朱次琦、簡朝亮則傳承朱熹理學(xué)，作者征引之黃尊生《嶺南民性與嶺南文化》一書之論，難以讓人信服。

格物致知的功夫論是朱熹學(xué)說大異于陽明心學(xué)的內(nèi)容之一。朱次琦、簡朝亮都宗于朱熹格致說，反對(duì)陽明心學(xué)。據(jù)《論語集注補(bǔ)正述疏》第181頁，簡朝亮認(rèn)為，王陽明“致良知”有違朱熹格物致知之義，縱知其心，蕩于天下，朝而講學(xué)，夕而越東家墻，摟其處子，敗德甚矣。

作者在書中第197頁稱：

朱次琦并不是一味地全然否定心學(xué)，他只是不滿心學(xué)流弊及社會(huì)各界廣泛不讀書的現(xiàn)象。一如朱維錚先生指出：“他（朱次琦）講學(xué)便否認(rèn)經(jīng)學(xué)有漢宋的分野，說是鄭玄和朱熹，都是學(xué)習(xí)孔子的學(xué)說，而朱熹和王守仁的差別更小，因此提倡用王學(xué)補(bǔ)充朱學(xué)。”

我認(rèn)為，朱維錚對(duì)朱次琦學(xué)說作了過度、錯(cuò)誤的解讀，作者依據(jù)朱氏之論，實(shí)是未能甄別文獻(xiàn)之真?zhèn)巍械?17頁稱，“朱次琦學(xué)說，既溯源古學(xué)，復(fù)歸孔子，又傳承宋學(xué)精神、陽明心學(xué)”，值得商榷。

陳來先生認(rèn)為，決定一個(gè)思想家的學(xué)派屬性，主要決定于他的心性論和功夫論。因此，朱次琦學(xué)說是不入白沙、陽明心學(xué)的。

三是準(zhǔn)確解讀文獻(xiàn)。學(xué)海堂學(xué)長曾釗（1793—1854）、朱次琦都來自廣東南海九江。據(jù)史載，曾釗、朱次琦有6次交集，其中，道光十七年（1837），朱次琦以曾釗的名義撰寫《梅坪君行狀》，文中朱次琦直呼曾釗之名。道光二十二年（1842）之前，曾釗到朱次琦家，可惜不遇，朱次琦將曾釗門人眾多，喜論學(xué)，家有面城樓且藏書甚豐等寫入《曾丈勉士過小齋不值》一詩。

作者在書中第96頁稱：

以《曾丈勉士見過小齋不值》一詩觀之，可得其中端倪。從“我走郊原餞余春，公亦惜春尋解人”這一句話判斷，朱次琦以自己的“餞余春”、曾釗的“亦惜春”，形象地說明自己與對(duì)方有著共同的學(xué)說旨趣追求，也間接地肯定了曾釗的治學(xué)。

我以為，詩作中“餞余春”“亦惜春”，并沒有表示對(duì)曾釗學(xué)說的肯定，更多的是朱次琦對(duì)于此次未能相遇的遺憾。此遺憾如詩作中之“沖風(fēng)飛花塵十丈，咫尺對(duì)面成浮云。明歲春歸春復(fù)好，明歲看花人恐老。百年過眼瞥風(fēng)花，且側(cè)金樽酹芳草”等。

朱次琦提倡通經(jīng)致用，簡朝亮亦有沿承。作者在書中第220頁稱：

以簡朝亮一系為例?！喅亮碛幸欢卧挘懻搶W(xué)術(shù)與國家、人亡與國亡的問題。他在祭奠弟子李節(jié)文時(shí)提出：“嗚呼！國將亡之際，子未亡之前，議者屢言小學(xué)廢讀經(jīng)……今子亡矣，國亡而子未亡。乃子亡矣，雖然子亡而子之道不亡也。子之道不亡則子之學(xué)不亡也。”

我認(rèn)為，簡朝亮在《祭李學(xué)子文》中僅道出人亡、學(xué)亡、國亡的關(guān)系，沒有直接言及通經(jīng)致用。

提倡變化氣質(zhì)，是朱次琦“四行”修身?xiàng)l之一，為其弟子傳承。作者在書中第259頁稱：

以簡朝亮一系為例。在《再寄草堂諸學(xué)子書》一文中，簡朝亮教導(dǎo)弟子，以復(fù)興儒學(xué)、存續(xù)學(xué)說，來為國盡一己之所能：“蓋自曲學(xué)方興，中國之籍幾以不亡亡矣。況今北望涕零，銅駝荊棘，斯文將喪，后死如何，文武之道，今夜盡矣。古之人不已悲乎？購三、二書藏山中崗（按：“崗”是為作者之衍字）中，以遺后，死非直今之承乏已也?！八銊?lì)弟子稱：”將來雖可用者或不得用，將以諸子志學(xué)。百世公義之在，由是而明，亦山中人之望也?！焙喅猎凇度牟萏弥T學(xué)子書》一文中，又重申此意：“至于今也，當(dāng)其避地讀書，屢遷斯居。所至耕田以資其乏，與二、三學(xué)者且耕且讀，既而為《日知錄》，或?qū)懼再?zèng)人。故其言曰：張子云：民吾同胞。今日之民，吾與達(dá)而在上位者之所共也。救民以事，此達(dá)而上在上位者之責(zé)也。救民以言，此亦窮而下位者之責(zé)也?！?/p>

我認(rèn)為，簡朝亮在文章中只是強(qiáng)調(diào)讀書的重要性，并沒有提到通過讀書使門人個(gè)性之急緩剛?cè)岬玫阶兓?，因此，不能將凡讀書的行徑都視作提倡“變化氣質(zhì)”。

朱次琦推崇《詩經(jīng)》。作者在書中第274頁將朱次琦《宮保盧制府遣吏人征寫拙詩述德攄情賦呈四律》之“余事論風(fēng)雅，襟懷冰雪清”提煉出來，作為朱次琦的詩論，并以重視《詩》、重視詩之興、發(fā)揮藝術(shù)審美追求“大”之主張作為論證。其中，作者在書中第275頁以朱次琦《春懷八首》中之“文字起衰思七發(fā)，向來那遽薄鄒枚”，指出朱次琦重視枚乘《七發(fā)》，而《七發(fā)》是傳承《詩》之風(fēng)雅頌的創(chuàng)作手法。作者在書中第276—277頁，以朱次琦在《謝張十二》中的“每苦儒風(fēng)侵任俠，久因騷雅惜彭咸”，認(rèn)為朱次琦在藝術(shù)審美上追求“大”。我認(rèn)為，興、觀、群、怨是孔子的重要詩論，這與《詩經(jīng)》之風(fēng)雅頌在釋義上存在交叉。而“大”在《左傳》《論語》等先秦文獻(xiàn)中，則是一個(gè)相當(dāng)寬泛的美學(xué)范疇，不適宜用于純文學(xué)之詩論的表述。作者其實(shí)不必由于論證朱次琦的詩論與孔子一致，而特意將“興”“大”提出來，可以直接以“風(fēng)雅”“風(fēng)騷”作為朱次琦的詩論。其實(shí)，簡朝亮在《讀書草堂明詩》中就以“風(fēng)雅”“風(fēng)騷”作為其詩論的。

朱次琦在《答談太學(xué)子粲見詒四十五韻》一詩中反對(duì)漢宋學(xué)門戶對(duì)立。作者在書中第283頁征引此詩，并在第284頁稱：

“惜乏耦耕儔，世味終曳拕?！薄笆浪资悄煟嚪N流已伙。竟使灶下姬，涂抹詫妖媠?！敝T句則表現(xiàn)文章分立的無謂紛爭將加速“謬種流已伙”的舊詩界走向沒落。

我認(rèn)為，朱次琦反對(duì)漢宋學(xué)門戶對(duì)立，與他是否反對(duì)舊體詩有天淵之別，作者不應(yīng)該將此作為康有為、梁啟超發(fā)動(dòng)詩界革命的源頭，這未免過度解讀了。

朱次琦、簡朝亮都推崇朱熹理學(xué)，在相關(guān)文獻(xiàn)的研閱中必須認(rèn)真區(qū)分。作者在書中第271頁稱：

朱次琦的文藝思想，受理學(xué)之影響，亦實(shí)受心學(xué)的潛在沾溉。一方面，他繼承孔子、朱熹等人代表的傳統(tǒng)詩學(xué)教化主張；另一方面，他也接受了陳獻(xiàn)章、王陽明靜養(yǎng)修心思想。重涵養(yǎng)重性情，在“思無邪”基礎(chǔ)之上，認(rèn)為：“道者，文之根本；文者，道之枝葉。惟其根本乎道，所以發(fā)之于文，皆道也。三代圣賢文章，皆從此心寫出，文便是道?！?/p>

上述文中“認(rèn)為”的主語是朱次琦，而朱氏并無此論，作者所作注釋亦為朱熹之論，故此處表述有誤。作者在書中第226頁稱，“基于這種實(shí)用價(jià)值，簡朝亮在朱次琦學(xué)說基礎(chǔ)上進(jìn)一步推揚(yáng)，用40余年，撰寫《論語要義》《論語或問》《尚書集注述疏》《論語集注補(bǔ)正述疏》等作品?！逼鋵?shí)，《論語要義》《論語或問》的作者是朱熹。

俗語說，“細(xì)節(jié)決定成敗”。張茂蘭是朱次琦的生母。作者在書中第43頁稱，“張國滄有一名愛女，叫茂蘭（1767—1821）。”關(guān)氏是朱次琦的繼母，作者在書中第235頁稱，“關(guān)氏（1744—1844）”。張茂蘭去世一年，關(guān)氏77歲，朱次琦父親朱成發(fā)在這一年娶妻關(guān)氏的可能性不大，故顯然有誤。同頁，作者將“關(guān)太宜人卒”誤作“關(guān)太宜卒”，將“母不以壯佼視也”誤作“母不以壯佼眡也”。

據(jù)我粗略閱讀，《朱九江評(píng)傳》筆誤多達(dá)數(shù)十處。如第20頁“《易》‘益卦’爻辭即已稱‘有孚惠心，勿問之難?；菸业隆４蟮弥疽?。’注就此曰：‘莫益之，或打擊之，立心勿恒，兇?！边@里的“注就此”不明所指。第21頁“孔子謂，志于道，據(jù)于道?！碑?dāng)作“孔子謂，志于道，據(jù)于德?！钡?5頁“德業(yè)開世澤，英良啟裔昌，箕求由自遠(yuǎn)，沛國家禎祥?！碑?dāng)作“德業(yè)開世澤，英良啟裔昌。箕求由自遠(yuǎn)，沛國家禎祥”。第29頁“朱次琦《明贈(zèng)嘉議大夫后部左侍郎原任四川夔州知州知府朱公神道碑》一文，轉(zhuǎn)載朝廷下文，其中有稱”，其中“轉(zhuǎn)載朝廷下文”，不明所指。第56頁“年少的朱次琦”，其實(shí)上文已經(jīng)梳理朱次琦的一生事跡，“年少”二字不當(dāng)。第204頁“朱次琦強(qiáng)調(diào)讀書要有用于世，指出重要典籍有不同的涵養(yǎng)人的面向。”其中，“面向”二字不明所指。第208頁“以簡朝亮一系為例，其稱：‘明季士大夫，以講學(xué)為名高。自以其開宗之義，而不善滋焉。……其敗甚矣’故之，其后，簡朝亮創(chuàng)辦簡岸草堂。”作者征引的簡朝亮文字出自《論語集注補(bǔ)正述疏》，而簡朝亮開館簡岸讀書草堂是在著《論語集注補(bǔ)正述疏》之前的。第226頁“另一方面，簡朝亮繼續(xù)強(qiáng)調(diào)種踐行。其謂：‘朱子之方理也，《六經(jīng)》之實(shí)理也。行之皆實(shí)，事也。漢學(xué)攻朱子，曰：宋學(xué)言空理爾。四學(xué)攻朱子曰：中學(xué)言空理爾。嗚呼！此學(xué)術(shù)之大變也?！碑?dāng)作“另一方面，簡朝亮繼續(xù)強(qiáng)調(diào)踐行。其謂：‘朱子之言理也，《六經(jīng)》之實(shí)理也。行之皆實(shí)，事也。漢學(xué)攻朱子，曰：宋學(xué)言空理爾。西學(xué)攻朱子曰：中學(xué)言空理爾。嗚呼！此學(xué)術(shù)之大變也?！钡?36頁“背景圖榮”當(dāng)作“背親圖榮”。第246頁“坐池亭，堂曰”當(dāng)作“坐池亭堂曰”。

朱次琦學(xué)術(shù)生涯的特殊性有二：一是開館鄉(xiāng)土九江禮山草堂后，足跡不入城市，故人稱“九江先生”。二是臨終自焚出其筆下的學(xué)術(shù)著述。前者需要朱次琦的研究者對(duì)于明清時(shí)期的九江有深入的了解，盡可能寫出九江之土風(fēng)。后者需要研究者對(duì)于朱次琦學(xué)說保持清醒的頭腦，必須基于文獻(xiàn)史實(shí)，不做過度解讀，不做空洞之學(xué)術(shù)研究，言之有物，客觀呈現(xiàn)，不堆砌，不造作。希望作者對(duì)于筆下的文字有敬畏之心，爭取為讀者提供優(yōu)秀的文化食糧，共同推動(dòng)嶺南文史事業(yè)的發(fā)展。

（作者系文學(xué)博士，歷史學(xué)博士后，廣東石油化工學(xué)院文法學(xué)院副教授，長期從事廣東近代經(jīng)學(xué)研究。）