司法智能化改革的地方試驗(yàn)及其完善路徑

宋靈珊

自2017年以來(lái),在頂層設(shè)計(jì)的全面規(guī)劃下,我國(guó)人工智能與法律結(jié)合的試驗(yàn)性探索如火如荼地展開(kāi),各地涌現(xiàn)的“人工智能+法律”試點(diǎn)樣本,著重突出了人工智能釋放的技術(shù)紅利對(duì)司法效率的正效應(yīng)。 從實(shí)踐層面來(lái)看,地方試驗(yàn)的成效與頂層設(shè)計(jì)的規(guī)劃還有一定距離,甚至已出現(xiàn)“倒掛”現(xiàn)象,我國(guó)在智能司法轉(zhuǎn)型的改革上更多注重頂層設(shè)計(jì)的規(guī)劃,實(shí)踐中真正可以將地方探索進(jìn)一步轉(zhuǎn)為普遍化投入常態(tài)使用的智能審判系統(tǒng)并不多。①左衛(wèi)民:《熱與冷:中國(guó)法律人工智能的再思考》,《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第2 期。雖然各地法院在智能化司法改革進(jìn)程中擁有了充分的自主權(quán),其大膽探索的各類(lèi)智慧司法改革舉措形成了地方試點(diǎn)的“集群現(xiàn)象”,使得中國(guó)在國(guó)際司法智能化改革的道路上,呈現(xiàn)出迎頭趕上甚至后來(lái)居上的發(fā)展趨勢(shì)。 但由于當(dāng)前地方試驗(yàn)探索中尚存在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性控制不足、區(qū)域間發(fā)展不平衡、社會(huì)資源整合度較低等問(wèn)題,地方探索的智慧司法系統(tǒng)真正得到推廣使用的并不多。 發(fā)揮智能技術(shù)的工具效用提高司法效率,以現(xiàn)代科技輔助于人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)理性的審判是未來(lái)司法智能化改革的方向。 如何有效發(fā)揮局部試點(diǎn)之于全局改革的試驗(yàn)性效用,將個(gè)別的成功經(jīng)驗(yàn)推廣至全國(guó),以促成智能司法的全面轉(zhuǎn)型,當(dāng)是未來(lái)智能化司法改革的重要議題。 本文試圖以此為邏輯起點(diǎn),基于人工智能技術(shù)在司法運(yùn)作過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用及發(fā)展方向,從地方試驗(yàn)探索中存在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性控制不足、區(qū)域間發(fā)展不平衡、社會(huì)資源整合度較低等問(wèn)題出發(fā),進(jìn)一步提出完善智能化司法改革地方試驗(yàn)的可能方向。

一、人工智能時(shí)代司法轉(zhuǎn)型的地方試驗(yàn)

(一)司法智能化改革的地方探索

在智慧法院和智慧檢務(wù)的整體規(guī)劃布局中,各地司法機(jī)關(guān)紛紛探索不同程度的人工智能之于司法運(yùn)用的改革方案。 智能化司法改革不同于以往針對(duì)具體司法制度的改革完善,而是基于現(xiàn)代科技發(fā)展作出的人工智能與司法結(jié)合的改革嘗試,這意味著司法領(lǐng)域?qū)⒚鎸?duì)史無(wú)前例的知識(shí)轉(zhuǎn)型,甚至改變?nèi)俗鳛樗痉ㄖ黧w的決策者地位。 轉(zhuǎn)型初期地方司法機(jī)關(guān)對(duì)于人工智能之于司法運(yùn)用的現(xiàn)有成果主要集中在智慧法院的建設(shè)上。 具體表現(xiàn)為:其一,在司法運(yùn)作的過(guò)程中,“異空審判模式”的出現(xiàn)使得司法場(chǎng)景的打造不再局限于物理空間,借助人工智能技術(shù),訴訟當(dāng)事人可以隨時(shí)隨地在不同空間內(nèi)完成整個(gè)訴訟程序,包括運(yùn)用人工智能技術(shù)實(shí)現(xiàn)的遠(yuǎn)程立案、訴訟流程咨詢和指引、異空庭審、當(dāng)庭裁判生成等訴訟環(huán)節(jié)的全流程智能改革。①楊延超:《人工智能應(yīng)用于司法裁判的法理分析》,陳甦、田禾主編:《中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No.5(2021)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版,第98-99 頁(yè)。我國(guó)相繼在杭州、北京、廣州設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)法院,所探索的訴訟全流程在線網(wǎng)絡(luò)化便是對(duì)人工智能時(shí)代異空審判模式的試驗(yàn)探索。 其二,刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的智能指引、犯罪評(píng)估的智能預(yù)測(cè)、類(lèi)案預(yù)判等智能系統(tǒng)的打造為傳統(tǒng)司法裁判提供了全新的算法視角,在形式上此類(lèi)智能審判系統(tǒng)通過(guò)將司法決策建?；?進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)裁判的連續(xù)性、一致性和可預(yù)測(cè)性提供算法支持,但其可能攜帶的算法歧視以及機(jī)械化審判也為司法公正帶來(lái)了挑戰(zhàn),同時(shí)還可能威脅到人作為司法決策的主體地位,這也是司法智能化探索過(guò)程中社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主要集中區(qū)域。 其三,各類(lèi)訴訟服務(wù)平臺(tái)的線上打造,平臺(tái)通過(guò)個(gè)性化的智能訴訟指導(dǎo)使人們更為便捷地獲取司法幫助,同時(shí)以中立第三方的角色為當(dāng)事人在事實(shí)與規(guī)則的確認(rèn)上提供可靠幫助,進(jìn)一步使得人們對(duì)司法規(guī)則的運(yùn)用和對(duì)司法的預(yù)判更加明確。 只要平臺(tái)所提供的訴訟服務(wù)足夠完善,使人們信任平臺(tái)的中立性和權(quán)威性,平臺(tái)便具備了在線為當(dāng)事人提供司法幫助甚至化解糾紛的可能,這亦是人工智能時(shí)代“接近正義”的改革面向。

當(dāng)前司法領(lǐng)域的信息化建設(shè)是世界性的改革趨勢(shì),我國(guó)智慧法院的建設(shè)從內(nèi)在邏輯上屬于信息化建設(shè)的重要部分,但其本質(zhì)上有別于傳統(tǒng)法院的信息化改造,不只是純粹實(shí)現(xiàn)信息化的便捷,更旨在讓機(jī)器經(jīng)過(guò)深度學(xué)習(xí),將大數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為算法,達(dá)到像“法律人那樣思考”。在司法過(guò)程引入人工智能技術(shù),以智能技術(shù)替代審判過(guò)程的重復(fù)性事務(wù),以及人工作業(yè)無(wú)法比擬的大數(shù)據(jù)檢索、同案關(guān)聯(lián)比對(duì)等固然無(wú)可厚非,倘若觸碰到實(shí)質(zhì)性裁判工作,人工智能技術(shù)不僅無(wú)法勝任,更可能在司法裁判中影響司法公正。 人工智能技術(shù)的應(yīng)用具有封閉性,需要在既有給定的場(chǎng)景中分析案件事實(shí)、運(yùn)用法律裁判,這與司法裁判的開(kāi)放性存在本質(zhì)沖突。②雷磊:《司法人工智能能否實(shí)現(xiàn)司法公正》,《政法論叢》2022年第4 期。即使未來(lái)人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)更加完善,針對(duì)司法決策的建模更加多樣化,也無(wú)法窮盡不可預(yù)測(cè)的案件場(chǎng)景輸入,這亦是機(jī)器的被動(dòng)學(xué)習(xí)與人的主動(dòng)學(xué)習(xí)在司法裁判中的角色差異所在。

(二)司法智能化改革的試點(diǎn)路徑

地方試點(diǎn)本身具有試錯(cuò)性、局部性、漸進(jìn)性、暫時(shí)性這幾個(gè)典型特征,中國(guó)的試點(diǎn)最初是以政策試驗(yàn)的方式,廣泛運(yùn)用在經(jīng)濟(jì)體制改革中,通過(guò)地方試驗(yàn)來(lái)制定政策,被視為在推動(dòng)政策創(chuàng)新方面獨(dú)具中國(guó)特色的改革方法。 有學(xué)者曾指出,中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革取得成功的關(guān)鍵因素在于中央和地方在制定政策時(shí)始終保持一個(gè)良性的互動(dòng)過(guò)程,這一過(guò)程便是通過(guò)“試點(diǎn)”和“由點(diǎn)及面”來(lái)實(shí)現(xiàn)。①韓博天:《通過(guò)試驗(yàn)制定政策:中國(guó)獨(dú)具特色的經(jīng)驗(yàn)》,《當(dāng)代中國(guó)史研究》2010年第3 期。在制度(政策)測(cè)試的意義上,試點(diǎn)的基本內(nèi)涵是通過(guò)以局部為點(diǎn)對(duì)某種制度或政策的可行性進(jìn)行地方試驗(yàn),為全面推廣積累經(jīng)驗(yàn)的一種“由點(diǎn)及面”的漸進(jìn)式改革方法。 在我國(guó)的具體實(shí)踐中,對(duì)于中國(guó)的“試點(diǎn)”大體上也可以概括為兩種。 一種是頂層設(shè)計(jì)先行,再選取部分地區(qū)作為試點(diǎn),而后再逐步擴(kuò)大實(shí)現(xiàn)整體性的制度改革,亦可稱之為國(guó)家推進(jìn)與地方試驗(yàn)相結(jié)合改革模式,也是黨的十八屆三中全會(huì)之后全面深化改革的具體路徑要求;另一種則是通過(guò)地方的創(chuàng)新探索,形成成功經(jīng)驗(yàn)之后再進(jìn)一步推廣,表現(xiàn)為自下而上的地方推動(dòng),主要出現(xiàn)在改革開(kāi)放時(shí)期的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。 雖然當(dāng)前智能化司法改革的路徑基本是遵循頂層設(shè)計(jì)與地方試驗(yàn)相結(jié)合的進(jìn)路,但其本質(zhì)是在國(guó)家信息化建設(shè)的具體規(guī)劃和政策導(dǎo)向下,地方司法機(jī)關(guān)創(chuàng)新改革在前、上級(jí)司法機(jī)關(guān)統(tǒng)建在后的做法。 這種由地方司法機(jī)關(guān)自主創(chuàng)新探索的做法有別于當(dāng)前司法領(lǐng)域針對(duì)具體制度的授權(quán)試點(diǎn),導(dǎo)致頂層設(shè)計(jì)的指導(dǎo)作用發(fā)揮不充分,地方的創(chuàng)新探索更像是一種地方司法機(jī)關(guān)迎合我國(guó)人工智能發(fā)展規(guī)劃和實(shí)現(xiàn)司法智能化轉(zhuǎn)型的行為。 此類(lèi)地方自主探索的智慧司法成果多數(shù)并不具有可持續(xù)推廣的價(jià)值,實(shí)踐層面的運(yùn)用不僅可能因?yàn)檫^(guò)于激進(jìn)的創(chuàng)新導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足,也因?yàn)榧夹g(shù)儲(chǔ)備不足、可適用面有限等原因?qū)е碌胤教剿鞯木唧w做法存在片面性的問(wèn)題。 因此,當(dāng)前智能司法改革在地方試驗(yàn)過(guò)程中應(yīng)尤其注意所試驗(yàn)的改革舉措之風(fēng)險(xiǎn)性、漸進(jìn)性以及可推廣性的問(wèn)題。

從域外來(lái)看,人工智能在美國(guó)司法過(guò)程的運(yùn)用較之歐洲還是較為普遍的。 從美國(guó)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)的發(fā)展歷程來(lái)看,人工智能的介入只不過(guò)是在現(xiàn)代科技更新的情況下系統(tǒng)作出的“自我升級(jí)”,并非像我國(guó)這般在智能化改革初期便開(kāi)始大刀闊斧地鼓勵(lì)各地司法機(jī)關(guān)勇于作出創(chuàng)新改革。 美國(guó)最終因風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足、技術(shù)障礙和司法環(huán)境不適應(yīng)等狀況,其智能化改革的成果并未取得長(zhǎng)足進(jìn)步。 與國(guó)內(nèi)近年來(lái)人工智能與司法結(jié)合的改革熱潮相比,域外多國(guó)的頂層規(guī)劃在人工智能介入司法的問(wèn)題上呈現(xiàn)出了消極態(tài)度,并將人工智能司法運(yùn)用的方向限制在司法裁判之外的非審判核心地帶。 例如,歐洲的司法效率改革委員會(huì)在2018年出臺(tái)了《關(guān)于在司法系統(tǒng)及其環(huán)境中使用人工智能的歐洲倫理憲章》,其中旗幟鮮明地將歐洲各國(guó)的人工智能技術(shù)歸入私營(yíng)部門(mén),未將其納入公共政策領(lǐng)域。②王祿生:《智慧法院建設(shè)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及其路徑優(yōu)化——基于大數(shù)據(jù)與人工智能的應(yīng)用展開(kāi)》,《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第1 期。在國(guó)家推進(jìn)和地方試點(diǎn)充分結(jié)合的進(jìn)路下,當(dāng)前我國(guó)智慧法院的改革方向不僅要打造傳統(tǒng)司法的線上平臺(tái),更在嘗試實(shí)現(xiàn)智能化裁判。 傳統(tǒng)的信息化改革無(wú)疑是為了減輕人工作業(yè)的負(fù)擔(dān),不會(huì)招致太多爭(zhēng)議;但論及人工智能對(duì)司法裁判的介入,出于對(duì)司法應(yīng)堅(jiān)守人的主體性之考量,特別是在刑事司法的運(yùn)作過(guò)程中,事關(guān)懲罰犯罪與人權(quán)保障之國(guó)家重要使命,我們應(yīng)保持足夠的理性反思其可能存在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。 算法偏見(jiàn)導(dǎo)致的不公正判決在我國(guó)司法裁判中尚未發(fā)生,其本質(zhì)原因在于,我國(guó)人工智能對(duì)刑事司法的介入尚未真正觸及實(shí)質(zhì)性的裁判工作。 隨著人工智能與司法結(jié)合程度的不斷深入,如果取代人作為司法決策的主體,智能化裁判可能出現(xiàn)的合法性危機(jī)不言自明。 推動(dòng)人工智能技術(shù)的司法運(yùn)用是推動(dòng)社會(huì)治理現(xiàn)代化的一個(gè)重要面向,而在司法過(guò)程運(yùn)用人工智能的最終目標(biāo)是讓司法更公正、更高效,因此對(duì)于技術(shù)的運(yùn)用首先是要充分評(píng)估技術(shù)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)司法公正的消極影響,其次是要探索具有可推廣性和普遍適用性的智能司法產(chǎn)品,通過(guò)以點(diǎn)帶面推動(dòng)全面司法轉(zhuǎn)型,實(shí)現(xiàn)司法更加高效的目標(biāo)。

二、人工智能與司法結(jié)合在地方試驗(yàn)中的問(wèn)題

與域外國(guó)家人工智能與司法結(jié)合的“上冷下熱”現(xiàn)象相比,近年來(lái)我國(guó)智能化司法改革的境況或許可以總結(jié)為“上熱下冷”。 事實(shí)上只要國(guó)家針對(duì)司法系統(tǒng)的智能化改革推出一系列政策支持,地方司法機(jī)關(guān)亦會(huì)同步推出相應(yīng)的改革實(shí)施方案,并積極探索人工智能在司法過(guò)程中的運(yùn)用,但這并不意味著當(dāng)前各地智慧法院建設(shè)成果可以得到進(jìn)一步推廣,并持續(xù)性地釋放技術(shù)紅利。 目前地方試點(diǎn)也已逐步暴露出“競(jìng)爭(zhēng)式試點(diǎn)”效應(yīng)帶來(lái)的問(wèn)題,一是在改革內(nèi)容上智能司法改革的風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)估不足,現(xiàn)代科技對(duì)司法公開(kāi)、司法公正等原則的挑戰(zhàn);二是在改革方法上國(guó)家推進(jìn)與地方試驗(yàn)的改革路徑存在區(qū)域發(fā)展不平衡、試驗(yàn)探索片面性等問(wèn)題,這也進(jìn)一步導(dǎo)致了當(dāng)前智慧法院的建設(shè)雖已產(chǎn)生大量成果,卻并未呈現(xiàn)出可持續(xù)性的發(fā)展態(tài)勢(shì)。

(一)人工智能之于司法運(yùn)用的風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)估不足

誠(chéng)然,人工智能在司法過(guò)程的運(yùn)用使得傳統(tǒng)法院在信息化建設(shè)上實(shí)現(xiàn)了飛躍式發(fā)展,為司法信息公開(kāi)化、訴訟服務(wù)定向化、審判執(zhí)行專(zhuān)業(yè)化、司法管理現(xiàn)代化提供了技術(shù)支撐。 不可回避的是,現(xiàn)代科技的發(fā)展對(duì)于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),甚至司法風(fēng)險(xiǎn)的增加亦是顯而易見(jiàn)的。 以機(jī)器的純理性消除法官裁判中的人為偏差是我們對(duì)人工智能介入司法的希冀,但我們也應(yīng)清醒地意識(shí)到,人工智能在司法領(lǐng)域的運(yùn)用稍有不慎便會(huì)對(duì)司法獨(dú)立、司法公開(kāi)、司法公正帶來(lái)不可逆的傷害。 例如,線上庭審技術(shù)雖然可以實(shí)現(xiàn)異空審判,但其對(duì)司法符號(hào)理論和司法權(quán)威理論形成的沖擊也是必然的;①劉艷紅:《大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)審判體系與審判能力現(xiàn)代化的創(chuàng)新邏輯及其展開(kāi)》,《東南學(xué)術(shù)》2020年第3 期。各地司法機(jī)關(guān)探索的類(lèi)案推送、裁判預(yù)測(cè)等智能化審判系統(tǒng)背后隱藏的算法黑箱問(wèn)題,也必然與司法公開(kāi)原則存在沖突;在智能化司法改革試驗(yàn)過(guò)程中,很多地方試點(diǎn)雖說(shuō)是出于提高司法效率、保障司法公正的目的,但現(xiàn)實(shí)的操作往往是將人工智能無(wú)節(jié)制地運(yùn)用司法場(chǎng)景,削弱法官作為司法決策者的主體地位。②王祿生:《司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用的法理沖突與價(jià)值平衡——從法國(guó)司法大數(shù)據(jù)禁令展開(kāi)》,《比較法研究》2020年第2 期。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理之根本應(yīng)是建立一套有序的制度規(guī)范對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)警和控制,③楊永偉、夏玉珍:《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論闡釋——兼論風(fēng)險(xiǎn)治理》,《學(xué)習(xí)與探索》2016年第5 期。并明確將現(xiàn)代科技的運(yùn)用限制在一定范圍內(nèi)。

從域外實(shí)踐來(lái)看,以美國(guó)用以輔助量刑的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估軟件為例,固有的人為偏見(jiàn)已然搖身一變?cè)凇翱陀^中立”的算法中體現(xiàn),即使美國(guó)明令不允許開(kāi)發(fā)者在軟件、算法和模型中寫(xiě)入種族等因素,但固有的一些評(píng)估因子與種族因素密切相關(guān),最后也成為了種族與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)相關(guān)聯(lián)的媒介。①李本:《美國(guó)司法實(shí)踐中的人工智能:問(wèn)題與挑戰(zhàn)》,《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2 期。事實(shí)上,算法偏見(jiàn)對(duì)司法不公正的影響較之人為偏見(jiàn)更加深刻,人工智能的復(fù)雜算法對(duì)于法官而言亦是司法知識(shí)之外的盲區(qū),與鑒定意見(jiàn)類(lèi)似,這種“專(zhuān)門(mén)知識(shí)”往往會(huì)支配司法裁判的生成,并獲得權(quán)威性。②謝澍:《人工智能如何“無(wú)偏見(jiàn)”地助力刑事司法——由“證據(jù)指引”轉(zhuǎn)向“證明輔助”》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2020年第5 期。正如?？抡J(rèn)為的,權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的,不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系。③米歇爾·?？?《規(guī)訓(xùn)與懲罰》,劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2012年版,第29 頁(yè)。一旦算法作為一種“專(zhuān)門(mén)知識(shí)”作用于司法過(guò)程便獲得了相應(yīng)的符號(hào)權(quán)力,而這種復(fù)雜而隱秘的算法形成的“權(quán)力—知識(shí)”關(guān)系,極易導(dǎo)致算法偏見(jiàn)堂而皇之地出現(xiàn)在司法裁判中。 由是,在地方試點(diǎn)過(guò)程中,要格外注意避免人為偏見(jiàn)對(duì)算法的輸入,并且對(duì)算法的輸出要確?？赊q駁性。

智能社會(huì)的算法運(yùn)作較之信息社會(huì),進(jìn)一步凸顯了現(xiàn)代科技的隱秘性和復(fù)雜性。 算法作為人工智能的核心決定著智能化系統(tǒng)的行為,對(duì)于多數(shù)人來(lái)說(shuō)(包括司法人員和當(dāng)事人),算法的隱秘性就決定了它是一個(gè)“黑箱”的存在,人們只看到了它作出的行為結(jié)果,卻無(wú)法也無(wú)能力得知它的運(yùn)作過(guò)程,特別是對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō),算法背后的知識(shí)壁壘違背了司法的公開(kāi)性、透明性,甚至損害了司法公正。 倘若在民眾對(duì)法治還未有足夠的信心和信任的情況下,貿(mào)然用現(xiàn)代化技術(shù)取代法官的裁判說(shuō)理,或許可以得到形式上不偏不倚的“公正裁判”,但很多時(shí)候這并不符合人們對(duì)司法公正的期待,甚至還會(huì)對(duì)司法公信力造成極大傷害,最終在機(jī)械化司法下導(dǎo)致自然正義的扭曲,損害司法公信力。 因此,在司法智能化改革中,必須以法官自身固有的知識(shí)體系結(jié)合人工智能的技術(shù)理性,在社會(huì)合意上進(jìn)行整合和解釋,④李飛:《人工智能與司法的裁判及解釋》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2018年第5 期。從而演繹出“情—理—法”運(yùn)用下的司法裁判,守住司法裁判的最后一道防線。 這也是智能化司法改革在地方試驗(yàn)過(guò)程中對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)把控的必要手段。

(二)區(qū)域間的發(fā)展程度不平衡

頂層設(shè)計(jì)和地方試驗(yàn)相結(jié)合的改革模式,可以通過(guò)“賦權(quán)”的方式充分調(diào)動(dòng)地方司法機(jī)關(guān)的改革積極性。 由于地方改革的“政績(jī)”刺激,各地司法機(jī)關(guān)在創(chuàng)新探索過(guò)程極易出現(xiàn)帶有地方特色的競(jìng)爭(zhēng)局面,從而導(dǎo)致我國(guó)智能化司法改革的實(shí)踐樣態(tài)呈現(xiàn)出區(qū)域之間發(fā)展不平衡和重復(fù)式探索的問(wèn)題。 這種不平衡的局面不僅體現(xiàn)在中西部地區(qū)與東部發(fā)達(dá)地區(qū)的差距,甚至于同一地區(qū)也存在這種不平衡的發(fā)展。 試點(diǎn)法院的智能化改革主要是通過(guò)與科技公司的合作尋找技術(shù)支持,目前可以提供專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)的科技公司十分有限。 例如科大訊飛公司,作為國(guó)內(nèi)最大的研發(fā)人工智能產(chǎn)品的科技公司,主要與長(zhǎng)三角地區(qū)的法院合作。 對(duì)于無(wú)法獲得技術(shù)支持的法院而言,智能化司法改革只能停留在國(guó)家政策層面,無(wú)法真正落到實(shí)處。 2019年杭州市上城區(qū)法院推出的“鳳凰智審”智能化金融糾紛審判模式,開(kāi)創(chuàng)了全流程自動(dòng)在線流轉(zhuǎn)的訴訟模式,一度獲得浙江省高院的推廣,實(shí)際上杭州許多基層法院的法官卻表示從未用過(guò)這款智能審判系統(tǒng)。 可見(jiàn)當(dāng)前部分地區(qū)研發(fā)的這類(lèi)智能審判系統(tǒng)仍處于尚未普及的階段,當(dāng)然這可能也與該系統(tǒng)缺乏可推廣性有關(guān)。

此外,在國(guó)家信息化建設(shè)的藍(lán)圖下,智慧法院的建設(shè)規(guī)劃激發(fā)了各地法院的改革積極性,推動(dòng)了訴訟服務(wù)智能化水平的提升。 截至2020年,全國(guó)98%的法院建立了訴訟服務(wù)大廳,98%的法院運(yùn)行訴訟服務(wù)網(wǎng),①陳甦、田禾主編:《中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No.5(2021)》,第6 頁(yè)。相應(yīng)的人工智能也已投入使用,線下訴訟服務(wù)項(xiàng)目已逐步拓展到線上。 由于區(qū)域間的協(xié)同發(fā)展存在差異,各地訴訟服務(wù)平臺(tái)的智能化水平亦是參差不齊。 有的地區(qū)由高級(jí)法院作為建設(shè)主體推出相應(yīng)的智能化訴訟服務(wù),有的地區(qū)是由中級(jí)法院作為建設(shè)主體,還有的僅在基層法院,這便導(dǎo)致了各地法院線上訴訟服務(wù)存在“數(shù)據(jù)孤島”的現(xiàn)象。②周佑勇:《智能技術(shù)驅(qū)動(dòng)下的訴訟服務(wù)問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)之策》,《東方法學(xué)》2019年第5 期。浙江的在線矛盾糾紛多元化解平臺(tái)(ODR)作為全國(guó)首個(gè)矛盾糾紛網(wǎng)絡(luò)化解一體化平臺(tái),其在區(qū)分不同類(lèi)型糾紛,搭建類(lèi)型化糾紛專(zhuān)業(yè)解紛模式上相對(duì)完善;③詳見(jiàn)浙江ODR 官方網(wǎng)站https:/ /www.yundr.gov.cn/。北京互聯(lián)網(wǎng)法院推出的“AI 虛擬法官”可以實(shí)時(shí)在線提供“智能導(dǎo)訴”服務(wù),實(shí)現(xiàn)用戶全程在線操作的自主化;④《“AI 虛擬法官”現(xiàn)身北京互聯(lián)網(wǎng)法院 打官司在線操作自主化》,2019年6 月27 日,https:/ /baijiahao.baidu. com/s?id=1637507970160681225&wfr=spider&for=pc。多數(shù)試點(diǎn)法院目前對(duì)于智能化訴訟服務(wù)的提供還局限于在訴訟服務(wù)大廳放置“法律問(wèn)答機(jī)器人”,人工智能在此處的運(yùn)用目前還只是通用技術(shù)的復(fù)制,后臺(tái)主要是設(shè)置一些固定的問(wèn)答模式,既無(wú)法實(shí)現(xiàn)與當(dāng)事人的自由溝通,提供有針對(duì)性的解決方案,也無(wú)法為當(dāng)事人提供精準(zhǔn)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)。 由此可見(jiàn),人工智能在司法領(lǐng)域的運(yùn)用多數(shù)還只是一種通用技術(shù)的使用,與司法專(zhuān)門(mén)場(chǎng)景的打造還有一定距離。

(三)地方試驗(yàn)的探索呈現(xiàn)片面性

局部地區(qū)的試點(diǎn)探索在具體制度的改革上具有降低錯(cuò)誤成本的優(yōu)勢(shì),但在智能化司法改革中,特別是針對(duì)大數(shù)據(jù)司法的探索,局部的試點(diǎn)往往存在社會(huì)資源整合不足的問(wèn)題。 當(dāng)前人工智能的運(yùn)用本質(zhì)是讓機(jī)器經(jīng)過(guò)一個(gè)深度學(xué)習(xí)的過(guò)程,從而模擬人的思考過(guò)程,這一過(guò)程實(shí)質(zhì)上是由大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的,而試點(diǎn)法院探索的“大數(shù)據(jù)司法”在數(shù)據(jù)來(lái)源上十分有限,導(dǎo)致試點(diǎn)法院的智能化改革的實(shí)際效用十分有限。 有學(xué)者在調(diào)研類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)時(shí)就曾發(fā)現(xiàn),一些法院研發(fā)的類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)的案件來(lái)源范圍僅局限于個(gè)別地區(qū)的案件,這些類(lèi)案也僅僅集中于某些年份,最后導(dǎo)致類(lèi)案推送并不精準(zhǔn),無(wú)法為法官提供有效的參考。⑤左衛(wèi)民:《如何通過(guò)人工智能實(shí)現(xiàn)類(lèi)案類(lèi)判》,《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2 期。在司法數(shù)據(jù)的獲取途徑上,官方途徑主要是中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng),尚不論該系統(tǒng)沒(méi)有收錄2013年之前的數(shù)據(jù),該系統(tǒng)啟用之初,裁判文書(shū)的上網(wǎng)率僅占審結(jié)案件的50%左右。⑥馬超、于曉虹、何海波:《大數(shù)據(jù)分析:中國(guó)司法裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)報(bào)告》,《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第4 期。近年來(lái)裁判文書(shū)的上網(wǎng)率有所回落,而且公開(kāi)上網(wǎng)的裁判文書(shū)大多也是經(jīng)過(guò)固定格式化修飾的“模板式裁判”,無(wú)法得知決定裁判背后的相關(guān)決策信息。 可見(jiàn),類(lèi)案類(lèi)判系統(tǒng)的探索在數(shù)據(jù)來(lái)源上存在極大的輸入問(wèn)題。

大數(shù)據(jù)運(yùn)作的首要前提便是獲取全面、完備且有代表性數(shù)據(jù),進(jìn)而建立審判模型模擬法官裁判,地方法院的資源整合相對(duì)有限,一旦無(wú)法突破數(shù)據(jù)的閉環(huán)流通,便很難實(shí)現(xiàn)人工智能的大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)。⑦徐駿:《智慧法院的法理審思》,《法學(xué)》2017年第3 期。如何獲取“司法大數(shù)據(jù)”已成為制約人工智能司法運(yùn)用的重要環(huán)節(jié),有必要在國(guó)家層面進(jìn)行司法大數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)工作,并在法院之間實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的整合和共享,有針對(duì)性地對(duì)地方試點(diǎn)進(jìn)行全面指導(dǎo)。 有別于其他創(chuàng)新制度的改革試驗(yàn)——制度試驗(yàn)本身是一個(gè)驗(yàn)證的過(guò)程——智能化司法改革依賴的是從無(wú)到有的技術(shù)轉(zhuǎn)型升級(jí),僅依靠地方法院的獨(dú)立資源無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法的智能化全面轉(zhuǎn)型。

此外,當(dāng)前很多地方法院探索的智能審判系統(tǒng)與當(dāng)?shù)氐陌讣N類(lèi)分布密切相關(guān),以杭州市上城區(qū)法院推出的“鳳凰智審”系統(tǒng)為例,該系統(tǒng)主要是服務(wù)于金融案件多發(fā)的浙江地區(qū),對(duì)于民間經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不頻繁的地區(qū),該系統(tǒng)顯然不具備實(shí)用性。 又如廣州市中院2021年推出全國(guó)首個(gè)破產(chǎn)重整“智融”平臺(tái),江蘇省南通市中院也根據(jù)具有當(dāng)?shù)靥厣钠飘a(chǎn)案件推出“支云破產(chǎn)管理系統(tǒng)”。 我國(guó)當(dāng)前智慧法院的地方探索不僅存在重復(fù)性問(wèn)題,各地推出的“智慧產(chǎn)品”多數(shù)也是具有地方特色而缺乏普遍適用性。 我們距離實(shí)現(xiàn)全面普及的智慧法院建設(shè)仍然任重道遠(yuǎn),未來(lái)智能化司法改革的地方探索,只有從整體司法環(huán)境出發(fā),在國(guó)家層面充分整合社會(huì)資源,研發(fā)具有普遍實(shí)用性和可操作性的智能審判系統(tǒng),實(shí)現(xiàn)智慧法院的全面轉(zhuǎn)型,才能真正從現(xiàn)代科技變革中獲得技術(shù)紅利。

三、人工智能與司法結(jié)合在地方試驗(yàn)中的發(fā)展方向

人類(lèi)社會(huì)歷經(jīng)了從以土地為中心的農(nóng)業(yè)社會(huì),到以市場(chǎng)為中心的工業(yè)社會(huì)、以網(wǎng)絡(luò)為中心的信息社會(huì),再到當(dāng)下正在轉(zhuǎn)型的以算法為中心的智能社會(huì),①?gòu)埼娘@:《構(gòu)建智能社會(huì)的法律秩序》,《東方法學(xué)》2020年第5 期。為了保持“社會(huì)—司法”的良性互動(dòng),必然要打造一個(gè)新型的司法環(huán)境以適應(yīng)社會(huì)的智能轉(zhuǎn)型。 首先,在改革方向上,應(yīng)明確人工和智能在司法過(guò)程的分工,讓法官?gòu)姆菍徟惺聞?wù)中脫離出來(lái),在確保法官作為司法決策者主體地位不變的前提下,用現(xiàn)代科技輔助法官裁判。 其次,從人工智能與司法結(jié)合的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看,面對(duì)當(dāng)前區(qū)域發(fā)展不平衡問(wèn)題,加強(qiáng)法律和科技復(fù)合型人才的培養(yǎng)是實(shí)現(xiàn)智慧法院建設(shè)全面推廣的基本保障。 最后,在改革方式上要充分整合社會(huì)資源,充分發(fā)揮法律職業(yè)共同體在智能化司法改革中的參與感,實(shí)現(xiàn)區(qū)域發(fā)展的一體化。

(一)明確人工智能在司法審判中的運(yùn)用界限

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論體系中,現(xiàn)代科技的進(jìn)步推動(dòng)了社會(huì)的發(fā)展轉(zhuǎn)型,但所攜帶的風(fēng)險(xiǎn)亦是社會(huì)治理過(guò)程中需要規(guī)避的。 就人工智能對(duì)司法審判的介入而言,用科技讓法官?gòu)姆菍徟惺聞?wù)中抽身是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的前提,司法場(chǎng)域的勞動(dòng)分工大致可以分為兩大類(lèi),一類(lèi)是作為核心的“審判”工作,另一類(lèi)則是作為“審判輔助”的工作。 明確人工智能在司法審判中的界限,將審判輔助工作的邊界擴(kuò)大,并由人工智能取代,將法官?gòu)姆菍徟惺聞?wù)中解放出來(lái),實(shí)現(xiàn)司法內(nèi)部資源的科學(xué)配置,從而達(dá)致司法效率與司法公正的實(shí)現(xiàn),是智能化司法改革的應(yīng)有之義。

在司法實(shí)踐中,審判輔助工作可以是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的范圍,但此處主要是專(zhuān)指審判階段的法官在審判工作之外的事務(wù)。 在司法的整體概念上,審判及其輔助工作的分工,可以概括為決策和為決策而進(jìn)行的信息收集的分工,“審”是對(duì)信息進(jìn)行甄別,“判”則是基于甄別的決策。 傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的糾紛事實(shí)和用以指導(dǎo)糾紛解決的規(guī)則體系是相對(duì)簡(jiǎn)單的,因此審判及其輔助工作并未有明確的分工;在現(xiàn)代社會(huì)中,存在的糾紛不僅復(fù)雜,數(shù)量更是龐大,審判及其輔助工作的明確分工亦是為了解決不斷攀升的案件數(shù)量與有限司法資源之間的矛盾。②程金華:《人工、智能與法院大轉(zhuǎn)型》,《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第6 期?，F(xiàn)代科技對(duì)司法審判的介入應(yīng)確保在審判環(huán)節(jié)有效輔助法官進(jìn)行決策,用科技替代人工處理案件信息收集、儲(chǔ)存、分析、甄別、流轉(zhuǎn)等工作,并協(xié)助法官完成事實(shí)認(rèn)定和法律適用工作。

將人工智能對(duì)司法審判的介入限定在審判輔助工作,以及協(xié)助法官完成審判工作的服務(wù)角色,不僅是出于確保人作為司法決策主體性的要求,更是因?yàn)閷徟须A段的事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)通常是一個(gè)需要運(yùn)用法律規(guī)則、證明邏輯、價(jià)值判斷、經(jīng)驗(yàn)法則等知識(shí)體系來(lái)完成的工作,這是目前還無(wú)法通過(guò)人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)實(shí)現(xiàn)的。①胡銘、宋靈珊:《“人工+智能”:司法智能化改革的基本邏輯》,《浙江學(xué)刊》2021年第3 期。在判決環(huán)節(jié),法官以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩形成裁判之前,說(shuō)理部分通常承載著說(shuō)服、教育、引導(dǎo)等多重法律功能,多數(shù)時(shí)候法官在判決理由中的情感表達(dá)也是論證的重要組成部分。②參見(jiàn)菲利普·黑克:《利益法學(xué)》,傅廣宇譯,商務(wù)印書(shū)館2016年版,第20 頁(yè)。換言之,一項(xiàng)裁判的作出(特別是疑難案件)通常應(yīng)該是情—理—法交織的產(chǎn)物,不僅要實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則的正確適用,更要通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則、價(jià)值權(quán)衡作出合情合理合法的判決以實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了,這項(xiàng)工作并不是機(jī)械化的算法計(jì)算可以替代的。

2020年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào),要探索現(xiàn)代科技在審判工作中的應(yīng)用形態(tài),推進(jìn)法律文書(shū)的輔助生成。 該文件明確了現(xiàn)代科技之于司法的運(yùn)用不僅是審判輔助工作,亦要介入審判工作。 隨著現(xiàn)代科技的不斷升級(jí)轉(zhuǎn)型,人工智能之于司法的深層運(yùn)用必然會(huì)涉及對(duì)司法裁判的介入,為防止出現(xiàn)“數(shù)據(jù)決策”代替“法官?zèng)Q策”,需要明確的是智能系統(tǒng)僅具有輔助法律文書(shū)生成之功能,系統(tǒng)自動(dòng)生成的文書(shū)還需要由法官審核簽字并為之負(fù)責(zé)。 現(xiàn)代社會(huì)的智能轉(zhuǎn)型必然會(huì)影響傳統(tǒng)司法的運(yùn)作模式,一味拒絕人工智能介入審判工作,抑或無(wú)界限地將其運(yùn)用于司法過(guò)程都是不可取的。 誠(chéng)然,當(dāng)前智能化司法改革的主要目標(biāo)便是有效提高司法效率,針對(duì)簡(jiǎn)單輕微(特別是類(lèi)型化)案件而言,效率是實(shí)現(xiàn)公正的重要保障,運(yùn)用人工智能系統(tǒng)處理此類(lèi)案件,將更多司法資源運(yùn)用于疑難復(fù)雜案件,何嘗不是實(shí)現(xiàn)司法資源合理配置之體現(xiàn)。

(二)加強(qiáng)法律與人工智能的復(fù)合型人才培養(yǎng)

智能化司法改革的初級(jí)階段通常是由非法律專(zhuān)業(yè)人士來(lái)提供技術(shù)支持,推動(dòng)人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域完成人臉識(shí)別、語(yǔ)音轉(zhuǎn)換、數(shù)據(jù)電子化處理等工作。 必須承認(rèn)的是,這些技術(shù)的使用距離實(shí)現(xiàn)人工智能之于司法的深層運(yùn)用還有一定的距離。 對(duì)于人工智能而言,法律行業(yè)是一個(gè)有別于其他行業(yè),在自然語(yǔ)義處理上存在很大難度的領(lǐng)域,必須由人工智能與法律的復(fù)合型人才來(lái)推動(dòng)智能化司法改革的進(jìn)程。 智能審判系統(tǒng)的打造是一個(gè)機(jī)器深度學(xué)習(xí)的過(guò)程,需要提供足夠多類(lèi)型不同的優(yōu)秀裁判樣本,讓機(jī)器了解事實(shí)判斷、證據(jù)認(rèn)定、法律推理是怎樣進(jìn)行的,進(jìn)而自我學(xué)習(xí)形成一套可以模擬法官審判過(guò)程的模型。③余貴清:《基于規(guī)則和案例推理集成的刑事案件量刑決策支持研究》,電子工業(yè)出版社2016年版,第60-75 頁(yè)。前已述及,我們?cè)谒痉〝?shù)據(jù)的獲取途徑上已存在很大困難,不僅數(shù)據(jù)來(lái)源途徑十分有限,而且所能獲得的數(shù)據(jù)也并非全然真實(shí)。 更為艱巨的是,法律語(yǔ)言的使用并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范要求,相近意思在不同地域的不同用詞導(dǎo)致法律用語(yǔ)的結(jié)構(gòu)化不足,需要經(jīng)過(guò)從“原始數(shù)據(jù)”到“訓(xùn)練數(shù)據(jù)”的人工標(biāo)注處理,才有可能被機(jī)器讀取。④王祿生:《論法律大數(shù)據(jù)“領(lǐng)域理論”的構(gòu)建》,《中國(guó)法學(xué)》2020年第2 期。由是之故,司法信息公開(kāi)程度的不徹底以及司法數(shù)據(jù)的半結(jié)構(gòu)化特征,都是將司法數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為算法的難題所在。 對(duì)此僅僅依靠非法律專(zhuān)業(yè)的技術(shù)人員,無(wú)法構(gòu)建一個(gè)真正可以“斷案”的智能系統(tǒng),而離開(kāi)技術(shù)的幫助,單一依靠法律工作者亦是無(wú)法將司法數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為模型輸出。 因此,不僅要充分發(fā)揮技術(shù)專(zhuān)家與法學(xué)專(zhuān)家跨學(xué)科合作的效能最大化,更要發(fā)揮法學(xué)專(zhuān)家的主體作用,畢竟法律與人工智能復(fù)合型人才培養(yǎng)的最終落腳點(diǎn)應(yīng)是在法學(xué)院。①胡銘:《數(shù)字法學(xué):定位、范疇與方法》,《政法論壇》2022年第3 期。法律工作者要充分意識(shí)到未來(lái)人工智能與法律的結(jié)合將朝著彼此交融而不可分割的方向發(fā)展,人工智能技術(shù)作為未來(lái)法治的工具,只有充分掌握在法律工作者手中才有可能避免“算法統(tǒng)治”。

法律是一個(gè)相對(duì)封閉的自我指涉系統(tǒng),其本身的形成經(jīng)過(guò)了法律人的分析和加工,并在一定的權(quán)威機(jī)構(gòu)內(nèi)形成規(guī)則。 將法律編輯為代碼的過(guò)程不是一個(gè)對(duì)未經(jīng)選擇的大數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)的過(guò)程,而是一個(gè)有賴于前期加工的過(guò)程。②鄭戈:《算法的法律與法律的算法》,《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2 期。這種將法律知識(shí)算法化的過(guò)程看似智能,實(shí)質(zhì)上更多還是需要人工的前期輸入——有多少人工,便有多少智能。 然而,人工智能介入法律之初便存在先天不足與后天資源匱乏的困難。 法律數(shù)據(jù)的不充分、不真實(shí)、結(jié)構(gòu)化不足直接導(dǎo)致了人工智能與法律結(jié)合之初的輸入困難,而人工智能與法律復(fù)合型人才的缺乏加劇了深層運(yùn)用的技術(shù)難題,當(dāng)下我們?nèi)狈ψ銐虻摹叭斯ぁ眮?lái)推行智能化司法改革。

在眾多官方報(bào)道中,可以看到人工智能之于司法的淺層運(yùn)用取得了顯著成績(jī),但我們?cè)谡{(diào)研中也頻頻感受到司法實(shí)踐中并未真正實(shí)現(xiàn)“智能化”。 由于司法人員在情感上和心理上并未適應(yīng)全程智能化流水線的辦案模式,而系統(tǒng)的經(jīng)常性故障也進(jìn)一步加劇了操作的困難。在一些特定工作上,機(jī)器并不能完美實(shí)現(xiàn)對(duì)人工的替代,機(jī)器的介入反而增加了人工的負(fù)擔(dān)。 當(dāng)前運(yùn)用現(xiàn)代科技替代傳統(tǒng)人工作業(yè)實(shí)現(xiàn)司法運(yùn)作的智能化轉(zhuǎn)型,短期內(nèi)不僅無(wú)法完全打破司法人員的傳統(tǒng)辦案習(xí)慣,不成熟的智能技術(shù)也進(jìn)一步阻礙了司法人員辦案習(xí)慣的徹底扭轉(zhuǎn)。 倘若司法場(chǎng)域內(nèi)沒(méi)有足夠的復(fù)合型人才加入智能化司法改革進(jìn)程,僅憑與部分科技公司合作研發(fā)的一些智能法律系統(tǒng),是無(wú)法支撐司法領(lǐng)域智能化轉(zhuǎn)型的長(zhǎng)足建設(shè)的。未來(lái)人工智能不應(yīng)只是理工科專(zhuān)業(yè)所屬的領(lǐng)域,需要更多的優(yōu)秀法律人加入到人工智能知識(shí)的學(xué)習(xí)中來(lái),法律人只有充分了解人工智能的運(yùn)作原理才有可能破除算法的黑箱效應(yīng),并在法律層面對(duì)其予以規(guī)制。

(三)整合社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)法律行業(yè)一體化智能改革

在奉行頂層設(shè)計(jì)和地方試驗(yàn)相結(jié)合的改革模式下,我國(guó)迅速在國(guó)際上占據(jù)了人工智能技術(shù)的前沿領(lǐng)域。 由于我國(guó)先前在司法領(lǐng)域未有完備的法律數(shù)據(jù)庫(kù)作為支撐,加之與域外主要由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的人工智能應(yīng)用不同,我國(guó)人工智能與司法的結(jié)合主要是在政府主導(dǎo)下推行的,因此,出現(xiàn)了社會(huì)參與度不夠、社會(huì)資源整合不足的問(wèn)題,導(dǎo)致人工智能與法律結(jié)合的運(yùn)用在廣度和深度上都有待提升。 全面吸納法律職業(yè)共同體的加入,特別是律師行業(yè)的參與可以將市場(chǎng)元素引入人工智能與法律結(jié)合的過(guò)程,市場(chǎng)資本的充分參與可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的有效整合,借此推動(dòng)法律行業(yè)的一體化智能轉(zhuǎn)型,包括但不限于法律服務(wù)的智能化、智慧檢務(wù)、智慧法院、大數(shù)據(jù)偵查等司法領(lǐng)域的一體化智能建設(shè)。

從域外實(shí)踐來(lái)看,雖然美國(guó)的人工智能司法運(yùn)用并未得到國(guó)家政策的大力支持,但社會(huì)市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的機(jī)制為美國(guó)人工智能技術(shù)的發(fā)展投入了巨大財(cái)力支持。 相較之下,我國(guó)由政府主導(dǎo)推動(dòng)的智能化司法改革,雖然得到了頂層設(shè)計(jì)的規(guī)劃和指導(dǎo),但人工智能技術(shù)的發(fā)展也因此被限在了具體項(xiàng)目工程的研發(fā)工作中,對(duì)于許多前沿技術(shù)難題預(yù)研、論證、研發(fā)未給予足夠的關(guān)注。 在國(guó)家信息化建設(shè)的背景下,科技公司以工程化的路徑參與到政府部門(mén)的智能化改革項(xiàng)目中,通常是將通用化技術(shù)直接運(yùn)用到司法領(lǐng)域,缺乏對(duì)司法智能化專(zhuān)有技術(shù)的研發(fā),以至于我國(guó)人工智能在司法領(lǐng)域的運(yùn)用還處于弱人工智能階段。 全球十大律師事務(wù)所之一的大成(Dentons)律師事務(wù)所在2016年就已建立了人工智能實(shí)驗(yàn)室(Nextlaw Lab),并與IBM 公司提供的認(rèn)知技術(shù)的平臺(tái)(Watson)合作開(kāi)發(fā)了法律人工智能產(chǎn)品ROSS。ROSS 系統(tǒng)為律師們節(jié)省了大量文書(shū)類(lèi)檢索和研讀時(shí)間,使之可以將更多精力投入到專(zhuān)業(yè)的訴訟技巧上。①Connell,William J,“Artificial Intelligence in the Legal Profession——What You Might Want to Know”,Rhode Island Bar Journal,2018(5),pp.7-8.從域外來(lái)看,律師事務(wù)所作為提供法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)實(shí)際上是人工智能技術(shù)運(yùn)用的最大市場(chǎng)所在,法律人工智能產(chǎn)品在律師事務(wù)所的運(yùn)用不僅可以改變傳統(tǒng)提供法律服務(wù)的方式,而且也回避了不少類(lèi)似干預(yù)司法裁判的倫理問(wèn)題。 可見(jiàn),充分吸納律師行業(yè)加入到智能化司法轉(zhuǎn)型中,可以擴(kuò)大人工智能應(yīng)用的市場(chǎng),為技術(shù)的進(jìn)一步研發(fā)提供社會(huì)支持,也能更好地整合社會(huì)資源,推動(dòng)法律行業(yè)的一體化智能轉(zhuǎn)型。

此外,還要吸收法學(xué)院作為人才培養(yǎng)基地加入到法律人工智能的專(zhuān)有技術(shù)研發(fā)工作中。近年,我國(guó)已有部分高校法學(xué)院加入司法大數(shù)據(jù)和人工智能相關(guān)技術(shù)的研發(fā)項(xiàng)目,2017年《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中將“人工智能+X”復(fù)合專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)作為未來(lái)高校人才培養(yǎng)的新型模式,其中法學(xué)專(zhuān)業(yè)赫然在列。 高校法學(xué)教育在未來(lái)勢(shì)必要朝著“法律+人工智能”的復(fù)合型人才方向培養(yǎng)。 與域外相比,目前我國(guó)法學(xué)院在參與人工智能司法運(yùn)用的研發(fā)項(xiàng)目上仍處于淺顯的理論層面,并未進(jìn)入核心技術(shù)的研發(fā)。 “法律+人工智能”的復(fù)合型人才培養(yǎng),除了可以為人工智能在司法領(lǐng)域的深度運(yùn)用提供智識(shí)幫助,更為重要的是,人工智能的介入將會(huì)為法律服務(wù)行業(yè)的工作方式帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變,未來(lái)如何在智能司法的運(yùn)作中更好地操控機(jī)器作為法律職業(yè)的輔助者,需要每一個(gè)法律人更懂人工智能。

結(jié) 語(yǔ)

在法治中國(guó)建設(shè)的整體布局下,作為探索國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要場(chǎng)域,智慧司法的改革探索自起步伊始,便在國(guó)家推進(jìn)和地方試驗(yàn)的協(xié)同合作下進(jìn)行創(chuàng)新探索。 頂層設(shè)計(jì)和地方試驗(yàn)的改革模式,固然可以讓我國(guó)在世界的司法信息化建設(shè)道路上迅速占據(jù)前沿領(lǐng)域,地方司法機(jī)關(guān)的創(chuàng)新探索也可以為司法智能化的整體性改革提供經(jīng)驗(yàn)技術(shù)。 當(dāng)前,我國(guó)司法領(lǐng)域在人工智能運(yùn)用的橫向輻射和縱向深度上皆有不足,各地試點(diǎn)單位推出的智慧司法舉措大多只是具備“智能形式”,實(shí)際上的功能定位仍有待商榷,距離實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力的智能化還有很長(zhǎng)的路要走。 當(dāng)然,我們也有理由相信,通過(guò)“法律+人工智能”復(fù)合型人才培養(yǎng)、充分整合社會(huì)資源等有可能實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)域的一體化智能改革。