張德峰

一、引言:緩解合作社資本困難要求改變現(xiàn)行資本報酬“數(shù)值”上限立法模式

合作社資本報酬,亦作合作社權(quán)益資本報酬,(1)同其他企業(yè)一樣,合作社資本亦可以分為權(quán)益資本和債務(wù)資本兩部分,但合作社理論中討論的“資本報酬”特指權(quán)益資本的報酬,不包括合作社向債務(wù)資本提供者(即債權(quán)人)支付的利息。是合作社向其權(quán)益投資者支付的經(jīng)濟回報?；跈?quán)益投資的風(fēng)險性,合作社資本報酬的支付要以合作社有“剩余”為條件。(2)合作社“剩余”一般指合作社的年度可分配盈余(利潤)、公積金以及合作社解散時的剩余凈資產(chǎn),相應(yīng)地,合作社資本報酬的常見形式有四類:股息、可分配盈余(利潤)分享、權(quán)益贖回溢價以及剩余凈資產(chǎn)分享。不過,合作社即使有“剩余”,投資者也不能隨心所欲地獲取其全部。相反,投資者從合作社能夠獲得的資本報酬要受到限制。對合作社資本報酬施加限制可以溯源到1844年羅虛戴爾公平先鋒社最初確立的“資本(僅)應(yīng)獲得固定利息”(capital should bear a fixed rate of interest)這一行為規(guī)則,(3)Antonio Fici, “An Introduction to Cooperative Law”, in Dante Cracogna, Antonio Fici and Hagen Henr (Eds.): International Handbook of Cooperative Law, Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2013, p. 42.此后國際合作社聯(lián)盟關(guān)于合作社原則的多個版本中亦均規(guī)定合作社向“社員出資”(4)“社員出資”特指一個主體為取得社員身份(membership)而向合作社繳納的出資或基于其已有的社員身份而有義務(wù)向合作社繳納的出資。所支付的報酬要受到限制。(5)例如,1937年版本中的表述為“向資本支付有限的利息”(Payment of limited interest on capital),1966年版本中的表述為“限制權(quán)益資本的報酬”(Limited return on equity),1995年版本中的表述為“社員為取得社員身份而認繳的資本如果有報酬的話也是有限的報酬”(members usually receive limited compensation, if any, on capital subscribed as a condition of membership)。參見維基百科,“Rochdale Principles”, https://en.wikipedia.org/wiki/Rochdale_Principles#Previous_versions, 04/20/2022.這種對資本報酬的限制,就是合作社理論中所謂的“資本報酬有限”或“資本報酬有限原則”。為了貫徹該原則,限制資本報酬就成為各國各地區(qū)合作社立法中的必有內(nèi)容,此即合作社“資本報酬有限”原則立法。

迄今為止,人們普遍認為限制合作社資本報酬最有效的方式是由立法直接為資本報酬設(shè)置一個數(shù)值上限,“無論如何,不將資本報酬限制在一個公平或合理的比率的合作社立法,或者只是簡單地授權(quán)合作社章程決定這種限制而不做任何限定的合作社立法,都不能充分保護合作制?！?6)同前注③,Antonio Fici,第42頁。同時,從合作社立法實踐來看,限制資本報酬的通行方式同樣是為資本報酬設(shè)置數(shù)值上限,典型如8%的年股息率、50%的可分配盈余(利潤)分享比例等。(7)例如,美國聯(lián)邦立法《國內(nèi)收入法典》(《美國法典》第26篇第521節(jié)第b款第2項)、《卡普-沃爾斯特德法》(《美國法典》第7篇第12章第1節(jié))、《農(nóng)業(yè)營銷法》(《美國法典》第12篇第7A章第1141j節(jié))均將合作社股本的年股息率限制在8%以下,《猶他州統(tǒng)一農(nóng)業(yè)合作社協(xié)會法》第3-1-11節(jié)第(2)款規(guī)定的年股息率上限也是8%,《紐約州合作社公司法》第72節(jié)和第111節(jié)規(guī)定的年股息率上限為12%,《統(tǒng)一有限合作社協(xié)會法》第1004節(jié)第(c)款規(guī)定投資者成員分享的利潤比例上限為50%。(參見張德峰譯注:《美國合作社法》,法律出版社2019年版,第395、448、455、308、285和292、第158頁。)又如,《加拿大合作社法》第357條第(2)款規(guī)定非營利住宅合作社向社員支付股息的年股息率不得超過8%,“社員貸款”的年利息率不得超過10%。(See Canada Cooperatives Act (S.C. 1998, c. 1).)再如,《瑞士債法典》第859條第3款規(guī)定向合作社股份持有者分配的純利潤不得超過通常以長期債券形式發(fā)放的利息率。(參見吳兆祥、石佳友、孫淑妍譯:《瑞士債法典》,王利明審校,法律出版社2002年版,第247頁。)還如,我國臺灣地區(qū)“合作社法”第22條規(guī)定“社股年息不得超過百分之十”。我國也不例外,《農(nóng)民專業(yè)合作社法》規(guī)定的資本報酬形式為“可分配盈余分享”,資本可以分享的上限比例(即數(shù)值上限)為40%。(8)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第44條第2款規(guī)定“可分配盈余按成員與本社的交易量(額)比例返還的返還總額不得低于可分配盈余的百分之六十”,即,資本報酬的比例上限為可分配盈余的40%。

對于主要依賴“社員出資”的傳統(tǒng)合作社而言,立法給資本報酬設(shè)置“數(shù)值”上限對合作社融資的影響并不明顯,因為“社員出資”是一種義務(wù)性(強制性)出資,社員的出資意愿同資本報酬的高低甚至有無幾乎沒有關(guān)系。但在今天,立法給資本報酬設(shè)置“數(shù)值”上限正在成為合作社融資的掣肘。一方面,今天的合作社越發(fā)需要在“社員出資”之外尋找新的融資渠道。隨著市場競爭的日益激烈和合作社資本需求的日益擴大,有限的“社員出資”已明顯不能滿足合作社資本需求。為了緩解資本困難,合作社需要尋找新的融資渠道。2013年國際合作社聯(lián)盟在其發(fā)布的《合作社十年藍圖》中也建議,“在堅守社員控制的前提下,對傳統(tǒng)‘社員出資’之外的資金渠道開展更廣泛的研究?！?9)Cliff Mills and Will Davies, Blueprint for a Co-operative Decade, Published by International Co-Operative Alliance, Geneva, Switzerland, Jan 2013, p. 33.另一方面,立法給資本報酬設(shè)置“數(shù)值”上限不利于合作社在“社員出資”之外融入其他資本。合作社在“社員出資”之外融入其他資本一般需要合作社向投資者支付投資者愿意接受的報酬,而投資者愿意接受的資本報酬水平是完全有可能突破立法設(shè)置的“數(shù)值”上限的,但這顯然又不為法律所允許。況且,當(dāng)前中外“數(shù)值”上限立法模式下的資本報酬普遍為低水平報酬。(10)例如,可分配盈余(利潤)分享比例一般在50%以下,即不到合作社可分配盈余(利潤)的一半。股息率也同樣如此,美國合作社發(fā)展研究所(the Cooperative Development Institute,CDI)在介紹優(yōu)先股股息(法定股息上限8%)時指出,聯(lián)邦立法規(guī)定的8%年股息“大大低于商業(yè)貸款或信貸額度的利息”。See Cathy, “What is the maximum dividend rate that co-ops can offer on preferred stock?” CDI News, April 15, 2016. https://cdi.coop/dividend-rate-coop-preferred-stock/.由此可見,立法給資本報酬設(shè)置“數(shù)值”上限限制了合作社向投資者支付有吸引力的報酬,從而不利于合作社融資。

在我國,農(nóng)民專業(yè)合作社的地位正日益凸顯,發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社既是實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的主要“抓手”,(11)2018年9月習(xí)近平總書記在中共中央政治局就實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進行第八次集體學(xué)習(xí)時強調(diào),實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略“要突出抓好農(nóng)民合作社和家庭農(nóng)場兩類農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體發(fā)展”。又是推進農(nóng)民農(nóng)村共同富裕的一個重要途徑。(12)關(guān)于合作社功能與共同富裕目標完全契合的論述,參見張德峰:《論發(fā)展城鄉(xiāng)合作社經(jīng)濟促進共同富?！?載《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2022年第4期;張德峰:《北歐合作社運動及其對我國推進共同富裕的啟示》,載《學(xué)術(shù)界》2022年第9期。顯然,發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社需要多方面的支持,資本即為其中最重要的之一。然而,資本不足恰恰是當(dāng)前我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展面臨的重大困難且嚴重制約了農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展,“農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展受到許多因素的制約,其中資金缺乏是其面臨的最大瓶頸”。(13)楊兆廷、孟維福:《普惠金融視角下農(nóng)民專業(yè)合作社融資問題研究》,載《會計之友》2017年第11期。鑒于如上述在“社員出資”之外探尋新的融資渠道是破解合作社融資難題的必然趨勢,而我國現(xiàn)行立法給資本報酬設(shè)置“數(shù)值”上限又不利于合作社在“社員出資”之外融資,在此背景下,反思現(xiàn)行合作社資本報酬“數(shù)值”上限立法模式,探尋其他既可以貫徹“資本報酬有限原則”又有助于合作社吸引資本的可行的上限立法模式,非常必要。

二、立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置資本報酬上限的內(nèi)在根據(jù)

合作社資本報酬的上限必定與合作社資本報酬的性質(zhì)有關(guān),因此,探討合作社資本報酬上限的設(shè)置,應(yīng)該從探究資本報酬的性質(zhì)著手。當(dāng)然,合作社資本報酬的性質(zhì),又必定與合作社資本的角色相關(guān)。

(一)合作社資本的基本角色——充當(dāng)合作社生產(chǎn)要素

合作社資本的角色,指的是合作社資本的作用和功能。在任何企業(yè),資本都有一項最基本的經(jīng)濟角色,即充當(dāng)實現(xiàn)企業(yè)目的的經(jīng)濟手段(或充當(dāng)企業(yè)生產(chǎn)要素)。在這一點上,合作社資本當(dāng)然也不例外。除此之外,企業(yè)資本的角色往往還體現(xiàn)為資本在企業(yè)的成員資格設(shè)定、企業(yè)所有權(quán)配置中的作用以及體現(xiàn)在資本本身的信用功能(即對外的債權(quán)擔(dān)保功能)上,不過,這三項作用和功能在合作社資本那里卻不會有體現(xiàn)或體現(xiàn)不明顯:

其一,資本提供(出資)不是個體取得社員身份的必要條件。在投資者所有制企業(yè)(如公司),個體成為企業(yè)的成員(如股東)通常需要直接向企業(yè)出資。但在合作社,出資并不一定是每個個體取得社員身份的必要條件,因為合作社往往可以通過其他方式取得與接受“社員出資”類似的效果。例如,由于社員是合作社的惠顧(14)“惠顧”(patronize或patronage),作為動詞是指社員(特定情況下也包括非社員)對合作社的利用/使用或者同合作社交易,包括:作為消費類合作社的消費者社員從合作社購買商品或服務(wù),作為生產(chǎn)、營銷類合作社的供應(yīng)商社員向合作社交付合作社業(yè)務(wù)所需的產(chǎn)品,作為工人合作社的雇員社員向合作社提供勞動?！盎蓊櫋弊鳛槊~,則指社員利用/使用合作社的情況或者同合作社交易的情況,其既可以通過交易實物量或交易金額反映,也可以通過提供勞動量和獲得工資額反映。由此可見,“惠顧”合作社也可以用“利用/使用”合作社、同合作社“交易”等表述替代(在相關(guān)文獻和立法中便可以看到這種現(xiàn)象)。者,因此,只要社員惠顧合作社,惠顧本身即可以直接或間接地向合作社貢獻資本(如合作社可以從其應(yīng)當(dāng)向社員支付的惠顧款中扣留一部分作為資本,又如合作社公積金歸根到底也主要來自社員的惠顧業(yè)務(wù))。也正因如此,有學(xué)者指出,“理論上,社員身份的取得同‘社員出資’可以沒有關(guān)聯(lián),而是同其他因素相關(guān)(如與合作社交易)。”(15)同前注③,Antonio Fici,第36, fn. 122頁。確實,在實踐中,合作社允許甚至主動邀請他人入社且不要求其出資的現(xiàn)象并不鮮見。(16)在域外,一些國家和地區(qū)的合作社僅要求社員同合作社交易而并不要求其出資。例如,荷蘭農(nóng)民加入合作社一般不需交納股金,只要自愿參加,同合作社發(fā)生經(jīng)濟交往即可。在丹麥,加入合作社也不需要繳納股金,任何人,只要與合作社有購銷關(guān)系并接受合作社的交易合約,利用合作社的設(shè)施、設(shè)備和條件,都可以成為合作社的成員。與合作社發(fā)生產(chǎn)品購銷關(guān)系,就成為合作社的社員,并擁有股份。社員占有股份的多少,取決于購銷產(chǎn)品的數(shù)量。前述關(guān)于荷蘭和丹麥的實踐,參見楊紹平:《新概念合作社(上)·鍛打的碎片》,中共中央黨校出版社2009年版,第473、489頁。同樣,從合作社立法來看,一些立法也未將出資作為個體取得社員身份的必要條件。(17)例如,美國《統(tǒng)一有限合作社協(xié)會法》第1001節(jié)“成員的出資”規(guī)定,“對于需要成員所做的任何出資,組織規(guī)則須對其金額、方式或認定方法作出規(guī)定,或者須授權(quán)董事會作出規(guī)定。”即,出資問題由合作社決定。實際上,我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》同樣沒有規(guī)定每個社員必須出資,該法第12條規(guī)定設(shè)立農(nóng)民專業(yè)合作社應(yīng)當(dāng)“有符合章程規(guī)定的成員出資”,是針對合作社設(shè)立而言的,至于每個社員是否必須出資則并不過問,而是由合作社章程規(guī)定。

其二,合作社資本不具有所有權(quán)配置功能。在投資者所有的企業(yè),所有權(quán)(含控制權(quán)與剩余索取權(quán)(18)“企業(yè)的‘所有人’是指分享以下兩項名義權(quán)利(formal rights)的人:對企業(yè)的控制權(quán)和對企業(yè)利潤或剩余收益(residual earnings)的索取權(quán)。”參見[美]亨利·漢斯曼:《企業(yè)所有權(quán)論》,于靜譯,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第13頁。)的配置同資本直接掛鉤,每一成員(如股東)對企業(yè)享有的控制權(quán)與剩余索取權(quán)的大小同其出資額大小成正比。投資者所有制企業(yè)資本具有的這種功能就是所謂的“組織功能”(organizational function)。(19)同前注③,Antonio Fici書,第35頁。但在合作社,只有惠顧才是合作社控制權(quán)歸屬認定的唯一標準以及合作社剩余分配的基本依據(jù)——合作社僅由其惠顧者社員聯(lián)合控制;同時,惠顧既是合作社最終盈余(利潤)分配的基本依據(jù)(行業(yè)術(shù)語稱“按惠顧返還盈余”規(guī)則),也是合作社最終剩余財產(chǎn)分配的基本依據(jù)。可見,合作社資本不具有“組織功能”或所有權(quán)配置功能。

其三,合作社資本一般不具有信用功能。投資者所有制企業(yè)的資本具有信用功能和對外債權(quán)擔(dān)保作用,例如,為了維持公司資本的信用功能,大陸法系公司法通過“資本三原則”(資本確定、資本維持與資本不變)要求公司資本確定、公開與穩(wěn)定。但是,合作社資本則通常不具有穩(wěn)定性,因為合作社立法通常允許合作社“資本可變”。所謂合作社“資本可變”,指的是合作社立法允許合作社資本可以隨著資本的認購和退還不斷變化而合作社無須修訂章程、披露或采取其他特定行動。(20)參見張德峰:《“資本可變”沖擊下我國合作社資本信用功能的法律再造》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第3期。顯然,合作社“資本可變”意味著合作社資本信用功能和對外債權(quán)擔(dān)保作用都很弱,這是因為,任何一個理性的交易相對人對合作社隨時可能減少的資本都不可能產(chǎn)生足夠的信賴——且事實上也同樣不可能足夠信賴合作社的資產(chǎn)(因為社員退社退資也意味著合作社資產(chǎn)的分割)。

綜上可見,合作社資本的基本角色實際上僅為一項,即充當(dāng)實現(xiàn)合作社目的的經(jīng)濟手段。換言之,合作社資本主要是供合作社使用的生產(chǎn)要素。此正如有學(xué)者指出的,“合作社資本的唯一角色,就是為合作社的經(jīng)營與合作社目的的實現(xiàn)提供經(jīng)濟手段”,“合作社資本同公司資本作用不一樣,因為合作社有一項同合作社特有目的相一致的特別制度,其使得資本的唯一角色就是充當(dāng)生產(chǎn)要素?！?21)同前注③,Antonio Fici書,第42頁。

(二)合作社資本報酬的性質(zhì)——“生產(chǎn)要素使用對價”

按照很多經(jīng)濟學(xué)家的觀點,“企業(yè)可以看作是一個由合同組成的網(wǎng)”。(22)參見[美]亨利·漢斯曼:《企業(yè)所有權(quán)論》,于靜譯,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第24頁。其中,企業(yè)同投資者之間也是一種合同關(guān)系。基于合同關(guān)系,企業(yè)往往需要(23)但需要注意的是,并非任何企業(yè)均需要向其投資者支付資本報酬,如非營利企業(yè)就不需要向其出資人支付資本報酬。向其投資者支付資本報酬作為對價。不過,在類型不同的企業(yè),由于資本的角色可能不一,企業(yè)向投資者支付資本報酬的情況也就可能存在差異。

在典型的投資者所有制企業(yè),資本除了充當(dāng)企業(yè)的生產(chǎn)要素,還具有組織功能或所有權(quán)(包括控制權(quán)與剩余索取權(quán))配置功能。這就意味著,投資者有權(quán)取得全部的企業(yè)剩余,(24)所謂“企業(yè)剩余”,按漢斯曼的解釋,企業(yè)“剩余收益是指企業(yè)在償付了其他契約債務(wù)如工資、利息以及原材料價款以后剩余的凈收益(net earning)”。參見[美]亨利·漢斯曼:《企業(yè)所有權(quán)論》,于靜譯,中國政法大學(xué)出版社2001年版,第13頁。且該全部企業(yè)剩余即為企業(yè)應(yīng)當(dāng)向投資者支付的資本報酬。由此也可見,投資者所有制企業(yè)向投資者支付資本報酬,根本原因不在于投資者向企業(yè)提供了資本這種生產(chǎn)要素,而在于投資者對企業(yè)剩余享有索取權(quán)。

合作社的情況則不同。合作社不是投資者所有制企業(yè)(因而合作社投資者也無權(quán)取得合作社的全部企業(yè)剩余)而是惠顧者所有的企業(yè),合作社資本主要充當(dāng)合作社的生產(chǎn)要素而不具有所有權(quán)配置功能。這就意味著,合作社向其投資者支付資本報酬,不是基于投資者對合作社的企業(yè)剩余享有索取權(quán),而只是因為合作社使用了資本這種生產(chǎn)要素需要支付市場對價。換言之,合作社資本報酬在性質(zhì)上就是合作社使用資本這種“生產(chǎn)要素”所付出的“市場對價”——“資本家雇用工資勞動者,向勞動支付市場價格且占有所有的收益。合作社勞動者則雇用資本,向資本支付市場價格,且占有所有的收益?！?25)Holyoake, George Jacob, Self-help by the people: the history of the Rochdale Pioneers 1844-1892 (10th edition), London: Swan and Sonnenschein, 1893, p. 28.

(三)合作社“生產(chǎn)要素使用對價”對資本報酬的決定

在投資者所有制企業(yè),由于資本報酬指的是“全部企業(yè)剩余”,因此,資本報酬的數(shù)額與“全部企業(yè)剩余”的數(shù)額相一致。例如,如果一公司年終的可分配利潤有100萬元,或者其解散清算時的凈資產(chǎn)有100萬元,則該100萬元就屬于“全部企業(yè)剩余”,也就是企業(yè)需要向其股東支付的資本報酬。前者以年度利潤分配的方式支付(如股息紅利支付),后者以凈資產(chǎn)分配的方式支付。

在合作社,由于資本報酬在性質(zhì)上屬于“生產(chǎn)要素使用對價”,資本報酬的數(shù)額就由“生產(chǎn)要素使用對價”決定。這兩者在數(shù)額上可以相一致,但也可能不一致(“不一致”僅體現(xiàn)為資本報酬的數(shù)額低于“生產(chǎn)要素使用對價”的數(shù)額)。不一致的原因在于,投資者可以從合作社獲得的“對價”,除了資本報酬,還可能有“其他利益”。(26)對價(consideration)包括“一方當(dāng)事人獲得的權(quán)利、利益、利潤或好處”。參見薛波主編:《元照英美法詞典》,北京大學(xué)出版社2014年精裝版,第289頁。例如,社員投資者就可以從合作社獲得多種“其他利益”,(27)包括:(1)享受團購折扣價格(Group purchasing discounts):如消費者合作社、農(nóng)業(yè)物資采購合作社等的社員,可以享受合作社團購的折扣價格。(2)獲得對抗市場壟斷的力量(Access to markets and anti-monopoly force):合作社擁有對抗市場壟斷的力量,讓小生產(chǎn)者(即社員)公平、合理地定價、運輸和從事貨物儲存。(3)獲取更好的信息和技術(shù)(Better information and technology):社員能夠獲得只有大公司才能提供的復(fù)雜的市場數(shù)據(jù)或技術(shù),如農(nóng)民合作社通過提供農(nóng)學(xué)和相關(guān)服務(wù)幫助農(nóng)民社員更有效地經(jīng)營。(4)分擔(dān)風(fēng)險(Shared risk):如互助保險公司(即保險合作社)可以幫助個人或小企業(yè)(即社員)以負擔(dān)得起和可預(yù)測的方式管理風(fēng)險。(5)獲得新產(chǎn)品(Innovation):許多合作社社員依靠其聯(lián)合起來的購買力可以從合作社獲得從傳統(tǒng)市場上可能無法獲得的新的或不尋常的產(chǎn)品,或者更便利地獲得短缺產(chǎn)品,如消費者食品合作社比雜貨店提供更多的獨特食品。(6)獲得特定商品和服務(wù)(Access to goods and services):如美國電力合作社給因人口密度不夠而不能吸引投資者所有制的電力公司投資的農(nóng)村提供電力服務(wù);又如,即使在21世紀的曼哈頓,任何一所幼兒園的可用名額都供不應(yīng)求,憂心忡忡的家長們越來越多地自己處理事情,并組建自己的學(xué)前教育合作社。(7)獲得更充分的產(chǎn)品信息(Better product information):世界各地的消費者合作社社員相信他們的合作社能夠代表他們的利益,提供和傳遞有關(guān)食品產(chǎn)地和質(zhì)量的重要信息,以便消費者能夠作出更明智的購買決定。(8)利用共同設(shè)施(Common facilities):如住宅合作社給社員提供共同的設(shè)施;又如,明尼蘇達州北部的梅薩巴合作社公園(Mesaba Co-op Park)給社員提供“游樂場和其他娛樂用途的公共區(qū)域”……See Margaret Lund, Cooperative Equity and Ownership: An Introduction, Madison: Published by the University of Wisconsin Center for Cooperatives, 2013, p. 39-43.合作社倫理投資者也可以從合作社的發(fā)展中獲得社會性回報(如合作社對社區(qū)、環(huán)境和社會的貢獻)。顯然,在合作社投資者能夠從合作社獲得“其他利益”的情況下,這些“其他利益”就有可能從合作社向投資者支付的“生產(chǎn)要素使用對價”中“扣除”——盡管這種“扣除”聽起來很抽象——從而導(dǎo)致資本報酬低于“生產(chǎn)要素使用對價”。也正因如此,我們經(jīng)?？梢砸姷綄嵺`中合作社很少向社員支付報酬,(28)例如,美國一些合作社對于享有表決權(quán)的出資(也就是“社員出資”)“很少支付股息或經(jīng)濟回報”,因為這種享有表決權(quán)的股份的價值在于其授予的控制權(quán)。See Margaret Lund, Cooperative Equity and Ownership: An Introduction, Madison: Published by the University of Wisconsin Center for Cooperatives, 2013, p. 10.即使支付也很低(如僅支付少量股息(29)See Deloitte, Funding the future: Emerging strategies in cooperative financing and capitalization, presented at the 2012 International Summit of Cooperatives, held in Quebec City, Canada, from October 8-11, p. 18.);同樣,域外很多合作社倫理投資者從合作社取得的報酬也非常低。(30)“對于合作社來說,優(yōu)先股利率遠低于商業(yè)貸款或信貸額度的利率……我偶爾看到一些獲得社區(qū)支持的處于初創(chuàng)階段的合作社,優(yōu)先股利率的范圍在0%(基本上是來自非常支持他們的人的以及社員的可退還資金)到1%-2%(以彌補通貨膨脹的成本)之間?！盨ee Cathy, “What is the maximum dividend rate that co-ops can offer on preferred stock?” CDI News, April 15, 2016. https://cdi.coop/dividend-rate-coop-preferred-stock/,08/16/2021.不過值得注意的是,為了鼓勵社員自愿額外出資和吸引倫理投資,合作社也可以不“扣除”或者少“扣除”投資者從合作社獲得的“其他利益”,這樣,資本報酬就會與“生產(chǎn)要素使用對價”在數(shù)額上相一致或接近(但也絕不會超過后者)。

綜上,從應(yīng)然角度看,合作社資本報酬在性質(zhì)上屬于“生產(chǎn)要素使用對價”,資本報酬的數(shù)額則由“生產(chǎn)要素使用對價”決定,且在任何情況下都不可能突破“生產(chǎn)要素使用對價”,而只會小于或等于“生產(chǎn)要素使用對價”。這就為立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置資本報酬上限——即限制合作社資本報酬的數(shù)額超出合作社使用資本這種“生產(chǎn)要素”需要付出的“市場對價”——提供了內(nèi)在根據(jù)。

三、立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置資本報酬上限的合目的性

盡管立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置資本報酬上限如上所述具有內(nèi)在根據(jù),但由于立法設(shè)置資本報酬上限的目的是貫徹“資本報酬有限原則”,因此,立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置資本報酬上限也應(yīng)當(dāng)以該設(shè)置能夠貫徹“資本報酬有限原則”為前提。為了考察這一前提是否成立,此處需要從合作社的目的出發(fā)探究合作社理論中“資本報酬有限原則”的初衷。

(一)合作社的互助目的

從本質(zhì)上看,合作社是社員互助的組織形式。社員互助,指的是社員合作行動并從中受益,集中體現(xiàn)為社員共同與合作社開展特定活動并由此滿足各自的需求。例如,在農(nóng)用物資采購合作社和消費者合作社,社員通過購買合作社從外部批量采購的物資、消費品和服務(wù),分享合作社批量采購的價格優(yōu)惠;在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者合作社和農(nóng)產(chǎn)品營銷合作社,社員通過將其農(nóng)產(chǎn)品交付給合作社,再從合作社對外出售這些農(nóng)產(chǎn)品的議價優(yōu)勢中獲益;在城市出租車運輸合作社,司機通過利用合作社提供的服務(wù)且免交管理費而獲得更多收入;在信用合作社,社員在合作社儲蓄并取得利息,同時從合作社獲得低利率貸款;在保險合作社,社員從合作社購買低費率保險(在合作社有年度盈余時下年度還可以減免保費);在住宅合作社,社員通過向合作社支付較低的費用獲得合作社提供的高質(zhì)量服務(wù);在育兒合作社,社員通過向合作社支付很低的費用(運營成本)獲得后者提供的育兒服務(wù)(父母等監(jiān)護人需輪流照顧合作社中的孩子);在殯葬合作社,社員及其家庭可以從合作社獲得低于市場價格的個性化、專業(yè)和有尊嚴的葬禮服務(wù);在工人合作社,每個社員通過向合作社提供勞動而獲得了工作和報酬,等。

上述社員互助“集中體現(xiàn)為社員共同與合作社開展特定活動并由此滿足各自的需求”表明,合作社的目的,就是同社員開展特定活動并最終滿足社員需求。我們可以將合作社的這一目的,稱為互助目的。關(guān)于合作社目的的互助性,許多合作社立法中均有體現(xiàn),(31)例如:《意大利憲法》第45條第1款規(guī)定,“共和國承認不以私人投機為目的的互助性合作的社會作用。法律以最恰當(dāng)?shù)拇胧┕膭詈唾澲ブ院献鞯陌l(fā)展,并通過適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督,確保其性質(zhì)與目的?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?511條【合作社】規(guī)定,“有互助目的(參閱第45條)的企業(yè),得根據(jù)下列規(guī)定作為承擔(dān)無限(參閱第2513條)或有限(參閱第2514條)責(zé)任的合作社而設(shè)立?！?費安玲、丁玫譯:《意大利民法典》,中國政法大學(xué)出版社1997年版,第656頁。)《歐盟合作社法》序言第(10)項指出,“歐盟合作社(下稱‘SCE’)的主要目標是滿足其社員需求和/或者發(fā)展社員的經(jīng)濟與/或社會活動,SCE須遵循以下原則:其應(yīng)當(dāng)為了社員的互助(mutual benefit)而開展活動,以使得每個社員能根據(jù)其參與SCE的活動的情況從中獲益……”(See THE STATUTE FOR A EUROPEAN CO-OPERATIVE SOCIETY (SCE) 2004.)在美國聯(lián)邦立法《卡普-沃爾斯特德法》(詳見《美國法典》第7篇第291節(jié))以及《農(nóng)業(yè)營銷法》(詳見《美國法典》第12篇第1141j節(jié))中,合作社均被限定為為了“成員的互惠互利(mutual benefit)而經(jīng)營”的協(xié)會。(張德峰譯注:《美國合作社法》,法律出版社2019年版,第448頁、第455頁。)我國臺灣地區(qū)“合作社法”第1條規(guī)定,“本法所稱合作社,指依平等原則,在互助組織之基礎(chǔ)上,以共同經(jīng)營方法,謀社員經(jīng)濟之利益與生活之改善,而其社員人數(shù)及股金總額均可變動之團體?！蔽覈掇r(nóng)民專業(yè)合作社法》第2條規(guī)定農(nóng)民專業(yè)合作社為“互助性經(jīng)濟組織”?！按_實,盡管合作社在不同法域可能存在不同程度和性質(zhì)的差異,但可以肯定的是,合作社都被法律視為一個為了其社員——這些社員就是合作社的消費者、供應(yīng)商或工人——的利益而經(jīng)營的實體。這一組織性目標可以稱之為‘互助目的’……”。(32)同前注③,Antonio Fici書,第22-23頁。

從構(gòu)成來看,合作社的“互助目的”包含“同社員開展特定活動”與“滿足社員需求”兩個要素。前者是合作社的直接目的,后者則是合作社的最終目的,“更確切地說,合作社的目標(或‘互助目的’)包括兩個要素:使社員受益的最終目的和為實現(xiàn)這一目的而采取的特定行動”。(33)同前注③,Antonio Fici書,第23頁。其中,“同社員開展特定活動”指的是合作社同社員的經(jīng)常性業(yè)務(wù)交易——即同合作社業(yè)務(wù)范圍相關(guān)的具有持續(xù)性、穩(wěn)定性的交易——如生產(chǎn)、營銷類合作社從作為其供應(yīng)商的社員處購買業(yè)務(wù)所需的產(chǎn)品或物資,消費類合作社向作為其消費者的社員出售商品或服務(wù),工人合作社雇用其社員(工人)的勞動;“滿足社員需求”則包括滿足社員在經(jīng)濟、社會和文化各個方面的需求(34)在ICA《關(guān)于合作社界定的聲明》對合作社的定義中,“滿足社員需求”的相應(yīng)表述為“滿足他們共同的經(jīng)濟、社會與文化的需求與抱負”?！蛾P(guān)于合作社界定的聲明》的英文本和中譯本參見唐宗焜:《合作社真諦》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2012年版,第332～333、327～328頁?！@是一種只有通過社員直接參與才能獲得滿足的人的生存與發(fā)展需求。由此亦可見,合作社的互助目的既不同于營利目的,也不同于非營利目的。正因如此,我國《民法典》第96條規(guī)定“城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟組織法人”為特別法人,即規(guī)定合作社為營利法人和非營利法人之外的一類法人。

(二)“資本報酬有限原則”的初衷是保障合作社互助目的不被資本改變

在投資者所有制企業(yè),企業(yè)的目的在于獲取利潤并將其分配給該實體的投資者。(35)我國《民法典》第76條亦規(guī)定營利法人是“以取得利潤并分配給股東等出資人為目的成立的法人”。相應(yīng)地,企業(yè)的剩余(包括年度利潤與凈資產(chǎn)等)——即資本報酬——全部歸屬于企業(yè)的投資者,企業(yè)有多少剩余就向其投資者支付多少資本報酬。由此可見,投資者所有制企業(yè)的資本報酬是一種水平不受限制或無限的資本報酬。但是,合作社不屬于投資者所有制企業(yè),而是惠顧者(社員)所有的企業(yè)。同時,合作社的目的不是盈利,而是同社員開展特定活動并最終滿足社員需求?；诖?合作社投資者就不應(yīng)當(dāng)如投資者所有制企業(yè)投資者那樣從企業(yè)獲得水平不受限制或無限的資本報酬。如果相反,合作社的“企業(yè)剩余”亦全部為投資者所占有,那么,合作社同投資者所有制企業(yè)就沒有了本質(zhì)區(qū)別,合作社也很可能就成為一個營利性的而不再是一個“同社員開展特定活動并最終滿足社員需求”的組織。

因此,為了保障合作社目的不被資本改變和防止合作社淪為資本逐利的工具,合作社資本報酬就應(yīng)當(dāng)受到限制,合作社投資者就不得如投資者所有制企業(yè)投資者那樣獲得沒有上限的、“暴利”式的報酬——“合作社與其他商業(yè)實體的根本區(qū)別,在于它們不承諾以無限的甚至特別高的報酬率彌補所有權(quán)風(fēng)險。相反,合作社為社員提供民主管理企業(yè)的優(yōu)勢以滿足社員的需求。”(36)Margaret Lund, Cooperative Equity and Ownership: An Introduction, Madison: Published by the University of Wisconsin Center for Cooperatives, 2013, p. 8.“限制向社員支付資本報酬是合作社追求互助目的以及不是如公司那樣追逐利潤的自然結(jié)果?！?37)同前注③,Antonio Fici書,第42頁。換言之,合作社理論中“資本報酬有限原則”的初衷,就是保障合作社的互助目的不被資本改變以及防止合作社淪為資本逐利的工具。

(三)按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置資本報酬上限與“資本報酬有限原則”初衷的一致性

上述合作社理論中“資本報酬有限原則”的初衷,其實簡單說就是防止合作社成為投資者所有制企業(yè)。由于投資者所有制企業(yè)的資本報酬水平?jīng)]有上限(無限),因此,立法實際上只要限制了合作社投資者像投資者所有制企業(yè)投資者那樣獲得沒有上限(無限)的、“暴利”式的報酬,就做到了防止合作社成為投資者所有制企業(yè),從而貫徹了“資本報酬有限原則”。

顯然,如果立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置合作社資本報酬上限,就意味著投資者獲得的資本報酬(最高)只是一種按合作社使用資本這種“生產(chǎn)要素”的對價所確定的有限報酬,而不可能是投資者所有制企業(yè)下的投資者基于資本所有權(quán)配置功能所索取的企業(yè)剩余——這是一種水平?jīng)]有上限(無限)的、“暴利”式的經(jīng)濟利益。即,立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置合作社資本報酬上限,同樣可以防止合作社成為投資者所有制企業(yè),同樣可以貫徹“資本報酬有限原則”。

四、立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置資本報酬上限的必要性與可行性

前文已述,我國(也包括國外)當(dāng)前限制資本報酬的“數(shù)值”上限立法模式不利于合作社融資。但應(yīng)當(dāng)看到的是,“數(shù)值”上限立法模式也有它獨特的優(yōu)勢——在這種模式下人們可以輕易判斷一個合作社支付的資本報酬是否超限,即判斷超限的標準是客觀的。因此,如果我國現(xiàn)行“資本報酬有限原則”立法要改而按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置資本報酬上限,則這種上限立法模式不僅需要優(yōu)于當(dāng)前通行的“數(shù)值”上限立法模式(即有利于合作社融資),而且同樣要存在有評判合作社所支付資本報酬是否超限的客觀標準。即,要求立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置資本報酬上限既有必要性又具有可行性。

(一)立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置上限的必要性——方便合作社支付市場化報酬吸引投資

如前文所述,在市場競爭日益激烈以及合作社資本需求日益擴大的今天,合作社尤其需要在“社員出資”之外融入其他資本(其常見來源有普通投資、倫理投資和社員自愿額外出資三類)。不過,合作社融入這些資本一般需要以合作社向投資者支付投資者愿意接受的資本報酬為條件。而讓這一條件得以滿足的根本方案,就是允許合作社向投資者支付市場化報酬。

關(guān)于支付市場化報酬對于合作社融資的重要性,早在上個世紀初,經(jīng)濟學(xué)家庇古就指出,“如果資本投資有風(fēng)險,投資者就期望行使控制且收獲利潤——或多或少同其投資成比例。那些以固定利息籌集資本和根據(jù)惠顧而非投資分配盈余的合作社,不能使他們投資。他們更青睞于股份公司提供的債券、優(yōu)先股和普通股。”(38)Arthur Cecil Pigou, The Economics of Welfare, Fourth Edition, Macmillan and Co., Limited, St. Martin’s Street, London, 1932, p. 232.今天,主張向投資資本支付市場化報酬的觀點已不乏支持者。一位專家指出,“限制資本報酬是一個不錯的目標,但你必須付出所有的對價,否則你做不成這筆交易?！?39)Jill Storey, Non-member Equity Instruments for Consumer and Worker Cooperatives, No 143142, Research Reports from University of California, Davis, Center for Cooperatives, 1992, p. 5.一位在金融和合作社領(lǐng)域均有經(jīng)驗的專家也強烈指出有必要按市場利率向資本支付報酬,“為資本支付對價不是問題的根本,如何獲得資本才是問題所在。合作社應(yīng)該支付市場報酬,而不是冒著失去投資者的風(fēng)險,在價格上爭論不休。”(40)同前注,Jill Storey書,第5頁。因此,總體來看,域外不少專家均認同合作社應(yīng)當(dāng)向投資資本支付市場化報酬,問題只在于合作社是否有能力支付——“姑且不論合作社是否在哲學(xué)上同意按接近市場報酬率的水平支付報酬,許多專家對大多數(shù)合作社支付此類報酬的能力表示懷疑。幾位專家認為,合作社從外部融入權(quán)益資本的最大障礙在于它們的盈利能力普遍低下。”(41)同前注,Jill Storey書,第5頁。

顯然,立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置資本報酬上限——即限制合作社資本報酬的數(shù)額超出合作社使用資本這種“生產(chǎn)要素”需要付出的“市場對價”——從另一個角度看就是允許合作社(最高可以)按使用資本這種“生產(chǎn)要素”需要付出的“市場對價”向投資者(包括常規(guī)投資者、社員和倫理投資者)支付市場化報酬,從而有助于合作社吸引投資。

(二)立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置上限的可行性——存在有評判合作社所支付資本報酬是否超限的客觀標準

在“數(shù)值”上限立法模式下,人們對照“數(shù)值”就可以輕易判斷某一合作社所支付的資本報酬是否超出了上限。例如,在“資本報酬有限原則”立法規(guī)定的年股息率上限為8%、可分配盈余分享比例上限為50%的情況下,一個合作社支付10%的年股息率和60%的可分配盈余就超出了上限。然而,在立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置資本報酬上限的情況下,“生產(chǎn)要素使用對價”卻并不是一個確定的數(shù)值,且由于每一合作社所處市場環(huán)境的差異,“生產(chǎn)要素使用對價”對每一合作社就不一樣,即使是在同一個合作社的不同時期也可能不一樣。這就要求在“生產(chǎn)要素使用對價”上限立法模式下存在有評判合作社所支付資本報酬是否超限的標準,也就是要求“生產(chǎn)要素使用對價”上限立法模式具有可行性。

其實,在立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置上限時,判斷一個合作社所支付的資本報酬是否超限(即是否超出“生產(chǎn)要素使用對價”的范圍)是可以做到的——該評判標準就是“社員民主控制”機制健全的其他合作社在類似情況下所支付的資本報酬水平。其理由在于:一個合作社只要真正為“社員民主控制”而非為資本控制或其他力量控制,則其向投資者支付的資本報酬,就必定是在資本被視為生產(chǎn)要素的情況下按市場規(guī)律確定的公平合理報酬,而不可能是一種超出“生產(chǎn)要素使用對價”的報酬,更不可能是一種無限的、“暴利”式的報酬。換言之,只要一個合作社的“社員民主控制”機制是健全的,不論該合作社支付的資本報酬水平如何,均可以直接認定其支付的資本報酬不會超出“生產(chǎn)要素使用對價”。由此也可見,資本報酬超限現(xiàn)象其實僅存在于“社員民主控制”失效(如合作社被“資本控制”)或者“社員民主控制”機制不健全的合作社。

按照上述評判標準,如果一個合作社所支付的資本報酬“不合理地明顯”高于“社員民主控制”機制健全的其他合作社在類似情況下所支付的資本報酬,就可以判定該資本報酬超出了“生產(chǎn)要素使用對價”。當(dāng)然,此處所謂“類似情況”,包括進行對比的兩類合作社所處的市場環(huán)境、所從事的業(yè)務(wù)、經(jīng)營業(yè)績、投資者以及投資者從合作社獲得的利益等方面的“類似”,即,具有可比性。

綜合上文,我國合作社“資本報酬有限原則”立法應(yīng)當(dāng)以“生產(chǎn)要素使用對價”上限模式取代“數(shù)值”上限模式,即限制合作社資本報酬的數(shù)額超出合作社使用資本這種“生產(chǎn)要素”需要付出的“市場對價”。立法表述可以為:“合作社支付資本報酬時,應(yīng)當(dāng)根據(jù)使用資本的市場對價確定相應(yīng)報酬。一個合作社支付的資本報酬不得明顯高于社員民主控制機制健全的其他合作社在類似情況下所合理支付的資本報酬?！逼渲械摹笆褂觅Y本”強調(diào)的是合作社資本的“生產(chǎn)要素”屬性;“相應(yīng)報酬”則意味著報酬額既取決于市場決定的“生產(chǎn)要素使用對價”,又取決于投資者是否從合作社獲得除資本報酬以外的“其他利益”以及該“其他利益”是否從“生產(chǎn)要素使用對價”中“扣除”。

結(jié) 語

迄今為止,人們普遍認為通過立法為合作社資本報酬設(shè)置一個“數(shù)值”上限是限制合作社資本報酬的最有效方式。但是,在合作社日益需要在“社員出資”之外尋找新的融資渠道的今天,“數(shù)值”上限模式卻逐漸成為合作社融資的掣肘,因為它限制了合作社向投資者支付有吸引力的市場化報酬。在域外,越來越多的人已經(jīng)認識到了“數(shù)值”上限立法模式的缺陷,并主張合作社應(yīng)當(dāng)向投資者支付市場化報酬。本文基于合作社資本的角色和合作社資本報酬的性質(zhì)提出的“生產(chǎn)要素使用對價”上限立法模式則允許合作社向投資者支付市場化報酬,從而有利于合作社吸引資本,且立法按“生產(chǎn)要素使用對價”設(shè)置上限同樣可以貫徹“資本報酬有限原則”。

此外,在“生產(chǎn)要素使用對價”上限立法模式下,人們同樣可以客觀評判一個合作社所支付的資本報酬是否超限——評判的參照就是“社員民主控制”機制健全的其他合作社在類似情況下所支付的資本報酬水平:一個合作社支付的資本報酬如果“不合理地明顯”高于參照水平,則超出了“生產(chǎn)要素使用對價”上限,反之則反是。這是因為,“資本報酬有限”與“社員民主控制”之間的關(guān)系就如“影”與“形”的關(guān)系,一個合作社只要真正做到了“社員民主控制”,就一定可以實現(xiàn)“資本報酬有限”。這也意味著,通過立法貫徹“資本報酬有限原則”的根本之道,其實還在于確保合作社為“社員民主控制”。