韓東暉

提要：“推論”或“話語推論”(the discursive)是西方哲學(xué)中極為重要但往往被忽略的概念,特別是在中文世界很少得到關(guān)注和研究。在哲學(xué)史中,“話語推論”主要作為與直觀相對的概念來使用,康德在其“開普勒式改革”中充分強調(diào)了“推論”與“直觀”的綜合統(tǒng)一性,引發(fā)了不同思路的解讀。布蘭頓繼承了康德對這一概念的高度關(guān)注,將“話語”和“推論”雙重涵義和用法在規(guī)范性哲學(xué)的層面上綜合起來,從而建立起系統(tǒng)性的話語推論理論,溝通了話語推論的哲學(xué)史脈絡(luò)和當(dāng)代規(guī)范性哲學(xué)建構(gòu),挖掘出話語推論這一概念復(fù)雜而深邃的意蘊。

西方哲學(xué)中有一個基本概念十分重要,但并不引人關(guān)注,以至于著名的德語《哲學(xué)概念歷史辭典》并未收錄。這個概念內(nèi)涵豐富,不同哲學(xué)家的側(cè)重點各有不同,中文譯名也多種多樣,以至于幾乎看不出其結(jié)構(gòu)和脈絡(luò)。這個概念的英文形式是“discursive”,拉丁語辭源是“discurrere”(本義為“來回跑”),在德語和法語等歐洲語言中的差異不大;基本涵義涉及兩個維度,一是言語的、話語的、交談的,二是推論的、推理的;這兩個維度有分有合,曲折復(fù)雜。其名詞形式“discourse”在現(xiàn)代理論中是常用概念,通常譯為“話語”“語篇”等,但在前現(xiàn)代的用法中,是兼具上面兩個維度的。(1)由于“discourse”涉及領(lǐng)域更廣,意義用法更復(fù)雜,本文僅在一處略作考察(關(guān)于霍布斯的論述)。至于20世紀人文學(xué)科關(guān)于話語(discourse)的分類,特別是以福柯為代表的后結(jié)構(gòu)主義的“話語分析”理論及其哲學(xué)思想,本文暫不展開。充分理解“discursive”這個概念,把握其歷史脈絡(luò)和主要用法,對于我們深入理解西方哲學(xué)具有重要意義。本文將從康德哲學(xué)中這一概念的內(nèi)涵和譯名入手,同時考察這一概念的歷史演變,進入當(dāng)代哲學(xué)家布蘭頓的規(guī)范性哲學(xué)關(guān)于此概念的闡發(fā),勾勒出一幅從推論到話語推論的思想脈絡(luò),以期澄清其內(nèi)涵,把握其實質(zhì),為進一步深入研究提供思想史的資源和哲學(xué)史的分析。

一、康德論“推論”

(一) 康德的“開普勒式改革”

在哲學(xué)史上,我們通常把康德理論哲學(xué)引發(fā)的哲學(xué)革命比作“哥白尼式革命”,其基本思想,正如康德所說:“理性只洞察它自己根據(jù)自己的規(guī)劃產(chǎn)生的東西,它必須以自己按照不變的規(guī)律進行判斷的原則走在前面,強迫自然回答自己的問題。”(2)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,中國人民大學(xué)出版社,2011 年,第 12-13 頁。以下僅注AB頁碼。這一革命在認識論層面上倒轉(zhuǎn)了認知主體與客體的地位,賦予直觀、概念、對象、經(jīng)驗以嶄新的關(guān)系。苗力田先生將這一新的關(guān)系概括為“開普勒式改革”,即仿照開普勒第一定律(橢圓定律),強調(diào)直觀與概念是人類認識活動的橢圓軌道的兩個焦點:“要求不斷擴大、不斷加深、不斷更新的普遍必然的科學(xué)必須有兩個主干,認識的能力必定有兩種特性,思辨理性的運行軌跡雖然以理性為中心,但應(yīng)該有兩個焦點:感性和知性,直觀和思想?！?3)苗力田:《哲學(xué)的開普勒改革》,載李秋零主編:《康德著作全集》(第一卷),中國人民大學(xué)出版社,2003年,第 1-14 頁。感性直觀是感受性的(receptivity,或譯接受性),知性概念是自發(fā)性的,因此人類感性官能只能給我們提供特定形式下、特定界域內(nèi)的經(jīng)驗材料,人類知性活動的自發(fā)性能力能夠提供和運用必然的概念或規(guī)則,在綜合統(tǒng)一中形成對象,在綜合判斷中形成知識?？档麓蚱屏酥庇^思維與概念思維彼此分離、必分高下的哲學(xué)傳統(tǒng),論證了二者的統(tǒng)一所發(fā)揮的至關(guān)重要的規(guī)范性作用?？梢哉f,沒有開普勒式改革,就沒有哥白尼式革命。(4)參見韓東暉:《理性自律與判斷責(zé)任:康德理論哲學(xué)的規(guī)范性維度》,《江西社會科學(xué)》2022 年第 5 期。

那么,直觀能力與概念能力的差別究竟在何處?康德在《純粹理性批判》中指出:“每一種知性、至少人的知性的知識,是一種憑借概念的知識,它不是直觀的,而是推論的(diskursiv/discursive)。”(5)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A68/B93;A230/B283;A720/B748。反過來說,“其他(除空間和時間之外的)直觀形式,此外還有其他(除憑借概念的‘思維或知識’的‘推論形式’[the discursive form]之外的)知性形式,盡管都會是可能的,我們卻畢竟不能以任何方式予以設(shè)想和使之可以理解?！?6)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A68/B93;A230/B283;A720/B748。因此,在康德看來,人作為認識主體,只擁有感性直觀形式(其純粹形式即空間和時間)和知性推論形式(即概念思維),而不擁有其他如理性直觀等認識形式,只是按照概念進行判斷,而絕不是通過概念的構(gòu)造進行判斷。(7)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A68/B93;A230/B283;A720/B748。

(二)推論的與曲行的:“discursive”的不同焦點

在這里,本文主題——discursive知識或能力——浮現(xiàn)出來了。關(guān)于這一概念的哲學(xué)理解及其中文翻譯,存在兩條不同的思路。主流思路是將其理解為與感性直觀既相分又綜合的概念知識或知性推論,因而其中文譯名的熔鑄和選擇,從藍公武、王玖興、韋卓民,到鄧曉芒和李秋零等學(xué)者,總體上是類似的,包括推理的、推論(性)的、論辯的和論證的等等,我們在這里取“推論的”為代表性譯名。另一條思路是不僅將其理解為與直觀認識相對的推論知識,而且把“discursive”認識視為綜合直觀與概念的人類認識的特性,從而譯為“曲行的”,這個譯名出自勞思光的手筆。(8)勞思光:《康德知識論要義新編》,關(guān)子尹編,香港中文大學(xué)出版社, 2001 年,第 81 頁。勞思光這部書初版于 1957 年。在這里,我們選取亨利·阿利森和關(guān)子尹為例作簡要說明。

著名康德研究專家阿利森在《康德的先驗觀念論》中,較早詳細闡發(fā)了“曲行論題”,即人類認識(作為曲行認識)既需要概念,也需要(感性)直觀。(9)Henry E. Allison, Kant’s Transcendental Idealism: An Interpretation and Defense. 2nd. Yale University Press, 2004, p.11. 參見亨利·阿利森:《康德的先驗觀念論》,丁三東、陳虎平譯,商務(wù)印書館,2014年。因此,康德的觀念論事關(guān)認識條件,與人類認識的曲行本質(zhì)是分不開的。所以,即便我們可以思維物自身,但由于這種思維方式抽離了人類認識的一個必需條件,就不是真正的(綜合的)知識了。(10)Henry E. Allison, Kant’s Transcendental Idealism, p.39.阿利森以此論題貫穿始終,并與隆格內(nèi)斯(Béatrice Longuenesse)等學(xué)者展開爭論,豐富了對康德認識論的理解和詮釋。

關(guān)子尹在翻譯卡西爾《人文科學(xué)的邏輯:五項研究》時,涉及其中的一句話:“概念只不過以‘diskursiv’方式去把那些于知覺中以一純粹為‘直覺’(intuitiv)的知識的內(nèi)容表達出來而已”。(11)卡西爾:《人文科學(xué)的邏輯:五項研究》,關(guān)子尹譯,上海譯文岀版社,2013年,第103頁。并參照勞思光的譯法,將德文詞“diskursiv”譯為“曲行”,并認為這一概念是“康德用語中最為奧晦難懂的詞匯之一,加上‘discursive’一概念尚涉及許多康德哲學(xué)之外而與康德之用意有密切關(guān)聯(lián)的問題,結(jié)果更增此一概念之奧晦?！?12)卡西爾:《人文科學(xué)的邏輯:五項研究》,關(guān)子尹譯,第103頁。關(guān)子尹在一個長篇注釋中作了說明。他首先明確了我們前面提到的基本觀點,即康德《純粹理性批判》中的“discursive”多與“intuitive”(直觀的)相對,是通過概念而生的知識,(13)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A717/B745ff;A68/393。實際上也就是理解之運作方式,牟宗三即順這一意思而將其譯為“辯解的”。但這種譯法不能解釋康德為何獨用該詞,故應(yīng)有更深刻的涵義,需要更恰當(dāng)?shù)淖g名,“曲行”這個譯名既切合“往返而行”的原義,也因“曲行”可以理解為相對于“直行(觀)”而言,故可以表示“間接性”,即指思想不能直接產(chǎn)生對象,而只是“間接地”(曲行地)作用于某一意義的“被給予”之上而構(gòu)成對象。其次,“曲行”還涉及許多更為重要的哲學(xué)問題。其中最重要的是,“曲行”不僅是理解之活動模式,而且更是思想一般之基本模式。而所謂“曲行性”,正同時可說明“Discourse”“Dialegesthai/Dialectic”“Reflection”等觀念。因此,關(guān)子尹認為,“曲行”最終根植于“人類”之意識活動乃至人類自身之“有限性”之上。正因為人之“有限”,知性理解只能順著一些非由知性直接產(chǎn)生之雜多而“間接地”建立對象;從理性之思維活動一面看,理性只能“反省地”(reflectively)轉(zhuǎn)折于種種片面之理解之中尋求思想內(nèi)部之調(diào)配(regulation)。因此可以說人類之意識活動之所謂“曲行”,皆就此意識活動之被限制一面而言。(14)卡西爾:《人文科學(xué)的邏輯:五項研究》,關(guān)子尹譯,第104—105頁。

關(guān)子尹關(guān)于“discursive”的總體理解是到位的,即突出這個概念是相對于直觀、根植于人的有限性、具有反思性和間接性的特征,在中文哲學(xué)界大概也是第一次討論這個概念。阿利森的“曲行論題”也成為康德認識論研究的重要代表。不過,我們認為,“曲行”思路對康德思想的挖掘很深,但理解和翻譯方案有欠缺。就阿利森的“曲行論題”而言,存在一個重要困難,即“discursive”在這里被賦予了雙重意涵,一是與直觀相對的“discursive”,二是把“discursive”認識視為人類認識的特性(即直觀與概念的綜合),從而產(chǎn)生了不匹配的情況,因為康德始終是在概念和邏輯的意義上使用“discursive”的,并沒有把涵蓋直觀與概念相綜合的認識稱作“discursive”認識,形成所謂“曲行”的認識。就關(guān)子尹的“曲行”譯名而言,一則過分拘泥于字面上與“直觀”的對照,而沒有深入挖掘文本,明確其準(zhǔn)確涵義,所注釋的卡西爾的那句話也看不出“曲行”之意。卡西爾在談到自然科學(xué)概念的形成時指出,思維的“推論”(discursive)性質(zhì)不滿足于簡單地接受和假定給定的系列,而是尋求實際“貫穿”(run through,仿discursive的本義)這個系列,而且只有通過同時尋求一種過渡規(guī)則,該規(guī)則把一個鏈條引向另一個鏈條,才能貫穿這個系列。(15)Ernst Cassirer, The Philosophy of Symbolic Forms, Volume 3. Phenomenology of Cognition, Routledge, 2019, p.479.我們似乎可以說,卡西爾本人并不強調(diào)“曲行”,倒是更強調(diào)“直行”,直行才能“貫穿”。二則雖然注意到該詞“往返而行”的詞源意義,卻忽略了其引申義主要是“交談”“對話”“融貫推理”的主要用法,“往復(fù)”并不一定是“曲行”,更可能是彼此對話交流和從前提到結(jié)論再到另一個結(jié)論的推理過程。三則就字面意思而言,“推論的”也能夠體現(xiàn)上述與“直觀”相對的特征。至于為什么康德選取了“discursive”一詞來表示與直觀相對的概念能力,這既源于西方哲學(xué)傳統(tǒng),也是因為這個詞的意義實際上就是推論與言語的結(jié)合。我們需要深入康德的文本和歷史的脈絡(luò),更準(zhǔn)確地把握這一概念。

(三)康德“discursive”概念的基本特點

如前所述,在康德哲學(xué)中把“discursive”譯為“推論的”是基本準(zhǔn)確的。康德關(guān)于這一概念的論述散見于一系列著作、遺著和講座記錄當(dāng)中,其中《判斷力批判》第76和 77 節(jié)的討論最為豐富。例如,在《判斷力批判》第77節(jié),康德再次強調(diào):“我們的知性是一種概念的能力,亦即一種推論的知性”(16)康德:《判斷力批判》,李秋零譯,第406頁。,知性不是一種作為原型的理智(intellectus archetypus),而是推論的、需要形象的知性,即作為摹本的理智(intellectus ectypus)。不過,我們在這里并不打算詳細闡釋其思想,而是著重揭示其要點。

總的來說,康德始終是在概念與直觀、哲學(xué)方法與數(shù)學(xué)方法的對照比較中把握“推論的”能力和知識,其中有三個重要特點值得高度關(guān)注。

首先,“推論的”與“邏輯的”并列。在《純粹理性批判》第一版序言中,康德就明確把推論與直觀相對立,稱前者為“邏輯的”,后者為“感性的”(aesthetic)(17)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A xvii;A669/B697;B761;B763。。在《形而上學(xué)講座》中,康德指出:知性認識是間接的理智活動,而感性認識是象征性的認識(a symbolic cognition),與邏輯認識相對,正如直觀的與推論的相對一樣。人類的知性只是一種通過概念和反思的認識能力,我們的一切認知都是邏輯的和推論的,而非例釋的和直觀的。(18)Immanuel Kant, Lectures on Metaphysics, translated and edited by Karl Ameriks and Steve Naragon, Cambridge University Press,1997, pp.56,58.

其次,推論的原理要求演繹,即理性辯護,因為“不對一個先天概念進行過先驗的演繹,人們就不能可靠地使用它?！?19)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A xvii;A669/B697;B761;B763。在比較哲學(xué)與數(shù)學(xué)的方法論時,康德認為,在從概念出發(fā)的原理中,“推論的”原理完全與直觀的原理(即公理)不同,前者在任何時候都還要求一種演繹,而后者則完全可以沒有演繹,但哲學(xué)沒有公理,必須承認通過縝密的演繹來為它就這些先天原理而言的權(quán)限作辯護。(20)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A xvii;A669/B697;B761;B763。這是純粹理性法庭的批判工作,也是“discourse”作為推論性、論證性(argumentative)話語的歷史繼承,即對明確的或預(yù)設(shè)的某一論題或立場來說,審查其有效性要求的理由。這種有效性檢驗的原型是蘇格拉底的辯難法(method of elenchus),實際上借用自當(dāng)時的法庭程序。

第三,“推論的”可稱為“口授的”(acroamatic)。這里的“口授”,其希臘語詞源頗類似于“耳提面命”(《詩·大雅·抑》:“匪面命之,言提其耳?！?康德把哲學(xué)的知識稱為口授的,即推論的(discursive)證明,因為它可以完全通過語詞(思想中的對象)來進行,而不稱它為演證(demonstration),演證是在對象的直觀中進行的,是數(shù)學(xué)知識的特點。(21)康德:《純粹理性批判》,李秋零譯,A xvii;A669/B697;B761;B763。把推論與口授、耳聽、“通過語詞進行”聯(lián)系在一起,體現(xiàn)出“discursive”一詞集言語與推論于一身的特點,正如康德在其邏輯學(xué)演講中指出的:哲學(xué)證明完全不是直觀的,而是推論的,也就是說,總是用語詞來進行的。(22)Immanuel Kant, Lectures on Logic, edited by J. Michael Young, Cambridge University Press, 2004, p.339.因此,我們可以說,在這里,康德已經(jīng)意識到“discursive”兼具概念推論與語言使用的雙重意涵和歷史傳統(tǒng),正是“言語推論”這一概念起作用的方式,成為知性認識能力的基本特點。

當(dāng)然,最重要的是,在康德的用法中,“discursive”意味著與概念使用相關(guān),也就是說,我們作為能夠進行推論的存在者在規(guī)范性的理由空間內(nèi)生存和活動。從事推論活動就是運用概念,運用概念就是通過讓自己受到概念形式的規(guī)則的約束,從而采取信念的和實踐的責(zé)任或承諾。正如布蘭頓指出的,近代早期哲學(xué)傳統(tǒng)聚焦于我們對概念的把握,康德則聚焦于概念對我們的把握,即這些規(guī)則對我們的規(guī)范性約束。(23)Robert Brandom, A Spirit of Trust: A Reading of Hegel’s Phenomenology, Harvard University Press, 2019, p.9.這一點我們將在后文詳述。

二、“discursive”概念的哲學(xué)史回溯

如果從康德哲學(xué)出發(fā),回溯“discursive”一詞的歷史脈絡(luò),我們會發(fā)現(xiàn)許多復(fù)雜糾纏的地方。不過大致說來,由于這個詞派生于“discourse”(24)關(guān)于“話語”(discourse)一詞的概念史,參見Gert Ueding and Gregor Kalivoda, Historisches W?rterbuch der Rhetorik, Volume 2, Niemeyer,1994, pp.382-410.,因此既具備其語義特征(用作其形容詞形式,側(cè)重于“言語的”“話語的”),又具有哲學(xué)上的語用特征,用作與直觀、直覺相對的哲學(xué)概念,即“推論的”。進一步復(fù)雜的情形是兩種意義和用法的組合,既包括上述兩種特征的結(jié)合,也就是我們在上一節(jié)結(jié)尾提到的“言語推論”或“話語推論”,也包括這個詞本身所具有的“融貫推理”和“散漫無序”兩種相反但未必相成的意思的合體。當(dāng)然,最復(fù)雜的情形是,“discursive”既具有其自身在歷史上的復(fù)雜用法,同時又被用作現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究哲學(xué)史和觀念史的理論工具,這種做法會造成一定程度的時代誤置和功能錯位。實際上,前面所謂“曲行論題”就造成了康德視角與研究者視角的錯位。又如,布魯斯·林肯在解讀早期希臘思想時,用神話和邏各斯(mythos和logos)之間圍繞話語權(quán)威(discursive authority)的角力而非真理的壟斷來展開其思路。(25)Bruce Lincoln, Theorizing Myth: Narrative, Ideology, and Scholarship, The University of Chicago Press, p.43.但批評者認為,使神話發(fā)揮作用的話語權(quán)威并不簡單地屈服于柏拉圖所強調(diào)的邏各斯的優(yōu)越性和話語權(quán)威;由于“discursive”既能夠是融貫地推理,也能夠是散漫無序地跳躍,類似于德里達的延異,因此由于神話的不可還原的不確定性,導(dǎo)致它不僅要建構(gòu),而且還要解構(gòu)。(26)Anais Spitzer, Derrida, Myth and the Impossibility of Philosophy, Continuum, 2011, pp.20-23.

與“discursive”相關(guān)的哲學(xué)史研究無疑將包含十分豐富的內(nèi)容,首先應(yīng)是一部完整的歷史性梳理,不僅包含相關(guān)語詞的語形、語義和語用演變,而且涉及這一概念所刻畫的推論性、論證性思維的發(fā)展史;其次涉及與西方哲學(xué)其他基本概念和方法的比較分析,如邏各斯(logos)、理智(nous)、辯證方法、辯難方法(elenchus)等;第三要包括哲學(xué)與修辭學(xué)、語文學(xué)、語言學(xué)在此概念上的相互關(guān)系,例如文藝復(fù)興時期語法、詩學(xué)和修辭學(xué)被視為三種話語技藝(discursive arts),又如涉及語詞使用的語言學(xué)規(guī)則就包括指稱規(guī)則、句法規(guī)則和話語規(guī)則(discursive rules)三種主要類型;等等。當(dāng)然,在這里,我們不可能也不必要詳盡梳理與“discursive”相關(guān)的哲學(xué)史線索,而是擇其大要,揭示其哲學(xué)史的關(guān)鍵線索。

我們首先從推論與直觀的二分法開始探索。關(guān)于推論、推理與直觀的詳細研究,至少可以追溯到亞里士多德的邏輯學(xué)著作,特別是《后分析篇》。巴恩斯指出,《后分析篇》開宗明義:“一切通過理智的教育和學(xué)習(xí)都依靠原先已有的知識而進行”(71a);在這句話中,“理智的”(intellectual,dianoētikos)通?；蛘弑硎尽癲iscursive”,而與“直觀的”(intuitive,noētikos)相對,或者是有關(guān)思想的東西,而與知覺給予的東西相對。(27)Jonathan Barnes, Aristotle: Posterior Analytics, Translated with a Commentary, 2nd ed., Oxford University Press, 1994, p.81.維克多·卡爾在其關(guān)于亞里士多德的直觀與推理(discursive reasoning)的研究中指出,這一常見區(qū)分實際上是對理智(nous)的區(qū)分,用直觀對譯理智,旨在表明心靈的一個重要功能,即心靈可以有洞察或認知,這就是認知的心靈(the knowing mind);與之相對的是推論的心靈(discursive mind),即推理、論證或命令的心靈,它是思想的心靈(the thinking mind),亞里士多德有時用一個特殊的希臘詞(dianoia)來表示。(28)Victor Kal, On intuition and Discursive Reasoning in Aristotle, Brill,1987, p.9.因此,直觀和推論之間的區(qū)別,就是“知”和“思”之間的區(qū)別,是心靈對世界的看法和心靈的推理、論證活動之間的區(qū)別。于是我們可以說,“discursive”在亞里士多德這里,就是推論形式,即論證和推理(argumentation and reasoning),也就是邏輯學(xué)或工具論,具體說來包含辯證的三段論和演證的三段論(dialectical and demonstrative syllogism)。

在亞里士多德之后,關(guān)于“discursive”的研究路徑大致有三條。一是繼承發(fā)展。對于亞里士多德邏輯的影響史來說,托馬斯·阿奎那無疑是典范人物。托馬斯繼承了亞里士多德的思想,區(qū)分推論與直觀,將推論視為演繹程序?！疤焓拐J識理智的真理,不是靠推理,而是只用直覺”。(29)托馬斯·阿奎那:《神學(xué)大全》第 12 冊《論特殊恩寵、生活和身分》,周克勤總編輯,胡安德譯,中華道明會、碧岳學(xué)社,2008 年,第 119 頁。上帝也是如此,而人則因信仰而堅持第一真理,以自己的方式,即推論的方式,從原理推及結(jié)論,獲得關(guān)于上帝之外的事物的知識。(30)St. Thomas Aquinas, Faith, Reason and Theology: Questions I-IV of his Commentary on the De Trinitate of Boethius, Translated by Armand Maurer, Pontifical Institute of Mediaeval Studies, p.42.不過,這一條道路區(qū)分了推論與直觀,但沒有把推論與從事推論者的共同體聯(lián)系起來,只將其視為帶有唯我論色彩的推論結(jié)果,這對推論的理解產(chǎn)生了持久的影響,就像把反思的特殊推理能力視為獨立于交流的直觀一樣。這一思路通過笛卡爾的“我思”敘事,使第一人稱單數(shù)視角主導(dǎo)了整個意識哲學(xué)和主體性哲學(xué)。

第二條路徑是推論與語言相關(guān)聯(lián)。我們知道,無論是斯多亞派還是亞歷山大的斐洛,都以不同方式區(qū)分了內(nèi)在邏各斯和外在邏各斯、神圣邏各斯和人類語言,這種區(qū)分恰恰在“discursive”這個概念中獲得了某種程度的結(jié)合。同樣,在新柏拉圖主義者普羅提諾那里,一方面,語言與推論理性(discursive reason)在所有層次上與靈魂共同活動,(31)John M. Rist, Plotinus: The Road to Reality, Cambridge University Press, 1967, pp.100-101.從而把語言和推理的活動確立為靈魂的功能。另一方面,新柏拉圖主義的重點是深入探索非話語推論思維,由此普羅提諾詳細區(qū)分了推論的思想(dianoia,logismos等等)和非推論的思想(noêsis, thêoria),后者具有直接性、整體性、無誤性的特征,把握的是對象本身而非其圖像,推論的思想則相反。(32)E. K. Emilsson, Plotinus on Intellect, Clarendon, 2007, p.14.

第三條路徑以17世紀一批英國哲學(xué)家為代表。霍布斯廣泛討論了“discourse”(推論)這一概念,使之成為認識論的重要概念。在《利維坦》第三章“論想象序列或系列”中,霍布斯區(qū)分了兩種推論方式:“我所理解的思維序列或系列就是為了和言語推論(discursu verborum)有所區(qū)別,而被稱為心理推論(discursum mentalem)的一系列互相連貫的思想?！毖哉Z的一般用處,是將心理推論轉(zhuǎn)化為口頭推論,或把思維序列轉(zhuǎn)化為語詞序列。所有推論,如果是受制于知識欲的,則無論是否達成或中斷,必有終結(jié)(End)。如果是心理上的推論,則終結(jié)于意見或決斷;如果推論發(fā)為語言,從語詞的定義開始,然后將語詞的定義連接起來形成一般的斷言、再由斷言而形成三段論法時,其終結(jié)或最后的總和就稱為結(jié)論。這種結(jié)論所表達的思維便是一般稱為學(xué)識的有條件的知識,或關(guān)于語詞序列的知識。如果這種推論最初的基礎(chǔ)不是定義,或者定義沒有正確地連成三段論證時,其終結(jié)或結(jié)論便仍然是意見。(33)Thomas Hobbes and Noel Malcolm, Leviathan, The Clarendon edition of the works of Thomas Hobbes, v.2, Oxford University Press, 2012, pp.38, 42, 50, 98. 參考霍布斯:《利維坦》,t黎思復(fù)譯,商務(wù)印書館,2012 年,第一、三、七章。中譯本將“discourse”譯為“討論”,本文譯為“推論”。

與霍布斯大體同時,但沒有他長壽的赫伯特(Herbert of Cherbury)仔細區(qū)分了人類四種官能:一是符合共同觀念的自然稟賦,這是來自上帝因而是最確定的知識,是有理性的人區(qū)分真假善惡的規(guī)范性原則;二是內(nèi)在感受(internal apprehension),相當(dāng)于良知良能,但赫伯特也承認不易與第一種完全區(qū)分;第三種是外在感知,即對外部物體的感知能力;第四種則是推論思維(discursive thought),推論判斷由知識的形式組成,這些知識來自對象的一致性,或者更準(zhǔn)確地說,對象的形象與每個正常人官能的一致性。當(dāng)特定的對象被理解后,推論思維探究其存在、本質(zhì)、質(zhì)量、數(shù)量、關(guān)系、地點和時間,以及原因、手段和目的;總之,根據(jù)它們的一般性質(zhì)或特殊性質(zhì),或者結(jié)合或者分離,以發(fā)現(xiàn)事物之間的類比關(guān)系,獲得對象的完整而真實的知識。(34)Herbert of Cherbury, De Veritate, Translated by Meyrick H. Carré, J. W. Arrowsmith, 1937, pp.15,233.

在洛克那里,已經(jīng)明確把推論能力(discursive faculty)與推理能力(reasoning)等量齊觀,且與直觀知識相區(qū)分,并以經(jīng)驗論的方式建立其語言與推論的密切關(guān)系:“借著這個方式(抽象概念和概括性名詞)人心便儲備了各種觀念和語言,并且在這些材料上,來運用它的推理能力;這些能促動理性的各種材料愈加增長,則理性的運用亦日益明顯?！?35)洛克:《人類理解論》,關(guān)文運譯,商務(wù)印書館,2017 年,第 15 頁。譯文有改動。洛克認為最高的知識是無需推論的直觀,這一點與斯賓諾莎是一致的?？梢哉f,近代哲學(xué)在直觀與推論之間的認識論敘事已經(jīng)為康德的開普勒式改革預(yù)備了傳統(tǒng)的積淀和批判的靶子。

從我們對這三條路徑掛一漏萬的勾勒可以看出,康德之所以使用“discursive”這個概念并不是因為他對這個概念情有獨鐘,而是因為這一概念及其與直觀的關(guān)系,在西方哲學(xué)史中的清晰的歷史淵源和復(fù)雜的演變脈絡(luò)。當(dāng)然,重要的是,康德的關(guān)于直觀與推論的分立并不獨特,但是把人的認識限制在感性直觀與知性推論的綜合統(tǒng)一性上,才是康德認識論最重要的創(chuàng)造。這一創(chuàng)造不能僅僅用“推論”為其獨特標(biāo)識,“推論”不可能起到“曲行”的作用,“曲行”也不如綜合統(tǒng)一性更深刻。如果要用概括康德認識論的特點,那就是“哥白尼式革命”與“開普勒式改革”的統(tǒng)一。不過,康德在此所取得的成果,缺失了一個重要維度,雖然他意識到推論與語詞相聯(lián)系,卻并沒有從理性批判走向語言批判。當(dāng)康德的叛逆學(xué)生哈曼明確指出,“不僅全部思想官能以語言為基礎(chǔ),……語言也是理性對自身的誤解的中心點”(36)Johann Georg Hamann, Writings on Philosophy and Language, Cambridge University Press, 2007, p.211.,當(dāng)洪堡打破了傳統(tǒng)的語言和認知概念以及形式邏輯所假設(shè)的認知主客體關(guān)系,廢除孤獨主體對于世界的虛構(gòu),發(fā)現(xiàn)了人類思想(因而也是一切可能話語的特點)的主體間性和交往特性,我們也就走進了 20 世紀的“話語推論”。

三、從推論到話語推論:布蘭頓的綜合進路

20 世紀人文學(xué)術(shù)的潮流是“語言轉(zhuǎn)向”,以語言為中心建立起不同的語言哲學(xué)進路,就其大者而言,有分析哲學(xué)的語言的邏輯分析和言語行為理論,有哲學(xué)闡釋學(xué)關(guān)于理解和闡釋的語言存在論,還有蔚為大觀的話語理論等。就話語理論在哲學(xué)中的主要路徑而言,包含兩大代表性類型:其一,哈貝馬斯和阿佩爾分別以形式語用學(xué)和先驗語用學(xué)構(gòu)建了各自代表性的話語理論;其二,福柯以其話語形成和話語實踐構(gòu)建起話語的譜系學(xué)和考古學(xué),成為話語理論另一路徑的執(zhí)牛耳者。“話語”(discourse)和“話語的”(discursive)終于像存在、意識分別在古代哲學(xué)和近代哲學(xué)的典范地位一樣,與語言一并屹立于現(xiàn)代思想的中心。這個時候,它們都走出了與“直觀”或分立或綜合的糾纏關(guān)系,在語言共同體中確立了充分的自足性,在人類交往活動中顯示出語言制度作為“制度的制度”的基礎(chǔ)地位。

本文不擬詳細敘述各種不同路徑(雖然上述兩種話語理論是極為重要的),而是聚焦于分析哲學(xué)傳統(tǒng)與康德哲學(xué)傳統(tǒng)的結(jié)合處,選取既具繼承性,又具有原創(chuàng)性的代表,這就是羅伯特·布蘭頓的“話語推論”(discursivity)理論。在他的闡釋中,“discursive”所具有的“話語”和“推論”的雙重意涵和功能真正結(jié)合起來,不僅成為語言哲學(xué)的分析手段,也成為規(guī)范性哲學(xué)的基本概念。

1994 年,布蘭頓出版了煌煌大著《清晰闡釋:推理、表征與話語推論承諾》,(37)Robert Brandom, Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Harvard University Press, 1994.哈貝馬斯稱之為“理論哲學(xué)中的里程碑,正如《正義論》在20世紀70年代早期成為實踐哲學(xué)的里程碑一樣?！?38)哈貝馬斯:《從康德到黑格爾:羅伯特·布蘭頓的語用學(xué)語言哲學(xué)》,韓東暉譯,《世界哲學(xué)》2005 年第 6 期。這部著作與 2008 年出版的《言行之際》、2019 年出版的《信任之精神》,構(gòu)成了布蘭頓規(guī)范性哲學(xué)“三部曲”。這三部著作基于后期維特根斯坦和塞拉斯的語言哲學(xué)和規(guī)范性哲學(xué),分別建立起以推理主義的規(guī)范性哲學(xué)體系、語義學(xué)與語用學(xué)相結(jié)合的意用分析(meaning-use analysis)框架和以黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》為典范的規(guī)范性哲學(xué)闡釋,不僅構(gòu)建了規(guī)范性哲學(xué)的一系列基本語匯,而且提出了以話語推論、社會實踐、規(guī)范性態(tài)度和規(guī)范性地位等理論為中心的規(guī)范性哲學(xué)分析框架,完成了分析哲學(xué)從康德階段到黑格爾階段的關(guān)鍵性推進,推動了分析哲學(xué)傳統(tǒng)的實踐轉(zhuǎn)向和規(guī)范性轉(zhuǎn)向。

在布蘭頓的文本中,“discursive”的基本涵義就是“l(fā)inguistic”(語言的),因此可以理解并翻譯為“話語的”,而斷言的實踐或能力(practices or abilities)可視為作為“話語”的自主實踐(autonomous practice)的必要條件,在這個意義上,斷言(asserting)是算得上“言”(saying)的最低限度的“行”(doing)。(39)Robert Brandom, Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism, Oxford University Press, 2008, p.42.但是,僅僅停留在這個意義上還不足以理解這個概念所包含的“推論”本質(zhì),不足以把握人之為“從事話語推論活動的生物”(discursive creature)這一康德式精神的實質(zhì)內(nèi)涵。布蘭頓用格言般的語言強調(diào):“我們是從事話語推論活動的生物,也就是理性的、邏輯的、運用概念的生物,我們是從表達性的方面而得到解釋的,我們就是能夠進行清晰闡釋的生物?！?40)Robert Brandom, Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, pp.587,639,141.而隱含在我們話語推論實踐中的,是那些清晰闡明概念的規(guī)范所具有的地位,這種規(guī)范性地位讓我們理解了自己不僅是理性的,而且是邏輯的、規(guī)范性的生物(normative creature),不僅是表達的,而且是自身闡明自身的。(41)Robert Brandom, Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, pp.587,639,141.在布蘭頓看來,康德把判斷和意向性行為理解為不同于非話語性生物的反應(yīng),因為這些行為是主體在獨特意義上為之負責(zé)的行為表現(xiàn),因此是在行使一種特殊種類的權(quán)威,這就是話語推論主體所擁有的權(quán)威,正是這種權(quán)威能夠?qū)κ挛锸窃鯓拥幕驅(qū)⑹窃鯓拥淖龀龀兄Z。這樣一來,具有智能的意識、統(tǒng)覺就被視為規(guī)范性現(xiàn)象,話語推論領(lǐng)域被視為規(guī)范性領(lǐng)域。在布蘭頓看來,這樣一種康德式的觀念激發(fā)了黑格爾的思想,使他富于革命性地激賞話語推論的意向性所具有的規(guī)范性本質(zhì)特征。(42)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.9,556,29,371.

因此,布蘭頓極富洞見地指出,康德認為話語推論本質(zhì)上是規(guī)范性的,我們正是通過運用概念、服從規(guī)范,通過我們可以用規(guī)范來約束自己這一事實,使我們區(qū)別于單純的自然物。(43)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.9,556,29,371.就此而言,黑格爾發(fā)明了他的“精神”(Geist)概念,闡明了康德上述基本見解。在這里,黑格爾有兩個主導(dǎo)思想。第一,康德式的從事話語推論的生物具有權(quán)威,能夠做出承諾,以概念形式的規(guī)則來約束自己,從而使自己承擔(dān)責(zé)任,而這些規(guī)則是自己在意向性判斷和行動中所運用的。要理解這種權(quán)威,就必須進入現(xiàn)實的共同體的社會實踐、慣例和制度構(gòu)成的更大語境當(dāng)中。因此,規(guī)范性在本質(zhì)上是社會性的,這個思想在承認模式(the model of recognition)中得到了發(fā)展。第二,這些現(xiàn)實的實踐和制度是歷史的,它們通過文化同化的、對規(guī)范性地位和規(guī)范性態(tài)度擁有自我意識的個人主體,也是有歷史的。(44)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.9,556,29,371.這一思想在回憶(recollection)的表達模式中得到了發(fā)展。由于承認是清晰闡明他對話語推論規(guī)范性的社會維度的關(guān)鍵概念,所以回憶是清晰闡明他對話語推論規(guī)范性的歷史維度的關(guān)鍵概念。(45)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.9,556,29,371.

在《清晰闡釋》中,布蘭頓確定了這樣的目標(biāo):為一種話語推論實踐的理論確立適切性標(biāo)準(zhǔn),而這個標(biāo)準(zhǔn)是在規(guī)范性哲學(xué)中確立的。因此話語推論的態(tài)度、地位、承諾、實踐、計分等概念與規(guī)范性和道義論的態(tài)度、地位、承諾、實踐、計分等概念本質(zhì)上都是社會性這枚硬幣的兩面。例如,話語推論實踐的道義計分(score-keeping)模式描述了隱含規(guī)范的社會實踐,把具體的命題內(nèi)容賦予這些實踐中發(fā)揮適當(dāng)作用的表達和行為,就能夠以這樣一種推理方式使這些社會實踐得到清晰闡明。命題內(nèi)容必須通過予求理由(giving and asking for reasons)的實踐來理解,這些實踐必須被理解為社會的實踐,也就是語言的實踐。因為如前所述,在予求理由的游戲中,最基本的一步是做出一個斷言,即創(chuàng)造出一種具有命題內(nèi)容的行為。(46)Robert Brandom, Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, pp.587,639,141.予求理由是話語推論實踐的核心,因此隱含地是規(guī)范性的實踐,本質(zhì)上包括對正確與否、適當(dāng)與否的步驟的評價。

在《言行之際》中,布蘭頓則要為語義學(xué)和語用學(xué)的真正結(jié)合建立起意用分析框架。語用學(xué)研究表達式的使用,正是通過使用,表達式才是有意義的。與弗雷格、羅素、卡爾納普和塔斯基的形式化、數(shù)學(xué)化的傳統(tǒng)相對立,語用學(xué)是一種人類學(xué)的、自然歷史的、社會實踐的探究,其目的是揭開我們的話語推論行為的神秘面紗,并消除哲學(xué)家們對它們的系統(tǒng)化和理論化的野心。(47)Robert Brandom, Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism, pp.7-8.參與話語推論實踐和行使話語能力就是使用詞語來表達和意味著什么,從而談?wù)撌澜缟系母鞣N事物。正是這些實踐,這些能力的行使,才建立起詞語和世界之間的語義關(guān)系,因此首先不要看表征和被表征者之間的關(guān)系,而要看建立這種關(guān)系的行為、過程的性質(zhì)。(48)Robert Brandom, Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism, pp.177,117,187.于是,布蘭頓構(gòu)建了話語推論的“鐵三角”,即每一個自主的話語推論實踐,為了算得上是話語推論實踐或語言實踐,為了算得上是運用了語匯,必須包括三個相互關(guān)聯(lián)的方面:具有斷言的語用意義的踐言行為、句法方面的陳述句的言說和語義學(xué)上包含的命題內(nèi)容,這些語用、句法和語義條件形成了一個不可分割的三角組合。(49)Robert Brandom, Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism, pp.177,117,187.用康德哲學(xué)術(shù)語來說,布蘭頓認為,從事基本的話語推論活動就是康德所謂統(tǒng)覺先驗統(tǒng)一性的綜合。統(tǒng)覺是話語推論的意識,也就是在概念上清晰闡明的意識,因為就做出承諾而言,其內(nèi)容可以由陳述句來具體說明。這些話語推論承諾的統(tǒng)一性就是規(guī)范性的統(tǒng)一性,就是對自己的承諾負責(zé)。(50)Robert Brandom, Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism, pp.177,117,187.

在《信任之精神》中,布蘭頓筆下的黑格爾解讀了規(guī)范性性質(zhì)的啟蒙思想傳統(tǒng),并將其與康德對心智的規(guī)范性理解綜合起來,用承認和回憶這兩個概念清晰闡明了話語推論規(guī)范性的社會維度和歷史維度,形成了關(guān)于規(guī)范的自然化的社會解釋。但在如何理解他人和自我的關(guān)系方面,黑格爾又講述了一個與康德不同的故事,這就是一方面要將他人視為理性的、有話語推論的、由規(guī)范調(diào)節(jié)的、自由的生命(也就是承認他人),另一方面也要將自己的自我意識視為這樣的生命。自我承認,承認自己,把自己當(dāng)作一個話語推論性的存在,當(dāng)作能夠承擔(dān)確定的內(nèi)容性的承諾,行使確定的內(nèi)容性的權(quán)威,都需要承認他人,也就是把責(zé)任和權(quán)威賦予他人。(51)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.578,640,615,643,29.

在布蘭頓看來,規(guī)范性地位是社會性的地位,責(zé)任和權(quán)威的規(guī)范性地位是由規(guī)范性態(tài)度所建立的?！俺姓J”的總體態(tài)度的社會結(jié)構(gòu)決定了所產(chǎn)生的規(guī)范性形式的形而上學(xué)結(jié)構(gòu)。這種實踐態(tài)度的總體既建立了承認性的共同體(“社會實體”),也構(gòu)建了自我意識的個體規(guī)范性的自我,而個體規(guī)范性的自我之所以是規(guī)范性地位的主體,正是因為他們是由其規(guī)范性態(tài)度構(gòu)成的共同體的成員。以這種方式產(chǎn)生的東西就是黑格爾所說的“精神”?！熬瘛卑覀兯械囊?guī)范性行為及其一切結(jié)果:所有規(guī)范和承認的態(tài)度及其主體,就是“主觀精神”,他們所從事的實踐以及他們所產(chǎn)生的共同體和制度,就是“客觀精神”。因此,“精神”就是用規(guī)范性語匯所描述的“我們”(52)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.578,640,615,643,29.。

當(dāng)然,歷史地看,從笛卡爾到康德的所有經(jīng)典哲學(xué)家都參與了對話語推論規(guī)范性的理論形式和實踐形式的現(xiàn)代理解,黑格爾獨特的哲學(xué)貢獻在于他的實用主義語義理論的細節(jié),在于他既說明了規(guī)范性、概念內(nèi)容的性質(zhì),也說明了規(guī)范性和概念內(nèi)容與個人活動和各種構(gòu)造其社群的承認關(guān)系的關(guān)系。(53)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.578,640,615,643,29.更重要的是,黑格爾第一次把現(xiàn)代性的所有不同方面(知識、政治、經(jīng)濟、制度和心理)作為單一的現(xiàn)象和課題統(tǒng)一起來,之所以能夠做到這一點,也是因為黑格爾清晰闡明了規(guī)范性結(jié)構(gòu)之所以與其所發(fā)展出來的傳統(tǒng)規(guī)范性結(jié)構(gòu)相區(qū)別的方式。(54)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.578,640,615,643,29.在這個意義上,黑格爾認為,我們的話語推論特性的最基本的規(guī)范性結(jié)構(gòu),經(jīng)歷了一個革命性的變化,從傳統(tǒng)形式走向了獨特的現(xiàn)代形式。(55)Robert Brandom, A Spirit of Trust,pp.578,640,615,643,29.

四、結(jié) 語

皮爾士認為,規(guī)范性科學(xué)是關(guān)于人們應(yīng)該做什么的科學(xué):邏輯學(xué)關(guān)注的是人們應(yīng)該如何推理;倫理學(xué)關(guān)注的是人們應(yīng)該如何行為;美學(xué)關(guān)注的是人們熱衷于追求的目的有哪些類型。(56)James J. Liszka, Charles Peirce on Ethics, Esthetics and the Normative Sciences, Routledge, 2021, p.5.斯托沃指出,在這種理解下,就可以把哲學(xué)探索理解為我們所繼承的活動的理性表達和自我意識表達,而我們不僅是自然的存在,更是社會的存在。這一思想脈絡(luò)在當(dāng)代哲學(xué)中最系統(tǒng)的發(fā)展要歸功于布蘭頓,因為他提出了一種與使用自然語言相關(guān)的認知理論,該理論將不同語言表達的推理規(guī)則作為理解其含義的基礎(chǔ),因而其推理主義將規(guī)范性作為話語推論理性的基礎(chǔ),這種理性活動具體體現(xiàn)在對自然語言的掌握和予求理由的游戲中。(57)Preston Stovall, The Single-Minded Animal: Shared Intentionality, Normativity, and the Foundations of Discursive Cognition, Routledge, 2021,pp.15,5,289.

在探究布蘭頓思想的基礎(chǔ)上,斯托沃捍衛(wèi)了理性即自律的規(guī)范性理解,并提出“話語推論認知”(discursive cognition)概念,用以描述在服從思想和行動規(guī)則的自我支配中所表現(xiàn)出來的合理性。話語推論認知是一種意向性現(xiàn)象,它包含一種狀態(tài),該狀態(tài)或者是屬于(of)另一個狀態(tài)的,表明事物所之所是,或者是關(guān)于(about)另一個狀態(tài)的,表明把事物引向某種方式。當(dāng)意向性的心理狀態(tài)具有從心智到世界的契合方向時,它就是理論性的;當(dāng)意向性的心理狀態(tài)具有從世界到心靈的契合方向時,它就是實踐性的。(58)Preston Stovall, The Single-Minded Animal: Shared Intentionality, Normativity, and the Foundations of Discursive Cognition, Routledge, 2021,pp.15,5,289.斯托沃認為,一般類型的話語推論認知,在存在論上依賴于共同體的存在,這個共同體采用并作用于共享的超視角規(guī)范性態(tài)度和意向性心理狀態(tài),從而塑造新成員的傾向,誘導(dǎo)他們在理性爭論中合格使用語言,從而承認支配這些話語推論認知的語言行為的規(guī)范。(59)Preston Stovall, The Single-Minded Animal: Shared Intentionality, Normativity, and the Foundations of Discursive Cognition, Routledge, 2021,pp.15,5,289.斯托沃在這里的思路融合了布蘭頓、托馬塞洛、布拉特曼等多種思想資源,其話語推論認知理論表明這一問題仍然在不斷取得綜合性的推進。

斯托沃在這里的思路融合了布蘭頓、托馬塞洛、布拉特曼等多種思想資源,其話語推論認知理論表明這一問題仍然在不斷取得綜合性的推進。

這種綜合性推進與當(dāng)年塞拉斯的“范導(dǎo)性理想”在一定程度上是吻合的。塞拉斯1969年在圣母大學(xué)的系列講座中認為,在哲學(xué)中建立系統(tǒng)的最終理由是,任何話語(discourse)區(qū)域的模型(model),無論是感知的(perceptual),還是話語的(discursive)、實踐的(practical),只有這個話語區(qū)域與其他每個區(qū)域的聯(lián)系本身就是模型化的,才最終能夠是令人滿意的。極而言之,哲學(xué)事業(yè)的完成將是一個單一模型,我們之所以理解其運作方式,是因為它就是我們構(gòu)建的,因此它將重現(xiàn)該框架的全部復(fù)雜性,這種復(fù)雜性是我們曾經(jīng)熟稔卻并無反思的。(60)Wilfrid Sellars, Notre Dame Lectures 1969-1986, edited by Pedro Amaral, Independently Published, 2017, p.156.

本文從康德關(guān)于“推論的”知識和能力的問題域入手,迂回到哲學(xué)史中,粗線條勾勒了關(guān)于“推論”概念的主要觀點,著重敘述了布蘭頓關(guān)于話語推論的宏大理論,最終落腳在斯托沃關(guān)于話語推論認知的最新成果上。這一思路尚未完全展示當(dāng)代話語理論的龐大家族,也沒有完整再現(xiàn)“discursive”這一主題在思想史中的復(fù)雜脈絡(luò),不過,我們至少挖掘出這一主題的深刻哲學(xué)意義,也能夠讓人關(guān)注其重要的理論價值。我們期待著更深入系統(tǒng)的研究。