論檢察機(jī)關(guān)食品安全公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)

蘇 云，魏再金

成都市人民檢察院，四川 成都610041

引言

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)在食品安全民事公益訴訟中面臨著懲罰性賠償這一最具威懾性的有力武器不好用的困境。懲罰性賠償能否成為檢察機(jī)關(guān)維護(hù)食品安全的武器以及如何運(yùn)用這把武器引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛爭議。這些爭議主要集中于檢察機(jī)關(guān)是否可以提起懲罰性賠償、懲罰性賠償是否以實(shí)際損害為要件、懲罰性賠償金的歸屬以及懲罰性賠償金能否抵扣罰金和罰款等問題。這些爭議如不厘清，將嚴(yán)重影響檢察機(jī)關(guān)在食品安全領(lǐng)域公益訴訟檢察職能的發(fā)揮。本文擬以檢察機(jī)關(guān)在食品安全民事公益訴訟中的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)為切入點(diǎn)，深入分析懲罰性賠償制度的理論邏輯，進(jìn)而展望檢察機(jī)關(guān)提起食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)娜舾删唧w制度設(shè)計(jì)。

1 檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的制度起源：法律推演

1.1 檢察機(jī)關(guān)首例懲罰性賠償公益訴訟的法律適用分析

2018 年3 月2 日，最高人民檢察院發(fā)布檢察公益訴訟十大典型案例，湖北省利川市檢察院訴吳明安、趙世國、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟被評(píng)為十大典型案例之一（以下簡稱“利川案”）。該案是全國首例檢察機(jī)關(guān)提起并得到法院判決支持的民事公益訴訟懲罰性賠償案件，該案的勝訴判決為檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求提供了指導(dǎo)范本，同時(shí)也為研究懲罰性賠償提供了案例范本。因此，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償法律依據(jù)的研究，離不開對(duì)該案所引用法律依據(jù)的分析。

法院在該案判決書中引用了眾多法條，其中與懲罰性賠償請(qǐng)求可能存在關(guān)聯(lián)性的法條是《食品安全法》（2015 年修訂）（以下簡稱《食安法》）第148 條以及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《食藥規(guī)定》）第15條、第17 條第2 款，共3 個(gè)條文①參見（2017）鄂2802 刑初453 號(hào)刑事判決書。。我們可以根據(jù)前述引用條文大致還原法官的裁判邏輯：首先，《食安法》第148 條第2 款進(jìn)行了確權(quán)規(guī)定，即規(guī)定了 ①消費(fèi)者的十倍懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)②《食安法》（2015 年修訂）第148 條第1 款主要是規(guī)定消費(fèi)者向誰主張賠償?shù)膯栴}，而且沒有提到懲罰性賠償。真正提到懲罰性賠償?shù)氖窃摋l第2 款：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?。其次，《食藥規(guī)定》第15 條也進(jìn)行了確權(quán)規(guī)定，規(guī)定了消費(fèi)者的十倍懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)③《食藥規(guī)定》（法釋[2013]28 號(hào)）第15 條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”。接著《食藥規(guī)定》第17 條第2 款規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會(huì)“參照適用本規(guī)定”④《食藥規(guī)定》（法釋[2013]28 號(hào)）第17 條第2 款規(guī)定：“消費(fèi)者協(xié)會(huì)依法提起公益訴訟的，參照適用本規(guī)定?！保绻鲾U(kuò)張解釋，這兩個(gè)規(guī)定能夠推導(dǎo)出 ②消費(fèi)者協(xié)會(huì)也享有和消費(fèi)者一樣的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。最后，結(jié)論是 ③檢察機(jī)關(guān)也可以提起懲罰性賠償請(qǐng)求。

僅就條件主體而言，條件 ①的主體是消費(fèi)者，條件 ②的主體是消費(fèi)者協(xié)會(huì)，結(jié)論 ③的主體卻是檢察機(jī)關(guān)，根據(jù)三段論推理，顯然不能從條件 ①和條件 ②推導(dǎo)出結(jié)論 ③?？梢姡鳛闄z察機(jī)關(guān)提起的首例公益訴訟懲罰性賠償案，利川案判決的法律依據(jù)并不是非常充分。

1.2 廣州市人民檢察院首例懲罰性賠償公益訴訟的法律適用分析

如果說利川案處于破冰期，其判決因說理不周延而有一定的解釋空間，那么作為后繼者的廣州市，其檢察機(jī)關(guān)提起的首例公益訴訟懲罰性賠償案法律適用情況如何呢？2018 年3 月14 日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)該市人民檢察院提起的首例公益訴訟懲罰性賠償案作出判決，被告劉邦亮因銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)“粵鹽”牌加碘食鹽被判處刑事處罰后，再被判處支付懲罰性賠償金112 萬元，并賠禮道歉（以下簡稱“廣州案”）。該判決引用的法條分別是《食安法》第148 條第2 款、《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《消費(fèi)解釋》）第13 條第1 款、《民事訴訟法》第55 條第2 款，共引用了3 個(gè)法條⑤參見（2017）粵01 民初383 號(hào)民事判決書。，下面進(jìn)行逐項(xiàng)分析。

首先，廣州案和利川案的判決書都引用了《食安法》第148 條。但比較而言，廣州案更為精確，直接引用了關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)的第2 款，目的是為了說明④消費(fèi)者存在懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。

其次，引用《消費(fèi)解釋》第13 條第1 款是廣州案相較于利川案的創(chuàng)新，但也因此遭致了爭議。該條款主要規(guī)定了原告在消費(fèi)民事公益訴訟中可以提出的具體訴訟請(qǐng)求，但是該條款并沒有規(guī)定原告可以提出“損害賠償”的請(qǐng)求，更沒有規(guī)定可以提出“懲罰性賠償”的請(qǐng)求①《消費(fèi)解釋》（法釋〔2016〕10 號(hào)）第13 條第1 款規(guī)定：“原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持?！薄２门姓咭迷摲l是想利用其“等民事責(zé)任”的規(guī)定，換言之，裁判者認(rèn)為“等”字的立法技術(shù)可能涵攝了懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，即 ⑤消費(fèi)者協(xié)會(huì)在消費(fèi)公益訴訟中存在懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。但這一解釋有些牽強(qiáng)，并沒有得到最高人民法院的正面肯定。最高人民法院民一庭相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)此指出：“本條在明確列舉請(qǐng)求權(quán)類型后面以一個(gè)‘等’字作為保留，為將來法律修訂及司法實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展后，消費(fèi)民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)類型擴(kuò)張預(yù)留空間?！盵1]顯然，最高人民法院并沒有指出“等”包含懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。此外，從體系解釋角度講，該《消費(fèi)解釋》第17 條也沒有規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以提起賠償損失請(qǐng)求②《消費(fèi)解釋》（法釋〔2016〕10 號(hào)）第17 條規(guī)定：“原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取合理預(yù)防、處置措施發(fā)生的費(fèi)用，請(qǐng)求被告承擔(dān)的，人民法院可予支持。”，這也可以進(jìn)一步印證最高人民法院在該解釋中并沒有正面肯定消費(fèi)者協(xié)會(huì)的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。相較而言，利川案在證明消費(fèi)者協(xié)會(huì)具有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)所引用的《食藥規(guī)定》第15 條、第17 條第2 款更具有說服力。

最后，就《民事訴訟法》第55 條第2 款而言，該條款規(guī)定了 ⑥檢察機(jī)關(guān)具有公益訴訟起訴資格③《民事訴訟法》第55 條第2 款規(guī)定：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴?！?。因此可以推斷，廣州案中裁判者的邏輯為：條件④消費(fèi)者存在懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)；條件 ⑤消費(fèi)者協(xié)會(huì)在消費(fèi)公益訴訟中存在懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)④實(shí)際上，條件也不周延，條件遺漏了一個(gè)重要法條，即《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕10 號(hào)）第1 條：“中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，對(duì)經(jīng)營者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟的，適用本解釋?！痹摋l文規(guī)定了省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以提起消費(fèi)民事公益訴訟，這才是消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起消費(fèi)民事公益訴訟資格的最重要的法律依據(jù)。；條件 ⑥檢察機(jī)關(guān)具有公益訴訟起訴資格；結(jié)論 ⑦檢察機(jī)關(guān)擁有提起懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。顯然，根據(jù)三段論推理，上述推理也不周延，因?yàn)樵V訟資格和訴訟請(qǐng)求是不同的概念，檢察機(jī)關(guān)具有公益訴訟起訴資格不能等同于檢察機(jī)關(guān)也具有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。

此外，即便綜合利川案和廣州案的引用法條，也會(huì)發(fā)現(xiàn)論證檢察機(jī)關(guān)是懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的適格主體還欠缺一個(gè)關(guān)鍵要件，那就是檢察機(jī)關(guān)享有不低于消費(fèi)者協(xié)會(huì)的訴訟請(qǐng)求權(quán)?？梢姡壳皺z察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)還沒有足夠充分的法律依據(jù)。因此，盡管越來越多的案例支持檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟懲罰性賠償，但這些案例中引用的法律依據(jù)只是一種不太周延的法律推演，而并不是法律明定。

2 檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)實(shí)理性：公益保護(hù)

美國著名學(xué)者塔瑪納哈認(rèn)為，“法律就像一面鏡子反映著社會(huì)”[2]，“法律應(yīng)當(dāng)反映一個(gè)時(shí)期、某一社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)”[3]，有什么樣的社會(huì)就有什么樣的法律，相應(yīng)地也就應(yīng)有什么樣的檢察制度。造成檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟懲罰性賠償依據(jù)不充分的主要原因是公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)于2017 年新增的職能，相關(guān)法律和司法解釋在制定之初自然難以未雨綢繆[4]，因此這種不充分現(xiàn)象實(shí)屬正常。但法律依據(jù)是判決的生命，檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟懲罰性賠償越來越多，這一訴訟請(qǐng)求要取得廣泛的社會(huì)認(rèn)同還必須有充分的法律依據(jù)，因此我們需要放眼未來的相關(guān)法律修改，從回應(yīng)社會(huì)變革層面提前論證好檢察機(jī)關(guān)提起食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)合理性。

2.1 食品安全領(lǐng)域公益損害現(xiàn)象突出

民以食為天，食品安全事關(guān)社會(huì)公共利益，當(dāng)前食品安全領(lǐng)域的公益損害問題主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是食品違法行為基數(shù)大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021 年全國共查辦食品安全違法案件5.22 萬件[5]。二是嚴(yán)重食品安全違法情況較為突出。2021 年，全國公安機(jī)關(guān)共破獲食品安全犯罪案件1.1 萬起，抓獲犯罪嫌疑人1.3 萬余名，全國檢察機(jī)關(guān)辦理食品安全公益訴訟3 萬余件[6]。三是食品安全影響深遠(yuǎn)。食品安全事關(guān)公眾生命健康，其產(chǎn)生的影響不言而喻。如當(dāng)年的三鹿奶粉事件，其對(duì)中國奶粉行業(yè)的影響一直持續(xù)至今。四是新型食品安全事件明顯。隨著外賣平臺(tái)興起而活躍的網(wǎng)絡(luò)餐飲安全問題，以及隨著網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)生直播帶貨食品安全等新問題不斷涌現(xiàn)?？梢?，嚴(yán)重的食品安全公益損害問題亟須解決。

2.2 消費(fèi)者提起懲罰性賠償不具有經(jīng)濟(jì)理性

“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)認(rèn)為，“人們總是理性地最大化其滿足度，一切人在他們的一切涉及選擇的活動(dòng)中均如此”[7]。因此，盡管《食安法》給消費(fèi)者配置了明確的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)，但消費(fèi)者維權(quán)時(shí)從來不會(huì)只考慮是否賦權(quán)這一個(gè)因素，還會(huì)綜合考慮多種因素，從而理性地作出最為經(jīng)濟(jì)的選擇。一般而言，消費(fèi)者個(gè)人在面對(duì)懲罰性賠償訴訟時(shí)主要會(huì)考量三個(gè)因素：一是權(quán)利基數(shù)大小。目前食品安全中的懲罰性賠償?shù)臋?quán)利基數(shù)是損失或價(jià)款，但單個(gè)人的損失和價(jià)款都較低。如在廣州案中，假鹽的終端消費(fèi)者多是普通百姓，假鹽單包價(jià)格便宜，而且一次性購買數(shù)量不多。如果某人購買了1 包價(jià)值3 元錢的假鹽，即便勝訴支持了十倍賠償，其可獲得的賠償是30 元。即便考慮一千元的“起步價(jià)”，很多人依然對(duì)可能的回報(bào)不感興趣。二是證據(jù)組織難易。根據(jù)誰主張誰舉證的民事訴訟法證明規(guī)則，消費(fèi)者個(gè)人需要提供證據(jù)證明其訴訟請(qǐng)求，但由于消費(fèi)者通常不會(huì)保留小額消費(fèi)憑證，這種情況下其證據(jù)組織可能并不理想，可以預(yù)計(jì)的勝訴率也不會(huì)太高。三是訴訟費(fèi)用高低。目前，消費(fèi)者提起的懲罰性賠償還不屬于免收訴訟費(fèi)的范疇，而且消費(fèi)者還需要支付律師費(fèi)等費(fèi)用。和可能的訴訟回報(bào)相比，除了極個(gè)別“1 元訴訟”者和王海式的專業(yè)打假人士之外，付出和收入顯然不成正比。四是訴訟實(shí)力對(duì)比。與生產(chǎn)者和經(jīng)營者比較起來，消費(fèi)者往往處于相對(duì)弱勢地位，即便是雙方在訴訟地位上平等，但在訴訟實(shí)力上可能存在較大懸殊。因此，基于以上多元要素的綜合考慮，消費(fèi)者提起的懲罰性賠償并不多，效果也不明顯，立法者通過給消費(fèi)者配置懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)從而鼓勵(lì)訴訟的目的并沒有完全實(shí)現(xiàn)。

2.3 消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起懲罰性賠償面臨現(xiàn)實(shí)局限

消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為社會(huì)組織，以社會(huì)公共事業(yè)為追求目標(biāo)，旨在增加社會(huì)福祉或維護(hù)社會(huì)公共利益，其具有廣泛的社會(huì)發(fā)動(dòng)能力，賦予這些組織以公益訴訟起訴權(quán)很有必要性[8]。但消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起民事公益訴訟懲罰性賠償也存在一定的局限性，這種局限性主要表現(xiàn)在五個(gè)方面。一是數(shù)量局限。根據(jù)《消費(fèi)解釋》第1 條的規(guī)定，只有省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)才可以提起消費(fèi)民事公益訴訟，因此我國適格的消費(fèi)公益訴訟主體也就30 多個(gè)，這和每年成千上萬的食品安全違法案件比起來，顯然數(shù)量懸殊明顯。二是專業(yè)局限。長期以來，消費(fèi)者協(xié)會(huì)主要活躍于調(diào)解工作，而訴訟工作專業(yè)性更強(qiáng)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)要提起訴訟通常還需要委托專門的律師。三是權(quán)力配置局限。立法者在給消費(fèi)者協(xié)會(huì)配置起訴資格時(shí)并沒有匹配相應(yīng)的調(diào)查便利，其和普通消費(fèi)者一樣面臨調(diào)查取證的困境。四是訴訟經(jīng)驗(yàn)局限。即便消費(fèi)者協(xié)會(huì)被賦權(quán)提起消費(fèi)公益訴訟，目前很多省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在提起食品安全懲罰性賠償公益訴訟方面仍處于未破零狀態(tài)。五是利益分配局限。由于我國不存在美國那樣由完全意義的公益律師事務(wù)所專門代理公益訴訟案件的體制[9]，消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起訴訟顯然需要支付律師費(fèi)等訴訟費(fèi)用，但目前在懲罰性賠償金的分配上還沒有明確規(guī)定。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上分析，消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起懲罰性賠償依舊是“虧本買賣”，從長遠(yuǎn)看其訴訟動(dòng)力可能難以維持。

鑒于以上原因，目前消費(fèi)者協(xié)會(huì)在提起公益訴訟懲罰性賠償中的影響依然有限。即便在具有代表意義的廣東省消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的假鹽系列公益訴訟懲罰性賠償案件中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)也不是主動(dòng)提起，而是經(jīng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出《檢察建議書》之后才被動(dòng)提起①參見（2017）粵01 民初386 號(hào)民事判決書。。

2.4 檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償具有獨(dú)特優(yōu)勢

食品安全公益保護(hù)的困局亟須新的力量去扛提起公益訴訟懲罰性賠償?shù)拇笃欤瑥亩鴮?shí)現(xiàn)維護(hù)食品安全公共利益的重要目的。檢察機(jī)關(guān)作為提起食品安全公益訴訟的主體具有六大優(yōu)勢。一是歷史優(yōu)勢。盡管公益訴訟檢察是2017 年“兩法”修改新增的職能，但據(jù)考證，1949 年12 月制定的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3 條就曾規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的公益保護(hù)職責(zé)①《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3 條規(guī)定：“對(duì)全國社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國家利益參與之?！?。因此，檢察機(jī)關(guān)保護(hù)公益歷史悠久，其提起食品安全領(lǐng)域公益訴訟懲罰性賠償也名正言順。二是數(shù)量優(yōu)勢。全國有2000 多個(gè)基層檢察院，還有若干個(gè)地級(jí)市檢察院和省級(jí)檢察院，與30 多個(gè)適格的消費(fèi)者協(xié)會(huì)相比，數(shù)量上具有絕對(duì)優(yōu)勢。三是專業(yè)優(yōu)勢。本輪司法責(zé)任制改革過程中，所有基層檢察院都按照“四大檢察”配置了專門的公益訴訟檢察力量，其訴訟專業(yè)性毋庸置疑。四是調(diào)查優(yōu)勢。新修訂的《人民檢察院組織法》賦予檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)以及檢察機(jī)關(guān)享有的刑事附帶民事公益訴訟程序便利，使得檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償更具有證據(jù)組織優(yōu)勢。五是比較優(yōu)勢。從比較視野來看，在法國和日本，參與民事案件的審判是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)之一，在英國，代表政府參與民事案件的訴訟，被列為檢察總長各項(xiàng)職責(zé)之首[10]。因此，檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償訴訟具有良好的外部認(rèn)同。六是身份優(yōu)勢。檢察機(jī)關(guān)具有司法機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的雙重身份，因此，盡管在公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)是以“公益訴訟起訴人”的身份提起公益訴訟[11]，但這種身份絲毫不影響其實(shí)力。從實(shí)效來看，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017 年至2019 年期間，對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴的公益訴訟懲罰性賠償案件，一審法院裁判支持率為97.4%[12]，可見檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟懲罰性賠償勝訴率有保證。

綜上，消費(fèi)者個(gè)人和消費(fèi)者協(xié)會(huì)在提起公益訴訟懲罰性賠償方面都存在一定的局限性，希望這兩個(gè)主體通過提起公益訴訟懲罰性賠償來實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益的目的在短期內(nèi)不具有現(xiàn)實(shí)性。在公益保護(hù)的時(shí)代需要背景下，檢察機(jī)關(guān)提起食品安全領(lǐng)域公益訴訟懲罰性賠償具有獨(dú)特的優(yōu)勢和充分的現(xiàn)實(shí)理性。

3 檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的理論障礙：賠罰混合

顯然，僅具有現(xiàn)實(shí)理性還不足以證成檢察機(jī)關(guān)提起食品安全領(lǐng)域公益訴訟懲罰性賠償?shù)暮侠硇?，要全面證成其合理性還必須論證其理論理性，而這恰恰是最大非議所在。由于懲罰性賠償是“舶來品”，因此關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起食品安全領(lǐng)域公益訴訟懲罰性賠償?shù)睦碚摖幾h中有不少是關(guān)于懲罰性賠償制度本身的爭議。特別需要明晰的是，檢察機(jī)關(guān)的特殊身份是否縮小了懲罰性賠償制度本身的缺陷，抑或是否放大了懲罰性賠償制度本身的優(yōu)勢。

3.1 質(zhì)疑一：檢察機(jī)關(guān)是否具有必要的訴的利益

“無利益即無訴權(quán)”，“民事訴訟程序的啟動(dòng)必須以利益糾紛存在為前提，訴的利益是整個(gè)訴訟程序的基點(diǎn)”[13]。檢察機(jī)關(guān)提起食品安全領(lǐng)域公益訴訟懲罰性賠償遭受的爭議之一便是檢察機(jī)關(guān)是否具有訴的利益。在檢察機(jī)關(guān)提起的食藥安全領(lǐng)域公益訴訟懲罰性賠償?shù)陌咐?，個(gè)別法院以檢察機(jī)關(guān)非被侵權(quán)人、提起懲罰性賠償主體不適格為由駁回了訴訟請(qǐng)求②詳見（2019）皖04 民終1553 號(hào)民事判決書。。傳統(tǒng)觀點(diǎn)也認(rèn)為，“懲罰性賠償必須以傳統(tǒng)損害賠償制度的損害概念為基礎(chǔ)，這也是將懲罰權(quán)分配給個(gè)人的重要根據(jù)”[14]。在王海等職業(yè)打假人提起的懲罰性賠償系列案件中，其基本套路便是揮刀自傷、知假買假，先使自己成為受害消費(fèi)者，從而具有訴的利益。從這一點(diǎn)判斷，似乎只有檢察機(jī)關(guān)直接作為消費(fèi)者提起懲罰性賠償時(shí)，才有直接的訴的利益。盡管2017 年“兩法”修改賦予了檢察機(jī)關(guān)公益訴訟起訴權(quán)，間接承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)具有訴的利益，但檢察機(jī)關(guān)之訴的利益和消費(fèi)者個(gè)人之訴的利益還是有區(qū)別的?！妒嘲卜ā返?48 條第2 款明確區(qū)分了三倍損失和十倍價(jià)款，三倍損失的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)更傾向于是侵權(quán)，而十倍價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)更傾向于是違約，因此消費(fèi)者個(gè)人的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)可以基于侵權(quán)也可以基于違約[15]。消費(fèi)者在沒有實(shí)際損失的情況下，也可以主張十倍價(jià)款的懲罰性賠償。但根據(jù)合同的相對(duì)性，檢察機(jī)關(guān)的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)似乎沒有基于違約的余地，而只有可能基于侵權(quán)。如果基于侵權(quán)，那么三倍損失如何證明？如果認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以基于違約而主張十倍價(jià)款懲罰賠償，那么約在何處？顯然，此時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了一種悖論。

3.2 質(zhì)疑二：檢察機(jī)關(guān)是否能保證訴訟平等

《民法總則》第179 條第2 款和《民事訴訟法》第55 條第2 款都對(duì)懲罰性賠償制度作了規(guī)定，這說明懲罰性賠償也受民法和民事訴訟法的調(diào)整。而平等原則是民法的基本原則之一，訴訟平等原則是《民事訴訟法》的基本原則之一，這說明懲罰性賠償制度的適用也要遵循平等原則[16]。平等原則要求訴訟地位平等、訴訟權(quán)利平等，但懲罰性賠償恰恰是對(duì)他人實(shí)施懲罰的制度，正因如此，有批評(píng)者認(rèn)為，懲罰性賠償本身就是一個(gè)違反平等原則的制度[17]。當(dāng)然這是對(duì)這一制度本身的批評(píng)，問題是，如果賦權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起食品安全公益訴訟懲罰性賠償，是否會(huì)加劇這種不平等性？盡管有學(xué)者認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守當(dāng)事人訴訟地位平等原則和辯論原則”[18]，來自于最高人民檢察院的觀點(diǎn)也要求在公益訴訟中要堅(jiān)持遵循民事訴訟法、行政訴訟法的訴訟規(guī)律，包括最具特色的平等規(guī)律[11]，但這一要求可能難以完全兌現(xiàn)。正如《行政訴訟法》第8 條規(guī)定了“當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等”，但實(shí)踐中“民告官”的勝訴率并不高?？紤]到檢察機(jī)關(guān)擁有司法機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的雙重身份，前述擔(dān)憂并非完全沒有道理，在一些當(dāng)事人是個(gè)體戶等規(guī)模不大的食品安全違法行為中，雙方的力量對(duì)比懸殊較大；再考慮到檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序中的一些天然的便利優(yōu)勢，這種懸殊會(huì)更加明顯。因此，有批評(píng)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事附帶民事公益訴訟采取的是刑民同審模式，檢察院在附帶公益訴訟中主張懲罰性賠償有可能不當(dāng)加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)[19]。

3.3 質(zhì)疑三：檢察機(jī)關(guān)是否能確保利益平衡

根據(jù)“任何人不得因損害而獲得利益”的理念，懲罰性賠償?shù)闹贫瘸踔圆皇亲尡磺趾θ双@利。正因如此，即便在個(gè)人提起的懲罰性賠償之中，該制度也遭受了不當(dāng)?shù)美馁|(zhì)疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“懲罰性賠償是一種單純的補(bǔ)償性民事法律制度，其基本功能就是補(bǔ)償受害人的財(cái)產(chǎn)損失，而這種補(bǔ)償不能超過損失數(shù)額，否則就會(huì)給受害人以不當(dāng)利益”[20]。如果說消費(fèi)者協(xié)會(huì)的中立身份能夠最大限度保證其與利益無涉，那么檢察機(jī)關(guān)的雙重身份以及一些檢察機(jī)關(guān)將勝訴后的懲罰性賠償金上交國庫的作法則可能會(huì)遭致與民爭利的爭議。從實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟懲罰性賠償已經(jīng)面臨一些亟須解決的利益問題。例如賠償金的歸屬問題，如果上交國庫則成為國家財(cái)產(chǎn)，這種做法可能遭致與民爭利的質(zhì)疑；如果分配給消費(fèi)者，那么也面臨分配規(guī)則和分配依據(jù)的問題。又如公益訴訟懲罰性賠償與私益訴訟懲罰性賠償責(zé)任能否疊加問題，如果疊加，則對(duì)侵害人不公平；如果不疊加，是否侵犯了消費(fèi)者的“利益”？

3.4 質(zhì)疑四：檢察機(jī)關(guān)是否會(huì)破壞私法自治

公法和私法的劃分是大陸法系的傳統(tǒng)，公法以維護(hù)公共利益為己任，以公權(quán)力的行使與限制為主要規(guī)范對(duì)象；而私法則以私人利益的維護(hù)為宗旨，以私權(quán)的得喪變更為主要規(guī)范對(duì)象[21]。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，行政法和刑法屬于公法領(lǐng)域，而民法屬于私法領(lǐng)域。公私法劃分的重要意義在于私法自治的原則能夠避免國家打著維護(hù)個(gè)人利益或者社會(huì)利益的幌子肆意介入私人領(lǐng)域[22]?；诠ê退椒ǖ膭澐址ɡ?，學(xué)界對(duì)懲罰性賠償制度本身提出了質(zhì)疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“懲罰性賠償責(zé)任當(dāng)中所蘊(yùn)含的元素更多地屬于民法范疇，因此，其在本質(zhì)上仍然是一種民事責(zé)任”[23]。而民事責(zé)任以恢復(fù)被害人民事權(quán)利為目的，因此民事責(zé)任的形式大多不具有懲罰性[24]，“懲罰性賠償制度混淆了公私法之分”[17]。由于檢察機(jī)關(guān)具有雙重國家機(jī)關(guān)身份，檢察機(jī)關(guān)雖然是以“公益訴訟起訴人”的身份起訴，但畢竟參與的是民事法律關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償，就存在其公權(quán)機(jī)關(guān)強(qiáng)勢身份是否會(huì)影響對(duì)方當(dāng)事人的意思自由從而破壞私法自治的問題。

筆者認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)以上困惑與質(zhì)疑，根源在于懲罰性賠償之“懲罰”與“賠償”的雙重功能混沌不清，而且過分偏重“賠償”功能，不當(dāng)忽視了“懲罰”功能。首先，就第一個(gè)質(zhì)疑而言，其立足點(diǎn)在于賠償。只有重視賠償才會(huì)要求檢察機(jī)關(guān)具有訴的利益，如果重視懲罰，就如檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪提起刑事公訴以達(dá)到打擊犯罪的目的那樣，那么只需要刑訴法的明確規(guī)定即可，不需要具有直接的訴的利益。其次，就第二個(gè)質(zhì)疑而言，其立足點(diǎn)也在于賠償。賠償損失是民法總則規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式之一，因而要求保證雙方當(dāng)事人訴訟地位平等。但在行政處罰中，只需實(shí)現(xiàn)懲罰的效果即可，行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人之間是否有平等地位在所不問。再次，就第三個(gè)質(zhì)疑而言，立足點(diǎn)也在于賠償。只有賠償才涉及利益分配，行政機(jī)關(guān)也是代表公共利益進(jìn)行罰款，但關(guān)于罰款的歸屬與分配卻沒有人質(zhì)疑。最后，就第四個(gè)質(zhì)疑而言，也有同樣的問題，因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)賠償屬于私法領(lǐng)域，就可能認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的特殊身份會(huì)影響意思自治原則的實(shí)現(xiàn)?？梢?，厘清懲罰性賠償之賠償與賠償功能是檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償必須解決的問題。

4 檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的邏輯歸正：賠罰分離

懲罰性賠償?shù)膽土P功能和賠償功能之間的混混沌沌造成了檢察機(jī)關(guān)提起食品安全公益訴訟懲罰性賠償?shù)膽?zhàn)戰(zhàn)兢兢。要消除相關(guān)的理論質(zhì)疑，就必須厘清懲罰性賠償之懲罰與賠償?shù)年P(guān)系。

4.1 規(guī)范演變：從賠懲合一到賠懲分離

無論是《民法總則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，都只對(duì)懲罰性賠償請(qǐng)求作了非閉合性的規(guī)定，而對(duì)懲罰性賠償作閉合性規(guī)定的主要是相關(guān)的具體法律法規(guī)。目前，關(guān)于食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償，主要有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）和《食安法》的規(guī)定，下面分別對(duì)這兩部法律作一簡要回顧。

一是《消法》的演變。1993 年的《消法》第49 條第一次規(guī)定了懲罰性賠償制度，該條文規(guī)定：“......應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”可以看出，立法者并沒有將補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償分開規(guī)定，而是直接作了混合性的規(guī)定。換言之，立法者認(rèn)為消費(fèi)者可以主張的損失就是價(jià)款或者服務(wù)費(fèi)的2 倍。2009 年修訂的《消法》繼續(xù)沿用了1993 年《消法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。2013 年修訂《消法》第55條第2 款規(guī)定：“……受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！边@一立法規(guī)定明示了懲罰性賠償?shù)母拍睿瑫r(shí)也用“并”的表述明確區(qū)分了“賠償損害”和“懲罰性賠償”。換言之，立法者認(rèn)可了賠償與懲罰的分離。

二是《食安法》的演變。2009 年制定的《食安法》第96 條第2 款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！薄俺?.....還......”的立法表述表明立法者實(shí)際上也是區(qū)分了賠償與懲罰。之后，2015 年修訂的《食安法》和2018 年修訂的《食安法》均規(guī)定“消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”。

通過以上梳理可以得出以下結(jié)論：一是1993年懲罰性賠償制度肇始之時(shí)采用的是賠償和懲罰合一的混合性規(guī)定；二是2009 年修訂的《食安法》率先對(duì)懲罰性賠償采取了賠償和懲罰相分離的規(guī)定；三是2013 年修訂的《消法》出現(xiàn)了“懲罰性賠償”的立法表述，懲罰性賠償由“隱性”轉(zhuǎn)向“顯性”；四是2013 年修訂的《消法》對(duì)懲罰性賠償也采取了分離性的規(guī)定，確立了消費(fèi)者的“1 倍損失+3 倍損失”和“1 倍損失+10 倍價(jià)款”的訴訟請(qǐng)求權(quán)選擇模式。結(jié)合2019 年最新修訂的《藥品管理法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定①2019 年最新修訂的《中華人民共和國藥品管理法》第144 條規(guī)定，“生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的受害人或者其近親屬除請(qǐng)求賠償損失外，還可以請(qǐng)求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”。這說明《藥品管理法》關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定也是采用的賠償與懲罰分離的立法模式。，我們可以作出以下判斷：當(dāng)下立法者在包含食品安全在內(nèi)的懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)中，已經(jīng)采用了賠償與懲罰分離的立法模式。

4.2 目的導(dǎo)向：從鼓勵(lì)訴訟到打擊違法

從前面的梳理可以看到，懲罰性賠償從隱性到顯性以及懲罰性賠償制度之賠償與懲罰規(guī)范從合一到分離的演變，這種變化背后反映的是立法價(jià)值取向的變化。首先，以鼓勵(lì)訴訟為初心?？紤]到行政資源的稀缺性以及消費(fèi)者的廣泛性，消費(fèi)者提起懲罰性賠償能夠彌補(bǔ)行政力量的不足，同時(shí)懲罰性賠償能夠在一定程度上填補(bǔ)消費(fèi)者產(chǎn)生的諸如律師費(fèi)等訴訟支出；相應(yīng)地，懲罰性賠償制度可以鼓勵(lì)消費(fèi)者積極同經(jīng)營者不誠實(shí)經(jīng)營行為作斗爭，檢舉揭發(fā)經(jīng)營者的不合法經(jīng)營行為[25]。應(yīng)該說，這是我們引進(jìn)懲罰性賠償制度的重要原因。其次，遭遇消費(fèi)欺詐的“意外”。隨著王海等一大批職業(yè)打假人的出現(xiàn)，有關(guān)懲罰性賠償訴訟案件出現(xiàn)“井噴式增長”[26]，懲罰性賠償鼓勵(lì)訴訟的目的似乎實(shí)現(xiàn)了，但這種訴訟并不符合立法者的預(yù)期?！爸儋I假”型的消費(fèi)欺詐屢見不鮮，這種消費(fèi)欺詐行為利用國家機(jī)關(guān)和司法制度以實(shí)現(xiàn)私人牟利的目的，損害了銷售者和服務(wù)者的合法權(quán)利，破壞道德秩序，惡化社會(huì)道德水準(zhǔn)[27]，懲罰性賠償制度遭到了社會(huì)的質(zhì)疑①2017 年，在十二屆全國人大五次會(huì)議上，陽國秀等代表提出了關(guān)于引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)打假人的建議。對(duì)此，最高人民法院辦公廳于2017 年5 月19 日制發(fā)了《對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990 號(hào)建議的答復(fù)意見》（法辦函［2017］181 號(hào)），明確“除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。。最后，面臨從鼓勵(lì)到懲罰的轉(zhuǎn)型。懲罰性賠償制度并沒有產(chǎn)生預(yù)期的效果，這和過去以鼓勵(lì)起訴為目的的導(dǎo)向有很大關(guān)系。單純地去思考如何遏制王海一類的消費(fèi)欺詐可能起不到釜底抽薪的效果②地方司法實(shí)踐也在努力限制消費(fèi)欺詐。在曾引起熱議的干海參案中，北京高院最終以干海參不屬于預(yù)包裝食品為由，否定了職業(yè)打假人劉某的十倍賠償請(qǐng)求，回避了一審法院關(guān)于劉某是否屬于消費(fèi)者的爭議，間接支持了一審法院的判決。參見（2020）京民再101 號(hào)民事判決書。，因?yàn)榧幢愣糁屏讼M(fèi)欺詐現(xiàn)象，“不知假買假”型的普通消費(fèi)者提起的懲罰性賠償也并不多。

總之，懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中的曲折提示我們需要反思并調(diào)整懲罰性賠償制度本身。具體而言，在規(guī)范對(duì)象方面，需要實(shí)現(xiàn)從消費(fèi)者到違法者的轉(zhuǎn)變；在規(guī)范方式方面，需要實(shí)現(xiàn)從鼓勵(lì)起訴到打擊違法的轉(zhuǎn)變。換言之，要切實(shí)維護(hù)食品安全，實(shí)現(xiàn)保護(hù)公益的目的，需要的是“賠償性”懲罰，而不是“懲罰性”賠償。

4.3 效果對(duì)比：從“分期按揭”到“一次全款”

英國著名學(xué)者邊沁認(rèn)為，刑罰無效時(shí)不應(yīng)當(dāng)適用刑罰[28]。同理，懲罰性賠償在沒有懲罰性效果時(shí)也不宜適用，換言之，應(yīng)該追求懲罰性賠償制度之懲罰功能的最大化。有觀點(diǎn)認(rèn)為，集體訴訟可以提高起訴率和勝訴率[29]，檢察機(jī)關(guān)提起食品安全的公益訴訟懲罰性賠償也類似于一種集體訴訟，因此也可以提高起訴率和勝訴率，但筆者認(rèn)為其意義遠(yuǎn)不僅如此。

食品安全領(lǐng)域的違法行為具有案件數(shù)量多、案值數(shù)額少的特點(diǎn)。過去由消費(fèi)者提起的食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償在地域上是一種分散維權(quán)，在時(shí)間上是一種斷續(xù)性維權(quán)，而食品安全的違法者則可能是一次性違法。如某食品廠一次性生產(chǎn)了一大批問題食品在全國各地銷售，總共造成了100 萬元的損失。由于消費(fèi)者的消費(fèi)時(shí)間不一樣，產(chǎn)生損失的時(shí)間也不一樣，且消費(fèi)者分布全國各地，即便所有消費(fèi)者都維權(quán)，這種維權(quán)也是分散的，消費(fèi)者可能要耗費(fèi)10 年甚至更久才能夠全部完成對(duì)違法者的懲罰。這就造成了一次違法與多次懲罰之間的錯(cuò)位，這種錯(cuò)位至少會(huì)產(chǎn)生三個(gè)負(fù)面后果。一是缺乏規(guī)模效應(yīng)。一次性支付1000 萬的懲罰性賠償可能會(huì)讓一個(gè)規(guī)模不大的食品安全違法者破產(chǎn)，而分10 年支付則可能只是隔靴搔癢。二是忽視了懲罰“利息”。如果所有受害消費(fèi)者全部在第一時(shí)間對(duì)違法者提起十倍價(jià)款的懲罰性賠償請(qǐng)求，那么違法者需要一次性支付1000 萬元。但如果花費(fèi)10 年分散維權(quán)的話，本質(zhì)上是違法者在10 年時(shí)間之內(nèi)“分期”支付1000 萬元，顯然其中的懲罰“利息”被違法者占用了。三是缺乏及時(shí)性。懲罰的有效性不僅在于其嚴(yán)厲性，而且在于其必然性和及時(shí)性。如果食品安全違法行為得不到及時(shí)懲罰，那么違法者就會(huì)“好了傷疤忘了疼”，懲罰起不到應(yīng)有的效果。

針對(duì)上述情況，如果由檢察機(jī)關(guān)提起食品安全公益訴訟懲罰性賠償，就能避免上述負(fù)面效果，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)可以一次性查清違法者的違法行為，一次性提起懲罰性賠償請(qǐng)求，一次性要求違法者支付懲罰性賠償金。換言之，由檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償可以變“分期付款”為“一次全款”，能夠產(chǎn)生更強(qiáng)的違法遏制作用，從而切實(shí)保護(hù)食品安全的公共利益。

4.4 理論回應(yīng)：從賠償基礎(chǔ)說到懲罰基礎(chǔ)說

通過前面的梳理可以發(fā)現(xiàn)，懲罰性賠償?shù)木唧w制度和規(guī)范功能都已經(jīng)發(fā)生了變化，從效果對(duì)比看，檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償更有效果。這些都說明懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐已經(jīng)發(fā)生了變化，根據(jù)“實(shí)踐是理論的基礎(chǔ)”原理，懲罰性賠償制度的理論也應(yīng)該作相應(yīng)回應(yīng)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，“懲罰性賠償要以實(shí)際損害的發(fā)生為適用前提”[30]。這種觀點(diǎn)可稱之為“賠償基礎(chǔ)說”。相對(duì)應(yīng)地，認(rèn)為懲罰性賠償不必以實(shí)際損害發(fā)生的觀點(diǎn)則可以稱之為“懲罰基礎(chǔ)說”。

具體而言，懲罰基礎(chǔ)說具有四大優(yōu)勢。一是具有目的論的支持。實(shí)際上，即便在作為懲罰性賠償制度發(fā)源地和成熟地的英美法系中，其懲罰性賠償制度的主要目的也不是補(bǔ)償受害者，而是為了懲罰加害者[31]。《美國侵權(quán)法第二次重述》規(guī)定，懲罰性賠償不同于補(bǔ)償性損害賠償和象征性損害賠償，是為懲罰被告人邪惡行為以及防止其本人和其他人再發(fā)生類似行為而判決其承擔(dān)的賠償金[32]。美國著名法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納也認(rèn)為，“最為重要的是要使違法者承擔(dān)違法成本——這就達(dá)到了訴訟的分配宗旨——而不是要求他向其受害者支付損害賠償”[33]。因此，懲罰基礎(chǔ)說并不違背懲罰性賠償制度的目的。二是能夠擴(kuò)大適用范圍。賠償基礎(chǔ)說要求懲罰性賠償?shù)奶崞鸨仨毦哂匈r償基礎(chǔ)，而懲罰基礎(chǔ)說則只要求懲罰性賠償具有懲罰性基礎(chǔ)即可，懲罰的基礎(chǔ)只要求當(dāng)事人具有違法行為即可，可見懲罰基礎(chǔ)說能夠擴(kuò)大懲罰性賠償制度的適用范圍。三是能夠減輕證明責(zé)任。很多食品違法行為產(chǎn)生的危害并不能立即顯示出來，即便顯現(xiàn)出來也難以證明損害和違法行為之間的因果關(guān)系，比如火鍋老油有害健康是常識(shí)，但食用老油與健康損害之間的因果關(guān)系目前還難以證明，如果堅(jiān)持懲罰基礎(chǔ)說就可以回避這種證明困難，只需證明具有違法行為即可。四是具有司法案例的支持。在利川案等典型案件中，實(shí)際上是采用的懲罰基礎(chǔ)說，即只要當(dāng)事人的行為具有違法性即可，而不需要這種危害現(xiàn)實(shí)地體現(xiàn)出來；在訴訟請(qǐng)求方面，檢察機(jī)關(guān)并沒有提起“賠償損失+懲罰性賠償”的雙重請(qǐng)求，而只提起了懲罰性賠償?shù)膯我徽?qǐng)求。

當(dāng)然，除了上述優(yōu)勢之外，懲罰基礎(chǔ)說最大的優(yōu)勢在于能夠支撐檢察機(jī)關(guān)提起食品安全公益訴訟懲罰性賠償，從而妥善回應(yīng)相關(guān)質(zhì)疑。就質(zhì)疑一而言，如果堅(jiān)持懲罰基礎(chǔ)說，顯然食品安全違法人的違法行為就是檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償?shù)脑V之利益，也是檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)基礎(chǔ)。因?yàn)椤皺z察官是公共利益的代表”，對(duì)于違法行為人損害公益的行為，檢察機(jī)關(guān)自然有訴的利益。就質(zhì)疑二而言，從實(shí)體層面看，懲罰的基礎(chǔ)大多不是基于平等關(guān)系，比如行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的處罰以及司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人的處罰，因此身份是否平等不是懲罰的必要條件。恰恰相反，身份懸殊才是懲罰的重要條件，如我們不能說一個(gè)小學(xué)生懲罰老師。從程序?qū)用婵?，檢察官的客觀義務(wù)以及民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定會(huì)保證雙方之間的平等地位。就質(zhì)疑三而言，懲罰基礎(chǔ)說并不認(rèn)為懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)利益，而是一種懲罰方式，不是一種利益就談不上利益分配問題。而按照效果決定論，懲罰權(quán)的分配取決于由誰懲罰的效果更好，如果由檢察機(jī)關(guān)行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)效果更好，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然可以提起懲罰性賠償。就質(zhì)疑四而言，懲罰基礎(chǔ)說認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償請(qǐng)求的根本原因在于當(dāng)事人客觀上實(shí)施了違法行為，而不在于當(dāng)事人違背意思自治的被迫承認(rèn)。當(dāng)然，懲罰基礎(chǔ)說也并不否認(rèn)意思自治，當(dāng)下公法私法化和司法公法化的現(xiàn)象已經(jīng)難以避免，越來越多的觀點(diǎn)認(rèn)為必須有限承認(rèn)公權(quán)力干預(yù)的合理、合法性[34]。檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中提起懲罰性賠償，恰好能夠體現(xiàn)社會(huì)主義的公益特征[35]，有效避免公地悲劇。

5 檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的制度展望：罰主賠輔

綜上所述，懲罰性在檢察機(jī)關(guān)提起食品安全公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求中具有重要的理論基礎(chǔ)地位。因此，相應(yīng)的具體制度設(shè)計(jì)需要圍繞這一基礎(chǔ)來進(jìn)行。

5.1 懲罰性賠償金宜上交國庫

關(guān)于懲罰性賠償金的歸屬問題，目前實(shí)踐中主要存在三種模式。一是直接上繳國庫，如一些地方將檢察公益訴訟賠償金并入生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理，并上繳國庫。目前，在“廣州案”等案件中就是采用的這種模式。二是交財(cái)政專項(xiàng)資金賬戶管理。三是在消協(xié)或基金會(huì)設(shè)立專項(xiàng)賬戶進(jìn)行管理，如在中國綠色發(fā)展基金會(huì)設(shè)立專項(xiàng)基金賬戶管理環(huán)境公益訴訟資金。

在這三種模式中，就第二種模式而言，財(cái)政專項(xiàng)資金賬戶是不同于國庫的一種單獨(dú)賬戶，但其本質(zhì)也是把懲罰性賠償金當(dāng)成一種國家財(cái)產(chǎn)；且財(cái)政專項(xiàng)資金賬戶的開設(shè)并不容易，需要有相應(yīng)的規(guī)范文件支持。同時(shí)，財(cái)政專項(xiàng)資金賬戶管理方式也不能實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償金在受害消費(fèi)者之間自由分配的目的，因此模式二比模式一更為繁瑣，顯得多余。而就第一種模式而言，遭致的批評(píng)較多，主要集中于三點(diǎn)：一是把懲罰性賠償金混同于行政罰款或者刑事罰金；二是改變了懲罰性賠償金的用途與功能；三是為后續(xù)對(duì)廣大消費(fèi)者進(jìn)行賠償留下了隱患[36]。至于第三種模式，則贊成者眾多，理由主要在于三點(diǎn)：一是能夠確保懲罰性賠償金專用于公益保護(hù)[37]，二是有助于懲罰性賠償金在消費(fèi)者之間進(jìn)行分配，三是剩余的懲罰性賠償金可以進(jìn)行增值保值投資[38]。但是，筆者認(rèn)為，第一種模式（即上交國庫）更為合理，理由在于以下五點(diǎn)。

第一，從賠償金性質(zhì)來看，懲罰性賠償金是功能類似于行政罰款和刑事罰金的特殊賠償金。根據(jù)懲罰基礎(chǔ)說，懲罰性賠償金的目的在于懲罰，而不在于賠償，因此懲罰性賠償金在性質(zhì)上與傳統(tǒng)的民事賠償金存在重大區(qū)別。換言之，懲罰性賠償金與行政罰款和刑事罰金的區(qū)別在于權(quán)利基礎(chǔ)不同：行政罰款是基于行政違法行為，刑事罰金是基于犯罪，而懲罰性賠償金是基于民事違法行為。因此，認(rèn)為懲罰性賠償金混淆罰款與罰金的區(qū)別之說無從談起。

第二，從賠償金處理來看，懲罰性賠償金不具有在消費(fèi)者之間進(jìn)行分配的必要。刑事罰金也是對(duì)犯罪人的懲罰，但刑事罰金卻直接上交國庫，不在犯罪受害人之間進(jìn)行分配。同理，根據(jù)懲罰基礎(chǔ)說，懲罰性賠償金是對(duì)違法人的懲罰，懲罰才是根本目的，是否在受害人之間分配與懲罰目的是否實(shí)現(xiàn)是兩個(gè)不同的問題。

第三，從賠償金使用來看，上交國庫與交公益基金并不能決定資金的真正使用，上交國庫并不意味著懲罰性賠償金不能用于公益保護(hù)。比如，司法救助金雖然屬于國庫財(cái)產(chǎn)，但卻能用于對(duì)困難當(dāng)事人的救助。根據(jù)“收支兩條線”的財(cái)務(wù)規(guī)則，把懲罰性賠償金上交國庫之后，依舊可以通過每年財(cái)政專項(xiàng)資金預(yù)算的方式把賠償金用于公益保護(hù)。而交給公益保護(hù)基金也不一定就能夠保證賠償金用于公益保護(hù)，除了公益基金的規(guī)范使用缺乏有效監(jiān)督等重要原因之外，把賠償金分配給受害消費(fèi)者的分散使用做法，只能對(duì)受害者進(jìn)行杯水車薪的補(bǔ)償，反而不能用于諸如公益保護(hù)基地建設(shè)等重要公益事業(yè)，不能實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)的目的。

第四，從實(shí)踐操作來看，懲罰性賠償金不具有分配的可能。一方面，食品安全領(lǐng)域公益訴訟具有消費(fèi)者眾多、耗時(shí)久遠(yuǎn)等特點(diǎn)，而受害消費(fèi)者要參與分配懲罰性賠償金需要提供相應(yīng)的消費(fèi)者身份證明以及受損害證明等具體證據(jù)，審核這些證據(jù)是一項(xiàng)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的巨大工程，尤其是在當(dāng)事人不服審核決定時(shí)將引發(fā)一系列曠日持久的訴訟。另一方面，在懲罰性賠償金不足以分配適格消費(fèi)者時(shí)，適格消費(fèi)者將會(huì)起訴違法者，也有可能會(huì)質(zhì)疑前期已經(jīng)分配的懲罰性賠償金的分配合理性。這些問題可能會(huì)引發(fā)新的訴訟，給違法者造成不必要的麻煩，影響其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，同時(shí)也給司法機(jī)關(guān)增加額外的司法負(fù)擔(dān)。因此，無論是消費(fèi)者協(xié)會(huì)還是檢察機(jī)關(guān)提起的懲罰性賠償之中，將懲罰性賠償金在受害消費(fèi)者之間進(jìn)行分配均不具有現(xiàn)實(shí)可能性[39]。

第五，從增資保值來看，懲罰性賠償金上交國庫等同于與國庫財(cái)產(chǎn)發(fā)生“混同”，在需要大規(guī)模使用懲罰性賠償金時(shí)，可以統(tǒng)籌使用專項(xiàng)財(cái)政資金，更具有“集中力量辦大事”的優(yōu)勢。相比之下，所謂的公益基金增資保值的觀點(diǎn)只是“小本經(jīng)營”。

綜上所述可知，懲罰性賠償金歸屬問題的核心不在于將賠償金交給誰，而是如何確保賠償金用于具體的公益保護(hù)①2021 年，最高人民檢察院等七部門印發(fā)的《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》指出，“食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償金的管理使用應(yīng)堅(jiān)持用之于公益的原則”。。顯然，將懲罰性賠償金上交國庫更具有合理性。

5.2 檢察機(jī)關(guān)宜“有限獨(dú)享”懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)

在刑事訴訟中，存在漏罪時(shí)需要追究漏罪的刑事責(zé)任。但在所有犯罪事實(shí)都被追究了刑事責(zé)任后，則不能重復(fù)追究罪犯的刑事責(zé)任，這是“一事不再罰”原則的題中之義。同理，在檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償之前，如果消費(fèi)者個(gè)人已經(jīng)提起了懲罰性賠償請(qǐng)求的，檢察機(jī)關(guān)仍然可以繼續(xù)提起懲罰性賠償請(qǐng)求。因?yàn)橄M(fèi)者個(gè)人提起的懲罰性賠償所依據(jù)的違法事實(shí)只是違法者所有違法事實(shí)的一部分，違法者還可能存在“漏罰”的情況，檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)提起懲罰性賠償請(qǐng)求可以很好地彌補(bǔ)這種“漏罰”現(xiàn)象，從而實(shí)現(xiàn)“不讓違法者從違法行為中獲利”的目的。需要說明的是，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)提起的懲罰性賠償金額應(yīng)該扣除消費(fèi)者個(gè)人已經(jīng)提起的懲罰性賠償金額。

當(dāng)然，在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)提起懲罰性賠償請(qǐng)求之后，消費(fèi)者不能再提起懲罰性賠償請(qǐng)求。這樣的制度設(shè)計(jì)有以下合理性：一是避免重復(fù)懲罰。相對(duì)于違法者來說，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)其違法行為實(shí)現(xiàn)了全部的懲罰，消費(fèi)者個(gè)人再提起懲罰性賠償請(qǐng)求違背“一事不再罰”原則。二是鼓勵(lì)訴訟競爭。這樣的制度設(shè)計(jì)能夠鼓勵(lì)受害消費(fèi)者積極提起訴訟，防止其“躺在權(quán)利上睡覺”，與檢察機(jī)關(guān)形成一種訴訟競爭關(guān)系。三是限制投機(jī)行為。從付出與收獲對(duì)比來看，如果允許受害消費(fèi)者在檢察機(jī)關(guān)勝訴之后再行起訴，結(jié)果是支付少量成本即可獲得大量收益[40]。顯然，這種搭檢察機(jī)關(guān)便車的投機(jī)行為不值得鼓勵(lì)。

需要說明的是，消費(fèi)者個(gè)人在訴訟時(shí)效期間之內(nèi)的任何時(shí)候都可以提起賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不論檢察機(jī)關(guān)是否提起懲罰性賠償請(qǐng)求。因?yàn)橘r償損失是民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一，這一權(quán)利獨(dú)立于懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。在司法實(shí)踐中，由于不存在具體的可以量化的損失基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)并不適用“賠償損失+懲罰性賠償”的雙重訴訟請(qǐng)求模式①即便在存在具體損失的特殊案件中，檢察機(jī)關(guān)也不宜提起“賠償損失+懲罰性賠償”的雙重訴訟請(qǐng)求。因?yàn)榇藭r(shí)的損失是個(gè)體的損失，或是個(gè)體損失之集合，是否屬于公益范疇值得商榷；且單項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的處理方式能夠回避公民個(gè)人以個(gè)人損失為由參與分配懲罰性賠償金，公民個(gè)人損失可以由公民個(gè)人自行起訴。，而只適用“懲罰性賠償”的單一訴訟請(qǐng)求模式，因此賠償損失的訴訟請(qǐng)求權(quán)一直專屬于消費(fèi)者?？傊瑧?yīng)承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償請(qǐng)求的“有限壟斷性”。

5.3 懲罰性賠償不以實(shí)際損害后果作為要件

實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償要以實(shí)際損害作為后果，這一觀點(diǎn)是基于對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的嚴(yán)格解釋②主流觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)損害構(gòu)成要件之損害事實(shí)由兩個(gè)要素構(gòu)成：一是權(quán)利被侵害，二是權(quán)利被侵害造成利益受到損害的客觀結(jié)果。，但這一觀點(diǎn)并不合理，理由有六。一是不符合懲罰基礎(chǔ)說。如果基于懲罰基礎(chǔ)說，那么懲罰性賠償以違法行為為要件③需要說明的是，《食品安全法》第148 條第2 款后半段作了“但書”規(guī)定，即“但，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”這一規(guī)定在立法技術(shù)上屬于例外規(guī)定，這一例外規(guī)定在解釋論上要求對(duì)違法行為作實(shí)質(zhì)解釋，即可能對(duì)食品安全產(chǎn)生實(shí)際損害后果的違法行為才可能適用懲罰性賠償規(guī)定。，相當(dāng)于刑法中的行為犯，而不需以實(shí)際損害為結(jié)果。二是會(huì)限縮懲罰性賠償?shù)姆秶?。?shí)踐中，大量食品安全違法行為都沒有發(fā)生直接的、可以量化的損害，如果對(duì)這類行為不提起懲罰性賠償，顯然會(huì)不當(dāng)限縮懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，放縱食品安全違法行為。三是不利于限制消費(fèi)欺詐。如果堅(jiān)持嚴(yán)格的損害后果要件，那么檢察機(jī)關(guān)在提起懲罰性賠償請(qǐng)求時(shí)也可能會(huì)無奈地效仿王海那樣的“知假買假”行為，從而制造消費(fèi)欺詐現(xiàn)象，引起社會(huì)質(zhì)疑。四是不利于懲罰性賠償請(qǐng)求基數(shù)的確定。如果堅(jiān)持嚴(yán)格的損害后果要件，那么檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)就會(huì)成為問題。因?yàn)楣怖娴膿p失往往難以具體化，從而導(dǎo)致作為侵權(quán)責(zé)任要件的損害后果難以具體化，給檢察機(jī)關(guān)訴訟請(qǐng)求的確定造成困難。五是不符合侵權(quán)責(zé)任法立法原意。現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法是2009 年制定的，而公益訴訟是2017 年“兩法”修訂的成果，顯然2009年的法律無法預(yù)見2017 年的情況。當(dāng)前，越來越多的人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到需要借助懲罰性賠償制度彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任在威懾功能方面的不足[41]，因此以侵權(quán)責(zé)任法為由對(duì)懲罰性賠償作限制解釋不具有合理性。六是背離預(yù)防性公益訴訟觀。鑒于當(dāng)前事后救濟(jì)型的公益訴訟難以實(shí)現(xiàn)全面保護(hù)公益的目的，最高人民檢察院也在提倡預(yù)防性公益訴訟觀④2019 年11 月，最高人民檢察院與歐洲環(huán)保協(xié)會(huì)合作，在江蘇、貴州、云南等地就預(yù)防性公益訴訟進(jìn)行了為期一周的考察調(diào)研，調(diào)研報(bào)告認(rèn)為：預(yù)防性環(huán)境公益訴訟是未來檢察公益訴訟制度創(chuàng)新的重要方向。。從全面保護(hù)公益的目的出發(fā)，可以判斷預(yù)防性公益訴訟觀才是公益訴訟的未來發(fā)展方向。因?yàn)橹T如公共健康等公共利益是無法恢復(fù)的，如果堅(jiān)持嚴(yán)格的損害后果要件，那么將會(huì)導(dǎo)致公益保護(hù)不充分、不及時(shí)的后果。

5.4 懲罰性賠償金不可折抵行政罰款和刑事罰金

有論者認(rèn)為，為防止違法者通過提價(jià)等方式將賠償成本轉(zhuǎn)移給消費(fèi)者，懲罰性賠償須遵守與刑罰類似的過罰相當(dāng)原則，當(dāng)懲罰性賠償過高時(shí)，相應(yīng)地減輕經(jīng)營者的罰款或罰金責(zé)任[14]。這種觀點(diǎn)存在六個(gè)問題。一是缺乏明確的法律依據(jù)。根據(jù)《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定⑤《行政處罰法》第28 條第2 款的規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期?！?，行政罰款可以折抵刑事罰金，即“輕罰折抵重罰”規(guī)則，但沒有任何法律法規(guī)或司法解釋規(guī)定懲罰性賠償金可以折抵罰款和罰金。二是混淆了懲罰性賠償與罰金和罰款的性質(zhì)。罰款和罰金同屬于公法法律關(guān)系，二者相折抵具有同質(zhì)的法律關(guān)系基礎(chǔ)，但懲罰性賠償是基于私法法律關(guān)系，懲罰性賠償和罰款以及罰金相折抵存在難以逾越的法律關(guān)系鴻溝。三是可能侵犯行政權(quán)和司法權(quán)。罰金數(shù)額由刑法規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則要求，罰金的調(diào)整非常嚴(yán)格，只有法院才能在法定刑幅度之內(nèi)享有裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在懲罰性賠償請(qǐng)求中顯然不具有這種權(quán)力。更為重要的是，行政處罰是專屬于行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，在行政處罰不違法的前提下，檢察機(jī)關(guān)沒有介入行政處罰調(diào)整罰款數(shù)額的空間。四是違反公益不得隨意處分原則。傳統(tǒng)的訴訟當(dāng)事人可以自由地處分其民事權(quán)利，但公益訴訟則具有特殊性，最高人民檢察院的觀點(diǎn)認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的訴權(quán)行使需嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，不可以隨意處分”[42]。因此，如果允許折抵，可能會(huì)使檢察機(jī)關(guān)遭致社會(huì)的質(zhì)疑。五是違背食品特殊保護(hù)原則。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任同時(shí)追究屬于過度威懾[43]。這種觀點(diǎn)忽視了食品安全特殊保護(hù)原則。根據(jù)“四個(gè)最嚴(yán)”要求以及相應(yīng)的立法規(guī)定，懲罰性賠償只存在于食品藥品安全等特殊領(lǐng)域，以體現(xiàn)對(duì)這些領(lǐng)域的特殊保護(hù)。顯然，要實(shí)現(xiàn)特殊保護(hù)，就不能對(duì)懲罰性賠償金予以折抵。六是可能造成違法者“不當(dāng)?shù)美薄１热?，食品違法經(jīng)營者向10 個(gè)消費(fèi)者銷售了問題產(chǎn)品，在10 個(gè)消費(fèi)者全部已經(jīng)提起懲罰性賠償請(qǐng)求的情況下，違法者支付的懲罰性賠償金是不存在折抵可能的。然而，如果檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償予以折抵罰款或罰金，那么將出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)制造違法人的“不當(dāng)?shù)美钡暮蠊瑥亩绊懝姹Ｗo(hù)效果。

總之，目前檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償請(qǐng)求雖然具有現(xiàn)實(shí)理性，也逐漸有了一定的規(guī)范依據(jù)①2021 年7 月1 日施行的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第98 條之（二）規(guī)定：“食品藥品安全領(lǐng)域案件，可以提出要求被告召回并依法處置相關(guān)食品藥品以及承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用和懲罰性賠償?shù)仍V訟請(qǐng)求。”，但還需要更為充足的立法支持。在未來的公益訴訟立法中，應(yīng)該堅(jiān)持賠償功能與懲罰功能的分離，并以懲罰功能為基礎(chǔ)，賦予檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，未來還應(yīng)合理設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償請(qǐng)求的具體制度。

6 結(jié)語

食品安全具有政治屬性、民生屬性、公共安全屬性和市場經(jīng)濟(jì)屬性等多重屬性，對(duì)食品安全進(jìn)行特殊保護(hù)是習(xí)近平食品安全法治思想的重要內(nèi)容。目前，檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償請(qǐng)求雖然具有現(xiàn)實(shí)理性，也逐漸有了一定的規(guī)范依據(jù)，還有了較大的實(shí)踐樣本，但仍需要更為充足的立法支持。在未來的公益訴訟立法中，應(yīng)該更加重視檢察機(jī)關(guān)的食品安全懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，堅(jiān)持賠償功能與懲罰功能的分離，并以懲罰功能為基礎(chǔ)，賦予檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)合理設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性賠償請(qǐng)求的具體制度。具體而言，一是將懲罰性賠償金上交國庫統(tǒng)一管理，以保障懲罰性賠償金的使用效率，增加其社會(huì)公共效用；二是賦予檢察機(jī)關(guān)“有限獨(dú)享”懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，讓檢察機(jī)關(guān)在強(qiáng)化食品安全保護(hù)方面更有權(quán)威性；三是強(qiáng)化司法層面的規(guī)范運(yùn)用，明確懲罰性賠償不以實(shí)際損害后果作為要件，以避免司法實(shí)踐中的變通處理。此外，在懲罰性賠償金的確定方面，懲罰性賠償金不可折抵行政罰款和刑事罰金，從而體現(xiàn)懲罰性賠償金的威懾性，更有利于強(qiáng)化對(duì)食品安全的特殊保護(hù)。