詹紅星,李漫惠

(中南大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長沙 410012)

一、問題的提出

NFT全稱為Non-Fungible Token,即非同質(zhì)化通證,比特幣等則是“同質(zhì)化”的。二者的差異在于后者有著類似一般等價物的功能,可以隨意進行拆分和互換;NFT作為數(shù)字資產(chǎn)的唯一身份令牌具有獨特性,不可隨意置換或合并拆分,不同NFT的市價也千差萬別。NFT衍生于共享數(shù)據(jù)庫“區(qū)塊鏈”,代表著由分布式賬本技術(shù)支持和證實的資產(chǎn)身份及所有權(quán),打上NFT印記的數(shù)字資產(chǎn)將在區(qū)塊鏈中擁有一條受全網(wǎng)認(rèn)可并無法篡改的所有權(quán)鏈。當(dāng)下最熱門的NFT樣態(tài)是數(shù)字化的文學(xué)藝術(shù)作品,譬如圖像、視頻等都可制成NFT進行交易,其所有權(quán)被記錄在區(qū)塊鏈的智能合約中[1]。除卻藝術(shù)文化領(lǐng)域,NFT還在體育、游戲、時尚等各領(lǐng)域具有廣闊應(yīng)用前景:體育比賽門票、周邊產(chǎn)品等皆可制成NFT,如NBA Top Shot;耐克NFT等對標(biāo)實物資產(chǎn)構(gòu)建了實物和虛擬產(chǎn)品的消費橋梁。此外,NFT也被應(yīng)用在游戲,如CryptoKitties等中[2]。

2022年4月,為歌手周杰倫所有的NFT“無聊猿”被盜,其價值超過50萬美元。在如何定性盜竊NFT這一行為的問題上,學(xué)界目前還沒有相關(guān)論述,要回應(yīng)此問題,需明晰NFT是否屬虛擬財產(chǎn),盜竊虛擬財產(chǎn)在我國屬財產(chǎn)犯罪還是數(shù)據(jù)犯罪,財產(chǎn)犯罪與數(shù)據(jù)犯罪如何區(qū)分等,進而對盜竊NFT行為所涉及的具體罪名及其適用進行研究。

二、盜竊NFT行為規(guī)制所涉爭議

(一)歸罪路徑的主要分歧

在法律上界定NFT盜竊行為的性質(zhì),需界定NFT是否屬于虛擬財產(chǎn)。多數(shù)觀點認(rèn)為,不論是采取“只要以虛擬財產(chǎn)的形式存在的財產(chǎn)都可稱虛擬財產(chǎn)”的廣義概念[3],還是采用排除了“知識產(chǎn)權(quán)、個人信息、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、電子實物”的經(jīng)過限定的概念[4],因NFT兼具電磁數(shù)據(jù)的形式和可支配占有的財產(chǎn)價值內(nèi)容,兼有財產(chǎn)和數(shù)據(jù)屬性,確應(yīng)將其歸類為虛擬財產(chǎn)。也有少數(shù)觀點認(rèn)為應(yīng)采用“狹義說”,將虛擬財產(chǎn)概念斂于“虛擬世界”之內(nèi),唯有游戲裝備等完全運作于虛擬世界的交易流通工具才屬虛擬財產(chǎn)的范疇,同真實經(jīng)濟生活相聯(lián)結(jié)的、有現(xiàn)實價值的物債之客體如電子貨幣、比特幣等應(yīng)是“現(xiàn)實世界中數(shù)字化的真實財產(chǎn)”[5],但此觀點顯然無法適應(yīng)日新月異的數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展形勢。鑒于NFT應(yīng)用的廣泛性、可實現(xiàn)異度空間對現(xiàn)實世界價值轉(zhuǎn)化的逆向性,應(yīng)支持主流虛擬財產(chǎn)說,將NFT納入其中。

在現(xiàn)有關(guān)于竊取虛擬財產(chǎn)行為的法律定性中,學(xué)術(shù)界與實務(wù)界莫衷一是,主流觀點分為三派:一是虛擬財產(chǎn)屬刑法意義上的財物,應(yīng)以盜竊罪等財產(chǎn)犯罪罪名對其進行規(guī)制;二是應(yīng)把侵犯虛擬財產(chǎn)的行為納入知識產(chǎn)權(quán)犯罪體系;三則指向以非法獲取信息這樣的數(shù)據(jù)罪名進行刑事打擊[6]。NFT作為新興虛擬數(shù)字資產(chǎn),同傳統(tǒng)虛擬財產(chǎn)既有區(qū)別又有共性,對于竊取NFT的行為應(yīng)如何規(guī)制,亦可置于上述框架中予以討論。

在對盜竊NFT行為的定性上,首先應(yīng)排除知識產(chǎn)權(quán)罪名?！癗FT的所有權(quán)與NFT所承載作品的著作權(quán)之間的關(guān)系,類似于物理世界中藝術(shù)作品原件的所有權(quán)與原件所承載藝術(shù)作品的著作權(quán)之間的關(guān)系”[7],若現(xiàn)實世界的藝術(shù)作品被盜,這顯然不是侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán),同理,如盜竊網(wǎng)絡(luò)世界中的NFT,行為人亦不會觸犯知識產(chǎn)權(quán)罪。此時的爭議焦點應(yīng)為該行為究竟是財產(chǎn)犯罪還是數(shù)據(jù)犯罪,抑或兼而有之。

(二)司法實踐與學(xué)術(shù)觀點的割裂拉鋸

1.司法實踐多以數(shù)據(jù)罪名入罪的狀況

在威科先行中以“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”為關(guān)鍵詞進行判決說理部分的檢索,本文統(tǒng)計分析了自2019年12月至2022年12月的226件有效判決樣本,發(fā)現(xiàn)有35件涉及直接盜竊游戲幣和游戲裝備、11件涉及盜竊比特幣和泰達幣等加密貨幣,犯罪對象分屬比特幣類虛擬貨幣、游戲賬號裝備、游戲幣這三種極具代表性的虛擬財產(chǎn),人民法院最終都以數(shù)據(jù)犯罪定性。

目前雖有最高人民法院研究室在《關(guān)于利用計算機竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》中針對游戲幣發(fā)表了宜以數(shù)據(jù)犯罪處罰的指導(dǎo)意見,但該意見僅針對游戲幣大類而不涉及其他虛擬財產(chǎn)——在現(xiàn)實的司法判決中,對盜竊“包括比特幣等一切類型的”網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為,裁判機關(guān)基本都以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處,究其原因:一是胡云騰法官等在對2013年頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的適用解讀中明確了虛擬財產(chǎn)的法律屬性是計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù),對應(yīng)盜竊行為不以盜竊罪處理[8],此觀點深刻影響了司法實踐;二是2017年由央行等七部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》禁止了“為代幣或‘虛擬貨幣’提供定價、信息中介等服務(wù)”,作為犯罪對象的虛擬貨幣之市價無法再獲得鑒定,法院為打擊相關(guān)犯罪多以數(shù)據(jù)犯罪為切口。

2.學(xué)界對回歸財產(chǎn)犯罪規(guī)制路徑的支持

有學(xué)者認(rèn)為竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為本質(zhì)是竊取計算機系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)或電磁記錄,擾亂了網(wǎng)絡(luò)運營的正常秩序,從而侵犯的是公共法益,應(yīng)僅以數(shù)據(jù)犯罪入刑[9];有學(xué)者則認(rèn)為此行為侵犯的是個人法益,不涉及位處“擾亂公共秩序罪”章節(jié)之中的非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,應(yīng)僅以盜竊罪論處[6];也有學(xué)者認(rèn)為竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為同時觸犯數(shù)據(jù)犯罪和財產(chǎn)犯罪,應(yīng)想象競合擇一重罪處斷[3]。

面對以上分歧,學(xué)界日漸增多的呼聲是回歸財產(chǎn)犯罪歸罪路徑,認(rèn)為數(shù)據(jù)只是不同法益的載體,應(yīng)按數(shù)據(jù)的不同屬性對之進行類型化規(guī)制,而非以數(shù)據(jù)罪名統(tǒng)而概之。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)司法解釋的疊加與司法適用的慣性導(dǎo)致了“非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”在司法實踐中呈“口袋化”趨勢,呼吁將“以數(shù)據(jù)為媒介侵犯傳統(tǒng)法益的犯罪”排除在數(shù)據(jù)犯罪外,故“侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為只是以電腦或網(wǎng)絡(luò)的方式來實施的財產(chǎn)犯罪”[10]。

司法實踐混淆適用一定程度上也是數(shù)據(jù)犯罪保護法益定位不清所致[11],要實現(xiàn)數(shù)據(jù)犯罪規(guī)制的“去口袋化”,需對數(shù)據(jù)犯罪之構(gòu)成要件進行解釋,而法益具有解釋機能。從規(guī)范刑法學(xué)看,非法獲取計算信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪列于擾亂公共秩序罪之章節(jié),而盜竊罪所侵犯的是財產(chǎn)法益、個人法益。

“學(xué)界一般認(rèn)為,我國《刑法》中非法獲取計算機系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計算機系統(tǒng)罪的保護法益是一種秩序法益或抽象法益,即‘計算機信息系統(tǒng)管理秩序或制度’”[12],但這樣的傳統(tǒng)法益學(xué)說將數(shù)據(jù)法益和計算機系統(tǒng)安全進行了綁定,否定了數(shù)據(jù)法益的獨立性,這已然不能契合“云計算”的大數(shù)據(jù)時代,更遑論“元宇宙”時代。NFT作為鏈上資產(chǎn)本身能夠脫離計算機本體而存儲,因此,新數(shù)據(jù)法益觀不斷被提及:“數(shù)據(jù)安全法益說”即“CIA法益說”,著重于對數(shù)據(jù)利用中的“保密性”“完整性”和“可用性”進行保護,如未經(jīng)授權(quán)而訪問獲得數(shù)據(jù)可能侵犯數(shù)據(jù)“秘密性”,非法刪除、修改數(shù)據(jù)等可能侵犯數(shù)據(jù)“完整性”,阻礙用戶正常訪問系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)可能侵犯數(shù)據(jù)“可用性”[11]。數(shù)據(jù)安全法益說雖然能夠相融于數(shù)據(jù)保護法律規(guī)范、同國際社會針對數(shù)據(jù)犯罪采取的普遍做法保持一致并體現(xiàn)“數(shù)據(jù)獨立性”,但仍沒有明確作為數(shù)據(jù)犯罪對象的“數(shù)據(jù)”這一構(gòu)成要素究竟是何內(nèi)涵,并有擴大數(shù)據(jù)犯罪刑事打擊范圍的風(fēng)險,始終未說明如何將數(shù)據(jù)安全法益同數(shù)據(jù)之上承載的知識產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)等利益剝離,而數(shù)據(jù)分層理論的引入可為之提供路徑。

(三)數(shù)據(jù)犯罪與財產(chǎn)犯罪的區(qū)分方式

1.數(shù)據(jù)分層理論的引入

網(wǎng)絡(luò)空間可分為三層:最低層是物理基礎(chǔ)設(shè)施層,由電纜、頻譜和硬件組成,如計算機;中間層是邏輯層,由攜帶、存儲和交付內(nèi)容的軟件組件組成,如TCIP/IP協(xié)議;最高層是內(nèi)容層,包括網(wǎng)絡(luò)上存儲、傳輸和訪問的所有材料。相對應(yīng)的,數(shù)字文件也可被描述為存在于三個層面:在物理層數(shù)字文件以一系列1和0的二進制形式存儲在硬件設(shè)備,在邏輯層數(shù)字文件以被軟件和應(yīng)用程序解釋的二進制代碼存在,如以doc和jap等命名的虛擬對象,在內(nèi)容層數(shù)字文件則包含了人類感知的信息集合,如圖片和音樂[1]。

數(shù)據(jù)分層理論與上述數(shù)字文件的分層論述相似,數(shù)據(jù)分層理論認(rèn)為數(shù)據(jù)存在于以下三個維度:第一是物理層,數(shù)據(jù)以光盤、U盤等物理載體上的電或磁的二進制數(shù)字信號或者光纖中傳輸?shù)墓鈱W(xué)模擬信號的形式存在;第二是符號層,數(shù)據(jù)表現(xiàn)為經(jīng)過計算機軟硬件解碼排序的二進制數(shù)字符號序列;第三是信息內(nèi)容層,代碼在人機交互的過程中轉(zhuǎn)化成具體的事實、思想、產(chǎn)品等能被人所接收和識別的信息。從最初物理形式的電磁等信號至最終可被人類識別含義的信息,各個數(shù)據(jù)層之間雖層序分明但是層層遞進,如對物理層的數(shù)字符號記錄進行刪除覆蓋等操作可波及二進制代碼在符號層的排序識別,最終可改變內(nèi)容信息層的數(shù)據(jù)內(nèi)容,而信息內(nèi)容層的改變則必然意味著物理層和符號層的改變。誠然,可被人類大腦識別的呈現(xiàn)為內(nèi)容信息的表層數(shù)據(jù),一定是以符號層和物理層的數(shù)據(jù)符號或符號序列為基礎(chǔ)的,但是符號層和物理層的疊加不一定最終呈現(xiàn)為能被人類感知和理解的內(nèi)容信息,如特定計算機數(shù)值等仍是人類無法抽象出其含義的機器語言[13]。

2.NFT之私鑰與本體的不同屬性

數(shù)據(jù)分層理論可以解釋為何承載了財產(chǎn)利益的數(shù)據(jù)可從數(shù)據(jù)犯罪的打擊對象中剝離:物理層和符號層數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式雖都是二進制的代碼,但是進入信息內(nèi)容層的數(shù)據(jù)截然分化,有的被大腦接收為財產(chǎn),如央行發(fā)行的數(shù)字貨幣,有的被大腦識別為知識產(chǎn)權(quán),如商業(yè)秘密,有的則可提取出個人信息,如人臉證照,還有多數(shù)則無法被解析出特定的涵義,僅為純粹的數(shù)據(jù)排列,如各類賬號密碼。

將數(shù)據(jù)分層理論應(yīng)用于NFT的性質(zhì)判別,首先可以準(zhǔn)確識別NFT之私鑰的屬性:私鑰作為區(qū)塊鏈上生成的參數(shù),是無法被人類抽象出含義的數(shù)據(jù)排列,因此,非法獲取NFT之私鑰侵犯了數(shù)據(jù)利用的“秘密性”,涉及非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。至于侵犯NFT本體的行為定性,需先準(zhǔn)確判別NFT的法律性質(zhì),其作為鏈上資產(chǎn)在物理層和符號層的表現(xiàn)雖為二進制代碼和聯(lián)結(jié)的區(qū)塊,但其在信息內(nèi)容層可被看作是“虛擬財產(chǎn)”,對NFT的非法占有涉及對財物的盜竊,屬財產(chǎn)犯罪,而非數(shù)據(jù)犯罪。這如同紙張雖可以是錢幣、文書、郵件的物理載體和存在方式,但是對不同終極形態(tài)“紙張”的侵犯,涉及不同的罪名。舉此例證并不是類推,而是闡明定性盜竊NFT之行為的關(guān)鍵在于從信息內(nèi)容層論證NFT的法律屬性,而非囿于其在符號層及物理層的電磁屬性,這符合刑法保護法益的類型化原則。

三、以盜竊罪規(guī)制竊取NFT行為的合理性

(一)契合財產(chǎn)犯罪之對象構(gòu)成要件要素

上文已論述NFT不屬數(shù)據(jù)犯罪之對象,而NFT能否被納入財產(chǎn)犯罪對象“財物”范疇則需以構(gòu)成要件為指導(dǎo)判斷NFT是否契合財物的要素及特征,即通過三段論推導(dǎo)的方式,首先明確作為大前提的“財物”之刑法學(xué)內(nèi)涵,而后將作為小前提的NFT概念與之進行對應(yīng),判斷NFT是否為“財物”[14]。

明確大前提:張明楷教授認(rèn)為財物須具有可管理性、可轉(zhuǎn)移性和價值性三個特征,“承認(rèn)虛擬財產(chǎn)是刑法上的財物,并不意味著認(rèn)為一切虛擬產(chǎn)品都是刑法上的財物”,只有具備上述三個特征的虛擬財產(chǎn)才能被納入財物范疇[15],因而,可認(rèn)定為財物的NFT必然契合上述三個特征。

NFT的收取、存放和發(fā)送都以電子錢包為前提——可以是熱錢包(線上錢包),也可以是冷錢包(電子秘鎖或者手寫密碼),通過公鑰和私鑰的加密和解密可完成NFT的轉(zhuǎn)移交易,其中私鑰作為開啟NFT電子錢包的“鑰匙”由NFT所有權(quán)人掌握[7];私鑰除了為個人保存外,也可由平臺托管,國內(nèi)平臺顧及用戶體驗基本上做到了這一點,NFT無疑具有可管理性。

基于私鑰的使用使NFT具有可轉(zhuǎn)移性,又因為每個NFT具有獨一無二、不可復(fù)制的數(shù)字資產(chǎn)ID標(biāo)識,決定了NFT的轉(zhuǎn)移過程一定是排他的,這亦契合了財產(chǎn)犯罪中財物排他的支配性要求——財物一旦轉(zhuǎn)移占有則被害人喪失對財物的控制,即屬于財產(chǎn)犯罪對象的虛擬財物應(yīng)具有不可復(fù)制性,可復(fù)制的電磁數(shù)據(jù)則不是刑法意義上的財物[3]。

NFT作為凝結(jié)著無差別人類勞動的數(shù)字藝術(shù)品存在時,無疑具有主客觀價值,更何況每一枚可交易NFT的鑄造都需要根據(jù)比例繳納一定的金額,這樣的成本付出本身就賦予了NFT財產(chǎn)價值。同時,NFT具備完整的交易市場可實現(xiàn)商品的正向流動、加速產(chǎn)品的所有權(quán)變更速度并擴大產(chǎn)品流動范圍[16],作為數(shù)字通證NFT必定具有客觀的使用價值。

(二)滿足法秩序統(tǒng)一原理之要求

刑法雖有其內(nèi)在獨立性,但不能罔顧民法規(guī)范造成法秩序的沖突?！睹穹ǖ洹芬衙鞔_“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的,依照其規(guī)定”,這表明同樣凝結(jié)著人類勞動的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)已被納入民事財產(chǎn)客體權(quán)利范疇,但法律對于虛擬財產(chǎn)的具體權(quán)利屬性則尚無界定,此權(quán)屬爭議涉及多種觀點,主要爭議游移于物債之間——在物債二分的體系之下,圍繞傳統(tǒng)虛擬財產(chǎn)究竟為物權(quán)還是債權(quán)的爭議尤顯激烈[17]。

支持物權(quán)說的學(xué)者強調(diào)我國民法對于物權(quán)客體的界定不像德日一樣囿于有體物,作為無體物的虛擬財產(chǎn)亦是物權(quán)客體[3]。同時,持此觀點的學(xué)者否定虛擬財產(chǎn)成為債權(quán)客體的可能性,因為債權(quán)是一種請求他人為或者不為的“行為”,就如同動產(chǎn)租賃中“動產(chǎn)”仍舊是“物”,只有“租賃行為”本身才是租賃合同的“債權(quán)客體”一樣,傳統(tǒng)的虛擬財產(chǎn)如Q幣等仍屬物權(quán)客體之“物”,只有“用戶據(jù)協(xié)議請求網(wǎng)絡(luò)平臺提供服務(wù)的行為”才是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的“債權(quán)客體”[18]。

支持債權(quán)說的學(xué)者則認(rèn)為虛擬財產(chǎn)權(quán)本質(zhì)是債權(quán)請求權(quán),因為任何網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)權(quán)的行使都以網(wǎng)絡(luò)平臺為中介,對虛擬財產(chǎn)的支配需運營商配合并受其較高程度的管控,對于這樣需他者協(xié)作的、無法獨立行使的權(quán)利所契合的是債權(quán)的“請求權(quán)”,而非物權(quán)的“支配權(quán)”[9]。此外,在傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)中,Q幣等雖交易合法卻可被運營商任意復(fù)制創(chuàng)造,因而缺乏稀缺性和排他性,而比特幣等雖去中心化并數(shù)量有限但被法律禁止交易,故在傳統(tǒng)虛擬財產(chǎn)之上難以建立物權(quán)和準(zhǔn)物權(quán)[7]。

面對上述物債之爭,因NFT契合物權(quán)的內(nèi)容與特征,NFT持有人能夠享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。物權(quán)的特征包括屬于特定物的特定性客體特征和涵蓋支配權(quán)的排他性、對世性內(nèi)容特征。在客體特征上,傳統(tǒng)虛擬財產(chǎn)因可被無限復(fù)制而與物權(quán)客體的確定性相背離,NFT則因其載明了不可更改且無法復(fù)制的認(rèn)證信息而具備了特定性;在內(nèi)容特征上,傳統(tǒng)虛擬財產(chǎn)不可被排他性控制,因其對網(wǎng)絡(luò)平臺有極強的依賴性而同物權(quán)內(nèi)容的對世性有出入,NFT則可基于智能合約自動執(zhí)行,因私鑰持有人的排他性控制而契合支配權(quán)的內(nèi)容特征。NFT作為區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的代表,足以被物權(quán)法接納成為物權(quán)客體[7]。因此,將作為民法物權(quán)客體的NFT納入刑事財產(chǎn)法律的保護范疇,能夠?qū)崿F(xiàn)法秩序的統(tǒng)一和自洽。

(三)符合盜竊罪而非詐騙罪之構(gòu)成要件

在NFT是財產(chǎn)犯罪之對象成立的基礎(chǔ)上,需進一步明確竊取NFT行為符合的究竟是盜竊罪還是詐騙罪的構(gòu)成要件,一般認(rèn)為竊取行為自然符合盜竊罪的行為特征,但在盜竊虛擬財產(chǎn)的場合,盜竊和詐騙的界限似有模糊,具體罪名認(rèn)定存有爭議。以色列網(wǎng)絡(luò)安全公司發(fā)出警告,在OpenSea上犯罪分子能夠惡意出售帶有木馬病毒的NFT,或者以免費的NFT“空投”為誘餌,一旦用戶打開NFT錢包,就會出現(xiàn)要求連接用戶數(shù)字錢包的惡意彈窗,黑客以此竊取資金。有NFT藝術(shù)家就受騙打開了推送到其社交媒體賬戶的病毒文件,黑客由此進入她的數(shù)字錢包并盜走4萬個代幣,價值總計400萬美元;有藝術(shù)策展人在一次網(wǎng)絡(luò)釣魚中16個NFT被盜,價值約220萬美元[19]。

針對“網(wǎng)絡(luò)釣魚”犯罪,最高法在2014年發(fā)布的27號指導(dǎo)案例中認(rèn)為,“行為人利用信息網(wǎng)絡(luò),誘騙他人點擊虛假鏈接而實際通過預(yù)先植入的計算機程序竊取財物構(gòu)成犯罪的,以盜竊罪定罪處罰”[20],這是對我國主流學(xué)說“處分意識必要說”的強調(diào)與支持。通常認(rèn)為受害者處分財產(chǎn)時必須具有“認(rèn)識到自己某種財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人占有”,但不要求對財產(chǎn)的數(shù)量、價格等具有完全認(rèn)知。有學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)學(xué)說不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展因而提倡“處分意思不要說”,但區(qū)塊鏈時代針對NFT的釣魚,也仍適用傳統(tǒng)學(xué)說。NFT是非同質(zhì)化資產(chǎn),NFT與NFT之間不可互換流通,低價值的NFT也不能與高價值的NFT進行直接交易,交換均以貨幣為媒介,因而,在網(wǎng)絡(luò)釣魚誘導(dǎo)下被害人意欲溝通之內(nèi)容是無關(guān)處分自己錢包內(nèi)NFT的,不存在“低價虛假支付鏈接套取高額價格”等問題,傳統(tǒng)學(xué)說無需改造依舊適用?！凹幢闶褂昧似垓_方法,但如果該欺騙行為并不具有使對方基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)的性質(zhì),仍然成立盜竊罪”[15]。因此,即使以網(wǎng)絡(luò)釣魚方式“騙取”NFT也應(yīng)以盜竊罪論處。

四、以盜竊罪規(guī)制竊取NFT行為的具體適用

(一)不同盜竊情形的入罪區(qū)分

1.直接通過平臺盜竊

NFT盜竊可分為直接通過平臺漏洞竊取、通過非法獲取私鑰竊取兩種情形。NFT雖基于去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù),但是OpenSea等交易所是中心化平臺,中心化運作易被黑客抓住漏洞,進而遭受攻擊破壞。2021年9月,OpenSea的系統(tǒng)遭受攻擊導(dǎo)致了42個NFT的消失,價值總計超10萬美元[19]。在此種直接攻擊平臺,通過平臺漏洞竊取NFT的情形中,如果其犯罪對象僅是NFT,并不涉及其他數(shù)據(jù)內(nèi)容,則行為人僅觸犯盜竊罪。

結(jié)合前述CIA法益對犯罪行為進行解釋,如果行為人不僅轉(zhuǎn)移占有了NFT,還攻擊破壞了網(wǎng)站的正常運營,造成用戶無法進入系統(tǒng)等破壞數(shù)據(jù)“可用性”的行為、刪除了網(wǎng)站用戶信息數(shù)據(jù)等破壞數(shù)據(jù)“完整性”的行為,則行為人可另觸犯破壞計算機信息系統(tǒng)罪,此時兩行為之間并無緊密聯(lián)系,應(yīng)以盜竊罪和破壞計算機信息系統(tǒng)罪論處。

2.通過盜取私鑰盜竊

NFT盜竊多為針對私人賬戶,需要先非法獲取私鑰而后實施竊取。根據(jù)數(shù)據(jù)分層理論,犯罪者盜竊的財物和非法獲取的數(shù)據(jù)不具有同一性,這是針對兩個不同對象所實施的犯罪行為,當(dāng)兩行為都契合相應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件時,不應(yīng)單處盜竊罪或非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,也不應(yīng)以想象競合或者法條競合論處。在非法占有NFT這一犯罪目的驅(qū)動下,行為人先實施了盜取私鑰的行為,而后非法轉(zhuǎn)移占有NFT,更改其權(quán)屬認(rèn)證,這兩種行為之間緊密聯(lián)系應(yīng)屬牽連犯,應(yīng)在盜竊罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中擇一重罪論處。

據(jù)司法解釋規(guī)定,非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪所得數(shù)額達五千元以上或造成被害人經(jīng)濟損失一萬元以上,抑或者所獲取的私鑰身份認(rèn)證信息達十組以上,若要進行三年以上七年以下的最高檔刑事懲罰則需以上述標(biāo)準(zhǔn)的五倍以上為門檻;而盜竊罪的入刑標(biāo)準(zhǔn)一般為一千元至三千元,盜竊罪規(guī)定的量刑三年以上十年以下的所對應(yīng)的“數(shù)額較大”之標(biāo)準(zhǔn)則為三萬元至十萬元以上,十年以上重刑的“數(shù)額特別巨大”之標(biāo)準(zhǔn)為三十萬元至五十萬元以上。對比可見,盜竊罪是入罪門檻更低、量刑更重的重罪,故在以私鑰行盜竊觸犯兩罪名的場合,按照牽連犯擇一重處之原則一般會以盜竊罪入罪。

此外還需討論僅非法獲取了私鑰,沒有轉(zhuǎn)移占有NFT的情形。有學(xué)者認(rèn)為,在比特幣類區(qū)塊鏈資產(chǎn)遭遇盜竊的場合,取得私鑰就意味著取得了和原持有者對相關(guān)經(jīng)濟利益的同等支配力,占有私鑰同占有比特幣沒有區(qū)別,故提出在比特幣盜竊的情形中不再采納“排他性占有”的傳統(tǒng)學(xué)說,即不再將“獨占性”認(rèn)定為成立盜竊的條件,只在認(rèn)定犯罪既遂時考慮行為人是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移了比特幣,形成了排他性占有[21]。引入數(shù)據(jù)分層理論則無需改造傳統(tǒng)占有說,應(yīng)繼續(xù)將獨占視為必要條件。在行為人還處于僅盜竊了私鑰而尚未對NFT進行轉(zhuǎn)移的階段,要據(jù)行為人的主觀故意來認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪。如行為人僅以獲取私鑰為目的,而沒有轉(zhuǎn)移占有錢包中NFT的主觀故意,則僅需討論行為人的行為是否涉及數(shù)據(jù)犯罪;若行為人以非法占有NFT為目的,則對應(yīng)上文所論述的情形,即行為人尚未著手實施對NFT的轉(zhuǎn)移,非法獲取私鑰的行為是針對盜竊的犯罪預(yù)備——這種獲取私鑰的預(yù)備行為已然接近轉(zhuǎn)移占有NFT的盜竊行為,任其發(fā)展極可能造成重大的財產(chǎn)法益損害,因而明確犯罪故意時要對其以犯罪預(yù)備進行處罰。行為人的非法獲取行為如果達到了數(shù)據(jù)犯罪之入罪門檻,則一行為觸犯兩罪,成立非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與盜竊罪的犯罪預(yù)備之想象競合,擇一重罪論處;如果尚未構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪則取得NFT私鑰之行為僅可成立盜竊罪的犯罪預(yù)備。

(二)盜竊不同種類NFT的數(shù)額認(rèn)定

1.作為財產(chǎn)憑證之NFT

當(dāng)NFT代表的是現(xiàn)實世界實體資產(chǎn)時,NFT僅代表實體財產(chǎn)的數(shù)字表現(xiàn)形式,持有NFT并不意味著已經(jīng)享有了實體財產(chǎn)的完整所有權(quán),此時的NFT僅為擁有該實體資產(chǎn)的物權(quán)所有權(quán)憑證[22]。由于作為物權(quán)憑證的NFT一旦失竊不可掛失,其性質(zhì)應(yīng)類似于為證明某種財產(chǎn)權(quán)而設(shè)立的憑證即不記名有價證券。

最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定,盜竊不記名、不掛失的有價支付憑證、有價證券、有價票證的,應(yīng)當(dāng)按票面數(shù)額和盜竊時應(yīng)得的可得收益一并計算盜竊數(shù)額。同現(xiàn)實資產(chǎn)掛鉤的NFT之性質(zhì)為不記名有價證券,NFT標(biāo)價代表著其對應(yīng)的實體資產(chǎn)的價格,比如鞋服、體育門票、會員資格的實際價格等,應(yīng)直接比照失竊的NFT金額認(rèn)定盜竊數(shù)額,無需再考慮NFT轉(zhuǎn)賣的金額?！霸诓挥浢那闆r下,財產(chǎn)憑證雖然是一種財產(chǎn)性利益,但具有與財物相同的屬性,可以直接認(rèn)定為盜竊數(shù)額”[3],故有價證券型NFT雖應(yīng)劃歸為刑法中的財產(chǎn)性利益,但是盜竊既遂數(shù)額的認(rèn)定不受“財物與財產(chǎn)利益之分”的影響。

2.作為無體物之NFT

當(dāng)NFT代表的是僅存于數(shù)字世界的虛擬財產(chǎn),如以數(shù)字形式原創(chuàng)的藝術(shù)作品時,NFT的鏈上轉(zhuǎn)移就等同于數(shù)字藝術(shù)作品等虛擬財產(chǎn)原件的空間轉(zhuǎn)移,持有NFT本身即代表擁有了相應(yīng)虛擬財產(chǎn)完整的的所有權(quán),此種NFT可視為無體物,轉(zhuǎn)移占有NFT之時盜竊行為既遂,但此時NFT的實時價格卻并非盜竊數(shù)額,這主要是因為作為藝術(shù)品的NFT之標(biāo)價不代表其市價。

若被盜取的NFT是初發(fā)布的,那么在平臺沒有價格管控的情況下NFT的鑄造者可以對其進行任意定價;發(fā)布者需依照比例支付手續(xù)費用,故不論NFT的藝術(shù)價值如何,鑄造者所支付的成本是必須囊括在既遂數(shù)額內(nèi)的,此時認(rèn)定難點在于NFT之真正市價——在鑄造者可隨意定價的平臺所發(fā)布的NFT,其標(biāo)價不代表其真正市價;而當(dāng)平臺對NFT的標(biāo)價有審核管控機制時,平臺所展示售賣的NFT就類似于陳列于大型藝術(shù)畫廊等場所的在售畫作,其價格一般不過分偏離其市值,但仍需鑒定。對于初始發(fā)布的NFT,在計算其鑄造手續(xù)費用的基礎(chǔ)上加入對其藝術(shù)與收藏價值的認(rèn)定部分,可參照畫作等實物藝術(shù)品的價格鑒定方式,即交由專業(yè)機構(gòu)依照一定原則鑒定,如綜合考慮“市場類似作品的參考價格”“精品和一般品的區(qū)分”“地域、人文等限定條件”[23]這些因素。

目前在我國NFT的二級市場交易雖仍處于相對禁止的狀態(tài),NFT的代幣功能受到嚴(yán)格遏制,但隨著世界數(shù)字經(jīng)濟的一體化融合發(fā)展,出于對接金融行動特別工作組(FATF)要求成員國針對虛擬資產(chǎn)反洗錢監(jiān)管之需要,需對處于二級市場的NFT盜竊行為進行規(guī)制。如被盜取的是已進入二級市場流通的NFT,那么意味著NFT的售賣標(biāo)價已得到了市場的認(rèn)可,此時有三個標(biāo)準(zhǔn)可供參考:首先是被害人對NFT的售賣定價即NFT被盜時的顯示價格;其次是NFT的前手定價即被害人的購入價;再次是行為人已經(jīng)將NFT售出時還可以考慮行為的獲利數(shù)額。

五、結(jié)語

數(shù)據(jù)犯罪和財產(chǎn)犯罪何以區(qū)分是現(xiàn)今司法實務(wù)的難點,數(shù)據(jù)分層理論的引入可將財產(chǎn)利益等從數(shù)據(jù)安全本體利益之上剝離,實現(xiàn)規(guī)范刑法學(xué)上的數(shù)據(jù)與財產(chǎn)之二分,進而厘清以數(shù)據(jù)為工具的財產(chǎn)犯罪等傳統(tǒng)犯罪同數(shù)據(jù)犯罪的關(guān)系。在數(shù)據(jù)分層理論引導(dǎo)下,NFT之私鑰與NFT本體應(yīng)分離,前者為數(shù)據(jù),后者屬財產(chǎn),對NFT的盜竊也分為兩種情形:一是直接針對平臺的盜竊,若不涉及攻擊破壞平臺網(wǎng)站等行為僅應(yīng)以盜竊罪一罪論處;二是先獲取私鑰后轉(zhuǎn)移占有NFT的盜竊,此時可能同時涉及數(shù)據(jù)和財產(chǎn)犯罪,可以牽連犯論處;若僅非法獲取私鑰而尚未對NFT轉(zhuǎn)移占有,則可涉及數(shù)據(jù)犯罪與盜竊罪的犯罪預(yù)備之想象競合。需注意盜竊NFT采用“網(wǎng)絡(luò)詐騙”的釣魚形式時仍應(yīng)據(jù)處分意識必要說將之認(rèn)定為盜竊罪而非詐騙罪。當(dāng)NFT作為實體資產(chǎn)的數(shù)字形式是“不記名有價證券”時,盜竊既遂數(shù)額比照失竊時價格計算;當(dāng)NFT作為數(shù)字藝術(shù)品是“無體物”時,對NFT的盜竊數(shù)額認(rèn)定成為難點,此時需區(qū)分為初次發(fā)布的NFT與進入二級市場的NFT。