孫孝科,常桐琿

(南京郵電大學(xué) 社會(huì)與人口學(xué)院,江蘇 南京 210023)

“社會(huì)性死亡”最典型的案例莫過(guò)于“清華學(xué)姐”事件。2020年11月20日,“清華學(xué)姐”詞條登上當(dāng)日微博熱搜榜首,某唐姓學(xué)姐發(fā)朋友圈稱要讓學(xué)弟“社會(huì)性死亡”(簡(jiǎn)稱“社死”),而次日事件便發(fā)生反轉(zhuǎn),監(jiān)控證明該學(xué)弟并未摸其臀部。大批網(wǎng)友立馬調(diào)轉(zhuǎn)矛頭,于是一場(chǎng)針對(duì)該唐姓學(xué)姐的網(wǎng)上謾罵正式開(kāi)演。爾后,“吳亦凡性侵未成年女性”事件,讓吳亦凡從娛樂(lè)圈頂流至“社死者”僅用了一個(gè)多月時(shí)間;“王力宏前妻李靚蕾控訴”事件則讓王力宏這一優(yōu)質(zhì)偶像不到一周便“社死”;“被造謠出軌快遞小哥”而致“社死”的女子,不僅丟掉了工作而且屢屢求職無(wú)門。

如此,“社會(huì)性死亡”現(xiàn)象到底為何物又為何發(fā)生?有何效應(yīng)又該如何防治?上述問(wèn)題亟需學(xué)界高度重視并從學(xué)理視域予以系統(tǒng)追問(wèn)與深入探索。

一、為何?——本質(zhì)探尋

眾所周知,人與動(dòng)物的本質(zhì)區(qū)別主要不在于其自然性,而在于其社會(huì)性。人的社會(huì)性是指?jìng)€(gè)體經(jīng)由與他人的交往、合作,建立起良好的社會(huì)關(guān)系進(jìn)而適應(yīng)其社會(huì)生活過(guò)程的屬性。死亡的本意是指?jìng)€(gè)體自然生命的終結(jié),以及與之相聯(lián)系的社會(huì)關(guān)系的徹底斷裂與喪失。顯然,作為網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)的“社會(huì)性死亡”定然不是指?jìng)€(gè)體自然生命的結(jié)束(即肌體死亡與代謝死亡),而是指?jìng)€(gè)體社會(huì)性生命的毀損乃至崩塌。概言之,“社會(huì)性死亡”指?jìng)€(gè)體在現(xiàn)實(shí)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的形象崩塌、聲譽(yù)毀損、權(quán)益喪失。深入梳理、系統(tǒng)剖析“社會(huì)性死亡”的內(nèi)在本質(zhì),可將其大體歸結(jié)為如下三個(gè)維度。

第一,個(gè)體虛擬性死亡?！吧鐣?huì)性死亡”一詞出自美國(guó)作家托馬斯·林奇的《殯葬人手記》。他將死亡看成肌體死亡、代謝死亡與社會(huì)性死亡三者的統(tǒng)一體。顯然,林奇的“社會(huì)性死亡”是基于當(dāng)事人真實(shí)死亡且被他人知悉的事實(shí)判斷,而網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境中的“社會(huì)性死亡”則是指當(dāng)事人身心依然存活但其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)形象被毀損乃至被扼殺。因此,“社會(huì)性死亡”并非林奇筆下個(gè)體的肌體、社會(huì)性等的一并死亡,而是一種虛擬性死亡,意味著個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的解體及其社會(huì)關(guān)系的消退。

第二,當(dāng)事人身敗名裂。追溯“社會(huì)性死亡”語(yǔ)義的演變,其經(jīng)歷了從最初網(wǎng)友的自嘲調(diào)侃到現(xiàn)今的當(dāng)事人聲名極度受損的轉(zhuǎn)變。仔細(xì)分析,最初的“社死”只是網(wǎng)友作為情感宣泄的某種自嘲,實(shí)際上是其試圖通過(guò)以退為進(jìn)而達(dá)到形象止損目的的某種努力,是一種維護(hù)自身聲名的策略。現(xiàn)今的“社死”則業(yè)已變成了一種“始作俑者”對(duì)于當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)暴力,致使“社死者”身心俱疲、生活失序、名譽(yù)受損乃至身敗名裂。

第三,當(dāng)事人社會(huì)權(quán)益與人際權(quán)利的喪失。社會(huì)性決定了人需要正常的社會(huì)生活與社會(huì)交往,需要正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)權(quán)益與人際權(quán)利。而“社死”事件的操弄者們(“始作俑者”、參與者)通過(guò)公布個(gè)人隱私、謾罵譏諷侮辱等網(wǎng)絡(luò)暴力行為,不僅嚴(yán)重?cái)_亂乃至破壞了當(dāng)事人正常的社會(huì)生活(虛擬的和現(xiàn)實(shí)的),而且致使當(dāng)事人因此被剝奪乃至喪失了本應(yīng)享有的社會(huì)權(quán)益與人際交往權(quán)利。

二、緣何?——機(jī)理揭示

梳理“社會(huì)性死亡”事件的演化過(guò)程,大抵可以細(xì)分為事件曝光—輿情發(fā)酵—輿論爆發(fā)—效應(yīng)凸顯(坐實(shí)/反轉(zhuǎn))四個(gè)主要階段。其中,事件曝光階段是指言論發(fā)布者首次公布當(dāng)事人信息且被網(wǎng)民初步認(rèn)知;輿情發(fā)酵階段則表現(xiàn)為經(jīng)由網(wǎng)民的推波助瀾而致網(wǎng)絡(luò)言論的不斷高漲;在輿論爆發(fā)階段網(wǎng)絡(luò)輿論達(dá)至巔峰,當(dāng)事人被置于輿論的風(fēng)口浪尖;在效應(yīng)凸顯階段事件信息得到證實(shí)或者被否定而出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。追溯“社會(huì)性死亡”事件的整個(gè)過(guò)程,其機(jī)理無(wú)不貫穿并隱匿于網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)與心理三個(gè)不同維度之中。

(一)網(wǎng)絡(luò)謬用——話語(yǔ)權(quán)力釋放與個(gè)人權(quán)力濫用

首先,網(wǎng)絡(luò)匿名性釋放話語(yǔ)空間。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第49次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示,截至2021年12月,我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)10.32億,互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)73%[1]。我國(guó)已然形成了一個(gè)網(wǎng)民數(shù)量龐大、應(yīng)用范圍廣泛的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)?；ヂ?lián)網(wǎng)平等、自由、開(kāi)放、交互、匿名、傳播速度快、影響范圍廣等特性不僅深刻地改變了人們獲取、傳遞信息的方式,而且創(chuàng)造了一個(gè)空前自由的話語(yǔ)空間——網(wǎng)絡(luò)空間,在這里人們可以隱藏自己的真實(shí)身份而僅以虛擬的身份標(biāo)志號(hào)碼(網(wǎng)絡(luò)ID)形式,匿名化地表達(dá)自己的想法和觀點(diǎn),話語(yǔ)權(quán)得到充分釋放。這種公民責(zé)任與真實(shí)身份的背離會(huì)助長(zhǎng)網(wǎng)民放縱自身的網(wǎng)絡(luò)行為、喪失責(zé)任心。于是,不僅難以被他人察覺(jué)的“暗中傷人”方便易行,而且可能消解參與者對(duì)于受害者的共情和愧疚,更會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)民無(wú)視自身行為后果而任意妄為?；ヂ?lián)網(wǎng)空間中“社會(huì)性死亡”事件層出不窮,不僅所涉及的主題、參與人群、實(shí)施手段等隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異不斷翻新,其發(fā)酵蔓延速度更令人咋舌。

其次,個(gè)人權(quán)力的濫用?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中,人們?cè)诓煌瑘?chǎng)域扮演著各自不同的角色,并對(duì)自己的言行加以管控以免“禍從口出”而遭到社會(huì)的孤立、懲罰和遺棄。在虛擬世界中,人人擁有平等的話語(yǔ)權(quán)和傳播權(quán),兼之互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的缺漏,有人便利用鍵盤隨意“指點(diǎn)江山,激揚(yáng)文字”。如此,因?yàn)樗饺硕髟够蛏鐣?huì)矛盾,“始作俑者”便會(huì)將他人的隱私或不實(shí)信息在網(wǎng)絡(luò)世界肆意傳播,以吸引網(wǎng)友“駐足圍觀”并獲得支持。這種看似泄憤的不負(fù)責(zé)任的舉動(dòng),實(shí)質(zhì)上是一種實(shí)實(shí)在在的個(gè)人權(quán)力的肆意濫用。這既是一種違法行為,又極易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力、“社會(huì)性死亡”等網(wǎng)絡(luò)集群事件。

(二)社會(huì)變遷——社會(huì)失范與道德焦慮排遣

首先,轉(zhuǎn)型期的社會(huì)失范。處于快速轉(zhuǎn)型期的當(dāng)代中國(guó)社會(huì),正面臨著社會(huì)失范的陣痛:一方面,人們的價(jià)值觀和社會(huì)文化趨向多元化,現(xiàn)存結(jié)構(gòu)和規(guī)范的權(quán)威性受到?jīng)_擊,許多社會(huì)規(guī)范被虛置和形式化;另一方面,意識(shí)形態(tài)管控和思想道德建設(shè)滯后于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展,不可避免地導(dǎo)致各種利益沖突,以致社會(huì)失范現(xiàn)象的出現(xiàn)。

其次,道德焦慮排遣。社會(huì)的快速發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)道德規(guī)范不斷被重構(gòu),在這一過(guò)程中個(gè)體遭遇道德缺失事件,自然會(huì)產(chǎn)生以擔(dān)憂、不安、畏懼等情緒為表征的道德焦慮。面對(duì)此類事件,網(wǎng)民便會(huì)對(duì)準(zhǔn)可被自身予以道德譴責(zé)的對(duì)象發(fā)泄自身的怨憤,借以排解心中的道德焦慮[2]。當(dāng)數(shù)量眾多的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言者瞄準(zhǔn)同一對(duì)象予以道德譴責(zé)時(shí),被譴責(zé)者不可幸免地成為“社死”對(duì)象。

(三)心理追求——因人有別

“社會(huì)性死亡”事件的參與者,大抵可以分為“被加害者”“圍觀者”與“社死者”三類角色。三類角色身份、表現(xiàn)、功能各異,其心理追求與目標(biāo)期盼也渾然有別。

首先,“被加害者”的反抗與懲罰心理?！吧缢馈笔录売凇凹雍φ摺迸c“被加害者”之間或客觀或臆想的所謂“愛(ài)恨情仇”?！氨患雍φ摺泵鎸?duì)“加害者”帶給他的“傷害”(真實(shí)的抑或假想的),一般會(huì)產(chǎn)生諸如挫敗、屈辱等消極情緒體驗(yàn),并經(jīng)由大腦的強(qiáng)化而走向極端。出于維護(hù)自身尊嚴(yán)或防衛(wèi)的考量,在難覓其他解決途徑時(shí)便親自“披掛上陣”或假借他人(即“社死”言論發(fā)布者)之手將“加害者”的隱私公之于眾以圖泄憤與惡意報(bào)復(fù)。當(dāng)然,也不排除另外一些“被加害者”因忌憚“加害者”的特殊身份、地位、權(quán)勢(shì)等并預(yù)估在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中無(wú)法維護(hù)自身權(quán)益,只好利用互聯(lián)網(wǎng)輿論,以公布對(duì)方隱私使其“社死”的方式,匡謬正俗。而無(wú)論哪類“被加害者”,反抗與懲罰心理顯然是其原初與根本的心理根源。

其次,網(wǎng)民的盲從、宣泄心理?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)道德審判以其維護(hù)社會(huì)公平、正義的名義而披上了合理化乃至合法化的外衣。在部分片面追求商業(yè)利益且社會(huì)責(zé)任感缺失的網(wǎng)絡(luò)媒體的誤導(dǎo)下,出于“看客”心理與維護(hù)道德正義的考量,眾多網(wǎng)民迅速加入對(duì)于當(dāng)事人的言論譴責(zé)與道德殺伐,以自身所謂的道德之名而行對(duì)于“社死者”的不道德傷害之實(shí)。

最后,“社死者”的焦慮心理。人經(jīng)由與他人的交往、相互評(píng)估而獲得自身的社交價(jià)值。人的社交價(jià)值越大表明其社會(huì)聲譽(yù)越高,反之則表明其被社會(huì)、他人的接受度、認(rèn)可度低。網(wǎng)絡(luò)傳播的迅捷性、即時(shí)性與廣泛性使得相關(guān)人、事可以在短時(shí)間內(nèi)為大家所知悉?！吧缢馈毖哉摪l(fā)布者正是利用互聯(lián)網(wǎng)的上述特征將“社死者”的隱私“點(diǎn)燃”,再加上眾多網(wǎng)民與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“添柴澆油”,終致“熊熊燃燒”成“燎原之勢(shì)”?！吧缢勒摺泵鎸?duì)鋪天蓋地、來(lái)勢(shì)兇猛的網(wǎng)絡(luò)指責(zé)聲譽(yù)盡毀,無(wú)從控制又百口莫辯。由此,“社死者”也飽嘗了當(dāng)初加害他人的惡果,在心理焦慮方面實(shí)現(xiàn)了與“被加害者”的角色轉(zhuǎn)換。

總之,“社會(huì)性死亡”實(shí)則互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的“數(shù)字謀殺”。一張沒(méi)有來(lái)源的圖片、數(shù)條憑空捏造的信息等都有可能像熱帶雨林中的蝴蝶偶爾扇動(dòng)翅膀一樣引發(fā)網(wǎng)絡(luò)上的巨大風(fēng)暴,主觀的惡意背后真正裹挾著的是客觀上的巨大傷害,而“社死者”則不可避免地墮入輿論的深淵而難以自拔、自救。

三、何果?——作用剖析

“社會(huì)性死亡”現(xiàn)象雖然具有剝離假象、威懾警示等功能,但其作為一種社會(huì)控制方式的懲戒與修復(fù)能力及其效果顯然需要審慎評(píng)估[3],并呈現(xiàn)出弊遠(yuǎn)大于利的現(xiàn)實(shí)效應(yīng)。

(一)積極作用

1.剝離事件假象。網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展,極大拓展了公眾的社交方式與空間,賦予了公眾更大的話語(yǔ)權(quán)利與經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)懲惡揚(yáng)善的維權(quán)便利,但同時(shí)也在一定程度上導(dǎo)致了虛假信息的“漫天飛舞”與濫用權(quán)利的肆意誹謗、甚囂塵上?！吧鐣?huì)性死亡”事件的頻頻上演,盡管于和諧社會(huì)建設(shè)絕非妙事,卻在一定程度上有著擊碎假象的“照妖鏡”作用與澄清謠言的“驗(yàn)證器”功能。一方面,當(dāng)知情人士發(fā)覺(jué)相關(guān)人等依靠謊言編織的完美“人設(shè)”與其現(xiàn)實(shí)作為天差地別并存在越矩言行時(shí),通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爆料、輿情發(fā)酵進(jìn)而引發(fā)的“社會(huì)性死亡”事件,可以使公眾真正認(rèn)清假象被剝離之后的人事真相。另一方面,“社會(huì)性死亡”事件提供了“社死者”一個(gè)擊穿謊言、澄清事實(shí)并為自己“平反昭雪”的契機(jī),盡管對(duì)其來(lái)說(shuō)代價(jià)慘重。

2.威懾網(wǎng)絡(luò)行為 。過(guò)往“社會(huì)性死亡”事件的發(fā)酵,“社死者”都無(wú)一例外地陷入了身心俱疲、生活失序、名譽(yù)受損乃至身敗名裂的慘境。“社死者”入地?zé)o門的境況,無(wú)疑會(huì)激發(fā)其對(duì)于“始作俑者”的報(bào)復(fù)心理?！吧鐣?huì)性死亡”事件的惡果及其所引發(fā)的報(bào)復(fù)行為,在某種程度上也對(duì)潛在的“始作俑者”予以警示與威懾,從而促使其約束自身網(wǎng)絡(luò)行為、慎用違規(guī)違法手段。如此,既可能有效遏制部分“社會(huì)性死亡”事件的上演,也可使得“始作俑者”逃脫自身可能遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力、人肉搜索乃至“社死”的報(bào)復(fù)厄運(yùn),更可避免陷入“冤冤相報(bào)何時(shí)了”的惡性循環(huán)。

(二)消極效應(yīng)

1.困擾“社死者”的生活。綜觀“社死者”慘狀,用橫遭非議、被迫離職、求職無(wú)門、走投無(wú)路等加以描述實(shí)不為過(guò)。究其原因,主要在于人們?cè)诒恍麚P(yáng)做出某種不符合社會(huì)主流價(jià)值觀念的行為后,受到網(wǎng)民的排擠和攻擊,不可避免地遭受傷害并被迫從網(wǎng)絡(luò)社交世界退場(chǎng)。隨著輿論的演進(jìn)、發(fā)酵,這種殺傷力又從網(wǎng)絡(luò)世界向現(xiàn)實(shí)世界滲透與蔓延。隱私信息被曝光,如隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)乃至生命權(quán)等諸多正當(dāng)、合法權(quán)益受到損害,致使個(gè)人現(xiàn)實(shí)交往難以為繼甚至如“過(guò)街老鼠”般無(wú)處遁形,其現(xiàn)實(shí)生活受到嚴(yán)重困擾。

2.消耗公眾共情。網(wǎng)絡(luò)版“狼來(lái)了”的故事中,受傷者除了那些遭遇不公而只能選擇沉默的弱者,還有產(chǎn)生共情的無(wú)數(shù)公眾。一方面,網(wǎng)絡(luò)“社會(huì)性死亡”事件頻發(fā),公眾久而久之便會(huì)見(jiàn)慣不怪、不驚,日趨冷漠乃至麻木不仁;另一方面,“社會(huì)性死亡”事件中大量未經(jīng)證實(shí)的信息的傳播會(huì)混淆視聽(tīng),外加網(wǎng)絡(luò)輿論維權(quán)的肆意濫用,致使公眾逐漸對(duì)原本真實(shí)的求助信息產(chǎn)生懷疑甚至熟視無(wú)睹,從而既切斷了弱者維權(quán)的一線生機(jī),又喪失了對(duì)于事件當(dāng)事人本來(lái)應(yīng)有的共情。

3.滋生網(wǎng)絡(luò)暴力。梳理“社會(huì)性死亡”事件發(fā)現(xiàn),多數(shù)網(wǎng)民一開(kāi)始一般出于“正義”“同情”或“憤怒”的考量迅速轉(zhuǎn)評(píng)跟帖以發(fā)表意見(jiàn)、擴(kuò)大事態(tài)。其中帶有憤怒和偏激情緒的言論在網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中被刻意放大、急速擴(kuò)散,外加意見(jiàn)領(lǐng)袖的引導(dǎo),致使冷靜思考者不僅人數(shù)寥寥而且其理性聲音也被迅速湮沒(méi)于口誅筆伐的海洋之中。此外,部分旁觀者也會(huì)將業(yè)已發(fā)布的偏激觀點(diǎn)先入為主地代入,經(jīng)由“沉默的螺旋”作用,趨同跟風(fēng)。最終,網(wǎng)絡(luò)空間充斥著對(duì)于事件當(dāng)事人的羞辱謾罵、詆毀霸凌,一場(chǎng)帶給當(dāng)事人難以挽回的名譽(yù)損毀、權(quán)益侵害與精神傷害的網(wǎng)絡(luò)暴力事件真真切切上演。

4.污染法治環(huán)境?；厮菡麄€(gè)“社會(huì)性死亡”事件,網(wǎng)絡(luò)空間充斥著諸多道聽(tīng)途說(shuō)的偏激、不實(shí)言辭,這既為事件真相的求索設(shè)置了重重迷霧與障礙,又為部分公眾的任意妄為提供了土壤與溫床。公眾不負(fù)責(zé)任、子虛烏有的恣意謾罵,嚴(yán)重褻瀆了法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。網(wǎng)絡(luò)世界的渾濁亂象延伸至現(xiàn)實(shí)社會(huì),使得公眾的社會(huì)生活以及社會(huì)整體法律秩序受到影響。所有這些,均不同程度地侵染了原本天朗氣清的法治生態(tài)。

四、何為?——防治求索

“社會(huì)性死亡”事件的演化發(fā)展不是一蹴而就的,其緣起、人員構(gòu)成、影響因素抑或演進(jìn)過(guò)程、運(yùn)行邏輯、發(fā)展結(jié)局等均具有復(fù)雜性。正是由于上述系列復(fù)雜性因素的集中凸顯,決定了“社會(huì)性死亡”事件的防治務(wù)必?cái)?shù)措并舉、多管齊下、綜合發(fā)力、辨證實(shí)施。

(一)樹立公眾公共意識(shí)

公共意識(shí)指現(xiàn)代公民應(yīng)具備的公共規(guī)范意識(shí)、公共利益意識(shí)、公共環(huán)境意識(shí)、公共參與意識(shí)等。公共意識(shí)強(qiáng)調(diào)利己與利他、私利與公利的彌合統(tǒng)一,公共意識(shí)的有無(wú)、多寡標(biāo)志著一個(gè)現(xiàn)代公民文明素養(yǎng)的高低。

“社會(huì)性死亡”事件中,無(wú)論是信息發(fā)布者還是參與的普通網(wǎng)民,公共意識(shí)不強(qiáng)是他們最為顯著的共性特征。擁有平等、寬容的公共意識(shí),“被加害者”便不會(huì)選擇以致對(duì)方于“社死”的極端方式維權(quán),而更可能依法合規(guī)地另尋他途。同樣,參與事件的網(wǎng)民也會(huì)冷靜、理性地對(duì)待網(wǎng)絡(luò)道德事件,客觀、中肯地發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論,而不致義憤填膺地不加分析、不負(fù)責(zé)任地惡意謾罵、任意臧否當(dāng)事人。因此,要充分利用公共傳媒、政府網(wǎng)站、官方微博等,廣泛、深入地開(kāi)展公民傳統(tǒng)文化教育、普法教育、道德教育,并以不斷完善的文明行為規(guī)范約束公民,軟硬兼施、內(nèi)外相濟(jì),真正使公眾將公共意識(shí)內(nèi)化于心、外化于行。

(二)提升公眾網(wǎng)絡(luò)道德素養(yǎng)

作為新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義道德體系重要組成部分的網(wǎng)絡(luò)道德,是調(diào)整網(wǎng)絡(luò)社會(huì)人際關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)行為的一種道德規(guī)范。但人的道德觀念并非與生俱來(lái),而須經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的社會(huì)化學(xué)習(xí)、內(nèi)化過(guò)程。因此,提升公眾網(wǎng)絡(luò)道德素養(yǎng),離不開(kāi)對(duì)其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)道德教育。首先,大力開(kāi)展社會(huì)主義核心價(jià)值觀教育,培育公眾正確的價(jià)值觀念,促進(jìn)公眾的道德自律、自覺(jué)。顯然,公眾擁有了自覺(jué)、自律,其非理性行為便會(huì)自然消退。網(wǎng)絡(luò)中“唯恐天下不亂”的非理性參與者的減少甚至絕跡,“社死”現(xiàn)象便自然會(huì)被扼殺于搖籃之中。其次,端正公眾網(wǎng)絡(luò)認(rèn)知。利用不同場(chǎng)域、采取不同形式開(kāi)展道德教育,讓公眾充分認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)并非法外之地,不受約束的任意妄為必將付出沉重代價(jià),從而真正樹立起公眾對(duì)于自身網(wǎng)絡(luò)言行的敬畏與責(zé)任心。網(wǎng)民如若擁有了審慎的克制與充分的理性,縱使再大的風(fēng)波也只會(huì)掀起微小的波瀾。

(三)紓解社會(huì)矛盾

“社死”事件的“始作俑者”往往以投告無(wú)門的弱勢(shì)群體兼受害者身份登場(chǎng),被迫借助網(wǎng)絡(luò)和輿論的力量“平反昭雪”、匡扶正義,這也給“社死”抹上了某種扶弱性、公正性的合理化底色。但是,“社死”事件的一再重演畢竟不是好事,其帶給“社死者”、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)生態(tài)的負(fù)面效應(yīng)有目共睹。當(dāng)然,任何“社死”事件均有其因由,對(duì)其有效遏制務(wù)必從矛盾源頭著手。

首先,建立多元社會(huì)矛盾疏導(dǎo)機(jī)制。事實(shí)上,若將全部社會(huì)矛盾交由司法部門解決,不僅成本極高而且力有不逮,因此,多元化化解社會(huì)矛盾勢(shì)在必行。其中,適用于調(diào)解的社會(huì)矛盾可依托社會(huì)組織解決,以降低化解成本;適用于法律途徑解決的社會(huì)矛盾,可推動(dòng)其進(jìn)入法律程序,依法依規(guī)公正裁判。其次,健全與完善社會(huì)心理疏導(dǎo)機(jī)制。依托政府部門、專業(yè)社會(huì)組織等建立困難群體心理疏導(dǎo)、困難援助機(jī)構(gòu),對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行心理干預(yù),疏導(dǎo)并消除其絕望心理,掐斷可能誘發(fā)“社死”等網(wǎng)絡(luò)惡性事件的苗頭。

(四)健全網(wǎng)絡(luò)法規(guī)

盡管我國(guó)有著國(guó)家法律、部門規(guī)章、行政規(guī)章、司法解釋等不同層次的互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī),但是總體上卻存在位階不高、體系性與完整性欠缺、責(zé)任認(rèn)定過(guò)于籠統(tǒng)、事件主體難以追責(zé)等諸多缺失。如此,既難以有效規(guī)范公眾網(wǎng)絡(luò)行為,又妨礙對(duì)于“社死”等網(wǎng)絡(luò)事件參與各方的追責(zé)懲治。

首先,制定針對(duì)輿論失范行為的專項(xiàng)法規(guī)。系統(tǒng)梳理網(wǎng)絡(luò)非理性表達(dá)類型,以法律法規(guī)的可操作性為前提,靶向?qū)?zhǔn)輿論失范行為,厘清、明確參與主體各方責(zé)任,制定并細(xì)化法律標(biāo)準(zhǔn)及其相關(guān)處罰措施,為治理“社死”事件等提供明確的法律依據(jù)。其次,明確區(qū)分“社死”事件的惡意帶頭者、煽動(dòng)鬧事者與“圍觀”參與者,以罪、責(zé)、刑相適應(yīng)為基本原則,細(xì)化已有法律涉及網(wǎng)絡(luò)失范言論的懲治條例。最后,完善網(wǎng)絡(luò)電子取證規(guī)則與制度,為如實(shí)收集“社死”等重大事件相關(guān)網(wǎng)絡(luò)輿論證據(jù)提供支撐[4]。

(五)監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)

網(wǎng)絡(luò)社交輿論平臺(tái)既是“社會(huì)性死亡”現(xiàn)象產(chǎn)生的平臺(tái)基礎(chǔ),又起著一般意義上的發(fā)出預(yù)警、疏導(dǎo)情緒、表達(dá)民意等“社會(huì)安全閥”作用。然而總體來(lái)看,其對(duì)于防治“社會(huì)性死亡”現(xiàn)象成效不僅不彰而且更偏消極?！吧缢馈笔录陌l(fā)生,無(wú)論信息發(fā)布者的“振臂一呼”抑或眾多參與者的“搖旗吶喊”,均離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)行承載,更得力于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的“推波助瀾”。因此,現(xiàn)今某些奉行流量為王、利益至上的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)于“社死”事件既難辭其咎更難逃其責(zé),迫切需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施自我監(jiān)管與他方監(jiān)管[5]。

總體而言,政府須在日常運(yùn)行、用戶言論監(jiān)管、違法信息處置、突發(fā)事件應(yīng)對(duì)等方面對(duì)網(wǎng)絡(luò)社交互動(dòng)平臺(tái)開(kāi)展全方位監(jiān)管。首先,健全法律法規(guī)。完善相關(guān)法律法規(guī),明確平臺(tái)權(quán)責(zé)范圍,建立追責(zé)機(jī)制,做到有法可依、違法必究。其次,強(qiáng)化行業(yè)自律及推行第三方監(jiān)管。科學(xué)、合理地界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的責(zé)任,優(yōu)化行業(yè)自律規(guī)范并強(qiáng)制執(zhí)行,同時(shí)引進(jìn)第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu),充分發(fā)揮其信息核查與公共事件處理功能。最后,開(kāi)發(fā)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)審查系統(tǒng)。如此,既能為“社死”事件等的審查工作提供精準(zhǔn)的技術(shù)支撐,又能實(shí)現(xiàn)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)行、網(wǎng)民信息發(fā)布、輿情態(tài)勢(shì)研判、輿情結(jié)果評(píng)估等系列網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的實(shí)時(shí)查詢與監(jiān)控。

(六)懲治責(zé)任主體

反思“社會(huì)性死亡”事件頻發(fā)之因,其中之一便是對(duì)于參與者的不管不問(wèn)、聽(tīng)之任之。這種對(duì)于“社死”事件不加管束、懲治的放任態(tài)度,使得眾多網(wǎng)民樂(lè)此不疲,甚至導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)惡性事件屢屢上演、頻頻發(fā)生。因此,嘗試延伸社會(huì)控制體系至網(wǎng)絡(luò)世界,架設(shè)必要的網(wǎng)絡(luò)世界法律高壓線便成為有效遏制“社死”等網(wǎng)絡(luò)惡性事件頻發(fā)的必然選擇。

鑒于“社會(huì)性死亡”事件的危害及其頻發(fā),宜將網(wǎng)絡(luò)世界失范言論追責(zé)管制納入正式法規(guī),明確界定造謠生事、混淆是非、惡意炒作、毀人聲譽(yù)等網(wǎng)絡(luò)違規(guī)行為,分門別類地制定各不相同的處罰細(xì)則。具體來(lái)說(shuō),對(duì)于發(fā)布惡意信息的“始作俑者”,將消除“社死”事件的惡劣影響、補(bǔ)償受害者精神與經(jīng)濟(jì)損失等納入其懲戒考量范圍,在網(wǎng)絡(luò)公共空間公開(kāi)賠禮道歉自不必說(shuō),必要時(shí)還須追究其法律責(zé)任。對(duì)于參與“社死”事件的各色網(wǎng)民,視其在事件中的危害大小,施行如下程度不等的處罰:對(duì)其網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)限期禁言或信息屏蔽、賬號(hào)關(guān)閉、賬號(hào)永久禁言、依法追究法律責(zé)任等。依托網(wǎng)絡(luò)立法與嚴(yán)格執(zhí)法的雙管齊下,提高網(wǎng)絡(luò)違法成本與法律震懾力,嚴(yán)厲打擊那些習(xí)慣于敲擊鍵盤而制造惡性輿論的“黑手”或者“殺手”,以有效遏制“社會(huì)性死亡”等網(wǎng)絡(luò)惡性事件的發(fā)生乃至泛濫。