葉正國

(武漢大學(xué) 中國邊界與海洋研究院,湖北 武漢 430072)

兩岸交往是各主體共同參與的一個開放演化、結(jié)構(gòu)耦合和動態(tài)博弈的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。[1]在不同領(lǐng)域和不同時期,兩岸交往通常呈現(xiàn)差異性態(tài)勢,加之民眾的價值觀日趨多元,不可避免地出現(xiàn)爭議性議題。臺灣方面往往將爭議性議題政治化,并賦予其不必要的政治意涵。如果說兩岸交往是為了促進兩岸融合,那么臺灣方面將爭議性議題政治化的主要目的就是撕裂社會,使兩岸民眾呈對抗態(tài)勢,實現(xiàn)“臺灣主體性”建構(gòu)。在很長一段時間,中國大陸民眾極少將爭議性議題政治化。但隨著兩岸形勢的變化,大陸民眾的網(wǎng)絡(luò)言論也出現(xiàn)類似傾向。與臺灣方面不同,大陸民眾將爭議性議題政治化主要是國家統(tǒng)一關(guān)切在熱點事件中投射或放大的體現(xiàn)。雖然爭議性議題政治化多發(fā)生在社會層面,但公權(quán)力機關(guān)一旦對其予以回應(yīng),議題便自然具有了一定的官方色彩。1987年以來,兩岸多次發(fā)生爭議性議題政治化的個案,近年臺海局勢緊張,爭議性議題政治化更是頻繁發(fā)生。臺灣當局可能利用相關(guān)事件塑造“抗中保臺”的敵對氛圍,主動推進議題發(fā)酵;大陸官方則應(yīng)及時發(fā)聲,講清事實真相,表明政策立場,尋找共同認知,避免產(chǎn)生敵意影響兩岸交流合作?？梢?爭議性議題政治化對兩岸關(guān)系發(fā)展具有重要影響,有必要探究其在兩岸交往實踐中的生成邏輯與話語建構(gòu),以便進一步加強對推動兩岸融合發(fā)展相關(guān)問題的規(guī)律性認識。

一、兩岸交往中的爭議性議題及其政治化

1987年以來,兩岸交往日趨深化,各方都積極通過建立對話管道加強交流往來,這對維護臺海和平和推進兩岸關(guān)系和平發(fā)展具有重要意義。與此同時,一些突發(fā)事件引起了兩岸民眾的共同關(guān)注,進而演化為爭議性議題。雖然這些事件在兩岸交往中是少數(shù)的,但其所反映的爭議性議題是常見的,甚至是結(jié)構(gòu)性的,在兩岸關(guān)系發(fā)展進程中具有標志性意義。其中,部分爭議性議題趨于政治化,與政治性議題一同影響著兩岸關(guān)系的發(fā)展前景。

(一)兩岸交往中的爭議性議題

所謂爭議性議題,是指由某個具體事件或現(xiàn)象觸發(fā),引起社會廣泛關(guān)注和參與,并在相當長時間內(nèi)難以達成共識,形成“爭議場”的熱點事件。[2]爭議性議題往往是突然發(fā)生的、不可預(yù)知的事件,其實際上是一種危機傳播和風(fēng)險彌散,且傳播速度遠超過一般議題,公共性較強。由于各方立場不同、價值多元和利益多樣,一個議題要想成為爭議性議題必須歷經(jīng)爭議點產(chǎn)生、傳播擴散和意見形成等過程?？傮w來說,爭議性議題主要包含兩個構(gòu)成要件:一是受公眾廣泛關(guān)注的突發(fā)事件;二是社會公眾對其存在認知沖突。

在兩岸隔絕的環(huán)境下,兩岸雙方各自具有相對獨特的政治、經(jīng)濟、社會經(jīng)歷,但兩岸互通后的開放環(huán)境打破了曾經(jīng)對彼此的“美好想象”,階層、地域、代際和利益差異使兩岸社會對某些問題產(chǎn)生辯論、爭論和質(zhì)疑,并出現(xiàn)一定的利益、觀念甚至價值沖突,部分突發(fā)事件便轉(zhuǎn)化為爭議性議題。1994年發(fā)生的“千島湖事件”及近年發(fā)生的“反服貿(mào)事件”“周子瑜事件”“戴立忍事件”“歐陽娜娜事件”等,都是兩岸交往中引發(fā)公眾關(guān)注的熱點事件。這些事件本身只是導(dǎo)火索,兩岸社會在價值、利益及立場等方面的差異才是爭議性議題發(fā)生的根源。由于兩岸關(guān)系不斷變化,兩岸交往存在著較多不確定性,突發(fā)事件能否引發(fā)爭議性議題是具有非遍歷性的。(1)非遍歷性(non-ergodicity)是經(jīng)濟學(xué)用語,與遍歷性(ergodicity)相對。非遍歷性體系表明,在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的情況下,由于根本不確定性,某一時間點上事件的概率分布不同于另一時點上事件的概率分布。這意味著過去的平均數(shù)不能準確預(yù)測未來的概率分布,某一時點上事件的概率分布不同于另一時點上事件的概率分布。參見:湯吉軍.經(jīng)濟學(xué)研究的遍歷性與非遍歷性假設(shè):爭論與拓展[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài),2013(9):119-128.如大陸暫緩進口臺灣菠蘿(又稱鳳梨)引發(fā)的“臺灣菠蘿事件”,臺灣當局聲稱這是中國大陸的“打壓”,試圖將其解讀為大陸對臺政策的轉(zhuǎn)變,但島內(nèi)民眾和大陸民眾對該事件認知沒有沖突性,公眾并沒有廣泛參與討論,該事件也沒有成為爭議性議題。

總體來看,兩岸交往中爭議性議題主要包括三方面特征:一是聚焦性,即某事件成為社會的焦點,進而產(chǎn)生了相應(yīng)的核心議題。這些議題是社會高度關(guān)注的,參與者將給這些事件貼上標簽或賦予意義。在兩岸交往中的爭議性議題中,某一事件成為社會焦點后,大眾甚至部分政治勢力都會對其進行解讀,推動輿論關(guān)注,但結(jié)果往往是轉(zhuǎn)移民眾對事實或真相的注意力,使事件反映的真正問題失焦。二是價值性,即站在價值立場進行評判。兩岸交往中突發(fā)事件的話語信息往往被多元解讀,每一類解讀都包含特定視角和價值導(dǎo)向。各方主體都具有一定價值前見,在事件發(fā)生后通常進行“自我參照”,缺乏對事實本身的關(guān)注,而媒體報道往往也具有一定的價值偏向。三是沖突性,即將分歧視為不可調(diào)和的,難以達成共識的。在爭議性議題中,兩岸民眾難以產(chǎn)生相互間的同情式理解,并讓事件主人翁進行非此即彼的排他性選擇,將突發(fā)情況作為對方的主觀意愿。在兩岸交往中,爭議性議題的發(fā)生一般具有深刻的社會文化背景,各方主體往往基于自身立場或價值觀念,選擇性隱瞞、裁剪或披露事實,以加深目標受眾的主觀意見,訴諸情感動員以吸引稀缺的注意力資源。

當前,兩岸交往中的爭議性議題涉及事實、法律、價值和認同等方面,容易凸顯兩岸制度差異,引起社會關(guān)注,擴大認知分歧,造成敵對情緒,甚至引發(fā)政治對抗。[3]但兩岸經(jīng)濟社會交流融合深化是大勢所趨,兩岸交往在很大程度上也是一種經(jīng)濟社會需求。在整體層面上,兩岸交往是個人、社會組織、公權(quán)力機關(guān)等共同提出議題、擬定方案、達成共識、實施計劃和評估成效的過程。在該過程中,兩岸民眾可以在個人層面不斷審視、考量和修正各自主張,進而通過對話化解分歧,增進了解。與此同時,在議題制定、實施和評估中,任何一個環(huán)節(jié)都可能發(fā)生爭議性議題。

(二)兩岸爭議性議題的政治化

由于兩岸交往的高政治敏感性,很多爭議性議題具有政治背景或產(chǎn)生政治效應(yīng)。作為社會意識的表層流動,爭議性議題與兩岸政治文化變遷具有同步性。但兩岸交往中爭議性議題并不等于政治性議題。不同于基于政治目的提出并涉及權(quán)力沖突、權(quán)威性支配的政治性議題,兩岸爭議性議題的起點往往是經(jīng)濟社會層面的利益、價值和立場等分歧。雖然兩岸交往中的爭議性議題可能外溢,產(chǎn)生相應(yīng)的政治效應(yīng),但在正常情況下,這是自然而然的過程,而不是主動引導(dǎo)的結(jié)果。例如,兩岸在食品安全方面的合作議題曾引發(fā)爭議,但通過雙方的共同努力,兩岸不僅達成合作協(xié)議,還借此提升了雙方形象、增進了相互了解、改善了兩岸政治關(guān)系。雖然沒有特定政治意圖,也沒有附加政治條件,這一爭議性議題仍外溢到政治領(lǐng)域,并產(chǎn)生了有利于兩岸關(guān)系和平發(fā)展的政治效應(yīng)。

爭議性議題政治化則不同。一些兩岸交往中的爭議性議題本質(zhì)上不涉及政治意涵,其發(fā)生也沒有政治考量,即如果拋開兩岸因素,公眾一般會將類似事件視為一般議題而非關(guān)涉政治的議題。然而在兩岸語境下,人們往往將這類議題進行政治解讀,島內(nèi)部分政治勢力為達成特定政治目的,還可能將這些議題向“臺灣主體性”方面引導(dǎo)。所謂政治化,是指把與政治并無直接關(guān)聯(lián)的議題與政治問題掛鉤,從政治立場、政治視角和政治斗爭等方面闡釋該議題,將社會分歧轉(zhuǎn)化為政治對抗,進而得出政治性結(jié)論。這種政治性結(jié)論往往挑動兩岸關(guān)系中最敏感的神經(jīng),涉及兩岸關(guān)系政治基礎(chǔ)、一個中國原則的解構(gòu)、臺灣地區(qū)所謂“國家化建構(gòu)”等等。如“李紅事件”,島內(nèi)政治勢力拋開海峽論壇這一民間組織交流的背景,將央視主播李紅的解說詞與“矮化臺灣”掛鉤,最終使國民黨代表團取消參加該屆海峽論壇。在特定情況下,兩岸爭議性議題政治化可能推進某項政治性議題的發(fā)展,或影響相關(guān)政治性議題的協(xié)商。如“千島湖事件”就影響了臺灣島內(nèi)政治情勢的發(fā)展,也波及兩岸政治性議題協(xié)商的開展。當然,并不是所有爭議性議題都能政治化,大眾參與程度高是一項必要條件。以“《中國新歌聲》事件”(2)《中國新歌聲》是大陸一檔大型勵志專業(yè)音樂評論節(jié)目。2017年9月24日,節(jié)目組在臺灣大學(xué)舉行《中國新歌聲》“上?！づ_北音樂節(jié)”。但由于“臺獨”勢力的蓄意干擾破壞,活動現(xiàn)場意外遭遇部分臺大學(xué)生和“臺獨”分子鬧場,甚至引發(fā)流血沖突,演出被迫提前結(jié)束。為例,雖然島內(nèi)政治勢力試圖將其與“文化統(tǒng)戰(zhàn)”掛鉤,但由于社會參與度不高,臺灣民眾并未將其與兩岸政治議題掛鉤,這一爭議性議題也未能政治化。同樣,“臺灣詐騙犯遣返大陸事件”也停留在爭議性議題階段,沒有泛政治化。

兩岸交往中的爭議性議題政治化可能是單方的,也可能是雙方共同參與的。如“反服貿(mào)事件”,雖然是兩岸雙方的爭議性議題,但其政治化只產(chǎn)生在島內(nèi),大陸民眾并未將其政治化?！爸茏予な录眲t有雙方共同參與,兩岸網(wǎng)民針鋒相對,都將該事件與政治問題掛鉤。同時,爭議性議題政治化在兩岸有不同的表現(xiàn)形式。在臺灣方面,爭議性議題政治化的過程相對復(fù)雜,基本可以概括為以下六個步驟:(1)將真相軟化、簡化或轉(zhuǎn)化,將事實價值化;(2)制造謊言,丑化對方;(3)煽動仇恨,增強敵我意識;(4)訴諸情感,占領(lǐng)價值高地;(5)話語分化,合理化違法行為;(6)同質(zhì)化分類,加強身份認同。在大陸方面,爭議性議題政治化的進程則相對簡單,議題通常聚焦于公眾人物的統(tǒng)“獨”立場,政治化一般僅限于網(wǎng)絡(luò)空間。

兩岸交往中的爭議性議題政治化也不等同于“臺獨”或“去中國化”,一些爭議性議題的政治化將有助于喚醒兩岸民眾的中國意識、歷史連結(jié)和共同記憶,增加凝聚力和向心力。因此,在兩岸交往中,我們不能避免或逃避爭議性議題政治化,而應(yīng)思考如何在政治化的演進過程中表明兩岸血肉親情、命運與共的關(guān)系,加強兩岸民眾的共同認知,增進彼此的理解與善意,進而推進兩岸交流向縱深發(fā)展。

二、兩岸交往中爭議性議題政治化的生成邏輯

兩岸交往建立在雙方互信和自愿的基礎(chǔ)上,一方不能單獨決定交往方式,只能通過改變對方的選擇范圍,使其做出某項選擇。[4]爭議性議題政治化在一定程度上影響了雙方的行為,凸顯了兩岸關(guān)系的復(fù)雜、微妙和敏感。目前,兩岸在法律上還處于內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài),立場、利益和目標有所不同,在政治關(guān)系等很多問題上存在結(jié)構(gòu)性分歧,甚至對兩岸交往中的某些議題也存在價值、環(huán)境、成員和權(quán)力等方面的結(jié)構(gòu)性矛盾。(3)這里說的“結(jié)構(gòu)”并不是蔡英文提出的“結(jié)構(gòu)性合作關(guān)系”之“結(jié)構(gòu)”。蔡英文提出的“結(jié)構(gòu)性合作關(guān)系”實際上是解構(gòu)兩岸,而不是兩岸融合。這種結(jié)構(gòu)性矛盾使兩岸爭議性議題政治化的動因也不同。在臺灣方面,爭議性議題政治化是民眾的國家意識和統(tǒng)“獨”傾向的反映;在大陸方面,則是民眾國家統(tǒng)一觀念和歷史恥辱意識在個案中的映射。

(一)認知結(jié)構(gòu)的分化

行動在大部分時間和情境中受背景性知識引導(dǎo)和驅(qū)動,即促成行動的主要因素和基本邏輯是行動者的歷史、經(jīng)歷、文化和實踐。[5]在兩岸關(guān)系中,主導(dǎo)經(jīng)濟活動的原則與主導(dǎo)政治活動的原則是不同的,存在著經(jīng)濟與政治分離的二元結(jié)構(gòu)。市場需求要求兩岸經(jīng)濟融合發(fā)展,而兩岸政治活動則仍是“二軌”的。任何交流總是涉及被授予特定社會權(quán)威的言說者與在不同程度上認可這一權(quán)威的聽眾之間結(jié)構(gòu)復(fù)雜的歷史性權(quán)力關(guān)系網(wǎng)。在兩岸爭議性議題中,由于歷史性權(quán)力關(guān)系網(wǎng)不同,兩岸民眾所認可的社會權(quán)威關(guān)系難以通約,必然產(chǎn)生差異性認知。隨著兩岸在社會層面的差異不斷加大,民眾之間的隔閡感與疏離感增強,臺灣社會甚至對中國大陸產(chǎn)生了警惕、排斥、恐懼等復(fù)雜情感,而大陸民眾對臺灣的看法也在變化,這使“雙軌”的政治難以對日益差異化的經(jīng)濟、社會、文化進行統(tǒng)合。由于兩岸交往中利益和觀念不盡相同,在特定時期,政治、經(jīng)濟、社會和文化層面的結(jié)構(gòu)性癥結(jié)可能體現(xiàn)在特定議題中。同時,臺灣社會本身存在“藍綠”、南北、族群及世代的結(jié)構(gòu)性矛盾,兩岸之間的結(jié)構(gòu)性矛盾與其疊加,不僅成為強化島內(nèi)議題的抓手,甚至是島內(nèi)政治斗爭的工具,而島內(nèi)某一問題的沖突也會反映在兩岸交往中。當然,隨著地緣政治對兩岸關(guān)系影響的加深,國際關(guān)系也映射到兩岸交往中,島內(nèi)、兩岸和國際三重關(guān)系互相激蕩,對臺灣民眾的認知產(chǎn)生重大影響。尤其在“后真相”時代,訴諸情感和個人信念要比客觀事實對公眾輿論的形塑作用更大,這在兩岸交往中也有所體現(xiàn)。[6]

兩岸同根同源,同屬中華民族,文化上具有同質(zhì)性,歷史上具有共同記憶。但由于兩岸分隔已久,臺灣地區(qū)政治文化受西方影響較深,具有一定復(fù)合性,并已形成一定的“他文化”。如果說“自文化”是在兩岸處于主流地位的中華文化,那么“他文化”就是一種非主流的文化。臺灣地區(qū)的“他文化”具有獨特的理論和知識資源,實際上是一種地域文化。這種文化的差異性必然影響民眾價值觀念。因為價值不可能放之四海而皆準,最終是由文化相對性決定的。臺灣民眾,尤其是臺灣青年的行動方式和思維方式(包括將民主和抗爭等作為生活的部分內(nèi)容),已成為不同于中國大陸的無意識的、非表象的、自發(fā)的,并具有地方性的、具體的、自下而上的背景知識。20世紀90年代以來,臺灣當局的“本土化”措施也在政治、經(jīng)濟和社會等層面不斷強化“臺灣主體性”,也對臺灣民眾的認知產(chǎn)生莫大影響。隨著臺灣政治活動打著“民主化”“自由化”“本土化”旗號轉(zhuǎn)向民粹主義和族群主義,中國大陸民眾尤其是青年群體對臺灣問題充滿復(fù)雜情感,出現(xiàn)了不同于以往的認知。因此,兩岸的認知結(jié)構(gòu)在不斷分化,民眾對諸多問題在前見中就存在差異,勢必產(chǎn)生認識分歧。

(二)身份認同的張力

現(xiàn)代政治是身份政治,而身份政治形塑了國家認同。因而,訴諸身份認同是各國分離勢力的慣用手法,其中敵對關(guān)系是塑造身份認同的有效抓手。爭議性議題政治化則以觀念框定事實,通過對相關(guān)事件和信息進行選擇和加工實現(xiàn)再結(jié)構(gòu)化,以建構(gòu)兩岸敵對的擬態(tài)環(huán)境。這不僅可以強化民眾偏見,還將引發(fā)民眾對抗,凸顯雙方的身份張力。在這個過程中,民眾對彼此身份認同更為敏感,容易受“己者”與“他者”、“內(nèi)部”與“外部”等區(qū)分的影響。在兩岸交往中,臺灣地區(qū)部分政治勢力具有較強的將爭議性議題政治化的動機,其往往借此吸引民眾注意力資源,以擴大政治動員,也就是將“藍綠”對抗上升到國家、民族和文化等層次。在這個過程中,這些政治勢力企圖讓中國大陸官方進退失據(jù):在此類事件中,大陸官方如果不表明立場,則會影響臺灣民眾對“兩岸同屬一個中國”的認知;如果表明立場,則會被污蔑為“矮化臺灣”和“打壓臺灣的國際空間”;等等。受此影響,臺灣民眾甚至?xí)a(chǎn)生“臺灣應(yīng)該自主”,而不是“受制于一個中國原則”的想法,落入“臺獨”分子設(shè)定的思維陷阱。因此,臺灣方面對突發(fā)事件“元問題”的設(shè)置通常具有明顯的身份建構(gòu)傾向,妄圖以此實施“去中國化”或“臺灣化”。在報道爭議性議題時,臺灣媒體往往突出“主體性”建構(gòu),通過情緒渲染和身份界定,以悲情之名博取民眾共鳴,進而割裂兩岸共同的歷史記憶和文化連結(jié),引導(dǎo)臺灣民眾對大陸的敵對認知,將大陸民眾塑造為不同于己的“他者”。其通過強化兩岸的差異性,回避或淡化兩岸的共同性,增強基于臺灣而非整個中國這一地理空間的身份認同?！芭_獨”勢力將爭議性議題作為塑造所謂“臺灣共同體”意識的契機,試圖割裂兩岸聯(lián)系,撕裂國家認同,形成“臺灣”的身份空間想象。同時,這一身份策略具有非常強的可復(fù)制性和可操作性,每一次對臺灣民眾“我是臺灣人”意識的強化,都將加深其對大陸打壓“臺灣共同體”的刻板印象。例如,“中華民國”是臺灣民眾身份認同的最大公約數(shù),在很多爭議性議題中,臺灣部分政治勢力便將其與“中華人民共和國”對立,將二者從歷時性關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)楣矔r性關(guān)系,消費臺灣民眾對“中華民國”的情感,實際上引導(dǎo)其向身份政治方向發(fā)展。

中國大陸民眾對臺灣問題極為關(guān)注,希望通過融合發(fā)展,推動臺灣民眾對中國大陸的認識和了解。但由于兩岸存在認知的結(jié)構(gòu)性差異,民眾在具體事件中將體會到身份認同的張力,即“我是誰”“為什么他們和我們不一樣”等。中國大陸民眾可能對臺灣民眾的諸多行為感到不解,雙方難以“共情”,進而對臺灣地區(qū)的好感度有所下降,對國家統(tǒng)一的迫切感不斷加深。因此,一旦兩岸交往出現(xiàn)爭議性議題,中國大陸部分民眾就會站在國家認同的高度,推動該議題轉(zhuǎn)向中國人身份的選擇上,據(jù)此表達追求國家統(tǒng)一和打擊“臺獨”的訴求。

(三)象征符號的生產(chǎn)

“權(quán)威-合法性”之間存在著交互關(guān)系,任何權(quán)威都需要獲得合法性基礎(chǔ),而合法性也需要依托權(quán)威形成。兩岸交往需要權(quán)威推動,涉及面越廣的議題需要的權(quán)威就越高,而權(quán)威越高所需要的合法性要求就越高。一般來說,兩岸交往中的合法性主要包含兩個層次:一個是基于共同體背景的普遍共識,即輸入合法性,主要來自民眾的參與;另一個是基于共同利益的功能性承認,即輸出合法性,主要來自相關(guān)的成果。[7]因此,從“權(quán)威-合法性”的關(guān)系看,公眾對兩岸交往議題的普遍共識和相關(guān)政策產(chǎn)生的兩岸發(fā)展績效,是相關(guān)議題能夠獲得權(quán)威的根本。兩岸交往尚未形成涉及所有議題的固定溝通機制,還需要根據(jù)不同議題設(shè)置具體的傳播渠道。因此,兩岸需要在具體議題上通過“一事一議”獲得相關(guān)民眾的支持,尤其是在績效預(yù)期上取得一致意見,進而獲得相應(yīng)的權(quán)威性。以兩岸服貿(mào)協(xié)議為例,這一議題涉及面非常廣,所需的權(quán)威也遠超其他兩會協(xié)議,但其績效預(yù)期卻在臺灣地區(qū)存在廣泛爭議。這就需要臺灣方面前期獲得更多合法性支持,而當時臺灣當局采取的是與企業(yè)溝通和公聽會的高層路線,大眾參與明顯不足,也就是說權(quán)威與合法性之間出現(xiàn)了斷裂。由此可知,當某一事件存在權(quán)威與合法性之間的張力時,爭議性議題政治化的“機會窗口”就出現(xiàn)了。

當然,權(quán)威與合法性之間的張力只意味著意見分歧和公眾爭論的增強,并不代表爭議性議題必然政治化。爭議性議題政治化持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵是大眾意見,也就是大眾對爭議性議題廣泛回應(yīng),這個過程需要作為民眾主觀印象最大公約數(shù)的象征符號的生產(chǎn)。一般來說,臺灣方面創(chuàng)造的象征符號相對較多,如“愛臺灣”“強國人”“軍事威脅”“反服貿(mào)黑箱”等,在不同爭議性議題中,象征符號也不盡相同。大陸方面沒有政治勢力推波助瀾,網(wǎng)民行為具有自發(fā)性,其創(chuàng)造的象征符號也相對穩(wěn)定,較為直白,如“歐陽娜娜事件”之“中華民國”、“周子瑜事件”和“張鈞甯事件”之“國立”“國旗”“國歌”等。

如果說身份認同的張力只是分別以臺灣和大陸進行空間的共同體想象,讓兩岸民眾感受到身份差異,為爭議性議題進入政治語境提供主觀基礎(chǔ)的話,那么象征符號則使爭議性議題在政治意義上符號化和標簽化,讓其完全脫離事件本身,不能客觀再現(xiàn),而是轉(zhuǎn)向政治立場的選擇。這些象征符號可以喚起民眾的普遍情感,強化其對某一問題的認知,從而消除內(nèi)部分歧,加強民眾的團結(jié)。在這個過程中,臺灣地區(qū)部分政治勢力往往通過對象征符號的解讀來組織和團結(jié)追隨者,將爭議性議題上升為政治攻防,進而達成其政治目的。一般而言,其將賦予兩岸爭議性議題民主/專制、“親美”/“和中”、和平/戰(zhàn)爭等象征符號,這些象征符號內(nèi)涵模糊,外延極廣。雖然參與民眾各自的主張并不相同,但因為對立象征符號的存在,人們很容易在事件發(fā)展過程中分成對立陣營,并凝聚相應(yīng)的自組織體,最終導(dǎo)向目標不同的集體行動。在兩岸爭議性議題上,這種象征符號的對立常常演化為統(tǒng)“獨”立場的對抗,政治化由此產(chǎn)生。

在臺灣地區(qū),很多爭議性議題被某些政治勢力以謊言包裹、通過掩蓋事實的方式轉(zhuǎn)化成象征符號,再由意識形態(tài)形成的信息流通過互聯(lián)網(wǎng)迅速傳播,使整個輿論環(huán)境隨之改變。于是,一些在爭議性議題中傾向于推動兩岸關(guān)系和平發(fā)展的民眾不再發(fā)聲,“沉默的螺旋”隨之產(chǎn)生。部分政治勢力甚至將兩岸爭議性議題賦予所謂“強權(quán)”或“威權(quán)”的象征符號,如“特洛伊木馬”“政治迫害”“矮化臺灣”“認知作戰(zhàn)”等。這實際上是利用爭議性議題壓制公眾的參與空間和表達自由,將不同意見曲解為與“強權(quán)”“專制”“威權(quán)”為伍。在這個過程中,臺灣民眾的廣泛參與和站隊使爭議性議題成為某種對立象征符號的博弈,而部分政治勢力則掌握著闡釋這些象征符號的主導(dǎo)權(quán)。臺灣地區(qū)公權(quán)力機關(guān)也可能推波助瀾,將象征符號的界定與相關(guān)政治議題掛鉤。

與臺灣地區(qū)不同,大陸網(wǎng)民對大多數(shù)議題具有高度共識,只要兩岸政策有利于推進國家統(tǒng)一就可以接受。在此基礎(chǔ)上,大陸民眾追求政策績效的提高,希望兩岸互惠政策能夠有效促進融合發(fā)展,進而有助于推動國家統(tǒng)一進程。但如果兩岸公眾人物在國家統(tǒng)一立場上出現(xiàn)爭議性言論,“臺獨”“統(tǒng)一”“中國人”等便成為象征符號,網(wǎng)民往往會拷問當事人的立場,促使其在“中國人”和“臺灣人”之間進行非此即彼的選擇。在此過程中,大陸公權(quán)力機關(guān)可能對爭議性事件進行有利于國家統(tǒng)一的回應(yīng),進一步推動民眾形成共識。如果獲得網(wǎng)民對其權(quán)威的認同,爭議性議題政治化便劃上句點。

三、兩岸爭議性議題政治化的話語建構(gòu)

政治本身也是話語博弈的問題。爭議性議題政治化標簽式呈現(xiàn)的背后有一套話語體系在支配。話語是圍繞某一事物的問題、話題、議題的陳述。如果這些陳述形成相互支持的話語集合,就成為話語體系。話語體系是一套權(quán)力體系,是知識和權(quán)力的共謀。爭議性議題政治化往往是為了掌握話語而進行的符號斗爭,實際上是對現(xiàn)實解釋權(quán)的爭奪。各主體試圖借助爭議性議題形成有利于自己的觀念,進而構(gòu)建話語性現(xiàn)實。換句話說,話語性現(xiàn)實的建構(gòu)不是純粹社會現(xiàn)實的反映或再現(xiàn),而是受話語體系框限而進行的主觀意識建構(gòu)。在兩岸交往中,臺灣方面融入“去中國化”的民主權(quán)利話語具有較強的隱蔽性,需要大陸方面通過法治話語進行調(diào)控。

(一)面向政治對立的話語框架

話語權(quán)的關(guān)鍵在于框架。所謂框架,是“人為構(gòu)造的并加以組織化而形成的一套理解事物的相對穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)”[8]。話語沖突實際上就是框架沖突,行動者需要通過框架化過程來建構(gòu)意義?？梢哉f,兩岸在交往實踐中已經(jīng)形成特定的話語結(jié)構(gòu)、話語邏輯甚至話語體系,因為權(quán)力結(jié)構(gòu)在一定程度上決定了話語敘事模式的選擇。其中,兩岸交往的實踐是相關(guān)話語產(chǎn)生的基礎(chǔ),而話語框架反過來規(guī)范甚至支配著兩岸交往實踐的發(fā)展。兩岸雙方習(xí)慣于將話語敘事嵌入發(fā)生的事件之中,久而久之就形成固定模式,使某種知識圖譜逐漸內(nèi)化于特定話語結(jié)構(gòu),成為接受話語者理解社會關(guān)系甚至個體身份的參照系,從而形成相應(yīng)的框架機制。[9]臺灣方面不斷挖掘兩岸的差異性,通過議程的二次設(shè)置來消解、改造和解構(gòu)大陸方面的涉臺話語,影響臺灣民眾對爭議性議題的認知圖譜和闡釋圖式,實現(xiàn)意識規(guī)訓(xùn)和權(quán)力再生產(chǎn),進而建構(gòu)民眾對中國大陸的思維定勢和刻板印象,以實現(xiàn)基于所謂“臺灣認同”的身份塑造。

同樣,針對爭議性議題政治化,兩岸社會形成了不同的言說框架、話語敘事和價值判斷,兩者難以通約。也就是說,兩岸民眾在爭議性議題中的觀點和行為不僅是某種情緒的宣泄,還具有明確目的,其核心話語早已框定。大陸民眾重視的是政治敘事、權(quán)力修辭和歷史追溯,往往以民族和國家話語作為論證自身正當性和可接受性的敘事框架,這在抵制“臺獨”藝人的相關(guān)議題中表現(xiàn)明顯,如“戴立忍事件”。因此,中國大陸民眾擅長運用民族/國家話語框架推動兩岸爭議性議題的政治化。在對爭議性議題政治化的回應(yīng)中,中國大陸多強調(diào)兩岸同根同源、同文同種,具有共同的歷史記憶和文化紐帶,都是中華民族不可分割的一部分,以喚醒臺灣民眾對中華民族和中國的真實認知,證明兩岸是休戚與共的命運共同體。反觀臺灣方面,在實踐中,其不斷以歷史悲情強化“臺灣主體性”、以形式邏輯區(qū)隔“中華民國”與中華人民共和國、以民意之名破壞現(xiàn)行法制秩序、以“維持現(xiàn)狀”淡化兩岸共同政治基礎(chǔ),并虛構(gòu)“中華民國臺灣”的存在。這些話語框架試圖建立想象和真實難辨的受害者意識,借否定中國來強化對臺灣的認同,將部分曲解的歷史事實和建構(gòu)的悲情論述融合交織,以促進“去中國化”。臺灣方面強調(diào)以民主參與影響制度資源分配渠道和合法性基礎(chǔ),其目的不是產(chǎn)生兩岸共同思維,而是暗渡“臺獨”話語,用所謂價值話語影響民眾觀點和公共輿論,并將社會大眾的利益與“臺獨”勢力的利益捆綁。一方面借助象征性話語掩蓋私利動機,另一方面通過對爭議性議題的討論,將這些理念滲透于公眾話語之中,加強、發(fā)展并延續(xù)“去中國化”觀念,強化臺灣民眾共享的話語基礎(chǔ)。如“反服貿(mào)事件”的支持者以“違背法定程序”之名,逐漸轉(zhuǎn)向訴諸“公民主權(quán)”和“臺灣主體性”的論述?？梢?臺灣民眾多以民主、自由、法治和悲情為敘事框架,構(gòu)建價值/臺灣的話語框架,與大陸民眾擅長運用的民族/國家話語框架存在一定程度的政治對立。

(二)植根民主權(quán)利的話語隱喻

雖然臺灣地區(qū)“藍綠”陣營就某個具體爭議性議題的看法是對立的,但二者在更高層次上使用著相同的原則,其共識在某種程度上可以通過爭議性議題政治化得到強化。面對政治對立,臺灣方面建構(gòu)的話語支點是權(quán)利話語,尤其是民主權(quán)利話語,通過訴諸所謂普遍性原則來對抗所謂“中國特殊利益”。換句話說,民主權(quán)利話語運用各種權(quán)利的制度和技術(shù)來裝扮自己,撇清其與法治的內(nèi)在關(guān)系,甚至以此權(quán)利否定彼權(quán)利,以“民主程序”否定“民主程序”。權(quán)利話語張揚價值優(yōu)先和個人至上,源于西方個人主義“權(quán)利優(yōu)先于善”的觀念,但實質(zhì)是將臺灣民眾從中國這一政治共同體中“分離”出來,甚至要擺脫其家庭與族群的國家立場約束,進而將臺灣的未來與每個人的訴求相結(jié)合,因此這種話語背后暗含臺灣的“主體性”地位,具有深厚的政治內(nèi)涵。也就是說,臺灣方面在兩岸爭議性議題政治化中所運用的民主權(quán)利話語大多不是基于現(xiàn)行國際法規(guī)則、兩岸憲制性規(guī)定乃至各自具體“立法”,而是直接訴諸自然法中的權(quán)利觀念,不斷放大碎片化信息,否定兩岸現(xiàn)有的成文規(guī)范秩序。如果說合法性的基礎(chǔ)在于無數(shù)個社會事實基礎(chǔ)上疊加的相對合理決策,那么不具有正當性的社會事實經(jīng)過長期積累也可能逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩嵸|(zhì)合法”。臺灣方面試圖借此否認兩岸已經(jīng)存在的某種“形式法治”。臺灣民眾在爭議性議題政治化進程中以“民主程序”打開一條潛藏“反中”意識的路線,權(quán)利話語為其政治訴求提供了所謂的合法性與正當性支撐。(4)以《海峽兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》為例,按照《兩岸人民關(guān)系條例》,《海峽兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》是《海峽兩岸經(jīng)濟合作框架協(xié)議》(ECFA)的一部分,是完成整個協(xié)議的一個階段。因此,簽署《海峽兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》不需要修改臺灣當局法規(guī)性文件,只需到臺灣地區(qū)立法機構(gòu)備查。在馬英九當局應(yīng)民進黨籍民意代表之要求逐條審查后,民進黨仍不斷惡性杯葛臺灣地區(qū)立法機構(gòu)的議事審查,以程序之名阻擋實質(zhì)審查,最終部分政治勢力以所謂程序違法為名發(fā)動“反服貿(mào)運動”。作為一種政治正確,所謂“民主程序”在臺灣社會逐漸變得不容辯駁,最終吞噬法治。如“反服貿(mào)事件”的參與人員以“公民不服從”為名脫罪,維護秩序的公權(quán)力機關(guān)反而成為“違法”一方。這實質(zhì)上是利用所謂“民主自由優(yōu)勢”、用所謂價值話語包裝意識形態(tài)斗爭。

權(quán)利話語蘊含著自然正當思想。權(quán)利先于國家權(quán)力秩序,這暗示著個人行使權(quán)利的任意性,并具有強大的社會號召力。在實踐中,臺灣地區(qū)部分政治勢力經(jīng)常以權(quán)利之名追求自身狹隘的政治利益,如言論自由、“公民不服從”、學(xué)術(shù)自治、“公投”等,都成為其實現(xiàn)政治目的的工具。訴諸權(quán)利話語是打破現(xiàn)行立法的常用手法,而權(quán)利話語的多重邏輯起點必然帶來價值多元,價值之間難以共存和兼容勢必帶來不確定性、不科學(xué)性和不穩(wěn)定性,給分離主義主張以可趁之機。[10]世界各地的分裂活動無不以“公投”為圭臬,如西班牙的加泰羅尼亞、英國的蘇格蘭等。這種以民主權(quán)利包裝的話語實際是對權(quán)利的濫用,也是另一種霸權(quán)和獨裁,其實質(zhì)目的是制造分裂和隔閡。權(quán)利話語作為一套陳述系統(tǒng)已經(jīng)深深植根于臺灣社會,雖然在各個爭議性議題中有所差異,但大多強調(diào)個人權(quán)利自由優(yōu)先于公共規(guī)制?！叭ブ袊本褪窃谒^“民主化”的掩護下野蠻滋長的,實際上是打著權(quán)利的旗號進行“臺獨”活動,其主要話語框架是對兩岸民眾進行身份區(qū)隔、突出“臺灣主體性”。簡言之,臺灣方面的權(quán)利話語以一種復(fù)雜、矛盾和動態(tài)的離心化傾向不斷塑造兩岸的身份分歧?？梢哉f,“民主+臺灣主體”幾乎成為臺灣地區(qū)唯一政治正確的知識權(quán)力,支配著臺灣地區(qū)的政治社會發(fā)展趨向,也影響著臺灣民眾對兩岸爭議性議題的政治認知。權(quán)利話語在兩岸關(guān)系中已經(jīng)被高度工具化。通過占領(lǐng)所謂的道德高地,臺灣方面混淆視聽、攻訐法治,以虛假信息引導(dǎo)輿情進而催生話語霸權(quán)?？傮w來說,這實際是以違反法治的言辭破壞其所聲稱捍衛(wèi)的法治價值本身。

(三)基于法治共識的話語調(diào)控

民族/國家話語與價值/臺灣話語框架具有一定的張力,中國大陸應(yīng)通過法治共識逐漸塑造兩岸的共識性話語。法治只有以國家為單元實踐時才具有實證法意義,價值也必須依托法治才能實現(xiàn)。因此,法治話語一方面連結(jié)臺灣和包含臺灣在內(nèi)的中國,另一方面可以通約民族和價值話語的情感基礎(chǔ)?！昂饬吭捳Z權(quán)成功與否的標志在于言說主體的話語能否由分歧性話語變成共識性話語,進而成為受到普遍認同和接受的主流話語?！盵11]中國大陸應(yīng)建構(gòu)融合兩岸的話語體系,發(fā)展一套更具包容性的法治論述,避免臺灣民眾將爭議性議題訴諸權(quán)利的情感進行政治化。這要求基于理性的法治話語,引導(dǎo)爭議性議題朝向有利于“兩岸同屬一個中國”的方向發(fā)展,甚至對議程進行二次設(shè)置。中國大陸在南海爭端以及世界衛(wèi)生組織的臺灣參與問題中已經(jīng)開始重視法治話語表達,并取得了良好效果。同時,法治話語與兩岸民眾的基本認知結(jié)構(gòu)(尤其是情感結(jié)構(gòu))相契合,可以在歷史和價值維度上吸納兩岸難以解決的分歧和爭議,去除政治標簽,避免無謂爭論。法治型兩岸關(guān)系應(yīng)是兩岸各界的共識,也包含民主、人權(quán)和自由的價值導(dǎo)向,它強調(diào)任何爭議性議題都應(yīng)在法治基礎(chǔ)上展開。以往爭議性議題往往偏離法治軌道,爭議性議題政治化后更是直接與兩岸關(guān)系政治定位掛鉤,被政治話語框架反復(fù)規(guī)訓(xùn)。因此,中國大陸方面要基于法治共識進行話語調(diào)控,在“說什么”和“怎么說”兩個層面上提高議程設(shè)置能力,從傳播框架、傳播空間和傳播語言等維度進行建構(gòu),不但要講清話語的事實依據(jù)、法理依據(jù)、情感依據(jù),而且要適當糾偏和引導(dǎo)非理性的話語對抗。

首先,在理念上引起情感共鳴。中國大陸應(yīng)將目光往返于法治話語系統(tǒng)與政治話語系統(tǒng),探索兩岸民眾可接受的共同法治觀。隨著兩岸社會制度和公共觀念異質(zhì)性的不斷加強,共同法治觀必須從法的價值層面出發(fā),重視法治話語的普遍價值。兩岸應(yīng)在爭議性議題中從強調(diào)形式法治開始,防止實質(zhì)性價值爭論的激化,在一個中國原則的基礎(chǔ)上統(tǒng)合多元制度框架,容納和適當處理雙方異議。一般來說,“兩岸同屬一個中國”的象征性資源越分散,兩岸以憲制性規(guī)定為基礎(chǔ)的制度環(huán)境力量也會越弱;同時,兩岸內(nèi)部群體差異越大,不同群體的符號資源就越發(fā)達,相應(yīng)的觀念力量也就越強大。這勢必會對法治話語產(chǎn)生影響。兩岸交往的法治話語的建構(gòu)必然面臨很大困難,要在實踐中不斷調(diào)節(jié)矛盾與緩和沖突,實現(xiàn)事實性陳述和情感性表達的統(tǒng)一。[12]

其次,創(chuàng)新傳播方法以實現(xiàn)議程的重新設(shè)置。法治話語需要構(gòu)建多體系的接觸管道,重視大眾意見,主動設(shè)置議程。網(wǎng)絡(luò)為兩岸民眾的直接交流提供了契機,應(yīng)充分發(fā)揮傳統(tǒng)媒體和新媒體的優(yōu)勢融合互動,尤其是互聯(lián)網(wǎng)的自組織機制,盡可能在第一時間發(fā)布議程,將兩岸民眾的討論引向法治思維,從而爭取主動,強化臺灣民眾對一個中國的認知。一旦熱點事件突然發(fā)生,大陸涉臺部門新聞發(fā)言人和相關(guān)媒體必須盡快公布事件的來龍去脈,根據(jù)相關(guān)立法嚴正中國大陸的立場和態(tài)度,避免臺灣媒體操作議程,激化矛盾。因此,不僅要重視內(nèi)容議程,關(guān)注議題的顯著性,更要重視屬性議程,關(guān)注議題如何被報道、突出或隱藏了哪些屬性。對于專業(yè)性、復(fù)雜性和保密性議題,雖然民眾不能直接參與,但官方仍可以根據(jù)情況對相關(guān)信息進行解碼后與其進行溝通,在這個過程中要加強對相關(guān)議題的收集、加工、合議。同時,應(yīng)提高大陸民眾的議程設(shè)置能力。近年來,一些爭議性議題的政治化雖然由大陸民眾率先進行議程設(shè)置,但在該議題政治化的過程中,往往被臺灣方面部分政治勢力利用,反向成為其政治話語塑造的工具?？梢园l(fā)現(xiàn),中國大陸民眾具有強烈的維護國家統(tǒng)一的意識,但其對兩岸關(guān)系復(fù)雜性和微妙性的認識仍有待進一步提高。

最后,切實有效的實踐跟進。根據(jù)實踐話語理論,語言是權(quán)力關(guān)系的一種工具或媒介,語言關(guān)系是符號權(quán)力的關(guān)系,而符號權(quán)力是一種構(gòu)建現(xiàn)實的權(quán)力。[13]簡言之,話語與社會實踐存在交互關(guān)系,不僅話語反映和建構(gòu)社會現(xiàn)實,話語的意義及其蘊含的意識形態(tài)影響社會現(xiàn)實,而且社會現(xiàn)實又影響話語形式的呈現(xiàn)。雖然民主權(quán)利話語是一種基于事實又偏離事實的情緒化傳播方式,但其之所以在臺灣地區(qū)具有強大的號召力,就是因為臺灣地區(qū)的“民主化”進程為其提供以臺灣地區(qū)為想象空間的實踐平臺。例如臺灣地區(qū)的民主權(quán)利話語的正當性在每一次選舉中都得到加強。同樣,法治話語的建構(gòu)是一個長期實踐,必須依靠具體實踐或行動來支撐,這就需要中國大陸在涉臺相關(guān)事務(wù)中積極推進實際管轄,最終實現(xiàn)法治話語與交往實踐的雙向互動。因此,面對復(fù)雜且多變的兩岸關(guān)系,中國大陸應(yīng)該根據(jù)國際法和兩岸內(nèi)部規(guī)定,建立一個從實際管轄出發(fā)的、以規(guī)范為依歸的多元一統(tǒng)的涉臺事務(wù)秩序,為構(gòu)建反映兩岸共識的法治話語體系提供實踐支撐。

四、結(jié) 語

兩岸交往是從功能到組織的過程,更是經(jīng)濟、社會、文化和政治等領(lǐng)域全面融合的過程。這要以建設(shè)性的對話代替敵對性的操弄,以善意、誠意和同理心考慮對方的關(guān)切。在爭議性議題中,兩岸既要尊重各自規(guī)定,又要兼顧情勢發(fā)展,實現(xiàn)話語與實踐的構(gòu)成性互動。中國大陸應(yīng)發(fā)揮話語的民主功能、溝通功能和控制功能,尤其是針對臺灣方面不斷拋出的“民主+臺灣主體”話語提出因應(yīng)對策,建立基于法治的話語體系,從而明確權(quán)利話語的規(guī)范邊界。當然,目前兩岸交往的結(jié)構(gòu)性問題在缺少共同政治基礎(chǔ)的情況下有進一步擴大的趨向,爭議性議題政治化也日趨普遍。鑒于當前日益復(fù)雜的兩岸關(guān)系和中美關(guān)系,很多人希望通過操作爭議性議題的政治化讓臺海局勢再掀波瀾,以維護臺海和平穩(wěn)定的名義強化對臺灣問題的干預(yù)事實,對兩岸交流中出現(xiàn)的任何問題都以兩岸對峙與中美對抗的放大鏡觀察。而防范或處理好爭議性議題政治化對臺灣地區(qū)內(nèi)部的輿論走向,以及國際社會對大陸方面的觀感都非常重要。這更需要兩岸進一步推動各個層次的交往,加強彼此交流,了解對方關(guān)切,否則必然無益于累積話語共識,遑論推動兩岸關(guān)系和平發(fā)展。