尹孝勉

技術幫助權融入憲法物質幫助權的法理與路徑

尹孝勉

（湖南師范大學 法學院，湖南 長沙 410081）

數字技術的廣泛運用塑造了全新的生活模式，數字弱勢群體面臨新的生活障礙，而傳統的物質幫助在數字化生活中難以實現維持生活需要的目的。從法理視角看，有必要將弱勢群體的幫助內容由物質幫助拓展至技術幫助，賦予公民請求國家提供技術幫助的權利。技術幫助權以年老、疾病或喪失勞動能力的公民為典型主體，以維持公民生活需要為請求權內容，以捍衛(wèi)人的尊嚴為保障目的，與物質幫助權的基本要素契合為技術幫助權融入物質幫助權提供技術路徑。作為新興權利的技術幫助權可以通過文義解釋、原意解釋與結構解釋被物質幫助權吸納，從而推定為物質幫助權的衍生權利。

技術幫助權；物質幫助權；數字弱勢群體；數字鴻溝；憲法解釋

伴隨著人工智能、大數據、云計算以及物聯網等數字技術的蓬勃發(fā)展與廣泛運用，人類的社會生活正經歷著復雜而深刻的變革。歷經變革的數字化生活雖然大幅提高了人類社會活動的效率，但是使數字時代的“弱勢群體”陷入生活困境。從憲法學的視角看，這實質上是數字技術資源獲取與使用不平等的體現。在數字社會，個人獲取和使用數字技術的能力不僅影響其參與社會活動交往的能力，更重要的是表現為一種“生存技能”，關乎個人的生存與發(fā)展。2020年，國務院辦公廳印發(fā)《關于切實解決老年人運用智能技術困難的實施方案的通知》（以下簡稱《實施方案》），提出要切實解決老年人在各類生活場景中運用智能技術的難題，表明人們在數字生活中遇到的障礙受到國家高度關注，并積極采取舉措。

2020年，宜昌一位老人被拒收現金醫(yī)保費事件引起學界圍繞如何緩解“老年人被智能科技邊緣化”的問題展開探討①。有學者主張從社會治理的角度探索多元主體協同共治的老年人權益保障模式。關爽[1]認為降低數字技術對老年人產生的侵蝕主要依賴于政府、企業(yè)、個人等多元主體的互動與合作。徐倩[2]提出構建老齡友好型數字包容社會，既需要政府提供政策支持和制度保障，也需要社會通過教育反哺、代際溝通等方式提升老年人的數字技能。另一些學者主張，從權利保障的層面構建規(guī)范的老年人權利義務體系。高一飛[3]認為數字弱勢群體的權利保障主要包括權利義務再分配、公共服務優(yōu)化、權利賦能三個方面的內容。劉詩琪[4]提出在憲法權利安排上，確立技術幫助權作為立法的權利基礎。王孟嘉[5]認為，將國家實施的技術幫助行為放置于基本權利的國家義務框架下研究，有助于破解國家給付技術幫助義務不足的困境。

綜上，現有研究對數字弱勢群體被智能科技邊緣化的形成原因、具體表征以及因應路徑等方面進行了頗有價值的探討。尤其是提出確立作為憲法權利的技術幫助權的構想，并對技術幫助權的證成、實施路徑及入憲問題作出詳細闡釋。但其偏頗之處在于對技術幫助權的憲法物質幫助權屬性缺乏必要分析，忽視技術幫助權具有通過融入物質幫助權進入憲法規(guī)范體系的可行路徑。事實上，利用新興權利與既有法律權利部分內容的重合嫁接權利[6]，或通過權利推定確認某種權利的正當性與合法性[7]，是新興權利進入法律規(guī)范體系的重要路徑。以物質幫助權作為基礎權利吸納技術幫助權，不僅能充分利用既有權利資源承載公民請求國家履行技術幫助義務的內容，還為技術幫助權的實現提供最高效力保障?；诖耍疚木劢辜夹g幫助權與憲法物質幫助權在典型主體、請求權內容以及保障目的等基本要素的最大交叉面，通過憲法解釋使技術幫助權融入物質幫助權。

一、從物質幫助到技術幫助

技術幫助是為了彌補物質幫助的不足，在數字技術迅速發(fā)展的背景下維持公民基本生活的另一種幫助形式。本質上看，技術幫助是向使用數字技術存在障礙的公民提供一定的支持，滿足公民共享數字化發(fā)展成果的需要。在現代信息社會，其實質是公民的幫助內容由物質幫助向技術幫助拓展。

（一）數字時代弱勢群體物質幫助的局限

長期以來，法律規(guī)定國家對弱勢群體的幫助主要集中在物質層面?！吨腥A人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第四十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。國家發(fā)展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！蔽镔|幫助權是憲法明確賦予公民的基本權利，國家作為基本權利約束的對象，有義務為處于生存困境的公民提供維持日常生活所必需的貨幣、食物等物質資料。

作為維持公民生活需要的主要方式，物質幫助在數字化浪潮面前難以發(fā)揮既有的保障作用。首先，物質幫助難以應對獲取物質資料的數字化手段。數字技術將人類的交互對象由物轉變?yōu)閼密浖蠖鄶登闆r下，人類不再直接支配具體的物，而是通過應用軟件向智能設備發(fā)送指令，使其代替人類執(zhí)行各種任務。隨著數字技術深度嵌入生活的各個領域，獲取物質資料很大程度上需借助數字化手段才能完成。當使用數字技術成為獲取物質資料的必要手段，在特定情形下，即使給予一定的物質幫助也不足以保障公民獲得物質資料。

其次，物質幫助不能滿足公民維持生活需要的數字需求。數字技術以符號化形式將人類活動由現實世界向虛擬世界拓展，虛擬化的社會情境像柴米油鹽一樣進入人們的日常生活，使數字化生活方式在一定程度上從可選項轉為必選項。但由于數字技能的缺失，生活習慣等原因，部分弱勢群體的數字需求并不能被滿足。而物質幫助是立足于現實世界的傳統生活模式向公民提供物資供應的幫助方式，不能適應人類活動場景的擴張，進而使維持公民生活需要的目的落空。盡管物質幫助對緩解數字鴻溝中的“接入溝”有一定的積極作用，但仍不能彌合由“使用溝”和“知識溝”帶來的差距。

（二）數字技術對物質幫助內涵的拓展

物質幫助權的核心是保障公民生活需要，維持公民最低限度的基本生活，因此也被稱為“最低限度物質幫助權”[8]。在數字時代，維持最低限度的生活不僅需要物質保障，也離不開技術幫助，在此意義上看，數字技術賦予了物質幫助新的含義。

一方面，數字技術促進物質幫助向獲取物質資料的數字化手段拓展。當運用數字技術成為獲取物質幫助的手段，數字化的獲取方式不可避免地成為物質幫助的一部分。隨著政務服務向數字化轉型的進程加快，在一些領域，獲取物質幫助必須借助一定的數字化手段。但部分弱勢群體并不具備相應的能力，老年人表現得更加明顯。在養(yǎng)老領域，由工作人員“上門認證”或引導老年人完成“自助認證”[9]，就是國家?guī)椭夏耆祟I取養(yǎng)老金提供的數字化獲取手段。政府在運用數字技術提升行政效率與降低行政成本的同時，也應當幫助被阻隔在數字生活之外的群體獲取物質幫助。如果物質幫助只是關注物質資料本身，忽略數字技術給弱勢群體帶來的阻礙，則難以實現預期保障。

另一方面，數字技術促進物質幫助向維持生活需要的數字需求拓展。隨著人們的日常生活對數字技術的依賴與日俱增，維持生活需要的數字需求成為物質幫助的重要內容。數字時代，人們的生活高度依賴數字技術，尤其是數字醫(yī)療、智慧出行等與日常生活密切相關的智能化產品，逐漸取代以往的面對面服務，催生出諸多維持生活需要的數字需求。與獲取物質資料的數字化手段相比，盡管滿足維持生活需要的數字需求并不是為了獲取物質幫助，不屬于物質幫助的給付內容，但維持生活需要的幫助內容由物質需求向數字需求發(fā)生變化，表明物質幫助的內涵向維持生活需要的數字需求拓展，是其適應數字時代的應有面向。

（三）技術幫助權政策制度化的肇始

隨著數字化進程加快，技術幫助在全社會蔚然興起。學生公益團隊、掌握數字技能的志愿者及積極承擔社會責任的企業(yè)積極為弱勢群體提供數字技術幫助[10，11]，一定程度上消除了弱勢群體的日常生活的數字障礙。但由于缺乏系統安排與統一部署，無法形成長效的保障機制。

為了有效彌合數字鴻溝，國家出臺多個規(guī)范性文件幫助弱勢群體融入數字生活。一方面，利用技術手段開發(fā)符合弱勢群體使用需求的智能化產品。2020年，工業(yè)和信息化部發(fā)布《互聯網應用適老化和無障礙改造專項行動方案》，針對老年人以及存在視力障礙、聽力障礙或肢體障礙的人士，開展互聯網主要行業(yè)網站與老年人、殘疾人常用移動互聯網應用（APP）的適老化及無障礙改造，保障各類群體平等、安全地獲取與使用信息。另一方面，為弱勢群體提供學習數字技術的社會途徑。2021年，中央網絡安全和信息化委員會印發(fā)《提升全民數字素養(yǎng)與技能行動綱要》提出實施“開展數字助老助殘行動”任務，依托老年大學、殘疾人服務機構以及社區(qū)教育機構等相關單位以及各類平臺，提升老年人、殘疾人、農民等弱勢群體的數字素養(yǎng)和技能，推動智能技術在弱勢群體中的普及應用。上述規(guī)定表明弱勢群體的技術幫助需求得到國家的積極回應。雖然人們能夠獲得國家提供的技術幫助，但規(guī)范性文件的效力較低，且缺乏與履行義務相匹配的責任規(guī)則與救濟途徑，難以使保障措施落到實處。弱勢群體的利益要想得到切實維護，必須上升到權利的層面予以保障。

物質幫助權的意義在于“保證公民能夠維持健康的、具有文化意義的最低生活水準”。[12]當物質幫助難以實現最低限度生活的保障要求，賦予弱勢群體技術幫助權，促進幫助內容由物質幫助向技術幫助拓展就成為不可動搖的趨勢。

二、物質幫助權吸納技術幫助權的內在邏輯

技術幫助從內容上看是對物質幫助的拓展和延伸，從權利視角看，物質幫助權可吸納技術幫助權。在權利主體上，物質幫助權與技術幫助權都以年老、疾病或喪失勞動能力的公民為典型主體；在請求權的內容上，二者皆聚焦公民的日常生活，側重維持公民的生活需要；在保障目的上，物質幫助權與技術幫助權為人的尊嚴的實現奠定必要基礎。

（一）典型主體一致

權利契合的首要前提是看權利的主體范圍是否一致。盡管技術幫助權與物質幫助權的權利主體并不完全重合，但具有相當一致的范圍，皆以年老、疾病或喪失勞動能力的公民為典型主體。

一般地看，年老、疾病或喪失勞動能力的公民是憲法物質幫助權的典型主體。《憲法》第四十五條規(guī)定，公民在年老、疾病或喪失勞動能力的情形下有獲得物質幫助的權利。有學者認為，物質幫助權的主體只限于法條規(guī)定的三種情形[13]，但法條規(guī)定的三種情形只是享有物質幫助權的典型主體。從法條釋義看，喪失勞動能力是獲得物質幫助的核心條件[14]。這不僅意味著年老或疾病是喪失勞動能力的列舉情形，需要達到喪失勞動能力的程度才能獲取物質幫助，也意味著“喪失勞動能力”這一概念的不確定性可以使妊娠、工傷、失業(yè)等其他不適合參加生產勞動的公民被涵蓋在物質幫助權的主體范圍內，使法條未列舉但應獲得物質幫助的其他主體被納入其中。

年老、疾病或喪失勞動能力的公民不僅是物質幫助權的典型主體，也是技術幫助權的典型主體。對老年人而言，不僅技術發(fā)展與知識更新超出了他們的認知水平與學習能力，機體也逐漸發(fā)生退化，陷入數字困境的可能性大幅增加。疾病人群也會遭遇數字障礙，尤其是視力、聽力及肢體等身體存在缺陷的殘疾人，因不能與智能設備正常交互而被阻擋在數字化大門之外。此外，勞動能力的喪失與技術貧困密切相關，喪失勞動能力會極大地增加貧困的風險，由物質貧困引發(fā)技術貧困。技術幫助權的請求主體通常表現為上述三類人群，但不限于此，是否擁有維持日常生活需要的數字技能是其能否享有技術幫助的關鍵。受教育程度較低以及城市外來務工等不能使用數字技術維持基本生活的群體也是技術幫助權的享有主體。

技術幫助權與物質幫助權的典型主體一致，使技術幫助權具有融入物質幫助權的主體要件。技術幫助權與物質幫助權在典型主體上的一致并非偶然，其范圍都指向社會傳統弱勢群體。甚至可以說，技術幫助權的權利主體是傳統弱勢群體在數字時代的延伸，二者的主體范圍“并未發(fā)生根本性的轉變，只不過‘社會’從真實的物理空間擴展到虛擬空間”[3]。

（二）請求權內容吻合

一項權利能否吸納另一項權利不僅要從權利主體上看，更重要的是從請求權內容上看。物質幫助權與技術幫助權以維持公民最低限度的生活為請求權內容，共同保障公民的基本生活。

物質幫助權重在維持公民最低限度的基本生活。我國《憲法》條款并未對物質幫助權的請求權內容作出具體規(guī)定，學界對此有不同觀點。有學者指出，物質幫助權可以進一步分解為水權、食物權、獲得充分衣著的權利、住房權、受教育權以及享受醫(yī)療服務的權利[15]。也有學者認為，物質幫助權可請求的內容不僅包括食物、衣著、住房等生存基本需要的物質條件，還包括提升個人“免于貧困”的能力[16]。還有學者認為物質幫助權應當包括社會保險權、社會救濟權和醫(yī)療衛(wèi)生權[17]。盡管學界對物質幫助權內容的認識各有側重，但從目的上看，都是為了維持公民最低限度的基本生活，確保“每個人均應被保障不因失業(yè)、疾病、生育、殘廢、年老而導致的生活陷入最低標準以下”[18]。

技術幫助權同樣注重對公民最低限度生活的保障。與直接提供物質資料的物質幫助權不同，技術幫助權通過解決公民日常生活遇到的數字障礙，維持其在數字化生活中的基本生活。具體來看，技術幫助權的請求權內容主要包括以下方面：其一，消費支付方面，保障弱勢群體在購物場所能夠便捷地消費支付；其二，日常就醫(yī)方面，保障弱勢群體在就醫(yī)過程中便捷地完成掛號、繳費、打印檢查檢驗結果等就診流程；其三，交通出行方面，保障弱勢群體自由出行，包括乘坐公共交通以及購買、打印票證等；其四，教育方面，保障弱勢群體具有平等獲取教育資源的機會和渠道。事實上，國家為保障弱勢群體數字化的基本生活已經采取一定舉措。《實施方案》就是聚焦交通出行、應急響應、看病就醫(yī)、辦事服務、消費支付等日常生活中使用數字技術的高頻場景，為老年人提供維持基本生活的技術幫助。

技術幫助權的請求權內容與物質幫助權切合，為其融入物質幫助權提供內容要件。雖然技術幫助權與物質幫助權的幫助形式不同，但請求權內容都在于為公民提供最低限度的生活保障。

（三）保障目的耦合

物質幫助權與技術幫助權從不同的側面成就人的尊嚴，體現對生而為人者的尊重與關懷。

尊嚴關涉到人的自我，當一個人陷入貧困狀態(tài)，尊嚴也將蕩然無存[19]。賦予公民物質幫助權不僅是為了應對貧困的風險，更是為使人的尊嚴不因缺乏生存基礎而受到折損?！叭绻粋€人遭受酷刑、被迫受奴役，或者被迫過貧窮的生活，即沒有最低標準的食物、衣物或者住房，其尊嚴就受到了侵犯?！盵20]獲得滿足生活需要的物質保障是實現尊嚴的前提，當人們竭盡所能仍難以獲得生活所需的物品時，國家就擔負著積極救助的重任[21]。從這個角度看，物質幫助權對于維護貧困者的尊嚴有著重要的作用。

技術幫助權也著重強調保護人的尊嚴。一方面，尊嚴與人的社會地位密不可分[19]。數字技術并未如愿地帶來自由與平等，相反，財富和權力在很大程度上會向掌握豐富數字資源的少數精英集中，造成社會及政治不平等[22]。雖然人們能夠平等地接入互聯網，但如何使用互聯網的背后折射的依然是傳統不平等的因素組成的綜合差異。數字技術的普及不僅沒有明顯地表現出緩和不平等的跡象，反而使不平等進一步加劇，導致處于技術劣勢一方的尊嚴遭踐踏。如果寄希望于技術幫助實現社會成員絕對的信息均等，無疑是帶有烏托邦色彩的理想藍圖，但技術幫助能夠縮小由數字差距產生的不平等，使人的尊嚴在一定程度上得到維護。

另一方面，尊嚴還與人的內在精神相關[19]。數字技術空前改變著人類社會的生活方式，尤其是政府機構及服務行業(yè)為追求效率，大量開發(fā)線上服務而收縮線下服務，使弱勢群體積累的生活經驗難以發(fā)揮作用。他們會因為生活事項履行困難而頻繁求助他人，由此產生降低自我認同感的心理。當我們發(fā)現自己的生活受制于他人，隨之喪失的就是人的自我價值和尊嚴。技術幫助權與國家義務相對應，公民通過請求國家履行技術幫助義務，緩解人們由于數字化能力差別造成的行為阻隔，消除技術劣勢一方對優(yōu)勢方的依附性。

技術幫助權與物質幫助權捍衛(wèi)人的尊嚴的目的相吻合，使其具有融入物質幫助權的目的要件。無論是物質幫助權或是技術幫助權，皆有助于維持弱勢群體的尊嚴，促進人的真正發(fā)展。

三、技術幫助權融入憲法物質幫助權的可行路徑

物質幫助權與技術幫助權在權利屬性具有諸多共性，從法解釋學范疇看，可以在傳統物質幫助權的基礎上通過文義解釋、原意解釋和結構解釋，賦予數字時代物質幫助權新的內涵，使技術幫助權融入物質幫助權。

（一）文義解釋：“物質幫助”的語義流變

在眾多解釋方法中，文義解釋是法律解釋的首選[23]。制憲者通過語言文字表明自身的意圖與憲法規(guī)范的含義，文字順理成章地成為解釋憲法的首要對象。與此同時，按照憲法文字最淺顯的意思解釋憲法有助于約束解釋者，避免憲法條文遭到恣意解釋。

如果遵循條文至上的解釋方法，“物質幫助”沒有太多的解釋空間?！稇椃ā返谒氖鍡l表述清晰，含義明確，沒有概念歧義或語義含糊的情況。但是，“物質幫助”的語義會隨時間推移而產生流變。一方面，“物質幫助”語義所指的內容發(fā)生變化。物質幫助的內容最初被理解為“僅僅是物質幫助，沒有包括非物質幫助”[24]。隨著經濟的發(fā)展，狹義的物質幫助不能適應已經發(fā)生巨大變遷的社會，人們對物質幫助的理解由物質保障拓展至非物質保障，如社會服務、勞動技能等內容[16]。另一方面，“物質幫助”語義所指的對象發(fā)生變化。原來的物質幫助對象僅限于年老、疾病和喪失勞動能力的情況[13]。但上述認識不能完整地涵蓋失業(yè)、妊娠、自然災害等應該獲取物質幫助的其他情形。鑒于受益對象不周延，人們將物質幫助的對象擴充至“依靠自己的努力無法維持適足生活水準的公民”[16]。

“物質幫助”的語義流變使其具有涵蓋技術幫助的語義空間。從字面上看，“技術幫助”與“物質幫助”并沒有交集。但在本質上，技術幫助體現為技術幫助服務，是一種具有物質性利益的公共服務。無論是提供人工咨詢服務、代理代辦服務或保留傳統人工服務，都是以服務的形式幫助弱勢群體解決使用數字技術的困難。與此同時，技術幫助聚焦弱勢群體出行、就醫(yī)、消費、文娛、辦事等生活事項，與公民的基本生活密切相關，具有一定的物質性利益，可以被物質幫助的語義所容納。

社會發(fā)展引起“物質幫助”的擴張亟需要法律作出調整，如果還是以過往的“物質幫助”含義保障現在的權利，難免會出現權利保障未覆蓋的“真空地帶”。這要求解釋者考慮社會發(fā)展給語義帶來的變化，重新審視物質幫助權的給付內容。

（二）原意解釋：逐步擴大的權利保障

僅從文義解釋的視角不足以充分理解法律條款的含義，通過探求立法者的意圖理解法律條款有助于彌補語義不清的難題。注重了解立法者意圖的解釋方法被稱為原意解釋，原意解釋的核心原則是“憲法應該按照起草和批準時公認的理解予以解釋”[25]。這意味著法律解釋者關注的焦點要從法律文本向制憲者轉移，通過憲法制定過程中反映制憲者意圖的文件或歷史資料探求制憲者的價值判斷及欲實現的目的來闡釋憲法規(guī)范。

從歷史資料看，國家給予公民的物質幫助的范圍是否僅限物質層面并未引起憲法起草委員會的關注。物質幫助權在我國憲法上的規(guī)定最早可追溯到1954年憲法，此后該權利被歷次憲法所承繼。歷史地看，1954年憲法中大量內容參考了蘇聯憲法的相關規(guī)定，“不過蘇聯憲法叫做‘物質保障權’，而我國考慮到實際的發(fā)展水平，缺乏足夠的力量全部由國家包下來，所以改稱為物質幫助權”[26]。在新中國成立初期，公民權利的保障水平受經濟條件的制約，在物質層面的幫助尚不能完全落實的情況下，超過物質范圍的幫助自然不會在憲法起草委員會的討論范圍之列。

從立法原意看，公民權利的保障水平將隨著經濟發(fā)展而提升。1954年《關于〈中華人民共和國憲法草案（初稿）〉起草工作的說明》指出：“憲法草案保證公民的各種權利，同時規(guī)定了逐步擴大物質保證的措施，一下子是保證不了的。這合乎我們國家的實際情況。[26]”毛澤東同志在中央人民政府委員會第三十次會議上的講話上也指出：“公民權利的物質保證，將來生產發(fā)展了，比現在一定擴大，但我們現在寫的還是‘逐步擴大’。[27]”“逐步擴大”的立法原意為擴大公民權利的保障范圍提供正當性基礎。公民權利的保障范圍應當隨著我國經濟發(fā)展水平的提升而擴大。雖然憲法修改后刪除了“逐步擴大”的表述，但2004年憲法修正案第二十三條為物質幫助權設定了“與經濟發(fā)展水平相適應”的保障要求，為擴大物質幫助權的保障范圍提供規(guī)范支撐。

隨著生產力水平的提升，我國已具備擴大物質幫助權的經濟基礎，技術幫助權具有被實現的可能。立法機關應當通過制定法律構建公民獲取技術幫助的制度，明確技術幫助權的內涵、享有主體以及適用條件等內容，并確立實質性條款保障技術幫助權的實現，包括代表國家的行政機關應該依據法律為公民提供技術幫助，以及這項權利受到侵害時如何請求司法機關審查，也就是基本權利作為客觀價值秩序中課以國家的“客觀法上的義務”[28]。

長期以來，物質幫助權單一的受益內容飽受質疑與批評?！拔镔|幫助權是一種開放的、發(fā)展的權利，其適用情形和給付內容應當與時俱進?！盵29]在我國已向世界宣布“脫貧攻堅戰(zhàn)取得全面勝利”的時代背景下，擴大物質幫助權的保障范圍，使技術幫助被涵蓋其中，是憲法順應數字時代公民權利保障的應有面向。

（三）結構解釋：超越“物質”的物質幫助

能夠反映立法者意圖的不僅僅是法律文本和歷史資料，法律的邏輯結構也是立法者意圖的體現。將“憲法當作一個整體，認為憲法條文不能孤立地加以解釋，而必須放在整體關聯性意義下加以理解”[30]的解釋方法被稱為結構解釋。這種解釋方法是“在法典化基礎上發(fā)展起來的法律解釋的高級技藝”[31]，不僅滿足法律解釋者對憲法文本進行解釋的需要，而且能為其提供處理未知問題的方向。

結構解釋注重憲法內在結構的邏輯關聯。從物質幫助權的條款與其他憲法規(guī)范的關聯看，物質幫助權的受益內容超出了物質范疇。一方面，物質幫助權作為社會保障的重要內容，給付范圍不限于物質層面?！稇椃ā返谒氖鍡l規(guī)定了物質幫助權，與《憲法》第四十四條以及第十四條共同構成我國憲法層面的社會保障規(guī)范體系。有學者基于對上述規(guī)范的分析，將社會保障視為我國憲法上的基本權利[32]。也有學者認為，社會保障在我國是一種“制度性保障”，而不是作為基本權利存在[33]。事實上，無論是社會保障在我國作為一項基本權利還是制度保障，都是為了使人們過上體面的生活。物質幫助權作為社會保障最典型的權利供給形式，如果還只限于給付一定的物質資料，難以達到社會保障的目的。

另一方面，物質幫助權是由諸多社會保障型權利組成的權利集合，具有容納技術幫助權的內容空間。結合《憲法》第四十五條第一款后半段，“國家發(fā)展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”?！斑@些權利”表明物質幫助權不是某個具體的權利，而是包含公民享有社會保險、社會救濟及醫(yī)療衛(wèi)生在內的多個社會保障型權利的權利集合。技術幫助權在客觀上促進社會成員在不同的環(huán)境下有尊嚴地生活，保障他們不會因為缺乏數字技能而被社會所隔離。在此意義上看，技術幫助權具有社會保障型權利的屬性，存在被“這些權利”涵蓋的可行性。

轉向普通法律視角，物質幫助權的幫助內容不限于物質層面的觀點同樣可以得到印證?！吨腥A人民共和國老年人權益保障法》第五十四條規(guī)定：“各級人民政府和有關部門應當為老年人及時、便利地領取養(yǎng)老金、結算醫(yī)療費和享受其他物質幫助提供條件?！奔夹g幫助就是國家為老年人提供獲取物質幫助的便利條件，幫助老年人在養(yǎng)老經辦服務數字化轉型背景下方便、高效地獲取物質幫助。

①“老人用現金交醫(yī)保費被拒”被中國人民大學公法研究中心評選為“2020年度中國十大憲法事例”。

[1] 關爽．數字不平等的治理邏輯與路徑選擇[J]．學習與實踐，2022(8)：51-59．

[2] 徐倩．老齡數字鴻溝根源剖判與數字包容社會構建方略[J]．河海大學學報(哲學社會科學版)，2022(2)：94-101．

[3] 高一飛．智慧社會中的“數字弱勢群體”權利保障[J]．江海學刊，2019(5)：163-169．

[4] 劉詩琪．信息技術能力的階層分化與弱勢保護[J]．華東政法大學學報，2019(3)：71-77．

[5] 王孟嘉．論作為憲法權利的技術幫助權：證立與實現[J]．河南社會科學，2021(7)：68-76．

[6] 王慶廷．新興權利漸進入法的路徑探析[J]．法商研究，2018(1)：30-41．

[7] 姚建宗．新興權利論綱[J]．法制與社會發(fā)展，2010(2)：3-15．

[8] 王方玉．經濟權利的多維透視[M]．北京：知識產權出版社，2009：215．

[9] 鄭榮林．我省258萬人養(yǎng)老待遇資格“靜默認證”[N]．江西日報，2021-8-9(001)．

[10] 樊未晨．逆向關愛!高中生教“銀發(fā)族”用手機[N]．中國青年報，2022-11-7(001)．

[11] 馬菲．韓國首爾助力老年人融入數字時代[N]．人民日報，2022-8-23(017)．

[12] 鄧煒輝．最低核心：國家社會權給付義務的裁量控制[J]．學術交流，2011(8)：41-45．

[13] 薛小建．論社會保障權的憲法基礎[J]．比較法研究，2010(5)：41-48．

[14] 鄭祿．《中華人民共和國憲法》最新釋義讀本[M]．長沙：湖南人民出版社，1999：147．

[15] 鄭賢君，李樣舉．作為憲法權利的物質幫助權辨析[J]．長白學刊，2009(3)：77-82．

[16] 原新利，龔向和．我國公民物質幫助權的基本權利功能分析[J]．山東社會科學，2020(2)：156-160．

[17] 杜樂其．憲法物質幫助權效力實現路徑研究[D]．南京：南京大學，2015：79．

[18] 林萬億．福利國家——歷史比較的分析[M]．臺北：巨流圖書公司，1994：53．

[19] 托馬斯·博格，李石．闡明尊嚴：發(fā)展一種最低限度的全球正義觀念[J]．馬克思主義與現實，2011(2)：18-22．

[20] 曼弗雷德·諾瓦克．國際人權制度導論[M]．柳華文，譯，北京：北京大學出版社，2010：1．

[21] 胡玉鴻．人的尊嚴與弱者權利保護[J]．江海學刊，2014(2)：124-131．

[22] 尤瓦爾·赫拉利．未來簡史：從智人到神人[M]．林俊宏，譯.北京：中信出版社，2017：292．

[23] 梁慧星．論法律解釋方法[J]．比較法研究，1993(1)：47-64．

[24] 郭曰君，呂鐵貞．社會保障權憲法確認之比較研究[J]．比較法研究，2007(1)：56-70．

[25] 基思?E．惠廷頓．憲法解釋：文本含義，原初意圖與司法審查[M]．杜強強，劉國，柳建龍，譯．北京：中國人民大學出版社，2006：32．

[26] 許崇德．中華人民共和國憲法史[M]．福州：福建人民出版社，2003：803．

[27] 毛澤東．毛澤東選集：第5卷[M]．北京：人民出版社，1977：128．

[28] 張翔．基本權利的雙重性質[J]．法學研究，2005(3)：21-36．

[29] 張鵬宇．論公民物質幫助權的價值功能及其實現保障[J]．河南商業(yè)高等專科學校學報，2013(2)：68-72．

[30] 饒志靜．結構解釋：美國憲法解釋實踐及其啟示[J]．江西社會科學，2007(7)：204-207．

[31] 強世功．文本、結構與立法原意——“人大釋法”的法律技藝[J]．中國社會科學，2007(5)：143-159．

[32] 鐘會兵．作為憲法權利的社會保障權——基于文本與判例分析[J]．學術論壇，2005(10)：118-123．

[33] 鄧煒輝．從文本到實踐：中國社會保障的憲法學透視[J]．甘肅政法學院學報，2013(2)：106-116．

Theory and paths of integrating the right to technical assistance into the constitutional right to material assistance

YIN Xiaomian

(Law School, Hunan Normal University, Changsha 410081, China)

The extensive use of digital technology has shaped a new life style, which makes vulnerable groups lacking digital skills face living obstacles, and traditional material help is not enough to maintain life needs. From the legal perspective, it is necessary to expand the help content of vulnerable groups from material assistance to technical assistance, and give citizens the right to request the state to provide technical assistance. The right to technical assistance takes the elderly, the sick and the disabled as the typical subjects, the maintenance of citizens’ life needs as the content of the right of request, the protection of human dignity as the purpose of protection, and the coincidence with the basic elements of the right to material assistance provides an opportunity for the right to technical assistance to be integrated into the right to material assistance. As an emerging right, the right to technical assistance can be accommodated the right to material assistance by constitutional norms through textual interpretation, original meaning interpretation and structural interpretation and can be the presumed derivative right of the right to material assistance.

right to technical assistance; right to material assistance; digital vulnerable groups; digital divide; constitutional interpretation

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2023.03.012

D921

A

1009–2013(2023)03–0100–07

2022－07－30

國家社科基金重大項目（17VHJ003）；湖南省研究生科研創(chuàng)新項目（CX20220457）

尹孝勉（1995—），男，湖南長沙人，博士研究生，主要從事憲法學與行政法學研究。

責任編輯：黃燕妮