趙希偉

(中國人民大學(xué)法學(xué)院, 北京 100872)

以國際投資爭端解決中心(以下稱ICSID)為代表的國際投資條約仲裁,自誕生以來,即為母國外交保護(hù)、東道國當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、合同國際仲裁等傳統(tǒng)投資爭端解決方式提供替代性解決方案,有效克服了東道國對仲裁程序的不適當(dāng)干預(yù)、傳統(tǒng)合同國家仲裁存在的仲裁條款本身的效力和爭議的可仲裁性等問題(1)Georges R.Delaume,“State Contracts and Transnational Arbitration”,American Journal of International Law,vol.75,no.4(1981),pp.784-819.,盡量避免外交保護(hù)的濫用可能帶來的國際摩擦(2)William S.Dodge,“Investor-State Dispute Settlement between Developed Countries:Reflection on the Australia-United State Free Trade Agreement”,Vanderbilt Journal of Transnational Law,vol.39,no.1(2006).pp.5-9.。以ICSID為例,其通過高度法律化的第三方仲裁規(guī)則,在世界銀行框架內(nèi)創(chuàng)造了一個(gè)更易為投資者和投資東道國接受的解決爭端的平臺(tái)。(3)Andreas F.Lowenfeld,“The ICSID Convention:Origins and Transformation”,Georgia Journal of International and Comparative Law,vol.38,no.1(2009),pp.47-62.20世紀(jì)90年代以后,以ICSID為代表的投資條約仲裁成為解決投資者與東道國之間投資爭端最為普遍、有效和廣泛接受的方式。(4)王彥志:《國際投資爭端解決的法律化:成就與挑戰(zhàn)》,《當(dāng)代法學(xué)》2011年第3期。如美國和德國的雙邊投資協(xié)定(BIT)范本均將ICSID投資仲裁機(jī)制置于僅次于友好解決的位置(5)Andrea Saldarriage,“Investment Awards and the Rules of Interpretation of the Vienna Convention:Making Room for Improvement”, ICSID Review,vol.28,no.1(2013),p.95.,但是,隨著投資條約仲裁受理案件的不斷增多,這種機(jī)制帶來的爭議也日益增加。部分學(xué)者指出,投資條約仲裁作為獨(dú)立的“爭端解決系統(tǒng)”,在演進(jìn)(6)UNCTAD,World Investment Report 2010:Investing in a Low-Carbon Economy.New York and Geneva:United Nations,2010,pp.81-90.的過程中,存在基礎(chǔ)性的法理挑戰(zhàn)(7)Gus Van Harten,Investment Treaty Arbitration and Public Law.Oxford:Oxford University Press,2007,pp.81-90.,從而誘發(fā)“正當(dāng)性(Legitimacy)危機(jī)”。

“一帶一路”倡議涉及70余國、40多億人口,沿線存在眾多亟須基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的發(fā)展中國家,中國勢必要扮演重要的投資國的角色,截至2022年6月底,我國對沿線國家非金融類直接投資超過1400億美元(8)國家發(fā)展改革委:《一圖讀懂:關(guān)于共建“一帶一路”進(jìn)展情況》,https://www.yidaiyilu.gov.cn/xwzx/gnxw/269051.htm,2022年8月16日。,同時(shí),中國本身也是主要的投資流入國,呈現(xiàn)東道國與投資國雙重身份混同的趨勢。在“一帶一路”倡議下,中國企業(yè)成為沿線國家主要投資者,由“引進(jìn)來”到“走出去”,是中國企業(yè)面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。

在這種背景下,一方面,“一帶一路”倡議需要國際投資爭端解決機(jī)制保駕護(hù)航,公平合理有序的投資環(huán)境需要法治保障。投資條約仲裁作為高效廣泛的爭端解決措施之一,是“一帶一路”倡議有序發(fā)展的重要法治工具。沿線國家法治環(huán)境復(fù)雜,存在眾多政治風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn),具有大量爭端解決需求。合理利用投資條約仲裁機(jī)制,避免過多政治因素影響,對于保護(hù)投資者的合法權(quán)益有著重要作用。另一方面,我國提出的“一帶一路”倡議具有人類命運(yùn)共同體的崇高理念,作為一個(gè)開放合作的包容體系,區(qū)別于傳統(tǒng)的區(qū)域一體化合作方式,需要提供一個(gè)更為公平的爭端解決機(jī)制,需要更合理地平衡投資者與東道國的合法權(quán)益,既需要尊重東道國對經(jīng)濟(jì)事務(wù)管理的權(quán)力,又需要保證投資者的合理預(yù)期。在國際投資條約仲裁機(jī)制改革的背景下,加強(qiáng)投資仲裁的系統(tǒng)性研究,克服傳統(tǒng)國際投資條約仲裁機(jī)制的弊端,構(gòu)建并完善公平合理的投資爭端解決體系,營造可預(yù)見性強(qiáng)、穩(wěn)定性高的法治環(huán)境,才能確?！耙粠б宦贰背h的平穩(wěn)運(yùn)行和順利發(fā)展。通過沿線國家的合力,有效推動(dòng)國際制度構(gòu)建主體多元化,以提升中國國際制度話語權(quán)。

一、投資條約仲裁機(jī)制“正當(dāng)性危機(jī)”的表現(xiàn)

“正當(dāng)性”在政治學(xué)的語境下,可定義為“一個(gè)共同體對共同規(guī)則的接受或認(rèn)可”(9)斯蒂文·伯恩斯坦,威廉·科爾曼:《不確定的合法性——全球化時(shí)代的政治共同體、權(quán)力和權(quán)威》,丁開杰譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011年,第5頁。。國內(nèi)學(xué)者將之定義為,國際投資仲裁在解決國際投資爭端方面不勝任而引發(fā)的信任危機(jī)。(10)陳安、蔡從燕:《國際投資法的新發(fā)展與中國雙邊投資條約的新實(shí)踐》,復(fù)旦大學(xué)出版社,2007年,第165頁。法治對全球經(jīng)濟(jì)參與者來說,至關(guān)重要。(11)Renee Lettow Lerner,“International Pressure to Harmonize:The U.S.Civil Justice System in an Era of Global Trade”,Brigham Young University Law Review,vol.2001,no.1(2001),pp.229-304.當(dāng)法律規(guī)則及其運(yùn)用缺乏確定性和一致性時(shí),會(huì)對受管理者遵守規(guī)則的意愿和能力產(chǎn)生不利影響,降低信任度,從而導(dǎo)致“正當(dāng)性危機(jī)”。(12)James Willard Hurst,“Problems of Legitimacy in the Contemporary Legal Order”,Oklahoma Law Review,vol.24,no.2(1971),pp.224-238.正當(dāng)性取決于確定性、一致性等因素,進(jìn)而帶來可預(yù)測性和可靠性,提供國際投資法治環(huán)境(13)Charles H.Brower,“Structure,Legitimacy,and NAFTA's Investment Chapter”,Vanderbilt Journal of Transnational Law,vol.36,no.1(2003),pp.37-94.正義、公平、責(zé)任、正當(dāng)程序等相關(guān)概念也會(huì)影響正當(dāng)性的概念(14)David D.Caro,“The Legitimacy of the Collective Authority of the Security Council”,American Journal of International Law,vol.87,no.4(1993),pp.552-588.。當(dāng)這些因素不存在時(shí),個(gè)人、企業(yè)和政府將無法遵守法律或按照法律施行,致使整個(gè)爭端解決體系無法運(yùn)作,影響國際投資的有序發(fā)展。

ICSID“正當(dāng)性危機(jī)”的兩個(gè)突出表現(xiàn)是投資者與東道國權(quán)益保護(hù)的失衡和仲裁裁決的不一致。高度法律化的ICSID投資仲裁機(jī)制,以投資條約國際法作為基礎(chǔ),使得私人主體得以直接在ICSID機(jī)制下起訴東道國,由此帶來巨大的國家主權(quán)和公共利益風(fēng)險(xiǎn),這是制度構(gòu)建者無法估量的。(15)Gus Van Harten,“Five Justifications for Investment Treaties:a Critical Discussion”,Trade,Law &Development,vol.2,no.1(2010),pp.19-58.

(一)投資者與東道國權(quán)益保護(hù)的失衡

以“公平公正待遇條款”為例。公平公正待遇條款是雙邊投資條約中的重要條款,是當(dāng)代國際投資協(xié)議的關(guān)鍵因素。公平公正待遇條款能夠在東道國采取任意、歧視或?yàn)E用的情況下保護(hù)投資者的合法權(quán)益,但其本身寬泛的措辭和義務(wù)的不確定性給了仲裁庭解釋的空間。仲裁庭在解釋公平公正待遇條款時(shí),沒有足夠的條約條文指引,往往依賴于投資協(xié)定序言所宣示的投資保護(hù)的宗旨和目的進(jìn)行解釋,特別是在依賴投資者合理預(yù)期的情況下,容易出現(xiàn)寬泛解釋的問題(16)徐崇利:《公平與公正待遇:真義之解讀》,《法商研究》2010年第3期。,導(dǎo)致仲裁庭過分偏袒投資者的利益,造成投資者利益和東道國權(quán)益保護(hù)的失衡。

1926年的Neer案,對公平公正待遇設(shè)立了較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),只有達(dá)到令每一個(gè)公正的人均認(rèn)為是不充分的政府行為或者嚴(yán)重的暴行,才會(huì)構(gòu)成違反公平公正待遇義務(wù)。(17)L.F.H.Neer and Pauline Neer(U.S.A.)v.United Mexican States,Decision,October 15,1926,IV R.I.A.A.60.但是在之后的仲裁中,部分仲裁員認(rèn)為,公平公正待遇條款應(yīng)當(dāng)結(jié)合時(shí)代的發(fā)展不斷進(jìn)行演進(jìn)性的解釋。(18)Mondev International Ltd.v.United States of America.ICSID Case No.ARB(AF)/99/2.在ICSID近期實(shí)踐中,對于公平公正待遇條款的解釋,基本上傾向于采取更為寬泛的解釋。CMS Gas Transmission Company v.Argentine Republic(19)CMS Gas Transmission Company v.Argentine Republic.ICSID Case No.ARB/01/8.案中,仲裁庭認(rèn)為阿根廷所采取的緊急狀態(tài)法,沒有滿足投資者預(yù)期的法律框架,因而違反了公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。Metalclad Corporation v.the United Mexican States(20)Metalclad Corporation v.the United Mexican States.ICSID Case No.ARB(AF)/97/1.案中,仲裁庭認(rèn)為墨西哥沒有為Metaclad提供其預(yù)期的法律框架,缺乏透明性和可預(yù)見性,因而違反了公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)。該案直接將北美自由貿(mào)易協(xié)定(以下稱NAFIT)第102條的透明度要求納入第1105條公平公正待遇標(biāo)準(zhǔn)之中,擴(kuò)大公平公正待遇的內(nèi)涵,增加了東道國違約風(fēng)險(xiǎn)。該案也致使NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布新的解釋,排除了違反NAFTA其他條款視為違反公平公正待遇條款。

仲裁庭在解釋與習(xí)慣國際法相聯(lián)系的公平公正待遇條款時(shí),并非完全基于國家實(shí)踐和法律確信,而是通過援引之前的仲裁裁決和學(xué)者學(xué)說,進(jìn)行擴(kuò)張性解釋,較大程度改變了傳統(tǒng)的習(xí)慣國際法標(biāo)準(zhǔn),使得公平公正待遇條款成為雙邊投資協(xié)定(BIT)中投資者最容易獲得索賠的條款。傳統(tǒng)雙邊投資協(xié)定中保護(hù)投資者安全與利益的最重要的條款是征收條款,條約上一般對征收附加幾個(gè)條件,違反這些條件的征收才構(gòu)成違反條約義務(wù)。依據(jù)公平公正待遇條款索賠則沒有條件限制,只要存在東道國沒有提供穩(wěn)定的法律與商業(yè)環(huán)境、影響投資者的基本預(yù)期等因素,即可以索賠。(21)左海聰、閆旭:《論國際投資協(xié)定中公平公正待遇的義務(wù)要素》,《中國高校社會(huì)科學(xué)》2022年第1期。這實(shí)際上是給予外國投資者不合理的特權(quán)地位,忽視東道國的權(quán)益,從而導(dǎo)致投資者與東道國權(quán)益保護(hù)的嚴(yán)重失衡。

(二)仲裁裁決不一致

ICSID沒有形成先例制度,仲裁裁決存在相互沖突的情況。例如,2003年的SGS Société Générale de Surveillance S.A.v.Islamic Republic of Pakistan(22)SGS Société Générale de Surveillance S.A.v.Islamic Republic of Pakistan.ICSID Case No.ARB/01/13.案中,仲裁庭裁決對保護(hù)傘條款的解釋十分慎重,認(rèn)為保護(hù)傘條款不可以將違反合同之情事與違反條約之情事混同,SGS公司不能根據(jù)《瑞士-巴基斯坦BIT》第11條規(guī)定的保護(hù)傘條款將巴基斯坦政府違反合同的行為視作雙邊投資條約的行為。(23)《瑞士-巴基斯坦BIT》第11條規(guī)定:“任一締約方,均應(yīng)保證履行其與另一締約方的投資者間建立的投資項(xiàng)目中的義務(wù)。”僅僅半年之后,SGS Société Générale de Surveillance S.A.v.Republic of the Philippines(24)SGS Société Générale de Surveillance S.A.v.Republic of the Philippines.ICSID Case No.ARB/02/06.案中,仲裁庭對于保護(hù)傘條款卻作出完全相反的解釋。仲裁庭認(rèn)為根據(jù)《瑞士-菲律賓BIT》第10條第2款,即“保護(hù)傘條款”的規(guī)定:“締約一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其與另一方投資者在其境內(nèi)特定投資有關(guān)的任何義務(wù)。”該條款中的應(yīng)當(dāng)(Shall)和任何義務(wù)(Any Obligation)表示菲律賓的義務(wù)不僅限于協(xié)議中的實(shí)體性規(guī)定,也應(yīng)包括國內(nèi)法下的合同義務(wù)。

仲裁裁決的一致性是投資仲裁正當(dāng)性的重要因素。一致性要求對規(guī)則的解釋和適用一致或類似的案例中保持一致,以促進(jìn)公平正義的實(shí)現(xiàn)。一致性在消極層面上可以降低未來發(fā)生爭端后必須付出的成本,積極層面上可以提高預(yù)測可能性以促進(jìn)投資的發(fā)展。個(gè)案中不一致的解釋和適用可以通過合理的解釋予以圓滿,然而,在ICSID體系下,案件數(shù)量的稀少導(dǎo)致“一致性”難以充分保證。ICSID管理了70%以上的國際投資爭端案件,截至2021年3月,受理案件838件,審結(jié)案件544件。(25)See ICSID,available at:https://icsid.worldbank.org/cases/case-database,last visited on December 12,2020.對于一個(gè)成熟的法律體系來說,受理的案件數(shù)量是偏少的,而且ICSID借鑒國際商事仲裁的做法,在一定程度上強(qiáng)調(diào)仲裁的秘密性,使得供仲裁員借鑒的前例更為稀少,沒有形成先例制度,忽視了“a hierarchy of decisional instances”和“comparative uniformity of decisions”(26)Charles N.Brower,“The Coming Crisis in the Global Adjudication System”,Arbitration International,vol.19,no.4(2003),pp.415-440.在投資仲裁中的重要性。一致性的缺乏使投資者和當(dāng)事國難以對仲裁裁決的結(jié)果作出合理的預(yù)期,也無法在合理的預(yù)期下實(shí)施相關(guān)行為。

二、投資條約仲裁機(jī)制“正當(dāng)性危機(jī)”的制度誘因

ICSID仲裁的“正當(dāng)性危機(jī)”源于其內(nèi)在的制度構(gòu)建中固有的缺陷。近年來,對ICSID改革的呼聲也多集中于制度修改、完善制度設(shè)計(jì)上。ICSID投資仲裁制度創(chuàng)設(shè)之初,即在投資者母國主導(dǎo)下側(cè)重于保護(hù)投資者,并未充分考慮到東道國對自身經(jīng)濟(jì)事務(wù)規(guī)制權(quán)保護(hù)等因素。東道國與投資者之間的投資仲裁與傳統(tǒng)的商事仲裁有著高度的同質(zhì)性,缺乏對當(dāng)事主體一方為國家的特殊考慮。

(一)商事仲裁特征

國際投資條約仲裁發(fā)源于國際商事仲裁,但實(shí)質(zhì)和作用與后者又有很大的區(qū)別。ICSID談判史表明,其創(chuàng)設(shè)理念并非商事性質(zhì),更突出作為專門機(jī)構(gòu)的特殊性和獨(dú)立性。但是ICSID解決的仍是契約性質(zhì)的爭端,處理的是“投資契約關(guān)系”(27)陳安:《國際投資爭端仲裁——“解決投資爭端國際中心”機(jī)制研究》,復(fù)旦大學(xué)出版社,2001年,第140頁。,這就難以避免其私法屬性,使得其與國際商事仲裁在一些基礎(chǔ)性問題上有一定程度的相似(28)石慧:《投資條約仲裁機(jī)制的批判與重構(gòu)》,法律出版社,2008年,第59頁。。商事仲裁強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)的至高無上性,致使國際投資仲裁具有相當(dāng)程度的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的傾向。國際商事仲裁出于對商業(yè)秘密、商業(yè)交往的保護(hù)和維系,強(qiáng)調(diào)仲裁的秘密性、不公開性,而國際投資仲裁涉及的一方當(dāng)事人為國家,涵蓋了巨大的公共利益和國家主權(quán),爭端也多涉及重要的資源、環(huán)境問題等。若公眾對仲裁的存在、內(nèi)容和結(jié)果不能充分清楚地知悉,自身權(quán)利就難以得到維護(hù)。

投資條約仲裁在法律適用上強(qiáng)調(diào)“意思自治原則”,在充分給予投資者和東道國自由選擇空間的同時(shí)更傾向適用國際法規(guī)則?！豆s》沒有規(guī)定國內(nèi)法與國際法的適用順序,但表明可以一起適用。《ICSID解釋手冊》規(guī)定:“如果爭議當(dāng)事國依照其國內(nèi)法采取的行動(dòng)不符合國家法,則仲裁庭將適用國際法?！备鶕?jù)《華盛頓公約》第42條第3款的規(guī)定,仲裁庭征得當(dāng)事人雙方同意,可以根據(jù)“公平與善意原則”進(jìn)行裁決。這一條款賦予仲裁庭更為廣泛的適用法律權(quán)限,在特別情況下,仲裁庭可以基于公平與正義原則進(jìn)行裁決,而無須任何具體的法律規(guī)則。

商事特征也為第三方資助提供了空間。投資條約仲裁涉及巨大的商業(yè)利益,使得部分案件爭議沒有利益關(guān)系的第三方對一方當(dāng)事人(通常是投資者,沒有任何被訴東道國獲得商業(yè)性第三方資助的報(bào)道(29)Valentina Frignati,“Ethical Implication of Third-Party Funding in International Arbitration”,Arbitration International,vol.32,no.3(2016),pp.505-522.)提供資助,這種現(xiàn)象近些年愈發(fā)普遍。(30)Khushboo Hashu Shahdadpuri,“Third-Party Funding in International Arbitration:Regulating the Treacherous Trajectory”,Asian International Arbitration Journal,vol.12,no.2(2016),pp.77-106.第三方資助具有很強(qiáng)的隱秘性,通常在幕后進(jìn)行運(yùn)作。(31)肖芳:《國際投資仲裁第三方資助的規(guī)制困境與出路——以國際投資仲裁“正當(dāng)性危機(jī)”及其改革為背景》,《政法論壇》2017年第6期。由于第三方資助提供給投資者仲裁費(fèi)用,并承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),投資者提起ICSID仲裁請求的概率增加,極有可能遭致濫訴。一般仲裁庭并不會(huì)要求當(dāng)事人披露其接受資助的情況,缺少相關(guān)的強(qiáng)制性規(guī)定,第三方資助情況很難被人探知。風(fēng)險(xiǎn)與回報(bào)并存的投資爭端,成為第三方資助機(jī)構(gòu)的投機(jī)盈利工具,為了利潤的最大化,第三方資助甚至?xí)c當(dāng)事人產(chǎn)生沖突。第三方資助機(jī)構(gòu)通過對投資者的資助,甚至可以取得爭端解決的控制權(quán),事實(shí)上成為與東道國政府談判的當(dāng)事人,可能涉及一國的公共利益并將其視為金錢博弈的工具,嚴(yán)重削弱了投資條約仲裁的“正當(dāng)性”,無益于投資條約仲裁的有序發(fā)展。

(二)仲裁員制度缺陷

ICSID仲裁員是由當(dāng)事方指定的,仲裁員不具可問責(zé)性,不對某一國家的公眾負(fù)責(zé)。實(shí)際上,國際投資仲裁庭的管轄依據(jù)只是當(dāng)事人雙方的授權(quán),因此,在裁決實(shí)踐中無須考慮廣泛的社會(huì)利益,可僅從對其授權(quán)的個(gè)案當(dāng)事方的利益出發(fā)。(32)Jeffery Atik,“Repenser NAFTA Chapter 11:A Catalogue of Legitimacy Critiques”,Asper Review of International Business and Trade Law,vol.3(2003),pp.215-238.仲裁員往往是從具有充分經(jīng)驗(yàn)的國際商事仲裁員中選拔的,常年參與國際商事仲裁的習(xí)慣,使其帶有嚴(yán)重的保護(hù)投資者私人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的思維慣性和理念,對國際社會(huì)的基本價(jià)值考慮甚少,更強(qiáng)調(diào)合同的利益。(33)M.Somarajah,“The Clash of Globalizations and the International Law on Foreign Investment”,Canadian Forrign Policy,vol.10,no.2(2003),pp.2-10.在一般國際商事仲裁框架下,這一價(jià)值取向基本沒有問題,因?yàn)槠渌幚淼臓幎藘H僅涉及私人之間的利益糾葛,但在國際投資案件中,利益具有高度復(fù)雜性,不僅涉及外國投資者的經(jīng)濟(jì)利益,還在很大程度上關(guān)切東道國包括社會(huì)福利、環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的公共利益,甚至在一定程度上對東道國行使立法、行政和司法主權(quán)產(chǎn)生限制。

ICSID對仲裁員的選任和自由裁量的監(jiān)督存在欠缺。隨著ICSID機(jī)制的發(fā)展,其仲裁員規(guī)模也不斷擴(kuò)大,法律素質(zhì)、法律理念各不相同。有學(xué)者曾指出,世界貿(mào)易組織(以下稱WTO)的爭端解決實(shí)體面臨的一個(gè)重大問題就是裁判隊(duì)伍龐大、能力參差不齊,導(dǎo)致適用法律出現(xiàn)不平衡性。(34)William J.Davey,“The Case for a WTO Permanent Panel Body”,Journal of International Economic Law,vol.6,no.1(2009),pp.496-527.ICSID仲裁員數(shù)量已經(jīng)接近WTO的爭端解決實(shí)體,其身份往往是相關(guān)領(lǐng)域的律師、學(xué)者等,形成一定重合的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),而這種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)難以被探查或確認(rèn),即使當(dāng)事人提出回避,也難以實(shí)現(xiàn)。投資條約中模糊條款的存在,給了仲裁員充分的自由裁量機(jī)會(huì),卻沒有設(shè)置相當(dāng)?shù)谋O(jiān)督程序,進(jìn)一步加深了偏向投資者的風(fēng)險(xiǎn)。

ICSID已經(jīng)開始重視相關(guān)機(jī)制的改革,但是這種改革效果微弱,并沒有對ICSID仲裁中偏向投資者的傾向提供充分有效的解決方案。雖然部分發(fā)達(dá)國家開始作為東道國被訴,開始考慮投資條約仲裁為其帶來的風(fēng)險(xiǎn),但這僅僅是一種趨勢,并未成為主流,這也使其缺少對ICSID機(jī)制進(jìn)行充分改革的動(dòng)力。

(三)先例制度欠缺

先例,無論是在普通法系還是在大陸法系,對培養(yǎng)法律解釋文化和促進(jìn)法律解釋的一致性方面具有重要作用。雖然按照一般國際法原則,國際法庭或者國際仲裁庭的裁判只對個(gè)案所涉及的當(dāng)事國有效,但是在實(shí)踐中,先例的指導(dǎo)性作用仍為各機(jī)構(gòu)、國際組織廣泛認(rèn)可,如《國際法院規(guī)約》第38條,將司法判例作為重要的輔助性法律淵源,在WTO體系下,專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告在事實(shí)上對之后的爭端處理有著重要的指導(dǎo)作用。在日本酒精飲料案中,上訴機(jī)構(gòu)指出,先前的專家組報(bào)告為WTO成員創(chuàng)造了合理的期待,在其與任何爭端關(guān)聯(lián)時(shí),應(yīng)該予以考慮。(35)左海聰:《國際經(jīng)濟(jì)管制法的范圍、體系和內(nèi)容》,《時(shí)代法學(xué)》2010年第6期。這種對先例的重視,在WTO的司法實(shí)踐中一直得到遵循,專家組和上訴機(jī)構(gòu)在審理案件過程中,對有關(guān)的先前報(bào)告,無不加以援引,這種實(shí)踐也被稱為“事實(shí)上的遵循先例”(36)John H.Jackson,The Jurisprudence of GATT and the WTO.Cambridge University Press,2000,p.126.。對先例的遵循,使得WTO的司法解釋具有一致性,對提高辦案效率和審判結(jié)果的說服力均有重要價(jià)值。(37)左海聰:《WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)可適用的法律》,《法學(xué)評論》2005年第5期。

然而,對于ICSID來說,根據(jù)《華盛頓公約》第53條第1款,仲裁庭的裁決僅對當(dāng)事人具有效力。這使得ICSID仲裁庭長期以來且很大程度上對先例抱持否定的態(tài)度,在大量的ICSID仲裁案件中可見端倪。Winteshall Aktiengesellschaft v.Argentine Republic(38)Winteshall Aktiengesellschaft v.Argentine Republic.ICSID Case No.ARB/02/17.案中,仲裁庭根據(jù)《華盛頓公約》第53條認(rèn)為,先前仲裁庭的決定只能適用當(dāng)時(shí)的特定案件,并沒有先例制度。在AES Corporation v.Argentine Republic(39)AES Corporation v.Argentine Republic.ICSID Case No.ARB/02/17.案中,仲裁庭指出ICSID不存在先例制度。在Bureau Veritas,Inspection,Valuation,Assessment and Control,BIVAC B.V.v.Republic of Paraguay(40)Bureau Veritas,Inspection,Valuation,Assessment and Control,BIVAC B.V.v.Republic of Paraguay.ICSID Case No.ARB/07/9.案中,仲裁庭認(rèn)為先前的裁決僅約束當(dāng)事人,不能約束仲裁庭。同樣的還有Victor Pey Casado and President Allende Foundation v.Republic of Chile(41)Victor Pey Casado and President Allende Foundation v.Republic of Chile.ICSID Case No.ARB/98/2.案,仲裁庭表示不受先前裁決的約束。Urbaser S.A.and Consorio de Aguas Bilbao Biskaia,Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v.Argentine Republic(42)Urbaser S.A.and Consorio de Aguas Bilbao Biskaia,Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v.Argentine Republic.ICSID Case No.ARB/07/26.一案中,仲裁庭認(rèn)為,ICSID仲裁庭最重要的原則是獨(dú)立自主,不受先例約束。

案件數(shù)量的稀少同樣是制約先例制度發(fā)展的原因。ICSID成立初期受理案件極為稀少,幾十年處理的案件也不過數(shù)十件,21世紀(jì)才迎來案件數(shù)量的暴增,導(dǎo)致沒有累積充足的有影響的先例。加之,肇始于國際商事仲裁的特征,使其強(qiáng)調(diào)仲裁的秘密性,對先例的收集和評估造成不小的困難。同時(shí),ICSID上訴機(jī)制的缺乏,致使部分可能存在錯(cuò)誤的仲裁裁決沒有得到及時(shí)的糾正,錯(cuò)誤的先例與正確的先例混合存在,使得先例體系難以完善發(fā)展。(43)劉筍:《國際投資仲裁裁決的不一致性問題及其解決》,《法商研究》2009年第6期。

ICSID機(jī)制在法律淵源的解釋和適用上,存在相當(dāng)?shù)牟灰恢滦?嚴(yán)重影響了國際社會(huì)對其的信任。缺乏一致性,使得投資者期待受保護(hù)的利益落空,東道國行使國內(nèi)規(guī)制權(quán)處在違法的邊緣,更破壞了國際投資法體系規(guī)范的嚴(yán)肅性和確定性,以致“正當(dāng)性危機(jī)”傳導(dǎo)至國際投資法。ICSID自身開始重視這一問題,力圖通過設(shè)置上訴機(jī)制方式解決這一問題,但是上訴機(jī)制同樣面臨巨大的阻力,短時(shí)間內(nèi)難以解決。

三、邊際裁量原則的引入

面對ICSID在實(shí)踐中出現(xiàn)的種種問題,國際上要求改革的聲音不斷出現(xiàn),甚至有部分學(xué)者認(rèn)為這種機(jī)制已經(jīng)走到盡頭。但更多的學(xué)者認(rèn)為,雖然ICSID在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些比較明顯的問題,但其仍是目前解決國際投資爭端的重要途徑,主張對其進(jìn)行局部制度性改革。而改革方式也是多種多樣,尤其重視上訴機(jī)制的建立,但是上訴機(jī)制的實(shí)現(xiàn)卻十分困難。從WTO的上訴機(jī)制建立受阻的當(dāng)下來看,ICSID上訴機(jī)制建立的前景渺茫。在ICSID機(jī)制內(nèi)部,引入國際人權(quán)法中廣泛應(yīng)用的“邊際裁量原則”,可以減小制度改革的阻力,又能對ICSID機(jī)制缺陷的糾正提供切實(shí)有效的價(jià)值。

(一)邊際裁量原則的內(nèi)涵和淵源

邊際裁量原則(Margin of Appreciation Doctrine),國內(nèi)學(xué)者對其翻譯存在差別,有“自由判斷余地原則”(44)孫世彥:《歐洲人權(quán)制度中的“自由判斷余地原則”述評》,《環(huán)球法律評論》2005年第3期。、“自由邊際裁量理論”(45)郭冉:《論歐洲司法審查中的“自由裁量邊際”理論》,《太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第4期。、“國家裁量余地原則”(46)劉曉:《歐洲人權(quán)法院國家裁量余地原則理論探析》,《科學(xué)經(jīng)濟(jì)社會(huì)》2016年第4期。、“邊際裁量原則”(47)范繼增:《歐洲人權(quán)法院適用邊際裁量原則的方法與邏輯》,《東南法學(xué)》2016年第2期。等譯法,本文選擇“邊際裁量原則”的譯法。邊際裁量原則是歐洲人權(quán)法院在審判中的一個(gè)重要原則,其內(nèi)涵是允許各國保留在某些程度上的自由裁量余地,反映的是人權(quán)理念和各國文化傳統(tǒng)之間的妥協(xié)。(48)James A.Sweenry,“Margins of Appreciation:Cultural Relativity and the European Court of Human Rights in the Post-Cold War Era”,International and Comparative Law Quarterly,vol.54,no.2(2005),pp.459-474.理論上國際人權(quán)保護(hù)應(yīng)具有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),但是由于各國之間政治經(jīng)濟(jì)文化的差異,國內(nèi)公共利益保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同,同時(shí)出于對不同文化價(jià)值觀的尊重,允許各國在一定程度上對人權(quán)進(jìn)行限制。在歐洲人權(quán)法下,邊際裁量原則是歐洲人權(quán)司法機(jī)構(gòu)在有限范圍內(nèi),給予締約國行政、立法、司法機(jī)關(guān)自由裁量的空間,在特殊情況下,允許締約國自主執(zhí)行其法律(49)George Letsas,“Two Concepts of the Margin of Appreciation”,Oxford Journal of Legal Studies,vol.26,no.4(2006),pp.705-732.,即締約國在國際機(jī)制下仍保有制定和執(zhí)行法律的一定的自由裁量權(quán)(50)Wing-wah Mary Wong,“Sunday Times Case:Freedom of Expression Versus English Contempt-of-Court Law in the European Court of Human Rights”,New York University Journal of International Law and Politics,vol.17,no.1(1984),pp.35-76.,為國家規(guī)制權(quán)提供一個(gè)“喘息的空間”(51)Howard Charles Yourow,“The Margin of Appreciation Doctrine in the Dynamics of European Human Rights Jurisprudence”,Connecticut Journal of International Law,vol.3,no.1(1987),pp.111-160.。

(二)邊際裁量原則引入的理論基礎(chǔ)

首先,邊際裁量原則有助于平衡投資者和東道國的權(quán)益保護(hù)。邊際裁量原則的核心在于尊重國家規(guī)制權(quán),隱含對國內(nèi)公共政策所代表的社會(huì)利益的保護(hù)。通過對與東道國國內(nèi)利益有著密切相關(guān)領(lǐng)域的回避,將投資者權(quán)利范圍限定在特定領(lǐng)域,避免投資者權(quán)利范圍過大,對東道國社會(huì)公共利益造成不利影響。但東道國自由裁量的空間亦是有限的,邊際裁量原則并非一味縱容東道國不受限制的規(guī)制權(quán),而是限定在一定的范圍內(nèi),通過比例原則等方式,謀求投資者與東道國最大層面的權(quán)益的平衡。

其次,邊際裁量原則對仲裁裁決不一致也有一定的意義。引入邊際裁量原則,有助于形成系統(tǒng)穩(wěn)定的裁判法理,即在投資仲裁中形成一以貫之的法律理性。通過邊際裁量原則的不斷適用,在投資仲裁領(lǐng)域中劃出較為確定的東道國自由裁量空間,指導(dǎo)相關(guān)案件的裁決,從而推動(dòng)仲裁裁決一致性的實(shí)現(xiàn)。

最后,邊際裁量原則對國家主權(quán)的充分尊重。相較于主權(quán)國家,仲裁庭對于國內(nèi)政策的審查能力是有限的。仲裁庭借由具體的爭端及其由當(dāng)事人提供的信息以解釋和適用法律,不具有主權(quán)國家在制定國內(nèi)政策時(shí)豐富和多面的資料來源。(52)Yuval Shany,“Toward a General Margin of Appreciation Doctrine in International Law”,European Journal of International Law,vol.16,no.5(2005),pp.907-940.ICSID“正當(dāng)性危機(jī)”的一個(gè)重要原因即缺乏民主性,作為一個(gè)直接對國家施以義務(wù)的機(jī)構(gòu),其組成人員卻并非直接通過選舉產(chǎn)生。缺乏民主背景的仲裁員對國家內(nèi)部的種種事項(xiàng)作出裁決存在很大爭議,因?yàn)榕c各國社會(huì)公共利益息息相關(guān)的政策應(yīng)由民主選舉的官員或者通過民主審議的過程來決定。國際仲裁庭民主性的缺乏,使得在裁判中一旦涉及東道國國內(nèi)的公共事務(wù),則不具有相關(guān)裁判權(quán)力的法理基礎(chǔ)。而邊際裁量原則強(qiáng)調(diào)為國家留有更大的裁量空間,特別是涉及一國重要的社會(huì)問題時(shí)。邊際裁量原則背后是對國家主權(quán)的尊重,是對人民主權(quán)的尊重。當(dāng)前ICSID在部分領(lǐng)域作出的裁判,如涉及環(huán)境問題,經(jīng)常招致東道國國民的反彈,這更加支持了邊際裁量原則的適用。

(三)邊際裁量原則引入的實(shí)踐基礎(chǔ)

近些年,邊際裁量原則已在部分ICSID仲裁中被提及。如Continental Casualty Company v.Argentine Republic(53)Continental Casualty Co.v.Argentine Republic.ICSID Case No.ARB/03/9.案,該案仲裁庭引用了歐洲人權(quán)委員會(huì)的一個(gè)判決(54)Jahn &Others v.Germany,nos.46720/99,72203/01,72552/01,ECHR 2005-VI.,認(rèn)為被訴國應(yīng)當(dāng)被授予自由裁量的空間。仲裁庭認(rèn)為,只需要考慮以下兩點(diǎn):(1)阿根廷所采取的措施對合法目的是否必要;(2)這些措施是否達(dá)到該目的的限制性最小措施。除了一項(xiàng)相對較小的索賠之外,仲裁庭認(rèn)為阿根廷的措施構(gòu)成了第11條之下的豁免措施,從而使其免于雙邊投資條約責(zé)任。同樣的還有Electrabel S.A.v.Republic of Hungary(55)Electrabel S.A.v.Republic of Hungary.ICSID Case No.ARB/07/19.案,該案仲裁庭在其分析的兩個(gè)不同點(diǎn)上援引了邊際裁量原則:一是匈牙利是否可以采取與歐盟委員會(huì)的最終決定不一致的行動(dòng);二是匈牙利在2006年重新實(shí)行管制定價(jià)是否違反Electrabel公司的合法預(yù)期。為了解決匈牙利是否應(yīng)當(dāng)對歐盟委員會(huì)的最終決定提出質(zhì)疑,仲裁庭認(rèn)為,匈牙利有權(quán)就此類訴訟達(dá)成其自行決定的適度的自由裁量的幅度,而不會(huì)因此違反能源憲章條約的標(biāo)準(zhǔn)。在評估匈牙利對電價(jià)的監(jiān)管時(shí),仲裁庭認(rèn)為,至少在該特定部門的經(jīng)濟(jì)方面,監(jiān)管定價(jià)(通過法律實(shí)施)是并且仍然是國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)可用的重要措施。因此,仲裁庭裁定,在采取這些措施之前,國家享有“合理的自由裁量幅度”。

雖然邊際裁量原則在ICSID中的適用并不多見,但已有的適用已經(jīng)證明,這一原則是可以被引用的,同時(shí),引入這一原則有助于得到公平公正的裁決。

(四)邊際裁量原則的適用方式

如前文所述,將邊際裁量原則正式引入ICSID機(jī)制有著堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。另一個(gè)重要問題即引入邊際裁量原則之后如何進(jìn)行適用的問題。邊際裁量原則并非出自歐洲人權(quán)公約明文,而是歐洲人權(quán)法院在審理案件中形成的一種解釋工具,在這一領(lǐng)域通過判例的形式已經(jīng)作出相當(dāng)充分的指導(dǎo)?；诖?邊際裁量原則在ICSID機(jī)制下的適用也有著鮮明的方向。由于投資爭端涉及的主要是投資者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利,而不是生命權(quán)等絕對性權(quán)利,這就使得東道國有著更為廣泛的自由裁量空間。(56)王玉葉:《歐洲人權(quán)法院審理原則——國家裁量余地原則》,《歐美研究》2007年第3期?；跉W洲人權(quán)法院及其他法院對這一原則的應(yīng)用,其更強(qiáng)調(diào)的是合理劃分締約國“裁量范圍”和國際裁決機(jī)構(gòu)的“監(jiān)督”范圍,特別是在敏感問題上締約國具有更大的自由裁量空間,而相關(guān)裁決機(jī)構(gòu)則需限制自身的審查權(quán)力。(57)Robert Spano,“University or Diversity of Human Rights?Strasbourg in the Age of Subsidiarity”,Human Rights Law Review,vol.14,no.3(2014),p.491.因此,邊際裁量原則的適用,最重要的是要求仲裁員在仲裁過程中,考慮締約國政治經(jīng)濟(jì)文化的差異性,對締約國的自由裁量權(quán)給予充分尊重。

由于邊際裁量原則的復(fù)雜性,歐洲人權(quán)法院及其他國際法院通過案例的方式予以適用,但并未形成系統(tǒng)化的機(jī)制。邊際裁量原則在ICSID的適用,應(yīng)該盡量形成統(tǒng)一的范式,汲取歐洲人權(quán)法院的經(jīng)驗(yàn),以更高的標(biāo)準(zhǔn)予以適用。英國學(xué)者Letsas將邊際裁量原則分為結(jié)構(gòu)性邊際裁量和實(shí)質(zhì)性邊際裁量,更為清晰地揭示了邊際裁量原則的適用邏輯。(58)George Letsas,“Two Concepts of the Margin of Appreciation”,Oxford Journal of Legal Studies,vol.26,no.4(2006),pp.705-732.結(jié)構(gòu)性邊際裁量通常發(fā)生在締約國敏感的領(lǐng)域,如文化道德宗教等領(lǐng)域,人權(quán)法院一般會(huì)支持締約國的行為。而實(shí)質(zhì)性邊際裁量則是檢驗(yàn)締約國是否正當(dāng)?shù)貦?quán)衡了基本權(quán)利和公共利益以及締約國對基本權(quán)利的限制措施是否具有必要性。(59)范繼增:《歐洲人權(quán)法院適用邊際裁量原則的方法與邏輯》,《東南法學(xué)》2016年第2期。

痛定思痛，楊濤下定決心培養(yǎng)一支優(yōu)秀的本土管理團(tuán)隊(duì)，發(fā)揮本地員工的特長和優(yōu)勢。為此，楊濤一方面大力培養(yǎng)當(dāng)?shù)毓芾砣瞬牛诠ぷ鲄f(xié)同中充分尊重本地員工的習(xí)慣和利益；另一方面努力向非洲員工傳遞公司的價(jià)值觀，讓大家建立共同的目標(biāo)。

1. 結(jié)構(gòu)性邊際裁量

結(jié)構(gòu)性邊際裁量是在某些特殊領(lǐng)域,通常是與締約國公共利益和社會(huì)習(xí)慣聯(lián)系密切,歐洲人權(quán)法院通常會(huì)支持締約國的行為,以保證締約國能更好地解決本國事務(wù)。特定領(lǐng)域的確定,歐洲人權(quán)法院并沒有給出明確的指定,而是在不同案件中分別界定,具體可包括威脅國家生存的緊急狀態(tài)領(lǐng)域、宗教道德文化領(lǐng)域,以及慣常行為領(lǐng)域。

關(guān)于威脅國家生存的緊急狀態(tài)領(lǐng)域,歐洲人權(quán)法院審理的第一件個(gè)人申請案件Lawless v.Ireland(60)Lawless v.Ireland.Eur.Ct.H.R.(1960).即為一個(gè)很好的例證。申請人Lawless作為愛爾蘭公民參加愛爾蘭共和軍,被愛爾蘭政府不經(jīng)審判羈押,由此主張根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》人身自由等權(quán)利被剝奪而請求救濟(jì)。法院在審理該案時(shí),認(rèn)為當(dāng)危及國家生存的情況存在時(shí),國家可以采取緊急措施以保衛(wèi)國家安全,承認(rèn)了愛爾蘭政府在暴亂時(shí)期采取非常行為的合法性。

在投資條約仲裁中,也應(yīng)重視威脅國家生存的緊急狀態(tài)存在與否的問題。雖然大多數(shù)國家和地區(qū)的政治處于平穩(wěn)狀態(tài),但“一帶一路”沿線存在眾多不穩(wěn)定的國家和地區(qū),危及政府統(tǒng)治的情況時(shí)有發(fā)生,因此,邊際裁量原則應(yīng)予考慮,并給予最大程度的裁量余地。因?yàn)樵谕{到國家生存的緊急狀態(tài)下,國家缺少充分的時(shí)間考慮其措施影響,需迅速作出反應(yīng),而且,涉及國家生存的問題,往往是極端敏感和復(fù)雜的政治問題,并非仲裁庭能夠處理的。

關(guān)于宗教道德文化領(lǐng)域,歐洲人權(quán)法院也給予國家較大的自由裁量空間。在Lautsi案中,歐洲人權(quán)法院同意了意大利的主張,不對國內(nèi)敏感性的宗教和文化事務(wù)進(jìn)行嚴(yán)格審查,而是尊重國內(nèi)政府在這一問題上的裁量權(quán)。在國際投資領(lǐng)域,雖然主要是經(jīng)濟(jì)爭端,但外國投資設(shè)立相關(guān)經(jīng)濟(jì)實(shí)體并從事經(jīng)濟(jì)行為時(shí),往往也會(huì)產(chǎn)生一定的宗教道德文化影響。一般說來,進(jìn)入一國的投資首先應(yīng)尊重當(dāng)?shù)氐奈幕L(fēng)俗習(xí)慣,當(dāng)?shù)氐奈幕L(fēng)俗習(xí)慣也不應(yīng)成為仲裁裁決的對象。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,一國或者地區(qū)的道德宗教文化,有其生長的土壤和價(jià)值,絕大多數(shù)不應(yīng)被干涉,所以應(yīng)給予當(dāng)?shù)貒杂刹昧康目臻g。

關(guān)于慣常行為領(lǐng)域,可以作為前兩種領(lǐng)域的補(bǔ)充。考慮東道國在某一領(lǐng)域是否有慣常做法,可以充分衡量一國行為的合理性與合法性。東道國的習(xí)慣性行為,通常是根據(jù)東道國的歷史和現(xiàn)實(shí)情況的常態(tài)化選擇,一定程度上形成穩(wěn)定的行為預(yù)期,符合社會(huì)公共利益需求和普遍期待。

當(dāng)然,強(qiáng)調(diào)邊際裁量原則的結(jié)構(gòu)性裁量,并不意味著東道國的行為不受約束,而是以邊際裁量原則適用為基礎(chǔ),再對之以約束,從而規(guī)范東道國的行為。換言之,對于東道國的國家行為,應(yīng)先立足于尊重東道國的規(guī)制權(quán),再具體予以限制,保證投資者的利益不受侵害。

2. 實(shí)質(zhì)性邊際裁量

Letsas教授認(rèn)為,實(shí)質(zhì)性邊際裁量包括四項(xiàng):是否構(gòu)成了實(shí)際限制;該限制是否有法律指引;是否有合法性目的;該限制是否必須。(61)George Letsas,“Two Concepts of the Margin of Appreciation”,Oxford Journal of Legal Studies,vol.26,no.4(2006),pp.705-732.Greer教授指出,實(shí)質(zhì)性界定邊際裁量范圍的因素有五種:權(quán)利本質(zhì)理論;民主原則;共識(shí)性和動(dòng)態(tài)性解釋;比例原則;合法性。(62)Steven Greer,Interpretation and Discretion Under European Convention on Human Rights.Council of European Publication,2000,p.5.具體到投資條約仲裁中,因?yàn)樯婕暗臋?quán)利類型主要是經(jīng)濟(jì)權(quán)利,而不涉及主權(quán)等因素,所以在投資仲裁中的實(shí)質(zhì)性邊際裁量中,最為重要的因素即為比例原則。有學(xué)者指出,比例原則本身即為邊際裁量原則的一個(gè)組成部分,邊際裁量原則的適用必然伴隨著比例原則的限制。比例原則細(xì)分為四個(gè)亞原則:合法性、合理性、必要性、嚴(yán)格合比例性。(63)范繼增:《歐洲人權(quán)法院適用比例原則的功能與邏輯》,《歐洲研究》2015年第5期。

合法性要求政府采取的相關(guān)措施必須得到該國憲法或者法律的授權(quán),即政府行為必須保證投資者對法律框架的期待。這本身就是ICSID仲裁庭裁決過程中重點(diǎn)考慮的問題。合法性保證了東道國為外國投資者提供了穩(wěn)定可預(yù)期的法律體系,這種法律體系在投資者看來,可以滿足其投資保護(hù)的需求。考慮東道國是否基于其法律體系作出的行為,若是,投資者的主張則受到一定程度的不利影響,若不是,則東道國行為受到不利評價(jià)。

合理性在于考量政府采取的相關(guān)行為和其追求的目的是否有適當(dāng)性和正當(dāng)性。(64)Alec Stone Sweet,Jud Mathews,“Proportionality Balancing and Global Constitutionalism”,Columbia Journal of Transnational Law,vol.47,no.1(2008),pp.72-164.換言之,其重點(diǎn)在于考量政府行為的合目的性,其采取的行為是否有助于實(shí)現(xiàn)某一項(xiàng)公共利益。如果東道國采取的行為,對其所欲實(shí)現(xiàn)的利益沒有合理的關(guān)聯(lián),則這種行為應(yīng)當(dāng)受到不利于東道國的評價(jià)。

必要性,即考量該政府行為是否必要、適當(dāng)。采取損害投資者利益的措施是否實(shí)現(xiàn)某一項(xiàng)公共利益所必須,是否有可以替代的方法,如果有,這種措施可能是不必要的,東道國應(yīng)當(dāng)面臨不利評價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。

嚴(yán)格合比例性,即利益衡量,權(quán)衡政府某一行為是否過度損害了投資者的合法利益。(65)T.Jeremy Gunn,“Deconstructing proportionality in Limitations Analysis”,Emory International Law Review,vol.19,no.2(2005),pp.465-498.類似于刑法中的緊急避險(xiǎn)理論,需要考慮這種措施是否有價(jià)值。對于投資者利益的損害是否足以實(shí)現(xiàn)東道國所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值,兩害相權(quán)取其輕。

實(shí)質(zhì)性邊際裁量在于對東道國行為的具體分析,以比例原則為核心對東道國所采取的行為進(jìn)行評價(jià),以確定其行為在邊際裁量下的正當(dāng)性。邊際裁量原則相較于其他制度性改革方式,雖然改革步伐不大,但是較為溫和地為國際投資條約仲裁提供有序發(fā)展的空間,兼顧多重利益,能更有效地在參與國之間達(dá)成一致。

四、結(jié)語

20世紀(jì)90年代以來,投資條約數(shù)量不斷增長,給世界經(jīng)濟(jì)帶來了充分的活力。(66)余勁松:《國際投資法》,法律出版社,2012年,第189頁。投資條約具有兩個(gè)根本性的創(chuàng)新:一是給予投資者一系列的實(shí)質(zhì)性權(quán)利;二是為投資者提供直接補(bǔ)救措施以捍衛(wèi)條約授予其的實(shí)質(zhì)性權(quán)利。(67)Ray C.Jones,“NAFTA Chapter 11 Investor-to-State Dispute Resolution:A Shield to Be Embraced or a Sword to Be Feared”,Briham Young University Law Review,vol.2002,no.2(2002),pp.527-560.正是因?yàn)槿绱?ICSID投資仲裁機(jī)制得以在近二十年取得了長足的進(jìn)步,受理案件數(shù)量不斷增加,在國際投資爭端領(lǐng)域扮演著極為重要的角色。

但是,發(fā)源于商事仲裁的ICSID機(jī)制,先天性偏向投資者權(quán)益,造成東道國主權(quán)、公共利益不斷受到挑戰(zhàn)。同時(shí),仲裁的秘密性、先例制度的缺乏,進(jìn)一步導(dǎo)致仲裁裁決出現(xiàn)相當(dāng)?shù)牟灰恢碌那闆r,使得投資者和東道國,均難以對投資行為及規(guī)制行為作出合理的預(yù)測。在此情形下,原本沉寂的“卡爾沃主義”開始復(fù)蘇,在拉美地區(qū)乃至全球范圍內(nèi)復(fù)蘇。(68)單文華:《卡爾沃主義的“死亡”與“再生”——晚近拉美國家對國際投資立法的態(tài)度轉(zhuǎn)變及其對我國的啟示》,《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2006年第1期;韓秀麗:《再論卡爾沃主義的復(fù)活——投資者-國家爭端解決視角》,《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期?！翱栁种髁x”的復(fù)蘇,反過來又加深了ICSID投資仲裁機(jī)制的“正當(dāng)性危機(jī)”,使得各國更加重視ICSID投資仲裁機(jī)制對本國產(chǎn)生的影響,從而推動(dòng)其改革。“卡爾沃主義”的復(fù)蘇給中國提出了一個(gè)迫切的警示,需要對國際投資自由化多一些反思、多一些警醒。

中國對ICSID投資仲裁機(jī)制的態(tài)度從保守到開放,呈現(xiàn)由“有限接受”到“全盤接受”的演進(jìn)趨勢,并日益強(qiáng)化,在雙邊投資協(xié)定中,基本形成“全面接受國際仲裁”的立法模式。(69)余勁松:《投資條約仲裁制度改革的中國選擇》,《法商研究》2022年第1期。根據(jù)商務(wù)部條法司公布的信息統(tǒng)計(jì),中國對外簽訂的 104 個(gè)雙邊投資協(xié)定(70)商務(wù)部條法司:《我國對外簽訂雙邊投資協(xié)定一覽表》,http://tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml,2021年12月20日。中有 40 個(gè)在仲裁選項(xiàng)中首選了ICSID投資仲裁,另有 33 個(gè)規(guī)定提交專設(shè)庭并參考《ICSID仲裁規(guī)則》制定仲裁程序?？梢?中國對ICSID的接受程度已經(jīng)相當(dāng)高,運(yùn)用程度也有所提高。

面對國際投資仲裁機(jī)制的改革呼聲,特別是在“一帶一路”倡議下,沿線國家投資不斷增長,對高效合理的投資仲裁的廣泛需求,中國應(yīng)當(dāng)主動(dòng)參與國際投資仲裁改革。當(dāng)前ICSID投資仲裁機(jī)制改革陷入僵局,上訴機(jī)制的構(gòu)建難以取得主權(quán)國家的一致同意,國際投資法的碎片化趨勢也并未得到改善。在實(shí)體和程序兩個(gè)部分都難以對當(dāng)前ICSID投資仲裁機(jī)制“正當(dāng)性危機(jī)”有所效用的背景下,引入“邊際裁量原則”是一個(gè)較為有效的措施。在ICSID投資仲裁機(jī)制內(nèi)部,通過邊際裁量原則的運(yùn)用來平衡投資者權(quán)利和東道國公共利益,在一定程度上有助于提升國際投資仲裁裁決的一致性和可預(yù)測性,從而提升仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決的正當(dāng)性和權(quán)威性,服務(wù)于“一帶一路”倡議,也為國際投資體系多邊化的實(shí)現(xiàn)提供可能。