非法經(jīng)營(yíng)罪“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的實(shí)質(zhì)判斷

鐘明　陳愷

摘 要：非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益是市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序。市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序法益具有集體法益屬性，有必要采用抽象危險(xiǎn)犯方式予以前置化保護(hù)，而非等到發(fā)生嚴(yán)重后果再予以干預(yù)。非法經(jīng)營(yíng)罪“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)是未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)可能給社會(huì)公共利益和安全造成嚴(yán)重危險(xiǎn)或侵害。非法經(jīng)營(yíng)罪抽象危險(xiǎn)判斷應(yīng)采用這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合行業(yè)特性進(jìn)行分類(lèi)分析并采取動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)方式。應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，并結(jié)合非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定，同時(shí)建立以抽象危險(xiǎn)判斷為基礎(chǔ)的非法經(jīng)營(yíng)罪類(lèi)型化入罪模式。

關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪 行政許可 嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序 抽象危險(xiǎn)

1997年刑法修訂增設(shè)非法經(jīng)營(yíng)罪以來(lái)，有關(guān)非法經(jīng)營(yíng)罪的刑法修正案和司法解釋不斷出臺(tái)，非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍不斷擴(kuò)大。如何防止本罪適用“口袋化”傾向，引發(fā)了實(shí)務(wù)及學(xué)界的廣泛討論。2018年12月最高法發(fā)布第 97 號(hào)指導(dǎo)案例，當(dāng)事人王某某違反《中華人民共和國(guó)糧食流通管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《糧食流通管理?xiàng)l例》），未辦理糧食收購(gòu)許可證收購(gòu)玉米，經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣218288.6元。該案一審判決構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，后最高法指令再審，經(jīng)再審改判無(wú)罪。該案判處無(wú)罪的理由是：王某某的行為雖然違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。本案引申出的一個(gè)重要問(wèn)題是：如何對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。本文結(jié)合《中華人民共和國(guó)行政許可法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政許可法》）規(guī)定和相關(guān)案例，提出非法經(jīng)營(yíng)罪“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，在明確本罪抽象危險(xiǎn)犯屬性基礎(chǔ)上，探討非法經(jīng)營(yíng)罪抽象危險(xiǎn)判斷的方法，為非法經(jīng)營(yíng)罪的準(zhǔn)確適用提供一些參考。

一、非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益

（一）市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序是非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益

非法經(jīng)營(yíng)罪準(zhǔn)確適用的前提是明確非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益。我國(guó)刑法第225條列舉了4項(xiàng)非法經(jīng)營(yíng)行為：首先，第1項(xiàng)和第3項(xiàng)行為可以分別簡(jiǎn)述為“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)限制買(mǎi)賣(mài)的物品”和“未經(jīng)批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)”，即國(guó)家出于公共利益需要對(duì)特定行業(yè)經(jīng)營(yíng)建立了市場(chǎng)準(zhǔn)入制度［1］，未經(jīng)許可或者批準(zhǔn)擅自從事特定行業(yè)經(jīng)營(yíng)侵犯了市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序；其次，第2項(xiàng)行為是非法買(mǎi)賣(mài)特定行業(yè)經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件，該行為導(dǎo)致未經(jīng)許可或者審批的主體進(jìn)入特定市場(chǎng)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，同樣侵犯市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序。基于同類(lèi)解釋原則，第4項(xiàng)兜底條款的行為也應(yīng)當(dāng)是指侵犯“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”的非法經(jīng)營(yíng)行為。因此，目前主流的觀點(diǎn)認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)的法益是“市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”。2004年7月《行政許可法》頒布后，國(guó)家對(duì)特定行業(yè)實(shí)行市場(chǎng)準(zhǔn)入，就是對(duì)這些行業(yè)設(shè)定行政許可，行政機(jī)關(guān)根據(jù)市場(chǎng)主體的申請(qǐng)，對(duì)其從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件經(jīng)依法審查，決定是否準(zhǔn)予其從事特定經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未經(jīng)許可擅自經(jīng)營(yíng)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?？梢?jiàn)，刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，并不是所有違反國(guó)家規(guī)定，擾亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，而是特指違反《行政許可法》等國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可擅自從事特定行業(yè)經(jīng)營(yíng)的行為。

（二）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)行為納入刑法規(guī)制的原因

根據(jù)《行政許可法》規(guī)定，建立行政許可制度的主要目的是維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展?！缎姓S可法》第12條規(guī)定，對(duì)與國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、有限自然資源開(kāi)發(fā)利用、公共資源配置、公共利益、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等直接相關(guān)的事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可。歸納起來(lái)，只有直接關(guān)系“社會(huì)公共利益和安全”的事項(xiàng)或行業(yè)才有設(shè)定行政許可的必要。設(shè)定行政許可是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的一種事前干預(yù)方式。對(duì)于危險(xiǎn)化學(xué)品、易燃易爆物品、高污染行業(yè)等可能給社會(huì)公共利益和安全造成嚴(yán)重危險(xiǎn)或侵害的行業(yè)，通過(guò)設(shè)定和實(shí)施行政許可，對(duì)市場(chǎng)主體安全生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件以及即將上市的產(chǎn)品進(jìn)行事前審查、檢驗(yàn)等，符合安全或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的才允許生產(chǎn)和銷(xiāo)售，才能有效控制可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益和安全的前置化保護(hù)。如果等到實(shí)際發(fā)生損害公共利益和安全的嚴(yán)重結(jié)果再動(dòng)用行政處罰乃至刑罰，政府干預(yù)以及刑法介入顯然就過(guò)于滯后了，且經(jīng)濟(jì)社會(huì)也難以承受如此嚴(yán)重的后果。［2］

未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)上述行業(yè)，擾亂了《行政許可法》所保護(hù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序，可能給社會(huì)公共利益和安全造成危險(xiǎn)或侵害，基于刑法的謙抑性和補(bǔ)充性原則，當(dāng)未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)行為可能給社會(huì)公共利益和安全造成嚴(yán)重危險(xiǎn)或侵害，達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的程度，有必要納入刑法規(guī)制的范圍。

二、非法經(jīng)營(yíng)罪具有抽象危險(xiǎn)犯屬性

經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的不是個(gè)體的個(gè)人利益，而是整體的經(jīng)濟(jì)秩序以及經(jīng)濟(jì)的有序過(guò)程，這種經(jīng)濟(jì)秩序法益被稱(chēng)為集體法益。［3］市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序法益亦具有集體法益屬性。與行政許可事前干預(yù)方式相對(duì)應(yīng)的是，市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序法益的刑法保護(hù)需要將刑事處罰關(guān)口前移至法益侵害的危險(xiǎn)階段，而非等到產(chǎn)生嚴(yán)重危害后果再進(jìn)行刑事干預(yù)。欲通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)刑法來(lái)保護(hù)抽象化、擬制化的集體法益，就必然引入抽象危險(xiǎn)犯這一新工具。［4］非法經(jīng)營(yíng)罪就是引入抽象危險(xiǎn)犯來(lái)保護(hù)市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序法益。抽象危險(xiǎn)犯不是對(duì)法益自身完整性的破壞，而是因?yàn)檫`反了法律所確立的類(lèi)型化安全標(biāo)準(zhǔn)，從而剝奪了法益主體安心支配法益的可能性。［5］正如行為人在公共道路上醉酒駕駛，使參與交通的不特定多數(shù)人成為潛在被害人。［6］只要行為人血液酒精含量超過(guò)國(guó)家設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定具有抽象危險(xiǎn)，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰，不以發(fā)生交通事故為構(gòu)成要件。非法經(jīng)營(yíng)罪中，國(guó)家對(duì)可能危害社會(huì)公共利益和安全的行業(yè)設(shè)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行政許可，就是確立了類(lèi)型化的安全或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)違反了安全或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生危害社會(huì)公共利益和安全的抽象危險(xiǎn)，即可以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，不以發(fā)生嚴(yán)重危害后果為要件。醉酒駕駛的抽象危險(xiǎn)通常是由個(gè)人行為引發(fā)的；相較而言，有組織、規(guī)?；纳a(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為引發(fā)危害社會(huì)公共利益和安全的抽象危險(xiǎn)，可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)程度更大、輻射范圍更廣，危害后果更為嚴(yán)重。因此，非法經(jīng)營(yíng)罪采用抽象危險(xiǎn)犯入罪具有妥當(dāng)性。例如，國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)許可證條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安全生產(chǎn)許可證條例》）規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品、煙花爆竹等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)實(shí)行安全生產(chǎn)許可制度。該條例第6條規(guī)定了企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的各項(xiàng)安全生產(chǎn)條件，即創(chuàng)設(shè)了安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)違反上述安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，使人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全處于潛在危險(xiǎn)狀態(tài)，尤其是實(shí)踐中多發(fā)的未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品的“黑工廠”，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件完全不符合安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，又多設(shè)置在人員密集區(qū)，應(yīng)認(rèn)定具有抽象危險(xiǎn)，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

三、非法經(jīng)營(yíng)罪的抽象危險(xiǎn)判斷

（一）非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行抽象危險(xiǎn)判斷的意義

非法經(jīng)營(yíng)罪以抽象危險(xiǎn)犯認(rèn)定，在司法適用時(shí)對(duì)“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”實(shí)質(zhì)要件引入抽象危險(xiǎn)判斷，對(duì)于本罪的準(zhǔn)確適用具有重要意義：

1.克服“唯行為論”傾向。在前述最高法第97號(hào)指導(dǎo)性案例中，一審判決采用行為犯認(rèn)定方式，認(rèn)為王某某違反國(guó)家規(guī)定未經(jīng)許可收購(gòu)玉米，且經(jīng)營(yíng)數(shù)額超過(guò)刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但如果對(duì)本案實(shí)質(zhì)危害性引入抽象危險(xiǎn)判斷，玉米不具有如危險(xiǎn)化學(xué)品等物品的危險(xiǎn)屬性，王某某收購(gòu)玉米行為本身并未產(chǎn)生危害社會(huì)公共利益和安全的危險(xiǎn)，其收購(gòu)的玉米不存在質(zhì)量問(wèn)題也未產(chǎn)生危害后果，其行為尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的程度，應(yīng)認(rèn)定無(wú)罪。

2.克服“唯結(jié)果論”傾向。最高法第97號(hào)指導(dǎo)性案例發(fā)布后，司法實(shí)踐中對(duì)該案的認(rèn)識(shí)存在偏差，錯(cuò)誤認(rèn)為未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)僅具有形式違法性，只要未造成危害后果，又有利于產(chǎn)品流通，就不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。非法經(jīng)營(yíng)罪并非結(jié)果犯，如果未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品、易燃易爆物品等高危行業(yè)，只能在發(fā)生危害后果后才能以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，刑法的介入保護(hù)顯然過(guò)于滯后了，并且未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)上述危險(xiǎn)物品，越是有利于流通產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)越大。只有對(duì)未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)質(zhì)危害性引入抽象危險(xiǎn)判斷，將刑事處罰關(guān)口前置到產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)階段，才能有效控制危險(xiǎn)，避免發(fā)生重大危害后果。

（二）非法經(jīng)營(yíng)罪抽象危險(xiǎn)判斷的方法

非法經(jīng)營(yíng)罪的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件是“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”?；谛谭◤膶傩栽瓌t，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)給社會(huì)公共利益和安全造成危險(xiǎn)或侵害應(yīng)當(dāng)達(dá)到嚴(yán)重程度，才具有刑罰處罰的必要性。因此，非法經(jīng)營(yíng)“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)是未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)可能給社會(huì)公共利益和安全造成嚴(yán)重危險(xiǎn)或侵害。非法經(jīng)營(yíng)罪抽象危險(xiǎn)判斷應(yīng)當(dāng)采用上述判斷標(biāo)準(zhǔn)，并堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷立場(chǎng)。

1.抽象危險(xiǎn)應(yīng)結(jié)合行業(yè)特性進(jìn)行判斷。未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)給社會(huì)公共利益和安全造成的危險(xiǎn)因行業(yè)不同而存在明顯差異，抽象危險(xiǎn)判斷首先應(yīng)結(jié)合行業(yè)特性進(jìn)行分析，主要考慮兩個(gè)維度：一是給社會(huì)公共利益和安全造成危險(xiǎn)及其概率的大小，可能造成的危險(xiǎn)和概率越大，就越有必要認(rèn)定存在抽象危險(xiǎn)；二是由于抽象危險(xiǎn)違反國(guó)家確立的類(lèi)型化安全或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)險(xiǎn)防控和判斷越是依賴(lài)于行政監(jiān)管部門(mén)而不是消費(fèi)者自身，就越有必要認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)。［7］具有抽象危險(xiǎn)主要有以下幾類(lèi)行業(yè)：（1）可能產(chǎn)生外溢性（外部性）風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)。某些行業(yè)未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)可能產(chǎn)生外溢性風(fēng)險(xiǎn)，即可能給交易主體以外的第三人利益或者給公共利益和安全造成危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有抽象危險(xiǎn)。比如危險(xiǎn)化學(xué)品、煙花爆竹、民用爆炸物品、高污染行業(yè)等，《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備生產(chǎn)安全法》規(guī)定的鍋爐、壓力管道、電梯等特種設(shè)備行業(yè)，《中華人民共和國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理?xiàng)l例》規(guī)定的電力鐵塔、橋梁支座等。（2）產(chǎn)品不符合安全和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)具有較大危險(xiǎn)性的行業(yè)，大概率危及消費(fèi)者人身健康和財(cái)產(chǎn)安全，并且是否符合安全和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)需要依靠有關(guān)部門(mén)的檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫等措施才能確定。比如違反相關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)化妝品、醫(yī)療器材、電熱毯、壓力鍋、燃?xì)鉄崴鞯瓤赡芪＜跋M(fèi)者人身健康和生命財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品等。（3）可能給金融秩序等帶來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)。刑法第225條第3項(xiàng)規(guī)定的未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)，可能給金融安全等帶來(lái)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，或者危及不特定多數(shù)交易主體的財(cái)產(chǎn)安全，應(yīng)認(rèn)定存在抽象危險(xiǎn)。

2.行業(yè)抽象危險(xiǎn)判斷應(yīng)采取動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)方式?！缎姓S可法》第20條規(guī)定，行政許可的設(shè)定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)其設(shè)定的行政許可進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)已設(shè)定的行政許可，認(rèn)為通過(guò)本法第13條所列方式能夠解決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)定該行政許可的規(guī)定及時(shí)予以修改或者廢止。一旦設(shè)定的行政許可事項(xiàng)被廢止，涉及該行政許可的非法經(jīng)營(yíng)行為是否入罪，應(yīng)按照刑法第12條確立的從舊兼從輕原則處理。如最高法第97號(hào)指導(dǎo)性案例涉及的糧食收購(gòu)許可，經(jīng)評(píng)價(jià)，糧食收購(gòu)不具有危害社會(huì)公共利益和安全的抽象危險(xiǎn)，已無(wú)設(shè)定行政許可必要，2021年《糧食流通管理?xiàng)l例》修改時(shí)取消了該行政許可，糧食收購(gòu)行為就不應(yīng)再納入非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的范圍。另一方面，當(dāng)某一行業(yè)經(jīng)評(píng)價(jià)具有危害社會(huì)公共利益和安全抽象危險(xiǎn)，應(yīng)納入非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的范圍。比如，近年來(lái)，未經(jīng)批準(zhǔn)非法放貸行為，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)金融秩序，侵害不特定多數(shù)借款人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。2019年“兩高兩部”《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》將違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的范圍。

3.抽象危險(xiǎn)應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。抽象危險(xiǎn)犯是可以分層的，有的抽象危險(xiǎn)行為實(shí)施后，立法者預(yù)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)是否已經(jīng)具備，還需要司法層面的判斷。［8］國(guó)家對(duì)特定行業(yè)設(shè)定行政許可，所創(chuàng)設(shè)的安全或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)通常是一個(gè)多維的規(guī)范體系，如《安全生產(chǎn)許可證條例》第6條從管理制度規(guī)程、從業(yè)人員資質(zhì)、生產(chǎn)防護(hù)設(shè)備和應(yīng)急救援等方面規(guī)定了企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的安全生產(chǎn)條件。未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)是否具有抽象危險(xiǎn)，還應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況審查行為人違反安全或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的程度以及可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)大小。如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件完全不符合安全或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，比如未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品“黑工廠”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有抽象危險(xiǎn)；如果行為人只是違反部分安全或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，則需要判斷違反的具體標(biāo)準(zhǔn)可能造成實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)大??；如果未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)存在以下情形：在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證頒發(fā)前就開(kāi)始生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證有效期屆滿后未延續(xù)以及受讓他人經(jīng)營(yíng)許可證依據(jù)原行政許可規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)等［9］，但經(jīng)審查，經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件完全符合安全或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不存在抽象危險(xiǎn)。

4.抽象危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定。抽象危險(xiǎn)還應(yīng)當(dāng)達(dá)到刑事不法“量”的要求。以營(yíng)利為目的的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，面向的是不特定多數(shù)消費(fèi)者，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)額越大，風(fēng)險(xiǎn)的累積性和擴(kuò)散性也就越大。非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，表明抽象危險(xiǎn)的累積性和擴(kuò)散性達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序”的程度。如果行為人不以營(yíng)利目的，產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不具有擴(kuò)散性，則不宜認(rèn)定存在抽象危險(xiǎn)。例如，2022年“兩高”《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定，不以營(yíng)利為目的實(shí)施帶有自救、互助性質(zhì)的生產(chǎn)、進(jìn)口、銷(xiāo)售藥品的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。又如，“兩高兩部”《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)以營(yíng)利為目的經(jīng)常性針對(duì)社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，僅向親友、單位內(nèi)部人員等特定對(duì)象出借資金，因不具有風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散性不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

（三）建立基于抽象危險(xiǎn)判斷的類(lèi)型化入罪模式

首先，應(yīng)對(duì)未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)是否具有抽象危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，若存在抽象危險(xiǎn)，直接采用“違反國(guó)家規(guī)定+經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)”的入罪模式，不以發(fā)生實(shí)害結(jié)果為要件；其次，若不存在抽象危險(xiǎn)，則需要從抽象危險(xiǎn)犯的犯罪形態(tài)向具體危險(xiǎn)犯或者結(jié)果犯的犯罪形態(tài)轉(zhuǎn)化，使犯罪完成的時(shí)間適當(dāng)?shù)叵蚝笱由欤?0］，將造成具體危險(xiǎn)或者危害后果的嚴(yán)重性評(píng)判為“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)準(zhǔn)入秩序”，才能以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。例如，未經(jīng)許可從事處理危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第2款規(guī)定，未造成環(huán)境污染，認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪。非法經(jīng)營(yíng)此類(lèi)業(yè)務(wù)，雖然達(dá)不到污染環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中非法經(jīng)營(yíng)者逃避了依法應(yīng)當(dāng)繳納的行政許可費(fèi)用，能夠以不合理低價(jià)搶占市場(chǎng)份額，造成合法許可經(jīng)營(yíng)者實(shí)際利益損失，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。