馮延巳（903年—960年），字正中，出生于廣陵（今江蘇揚州），曾在南唐烈祖和中主兩朝擔任重要職位。著有詞集《陽春集》，收藏于天津圖書館的《唐宋名賢百家詞》鈔本便錄其詞117首，可以說，馮延巳是晚唐五代作詞最多的詞人，其上承花間、下啟晏歐，又是南唐詞創(chuàng)作的先驅(qū)者，在詞史發(fā)展中最具典型和代表。王國維對馮延巳的評價頗高，《人間詞話》中便有多處提及馮詞，可見王國維對馮詞的看重。但《人間詞話》版本眾多，且各版本之間略有出入，以下對王國維的《人間詞話》的討論，皆以其手稿本為主要參考依據(jù)?！度碎g詞話》手稿本涉及馮延巳的評點共計11處，分別是：手稿4、手稿6、手稿18、手稿19、手稿33、手稿52、手稿53、手稿57、手稿70、手稿110、手稿117則?！度碎g詞話》評馮詞的11處句子，大致分為兩部分，一為評馮詞風格，二為論馮詞地位，這十一則評語間透露了王國維推崇馮延巳詞的原因。

一、評馮詞風格：《花間》之外

《人間詞話》評馮詞11處句子中的7句皆論及了其詞風格，其中兩處借用前人評語進行分析：手稿4、手稿70；兩處精確評價馮詞風格：手稿6、手稿57；還有三處以具體詞篇分析：手稿18、手稿33、手稿53。王國維精確指出馮延巳詞雖“不失五代風格”，但“在《花間》范圍之外”，并且用四個詞語對其詞進行了評價，“深美閎約”“堂廡特大”“和淚試嚴妝”“郁伊惝恍”?？梢钥吹?，這四個詞語其實都表達了同一個意思，就是王國維認為馮延巳詞之所以能超出花間傷春怨別之風，是因為馮詞境界開闊、寓意深刻，表達了其內(nèi)心的幽隱之情思。

“深美閎約”本是清代張惠言用來評論溫庭筠詞的，王國維則認為這樣評價溫庭筠未免過譽，認為“此四字唯馮正中足以當之”?！度碎g詞話》手稿57將溫飛卿之詞品喻為“畫屏金鷓鴣”，認為其詞如同畫屏上金色的鷓鴣鳥，是華美濃麗、但缺少鮮明生動個性的工藝品；手稿102也評其詞僅達到“句秀”的程度，只是某些句子、語言的香艷精美。王國維認為劉熙載所說的“飛卿精艷絕人”這個評價才比較接近事實。與溫庭筠之“精艷”不同，馮正中詞的風格特色是他善于用秾摯之筆觸來表現(xiàn)悲苦執(zhí)著之情，一如女子之有和淚之悲而又有嚴妝之麗。例如其詞《菩薩蠻·嬌鬟堆枕釵橫鳳》寫閨中相思：夢中春暖楊花開，流水溶溶；醒來卻是殘燭流淚。郎君遠行，苦苦思念之中卻依舊精心裝扮，更見女子對愛情的深摯。俞陛云的《唐五代兩宋詞選釋》說“嚴妝”句悅己無人，而猶施膏沐，有帶寬不悔之心。王國維評點時，便借用了“和淚試嚴妝”之句，認為此乃馮正中之詞品。

“和淚試嚴妝”的深閨女子形象其實便是詞人自己的影子，在孤獨壓抑的生存環(huán)境中苦苦掙扎的馮延巳，通過女性的視角傳達心中的不安全感、無歸屬感。五代詞的特色是“男子而作閨音”，所以王國維說其“不失五代風格”；但也正因為馮延巳的苦苦掙扎，使他的詞呈現(xiàn)出了與五代詞不同的色彩，從而“堂廡特大”，即指馮延巳的詞境界更加深廣、氣勢磅礴。在五代，身居高位的馮延巳孤立無援，面對危機四伏的環(huán)境無可奈何。馮延巳心中的孤獨感和憂患意識空前濃郁沉重，無歸屬感與個人的憂患融合，如此便形成了馮延巳詞作“堂廡特大”的特色。

馮煦的《四印齋刻陽春集序》謂馮延巳“俯仰身世，所懷萬端，繆悠其辭，若顯若晦，揆之六義，比興為多”。又說“其旨隱，其詞微，類勞人思婦、羈臣屏子、郁抑愴怳之所為”。他所寫的好像都是不幸之人，無論是勞人、思婦，還是罪臣、棄子，無一不身世坎坷。王鵬運的《半塘丁稿·鶩翁集》也提到“馮正中《鵲踏枝》十四闋郁伊惝恍，義兼比興”?！坝粢謵韾U”和“郁伊惝恍”也可能是一詞的不同寫法，“郁抑”或“郁伊”應(yīng)指其感情深沉、盤郁，“愴怳”或“惝恍”則指其內(nèi)心之迷茫、悲愴。葉嘉瑩的《唐宋詞十七講》精確總結(jié)道，“馮正中的詞是一種感發(fā)的生命，是一種纏綿的不能夠拋擲的感情的意境”，馮正中的詞便是如此盤旋沉郁的一種風格。

除了對馮詞的整體風格進行點評之外，王國維還引用了馮詞中的三個句子，并且對其進行了高度評價。例如手稿33評《鵲踏枝·庭院深深深幾許》中“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”為“有我之境”，其特點是“以我觀物，故物皆著我之色彩”。手稿18評《醉花間·晴雪小園春未到》之“高樹鵲銜巢，斜月明寒草”是高于韋應(yīng)物、孟浩然的。手稿53評《南鄉(xiāng)子·細雨濕流光》“細雨濕流光”攝春草之魂，那滿腹的愁怨猶如年年叢生的芳草一般無窮無盡，運用新奇的比喻和象征手法，把抽象的感覺化為有形的景物呈現(xiàn)出來。在王國維的反復(fù)提及下，馮正中“和淚試嚴妝”的詞品逐步定型下來，并且在五代詞中與西蜀的溫、韋一起在詞的發(fā)展初期起著重要的作用，甚至可以說，文人詞的體系便是在馮延巳的筆下初見框架的。

二、論馮詞地位：開北宋一代風氣

王國維心中歷代詞人的座次，于五代詞作中首推李后主，其次便是馮延巳。在王國維舊藏《詞辨》中的眉間批語上，他提到：予于詞，五代喜李后主、馮正中，而不喜《花間》……介存《詞辨》所選詞，頗多不當人意。而其論詞則多獨到之語。始知天下固有具眼人，非予一人之私見也。此外，在《人間詞話》中，王國維對待詞人的態(tài)度并不一致，且多有批判之詞，但對于馮延巳卻幾乎沒有貶低的言辭。手稿110直言“詞之最工者，實推后主、正中、永叔、少游、美成”，馮延巳實為王國維心儀的詞人之一。手稿6對其詞史地位也有精確點評：“馮正中詞雖不失五代風格，而堂廡特大，開北宋一代風氣。與中、后二主詞皆在《花間》范圍之外，宜《花間集》中不登其只字也。”王國維將馮延巳的詞作排除在《花間集》之外，并明確將其定位為“開北宋一代風氣”的重要人物。

劉熙載的《藝概·詞曲概》評，“馮延巳詞，晏同叔得其俊，歐陽永叔得其深。”馮煦的《唐五代詞選·序》也說：“吾家正中翁，鼓吹南唐，上翼二主，下啟晏歐，實正變之樞紐，短長之流別。”馮延巳可以說是詞作演進的樞紐，對北宋初期的晏殊和歐陽修產(chǎn)生了影響。馮延巳個別的詞作常常被誤認為是歐陽修的作品，比如《鵲踏枝·庭院深深深幾許》中的“庭院深深”一闋，自李清照始便以此為歐作，孫人和的《陽春集校證》中也認為是“馮詞蹊徑頗與宋初之詞相近，故多混入宋詞，宋人亦不能辨識”。不過這也正好說明了馮詞的獨特，以及歐陽修詞對馮詞的繼承創(chuàng)新，乃至產(chǎn)生多人將歐詞與馮詞混淆的情況。

王國維的《人間詞話》手稿19、手稿52也點明了歐陽修詞對馮詞的繼承：手稿19，歐九《浣溪沙》詞“綠楊樓外出秋千”，晁補之謂只一“出”字，便為后人所不能道。余謂此本于正中《上行杯》詞“柳外秋千出畫墻”，但歐語尤工耳。手稿52，余謂馮正中《玉樓春》詞：“芳菲次第長相續(xù)，自是情多無處足，尊前百計見春歸，莫為傷春眉黛蹙?！庇朗逡簧茖W此種。

王國維是贊同晁補之的觀點的，認為歐陽修的《浣溪沙·堤上游人逐畫船》全詞皆妙，“出”字尤其絕妙，一個“出”字仿佛是一個特寫鏡頭，把畫面定格住了。不過王國維認為，歐陽修的這一個“出”字似是從馮延巳處得來的，也就是說，歐陽修對于動詞的使用是繼承了馮詞的，即出自馮詞《上行杯·落梅著雨消殘粉》中的“羅幕遮香，柳外秋千出畫墻”。在春雨落梅、迷蒙春景中，少女蕩在柳樹旁的秋千之上，高高地蕩出了畫墻，這一“出”字使得畫面尤為生動。

馮延巳的《玉樓春·雪云乍變春云簇》感情強烈、纏綿真摯，有一種抑揚豪宕的美。王國維認為歐陽修一生似乎專學這種風格，超越了花間詞的雕琢脂粉味，注重詞之抒情性。馮延巳詞的風格便在于其詞之“俊”、其情之“深”。以《玉樓春·雪云乍變春云簇》詞為例，在這首詞中，馮延巳以獨特的語言表達了他對春天變遷和光陰流轉(zhuǎn)的感慨。首先，詞的語言表達極其明麗清澈，運用了富有想象的比喻和形容詞，以展示自然景物的變化和歲月的流轉(zhuǎn)。比如他用“雪云乍變春云簇”形容雪云的融化和春云的聚集，以此表達季節(jié)的轉(zhuǎn)換，這樣的比喻使讀者能夠直觀地感受到春天的到來。同時，用“北枝梅蕊犯寒開，南浦波紋如酒綠”描繪梅花和江水的美麗景色，使得詞中的景物充滿生動的色彩和細節(jié)。另外，馮延巳的抒情性在詞中得到了充分展現(xiàn)。他通過描繪春天的變化，表達了對光陰易逝的感慨和對時光流轉(zhuǎn)的思考。他寫道，“芳菲次第長相續(xù)，自是情多無處足”，表達了他對美好時光短暫而無法滿足的思考，這種情感的表達使詞作更富有情緒感染力和共鳴力。而他的“尊前百計見春歸，莫為傷春眉黛蹙”一句，則展示了對春天離去的不舍和對時光流逝的感傷，這種抒情性的描寫讓讀者能夠感受到作者內(nèi)心深處的情感波動。馮延巳的詞在形式和內(nèi)容上都呈現(xiàn)出了獨特的魅力，吸引了眾多讀者和后來詞人的關(guān)注。究其推崇馮延巳的原因，則與王國維的“境界”說有關(guān)。

三、析推崇原因：詞以境界為上

王國維提出了以“境界”說為核心的詞學理論，認為“詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句。五代、北宋之詞所以獨絕者在此”。他看重能寫“真景物、真感情”的“有境界”的詞，手稿35說，“境非獨謂景物也。喜怒哀樂，亦人心中之一境界。故能寫真景物、真感情者，謂之有境界；否則謂之無境界”。馮延巳詞便符合了這一點，即馮詞具備了士大夫文人詞的初步特點，具有了文人詞的抒情性。

此外，手稿33指出有兩種境界：“有有我之境，有無我之境?！蓖鯂S以馮延巳詞《鵲踏枝·庭院深深深幾許》“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”作為“有我之境”的代表。這一首詞以景物描寫和抒發(fā)內(nèi)心情感為主，在詞中，馮延巳通過精細的描寫，展現(xiàn)了庭院的深幽和恬靜，以及楊柳飄動形成的迷蒙煙霧。簾幕的層層疊疊給人一種無窮無盡的感覺，這種景物的描繪呈現(xiàn)出一種恍如隔世、超脫塵俗的境界，讓人感受到一種深邃的內(nèi)心體驗。接著，馮延巳描繪了一個雨橫風狂、黃昏時分的情景，門被關(guān)上，春天即將離去而無法挽留。淚眼問花花卻不回答，亂紅飛過秋千，給人一種離愁別緒的感覺，這些描寫表達了詞人內(nèi)心的孤獨和無奈，同時，也展示了個人情感在景物中的映射。馮延巳在詞中通過景物描寫，展示了個人的情感體驗和內(nèi)心世界。他不僅是在描述外在景物，更是將自己的情感融入其中，通過景物的變化表達自己的心境。這種將內(nèi)在情感與外在景物相結(jié)合的手法，使詞作更具有個人化和情感化的特點，體現(xiàn)了“有我之境”的藝術(shù)境界。

王國維不僅注重詞的“意境”，而且還關(guān)注作者“憂生”“憂世”的意識。他在《人間詞話》中，將詞分為“憂生”和“憂世”兩種不同的情感表達，“憂生”指的是對個人境遇和人生的憂慮，而“憂世”則是對現(xiàn)實和世事變遷的憂慮。手稿117將馮延巳詞之“百草千花寒食路，香車系在誰家樹”作為“詩人之憂世”的代表。馮延巳的《鵲踏枝·幾日行云何處去》雖然是以閨怨主題為中心，但是從情感的深度和廣度上看，也能夠引發(fā)更廣泛的聯(lián)想，觸及生命中更為普遍的體驗和人世間的苦樂。從“憂世”這個角度上看，馮延巳的詞或許可以被理解為一種對現(xiàn)實的憂慮與反思。詞中的情節(jié)和意象暗示了丈夫在外游蕩的行為和女主人公在家中孤獨的狀況。女主人公對丈夫久未歸來的埋怨和盼望，以及她內(nèi)心的癡情和憂傷，都可能反映了作者對于環(huán)境不穩(wěn)定和人世間的變遷所產(chǎn)生的憂慮?！靶性啤北扔髁嗽谕庥问幍娜藗?，而孤獨的女主人公則象征了被遺忘的個體。詞中也運用了寓言和隱喻的手法，如將“百草千花”比喻為招蜂引蝶的女人、“香車系在誰家樹”的暗示，這些都可以被理解為對人際關(guān)系的一種隱含批評。同時，女主人公倚樓頻獨語的場景，以及撩亂春愁如柳絮的描寫，也傳遞出了詞人對人世間悲歡離合和無常的反思。

四、結(jié)語

通過《人間詞話》中王國維對馮延巳的評價和分析，可以說，王國維在《人間詞話》中對馮延巳的評價是合理且恰當?shù)?。馮延巳的詞作展現(xiàn)了深邃的情感和意境，給人以美的享受和心靈的震撼，體現(xiàn)了王國維所推崇的詞的境界。他正確地歸位了馮延巳在詞史中的地位，并賦予了其高度的評價。本文通過王國維對馮延巳的評價進行探討，進一步認識到了馮延巳作為一位杰出的詞人所具有的藝術(shù)魅力和價值，也展示了王國維對詞藝的獨到見解和深厚造詣。

參考文獻：

[1]王國維.《人間詞》《人間詞話》手稿[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

[2]黃純.在品評詞人中構(gòu)筑詞學理論大廈——對《人間詞話》中詞人品評的定量分析[J].北京教育學院學報，2011，25（06）：30-36.

[3]謝維揚，房鑫亮，主編.王國維全集[M].杭州：浙江教育出版社，2009.

[4]王國維，著.周錫山，評校.王國維文學美學論著集[M].上海：上海三聯(lián)書店，2018.

[5]王國維，撰.人間詞話[M].上海：上海古籍出版社，2019.

[6]曾昭岷，曹濟平，王兆鵬，劉尊明，編撰.全唐五代詞[M].北京：中華書局，1999.

[7][南唐]李煜，著.李煜詞集 附：李璟詞集 馮延巳詞集[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[8]黃進德，編著.馮延巳詞新釋輯評[M].北京：中國書店，2006.

[9]葉嘉瑩.唐宋詞十七講[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

（作者簡介：趙雨薇，女，碩士研究生在讀，長沙理工大學，研究方向：文藝學）

（責任編輯 葛星星）