楊青

摘?要：有追索權(quán)保理合同糾紛中存在基礎(chǔ)合同關(guān)系與保理合同關(guān)系兩個相對獨(dú)立的法律關(guān)系，應(yīng)收賬款債權(quán)人與應(yīng)收賬款債務(wù)人各自對保理人負(fù)擔(dān)債務(wù)，兩項債務(wù)之間為不真正連帶債務(wù)，具有合一判決的必要性，如保理人一并起訴則應(yīng)當(dāng)合并管轄、合并審理。但在合并管轄的過程中，會遇到保理合同與基礎(chǔ)合同管轄約定不一致等管轄障礙。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按基礎(chǔ)合同來確定有追索權(quán)保理合同糾紛的管轄權(quán)。

關(guān)鍵詞：有追索權(quán)保理；管轄權(quán)；合并管轄

中圖分類號：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.16.074

1?問題的提出

《民法典》明確保理人可向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，也可將二者一并起訴，同時主張權(quán)利。實踐中，有追索權(quán)保理合同的保理人經(jīng)常一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人。但保理人對二者的權(quán)利分別基于保理合同和基礎(chǔ)合同，保理合同與基礎(chǔ)合同就管轄問題通常約定不同，因此，管轄問題成為有追索權(quán)保理合同相關(guān)糾紛要解決的首要問題。

2?司法現(xiàn)狀

縱觀司法實踐，當(dāng)保理人同時起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人時，就管轄問題有兩種不同觀點。一種為合并管轄。其下又分為按保理合同約定確定管轄、按基礎(chǔ)合同約定確定管轄、按合同糾紛一般管轄原則確定管轄三種不同觀點。另一種為分別管轄，即在管轄約定沖突時，分別按照保理合同、基礎(chǔ)合同約定確定各自管轄。

2.1?按保理合同約定確定管轄

持此種裁判觀點的理由包括幾點：一是基礎(chǔ)合同項下應(yīng)收賬款是保理業(yè)務(wù)的組成部分，也是其基礎(chǔ)；二是保理合同關(guān)系案件的主要法律關(guān)系；三是有追索權(quán)保理的目的是融資，債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅為融資保障的手段；四是債務(wù)人對保理商與債權(quán)人之間形成保理法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是明知的；五是債務(wù)人簽收應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，應(yīng)視為其接受保理合同相關(guān)條款的約束。

2.2?按基礎(chǔ)合同約定確定管轄

持此種裁判觀點的理由包括幾點：一是保理合同關(guān)系的實質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，基礎(chǔ)合同的存在是保理合同締約的前提，保理人受讓債權(quán)也就意味著接受基礎(chǔ)合同的約束；二是債務(wù)人未參與保理合同的訂立，按保理合同的管轄約定確定管轄法院，勢必影響債務(wù)人對管轄地的預(yù)期，有失公平；三是糾紛發(fā)生的主要原因為應(yīng)收賬款債務(wù)人未按約定支付應(yīng)收賬款。

2.3?按合同糾紛一般管轄原則確定管轄

持此種裁判觀點的理由包括兩點：一是追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的同一，屬于必要共同訴訟，應(yīng)合并審理；二是保理合同與基礎(chǔ)合同關(guān)于管轄的約定均有效，但互相沖突，且兩合同之間不存在主從管轄，故均不應(yīng)適用。

2.4?分別確定管轄

持此種裁判觀點的理由包括幾點：一是保理合同法律關(guān)系與基礎(chǔ)合同法律關(guān)系相互獨(dú)立；二是保理人同時起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人，在程序法上并非固有的必要共同訴訟，可分開審理；三是尊重當(dāng)事人意思自治。

3?有追索權(quán)的保理合同糾紛應(yīng)當(dāng)合并管轄

3.1?有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)

關(guān)于有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)問題，理論與實務(wù)界主要有附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與說、債權(quán)讓與擔(dān)保說、間接給付說三種。

3.1.1?附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與說

債權(quán)讓與的核心在于闡明保理合同本質(zhì)為應(yīng)收賬款之轉(zhuǎn)讓，即保理人通過從應(yīng)收賬款債權(quán)人處收購其對債務(wù)人的應(yīng)收賬款，從而使得債權(quán)人退出債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)關(guān)系，保理人成為新的債權(quán)人。而附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與說實質(zhì)上將有追索權(quán)的保理看成是通過債權(quán)讓與獲得融資的法律行為。該說脫胎于無追索權(quán)保理，認(rèn)為債務(wù)人對保理人的應(yīng)收賬款債務(wù)為主債務(wù)，債權(quán)人在該主債務(wù)的范圍內(nèi)對保理人承擔(dān)保證責(zé)任。

3.1.2?債權(quán)讓與擔(dān)保說

債權(quán)讓與擔(dān)保系指債權(quán)人與第三人約定將其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人來擔(dān)保債權(quán)人對第三人的債務(wù)，當(dāng)債權(quán)人向第三人清償債務(wù)后，第三人受讓的債權(quán)將復(fù)歸于債權(quán)人，當(dāng)債權(quán)人不向第三人清償債務(wù)時，第三人可就受讓的債權(quán)在同等額度范圍內(nèi)受償。將該規(guī)則代入到有追索權(quán)保理合同關(guān)系中，應(yīng)收賬款債權(quán)人將其對債務(wù)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，用以擔(dān)保保理人在保理合同項下保理融資款本息債權(quán)的清償。可見，債權(quán)讓與擔(dān)保說認(rèn)為保理合同債務(wù)為主債務(wù)，附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與說認(rèn)為應(yīng)收賬款債務(wù)為主債務(wù)。

3.1.3?間接給付說

間接給付系指債權(quán)人與債務(wù)人合意由債權(quán)人接受一項新債，債權(quán)人可通過取得該新債項下的給付來清償其與債務(wù)人的舊債。此合意以不消滅原定債務(wù)人所負(fù)給付義務(wù)為前提，功能是額外為債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)增加一條路徑。在間接給付的情形下，債權(quán)人獲得了新的受償機(jī)會，同時負(fù)有將該新的給付予以努力優(yōu)先變價的義務(wù)。代入到有追索權(quán)保理合同關(guān)系中，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間因保理合同產(chǎn)生的債為舊債，其與應(yīng)收賬款債務(wù)人之間基于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的債為新債。在間接給付觀點下，保理人負(fù)有先行向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利的義務(wù)。

3.1.4?現(xiàn)行法律規(guī)定

《民法典》第七百六十六條就有追索權(quán)的保理合同進(jìn)行了規(guī)定，其中明確了保理人可直接向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，并不負(fù)先行向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利的義務(wù)，不符合間接給付說的觀點。同時，該規(guī)定還明確了保理人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。即保理人最終有權(quán)保有的債權(quán)數(shù)額以保理合同項下權(quán)利為限。此與附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與說的觀點相悖。而《民法典》的以上規(guī)定都與債權(quán)讓與擔(dān)保說的觀點相符，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》更是將有關(guān)于有追索權(quán)保理的規(guī)定納入其中，并歸于非典型擔(dān)保一節(jié)。

3.1.5?債權(quán)讓與擔(dān)保說之證成

首先應(yīng)當(dāng)明確，有追索權(quán)保理合同系當(dāng)事人真實意思表示的結(jié)果，意思自治為首要原則，在當(dāng)事人對權(quán)利義務(wù)作出與《民法典》上述規(guī)定不一致的約定時，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治。例如，當(dāng)事人在保理合同中可能約定保理人從應(yīng)收賬款債務(wù)人處收回的款項均歸保理人所有，不論該部分是否超出保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用。該項約定并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。在該約定項下，各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與《民法典》之規(guī)定不全然相符。我們就有追索權(quán)保理的性質(zhì)之討論亦是如此。在不考慮當(dāng)事人特殊約定的情況下，債權(quán)讓與擔(dān)保說在邏輯上更為自洽，更符合等價有償原則的要求。

債權(quán)讓與外觀和擔(dān)保功能是有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)的兩項關(guān)鍵要素，附擔(dān)保條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓說和債權(quán)讓與擔(dān)保說均包含這兩項要素。不考慮當(dāng)事人特殊約定的情況下，應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人所負(fù)債務(wù)均是保理人所發(fā)放保理融資款的對價，但兩債務(wù)的數(shù)額并不相同。從原《合同法》及《民法典》合同編等價有償?shù)脑瓌t出發(fā)，保理合同項下債務(wù)包括保理融資本金、利息及其他費(fèi)用等，而基礎(chǔ)合同項下債務(wù)卻不以保理融資本金為基數(shù)確定。在當(dāng)事人無特殊約定時，以保理合同項下債務(wù)數(shù)額作為保理人最終受償數(shù)額，更符合等價有償?shù)幕驹瓌t。

3.2?保理人兩項請求權(quán)的關(guān)系

根據(jù)《民法典》第七百六十六條的規(guī)定，保理人可同時向應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人主張對應(yīng)權(quán)利，無先后順序之分，但并未明確規(guī)定保理人兩個請求權(quán)之間的關(guān)系。從有追索權(quán)保理合同業(yè)務(wù)的實際運(yùn)行模式及現(xiàn)行法律規(guī)定來看，應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人對保理人所負(fù)債務(wù)之間應(yīng)為不真正連帶債務(wù)。具體理由包括：第一，應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人系基于不同的行為對保理人負(fù)擔(dān)債務(wù)。第二，保理合同與基礎(chǔ)合同相互獨(dú)立，保理人對債權(quán)人的追索權(quán)與對債務(wù)人的應(yīng)收賬款付款請求權(quán)是基于不同法律關(guān)系形成的相互獨(dú)立的兩個請求權(quán)，不存在從屬關(guān)系或補(bǔ)充關(guān)系。第三，應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人中的任一人清償債務(wù)的行為，均可使得另一債務(wù)人所負(fù)擔(dān)債務(wù)相應(yīng)減少或消滅，并使得保理人的債權(quán)相應(yīng)減少或消滅。因此，二者為連帶債務(wù)。第四，應(yīng)收賬款債務(wù)人為最終責(zé)任人，應(yīng)收賬款債權(quán)人就其償還了應(yīng)收賬款債務(wù)范圍內(nèi)的款項，有權(quán)向應(yīng)收賬款債務(wù)人追償。因此，二者之間并非真正連帶債務(wù)。

3.3?合并管轄的必要性與優(yōu)勢

（1）有追索權(quán)保理訴訟屬于類似必要共同訴訟，具有合并審理、合并管轄的必要性

以是否需要共同訴訟為標(biāo)準(zhǔn)，必要共同訴訟可進(jìn)一步分為固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟。固有必要共同訴訟包括共同訴訟的必要與判決的合一確定性；類似必要共同訴訟則僅包含判決合一確定，而對程序則無此要求。有追索權(quán)保理訴訟應(yīng)屬于具有合一確定判決必要性的共同訴訟，其訴訟形態(tài)應(yīng)為類似必要共同訴訟。理由如下：

第一，保理人的兩項請求權(quán)指向同一款項，也即追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是同一的。應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人之間為不真正連帶責(zé)任，具有牽連性，有合一確定判決的必要性。第二，追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴分別基于兩個相互獨(dú)立的合同關(guān)系，因此，二者之間并無必須合并起訴的必要?！睹穹ǖ洹芬嗝鞔_規(guī)定保理人可以單獨(dú)起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人，據(jù)此，有追索權(quán)保理訴訟并非固有必要的共同訴訟。第三，保理人有權(quán)自主向其中任意一人請求賠償，亦可同時向二者主張，其對應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人均享有獨(dú)立的請求權(quán)，此亦符合類似必要共同訴訟的特點。

據(jù)此，有追索權(quán)保理訴訟屬于類似必要共同訴訟，當(dāng)保理人選擇同時起訴時，兩起案件應(yīng)當(dāng)由同一法院合并審理、合并管轄。

（2）合并審理在實踐中具有避免法院生效裁判文書之間互相沖突，有利于查清事實，便于適用法律，減輕當(dāng)事人訴累，降低訴訟成本，節(jié)約司法資源等優(yōu)勢。

①避免裁判沖突。如前文所述，追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴的訴訟標(biāo)的是同一的，均是保理人提供保理服務(wù)的對價。同時，應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人對保理人承擔(dān)的是不真正連帶債務(wù)，任一人的清償行為均能致使保理人債權(quán)的相應(yīng)減少與消滅。在分開管轄的情況下，由于送達(dá)情況、當(dāng)事人訴訟能力、證據(jù)情況、法院法律理解的差異等原因，可能會導(dǎo)致不同法院對欠款情況等關(guān)鍵事實作出不同認(rèn)定，從而出現(xiàn)裁判沖突。

②降低訴訟成本、節(jié)約司法資源。在審判階段，保理人需在兩地進(jìn)行訴訟，并就一筆欠款數(shù)額支付兩次訴訟費(fèi)用，當(dāng)事人訴訟成本翻倍。兩地法院也需就關(guān)聯(lián)事實分別進(jìn)行審查，亦可說是動用了雙倍的司法資源。同時，如因查清事實的需要，追加應(yīng)收賬款債權(quán)人、債務(wù)人作為對方訴訟案件的第三人，則更添當(dāng)事人訴累。另外，在執(zhí)行階段，由于兩項債務(wù)之間的連帶關(guān)系，有可能會出現(xiàn)保理人重復(fù)受償，從而引發(fā)新的糾紛。

4?合并管轄的不足與現(xiàn)實障礙

雖然合并審理具有必要性，有利于查清事實，便于適用法律，減輕當(dāng)事人訴累，降低訴訟成本，節(jié)約司法資源的情形，但合并管轄亦有以下不可忽視的不足與現(xiàn)實障礙。

4.1?合并管轄的觀點不能解決現(xiàn)已發(fā)生的管轄困境

合并管轄系一種特殊的法定管轄，應(yīng)由法律直接規(guī)定，如《民事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定的三種情形。而現(xiàn)行法律并未就有追索權(quán)保理訴訟的管轄進(jìn)行明確規(guī)定。在此種情況下，法院不能任意突破現(xiàn)有管轄制度。

4.2?基礎(chǔ)合同債務(wù)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)

基礎(chǔ)合同系債權(quán)人與債務(wù)人為其他目的而簽署，債務(wù)人在簽訂基礎(chǔ)合同時，不能預(yù)見債權(quán)人會以該應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)與保理人訂立保理合同，并且，債務(wù)人對債權(quán)人的前述行為只有獲得通知的權(quán)利，而沒有提出異議的權(quán)利，更是難以參與到保理合同的實際訂立。因此，債務(wù)人對基礎(chǔ)合同中的管轄約定具有信賴?yán)妫撔刨嚴(yán)鎽?yīng)得到保護(hù)。

5?問題的解決：按基礎(chǔ)合同確定管轄

合并管轄有按保理合同確定管轄、按基礎(chǔ)合同確定管轄和按合同糾紛一般管轄原則確定管轄三種方式，實踐中，該三種方式均有法院采用，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按基礎(chǔ)合同確定管轄。

5.1?債權(quán)轉(zhuǎn)讓為保理業(yè)務(wù)的核心

無論是附擔(dān)保條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓說還是債權(quán)讓與擔(dān)保說，均認(rèn)可債權(quán)轉(zhuǎn)讓為有追索權(quán)保理的必備要素?，F(xiàn)行法律采納的債權(quán)讓與擔(dān)保說中包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓和擔(dān)保兩種元素，并認(rèn)為應(yīng)以保理合同為主債權(quán)。從該兩種元素來看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的管轄按基礎(chǔ)合同確定，擔(dān)保的管轄根據(jù)主合同確定，而以保理合同為主債權(quán)，似乎能夠得出按保理合同確定管轄的結(jié)論。其實不然。債權(quán)轉(zhuǎn)讓系行為元素，基于當(dāng)事人的真實意思表示。擔(dān)保元素則不同?；A(chǔ)合同本身并非為保理合同的履行而簽訂，債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的目的也不是為債權(quán)人提供擔(dān)保。只是在保理合同簽訂后，基礎(chǔ)合同項下債權(quán)被賦予了擔(dān)保功能。因此，管轄確定應(yīng)遵循債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為下管轄確定的邏輯，有追索權(quán)保理糾紛管轄?wèi)?yīng)按基礎(chǔ)合同確定。

5.2?尊重當(dāng)事人意思自治

按合同糾紛一般管轄原則確定管轄固然能夠解決在管轄問題上厚此薄彼的問題，但一刀切的將當(dāng)事人意思表示全部排除適用，亦有悖民法的意思自治原則，并非問題的最佳解決方案。

5.3?保障債務(wù)人的管轄利益

基礎(chǔ)合同是雙方當(dāng)事人為達(dá)成二者的合同目的所簽署的，并非為保理合同之目的簽署，具有獨(dú)立性，債務(wù)人只是基礎(chǔ)合同的當(dāng)事人，并非保理合同當(dāng)事人，更不參與保理合同的訂立。而基礎(chǔ)合同的管轄約定為當(dāng)事人的意思表示。同時，應(yīng)收賬款債務(wù)人是該筆債務(wù)的最終承擔(dān)者。因此，債務(wù)人在基礎(chǔ)合同中的管轄利益需要受到保護(hù)，而以保理合同確定管轄則必然損害應(yīng)收賬款債務(wù)人的管轄利益及信賴?yán)?，以合同糾紛一般管轄原則確定管轄亦然。

5.4?合并管轄是保理人自行選擇的結(jié)果

保理人在簽訂保理合同時，有條件了解到基礎(chǔ)合同的管轄約定，保理合同是在此種情形下形成的合意，所以，按基礎(chǔ)合同確定管轄對保理人并不形成管轄突襲，對于應(yīng)收賬款債權(quán)人來講亦是如此。并且，保理人在實現(xiàn)權(quán)利時，可以選擇合并起訴或分開起訴。如保理人想要實現(xiàn)其在保理合同中的管轄利益，則其可以分開起訴。當(dāng)保理人根據(jù)自身考量選擇合并起訴時，要求其遵循基礎(chǔ)合同的管轄規(guī)則合乎法理與情理。

6?結(jié)論

有追索權(quán)保理糾紛中的保理人追索權(quán)之訴與應(yīng)收賬款債權(quán)之訴之間為類似必要的共同訴訟，如保理人選擇一并起訴，則法院應(yīng)合并管轄、合并審理。從有追索權(quán)保理的性質(zhì)、尊重當(dāng)事人意思自治、保障債務(wù)人管轄利益等角度出發(fā)，有追索權(quán)保理糾紛的合并管轄?wèi)?yīng)按基礎(chǔ)合同確定。

參考文獻(xiàn)

［1］潘運(yùn)華.民法典中有追索權(quán)保理的教義學(xué)構(gòu)造[J].法商研究，2021，38（05）：173186.

[2]麻莉，丁俊峰.有追索權(quán)保理合同糾紛管轄法院的確定[J].人民司法，2020，（31）：2125.

[3]包曉麗.保理項下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓糾紛的裁判分歧與應(yīng)然路徑[J].當(dāng)代法學(xué)，2020，34（03）：4453.