宋素濤 肖觀來 尚琬婷 趙詩夢 高世豪 王 榮 武 笛

（1.山東師范大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院，濟(jì)南 250358；2.濟(jì)南大學(xué)教育與心理科學(xué)學(xué)院，濟(jì)南 250022；3.東北師范大學(xué)心理學(xué)院，長春 130024；4.山東師范大學(xué)學(xué)生心理健康教育中心，濟(jì)南 250358）

1 引 言

表情是我們在社交過程中識別他人情緒的主要依據(jù)?；谇榫w類別理論，研究者認(rèn)為表情識別主要依賴于面部構(gòu)型特征（Ekman，1993）。因此，大量研究集中于對個(gè)體獨(dú)立面孔表情的加工。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，面孔表情的出現(xiàn)往往伴隨大量的情境信息。近年來，一系列研究聚焦于情境對面孔表情識別的影響（Song，Wu，& Feng，2022；Xu，Yang，Tan，& Lin，2017；李婉悅，譚群，劉燊，韓尚鋒，張林，徐強(qiáng)，2020；宋素濤，江敏，佟月華，全麗娜，王榮，2020；宋素濤，張偉濤，等，2022）。

情境是指與中心項(xiàng)目或事件有關(guān)聯(lián)的背景信息或要素，既包括客觀的環(huán)境，也包括主觀的情緒、態(tài)度以及相互之間的關(guān)系（Barrett，Mesquita，& Gendron，2011）。情境對個(gè)體面孔表情識別的影響主要體現(xiàn)在：當(dāng)情境與表情信息一致時(shí)，會(huì)促進(jìn)面孔表情識別；兩者相沖突時(shí)，會(huì)阻礙面孔表情識別（Barrett et al.，2011；胡治國，劉宏艷，2015）。早期有研究者在情境圖片中間加入人臉表情圖片，要求對人臉面孔表情的類型做出判斷。行為研究發(fā)現(xiàn)，被試在人臉表情和情境一致的條件下，反應(yīng)時(shí)較短（Righart&De Gelder，2008）。事件相關(guān)電位也給情境影響面孔表情識別研究提供了生理學(xué)證據(jù)（Hassin，Aviezer，&Bentin，2013；Xu et al.，2017）。此外，研究發(fā)現(xiàn)情境對中性面孔識別具有引導(dǎo)作用，情境會(huì)將自身的情緒“賦予”中性面孔。Kuleshov 在其實(shí)驗(yàn)中將兩張中性臉特寫鏡頭和三種不同情感（愉悅、悲傷、饑餓）的情景剪輯到一起，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，觀眾在看完三個(gè)電影序列后，認(rèn)為中性臉表達(dá)的情感與影片中的場景一致，該實(shí)驗(yàn)結(jié)果被稱為Kuleshov 效應(yīng)（Prince&Hensley，1992）。

除情境信息外，個(gè)體自身的人格特征等也會(huì)影響其對面孔表情的知覺。比如，特質(zhì)焦慮可以影響人們對面孔表情的加工（Park，Vasey，Kim，Hu，&Thayer，2016；李婉悅，韓尚鋒，劉燊，楊亞平，張林，徐強(qiáng)，2019）。特質(zhì)焦慮是一種比較穩(wěn)定的人格特質(zhì)（Spielberger，1966），高特質(zhì)焦慮個(gè)體在沒有特別的焦慮事件誘發(fā)下，也保持著較高的焦慮水平，從而較易形成認(rèn)知偏差而損害認(rèn)知能力和行為表現(xiàn)。目前的觀點(diǎn)認(rèn)為，焦慮對認(rèn)知功能的損害是因?yàn)閷Υ碳ば畔⒌臍w因偏向，傾向于將模糊刺激知覺為威脅性刺激。例如，在面孔表情分類任務(wù)中，高特質(zhì)焦慮者更容易將中性表情識別為負(fù)性表情，而低特質(zhì)焦慮者沒有出現(xiàn)這種偏向（Park et al.，2016）。

也有研究同時(shí)關(guān)注特質(zhì)焦慮與情境因素在面孔表情識別中的效應(yīng)。研究利用靜態(tài)場景對特質(zhì)焦慮個(gè)體面孔表情識別的情境效應(yīng)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)高特質(zhì)焦慮組對情緒面孔識別并未表現(xiàn)出顯著的場景效應(yīng)，而低特質(zhì)焦慮組則效應(yīng)顯著，表明高特質(zhì)焦慮者在情緒識別中較少受到靜態(tài)場景信息的影響（李婉悅，韓尚鋒，劉燊，楊亞平，張林，徐強(qiáng)，2019）。該研究關(guān)注的是積極與消極表情，而在現(xiàn)實(shí)生活中我們所接觸的表情并不總是具有鮮明的情緒特點(diǎn)，往往是情緒色彩較少的中性面孔，且該類面孔更容易受到情境影響。此外，過往有關(guān)面孔加工情境效應(yīng)的研究所采用的情境材料多是靜態(tài)場景圖片，而動(dòng)態(tài)情境比靜態(tài)情境包含更加豐富的信息。研究顯示動(dòng)態(tài)情境更能吸引個(gè)體的眼球注意（Barratt，Rédei，Innes-Ker，& Van de Weijer，2016），動(dòng)態(tài)情境下的面孔加工也能夠更好地整合情境信息（Calbi et al.，2017），個(gè)體在加工動(dòng)態(tài)刺激時(shí)腦部激活更強(qiáng)（Hayes et al.，2020）。那么個(gè)體在更具生態(tài)性的動(dòng)態(tài)情境下加工不具有情緒色彩的中性面孔時(shí)，加工特點(diǎn)如何？高、低特質(zhì)焦慮個(gè)體還會(huì)顯現(xiàn)出加工差異嗎？這是本研究主要探討的問題。

綜上，已有研究多是直接針對靜態(tài)孤立的積極和消極面孔，但從維度上將表情知覺與情境相結(jié)合的研究較少，特別是少有研究考察更具生態(tài)效度的動(dòng)態(tài)情境對不同特質(zhì)焦慮水平者表情知覺的影響。因此，本研究探討動(dòng)態(tài)情境對特質(zhì)焦慮個(gè)體表情知覺的影響。研究假設(shè)：（1）動(dòng)態(tài)情境下，高、低特質(zhì)焦慮個(gè)體的效價(jià)與喚醒度知覺均會(huì)表現(xiàn)出顯著的情境效應(yīng)：相比中性情境，恐懼情境下，被試對面孔效價(jià)評定更消極；愉悅情境下，被試對面孔效價(jià)評定更積極。恐懼與愉悅情境下被試對面孔喚醒評分會(huì)高于中性情境。（2）由于高特質(zhì)焦慮個(gè)體具有負(fù)性歸因偏向，我們假設(shè)高特質(zhì)焦慮組在三種情境下對面孔效價(jià)評分均比低特質(zhì)焦慮組更加消極。（3）動(dòng)態(tài)情境會(huì)影響高低特質(zhì)焦慮者對中性表情的識別，低特質(zhì)焦慮組會(huì)將面孔劃分為與情境一致的情緒類型，而高特質(zhì)焦慮組更容易將面孔判斷為負(fù)性表情。

2 對象與方法

2.1 研究對象

采用狀態(tài)-特質(zhì)焦慮問卷（STAI）（李文利，錢銘怡，1995）測查了某大學(xué)在校生400 名，回收有效問卷368 份。將問卷按得分從高到低排序，取得分高的前25%作為高特質(zhì)焦慮組，得分低的后25%作為低特質(zhì)焦慮組，再從高特質(zhì)焦慮組和低特質(zhì)焦慮組中各隨機(jī)抽取20 名被試作為最終實(shí)驗(yàn)被試。其中高特質(zhì)焦慮組男生13 名，女生7 名；低特質(zhì)焦慮組男生14 名，女生6名。被試平均年齡19.7 歲，高特質(zhì)焦慮組特質(zhì)焦慮得分M=58.2，SD=4.50；低特質(zhì)焦慮組得分M=32.5，SD=5.87。獨(dú)立樣本t 檢驗(yàn)表明高、低特質(zhì)焦慮組特質(zhì)焦慮得分差異顯著（t(38)=20.50，p<0.001）。被試的視力或矯正視力正常。

2.2 實(shí)驗(yàn)刺激

2.2.1 面孔材料

為使被試產(chǎn)生中性臉面孔正在凝視視頻空間外視頻的錯(cuò)覺，實(shí)驗(yàn)選取45 度側(cè)臉圖像，取自奈梅亨面孔數(shù)據(jù)庫（The Radboud Faces Database，RaFD）（Langner et al.，2010）。為了控制由于凝視方向和臉部朝向引起的潛在的混淆效果，實(shí)驗(yàn)選取了朝向不同方向的人臉作為實(shí)驗(yàn)材料。最終選擇了36 張不同的中性面孔圖片，包括18 張男性面孔（9 張朝向左邊，9 張朝向右邊）和18 張女性面孔（9 張朝向左邊，9 張朝向右邊）。

2.2.2 情境材料

情境材料來源網(wǎng)絡(luò)，招募20 人對情境材料進(jìn)行效價(jià)與喚醒預(yù)評定。重復(fù)測量方差分析表明，效價(jià)主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，57）=176.59，p<0.001，η2=0.33，Bonferroni 事后檢驗(yàn)表明，三種情境對彼此的差異顯著（M愉悅=6.27，M中性=5.00，M恐懼=3.28，SD愉悅=0.90，SD中性=0.78，SD恐懼=1.13，ps<0.001）。喚醒度主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，57）=108.83，p<0.001，η2=0.23，Bonferroni 事后檢驗(yàn)表明，恐懼與愉悅情境的喚醒顯著高于中性情境（M愉悅=4.33，M中性=3.38，M恐懼=6.34，SD愉悅=1.52，SD中性=1.30，SD恐懼=1.75，ps<0.001）；三種情境對彼此的差異顯著。這些結(jié)果表明，情境材料的選擇符合實(shí)驗(yàn)要求，材料在喚醒與效價(jià)維度的特點(diǎn)與已有研究一致（Calbi et al.，2017）。

最終，情境材料包括中性（n=12）、恐懼（n=12）、愉悅（n=12）三個(gè)類別，共36 個(gè)動(dòng)態(tài)場景（灰度化并去除聲音），每個(gè)場景長度為3s。快樂場景主要內(nèi)容為可愛小動(dòng)物和小孩子笑的材料，恐怖場景主要包括恐怖襲擊、蛇、兇猛動(dòng)物等素材，中性場景主要包括城市、建筑物、麥田等（圖1）。

圖1 情境舉例

2.2.3 電影合成

通過連接三個(gè)鏡頭來制作6s 長的電影序列。

（1）掃視鏡頭一：將中性面孔進(jìn)行灰度化處理并制作為6s 緩慢放大的效果。然后在開頭1.5s 處進(jìn)行分割，作為目標(biāo)人物的第一個(gè)特寫鏡頭。

（2）情感鏡頭：使用情境材料。

（3）掃視鏡頭二：截取掃視鏡頭一中6s緩慢放大中性臉圖片結(jié)尾部分的1.5s 作為目標(biāo)人物的另一個(gè)特寫鏡頭。

2.3 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

采用2（特質(zhì)焦慮組：高、低）×3（動(dòng)態(tài)情境：愉悅、恐懼、中性）混合設(shè)計(jì)。

2.4 實(shí)驗(yàn)流程

實(shí)驗(yàn)包括兩個(gè)階段。在第一階段，向被試隨機(jī)呈現(xiàn)18 個(gè)電影序列，包括三種情境條件，每種條件6 個(gè)電影序列，每個(gè)電影序列重復(fù)呈現(xiàn)2 次。電影序列結(jié)束后，被試對中性面孔的喚醒度進(jìn)行9 點(diǎn)量表評分（“1”為平靜，“9”為激動(dòng)），對面孔效價(jià)進(jìn)行9 點(diǎn)量表評分（“1”為非常消極，“9”為非常積極）。每個(gè)試次的具體流程是，首先在灰色背景上呈現(xiàn)“+”注視點(diǎn)1000ms，隨后呈現(xiàn)電影序列6s，電影序列結(jié)束后被試進(jìn)行效價(jià)和喚醒度的評定，最后呈現(xiàn)綠色背景作為各試次的間隔（1000ms）。在第二階段，要求被試觀看另外18 個(gè)電影序列，包括三種情境條件，每種條件6 個(gè)電影序列，每個(gè)電影序列重復(fù)呈現(xiàn)2 次。在電影序列的結(jié)尾，被試對表情進(jìn)行類別判斷，用“1”到“7”分別代表“愉悅”“悲傷”“驚訝”“厭惡”“憤怒”“恐懼”“平靜”。選擇沒有時(shí)間限制。實(shí)驗(yàn)流程見圖2。使用E-prime2.0 控制實(shí)驗(yàn)刺激的呈現(xiàn)和結(jié)果記錄。正式實(shí)驗(yàn)前首先讓被試進(jìn)行練習(xí)實(shí)驗(yàn)，以確保被試熟悉實(shí)驗(yàn)流程，練習(xí)材料不在正式實(shí)驗(yàn)中呈現(xiàn)。參照前人相關(guān)研究（Calbi et al.，2017），每個(gè)階段每個(gè)條件包含12 個(gè)試次，兩個(gè)階段一共包含72 個(gè)試次。

圖2 實(shí)驗(yàn)流程

圖3 特質(zhì)焦慮分組在三種情境條件下的喚醒度評分（M±SD）

3 結(jié) 果

3.1 動(dòng)態(tài)情境下中性面孔喚醒度評定結(jié)果分析

重復(fù)測量方差分析表明，情境主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，76）=32.45，p<0.01，η2=0.46，BF10=2.384e+8（BF10代表在當(dāng)前數(shù)據(jù)模式下，備擇假設(shè)H1相比于虛無假設(shè)H0成立的可能性，BF10>10 代表有較強(qiáng)的證據(jù)支持H1，BF10<0.1 表明有較強(qiáng)的證據(jù)支持H0，下同。吳凡，顧全，施壯華，高在峰，沈模衛(wèi)，2018）。Bonferroni 事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，愉悅與中性情境下對表情的喚醒度評分均顯著低于恐懼情境，中性情境與愉悅情境下對表情的喚醒度評分未發(fā)現(xiàn)顯著差異（愉悅情境：M=4.35，SD=1.19；中性情境：M=3.86，SD=1.18，恐懼情境M=5.56，SD=1.48）。被試組別主效應(yīng)不顯著F（1，38）=0.69，p=0.41，η2=0.18，BF10=0.339，被試組別和情境的交互作用也不顯著，F(xiàn)（2，76）=0.51，p=0.60，η2=0.13，BF10=0.235。

3.2 動(dòng)態(tài)情境下中性面孔效價(jià)評定結(jié)果分析

重復(fù)測量方差分析發(fā)現(xiàn)，被試組別主效 應(yīng) 顯 著，F(xiàn)（1，38）=17.54，p<.0.01，η2=0.32，BF10=77.087，高特質(zhì)焦慮組對中性面孔的效價(jià)評分更消極。情境主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，76）=137.69，p<0.01，η2=0.78，BF10=∞，Bonferroni 事后檢驗(yàn)表明，三種情境對彼此的差異均極其顯著（M愉悅=6.13，M中性=4.56，M恐懼=3.39，ps<0.0001），見圖4。

圖4 特質(zhì)焦慮分組在三種情境水平下的效價(jià)評分（M±SD）

此外，特質(zhì)焦慮分組與情境存在顯著的 交 互 作 用，F(xiàn)（2，76）=4.49，p=0.014，η2=0.11，BF10=26.508。簡單效應(yīng)分析顯示，愉悅情境下，高、低特質(zhì)焦慮組對中性面孔的效價(jià)評分不存在差異（M高=6.133，M低=6.125，p=0.976，BF10=0.309）；恐懼情境下，高、低特質(zhì)焦慮組對中性面孔的效價(jià)評價(jià)存在顯著差異（M高=3.1，M低=3.65，p=0.031，BF10=4.169）；中性情境下，高、低特質(zhì)焦慮組對中性面孔的效價(jià)評價(jià)也存在顯著差異（M高=4.07，M低=5.05，p<.001，BF10=99259.429）。

3.3 動(dòng)態(tài)情境下中性面孔分類結(jié)果分析

統(tǒng)計(jì)被試在三種情境下給出各個(gè)情緒類別答案的頻數(shù)和百分比。對被試在不同情境下表情類別判斷頻數(shù)進(jìn)行卡方檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，不同情境下被試進(jìn)行中性面孔表情分類的結(jié)果不同χ2（12）=1039.386，p<0.0001，Φ=0.601，BF10=4.186e+210。愉悅情境下，被試傾向于將表情分類為愉悅χ2（2）=537.663，p<0.001，Φ=0.611，BF10=2.278e+116；恐懼情境下，被試更傾向于將表情分類為厭惡χ2（2）=154.953，p<0.001，Φ=0.328，BF10=2.787e+29 與恐懼χ2（2）=253.675，p<0.001，Φ=0.420，BF10=4.099e+51；中性情境下，被試更傾向于將表情分類為平靜χ2（2）=277.574，p<0.001，Φ=0.439，BF10=9.379e+58。不同特質(zhì)焦慮組被試對面孔表情分類的結(jié)果不存在顯著差異χ2（6）=10.266，p=0.114，Φ=0.126，BF10=0.168（詳見表3 及圖5）。

圖5 情境影響下高低特質(zhì)焦慮組對中性面孔分類百分比柱狀圖

4 討 論

本研究探討動(dòng)態(tài)情境對特質(zhì)焦慮人群面孔表情知覺的影響。研究使用生態(tài)化設(shè)計(jì)，引入動(dòng)態(tài)情境，將愉悅、中性、恐懼三種場景與中性面孔結(jié)合，分別呈現(xiàn)給高、低特質(zhì)焦慮被試，探討他們在不同情境下對中性面孔的喚醒度、效價(jià)和類別判斷上的差異。

研究發(fā)現(xiàn)，中性面孔喚醒度的評價(jià)受動(dòng)態(tài)情境影響，存在顯著的Kuleshov 效應(yīng)?？謶智榫诚碌闹行悦婵讍拘讯仍u價(jià)顯著高于中性和愉悅條件，愉悅條件下的面孔喚醒度評價(jià)與中性條件沒有顯著差別。這與前人的研究結(jié)果相一致（Calbi et al.，2017），表明動(dòng)態(tài)情境激發(fā)了觀察者的喚醒和情緒反應(yīng)，將動(dòng)態(tài)情境的情緒信息賦予中性面孔。從特質(zhì)焦慮因素來看，高、低特質(zhì)焦慮個(gè)體對中性面孔喚醒度評價(jià)沒有顯著差異。不過從描述性結(jié)果來看，愉悅情境下，高焦慮個(gè)體的喚醒度低于低焦慮個(gè)體；恐懼情境下，高焦慮個(gè)體喚醒度略高，這在一定程度上符合研究的預(yù)期假設(shè)。未來研究可以使用更加靈敏的電生理指標(biāo)進(jìn)行測量來探索情境對高、低特質(zhì)焦慮者面孔表情的喚醒知覺是否存在差異。

被試對中性表情的效價(jià)知覺也受到動(dòng)態(tài)情境影響，表現(xiàn)為恐懼情境下效價(jià)評定更消極，愉悅情境下效價(jià)評定更積極，與此前探討語境對模糊性表情知覺影響的研究一致（Liu et al.，2019；李慧，伍一凡，張楠，趙立立，羅文波，2020）。另外，情境對中性面孔效價(jià)知覺的影響還存在組間差異，表現(xiàn)為高特質(zhì)焦慮組對中性與恐懼動(dòng)態(tài)情境下呈現(xiàn)的中性表情的評價(jià)比低特質(zhì)焦慮組更加消極?？謶智榫诚赂咛刭|(zhì)焦慮組對中性面孔評價(jià)比低特質(zhì)焦慮組更加消極，說明高特質(zhì)焦慮人群確實(shí)對威脅刺激更加敏感，在感到威脅的情境下對他人情緒的判斷會(huì)更加消極。中性情境下高特質(zhì)焦慮組的效價(jià)評分比低特質(zhì)焦慮組更消極，說明高特質(zhì)焦慮人群對中性的、模糊性的信息依然表現(xiàn)出負(fù)性解釋偏向（Park et al.，2016）。而在愉悅情境下，高、低特質(zhì)焦慮個(gè)體對中性面孔的效價(jià)評價(jià)不存在顯著差異，說明愉悅情境下，高特質(zhì)焦慮個(gè)體對于中性面孔的效價(jià)知覺也受到了情境情感性信息影響，評價(jià)變得更加積極。

在對中性面孔分類時(shí)，高、低特質(zhì)焦慮組都傾向于將面孔分類為與前面情境相對應(yīng)的情緒，即存在顯著的Kuleshov 效應(yīng)；兩組被試在面孔分類上的差別不明顯。這說明高特質(zhì)焦慮個(gè)體雖然會(huì)對模糊性信息表現(xiàn)出負(fù)性解釋偏向，但當(dāng)給出相距較大的明顯分類時(shí)，高特質(zhì)焦慮個(gè)體也會(huì)進(jìn)行與低特質(zhì)焦慮個(gè)體類似的選擇，與前人研究發(fā)現(xiàn)一致（蔣懷濱，張斌，林珂，李淑清，詹薇，2016）。本研究發(fā)現(xiàn)動(dòng)態(tài)情境的情感性信息會(huì)影響高、低特質(zhì)焦慮個(gè)體對中性面孔表情的識別，區(qū)別于過往靜態(tài)情境下僅對低特質(zhì)焦慮者發(fā)現(xiàn)情境對表情識別存在影響的相關(guān)研究（李婉悅，韓尚鋒，劉燊，楊亞平，張林，徐強(qiáng)，2019）。這可能與研究采用的實(shí)驗(yàn)范式尤其是實(shí)驗(yàn)材料有關(guān)。此前研究采用靜態(tài)場景與情緒色彩強(qiáng)烈的積極與消極面孔，因此，其場景對面孔加工的影響相對較小，更易受到個(gè)體自身特質(zhì)的影響。本研究采用動(dòng)態(tài)情境與中性面孔，動(dòng)態(tài)場景更容易將其情境情緒信息“賦予”中性面孔，故體現(xiàn)更大的場景效應(yīng)；特質(zhì)焦慮在其中能起到一定調(diào)節(jié)作用，但調(diào)節(jié)作用較小，并且更多體現(xiàn)在對效價(jià)評分的調(diào)節(jié)上。

綜上所述，本研究關(guān)注動(dòng)態(tài)情境對高、低特質(zhì)焦慮個(gè)體中性面孔知覺的影響，發(fā)現(xiàn)中性面孔表情的喚醒、效價(jià)知覺及類別判斷都受到動(dòng)態(tài)情境情感性信息的影響，并且高特質(zhì)焦慮者的負(fù)性歸因偏向會(huì)與動(dòng)態(tài)情境的情感性信息共同影響其對表情的效價(jià)知覺。未來研究可以加入腦電等神經(jīng)生理水平方面的測量，并融入一些其他感覺通道信息。本研究擴(kuò)展了過往情境化表情加工的相關(guān)研究，對個(gè)體的現(xiàn)實(shí)社會(huì)交往以及制定更加生態(tài)化的焦慮個(gè)體干預(yù)方案具有一定指導(dǎo)意義。