內(nèi)容提要 長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界主流觀點(diǎn)將控制自然論視為生態(tài)危機(jī)的重要根源，并從技術(shù)理性蔓延、自然生態(tài)失衡、人類中心主義盛行等方面，在“支配自然”意義上指出控制自然論的某些理論困境。而“控制自然”在生存論層面的合法性常被忽視。生存需要是控制自然論的合法性基點(diǎn)，為應(yīng)對(duì)自然提出的生存挑戰(zhàn)，人類需要在一定程度上控制自然，主動(dòng)謀得人與自然的和諧共生。基于生存需要，人與自然的交往不是單向度的支配與奴役，而是持續(xù)性的反饋循環(huán)。反饋循環(huán)開啟了控制自然論的合法性過(guò)程，在調(diào)適環(huán)境層面為控制自然論提供辯護(hù)。從支配自然走向調(diào)適環(huán)境，實(shí)現(xiàn)控制自然論的合理性詮釋，有助于更好地應(yīng)對(duì)包括生態(tài)危機(jī)在內(nèi)的生存挑戰(zhàn)，推動(dòng)構(gòu)建人與自然生命共同體。

關(guān)鍵詞 控制自然 調(diào)適環(huán)境 反饋循環(huán) 支配自然

呂衛(wèi)麗，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生

本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“21世紀(jì)馬克思主義的生態(tài)政治理論發(fā)展趨向研究”（19BKS077）的階段性成果。

20世紀(jì)下半葉以來(lái)，生態(tài)危機(jī)日益顯現(xiàn)。危機(jī)從何而來(lái)？學(xué)界的一種主流觀點(diǎn)將西方文化傳統(tǒng)中的控制自然論視為生態(tài)危機(jī)的重要原因甚至根本原因，并就此對(duì)控制自然論展開猛烈而徹底的批判，試圖建構(gòu)看上去非常美好的生態(tài)中心主義道德方案?？墒牵瑥纳嬲搶用鎭?lái)看，控制自然論有其理論上的自洽性與實(shí)踐中的合理性，因?yàn)樽匀唤绫緛?lái)就不是人類生存的樂(lè)園。從遠(yuǎn)古時(shí)期的洪水猛獸到當(dāng)今時(shí)代的氣候變化、疫情流行、物種銳減等自然和人為災(zāi)害，均對(duì)人類生存發(fā)展構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。人類必須在一定程度上控制自然，以應(yīng)對(duì)自然對(duì)人類的生存挑戰(zhàn)。人類文明也正是在應(yīng)對(duì)自然挑戰(zhàn)的過(guò)程中得以逐步進(jìn)階。習(xí)近平總書記指出，“人類總是在不斷戰(zhàn)勝挑戰(zhàn)中實(shí)現(xiàn)更大發(fā)展和進(jìn)步”[1]。生態(tài)危機(jī)是21世紀(jì)人類必須應(yīng)對(duì)的重大生存挑戰(zhàn)之一，為了更好地理解和應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)與生存問(wèn)題，我們要走出控制自然論的理論困境，重新反思探討控制自然論的合理性問(wèn)題。

一、支配自然：控制自然論的理論困境

一般意義上，控制自然論指人類有意識(shí)、有目的地認(rèn)識(shí)和改造自然的一系列理論觀念。在批判性視域中，控制自然論意味著“人類主宰和統(tǒng)治宏觀自然”，可理解為支配自然（dominate nature）；在建設(shè)性視域中，控制自然論意味著“人類調(diào)整和適應(yīng)一定范圍的自然環(huán)境”，可理解為調(diào)適環(huán)境（adjust the environment），即人類借助一定的技術(shù)手段和社會(huì)安排，在與自然的反饋循環(huán)（feedback loop）中改變和適應(yīng)有限的自然環(huán)境，從而獲得生存發(fā)展[1]。在歷史發(fā)展進(jìn)程中，人類調(diào)適環(huán)境的能力不斷提高：為抵抗多變的天氣和猛獸的威脅，人類建造堅(jiān)固的房屋；為逃脫嚴(yán)寒、酷暑對(duì)生命的危害，人類發(fā)明調(diào)節(jié)局域溫度的技術(shù)設(shè)施；今天，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等當(dāng)代新生產(chǎn)力技術(shù)，為最大限度實(shí)現(xiàn)人的解放提供了可能[2]。在此意義上，人類文明史就是人類調(diào)適環(huán)境的水平不斷提高的歷史，是人類控制自然的廣度和深度不斷發(fā)展的歷史。在人類文明史中，為了生存發(fā)展而控制自然，是人類物種存續(xù)的必然要求和關(guān)鍵步驟。然而，控制自然論在當(dāng)代遭遇到了猛烈批判。

隨著生態(tài)危機(jī)愈演愈烈，人們急于尋找危機(jī)根源以應(yīng)對(duì)危機(jī)。在此時(shí)代和理論背景之下，控制自然論日漸成為眾矢之的?？刂谱匀徽摰姆磳?duì)者（以下簡(jiǎn)稱“反對(duì)者”）主要在“支配自然”意義上理解控制自然論，并對(duì)其展開全方位批判。他們主張，人類妄圖憑借技術(shù)理性控制自然從而導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)，人對(duì)自然的控制使自然失去平衡進(jìn)而引發(fā)生態(tài)問(wèn)題，只有秉持生態(tài)中心主義價(jià)值觀才能找到生態(tài)危機(jī)的解決之道。歸納起來(lái)，反對(duì)者認(rèn)為控制自然論主要面臨以下幾個(gè)方面的理論困境。

1.控制自然論推崇技術(shù)理性，引發(fā)生態(tài)危機(jī)

近代以來(lái)，人類希望通過(guò)掌控自然的物理和化學(xué)過(guò)程獲得更多的利益，從而開啟了借助技術(shù)理性實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程。而控制自然論的反對(duì)者指出，在技術(shù)理性的加持下，人類掌控自然的信心與欲望極度膨脹，但是人類根本不可能依靠技術(shù)控制自然繼而實(shí)現(xiàn)全體社會(huì)成員的幸福?！笆澜缟纤械木用窀静豢赡茉趯?lái)的任何時(shí)間達(dá)到與現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家的人一樣擁有同樣豐富的物質(zhì)。希望依靠人類的技術(shù)來(lái)掌控自然從而達(dá)到這一目標(biāo)的做法是根本不會(huì)成功的。”[3]在反對(duì)者看來(lái)，正是由于人類試圖憑借現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)滿足所有人的物質(zhì)利益，致使生態(tài)問(wèn)題愈演愈烈，形成生態(tài)危機(jī)，最終在生態(tài)維度破壞了人的幸福感和獲得感。例如，法蘭克福學(xué)派代表人物之一施密特（Alfred Schmidt）就提出，“人類技術(shù)的可能性已數(shù)倍地高于往日的烏托邦主義者的夢(mèng)想……反過(guò)來(lái)轉(zhuǎn)化成一種破壞力”[4]，這種力量非但不能使人與其外部自然界和解，反而使人與自然走向毀滅。生態(tài)馬克思主義代表人物之一威廉·萊斯（William Leiss）更加直白地提出：“如果世界上人口眾多的國(guó)家，尤其是中國(guó)和印度，更深入地開發(fā)其工業(yè)的話，現(xiàn)有的環(huán)境負(fù)擔(dān)將進(jìn)一步加重?！盵5]可以發(fā)現(xiàn)，反對(duì)者將生態(tài)問(wèn)題歸因于以技術(shù)支配自然，認(rèn)為：不斷發(fā)展的技術(shù)成為破壞性的力量，成為人類支配自然的“幫兇”，迫使自然屈從于人類的“暴政”；生態(tài)問(wèn)題愈發(fā)惡化乃至形成生態(tài)危機(jī)，就是人類憑借技術(shù)手段野蠻侵略自然、破壞自然平衡的結(jié)果。技術(shù)越進(jìn)步，人控制自然的能力越強(qiáng)，自然遭受的破壞就越多，生態(tài)危機(jī)也就愈加嚴(yán)峻。簡(jiǎn)言之，反對(duì)者認(rèn)為，控制自然論推崇技術(shù)理性，引發(fā)當(dāng)代世界的生態(tài)危機(jī)。

2.控制自然論破壞自然平衡，導(dǎo)致生態(tài)問(wèn)題

在追尋生態(tài)危機(jī)根源和探討應(yīng)對(duì)危機(jī)道路的過(guò)程中，蓬勃發(fā)展的生態(tài)社會(huì)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)各式各樣綠色思潮的興起與普及，其中，自然平衡論在學(xué)術(shù)界獲得普遍共識(shí)，并在日常生活中廣泛流行。根據(jù)自然平衡論，自然原本是一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的有機(jī)整體，其中的所有生命物種不僅通過(guò)適應(yīng)環(huán)境以維持自身的生存，而且彼此之間既相互依賴又相互競(jìng)爭(zhēng)，在自組織發(fā)展和共同進(jìn)化中使自然生命系統(tǒng)愈發(fā)多樣性和精致化。自然界及其生態(tài)系統(tǒng)原本能夠自我調(diào)節(jié)、自我平衡。這個(gè)平衡的有機(jī)體為人類生存發(fā)展提供適宜的條件，而人對(duì)自然的控制破壞了自然本身的和諧與美麗，使自然失衡，使人的生存條件被毀壞。在自然平衡論視域中，人類大肆侵占自然，引致自然生態(tài)系統(tǒng)失衡乃至崩潰，造成了嚴(yán)重的生態(tài)問(wèn)題。由此，控制自然論的反對(duì)者主張，控制自然觀念以及人在此觀念引領(lǐng)下開展的實(shí)踐活動(dòng)，對(duì)自然失衡負(fù)有不可推卸的責(zé)任，進(jìn)而對(duì)生態(tài)問(wèn)題的出現(xiàn)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。要解決生態(tài)問(wèn)題、應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)，就必須消解人對(duì)自然的控制，消除自然中的人類足跡，消弭人與自然之間的沖突，使自然恢復(fù)自我調(diào)節(jié)的能力和天然的平衡狀態(tài)，進(jìn)而還人與自然以和諧安寧。簡(jiǎn)言之，反對(duì)者構(gòu)建了“自然失衡”與“生態(tài)問(wèn)題”之間的因果聯(lián)系，并將自然失衡歸因于控制自然。

3.控制自然論基于人類中心主義，造成對(duì)自然的奴役

反對(duì)者認(rèn)為，控制自然論將人類的利益置于價(jià)值中心，罔顧自然界其他物種的利益，構(gòu)成人與自然之間的緊張對(duì)立和激烈沖突。其一，自然異化為備受壓迫的物質(zhì)供應(yīng)者。萊斯將社會(huì)批判理論延伸到生態(tài)領(lǐng)域，正式提出“自然的控制”命題，認(rèn)為“人類試圖征服自然、駕馭自然”的觀念演變?yōu)橐环N人類中心主義的意識(shí)形態(tài)，自然成為純粹被索取、被掠奪的對(duì)象，地球變?yōu)椤耙粋€(gè)豐富的，無(wú)限的，永不枯竭的物品供應(yīng)者”[1]，生態(tài)危機(jī)由此產(chǎn)生。因此，萊斯希望促進(jìn)“倫理的或道德的發(fā)展”，改變自然備受壓迫和剝削的狀況。其二，自然的內(nèi)在價(jià)值被忽視。羅爾斯頓主張賦予自然內(nèi)在價(jià)值，“承認(rèn)生物生態(tài)圈中的每一物類都有其內(nèi)在價(jià)值”[2]；泰勒主張承認(rèn)自然物的固有價(jià)值，并且“在人的價(jià)值與自然實(shí)體的善之間發(fā)生沖突的情形中，我們盡可能地做到公正，并按照正義原則來(lái)解決它們之間的沖突”[3]；科學(xué)社會(huì)學(xué)研究的領(lǐng)軍人物布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）主張構(gòu)建“由人類和非人類組成集體的新憲政”，將人與自然關(guān)系問(wèn)題變成“我們是否在自己的網(wǎng)絡(luò)中把握了綿羊、農(nóng)夫、野狼、鱒魚等這些存在者的總體性”[4]。反對(duì)者認(rèn)為，控制自然論基于人類中心主義價(jià)值觀，而人類中心主義價(jià)值觀導(dǎo)致自然被壓迫、被奴役，造成人與自然的對(duì)立沖突。他們強(qiáng)調(diào)，只有反對(duì)人類中心主義價(jià)值觀、遵循生態(tài)中心主義價(jià)值觀，承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值，才能緩解人與自然的緊張關(guān)系，消解生態(tài)危機(jī)。

綜上可以看出，控制自然論的反對(duì)者所指出的理論困境，實(shí)際上是在支配自然意義上展開的，即人類試圖通過(guò)技術(shù)理性支配自然，以實(shí)現(xiàn)人類中心主義價(jià)值觀，然而人類沒(méi)有能力支配自然，“支配自然”的夢(mèng)幻理想和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之間的張力致使自然失衡，最終引發(fā)生態(tài)危機(jī)。不可否認(rèn)，人類確實(shí)無(wú)法支配宏觀自然。縱然科學(xué)技術(shù)賦予人認(rèn)識(shí)和改造自然的能力，但在一定歷史時(shí)期內(nèi)，這種認(rèn)識(shí)和改造的范圍實(shí)際上是有限的自然環(huán)境，而并非浩瀚的宇宙、復(fù)雜的地球生態(tài)圈?？墒?，即便人類并不能支配宏觀自然，他卻不得不調(diào)適有限的自然環(huán)境，在一定程度上控制自然，回應(yīng)和戰(zhàn)勝自然提出的生存挑戰(zhàn)，從而謀得生存發(fā)展。因此，從生存論出發(fā)，控制自然論仍然具有一定的合法性，其合法性基點(diǎn)就是人的生存需要。

二、生存需要：控制自然論的合理性基點(diǎn)

反對(duì)者指出控制自然論面臨的理論困境，促使人們反省“控制自然”傳統(tǒng)的惡劣后果，尤其在生態(tài)危機(jī)根源方面，他們對(duì)控制自然論展開徹底批判。繼而，反對(duì)者試圖發(fā)展價(jià)值理性抑制技術(shù)理性，以恢復(fù)自然平衡為中心任務(wù)，以生態(tài)中心主義為價(jià)值根基，從而達(dá)到消解生態(tài)危機(jī)的目的。在他們看來(lái)，似乎只要反對(duì)控制自然，承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值，強(qiáng)調(diào)人與自然平衡和諧的一面，就可以走出生態(tài)危機(jī)?？墒?，和諧與平衡是人與自然辯證關(guān)系的一個(gè)方面，挑戰(zhàn)與抗?fàn)巹t是另一個(gè)方面。人與自然的和諧共生，不僅要求人類具備尊重自然的倫理水準(zhǔn)，而且要求人類具備順應(yīng)自然以謀求生存發(fā)展的實(shí)踐能力，從而在和諧與抗?fàn)幍霓q證運(yùn)動(dòng)中保護(hù)自然，達(dá)到人與自然的共生共榮。因此，反對(duì)者給出的方案顯出些許道德哲學(xué)意義上的“神圣癲狂”，具有一定的烏托邦色彩[1]。反對(duì)者對(duì)控制自然論的徹底否定，一定程度上忽視了控制自然論在生存論層面的內(nèi)在合理性，忽視了人必須在某種程度上控制自然以滿足自身的生存需要。

在指出控制自然論的理論困境以后，反對(duì)者主要從道德哲學(xué)層面給出生態(tài)危機(jī)的應(yīng)對(duì)方案。他們主張，應(yīng)該將自然環(huán)境中的其他要素納入人類的道德關(guān)懷視野，運(yùn)用整體思維和有機(jī)思維展開思考與行動(dòng)。然而，首先，各種道德方案實(shí)際上并未真正超越控制自然論。我們甚至可以將其視為一種更廣泛的、新形式的控制自然論。因?yàn)椋谒械赖路桨钢?，人是最終的行動(dòng)者和代言人?！拔覀儭?，即人類，是非人類行動(dòng)者的道德代理人或代言人，是價(jià)值判斷主體和最終行動(dòng)主體。歸根結(jié)底，人只能透過(guò)自己的眼睛觀察和評(píng)估自然。各種道德方案并不能超越人的價(jià)值視域，而只能將價(jià)值考量的范圍擴(kuò)展到地球生命乃至生物整體，形成新的價(jià)值判斷和認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，使其成為人類控制自然的新的行動(dòng)指南；控制的對(duì)象也不再限于作為客體的自然，人、社會(huì)、自然及其關(guān)系都被納入控制范圍。其次，各種道德方案在實(shí)踐性方面存在不足。它們普遍體現(xiàn)出一種典型的理論傾向，就是將消解生態(tài)危機(jī)的希望寄托于人的道德自覺(jué)和克制需要。在全球貧富差距懸殊，國(guó)家、地區(qū)發(fā)展不平衡的當(dāng)下，要求落后國(guó)家與地區(qū)的人們與發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的人們一樣“自覺(jué)克制”，是不公正和非正義的。即便人們接受了自覺(jué)克制的道德方案，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的人類應(yīng)該如何展開實(shí)踐行動(dòng)？萊斯承認(rèn)，“我們還無(wú)法找到解決的方法”[2]。最后，人是“自然界不安分的開拓者”[3]，人的不安分本性驅(qū)使他運(yùn)用理性能力和實(shí)踐能力不斷克服生存挑戰(zhàn)、提高生存能力。而現(xiàn)有道德方案引領(lǐng)下產(chǎn)生的諸如“穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)”之類的主張，一定程度上要求以生產(chǎn)力的停滯甚至倒退換取自然的“平衡”，通過(guò)放棄人的需要“修復(fù)”人與自然關(guān)系，因而存在難以忽視的理論缺陷與實(shí)踐困境。人應(yīng)該反思“支配自然”意義上的控制自然，而不應(yīng)反對(duì)生存和發(fā)展意義上的控制自然。

控制自然論的反對(duì)者試圖強(qiáng)調(diào)和放大自然的平衡，而忽視人必須通過(guò)與自然的抗?fàn)帩M足生存需要。反對(duì)者將原初自然塑造為充滿秩序與和諧的理想樂(lè)園，但當(dāng)代著名哲學(xué)家齊澤克（Slavoj？i？ek）打破了自然平衡的幻象，認(rèn)為大自然在根本上處于一種瘋狂的混沌狀態(tài)[4]。平衡論和混沌論的自然觀，都是人的文化建構(gòu)；只有對(duì)人類而言，在人類社會(huì)歷史中，自然才顯示出溫情平衡或者瘋狂混沌的樣貌。實(shí)際上，自然是“天行有?！弊栽谶\(yùn)行的自然，也是“天地不仁”自在無(wú)為的自然。人賦予自然以價(jià)值意義，將自然塑造出或溫情或殘酷的形象，究其根本，是因?yàn)槿艘环矫姹仨氁蕾囎匀欢?，另一方面必須在自然固有的、于人而言是威脅的種種挑戰(zhàn)中求存。由此，人總是透過(guò)情感的面紗觀察自然，賦予自然以人格化的形象；在人類社會(huì)文化中，自然也總是呈現(xiàn)出既溫情又殘酷的矛盾形象。而自然的這兩種文化形象，看似相互沖突，實(shí)則辯證統(tǒng)一，映射的都是生存論層面上人對(duì)自然的價(jià)值評(píng)判。

在生存論層面，自然界從來(lái)都不是人類的生存樂(lè)園，人類時(shí)刻面臨自然提出的生存挑戰(zhàn)。縱觀人類歷史，沒(méi)有洪澇、干旱、嚴(yán)寒、高溫的年份屈指可數(shù)，有關(guān)饑荒的記載卻比比皆是。事實(shí)上，在今天，糧食危機(jī)仍然是一個(gè)全球性的嚴(yán)峻問(wèn)題。人類面臨的另一重大威脅是一直伴隨人類的瘟疫。2019年末以來(lái)，新冠感染疫情在世界范圍暴發(fā)并持續(xù)至今。當(dāng)火山、地震、極端天氣等對(duì)人類提出生存挑戰(zhàn)，當(dāng)霍亂、天花、新冠感染等威脅人類健康與生命時(shí)，人必須控制自然從而使自身免于毀滅，因此，“控制自然是人類本性的一部分”[1]。人不能自欺欺人地逃避生存挑戰(zhàn)，更不能陷入馬克思、恩格斯所批判的“幼稚的哲學(xué)神秘主義”，主觀地抹消生物之間、生物與自然界之間的公開無(wú)情的“戰(zhàn)爭(zhēng)”，而幻想一個(gè)樂(lè)園般的自然。

因此，與自然的斗爭(zhēng)是一切社會(huì)形態(tài)中的人無(wú)法逃避的生存現(xiàn)實(shí)。馬克思早已指出，無(wú)論野蠻人還是文明人，“為了維持和再生產(chǎn)自己的生命，必須與自然搏斗……而且在一切社會(huì)形式中，在一切可能的生產(chǎn)方式中，他都必須這樣做”[2]。罔顧人的生存需要而談?wù)摰赖掳l(fā)展，從根本上違背了人道主義。馬克思早已將人道主義與資本主義批判聯(lián)系起來(lái)，“不僅批判資本主義最終是低效的，而且批判資本主義是不人道的”[3]。扭曲人的需要是資本主義“不人道”的表現(xiàn)之一，即人的生存需要被扭曲為資本的增殖需要。資本主義不是遵循和諧共生原則推進(jìn)人與自然共同體的利益，而是遵循資本邏輯滿足少數(shù)資本家的個(gè)體利益；資本主義不是出于應(yīng)對(duì)生存挑戰(zhàn)的需要調(diào)適環(huán)境，而是在資本增殖驅(qū)動(dòng)下試圖支配自然，由此引發(fā)一系列社會(huì)和生態(tài)問(wèn)題?？墒?，資本主義試圖支配自然引發(fā)社會(huì)和生態(tài)問(wèn)題，不意味著控制自然論應(yīng)該遭受全盤否定。在包括資本主義社會(huì)在內(nèi)的任何社會(huì)，人都必須滿足自身的生存需要。在資本主義社會(huì)，人的生存需要被資本增殖需要的洪流裹挾，而只有超越資本主義語(yǔ)境，生存需要才能從資本增殖需要的陰影下顯露出來(lái)。

在與自然的斗爭(zhēng)中，人在一定程度上改變自然原本的狀態(tài)，在一定范圍內(nèi)達(dá)成對(duì)自然環(huán)境的利用或限制，通過(guò)遵循自然規(guī)律而在一定程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)自然的控制，從而獲得生存發(fā)展。質(zhì)言之，我們不應(yīng)全盤反對(duì)控制自然論，因?yàn)槲覀儾荒芊磳?duì)和否定自身的生存需要。如果理論探討缺乏對(duì)人類生存需要的現(xiàn)實(shí)關(guān)切，它的方案建構(gòu)就極易走向主觀空想。我們有必要從生存需要這一基點(diǎn)出發(fā)，進(jìn)一步理解人與自然的“反饋循環(huán)”過(guò)程，在生存論層面增進(jìn)對(duì)控制自然論的合理性辯護(hù)。

三、反饋循環(huán)：控制自然論的合理性詮釋

在如何應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)問(wèn)題上，無(wú)論是圍繞生態(tài)中心主義展開理論探討的羅爾斯頓、泰勒等生態(tài)哲學(xué)和環(huán)境倫理學(xué)學(xué)者，還是試圖以綠色思想改造馬克思主義理論的萊斯等“生態(tài)中心論”的生態(tài)馬克思主義者[4]，都不同程度地對(duì)控制自然論做出批判性解讀?？墒?，對(duì)控制自然論的批判性解讀在根本上面臨自然提出的生存挑戰(zhàn)與人類生存需要之間的矛盾，由此導(dǎo)致道德哲學(xué)層面的生態(tài)危機(jī)應(yīng)對(duì)方案表面看起來(lái)十分理想，事實(shí)上卻陷入實(shí)踐困境，具體表現(xiàn)在對(duì)控制自然論的批判風(fēng)行數(shù)十年，而生態(tài)危機(jī)卻沒(méi)有因此得到遏制。為走出控制自然論的理論困境，著名生態(tài)馬克思主義者格倫德曼（Reiner Grundmann）將控制自然論闡釋為“以理性為指導(dǎo)、以遵循客觀規(guī)律為前提、以人類利益為趨向的控制自然”[1]，認(rèn)定控制自然“仍然是一種合理的方法，我們可以用它來(lái)理解問(wèn)題并制定解決方案”[2]。這一建設(shè)性詮釋將人與自然的交往理解為“控制論的反饋循環(huán)”。

控制論（cybernetics）是20世紀(jì)的偉大科學(xué)成就之一，“反饋”在控制論中具有基礎(chǔ)性地位。在控制系統(tǒng)中，控制者需要時(shí)刻關(guān)注被控對(duì)象反饋的信息，并根據(jù)這些信息及時(shí)調(diào)適以實(shí)現(xiàn)控制目標(biāo)?！翱刂啤答仭{(diào)適—控制”的進(jìn)程往復(fù)進(jìn)行，構(gòu)成反饋循環(huán)。就“控制自然”而言，“‘獲得控制是一種反饋循環(huán)的速寫，描述的是從‘社會(huì)（包括人類需要和利益）通過(guò)技術(shù)影響自然到‘自然被社會(huì)感知這樣一個(gè)復(fù)雜循環(huán)”[3]。這意味著，在人與自然關(guān)系問(wèn)題上，“恰當(dāng)圖景應(yīng)該是一個(gè)控制論的反饋循環(huán)，而非魯莽的剝削者”[4]。“人”與“自然”都既是控制者，又是反饋者，且在反饋循環(huán)中結(jié)成密不可分的共同體。更重要的是，人類需要在一定程度上控制自然，在反饋循環(huán)中主動(dòng)謀得人與自然的和諧共生?！胺答佈h(huán)”開啟了控制自然論的合理性詮釋。

1.反饋循環(huán)：技術(shù)中介的必要性

為滿足生存需要，人類必須與自然界進(jìn)行物質(zhì)變換，由此構(gòu)成人與自然的反饋循環(huán)。在反饋循環(huán)過(guò)程中，技術(shù)成為人類生存發(fā)展不可或缺的基本條件，人類憑借技術(shù)建構(gòu)起日益堅(jiān)實(shí)的生存基礎(chǔ)。與此同時(shí)，技術(shù)不僅成為人與自然的中介，而且技術(shù)的中介角色越來(lái)越重要，以至于失去技術(shù)中介的現(xiàn)代生活是無(wú)法想象的?！凹夹g(shù)是一種中介實(shí)體，缺少了它，人類就無(wú)法確保與自然的交換?！盵5]在人類憑借技術(shù)與自然交換的現(xiàn)代社會(huì)，摒棄技術(shù)理性、在道德倫理層面“回歸自然”，將無(wú)可避免地使人類應(yīng)對(duì)生存挑戰(zhàn)的能力停滯不前甚至倒退，把人類社會(huì)推向消極接受自然的被動(dòng)境地。

在與自然的反饋循環(huán)中，人類追求技術(shù)理性，運(yùn)用技術(shù)中介以實(shí)現(xiàn)與自然的物質(zhì)變換，這一事實(shí)并不必然引發(fā)生態(tài)危機(jī)。例如，科學(xué)家們發(fā)現(xiàn)核裂變、核聚變與核衰變的現(xiàn)象及原理，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的技術(shù)手段可以應(yīng)用于建設(shè)核電站，也可以應(yīng)用于生產(chǎn)原子彈。核技術(shù)的應(yīng)用對(duì)生態(tài)的污染產(chǎn)生于原子彈爆炸和核泄漏之后，但我們不能將這個(gè)污染結(jié)果歸因于核技術(shù)，而應(yīng)該歸因于人類以錯(cuò)誤的方式使用核技術(shù)，或者歸因于人類對(duì)技術(shù)的掌握程度不足。無(wú)論是哪種原因，都不應(yīng)導(dǎo)向“放棄核技術(shù)”這一消極結(jié)論，而應(yīng)該走向“增強(qiáng)對(duì)核技術(shù)的認(rèn)識(shí)和控制”的積極道路，以便發(fā)揮核技術(shù)在開發(fā)清潔能源、減少二氧化碳排放等方面的作用，為人類生存發(fā)展提供能源保障。因此，從反饋循環(huán)角度來(lái)看，人類不應(yīng)抑制甚至拋棄技術(shù)理性，而應(yīng)該增強(qiáng)對(duì)技術(shù)的控制，增強(qiáng)對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)過(guò)程的控制，從而增強(qiáng)對(duì)人與自然關(guān)系的控制。

2.反饋循環(huán)：生態(tài)失衡必然性的破解

立足人與自然的反饋循環(huán)，“控制自然”與“生態(tài)失衡”之間的因果必然性得以解除，控制自然論從正當(dāng)性角度獲得辯護(hù)。反對(duì)者將控制自然論固化在主體、客體二分的分析框架之下，認(rèn)為人對(duì)自然的控制必然導(dǎo)致自然失衡，引發(fā)生態(tài)問(wèn)題，而要解決生態(tài)問(wèn)題，就必須達(dá)成自然平衡。這成為控制自然論遭受批判的重要原因之一。然而，一旦從反饋循環(huán)角度認(rèn)識(shí)人與自然的互動(dòng)，以反饋循環(huán)取代二元論分析方法，就可以發(fā)現(xiàn)，所謂平衡、美麗是人強(qiáng)加給自然的預(yù)設(shè)，自然并非必然是“平衡的”，自然的“和諧”與“平衡”，只是自然界生態(tài)系統(tǒng)的短暫狀態(tài)，在更多的時(shí)候，自然環(huán)境給人類生存帶來(lái)威脅與挑戰(zhàn)，而人類必須在變幻無(wú)常的自然界中通過(guò)控制自然謀得生存發(fā)展。實(shí)際上，人與自然一直處于持續(xù)性的動(dòng)態(tài)反饋循環(huán)過(guò)程中，“自然失衡”與“生態(tài)問(wèn)題”之間沒(méi)有必然的因果聯(lián)系。解除“自然失衡”與“生態(tài)問(wèn)題”的因果聯(lián)系，也就消弭了反對(duì)控制自然論的理由之一。

控制自然論并不必然引發(fā)生態(tài)問(wèn)題，反過(guò)來(lái)理解，生態(tài)問(wèn)題的存在證明了控制自然的缺失，控制自然論甚至是應(yīng)對(duì)生態(tài)問(wèn)題和生態(tài)危機(jī)的關(guān)鍵。正是由于人類沒(méi)有充分掌握和運(yùn)用自然規(guī)律，沒(méi)有在反饋循環(huán)中合理回應(yīng)自然提出的生存挑戰(zhàn)，才使得自然環(huán)境“失控”，爆發(fā)物種銳減、水土流失等種種問(wèn)題。因此，生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)可以歸因?yàn)槿祟愸{馭人與自然關(guān)系的能力還不夠。對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)的生態(tài)問(wèn)題，則更要通過(guò)控制一定范圍的自然環(huán)境，開展山水林田湖草沙一體化治理，加大生態(tài)保護(hù)和修復(fù)力度，實(shí)現(xiàn)生態(tài)改善。可以說(shuō)，要解決生態(tài)問(wèn)題，人類要及時(shí)發(fā)現(xiàn)和接收自然反饋的“信號(hào)”，有效更新作用于自然的方式方法，提高理解和駕馭人與自然關(guān)系的能力。

3.反饋循環(huán)：人與自然辯證關(guān)系新解

反對(duì)者為控制自然論設(shè)置道德上的障礙，認(rèn)為控制自然論只關(guān)注人類的利益，造成對(duì)自然的奴役。然而，關(guān)注人類利益并不必然走向奴役自然。例如，在一些缺少大面積平整耕地的丘陵地區(qū)，人們將符合條件的丘陵改建為梯田，既能夠生產(chǎn)糧食，又能夠保持水土，實(shí)現(xiàn)人與自然的雙贏，做到“在發(fā)展中保護(hù)、在保護(hù)中發(fā)展”。這一結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，依靠的是人對(duì)一定范圍的自然環(huán)境的控制，而不是單方面強(qiáng)調(diào)自然的內(nèi)在價(jià)值。當(dāng)然，如果不經(jīng)科學(xué)勘測(cè)，不顧坡度、降水量、土壤質(zhì)性等條件而強(qiáng)行建造梯田，只能導(dǎo)致人與自然兩敗俱傷。可見，“關(guān)注人類的利益”本身并非生態(tài)問(wèn)題的原因，生態(tài)問(wèn)題的產(chǎn)生，原因在于人類在控制自然過(guò)程中使用了錯(cuò)誤方法。

實(shí)際上，“關(guān)注人類的利益”是推動(dòng)人與自然生命共同體共生共榮的重要理由之一。人既是自然的存在物又是社會(huì)的存在物，依賴自然生存而又必須通過(guò)與自然抗?fàn)帿@得生存。從根本上說(shuō)，人類只能從自然界中獲取生存發(fā)展所需的物質(zhì)條件，而且人本來(lái)就是在自然界中誕生和演化的，在此意義上，自然界控制著整個(gè)人類文明的物質(zhì)基礎(chǔ)。而人類之所以區(qū)別于其他動(dòng)物，就在于人類具有獨(dú)特的能動(dòng)性，能夠創(chuàng)造性地改造自然使其適應(yīng)人類生存發(fā)展。在此意義上，人類在一定程度上獲得對(duì)自然的控制。人與自然從來(lái)不是簡(jiǎn)單的順從或者對(duì)立關(guān)系，而是持續(xù)進(jìn)行反饋循環(huán)的辯證關(guān)系。人并非自然的剝削者，而是反饋循環(huán)中的一員；控制自然不是單向度的奴役行為，而是使人更適應(yīng)自然、使自然環(huán)境更適宜人類生存的互動(dòng)演化。正是在這樣的辯證關(guān)系中，人與自然通過(guò)反饋循環(huán)結(jié)成密不可分的共同體。要實(shí)現(xiàn)人類的繁榮發(fā)展，必須推動(dòng)構(gòu)建人與自然生命共同體，實(shí)現(xiàn)共同體的共生共榮。

總體而言，我們應(yīng)該重新發(fā)掘建設(shè)性的控制自然論，通過(guò)反饋循環(huán)理解控制自然論的合理性，認(rèn)識(shí)控制自然概念的辯證色彩，即“控制自然概念既強(qiáng)調(diào)利用技術(shù)改造自然的需要，也強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)這些改造的需要?？刂谱匀灰虼顺蔀橐粋€(gè)反身（reflexive）的概念”[1]。這意味著，人在控制自然過(guò)程中必須秉持反思意識(shí)，及時(shí)調(diào)整控制方法以使人與自然相互適應(yīng)，有效調(diào)適環(huán)境以應(yīng)對(duì)自然提出的生存挑戰(zhàn)，促進(jìn)人與自然反饋循環(huán)的良性發(fā)展，主動(dòng)實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共生。在馬克思主義理論視域中，上述要求就體現(xiàn)為聯(lián)合起來(lái)的生產(chǎn)者合理調(diào)節(jié)、共同控制人與自然的物質(zhì)變換，達(dá)到“人終于成為自己的社會(huì)結(jié)合的主人，從而也就成為自然界的主人，成為自身的主人”[2]，實(shí)現(xiàn)對(duì)人與自然生命共同體命運(yùn)的掌握，減少現(xiàn)實(shí)社會(huì)的生態(tài)問(wèn)題。

四、調(diào)適環(huán)境：控制自然論的合理性建構(gòu)

20世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界在“支配自然”意義上對(duì)控制自然論展開深入批判，強(qiáng)調(diào)控制自然傳統(tǒng)引發(fā)了生態(tài)危機(jī)，強(qiáng)調(diào)人不可能控制自然。但是，控制自然論的形成有其深刻的現(xiàn)實(shí)根源，即自然對(duì)人類生存發(fā)展提出種種挑戰(zhàn)，而人必須不斷克服挑戰(zhàn)，才能贏得生存發(fā)展空間。面對(duì)生態(tài)危機(jī)，對(duì)控制自然論的批判性解讀沒(méi)能彌合道德理想和生存現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝，對(duì)控制自然論的合理性辯護(hù)則可以提供新的理論啟發(fā)，啟發(fā)我們辯證認(rèn)識(shí)控制自然論，在調(diào)適環(huán)境層面實(shí)現(xiàn)控制自然論的合理性建構(gòu)。

1.控制自然論的積極意義在于調(diào)適環(huán)境

控制自然的積極意義在于，人通過(guò)調(diào)適自身生存的自然環(huán)境，直面并克服自然提出的生存挑戰(zhàn)。這種直面和克服不是為了創(chuàng)設(shè)抹消一切矛盾和斗爭(zhēng)的“樂(lè)園”。就人的理性的有限性來(lái)說(shuō)，這樣的樂(lè)園或許不可能實(shí)現(xiàn)。在調(diào)適環(huán)境意義上控制自然，是為了依靠人類自身的力量更好地解決包括生態(tài)危機(jī)在內(nèi)的生存問(wèn)題。這是因?yàn)?，自然的挑?zhàn)是現(xiàn)實(shí)存在的，不會(huì)因某種抽象浪漫的主觀愿望就自動(dòng)消失，而只會(huì)在人調(diào)適環(huán)境的廣度和深度持續(xù)進(jìn)步中被逐漸克服。隨著調(diào)適環(huán)境能力的不斷提高，人類應(yīng)對(duì)高溫、嚴(yán)寒、洪澇、病毒等生存挑戰(zhàn)的能力不斷提高，應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)的能力也不斷提高。

人不能支配自然，但是，人可以借助技術(shù)調(diào)適有限的自然環(huán)境。消除天花病毒危害的案例，就是人借助技術(shù)調(diào)適環(huán)境的一個(gè)典范。人與天花病毒的斗爭(zhēng)由來(lái)已久，但是，在漫長(zhǎng)歷史中，人類沒(méi)能發(fā)展出應(yīng)對(duì)病毒的高效方法。直到1796年免疫學(xué)之父愛(ài)德華·詹納發(fā)明“牛痘接種”這一關(guān)鍵技術(shù)，消除天花才具備了條件。通過(guò)運(yùn)用和改進(jìn)牛痘接種技術(shù)，人類逐步建立和擴(kuò)展針對(duì)天花病毒的免疫屏障，同時(shí)不斷壓縮天花病毒生存和傳播的環(huán)境條件。通過(guò)與天花病毒的艱辛抗?fàn)帲?0世紀(jì)70年代末，世界衛(wèi)生組織宣布天花被根除。此后，天花這種死亡率極高的烈性傳染病不再困擾人類。如果沒(méi)有疫苗技術(shù)的進(jìn)步，這一成就不可能實(shí)現(xiàn)。

“技術(shù)的介入改變了自然界與人類社會(huì)之間的關(guān)系”，然而“文明與現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)情況時(shí)有發(fā)生”[1]，這種“不適應(yīng)”的表現(xiàn)之一，就是人調(diào)適環(huán)境的實(shí)踐過(guò)程曲折發(fā)展。人調(diào)適環(huán)境的過(guò)程并非一帆風(fēng)順，而是一直面臨層出不窮的問(wèn)題和挑戰(zhàn)?？朔@些問(wèn)題和挑戰(zhàn)的過(guò)程，就是人類文明不斷進(jìn)步的過(guò)程。調(diào)適環(huán)境是一個(gè)不斷發(fā)展進(jìn)步的過(guò)程，這意味著解決問(wèn)題和應(yīng)對(duì)危機(jī)同樣是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程。氣候變化與新冠感染疫情是人類社會(huì)當(dāng)前面對(duì)的艱巨問(wèn)題和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。對(duì)此，人類社會(huì)應(yīng)遵循科學(xué)的、實(shí)事求是的原則應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，而不是盲目采取反科學(xué)、非理性的激進(jìn)路線，片面強(qiáng)調(diào)人與自然的統(tǒng)一。試圖通過(guò)片面放大人對(duì)自然的依賴、主觀抹消人與其他自然物的斗爭(zhēng)來(lái)解決問(wèn)題，發(fā)展到極端就會(huì)走向生態(tài)恐怖主義和生態(tài)法西斯主義。前者的主要代表有動(dòng)物解放陣線、地球優(yōu)先、地球解放陣線等組織，其以恫嚇、脅迫、非法侵占等方式開展激進(jìn)環(huán)保行動(dòng)，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序；后者的口號(hào)之一是“人類是地球之癌”，據(jù)此邏輯，人應(yīng)該放棄對(duì)自然災(zāi)害的抵抗，遵循“減少人類、保護(hù)地球”的“自然規(guī)律”。實(shí)質(zhì)上，生態(tài)恐怖主義者和生態(tài)法西斯主義者徹底否定了人的價(jià)值和意義。

面對(duì)當(dāng)今氣候變化與新冠感染疫情，人類社會(huì)的有效行動(dòng)實(shí)際上是朝著“調(diào)適環(huán)境”這個(gè)方向努力的。面對(duì)氣候變化，全球許多國(guó)家從減緩和適應(yīng)兩方面開展行動(dòng)：一方面力爭(zhēng)以新能源技術(shù)、減碳技術(shù)、碳捕集利用和封存等新興技術(shù)減少二氧化碳排放；另一方面通過(guò)改進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施、增加技術(shù)和資金投入等增強(qiáng)對(duì)災(zāi)害或極端氣候事件的預(yù)警預(yù)防能力、應(yīng)急響應(yīng)能力和抵御恢復(fù)能力。值得注意的是，在應(yīng)對(duì)全球氣候變暖的策略中，適應(yīng)策略引起越來(lái)越多的重視，以至于聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)（IPCC）于2022年發(fā)布的第六次評(píng)估報(bào)告特別強(qiáng)調(diào)適應(yīng)氣候變化的重要性，指出要調(diào)整現(xiàn)有系統(tǒng)來(lái)降低氣候風(fēng)險(xiǎn)和脆弱性[1]。面對(duì)新冠感染疫情，中國(guó)利用技術(shù)手段和社會(huì)動(dòng)員控制局部自然環(huán)境，最大限度控制病毒傳播途徑及病毒傳播的空間和時(shí)間范圍，從而將它對(duì)民眾生命健康的危害降到最低。同時(shí)，中國(guó)積極研究病毒原理，迅速開發(fā)和接種疫苗，構(gòu)建應(yīng)對(duì)病毒的全民免疫屏障。疫苗在人體內(nèi)起效的過(guò)程，也是從特定方面刺激人體免疫系統(tǒng)，使其逐步適應(yīng)病毒、對(duì)抗病毒、消滅病毒的過(guò)程，某種程度上可視為調(diào)適人的內(nèi)部身體環(huán)境的過(guò)程。事實(shí)證明，遵循上述行動(dòng)方案的中國(guó)在抗擊新冠感染方面取得重大戰(zhàn)略成果?？梢?，為應(yīng)對(duì)氣候變化、瘟疫流行等問(wèn)題的過(guò)程中，人類依靠科學(xué)技術(shù)和社會(huì)動(dòng)員可以實(shí)現(xiàn)對(duì)自然環(huán)境的調(diào)適。

2.在調(diào)適環(huán)境層面實(shí)現(xiàn)控制自然論的合理性建構(gòu)

在“支配自然”之外，“調(diào)適環(huán)境”提供了理解控制自然論的另一種理論可能，彰顯了控制自然論的合理性。從支配自然走向調(diào)適環(huán)境，實(shí)現(xiàn)控制自然論的合理性建構(gòu)，有助于更好地應(yīng)對(duì)包括生態(tài)危機(jī)在內(nèi)的生存挑戰(zhàn)，推動(dòng)構(gòu)建人與自然生命共同體。這要求我們追求“自然主義-人道主義-共產(chǎn)主義的全面內(nèi)在統(tǒng)一”[2]，具體而言，需要做到以下三點(diǎn)。

第一，基于反饋循環(huán)構(gòu)建人與自然生命共同體。如果不積極調(diào)適環(huán)境，人類就無(wú)法應(yīng)對(duì)自然提出的生存挑戰(zhàn)，更加無(wú)法繁榮發(fā)展；如果不能充分認(rèn)識(shí)“人與自然的互主體性”[3]，不及時(shí)回應(yīng)自然的反饋，人類就無(wú)法守護(hù)好作為共同體繁榮發(fā)展基礎(chǔ)的自然。為此，我們既要直面自然對(duì)人類提出的生存挑戰(zhàn)，承認(rèn)控制自然論的合理性，又要認(rèn)識(shí)到人與自然界其他物種在矛盾運(yùn)動(dòng)中走向和諧共生的可能性，通過(guò)改進(jìn)作用于自然的方式方法及時(shí)回應(yīng)自然的反饋，在持續(xù)的反饋循環(huán)中建設(shè)可持續(xù)發(fā)展的綠色社會(huì)，構(gòu)建人與自然生命共同體。第二，基于共同體利益回應(yīng)自然的生存挑戰(zhàn)。通過(guò)開展“一種真正的生態(tài)革命”，從而“結(jié)束資本主義破壞性新陳代謝，取而代之以一種包括所有人類和地球在內(nèi)的新型的、共同的新陳代謝”[4]，探尋構(gòu)建人與自然生命共同體的實(shí)踐道路，以共同體的良性持存為原則控制自然，科學(xué)合理地調(diào)整控制自然的方式方法，調(diào)適環(huán)境以回應(yīng)自然提出的生存挑戰(zhàn)。第三，基于生存發(fā)展需要為技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用設(shè)定限度。人必須在限度之內(nèi)運(yùn)用技術(shù)調(diào)適環(huán)境，這個(gè)限度就是人的生存發(fā)展需要，而不是資本的增殖需要。追求剩余價(jià)值最大化的資本邏輯決定了，圍繞生產(chǎn)資料私有制和雇傭關(guān)系建立起來(lái)的資本主義社會(huì)，其技術(shù)發(fā)展服務(wù)于大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)、大量浪費(fèi)的資本增殖需要。在資本增殖需要的驅(qū)動(dòng)下，資產(chǎn)階級(jí)出于自身特殊利益，利用技術(shù)對(duì)自然和人進(jìn)行雙重壓迫與剝削，不可避免地導(dǎo)致人與自然物質(zhì)變換的新陳代謝斷裂，引發(fā)生態(tài)危機(jī)。與壓迫、剝削式支配自然的資本主義社會(huì)不同，以生產(chǎn)資料公有制和人民當(dāng)家作主為基礎(chǔ)的社會(huì)主義社會(huì)，其技術(shù)發(fā)展能夠擺脫資本增殖需要的束縛，服務(wù)于人們生存發(fā)展的真正需要。因此，在中國(guó)我們能夠在“生態(tài)生存論”[5]的生態(tài)哲學(xué)視域中謀求人與自然生命共同體的共生共榮，努力建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化。

〔責(zé)任編輯：洪峰〕

[1]習(xí)近平：《堅(jiān)定信心共克時(shí)艱共建更加美好的世界》，人民出版社2021年版，第2頁(yè)。

[1]“支配自然”呈現(xiàn)的人與自然的關(guān)系是主奴關(guān)系，如威廉·萊斯就將支配自然描述為“為承認(rèn)主人（人類）的權(quán)威而斗爭(zhēng)”；“調(diào)適環(huán)境”呈現(xiàn)的人與自然的關(guān)系是辯證關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人能夠調(diào)整環(huán)境的主動(dòng)性和必須適應(yīng)自然的受動(dòng)性，如萊納·格倫德曼主張，人類始終處于與自然的統(tǒng)一和斗爭(zhēng)之中，通過(guò)服從自然而指揮自然，從而在自然的循環(huán)中實(shí)現(xiàn)人類物種的存續(xù)（Reiner Grundmann， Marxism and Ecology， Oxford： Clarendon Press， 1991， pp.62-63）。

[2]張建云：《大數(shù)據(jù)技術(shù)體系與當(dāng)代生產(chǎn)力革命》，《馬克思主義研究》2021年第4期。

[3][5]威廉·萊斯：《自然的控制》，岳長(zhǎng)嶺、李建華譯，重慶出版社2007年版，第14頁(yè)、14頁(yè)。

[4]A.施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，商務(wù)印書館1988年版，第177頁(yè)。

[1]威廉·萊斯：《自然的控制》，岳長(zhǎng)嶺、李建華譯，重慶出版社2007年版，第13頁(yè)。

[2]霍爾姆斯·羅爾斯頓Ⅲ：《哲學(xué)走向荒野》，劉耳、葉平譯，吉林人民出版社2000年版，第20頁(yè)。

[3]保羅·沃倫·泰勒：《尊重自然：一種環(huán)境倫理學(xué)理論》，雷毅、李小重、高山譯，首都師范大學(xué)出版社2010年版，第10頁(yè)。

[4]布魯諾·拉圖爾：《自然的政治：如何把科學(xué)帶入民主》，麥永雄譯，河南大學(xué)出版社2016年版，第370頁(yè)。

[1]葉海濤：《綠之魅：作為政治哲學(xué)的生態(tài)學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版，第246頁(yè)。

[2]威廉·萊斯：《自然的控制》，岳長(zhǎng)嶺、李建華譯，重慶出版社2007年版，第14頁(yè)。

[3]劉魁、郭新慧：《論“人是自然界不安分的開拓者”——與“看護(hù)自然論”商榷》，《南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021年第1期。

[4]Slavoj？i？ek，Looking Awry： An Introduction to Jacques Lacan Through Popular Culture， Cambridge： The MIT Press， 1991， p.38.

[1]休·萊西：《科學(xué)理解與控制自然》，許斗斗譯，《東南學(xué)術(shù)》2012年第2期。

[2]《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第928頁(yè)。

[3]Reiner Grundmann， Marx and the Domination of Nature： Alienation， Technology and Communism， Badia Fiesolana： European University Institute， 1988， p.1.

[4]倪瑞華：《英國(guó)生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》，人民出版社2011年版，第21頁(yè)。

[1]王雨辰、崔玉娟：《格倫德曼對(duì)馬克思自然觀的辯護(hù)及其生態(tài)意蘊(yùn)》，《學(xué)習(xí)與探索》2019年第3期。

[2][3][4]Reiner Grundmann， Marxism and Ecology， Oxford： Clarendon Press， 1991， p.15， p.292， p.2.

[5]徐水華：《試論馬克思恩格斯的“控制自然”思想》，《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2006年第5期。

[1]Reiner Grundmann， Marxism and Ecology， Oxford： Clarendon Press， 1991， p.262.

[2]《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第566頁(yè)。

[1]于川：《技術(shù)介入下的生態(tài)關(guān)系改變研究——新型冠狀病毒肺炎疫情的啟示》，《自然辯證法研究》2020年第5期。

[1]"Climate Change 2022： Impacts， Adaptation and Vulnerability"， https：//www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/.

[2]曹順仙：《馬克思恩格斯生態(tài)哲學(xué)思想的“三維化”詮釋——以馬克思恩格斯生態(tài)環(huán)境問(wèn)題理論為例》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2015年第6期。

[3]黃明理：《馬克思關(guān)于人與自然互主體性思想及其意義研究》，《理論與評(píng)論》2020年第3期。

[4]約·貝·福斯特：《生態(tài)革命：與地球和平相處》，劉仁勝、李晶、董慧譯，人民出版社2015年版，第28頁(yè)。

[5]劉福森、梁鎮(zhèn)璽：《論“人與自然命運(yùn)共同體”的建構(gòu)——兼論生態(tài)哲學(xué)的生存論轉(zhuǎn)向》，《理論探討》2021年第6期。