試論辯證法的“顛倒”問題

姜川

摘 要：歷史地看，任何一種思想都不是憑空生成的，而是必有其時(shí)代問題與理論先導(dǎo)。馬克思的辯證法也不例外。我們有必要回顧德國古典哲學(xué)時(shí)期的哲學(xué)問題及其歷史背景，從而更加準(zhǔn)確的擊碎意識形態(tài)的幻想——黑格爾哲學(xué)，進(jìn)而闡明馬克思的辯證法前史和“重新退回”的社會(huì)背景——國民經(jīng)濟(jì)學(xué)，以此透徹理解馬克思的辯證法顛倒的雙重維度，即哲學(xué)—政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。正是基于此，馬克思最終確立了“合理形態(tài)”的辯證法。

關(guān)鍵詞：法國大革命；康德；黑格爾；辯證法；馬克思；顛倒

中圖分類號：A81文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０23）05 — ００35 — ０5

近代地理大發(fā)現(xiàn)極大地開闊了人類的眼界，同時(shí)也放大了世人的欲望。在舊制度枷鎖下，人們只能通過精神解放自身，并先后出現(xiàn)了一系列解放運(yùn)動(dòng)。但就影響之深遠(yuǎn)、范圍之遼闊、傳播之廣泛來說，法國大革命之為最。“哲學(xué)……是被把握在思想中的它的時(shí)代?！保?］這就是說哲學(xué)或者思想體系歸根結(jié)底是從屬于一個(gè)時(shí)代的需求的，而我們所要聚焦的時(shí)代大背景便是法國大革命，理論背景則是德國古典哲學(xué)，特別是康德—黑格爾時(shí)代。

一、康德的“反革命”

在法國大革命發(fā)生的同時(shí)，德國也生發(fā)了一場思想領(lǐng)域的哲學(xué)革命。這就是馬克思后來所判定的“法國革命的德國理論?！保?］這一革命性在康德的道德哲學(xué)中表現(xiàn)得非常充分——頭頂上的星空和我心中的道德律令——很容易在我們心里營造一位推崇人類理性、高揚(yáng)人類自尊、將自由奉為圭臬的激進(jìn)哲學(xué)家。然而顯而易見的是，在康德的相關(guān)闡述中，我們可以發(fā)現(xiàn)康德是反對革命權(quán)的，至少在文本中沒有給任何形式的革命“留地盤”。然而令人詫異的是，康德卻非常認(rèn)可革命事件，尤其是法國大革命。這種矛盾被H.S.瑞斯表述為“一方面，康德的生平事跡——這方面有許多突出的事例——和他的政治思想的精神表明他是美國革命和法國大革命的朋友。另一方面，他的政治原則明確排斥反叛的權(quán)利?！保?］當(dāng)然，我們可以很直白地將其歸結(jié)于康德本人立場的晦暗，而且可以說是一種簡單安全的外部解釋。但如果我們深入到康德的文本中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些看似矛盾的立場實(shí)則是與康德哲學(xué)整體所不可分割的。那么現(xiàn)在的問題就是康德的是基于什么理論基點(diǎn)拒斥革命的，或者說康德何以既保持人類的尊嚴(yán)和價(jià)值，又拒斥革命的權(quán)利。在這里，首先要明確的就是康德語境下的革命含義既沒有褒獎(jiǎng)色彩，又沒有后世的多義——諸如思想深刻變革，社會(huì)巨大變化等等，而是“通過暴力顛覆一個(gè)迄今現(xiàn)存的有缺陷的憲政?！保?］

在某種意義上說，康德的整個(gè)哲學(xué)體系建基于先驗(yàn)概念，特別是自由之上。法權(quán)哲學(xué)（或者政治哲學(xué)）也不例外，但是它對現(xiàn)實(shí)權(quán)力的運(yùn)用有著必然的要求。簡單來說，作為有限的理性存在，人的行為總是有逾越外部規(guī)律的傾向，所以為了使人的行為合乎規(guī)律，強(qiáng)制的手段是必要的，也就是說，只有在公共領(lǐng)域律法的保障下，一切法權(quán)才是可能的。正是因?yàn)楦锩茐牧诉@一公共權(quán)力（或者最高權(quán)力）的保障，所以康德認(rèn)為革命絕對不合法。

下面讓我們回到事情本身——康德何以對革命兩難？

首先需要說明的是康德認(rèn)為歷史的進(jìn)步不在于通常意義上的物質(zhì)水平提高或精神自足，而是公民憲政的完善。如果革命推動(dòng)現(xiàn)實(shí)趨向公民憲政，那就是進(jìn)步的，這種革命并不是革命，而是“一種自然法權(quán)的憲政之進(jìn)化的現(xiàn)象?！保?］在這個(gè)意義上，我們完全可以說，康德的積極態(tài)度并不是獻(xiàn)給法國大革命本身，而是公民憲政理念的降臨。更準(zhǔn)確的說，這種積極態(tài)度在于“旁觀者”的同情，這種同情的原因是“人類里面的一種道德稟賦?！保?］在康德看來，“旁觀者”超出了“演出者”的特定利益，從而具有了普遍性，公民憲政得以推廣并深入人心，人類也就愈加進(jìn)步。總之，康德對大革命的肯定是基于其內(nèi)部所含有的憲政理念，而不是革命行為。

旁觀者也就意味著并沒有實(shí)際參與法國大革命。在某種意義上，“平等不過是德國人所說的自我”［7］這句話，也可以說是對康德的尖銳批評。在這里，理論和行動(dòng)是二分的，即公民憲政的理念并不是暴力革命充分必要條件，甚至是絕對的反對。革命的不合法就在于它摧毀了作為法權(quán)基礎(chǔ)的最高權(quán)力。這里的癥結(jié)在于理解憲政理念的先天法權(quán)原則與經(jīng)驗(yàn)世界的最高權(quán)力的關(guān)系，其實(shí)也就是廣義上的“先天綜合判斷何以可能”的問題。

讓我們回到最初的問題，康德何以既保持人類的尊嚴(yán)和價(jià)值，又拒斥革命的權(quán)利？他給出的回答是言論自由與啟蒙。言論自由是“是人民法權(quán)的唯一守護(hù)神”［8］，理性啟蒙則是人民對國家的法權(quán)與義務(wù)的保證。

總的來說，康德的這種公民憲政理念是純形式化的，很難運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)世界。正如他試圖調(diào)和唯理論與經(jīng)驗(yàn)論的矛盾，而自身又不得不（或者說主動(dòng)）陷入這種二元論。在思想史中，黑格爾最先指出康德哲學(xué)的這種缺陷，并在一系列著作中掀起了猛烈抨擊。

二、對康德的逆反與黑格爾的辯證法

就黑格爾文本來看，法國大革命的出現(xiàn)頻率非常之高?？偟恼f來，黑格爾對法國大革命的態(tài)度與康德接近，他認(rèn)為這種哲學(xué)“不是絕對“真理”的具體的理解”［9］，但也可以看到黑格爾對大革命的肯定——“人類把自己放在他的頭腦、放在他的“思想”上面，而且依照思想，建筑現(xiàn)實(shí)?！保?0］但這種態(tài)度上的接近并不意味著完全一致，而這種不一致具體體現(xiàn)在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)和邏輯學(xué)立場上。

（一）國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的黑格爾

黑格爾認(rèn)為，康德哲學(xué)所追求的目標(biāo)是普遍性，而最高的普遍性就是純形式的普遍性，這也就意味著無內(nèi)容，最后剩下的只是無意義的同語反復(fù)和空疏的“應(yīng)當(dāng)”。在黑格爾看來，普遍性應(yīng)該是內(nèi)涵特殊性和有效性的現(xiàn)實(shí)的東西，它必須“沉淪”為具體的法權(quán)才能具象化，而這就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。在某種意義上說，正是基于對康德哲學(xué)不徹底性的嚴(yán)重不滿，“促使黑格爾去研究古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”［11］，而這正是康德哲學(xué)所忽視的維度，也就是說，黑格爾的理論體系中一定含有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的因素，甚至這是更本質(zhì)性的一度。也就是這一度，使得黑格爾與康德對待法國大革命的態(tài)度之間的差異無限放大。

如果重新聚焦黑格爾哲學(xué)，可以發(fā)現(xiàn)其中比較突出的相關(guān)理論是《精神現(xiàn)象學(xué)》中的“主奴辯證法”。所謂主人與奴隸，在哲學(xué)本質(zhì)上不過是自我意識的雙重化和一切人反對一切人的擬意識化。如果僅僅如此，我們可以坦然承認(rèn)，黑格爾與以前的哲學(xué)家并無差異。然而，黑格爾的偉大與深刻之處就體現(xiàn)在勞動(dòng)對哲學(xué)意識或意識哲學(xué)的介入，即使這是一種抽象的勞動(dòng)。

由于奴隸并未掙脫鎖鏈，奴隸并不是獨(dú)立的。奴隸的獨(dú)立性只有通過對物加工改造、培養(yǎng)陶冶來體現(xiàn)。而這種對物的勞動(dòng)過程是主人讓渡給奴隸的，主人與物的非獨(dú)立性相結(jié)合，主人只是享受物的結(jié)果，即“主人通過奴隸間接地與物發(fā)生關(guān)系”［12］。在這種意識的勞動(dòng)過程中，奴隸意識到自己是自為存在的，奴隸重新發(fā)現(xiàn)了自己的主人意識。由于主人失去了與物的直接性勞動(dòng)過程，逐漸異化為奴隸。黑格爾認(rèn)為，經(jīng)過勞動(dòng)中介的主奴辯證法，他揚(yáng)棄了康德哲學(xué)實(shí)質(zhì)的二元對立，使“物自體”可以認(rèn)識，轉(zhuǎn)向了徹底的客觀唯心主義。

正如前面論述的，黑格爾極為重視勞動(dòng)的作用，但“黑格爾是站在現(xiàn)代國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的立場上的?！保?3］在這一意義上，主奴辯證法就是一種異化的辯證法，其邏輯也是一種異化的邏輯。如果說我們可以在《資本論》中解讀其哲學(xué)思想，那黑格爾也可以對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行邏輯的思辨。首先，黑格爾與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家二者均都把勞動(dòng)看作財(cái)富的本質(zhì)，擺脫了以往經(jīng)濟(jì)學(xué)派拘泥于外物的弊端，將以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)從直觀現(xiàn)象提升到了抽象本質(zhì)的維度。然而，這種抽象本質(zhì)是異化著的，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家與黑格爾只是從既成事物出發(fā)，忽視了這種勞動(dòng)的異化本質(zhì)，即忽視了勞動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所在。正如我們所熟知的，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家只注意到了人的動(dòng)物式勞動(dòng)，忽視了人的精神需要，從不把“人”當(dāng)“人”；黑格爾把勞動(dòng)視為自我意識的抽象勞動(dòng)，忽視了既與的勞動(dòng)是一種異化的勞動(dòng)。也就是說，黑格爾與國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是從既成社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，忽視了對這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)的前提性批判。

我們可以清晰地看到，黑格爾比康德多了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的一度，這在一定程度上沖突破了“物自體”與“現(xiàn)象世界”在世俗社會(huì)中的壁壘，他甚至多次討論財(cái)產(chǎn)權(quán)與市民社會(huì)問題，這正是黑格爾的深刻與偉大之處。但這一度是建基于直觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之上，而從未觸及社會(huì)現(xiàn)實(shí)的背后，即國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提問題。

（二）辯證法的直接規(guī)定

在《小邏輯》中，黑格爾指認(rèn)柏拉圖為辯證法的發(fā)明者，并認(rèn)為這是辯證法“第一次以自由的科學(xué)的形式”［14］出現(xiàn)。這種形式采用對話的方式，試圖突破知性思維的僵化范式，這一范式也正是黑格爾所猛烈抨擊的那種“批判哲學(xué)”（康德——費(fèi)希特哲學(xué)，特別是其末流）的弊病。在黑格爾的視域中，辯證法是一個(gè)具有能動(dòng)性的概念，對現(xiàn)實(shí)世界有著現(xiàn)實(shí)的推動(dòng)作用。在這一度上，黑格爾超出了純粹主觀的限制，從純粹思維躍動(dòng)到現(xiàn)實(shí)世界，擺脫了知性思維的有限性和片面性。

在黑格爾的論域內(nèi)，辯證法主要出現(xiàn)在<邏輯學(xué)>一節(jié)中的邏輯思想的形式，即“（a）抽象的或者知性［理智］的方面，（b）辯證的或否定的理性的方面，（c）思辨的或肯定的理性的方面?！保?5］在第一環(huán)節(jié)，知性思維將有限的東西當(dāng)作事物本身，得到的只能是抽象空疏的主觀判斷（消極的肯定）；在辯證的階段，出于辯證法的內(nèi)在超越性，上一階段的有限規(guī)定揚(yáng)棄自身，得到自己的否定方面，趨向于普遍經(jīng)驗(yàn)，即從主觀過渡至客觀（積極的否定）；在第三個(gè)環(huán)節(jié)，思辨揚(yáng)棄了主觀與客觀的對立，認(rèn)識到了自身的統(tǒng)一。也就是說，在黑格爾的體系內(nèi)，辯證的與思辨的并不是同一所指，而是兩個(gè)環(huán)節(jié)。換句話說，黑格爾意義上的辯證的環(huán)節(jié)只是邏輯運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的對立和矛盾，并不涉及蘊(yùn)涵統(tǒng)一性于自身的思辨。有趣的是，黑格爾之后的辯證法闡述多是對這兩個(gè)環(huán)節(jié)的誤讀。就其本意而言，黑格爾意義上的思辨并不只是單純主觀的含義，而是是完整的、過程的，是不能用片面的、有限的命題表述的，是不會(huì)忽視主觀與客觀的同一與差異的。

雖然黑格爾本人區(qū)分了辯證的環(huán)節(jié)和思辨的環(huán)節(jié)，并且指出二者之間有著規(guī)定的差異。但正如黑格爾本人所說的那樣，他認(rèn)為辯證法就是“概念的運(yùn)動(dòng)原則不僅消溶而且產(chǎn)生普遍物的特殊化。”［16］即使這種辯證法不僅產(chǎn)出相反的東西，而且還得到這種規(guī)定的肯定內(nèi)容和成果，但這些神殿卻還是建立在天堂，而不是人間。黑格爾認(rèn)為，最重要的是在瞬間的現(xiàn)象中去認(rèn)識內(nèi)在的永恒本質(zhì)。一句話，辯證環(huán)節(jié)的最終指向是思辨，不論如何革命，如何揚(yáng)棄自身，這種辯證永遠(yuǎn)都籠罩在思辨的陰影中。馬克思的批評可謂一針見血，即黑格爾“只是為歷史的運(yùn)動(dòng)找到抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)?！保?7］

總的來說，從哲學(xué)層面來說，黑格爾的辯證法是對康德二元哲學(xué)的克服，強(qiáng)調(diào)特殊性和現(xiàn)實(shí)性，（很安全的說）其內(nèi)部蘊(yùn)含著馬克思主義的火花，諸如對立統(tǒng)一、否定之否定、客觀性、現(xiàn)實(shí)性，如此等等。但是這種克服建是基于國民經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)之上，不是關(guān)于真正社會(huì)現(xiàn)實(shí)的辯證法，是非人的、異化的辯證法。馬克思捕捉到了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提批判與黑格爾辯證法的辯證環(huán)節(jié)的內(nèi)在勾連性，并將其付諸理論實(shí)踐——《資本論》與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐——國際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。

三、馬克思的顛倒

對哲學(xué)史稍有涉獵便知黑格爾哲學(xué)思想的形成過程不僅與馬克思完全不同，甚至截然相反。而這在某種意義上是否就是最直白形式的顛倒呢？是否馬克思對黑格爾的顛倒并不只是方法論意義上的顛倒，而是整個(gè)哲學(xué)體系的摧毀或者重建呢（這二者完全可以等同）？

在黑格爾已經(jīng)對法國大革命進(jìn)行批判時(shí)，要超越黑格爾就必須打破用觀念代替實(shí)際歷史的夢魘。馬克思正是在德國的落后中看到了比法國大革命更加革命的條件。法國大革命只實(shí)現(xiàn)了政治革命，而沒有實(shí)現(xiàn)全人類解放。在德國，“沒有一個(gè)階級能夠扮演社會(huì)總代表的角色，以便用法國的方式實(shí)現(xiàn)部分的解放?！保?8］對對象的認(rèn)識永遠(yuǎn)不能改變對象的存在，解釋世界永遠(yuǎn)也不能代替改變世界。只有無產(chǎn)階級才能打破所有人的枷鎖，徹底實(shí)現(xiàn)社會(huì)解放。而這種社會(huì)解放就建基于馬克思后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)之上。

在黑格爾的著作中，將現(xiàn)實(shí)世界削足適履來迎合其哲學(xué)需求的這種技術(shù)處理是數(shù)不勝數(shù)的。在這一意義上，海德格爾的解讀是有道理的，“辯證法為了它自已的可能性而要求如其預(yù)先規(guī)定的那樣來看待所有的存在者，在意義上將一切預(yù)先框在一個(gè)次序化的范圍內(nèi)?！保?9］也就是說，辯證法預(yù)先設(shè)定了一個(gè)目的，并要求客觀現(xiàn)實(shí)與之相符合。那么馬克思所面對的辯證法問題就是如何在黑格爾的辯證法邏輯下實(shí)現(xiàn)客觀現(xiàn)實(shí)的獨(dú)立性。如果僅僅依靠顛倒唯心主義和辯證法的結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)而將唯心主義置換成唯物主義，那么我們完全可以做出一個(gè)直白的結(jié)論——費(fèi)爾巴哈早已完成這一“顛倒”。“這種說法不適用于馬克思，至少不適用于已脫離了‘人本學(xué)階段的馬克思?！保?0］我們知道費(fèi)氏的顛倒是徒具形式而不能兌現(xiàn)的，而且這種顛倒也難以解釋馬克思、恩格斯后來的偉大的哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的革命。所以我們有必要索求本真的含義，回歸“顛倒”的具體文本和時(shí)代境況。

辯證法的顛倒問題出自于《資本論》第1卷第2版跋，即“我的辯證方法，從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反……觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已。”［21］正如《神圣家族》中的水果和蘋果一樣，黑格爾在這里仍認(rèn)為思維是能生的、是第一性的。而馬克思的看法正相反，認(rèn)為認(rèn)識對象導(dǎo)源于現(xiàn)實(shí)對象，只有客觀現(xiàn)實(shí)才是原本，其他則是副本。在這段話中，辯證法的第一層論域應(yīng)是思維與存在的關(guān)系問題，即本體論視域中的辯證法界定（即使這種規(guī)定有著很濃的蘇聯(lián)哲學(xué)味道，筆者仍不認(rèn)為將思維歸結(jié)為存在的方式，就是一種預(yù)先設(shè)定的目的論，就是一種還原論和唯心主義。這是無限突出現(xiàn)實(shí)對象相較于認(rèn)識對象的第一性位置）。

隨之，馬克思對辯證法進(jìn)行了非常集中的闡述，即“在他（指黑格爾——引者注）那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核……辯證法，在其神秘形式上，成了德國的時(shí)髦東西，因?yàn)樗坪跏沟矛F(xiàn)存事物顯得光彩?！保?2］在這段話中，辯證法的第二層論域應(yīng)是邏輯與歷史的關(guān)系問題，筆者認(rèn)為這是方法論視域中的辯證法界定。在這段論述中，我們可以得出兩個(gè)結(jié)論，其一，辯證法的神秘形式為德國“庸人”追捧，他們認(rèn)為邏輯上的完滿就一定會(huì)在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)必定會(huì)按照邏輯進(jìn)程發(fā)展，這就是前述的思辨的環(huán)節(jié)——揚(yáng)棄對立并在思維中得到統(tǒng)一和國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場——現(xiàn)實(shí)著的異化環(huán)節(jié)。其二，辯證法的合理形態(tài)為德國資產(chǎn)階級恐懼，歷史的潮流并不會(huì)因?yàn)檫壿嬋绾窝堇[就一帆風(fēng)順，并不會(huì)絕對永恒，這就是前述之辯證的環(huán)節(jié)——基于超越性，側(cè)重于否定自身。也就是說，在本體論辯證法的基礎(chǔ)上，馬克思將辯證法的革命性應(yīng)用于德國現(xiàn)實(shí)（或者說德國現(xiàn)實(shí)呼喚著革命的辯證法），成功使歷史優(yōu)先邏輯、實(shí)踐重于理論、武器代替批判，為國際工人運(yùn)動(dòng)奠定了理論的合法性（即使并不需要這種合法性）。

從這里可以看出馬克思恩格斯好像接受了黑格爾辯證法之辯證的環(huán)節(jié)，轉(zhuǎn)而拒斥思辨的環(huán)節(jié)。那么接下來的問題就是馬克思恩格斯為什么接受辯證的這一環(huán)節(jié)？他們到底是如何完成“顛倒”的？

筆者認(rèn)為這段話——“德國的批判，直至它最近所作的種種努力，都沒有離開過哲學(xué)的基地……不僅是它的回答，而且連它所提出的問題本身，都包含著神秘主義”［23］——是理解顛倒的路標(biāo)。也就是說馬克思認(rèn)為黑格爾的陰影仍然籠罩在德國上空，問題就是問題本身，或者說問題本身就成為問題。在黑格爾的意識形態(tài)下做出回答，得到的仍然是國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的虛假答案；在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提下試圖回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，給出的并不是真正的改造世界的方案。一句話，黑格爾就是國民經(jīng)濟(jì)學(xué)，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)就是黑格爾。阿爾都塞的回答對我們理解這段話是有一定借鑒意義的，“馬克思的理論革命不是在于回答的改變而是在于問題的改變。”［24］那么在馬克思、恩格斯迂回黑格爾—國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)之后，他所面對的“總問題”究竟是什么？

筆者認(rèn)為馬克思所面對的“總問題”就是隱匿在法國大革命背景下的充滿矛盾的資本主義社會(huì)，也即《資本論》的副標(biāo)題——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。“這個(gè)危機(jī)又要臨頭了，雖然它還處于預(yù)備階段，由于它的舞臺的廣闊和它的作用的強(qiáng)烈，它甚至?xí)艳q證法灌進(jìn)新的神圣普魯士德意志帝國的暴發(fā)戶們的頭腦里去?！保?5］從這里我們可以讀出馬克思的兩個(gè)判斷：一是資本主義社會(huì)充滿矛盾，現(xiàn)代工業(yè)必然導(dǎo)致普遍危機(jī)，即使處于預(yù)備階段。二是這種大工業(yè)的全球化（舞臺的廣闊）以及由此帶來的階級對立（作用的強(qiáng)烈），會(huì)使得德國庸人們被動(dòng)接受辯證法（革命）。在這一論域中——如果我們注意到這個(gè)明顯的事實(shí)，我們可能會(huì)更加接近事情本身——我們可以清楚感受到馬克思的辯證法是建基于現(xiàn)代大工業(yè)發(fā)展和資本主義的固有矛盾之上，被康德、黑格爾所貶抑的法國大革命的真正精神將由馬克思、恩格斯改造并賦予新的使命，不斷促使這一固有矛盾推動(dòng)辯證法（革命）迫近現(xiàn)實(shí)。

那么現(xiàn)在我們可以試著做出一個(gè)關(guān)于馬克思辯證法顛倒謎題的答案：馬克思所擊碎的意識形態(tài)或哲學(xué)前提是黑格爾哲學(xué)，社會(huì)現(xiàn)實(shí)前提是國民經(jīng)濟(jì)學(xué)，理論旨?xì)w是科學(xué)社會(huì)主義。一句話，馬克思的顛倒并不僅僅是哲學(xué)維度或是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度，而是建基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)即現(xiàn)代工業(yè)之上的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)雙重批判。一句話，馬克思的顛倒關(guān)鍵在于擊破籠罩在世界上空的虛幻的雙重意識形態(tài)——國民經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾哲學(xué)，正是在這種雙重的或者說有機(jī)的（雖然這一概念也是含混不清的）顛倒，馬克思“重新退回”到真正的社會(huì)起點(diǎn)——異化勞動(dòng)（或者說私有制），重新理解辯證法的真正含義，并以此導(dǎo)向真正的社會(huì)未來，并最終指明了戰(zhàn)爭的走向——“資產(chǎn)階級的滅亡和無產(chǎn)階級的勝利是同樣不可避免的?！保?6］

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］黑格爾.法哲學(xué)原理·序言［M］．范揚(yáng)，張企泰，譯．北京：商務(wù)印書館，1961：14，183，序言12.

［2］馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，2001：233.

［3］韓東暉.西方政治哲學(xué)史（第2卷）［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2017：295.

［4］康德.康德著作全集（第6卷）［M］．張榮，李秋零，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：366.

［5］康德.康德著作全集（第7卷）［M］．李秋零，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：84-85.

［6］康德.康德著作全集（第7卷）［M］．李秋零，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：82.

［7］馬克思恩格斯文集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，2009：222.

［8］康德.康德著作全集（第8卷）［M］．李秋零譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：308.

［9］黑格爾.歷史哲學(xué)［M］．范揚(yáng)，張企泰，譯．北京：商務(wù)印書館，1961：417.

［10］黑格爾.歷史哲學(xué)［M］．范揚(yáng)，張企泰，譯．北京：商務(wù)印書館，1961：417.

［11］張盾.“道德政治”譜系中的盧梭、康德、馬克思［J］．中國社會(huì)科學(xué)，2011（03）：52-68.

［12］黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)（上卷）［M］．賀麟，王玖興，譯．上海：上海人民出版社，2013：186-187.

［13］馬克思恩格斯文集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，2009：205.

［14］黑格爾.小邏輯［M］．賀麟，譯．北京：商務(wù)印書館，1980：178.

［15］黑格爾.小邏輯［M］．賀麟，譯．北京：商務(wù)印書館，1980：172.

［16］黑格爾.法哲學(xué)原理·序言［M］．范揚(yáng)，張企泰，譯．北京：商務(wù)印書館，1961：12.

［17］馬克思恩格斯文集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，2009：222.

［18］傅勒.馬克思與法國大革命［M］．朱學(xué)平，譯．上海：華東師范大學(xué)出版社，2016：8.

［19］海德格爾.存在論（實(shí)際性的解釋學(xué)）．何衛(wèi)平，譯．北京：商務(wù)印書館，1961：43.

［20］阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思［M］．顧良，譯．北京：商務(wù)印書館，2010：76，66.

［21］馬克思恩格斯文集（第5卷）［M］．北京：人民出版社，2009：22

［22］馬克思恩格斯文集（第5卷）［M］．北京：人民出版社，2009：22.

［23］馬克思恩格斯文集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，2009：514.

［24］阿爾都塞.讀《資本論》［M］．李其慶，馮文光，譯．北京：中央編譯出版社，2017：72.

［25］馬克思恩格斯文集（第5卷）［M］．北京：人民出版社，2009：23.

［26］馬克思恩格斯文集（第2卷）［M］．北京：人民出版社，2009：43.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>