王昌來

江蘇衡圣律師事務所，江蘇 南京 210019

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法解釋（四）》）關(guān)于有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中轉(zhuǎn)讓股東的“反悔權(quán)”的規(guī)定在公司法學界引發(fā)的爭議一直沒有停止過，根源在于對“反悔權(quán)”的正當性探討不足，沒有理順股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和立法目的與“反悔權(quán)”之間的關(guān)系。當前，對于《公司法》的修正即將提上日程，關(guān)于“反悔權(quán)”的正當性的探討有較大的緊迫性和重大的現(xiàn)實意義。

一、“反悔權(quán)”的由來及由此引發(fā)的爭議

《公司法》第七十一條對其他股東優(yōu)先購買權(quán)作出了明確的規(guī)定，對股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序提出了特別的要求，但對于轉(zhuǎn)讓股東事后又不同意轉(zhuǎn)讓的如何處理未有涉及。按照《公司法解釋（四）》第二十條的規(guī)定，人民法院不支持其他股東優(yōu)先購買的主張，但是在合理范圍內(nèi)的損失的賠償請求是可以支持的。學者認為，該規(guī)定針對的是有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，而轉(zhuǎn)讓股東放棄轉(zhuǎn)讓時賦予的轉(zhuǎn)讓股東可以反悔的權(quán)利。［1］也有學者認為這一規(guī)定突破性創(chuàng)立了轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)。［2］基于《公司法解釋（四）》第二十條的規(guī)定，“反悔權(quán)”可以理解為，轉(zhuǎn)讓方享有的一項法定權(quán)利，即在其他股東基于同等條件主張優(yōu)先購買權(quán)時有權(quán)予以拒絕。也就是在有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓股東依照法律規(guī)定向公司其他股東發(fā)出股權(quán)轉(zhuǎn)讓的要約，其他股東就轉(zhuǎn)讓股東提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式及期限等條件予以承諾時，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買的權(quán)利，此時，轉(zhuǎn)讓股東有撤回意思表示進行反悔的權(quán)利。

最高人民法院以上規(guī)定出臺前后，“反悔權(quán)”是否具備法理上的正當性在學界一直存有爭議，形成了肯定說和否定說兩種截然相反的觀點。如有學者認為，“從股東優(yōu)先購買權(quán)的立法目的進行分析，‘反悔權(quán)’的確立具有鮮明的正當性，在規(guī)定轉(zhuǎn)讓股東‘反悔權(quán)’的基礎上還應當對股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體‘反悔權(quán)’的行使設定一定的時間和條件限制”；［3］也有學者認為，“《公司法解釋（四）》賦予了轉(zhuǎn)讓股東‘反悔權(quán)’的做法并不可取，股東的優(yōu)先購買權(quán)應當定位為形成權(quán)”。［4］而在司法實踐中《公司法解釋（四）》第二十條并不能完美解決其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)而轉(zhuǎn)讓股東放棄轉(zhuǎn)讓發(fā)生的沖突。

二、“反悔權(quán)”缺乏法理上的正當性

學界大多認為，“反悔權(quán)”的存在與股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)息息相關(guān)。關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，主流的觀點認為股東優(yōu)先購買權(quán)是請求權(quán)的一種，是其他股東請求轉(zhuǎn)讓股東與自己訂立合同的權(quán)利，其他股東可以基于該權(quán)利的行使以同等條件向轉(zhuǎn)讓股東發(fā)出要約，轉(zhuǎn)讓方作出承諾，合同即告成立。理由大致有三，一是該制度是出于維護有限公司人合性的需要，出發(fā)點并非優(yōu)先保障其他股東的權(quán)利，即使是轉(zhuǎn)讓股東拒絕股權(quán)轉(zhuǎn)讓也完全能夠保證目標公司股東人數(shù)的穩(wěn)定，維護了目標公司的人合性的屬性和特征；二是轉(zhuǎn)讓方有自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，有選擇交易對象的權(quán)利，法律不能強制交易；三是“轉(zhuǎn)讓股東‘反悔權(quán)’之行使……有利于最大限度地實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東的價格利益，又不至于損害其他股東的既得利益”。［5］

本文認為，第一，“反悔權(quán)”的制度設計與維護有限公司人合性的目的沒有必然聯(lián)系，“反悔權(quán)”的行使對“人合性”徒勞無益，而且可能會激化股東間的矛盾。其他股東基于對《公司法》第七十一條的制度設計，對自己能夠優(yōu)先于外部受讓人受讓擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有合理的預期，轉(zhuǎn)讓方對于優(yōu)先取得股權(quán)也是明知的，在此情況下如果我們允許轉(zhuǎn)讓方拒絕轉(zhuǎn)讓，很顯然會在轉(zhuǎn)讓方和其他股東之間挑起矛盾。第二，如學者所言，在轉(zhuǎn)讓股東反悔的情況下強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，背離民事行為自愿、合同自由的基本原則。誠然，在一般的合同交易中自愿、自由是必須遵循的準則，但是把該觀點置于公司法的背景下顯然不妥。公司法涉及的法律關(guān)系復雜，從股東的角度看，涉及與公司的關(guān)系、與高管的關(guān)系，出資不到位時還涉及與公司債權(quán)人的關(guān)系，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中還涉及與受讓股東、其他股東的關(guān)系，囿于公司的人合性特征，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓股東還需要考慮其他股東的優(yōu)先權(quán)的行使，轉(zhuǎn)讓股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時即與一般交易場合不同，要關(guān)注其他股東法定的購買權(quán)。既然轉(zhuǎn)讓股東已經(jīng)明確征求意見并告知轉(zhuǎn)讓條件，在其他股東行使優(yōu)先權(quán)后隨即表示反悔，是對其自由權(quán)利的濫用。相反，在《公司法》規(guī)定的框架內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在其他股東行使優(yōu)先權(quán)時與其他股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、辦理變更登記手續(xù)已經(jīng)保障了其自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。第三，如果允許轉(zhuǎn)讓方“反悔”，這對轉(zhuǎn)讓方是最有力的保護措施，可以在轉(zhuǎn)讓價格方面充分保護其合法權(quán)益，另一方面來看也不損害其他股東的既得利益，但這樣的觀點在實踐中是沒有依據(jù)的。假設轉(zhuǎn)讓股東沒有“反悔權(quán)”，轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東在確定轉(zhuǎn)讓價格時必然會充分考慮到其他股東行使優(yōu)先權(quán)的可能性，為阻止其他股東取得股權(quán)，此時價格的確定必然有利于轉(zhuǎn)讓股東，轉(zhuǎn)讓股東自然可以獲得更高的轉(zhuǎn)讓價款。相反，如果賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”，受讓股東完全可以給出一個最低的價格，結(jié)果必然損害轉(zhuǎn)讓方的合法權(quán)益。

更進一步來說，如果我們把股權(quán)轉(zhuǎn)讓劃分為前后兩個不同的階段：在第一個階段，轉(zhuǎn)讓股東與外部第三人洽談股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項并磋商合同條款，包括轉(zhuǎn)讓數(shù)量、轉(zhuǎn)讓價格、支付方式、履行期限等主要內(nèi)容，與此同時轉(zhuǎn)讓方征求其他股東意見并告知轉(zhuǎn)讓的條件，那么其他股東極有可能會主張行使優(yōu)先購買權(quán)。在這一環(huán)節(jié)和階段，涉及三方當事人之間的關(guān)系：轉(zhuǎn)讓股東、第三人、其他股東。在轉(zhuǎn)讓股東與外部第三人達成合意并簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，如果此時其他股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)，則立即阻卻了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行，轉(zhuǎn)讓股東可能會對外部第三人承擔合同不能履行的違約責任。在第二個階段即轉(zhuǎn)讓股東放棄轉(zhuǎn)讓階段，此時已經(jīng)排除了外部第三人的存在，三方之間的關(guān)系迅即轉(zhuǎn)變?yōu)檗D(zhuǎn)讓股東與其他股東之間的轉(zhuǎn)讓與受讓的關(guān)系，此時優(yōu)先購買權(quán)因行使完畢而已經(jīng)不復存在，轉(zhuǎn)讓股東放棄轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的矛盾，是轉(zhuǎn)讓股東的要約和其他股東同意受讓的承諾之間達成的合意如何處置的問題，此問題屬于合同法上的問題。換句話說，在第二階段不管合同是否簽訂以及是否履行，與有限公司的人合性即股東優(yōu)先購買權(quán)設立的目的已經(jīng)不再發(fā)生聯(lián)系，圍繞股東優(yōu)先購買權(quán)設立的目的來分析“反悔權(quán)”的正當性是徒勞的。

可見，公司法學界關(guān)于“反悔權(quán)”的正當性很難找到妥當?shù)姆ɡ砘A和依據(jù)。回到《公司法解釋（四）》就這一規(guī)則設計的初衷，按照最高人民法院的解釋，法律規(guī)則的確定其實是一個政策選擇，允許轉(zhuǎn)讓方“反悔”與股東優(yōu)先購買權(quán)的屬性無關(guān)?！豆痉ń忉專ㄋ模返诙畻l規(guī)定允許轉(zhuǎn)讓股東行使“反悔權(quán)”，是統(tǒng)一裁判尺度、維護司法權(quán)威的現(xiàn)實需要。［6］可見，“反悔權(quán)”是基于政策選擇的考慮，是解決轉(zhuǎn)讓股東與其他股東優(yōu)先購買權(quán)爭議的權(quán)宜之計，未曾考慮法理上的正當性。

本文認為，“反悔權(quán)”不是轉(zhuǎn)讓股東當然享有的權(quán)利，亦不構(gòu)成一項獨立的民事權(quán)利類型，“反悔權(quán)”的提法并不妥當?！胺椿跈?quán)”的規(guī)則設計在實踐中也是弊大于利的，一定程度上會違背誠實信用原則。誠實信用作為基本的社會道德規(guī)范已上升為全民遵守的法律規(guī)范?；诠蓶|優(yōu)先購買權(quán)的法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方與其他股東雙方，對于在同等條件下其他股東享有優(yōu)先權(quán)以及優(yōu)先權(quán)行使后產(chǎn)生的法律后果是明知的，且轉(zhuǎn)讓方事前已按照規(guī)定通知了其他股東，其他股東享有期待利益，各方當事人均應恪守這一原則，以最大的誠意、善意與對方當事人充分溝通、妥善處理合同簽訂和履行事務，以避免或者減少因此給對方造成的不必要的損失。賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的規(guī)則設計破壞了市場誠信。

綜上，基于股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)探究“反悔權(quán)”的法理基礎和正當性是一個路徑選擇錯誤，從優(yōu)先購買權(quán)的立法目的探討，“反悔權(quán)”與股東優(yōu)先購買權(quán)所要保護的有限公司人合性的關(guān)系也不能得出因果關(guān)系的結(jié)果，即有限公司的人合性并不必然推導出轉(zhuǎn)讓股東享有“反悔權(quán)”。因此，無論是否允許轉(zhuǎn)讓股東“反悔”，股東優(yōu)先購買權(quán)制度所欲保護的有限責任公司的人合性利益均不受影響。［7］由此看來，《公司法解釋（四）》第二十條的規(guī)定弊大于利，不僅缺乏法理上的正當性，實踐中的適用性也較差。在《公司法》新一輪修改中建議摒棄或完善《公司法解釋（四）》第二十條的規(guī)定。

三、問題的解決——回歸合同法

在其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間因轉(zhuǎn)讓股東放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)而引發(fā)的糾紛完全可以依據(jù)合同法的一般規(guī)定予以處理，《民法典·合同編》和《民法典·總則編》第六章民事法律行為相關(guān)規(guī)定，可以作為解決類似糾紛的法律依據(jù)。按照《民法典》第四百八十三條規(guī)定，承諾生效時合同成立，除非法律另有規(guī)定或者當事人另有約定。轉(zhuǎn)讓股東在告知其他股東轉(zhuǎn)讓的條件時，實際上就是一種要約，其他股東一旦作出承諾，合同便宣告成立。

處理轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在實體方面需要注意《公司法》第七十一條規(guī)定的“同等條件”的認定?！豆痉ń忉專ㄋ模返谑藯l列舉了擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素，但除此之外并沒有進一步就各種因素在司法審判中如何具體適用進行解釋。一般而言，其他股東在主張優(yōu)先購買權(quán)時必須完全滿足轉(zhuǎn)讓股東提出的條件，例如在數(shù)量上應當整體購買，如部分購買可能影響轉(zhuǎn)讓股東合同目的的實現(xiàn)。關(guān)于轉(zhuǎn)讓的價格，其他股東承諾的價格應等于第三人應允的價格，可以高于第三人的出價。相反，如發(fā)生轉(zhuǎn)讓方與第三人存在惡意串通的情形，實際最終目的是提高價格來阻止其他股東優(yōu)先權(quán)的行使，則應當按照《民法典》第一百四十六條規(guī)定認定該行為無效。在支付方式上，如第三人選擇一次性付款，其他股東不得要求分期付款，如第三人約定分期付款，其他股東承諾一次性付款則無爭議。但如轉(zhuǎn)讓股東基于信賴關(guān)系不要求第三人提供擔保，而要求其他股東提供擔保，其他股東能否以“同等條件”為由主張不提供擔保是一個值得探討的問題。

在程序方面，如果轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有征求其他股東意見，或者征求意見時存在告示事項不完整并因此損害了其他股東的優(yōu)先權(quán)，其他股東當然可以主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)，法院也應當根據(jù)《公司法解釋（四）》第二十一條第一款規(guī)定支持其他股東的訴請。需要進一步探討的是，在其他股東明確主張優(yōu)先權(quán)的情況下，轉(zhuǎn)讓方與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未履行也未辦理股權(quán)變更登記，此時轉(zhuǎn)讓股東提出反悔應如何處理。本文認為，其他股東可以根據(jù)《民法典》第五百七十七條規(guī)定，要求轉(zhuǎn)讓股東承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。如果股權(quán)變更登記已辦理完畢甚至再次轉(zhuǎn)讓，此時其他股東可根據(jù)《民法典》第五百八十條規(guī)定，因存在法律上或者事實上不能履行的情形，致使其他股東不能實現(xiàn)合同目的，請求人民法院判決終止合同的履行，由轉(zhuǎn)讓股東承擔違約責任，彌補其他股東因此遭受的損失。