求知之志與文學(xué)史的前世今生

錢翰

知識(shí)體系和知識(shí)對象的出現(xiàn)，看上去是人類向著真理進(jìn)步的歷史，然而并非如此，它常常是一系列事件引發(fā)的。例如重農(nóng)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是源自饑荒， 現(xiàn)代社會(huì)管理體系與鼠疫很有關(guān)系。文學(xué)史也一樣， 它并非一種理所當(dāng)然的學(xué)問。為了說清楚這個(gè)問題，我們要辨別什么是關(guān)于文學(xué)的歷史（histoire de la littérature）和文學(xué)史（histoirelittéraire），前者是一系列編年記錄，猶如中國古代史書中的《藝文志》，這是古已有之的記錄和材料；后者則是在記錄“人與作品”的編年之外，還要建立起一套邏輯的解釋體系，闡釋圍繞“人與作品”因果關(guān)系的構(gòu)造，而不僅僅是歷時(shí)的排列。

翻看今天的各種西方文論選，會(huì)發(fā)現(xiàn)在十九世紀(jì)末發(fā)生了一個(gè)重大的變化。在此之前，林林總總的文學(xué)理論，從亞里士多德到布瓦洛，所回答的實(shí)際上都是一個(gè)問題：詩與文學(xué)應(yīng)當(dāng)如何寫？很多理論家表面上提出的問題是：文學(xué)的本質(zhì)是什么？然而，下面潛藏的實(shí)質(zhì)問題是：好的文學(xué)是什么？壞的文學(xué)是什么？怎樣才能寫作好的文學(xué)作品？與此相對應(yīng)的是，過去歐洲的文學(xué)教育主要是修辭學(xué)。但是從十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)初以后，問題變成了：關(guān)于作者和作品，我們知道什么？能夠知道什么？如何知道？對于任何一種學(xué)科和知識(shí)系統(tǒng)來說，問題比回答重要得多。答案的變化是體系內(nèi)部知識(shí)的調(diào)整、補(bǔ)充和演化，但提問方式的轉(zhuǎn)換才意味著整個(gè)學(xué)科的徹底更新。提問方式的轉(zhuǎn)換意味著文學(xué)研究從修辭學(xué)變身為人文科學(xué)。

孔帕尼翁《從福樓拜到普魯斯特—文學(xué)的第三共和國》研究的是法國文學(xué)史的歷史，向我們細(xì)致描繪了法國文學(xué)史作為一種知識(shí)體系是如何建構(gòu)起來的，以及這個(gè)過程與現(xiàn)代大學(xué)制度之間的復(fù)雜關(guān)系。法國文學(xué)史形成的直接原因是現(xiàn)代大學(xué)的建立。普法戰(zhàn)爭的失敗，讓法國人意識(shí)到他們在科學(xué)技術(shù)上的落后，于是開啟了向德國學(xué)習(xí)的風(fēng)潮。后來中國人在甲午戰(zhàn)爭失敗之后，也同樣是向打敗我們的國家學(xué)習(xí)。一八七0年以后，法國以德國大學(xué)為模板建立自己的現(xiàn)代大學(xué)，目標(biāo)就是讓大學(xué)成為國家生產(chǎn)知識(shí)和傳承知識(shí)的機(jī)構(gòu)。十九世紀(jì)的自然科學(xué)狂飆突進(jìn)，席卷歐洲人的精神世界。新的知識(shí)一方面創(chuàng)造了巨大的生產(chǎn)力，在國家競爭中起著最重要的作用；另一方面極其深刻地影響了人對自身的認(rèn)識(shí)。實(shí)證主義成為主流，人們普遍相信只要采用正確的方法，就可以最終認(rèn)識(shí)世界和人類社會(huì)的真理。在這種情況下，傳統(tǒng)的人文學(xué)科開始把自然科學(xué)作為自己的模板。

十九世紀(jì)以前，文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評都是藝術(shù)。法國文學(xué)史的集大成者是朗松（Lanson），他的教席名稱卻不是文學(xué)史，他在中學(xué)教的是修辭學(xué)（rhétorique），在巴黎高師接替的布呂埃爾（Brunetière）的教席頭銜是雄辯（éloquence）。然而在新大學(xué)中，文學(xué)批評逐漸失去了它的位置，過去在文學(xué)元語言中占據(jù)最重要位置的筆法、品味和修辭等概念和價(jià)值體系在新的大學(xué)體制中難以占據(jù)合法的位置，修辭和雄辯沒有價(jià)值，因?yàn)樗鼈兪撬囆g(shù)，而不生產(chǎn)知識(shí)，總之“沒有用”，無法為現(xiàn)代化的民族國家做出貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，第三共和國的民主化進(jìn)程加速，教育的目的不再是培養(yǎng)精英的高雅品味，而是普及知識(shí)，惠及大眾。雖然傳統(tǒng)文化意義上的博學(xué)依然有意義，但是更重要的是方法和實(shí)證知識(shí)。史學(xué)家賽諾波斯說：“在民主社會(huì)中，人們無法想象按照傳統(tǒng)的方式建立起沒有實(shí)際用途的高等教育體系?！笨着聊嵛谭治隽宋膶W(xué)批評與歷史兩方勢力的消長：“在歷史學(xué)家的上升勢頭面前，文人怎么辦？他們丟城失地；他們無法團(tuán)結(jié)在一起；面對以圍繞方法論之絕對信心建立的（歷史學(xué)）群體，他們無法抵抗。他們的教席不斷丟失?！?/p>

文學(xué)批評和理論發(fā)生了根本性的變化?？着聊嵛陶J(rèn)為文學(xué)批評有兩大主要的動(dòng)力：一是美學(xué)判斷，一是求知。前者是古典的文學(xué)批評，而后者是現(xiàn)代學(xué)術(shù)化的批評。十九世紀(jì)末，在“人文科學(xué)”的大潮中，大學(xué)體制中的文學(xué)元語言如果要取得合法性，就必須走向科學(xué)之路。求知之志取代了品味和修養(yǎng)，成為現(xiàn)代大學(xué)文學(xué)系的主要任務(wù)?！笆攀兰o(jì)九十年代，文學(xué)史就力圖與批評分家，以文學(xué)的理由，否認(rèn)批評的地位，它太成功了。”文學(xué)史的命運(yùn)與學(xué)校教育息息相關(guān)，朗松也提出：“歷史方法是文學(xué)教育中唯一符合大學(xué)目標(biāo)的。”而且在意識(shí)形態(tài)上，文學(xué)史也正好符合法國民主的第三共和國的崇高要求：作為公民教育，文學(xué)史一方面重視社會(huì)的因素和作用，強(qiáng)化了文學(xué)的社會(huì)性；另一方面又建立起屬于本國的民族文化傳統(tǒng)，參與了現(xiàn)代民族國家意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)。

那么，文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)成為什么樣的知識(shí)系統(tǒng)呢？朗松和他的同志們選擇了歷史學(xué)作為文學(xué)批評和研究的模型。與中國源遠(yuǎn)流長的史學(xué)傳統(tǒng)不同，歐洲在十九世紀(jì)以前沒有專門的史學(xué)。描寫歷史故事一直被當(dāng)作一門藝術(shù)，屬于文學(xué)的范疇。 “直到十九世紀(jì)下半葉，尤其是最后二十五年，歷史才真正成為一門科學(xué)，與文學(xué)分道揚(yáng)鑣，立身于科學(xué)之中……”這時(shí)，西方的歷史才從藝術(shù)性地講故事，轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究，丹納與米什萊爭論的時(shí)候說道：“確實(shí)，歷史是一門藝術(shù)，然而它同時(shí)也是一門科學(xué)?！毙陆⒌臍v史學(xué)所具有的博學(xué)和實(shí)證的特性使它很快在人文學(xué)科中建立了強(qiáng)大的權(quán)威，而且成為解釋人類社會(huì)變化的有力武器。十九世紀(jì)是“歷史”的世紀(jì)：從黑格爾到馬克思，從米什萊到丹納，歷史成為人類反觀自身的關(guān)鍵詞。在這樣的歷史意識(shí)之中，“歷史研究就不再屬于文學(xué)，從文學(xué)中排除出來。如果從正面來表述，就是文學(xué)研究與它的研究對象分開了”。歷史與文學(xué)的分離，使文學(xué)史有可能自我認(rèn)定為歷史科學(xué)，從而獲得現(xiàn)代大學(xué)中的權(quán)威地位，反過來歷史又變成文學(xué)研究的模板，使后者從中看到了科學(xué)精神的閃光。

然而朗松很清楚，文學(xué)研究不可能真的像硬科學(xué)那樣做到普遍化和邏輯化，按照波普爾的說法，文學(xué)史的命題從形式是不可能證偽的。另一方面，朗松還為文學(xué)史研究保留了傳統(tǒng)的審美、情感和品味等個(gè)人化的因素，他沒有完全取消感性：“我希望他們看到，在印象主義旁邊，留下了一個(gè)位置，可以在時(shí)代、環(huán)境和流派的歷史知識(shí)之上對風(fēng)格進(jìn)行明辨，為了更好地辨別，我們必須進(jìn)行種種微妙的分析，這些分析需要有品味和感性能力，要與過去的以規(guī)范性為目標(biāo)的文人們一樣具有穿透力，感性豐富。我們有時(shí)會(huì)想象跟他們一起進(jìn)行純粹的文學(xué)研究。這些文人誹謗和蔑視精確、博學(xué)和有耐心的方法，是因?yàn)樗麄儗Υ送耆焕斫?，但是這不意味著方法要取消文學(xué)感情，而是給這種感情一種新的動(dòng)力，一種更確定更廣闊的游戲，更無窮盡的快感。” 因此他很清醒和謙卑地說，文學(xué)史從歷史學(xué)中獲得的是科學(xué)精神，而不是科學(xué)。

科學(xué)精神向人文學(xué)科的灌注，文學(xué)史只是個(gè)開始。二十世紀(jì)戰(zhàn)后的結(jié)構(gòu)主義和語言學(xué)轉(zhuǎn)向，是科學(xué)化的高潮，許多青年學(xué)者都提出了要用理論和方法把文學(xué)研究變成真正的科學(xué)。語言學(xué)逐漸變成硬科學(xué)，極大地激勵(lì)了許多年輕的文學(xué)研究者，在他們眼里，過去的文學(xué)史研究太不科學(xué)，嚴(yán)重缺乏科學(xué)精神，必須打倒。羅蘭·巴特在《批評與真理》中說：“必須重新分配文學(xué)科學(xué)的對象。作家、作品僅僅只是以語言為視野的分析的起步而已：不可能有關(guān)于但丁、莎士比亞或拉辛的科學(xué)，而只可能有關(guān)于話語的科學(xué)。這門科學(xué)根據(jù)它所處理的符號(hào)，有很多廣泛的領(lǐng)域……”這本一九六六出版的書產(chǎn)生于巴特與索邦大學(xué)教授皮卡爾之間的論戰(zhàn)。一九六三年巴特出版了《論拉辛》，它的敵人是一九六五年出版的《新批評還是新騙局》（Nouvelle Critique ou nouvelle imposture ），作者是萊蒙·皮卡爾（RaymondPicard）。一九六六年的巴特四十一歲，沒有博士學(xué)位，在巴黎的文學(xué)批評界是所謂“新批評”的干將，游離在大學(xué)體制之外，而與他幾乎同年的皮卡爾則已經(jīng)是索邦大學(xué)的知名教授。這次論戰(zhàn)嚴(yán)重打擊了文學(xué)史的地位，而巴特本人也因?yàn)檫@場論戰(zhàn)的勝利成為新批評無可爭辯的領(lǐng)軍人物。結(jié)構(gòu)主義成為二十世紀(jì)后半葉文學(xué)批評和理論中最引人注目的潮流，而且當(dāng)年那些掀起造反浪潮的先鋒派今天已經(jīng)都成為經(jīng)典作家和理論家。二00一年，我在當(dāng)年的死敵索邦大學(xué)聽課，講臺(tái)上的文學(xué)系教授不斷強(qiáng)調(diào)巴特的重要性，要求我們遍讀巴特的所有重要著作，那一刻，我深切地感受到了歷史進(jìn)程具有多么不可思議的戲劇性。

在索邦大學(xué)教授、拉辛專家皮卡爾眼里，羅蘭·巴特只是一個(gè)不學(xué)無術(shù)、好說大話的騙子，只會(huì)用新術(shù)語來欺騙無知的大眾。激怒皮卡爾的是《論拉辛》，這本書的名字看起來像是一本典型的文學(xué)史研究，但是巴特卻完全不按傳統(tǒng)出牌：巴特既不理會(huì)拉辛的生平，也不去探討拉辛寫作時(shí)的意圖，而是醉心于在拉辛的戲劇文本中發(fā)現(xiàn)各種對立的結(jié)構(gòu)，例如：“A 對B 有絕對的權(quán)力，A 愛B，而B 不愛A?！崩凉P下的皮努斯和安德洛瑪格等各種人物都被納入了巨大的而且無所不包的心理和敘事結(jié)構(gòu)，他們的角色不是國王或者美麗的女囚，而是大寫的A 和B，大寫的“父親”，大寫的“兒子”，等等。列維－斯特勞斯的人類學(xué)向巴特提供了對故事情節(jié)和人物性格加以最大程度抽象的工具和方法，巴特所說的精神分析顯然不同于傳統(tǒng)意義上的精神分析，拉辛的童年生活在這里沒有任何位置，與列維－斯特勞斯結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)對功能的分配一樣，巴特也把對立的功能角色分配給舞臺(tái)上的人物和空間。

皮卡爾義憤填膺，他說自己本來懶得理會(huì)所謂“新批評”的瞎折騰，可是如果不出來說兩句，又擔(dān)心羅蘭·巴特們敗壞了公眾的趣味，出于強(qiáng)烈的責(zé)任心，他不得不挺身而出，維護(hù)文學(xué)的尊嚴(yán)。一九六五年，《新批評還是新騙局》剛出版的時(shí)候受到各種媒體的廣泛歡迎，皮亞蒂耶在《世界報(bào)》上發(fā)表文章說：“皮卡爾使用的第一件武器是譏諷。最精彩的是，他只借助思想的精確、嚴(yán)謹(jǐn)和邏輯性就能讓人發(fā)笑。”皮卡爾強(qiáng)烈批評巴特的主觀性，許多論斷缺乏嚴(yán)密的論證：“所有這些論斷都既可以采納，也可以放棄，因?yàn)楦揪蜔o法驗(yàn)證它們正確與否?！倍矣捎诎吞卦凇墩摾痢分姓f過“關(guān)于拉辛，我們實(shí)際上無法講述其真實(shí)”，皮卡爾認(rèn)為這是巴特不負(fù)責(zé)任的借口，因?yàn)榘吞氐恼撌鋈狈紦?jù)，其論斷缺乏足夠數(shù)量的例證來加以說明，與其說巴特論拉辛，不如說巴特論自己的理論，拉辛不過是一個(gè)隨便拿來用用的工具而已，這正是令皮卡爾發(fā)怒的原因：拉辛沒有得到應(yīng)有的尊重。

從今天的角度看，皮卡爾的話并非沒有道理，然而當(dāng)時(shí)的整個(gè)精神環(huán)境完全傾向于巴特，大學(xué)生們堅(jiān)定地站在羅蘭·巴特一邊。結(jié)構(gòu)主義思想在人文學(xué)科突飛猛進(jìn)，造反精神也在青年學(xué)生中醞釀（此時(shí)距離一九六八年五月風(fēng)暴已經(jīng)不遠(yuǎn)了）。在我從索邦大學(xué)圖書館借閱的《新批評還是新騙局》書頁的邊角處，有一些圓珠筆寫的批注，不知道是誰寫的，但很明顯都是當(dāng)時(shí)的大學(xué)生。皮卡爾說：“我要指出的是新批評的危險(xiǎn)，而不僅僅是荒謬?！迸⑸蠈懙溃骸翱吹贸鰜恚ㄆた枺╋@得多么平庸！”在這個(gè)浪潮中，作為法國現(xiàn)代大學(xué)標(biāo)志的索邦大學(xué)在年輕人眼中反過來成了保守派的堡壘，打倒索邦及其所代表的學(xué)科體系，是法國新批評的目標(biāo)之一。文學(xué)史也被當(dāng)作過時(shí)的學(xué)問，被當(dāng)時(shí)的“新批評”看成是老古董，是科學(xué)道路上的絆腳石。

現(xiàn)在中國大學(xué)中耳熟能詳?shù)陌吞?、拉康、福柯等人在?dāng)年都是法國大學(xué)體制之外成長起來的學(xué)者，他們都沒有在法國的大學(xué)體制中任職。然而，僅僅在十年后，巴特就放棄了科學(xué)的野心，重歸文學(xué)審美和快感的世界。孔帕尼翁也很快放棄了年輕時(shí)的理論夢想，轉(zhuǎn)向了具體的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)。他的《理論的精靈》對理論與經(jīng)驗(yàn)常識(shí)之間的沖突做了很好的總結(jié)。文學(xué)史雖然經(jīng)歷了各種理論的輪番沖擊，但是頑強(qiáng)不倒。今天，無論在法國還是中國的文學(xué)系，文學(xué)史依然是最主要的課程，幾乎要占到文學(xué)課一半的比例。

今天的文學(xué)數(shù)字化研究似乎又要掀起新一輪科學(xué)化的浪潮，在大數(shù)據(jù)和人工智能的加持下，文學(xué)研究科學(xué)化最大的攔路虎“量化”似乎看起來不是那么遙不可及，通過海量的數(shù)據(jù)，新一代的學(xué)者們試圖把對意義在人群中的產(chǎn)生和傳播過程進(jìn)行測量和標(biāo)定，從而超越個(gè)人的隨機(jī)印象，達(dá)到更高程度的客觀描繪。