李敬峰

摘要：在朱王之爭、漢宋之爭和今古文之爭等多重因素的合力作用下，清代的《大學(xué)》詮釋成就斐然。它既有對明代學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的繼承，亦有自身衍生出的新問題、新面向。在詮釋主旨上，清代《大學(xué)》詮釋主要圍繞《大學(xué)》是圣經(jīng)還是異端，古、今本孰為正統(tǒng)，以及格物、誠意，親（新）民的地位和義涵展開辨析，呈現(xiàn)《禮記》之《大學(xué)》與《四書》之《大學(xué)》雙軌并行、改本《大學(xué)》數(shù)量減少、古本《大學(xué)》受到前所未有的推崇等學(xué)術(shù)特質(zhì)。清代的《大學(xué)》詮釋雖然沒有消弭和廓清輻輳在《大學(xué)》上的爭議，卻在更為豐富的意義上打開了《大學(xué)》的詮釋維度和面向，使其在盡可能的邏輯衍化方向上展露；它所推崇的回歸文本、以經(jīng)解經(jīng)的治經(jīng)態(tài)度，體身見行、通經(jīng)致用的學(xué)術(shù)訴求，因應(yīng)時(shí)代、多元詮釋的解經(jīng)路徑，皆為我們在后經(jīng)學(xué)時(shí)代進(jìn)行經(jīng)典的詮釋與創(chuàng)新提供了賴以遵循的途轍和啟示。

關(guān)鍵詞：清代；《大學(xué)》；以經(jīng)解經(jīng)；通經(jīng)致用

中圖分類號(hào)：Ｂ２２２．１? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1001-862X（2023）0４-0062-007

在“四書”當(dāng)中，《大學(xué)》之于宋明理學(xué)的建構(gòu)具有特別重要的地位和意義，而這主要緣于“其（王陽明）與朱子抵牾處，總在《大學(xué)》一書”［１］，故《大學(xué)》遂成為“程朱、陸王之爭的根本禍源”［２］３８０、“宋明六百年理學(xué)家發(fā)論依據(jù)之中心”［３］，以及“理學(xué)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)與晴雨表”［４］，這就表征出《大學(xué)》在理學(xué)史當(dāng)中的肯綮地位。在宋、元、明、清理學(xué)發(fā)展的４個(gè)時(shí)期，清代無疑是《大學(xué)》詮釋史上大師云集、著述宏富、學(xué)派林立、新見紛呈、成就斐然的一代，這可從其單篇注本（不包括《禮記》之《大學(xué)》與《四書》之《大學(xué)》）就有１９０余本得到直接印證［５］。這要?dú)w因于清代獨(dú)有的多元學(xué)術(shù)思潮，也即相繼而起的朱王之爭、漢宋之爭以及今古文之爭，尤其是漢宋之爭將《大學(xué)》引入考據(jù)學(xué)領(lǐng)域，致使清代《大學(xué)》取得度越前代的成就。有鑒于此，高屋建瓴地俯瞰整個(gè)清代的《大學(xué)》詮釋，抉發(fā)清代《大學(xué)》詮釋的學(xué)術(shù)主旨、詮釋特質(zhì)以及當(dāng)代意義，不唯有助于提揭清代《大學(xué)》詮釋的學(xué)術(shù)格局和面貌，亦有益于彰顯清代《大學(xué)》詮釋與清代理學(xué)建構(gòu)之間互為陶鑄的雙向互動(dòng)關(guān)系。

一、詮釋主旨

《大學(xué)》在宋以前并未引起任何爭議，而到宋代在疑經(jīng)思潮的推動(dòng)下，《大學(xué)》的地位、版本以及內(nèi)容開始引起廣泛的關(guān)注和討論。這一情形隨著陽明以《大學(xué)》為杠桿來撬動(dòng)朱子建構(gòu)的義理大廈而變得更加激烈，以致出現(xiàn)競相改動(dòng)文本來參與話語競爭的學(xué)術(shù)思潮。至明清之際，陽明學(xué)與朱子學(xué)的紛爭已趨白熱化，導(dǎo)致的后果是對《大學(xué)》義理的解說莫衷一是，“缺乏一個(gè)可以作最后裁斷的‘最高法庭”［６］３。與之相應(yīng)，這一爭端引發(fā)了“回歸孔孟”和“辯偽經(jīng)典”兩種學(xué)術(shù)思潮，試圖解決愈演愈烈的朱王之爭。清代的《大學(xué)》詮釋承襲明清之際所遺留的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，又開顯出新問題、新面向，并主要圍繞以下核心論域展開。

（一）《大學(xué)》的圣經(jīng)與否之爭

《大學(xué)》原為《小戴禮記》之第四十二篇，中唐以前一直依附《禮記》流傳，“自唐以前無別行之本”［７］，與其他諸篇相比更多涵具政治哲學(xué)的屬性（１），在地位上并無太大的殊異之處。中唐韓愈、李翱為對抗佛老，開始表彰《大學(xué)》，著力提揭《大學(xué)》所蘊(yùn)含的政治倫理思想，強(qiáng)調(diào)士人所應(yīng)承擔(dān)的入世義務(wù)和責(zé)任，為《大學(xué)》在北宋的異軍凸顯起到了遙啟之功。清儒朱彝尊說：“取《大學(xué)》于《戴記》，講說而專行之，實(shí)自溫公始?！保郏福菀簿褪钦f，司馬光是最早將《大學(xué)》作為單篇而專門研究的，并作《大學(xué)廣義》以顯其意。稍后的二程不僅單獨(dú)注解《大學(xué)》，更將其與《論語》《孟子》和《中庸》相提并論，為后來的朱熹編纂“四書”著了理論先鞭。朱子接踵二程，精研《大學(xué)》，灌注平生精力撰述的《大學(xué)章句》，終在元仁宗時(shí)期成為科場程式，位列官學(xué)，遂有“六經(jīng)之綱要，儒家之實(shí)典”［９］以及“孔門之寶書、學(xué)者之階準(zhǔn)”［１０］２２２之地位。遞至清代，學(xué)者即使不認(rèn)可朱子的今本《大學(xué)》，但對《大學(xué)》的地位并不懷疑。但也有少部分學(xué)者出于熄滅朱王之爭等意圖，開始質(zhì)疑《大學(xué)》之地位。姚際恒直接將《大學(xué)》劃入異端，他說：“前一篇全雜后世禪學(xué)，其用字義更有牽強(qiáng)失理處?！保郏保保荽瞬豢芍^不偏激。與之相較，陳確則相對溫和一些，他說：“確與友人書辨《大學(xué)》，有跡、理之說，謂以跡則顯然非圣經(jīng)也，以理則純乎背圣經(jīng)也?！保郏保玻荩担叮惨彩欠穸ā洞髮W(xué)》的圣經(jīng)地位，故陳確主張“黜《大學(xué)》，還戴記”［１２］６１２，試圖消解《大學(xué)》的圣經(jīng)地位。陳確所倡導(dǎo)的《大學(xué)》重返《禮記》在清代形成了一股潮流，杭世駿、徐養(yǎng)原、汪中、李惇等的禮學(xué)注本中，皆不再蹈襲以前空置《大學(xué)》篇的體例，而是開始直接全文收錄古本《大學(xué)》，直接減殺了《大學(xué)》的理學(xué)色彩和圣經(jīng)地位，將其降低到與《禮記》其他篇章相同等的地位。對此，汪中所言的“《大學(xué)》其文平正無疵，與《坊記》《表記》《緇衣》伯仲，為七十子后學(xué)者所記，于孔氏為支流余裔，師師相傳，不言出自曾子……誠知其為儒家之緒言，記禮者之通論，孔門設(shè)教，初未嘗以為‘至德要道”［１３］３８１，可謂是真實(shí)的寫照。由此可見，學(xué)界之所以出現(xiàn)否定《大學(xué)》圣經(jīng)地位的聲音，恰恰是因?yàn)椤洞髮W(xué)》乃朱王之爭的關(guān)要。也就是說，否定《大學(xué)》的圣經(jīng)地位，被認(rèn)為是解決困擾學(xué)界已久的朱王之爭的釜底抽薪之舉。

（二）《大學(xué)》的古、今本之爭

朱子、陽明先后通過改動(dòng)《大學(xué)》文本成功地建構(gòu)了自己的哲學(xué)體系，但也開啟了競相改動(dòng)《大學(xué)》文本進(jìn)行理論創(chuàng)獲的學(xué)術(shù)先河。相繼出現(xiàn)李材、高攀龍、豐坊、胡渭等改本，但真正能夠稱雄學(xué)界、范導(dǎo)群賢的無非是朱子的改本以及陽明推崇的古本。清代延承明代科舉制度，繼續(xù)尊奉朱子《大學(xué)》改本（今本）為科場程式，這就確定了今本《大學(xué)》的官學(xué)地位，使之成為家弦戶誦的經(jīng)典。那些欲通過科舉進(jìn)入仕途的士子，必以今本《大學(xué)》為是，這一影響直到晚清科舉考試廢除才消逝。雖如此，今本《大學(xué)》并未完全占領(lǐng)學(xué)術(shù)市場，古本《大學(xué)》在清初“回歸原典”運(yùn)動(dòng)的夾持下，亦迎來倍受推崇的熱潮。如毛奇齡、李塨、張文檒、陳確、魏源、劉古愚等知名學(xué)者皆推崇古本，尤其是廟堂理學(xué)的典范李光地雖尊朱子卻對古本《大學(xué)》稱贊有加。他們之所以尊崇古本、反對今本，主要是認(rèn)為今本《大學(xué)》存在諸多不足：一是認(rèn)為今本《大學(xué)》移經(jīng)補(bǔ)傳實(shí)屬亂經(jīng)之舉。陳確就明白指出：“程子鑿空以為孔氏之書，既又疑其有錯(cuò)簡，而大變其文；朱子又變易程子之文，又為之補(bǔ)傳，岀戴記而升諸四書之首，而反以為能述而信，而無所改作?！保郏保玻荩担叮高@就否定了朱子移經(jīng)補(bǔ)傳的合理性。李光地說：“今但不區(qū)分經(jīng)傳，通貫讀之，則舊本完成，無所謂去缺亂者。”［１４］２６３胡渭說：“其本無脫誤，悉從其舊而已矣?！保郏保担荩梗矗箍梢?，這些學(xué)者皆認(rèn)為古本《大學(xué)》文脈完整，義理自洽，朱子移經(jīng)補(bǔ)傳實(shí)屬畫蛇添足之舉。二是反對朱子對《大學(xué)》作經(jīng)、傳的劃分。毛奇齡說：“古經(jīng)文是經(jīng)，經(jīng)注是傳，皆是兩書，無有一書……而朱氏并不曉是兩書，于《大學(xué)》《孝經(jīng)》則并以一書而分作經(jīng)傳，是經(jīng)傳二字尚不解而可鑿然?！保郏保叮葸@就是說，古經(jīng)從未有經(jīng)、傳合一的先例，《大學(xué)》更不應(yīng)該如此，故將其內(nèi)容割裂為一經(jīng)十傳不符合經(jīng)典體例。三是朱子詮解義理不通。王船山說：“惜乎其（朱子）不能暢言之于《章句》，而啟后學(xué)之紛紜也！”［１７］楊亶驊說：“朱子章句誠多精詣，而一家之言，豈盡合圣賢之旨，況改二千五百余年之成書，斷以己見，理雖可通，說究無據(jù)?！保郏保福荩彼麄兘苑裾J(rèn)朱子釋文的合理性?？梢?，有清一代，朱子學(xué)在漢學(xué)的強(qiáng)烈沖擊之下，包括《大學(xué)章句集注》在內(nèi)的學(xué)術(shù)權(quán)威漸遭質(zhì)疑和削弱。

（三）《大學(xué)》的義理之爭

清代學(xué)者在詮釋《大學(xué)》義理上的分歧主要集中在“格物”的釋義、“格物”與“誠意”孰為第一義工夫、“親民”還是“新民”等問題上。

就“格物”的釋義來講，有力主朱子“格，至也，物，猶事也”［１９］的解說，如李光地說：“格物之說，鄭康成是一說，司馬溫公是一說，程朱是一說，王陽明又是一說，自然是程朱說得確實(shí)。”［１４］２０王建常、陸隴其、魏源等輩皆持此說。李塨則將“格物”解釋為“格，學(xué)也”，“物”則為“六德、六藝、六行”。［２０］惠士奇則主張“格”應(yīng)解釋為“度”，為推測、衡量之意，主張“物”在“身”［２１］，因?yàn)橹熳铀v的“物”失于寬泛，使人窮年不能遍察，故而他將“物”向內(nèi)在收縮，這就與陽明的問題意識(shí)一致。劉沅則主張“格”應(yīng)該為“去”，而不是朱子的“至”，“物”應(yīng)該解釋為“物欲”，而非朱子的“事”，“格物”應(yīng)為祛除人的私欲之意，而非朱子的“窮究事物之理”。［２２］３１郭嵩燾指出：“《爾雅 釋詁》：格，至也。此格字本義。須是窮究到至處，引申為度，格凡物到至處，亦各有其限量。格字兼此二義?！保郏玻常菀陨鲜乔宕鷮W(xué)者對“格物”的幾種代表性注解，顯示了“格物”問題一貫的敞開性和復(fù)雜性。

就“格物”與“誠意”孰能提領(lǐng)《大學(xué)》全篇主旨來說，主要有三種代表性的看法。一是沿襲朱子之意，主張“格物”為《大學(xué)》第一義。如陸隴其說：“格物致知是才離小學(xué)第一件工夫?！保郏玻矗菰偃缤踅ǔＲ嗾f：“格物是《大學(xué)》入門第一步工夫。這里若做不徹，更無進(jìn)步處。故曰本領(lǐng)全在這兩字上?！保郏玻担葸@些說法與朱子之意并無不同。二是主陽明“誠意”為首之義。毛奇齡說：“誠意二字為圣門下手第一工夫?！保郏玻叮萦终f：“《大學(xué)》首功全在誠意?！保郏玻罚堇顗b亦說：“誠意為明、親之首，故統(tǒng)《大學(xué)》之道?！保郏玻埃荩梗担八麄兊谋硎鲭m有差異，但拔擢“誠意”的旨趣實(shí)屬一致。三是對朱、王兩人之意皆不贊成，而另取他說。如魏源主張：“《大學(xué)》之要，知本而已。知本之要，致知、誠意而已?！保郏玻福荩矗矗肺涸催@一命題既與朱子不同，又與陽明不盡相同，實(shí)際上將兩個(gè)工夫條目同時(shí)作為《大學(xué)》的樞紐。

“親民”還是“新民”同樣是清代學(xué)者爭議的焦點(diǎn)，他們在此問題上依然裂為兩派。主“新民”者如王建常、陸隴其、呂留良、胡渭、王夫之等，胡渭說：“實(shí)大學(xué)之道始終以化民易俗為主，故謂之新民不可謂之親民，親當(dāng)作新，無可議也。”［１５］９５９胡渭的理由與朱子如出一轍，同樣是從除去舊染的角度來立論的。而主張“親民”者亦大有人在，如惠士奇說：“長養(yǎng)而容全之是為親，教訓(xùn)而變化之是為新。惟能親之，故能新之，不能親焉，能新哉？”［２９］劉沅亦說：“朱子不知明德實(shí)功與‘新字之意，改‘親民為‘新民，言可以新民，似峻德之人必如堯舜，故解‘大德必受命之‘受命為天子。然謂明德之外又有新民工夫，分修己安人為兩途?！保郏玻玻荩担眲湔J(rèn)為朱子完全沒有理會(huì)“明德”和“新”的意思，不知“明德必須親民”［２２］８之理，將“明德”和“新民”，也就是“修己”和“安人”，本是一體工夫拆成兩截。這顯然依循的是陽明的思路，即主張“明德”“親民”是體用一源的。由上可見，尊崇朱子學(xué)的多力主“新民”之說，而推尊陽明心學(xué)或是古本《大學(xué)》的，多主張“親民”說。同時(shí)也可以看出，清代《大學(xué)》詮釋在義理上的紛爭并沒有逸出明代的范圍，故而章太炎所言的“清世理學(xué)之言，竭而無余華”［３０］確為見地之論。

清代學(xué)者圍繞《大學(xué)》主旨的爭論既有宋代以降的舊問題，如“親民”“新民”之爭；亦有清代“回歸原典”運(yùn)動(dòng)刺激下的新問題，如《禮記》之《大學(xué)》與《四書》之《大學(xué)》之爭；更有乾嘉漢學(xué)興起背景下的名物、典章等訓(xùn)詁之爭。這些爭論使得《大學(xué)》在盡可能的方向上將其所關(guān)涉的問題展露出來，打開了《大學(xué)》詮釋的新維度、新面向。

二、學(xué)術(shù)特質(zhì)

《大學(xué)》詮釋的宋、元、明、清四個(gè)時(shí)期，不同時(shí)期發(fā)展態(tài)勢是極為不平衡的，且呈現(xiàn)迥異的學(xué)術(shù)特質(zhì)。宋代《大學(xué)》詮釋未使《大學(xué)》地位升格，《大學(xué)》詮釋未定于一；元代《大學(xué)》詮釋則主要是羽翼、修正朱子學(xué)；明代的《大學(xué)》詮釋則是圍繞朱王之爭展開；遞至清代，則是在朱王之爭、漢宋之爭以及今古文經(jīng)學(xué)之爭等多股學(xué)術(shù)思潮的綜合影響下，呈現(xiàn)特有的學(xué)術(shù)特質(zhì)，主要如下。

（一）兩種類型《大學(xué)》并行于世

《大學(xué)》原本屬于《禮記》中的一篇，朱熹將它與《論語》《中庸》和《孟子》合刊為《四書》。隨著朱子學(xué)上升至官學(xué)，《大學(xué)》亦隨同“四書”成為家弦戶誦的經(jīng)典，以至出現(xiàn)《禮記》無《大學(xué)》而《四書》有《大學(xué)》的情形。這一態(tài)勢到明代的時(shí)候有所松動(dòng)，祝允明指出：

自宋以來始有“四書”之目，本朝因之，非敢妄議。愚謂《大學(xué)》《中庸》終是《禮記》之一篇，《孟子》之言羽翼孔氏，然終是子部儒家之一編耳，古人多有刪駁，國初亦嘗欲廢罷，故愚以為宜以《學(xué)》《庸》還之禮家，《論語》并引《孝經(jīng)》同升以為一經(jīng)。［３１］

揆諸史料，應(yīng)該說祝允明是較早發(fā)出《大學(xué)》重返《禮記》呼聲的學(xué)者。然囿于朱子學(xué)的強(qiáng)勢地位，祝氏這一主張并未得到落實(shí)，但其所涵具的象征意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際意義。明清之際的郝敬、陳確、王夫之等在祝氏的基礎(chǔ)上邁出實(shí)質(zhì)性的一步，直接在經(jīng)解著作中全文錄入《大學(xué)》；尤其是隨著乾嘉漢學(xué)的興起，《大學(xué)》重返《禮記》蔚然成風(fēng)，且在乾隆二十年（１７５５年）由乾隆皇帝親自主持編纂的《禮記義疏》直接收錄《大學(xué)》，可謂是從官方的角度肯定了《大學(xué)》返歸《禮記》的主張，一直影響至今。但必須指出的是，《禮記》之《大學(xué)》的再現(xiàn)，并未取代《四書》之《大學(xué)》，反倒形成相峙并存的態(tài)勢。但“由于沒有出現(xiàn)一個(gè)權(quán)威的注本（包括《禮記》在內(nèi)），《大學(xué)》《中庸》僅僅是在形式上重返《禮記》而已”［３２］，也就是說，《四書》之《大學(xué)》仍然稱雄科場，而《禮記》之《大學(xué)》雖有官方支持，但并不具備足以取代《四書》之《大學(xué)》的實(shí)力。無論如何，在《大學(xué)》成為朱王之爭焦點(diǎn)的背景下，《禮記》之《大學(xué)》與《四書》之《大學(xué)》雙軌并行是清代《大學(xué)》詮釋史上的一個(gè)特色。

（二）《大學(xué)》詮釋與清代理學(xué)思潮同步

一般而言，對于斷代學(xué)術(shù)史的理解和把握會(huì)關(guān)涉學(xué)術(shù)分期問題。晚清的皮錫瑞較早劃分了清代的學(xué)術(shù)分期：

國朝經(jīng)學(xué)凡三變。國初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)為根柢，不分門戶，各取所長，是為漢宋兼采之學(xué)。乾隆以后，許、鄭之學(xué)明，治宋學(xué)者以鮮。說經(jīng)皆主實(shí)證，不空談義理，是為專門漢學(xué)。嘉道以后，又由許、鄭之學(xué)導(dǎo)源而上……實(shí)能述伏、董之遺文，尋武宣之絕軌。是為西漢今文之學(xué)。［３３］

皮錫瑞將清代經(jīng)學(xué)劃分為三個(gè)特征明顯的時(shí)期：以漢宋兼采為主的清初、以漢學(xué)為主的乾嘉時(shí)期和嘉道以后以今文經(jīng)學(xué)為主的時(shí)期。皮氏這一論斷大致把握住了清代學(xué)術(shù)的主流特征。梁啟超則將清代學(xué)術(shù)劃分為四個(gè)時(shí)期：啟蒙期、全盛期、蛻分期和衰落期。［３４］后在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中，他又明確提出三變說：“有清一代學(xué)術(shù)，初期為程朱陸王之爭，次期為漢宋之爭，末期為新舊之爭?！保郏常担荩保常簿蛯W(xué)術(shù)特質(zhì)而論，梁啟超的理解與皮錫瑞大致相同。

從較為宏觀的角度而言，清代的《大學(xué)》詮釋史在輪廓上與皮錫瑞、梁啟超所論一致，在學(xué)術(shù)主旨上呈現(xiàn)明顯的階段性特征。清初主要是回應(yīng)朱王之爭；中期隨著王學(xué)的衰熄，旨趣轉(zhuǎn)變?yōu)闈h宋之爭；而晚清的詮釋則經(jīng)世致用特征明顯，顯豁了王國維所謂的“新”（２）。由此可見，清代《大學(xué)》詮釋與清代學(xué)術(shù)史之間確然保持高度一致的演進(jìn)趨勢。

（三）古本《大學(xué)》地位升格

《大學(xué)》是“四書”當(dāng)中牽涉爭議最多的經(jīng)典，僅僅是版本問題就一直紛爭不斷，難有定論。據(jù)臺(tái)灣學(xué)者李紀(jì)祥考證，兩宋以來的主要《大學(xué)》改本就有４６本［３６］３５５，而在這眾多版本中，占主導(dǎo)地位的無非是古本《大學(xué)》（鄭玄）與今本《大學(xué)》（朱子改本）。明、清兩代承襲元制，確立了今本《大學(xué)》的官學(xué)地位。隨著陽明心學(xué)的崛起，古本《大學(xué)》開始與今本分庭抗禮，并在明清之際“回歸原典”運(yùn)動(dòng)的刺激下引起廣泛的關(guān)注，發(fā)生前述的“《大學(xué)》重返《禮記》”的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，成為乾嘉漢學(xué)興起的一條主要線索。李紀(jì)祥對此有敏銳的判斷：“返回《禮記》，即宗漢學(xué)，宗漢學(xué)即宗古本?！保郏常叮荩保被诖耍星逡淮m然今本《大學(xué)》依然保持官學(xué)地位，但古本《大學(xué)》卻成為士子從事學(xué)術(shù)研究的文本，頗有“科舉法今本，研究宗古本”的分裂之態(tài)。這一點(diǎn)，早在明代的湛若水就說過：“諸生讀《大學(xué)》須讀文公《章句》應(yīng)試；至于切己用功，更須玩味古本《大學(xué)》?！保郏常罚荩保埃罚保埃刚渴洗搜钥芍^發(fā)了清儒的先聲，只是在當(dāng)時(shí)并未形成規(guī)模效應(yīng)，這與同屬“四書”的《論語》《孟子》穩(wěn)居科場和學(xué)界頗為不同。縱觀清代代表性學(xué)者，如王夫之、李光地、魏源、惠士奇等的《大學(xué)》注本皆以古本為是，一定程度上反映了清代學(xué)者在強(qiáng)勢的乾嘉漢學(xué)思潮影響下的學(xué)術(shù)取向。

（四）改本《大學(xué)》數(shù)量減少

古本《大學(xué)》雖出現(xiàn)的年代較之今本《大學(xué)》為早，但比較吊詭的現(xiàn)象則是，它引起學(xué)界的關(guān)注則是在今本《大學(xué)》之后。更為準(zhǔn)確地說，明代中期陽明心學(xué)崛起后，不僅古本《大學(xué)》引起重視，同時(shí)亦迎來推崇和研究改本《大學(xué)》的高潮。個(gè)中原因則在于，陽明心學(xué)對朱子學(xué)的沖擊一定程度上削弱了朱子學(xué)的權(quán)威，兩者的文本競爭“具有重要的方法論意義，即從《大學(xué)》文本改訂入手，進(jìn)行理學(xué)學(xué)說創(chuàng)新活動(dòng)”［３８］。尤其是“陽明的作法并未解決《大學(xué)》所遺留下來的疑難”［２］３６５，故在明代陽明心學(xué)最為鼎盛的中晚明時(shí)期，改本數(shù)量最多，可謂冠絕一時(shí)。清代學(xué)者對《大學(xué)》改本的興趣漸趨降低，原因在于學(xué)者一尊古本《大學(xué)》，故相應(yīng)地就會(huì)反對包括朱子在內(nèi)的各種改本。這就導(dǎo)致清代《大學(xué)》改本數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及明代，僅有１０家。［３６］３５５由此可見清代學(xué)者詮釋《大學(xué)》旨趣的轉(zhuǎn)變。

（五）《大學(xué)》詮釋經(jīng)世致用取向明顯

康有為說：“夫內(nèi)圣外王，條理畢具，言簡而意賅者，求之孔氏之遺書，其惟《大學(xué)》乎？”［１０］２２２康氏此言不虛，道出《大學(xué)》所涵具的內(nèi)圣外王特質(zhì)。也正是這一特質(zhì)，使得《大學(xué)》在每逢世道澆漓之際就會(huì)受到格外的重視。就清代而言，明清之際和中晚清的《大學(xué)》詮釋其經(jīng)世致用的面向最為突出。如宋翔鳳在詮解《大學(xué)》時(shí)，“遂釋‘格物為‘器車‘河圖‘膏露‘醴泉等物，以傅合《公羊》家著治升平、文成致麟之說”［３９］。劉古愚詮釋《大學(xué)》亦有類似做法，在詮釋《大學(xué)》“第九章”時(shí)道：

生財(cái)則須以人力補(bǔ)天地之缺陷，如羲農(nóng)以至堯舜之所謂則可也。孔子曰：“來百工則財(cái)用足。”又曰：“工欲善其事必先利其器。”子夏曰：“百工居肆以成其事?！本訉W(xué)以致其道，《禮》稱火化之功用，《易》述十卦之制作，子貢欲用桔槔，夫子特短右袂，圣門論財(cái)用，未嘗斤斤于理之而不能生之也。今外洋機(jī)器，一人常兼數(shù)人之功，一日能作數(shù)日之事，則真生眾食寡、為疾用舒矣。［４０］

孔子并不諱談“財(cái)利”，而是主張取之有道。宋明理學(xué)拔高“義”，致使談“利”色變。劉古愚則通過引用孔子的話，為其生財(cái)思想進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為儒家實(shí)際是主張生財(cái)?shù)?，所以西洋的機(jī)器皆可引以為用。在清代《大學(xué)》詮釋史上，如此事例不勝枚舉，他們的詮釋已經(jīng)不同于其他斷代學(xué)者那樣僅僅關(guān)注個(gè)人的德性，已經(jīng)轉(zhuǎn)到外部經(jīng)世澤民上了。

（六）《大學(xué)》考據(jù)成果豐碩

有清一代，以訓(xùn)詁考據(jù)為優(yōu)長的漢學(xué)最為興盛，這就使得《大學(xué)》的考據(jù)學(xué)取得前所未有的成就，回應(yīng)了以往輻輳在《大學(xué)》上的各種爭議，提出和充實(shí)了解決爭議的文獻(xiàn)依據(jù)，打開了《大學(xué)》詮釋的空間和維度。皮錫瑞說：“國朝經(jīng)師有功于后學(xué)者有三事。一曰輯佚書，一曰精校勘，一曰通小學(xué)?！保郏常常荩玻矗焙荚凇洞髮W(xué)翼真》中用三卷的篇幅詳細(xì)考證《大學(xué)》的名物、制度等，如《大學(xué)》作者、鄉(xiāng)學(xué)之教、小學(xué)之教、大學(xué)之教、學(xué)校選舉之法、先王學(xué)校之制、子弟入學(xué)之年等。比較有代表性的是他對“大學(xué)”的讀音和內(nèi)涵的考證，他說：“大學(xué)之大或音泰，或讀如字，正陸氏所謂近代始分，還是鷇音更成無辯者也?！保郏保担荩梗埃乖诤伎磥?，“大學(xué)”之“大”的讀音按照釋義不同各有不同的讀音，若按照學(xué)官來講，當(dāng)讀泰音，按照書名來講，當(dāng)讀如字。這種區(qū)分實(shí)是強(qiáng)行分別之結(jié)果，與古意不類。這就是說，他既不同意“大”讀“泰”，也不同意讀如字，他認(rèn)為應(yīng)該讀“鷇”較為合適。比較遺憾的是，胡渭并未給出具體的緣由，只是簡單地以此乃古意作答。胡渭的這一釋讀與朱子所主張的“大”讀如字自是不同，顯示了“惟古是遵”的學(xué)術(shù)傾向。另一考據(jù)學(xué)大家毛奇齡專作《四書改錯(cuò)》， 分３２個(gè)門類對“四書”所涉及的錯(cuò)誤進(jìn)行指正，如人錯(cuò)、天類錯(cuò)、地類錯(cuò)、物類錯(cuò)、官師錯(cuò)、朝廟錯(cuò)、邑里錯(cuò)、宮室錯(cuò)、器用錯(cuò)、衣服錯(cuò)、飲食錯(cuò)、井田錯(cuò)、學(xué)校錯(cuò)、郊社錯(cuò)、褅嘗錯(cuò)、禮樂錯(cuò)、喪祭錯(cuò)、故事錯(cuò)（上）（下）、典制錯(cuò)、刑政錯(cuò)、記述錯(cuò)等。這些代表性學(xué)者對《大學(xué)》的考證、訓(xùn)詁皆前代所不及，推進(jìn)和深化了《大學(xué)》的研究。

三、當(dāng)代啟示

梁啟超高度稱贊清代的經(jīng)學(xué)成就，他說：“清儒的學(xué)問，若在學(xué)術(shù)史上還有相當(dāng)價(jià)值，那么，經(jīng)學(xué)就是他們唯一的生命?！保郏常担荩叮戈愖嫖湎壬嗾f：“清代學(xué)術(shù)，以經(jīng)學(xué)為中堅(jiān)?！保郏矗保葑鳛榍宕?jīng)學(xué)的重要側(cè)面，清代《大學(xué)》詮釋絕非博物館的陳列品，而是活的歷史存在，尤其是它本身就蘊(yùn)含著啟蒙思想，故雖然已成過去式，但仍能夠穿越歷史，燭照當(dāng)下和未來。

首先，清儒詮解《大學(xué)》的回歸文本、以經(jīng)解經(jīng)的取向值得借鑒。清代學(xué)者詮釋《大學(xué)》，深刻意識(shí)到明儒“脫略經(jīng)文，己意解經(jīng)”的弊端，他們的治經(jīng)態(tài)度開始有針對性地改變。一是以經(jīng)解經(jīng)。毛奇齡在述及自己的治經(jīng)方式時(shí)反復(fù)指出：

予之為經(jīng)，必以經(jīng)解經(jīng)，而不自為說。茍說經(jīng)而坐與經(jīng)忤，則雖合漢唐宋諸儒并為其說，而予所不許。是必以此經(jīng)質(zhì)彼經(jīng)，而兩無可解，夫然后旁及儒說。［４２］

這無疑是“文獻(xiàn)主義”的體現(xiàn)，提醒我們當(dāng)下的經(jīng)典詮釋必須尊重經(jīng)文，不能枉憑一己之見去解釋經(jīng)文。當(dāng)然，這并不是要走向“原教旨主義”，經(jīng)典的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展要建立在合理的解經(jīng)基礎(chǔ)上。二是由訓(xùn)詁通義理。清代學(xué)者注經(jīng)要求首先從文字入手，由音韻明訓(xùn)詁，再由訓(xùn)詁明義理。從解讀經(jīng)文本意的角度來講，這無疑是必須因循的解經(jīng)途轍。如錢大昕說：“有文字而后有詁訓(xùn)，有詁訓(xùn)而后有義理。”［４３］三是實(shí)事求是。毛奇齡要求治經(jīng)“無據(jù)之言必不以置喙，無證之事必不以炫聽”［４４］，章學(xué)誠主張 “學(xué)當(dāng)求其是，不可泥于古”［４５］，汪中亦說“為古之學(xué)，惟實(shí)事求是，不尚墨守”［１３］４２８。也就是必須實(shí)事求是，必須言之有據(jù)，不能空說無據(jù)。清儒的這些治經(jīng)方法足以為我們當(dāng)下研治經(jīng)學(xué)提供借鑒。

其次，清儒詮解《大學(xué)》體身見行、通經(jīng)致用的學(xué)術(shù)訴求尤為可取。整體來講，清儒研究《大學(xué)》的目的主要在于通經(jīng)致用，而非單純的義理闡發(fā)。如清初的李颙指出：

國家頒四書于學(xué)宮，以之取士，非徒取其文也，原因文以征行，期得實(shí)體力踐、德充道明、有體有用之彥，有補(bǔ)于世也；而讀之者果體諸身、見諸行，充之為天德，達(dá)之為王道，有體有用，有補(bǔ)于世乎？否則，誦讀雖勤，闡發(fā)雖精，而入耳出口，假涂以干進(jìn)，無體無用，于世無補(bǔ)，夫豈圣賢立言之初心，國家期望之本意耶？［４６］

這就將經(jīng)學(xué)本身的主旨經(jīng)世致用提揭出來了。魏源則提出：

士之能九年通經(jīng)者，以淑其身，以形為事業(yè)……謂之以經(jīng)術(shù)為治術(shù)。曾有以通經(jīng)致用為詬厲者乎？以詁訓(xùn)音聲蔽《小學(xué)》，以名物器服蔽《三禮》，以象數(shù)蔽《易》，以鳥獸草木蔽《詩》，畢生治經(jīng)，無一言益己，無一事可驗(yàn)諸治者乎？［２８］２３

魏源的意思很清楚，并作為理論旗手提出了今文經(jīng)學(xué)的標(biāo)志性口號(hào)“以經(jīng)術(shù)為治術(shù)”，意在將經(jīng)學(xué)導(dǎo)向經(jīng)世致用上來。同時(shí)的郭嵩燾亦指出：“治經(jīng)當(dāng)求通圣人之志，而非通其文，則志固無由通?！保郏矗罚葸@些學(xué)者雖處在不同的時(shí)期，但“經(jīng)世致用”卻是他們共同的經(jīng)學(xué)信仰。我們當(dāng)下研治經(jīng)學(xué)絕不能做書齋式的學(xué)問，而要重建經(jīng)學(xué)與生活的聯(lián)系，力求推闡和發(fā)揮經(jīng)學(xué)的本義“通經(jīng)致用”，真正將經(jīng)學(xué)作為生活的一種方式［６］３９６。

最后，清儒詮釋《大學(xué)》因應(yīng)時(shí)代、多元詮釋的釋經(jīng)方式可資借鑒。清代的學(xué)術(shù)思潮是多元的，王學(xué)派、程朱派、實(shí)學(xué)派、漢學(xué)派、宋學(xué)派、漢宋兼采派、今文經(jīng)學(xué)派等，或相持并存，或相繼而起，主導(dǎo)一時(shí)學(xué)風(fēng)。與之相應(yīng)，《大學(xué)》詮釋亦能夠因應(yīng)時(shí)代，呈現(xiàn)流派紛呈、多彩多樣的經(jīng)解文本。如王夫之、李颙、李塨等皆通過詮解《大學(xué)》來回應(yīng)全國性議題朱王之爭。再如惠士奇、宋翔鳳等通過《大學(xué)》詮釋來介入是時(shí)的漢宋之爭，而劉古愚則以今文經(jīng)學(xué)的形式來詮解《大學(xué)》以回應(yīng)時(shí)代問題。這些學(xué)者的共性就是積極推動(dòng)經(jīng)典詮釋與時(shí)代思潮的互動(dòng)，在盡可能的方向上開出《大學(xué)》詮釋的新面向，從而拓展和深化了學(xué)術(shù)的發(fā)展。勞思光說：“乾嘉學(xué)風(fēng)不拘家法，與株守注疏者不同。”［４８］６０２又說：“乾嘉之學(xué)不拘于成說，而一意求真。”［４８］６０２更說：“乾嘉之學(xué)雖不拘成說，然亦不憑臆斷以解經(jīng)籍?！保郏矗福荩叮埃硠谑现f無疑將乾嘉漢學(xué)的治學(xué)精神提揭出來了。清儒的這一詮釋取向?yàn)楫?dāng)下《大學(xué)》研究的發(fā)展提供了有益的啟示，我們應(yīng)該積極從各種維度和視角開展《大學(xué)》的詮釋，使得《大學(xué)》能夠在回應(yīng)社會(huì)關(guān)切上繼續(xù)發(fā)力，維系經(jīng)典的學(xué)術(shù)生命。

要之，經(jīng)典詮釋既面向過去，亦面對當(dāng)下。在后經(jīng)學(xué)時(shí)代，如何讓古老的經(jīng)典煥發(fā)新的經(jīng)世致用的生命本色，如何防止經(jīng)典詮釋變成純粹的文獻(xiàn)研究，如何重建我們對經(jīng)典的信仰，清代的《大學(xué)》詮釋無疑為我們提供了很好的參考和典范，津逮后人之功不容小覷。如它勇于糾正明代經(jīng)學(xué)的積弊凸顯實(shí)事求是的治經(jīng)精神，再如它以“依經(jīng)立言”的方式積極回應(yīng)時(shí)代問題等，都顯示了清代《大學(xué)》詮釋的獨(dú)特之處。它雖未能廓清輻輳于《大學(xué)》之上的諸多爭議，但這恰恰是經(jīng)典詮釋的魅力所在。經(jīng)典本身就是一個(gè)無盡藏，一本《大學(xué)》，宋人在詮釋，明人在詮釋，清人亦在詮釋，但他們所讀所解不盡相同，透顯了因時(shí)代而異的理論訴求和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，這恰恰是對經(jīng)典進(jìn)行創(chuàng)造性解讀所必須進(jìn)行的。

注釋：

（１）東漢鄭玄說：“《大學(xué)》者，以其記博學(xué)可以為政也?！焙髞硖拼目追f達(dá)亦說：“《大學(xué)》之篇，論學(xué)成之事，能治其國，章明其德于天下?！保ㄠ嵭?，注；孔穎達(dá)，疏：《禮記正義》，中華書局１９８０年版，第１６７３頁）鄭、孔之論很明顯是將其作為政治哲學(xué)著作來定位的。

（２）王國維說：“我朝三百年間，學(xué)術(shù)三變：國初一變也，乾嘉一變也，道咸以降一變也……國初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新?！保ㄍ鯂S：《觀堂集林》，河北教育出版社２００１年版，第５８３頁）

參考文獻(xiàn)：

［１］［清］黃宗羲．明儒學(xué)案（修訂版）［Ｍ］．北京：中華書局，２００８：７．

［２］林慶彰．清初群經(jīng)辨?zhèn)螌W(xué)［Ｍ］．上海：華東師范大學(xué)出版社，２０１１．

［３］錢穆．中國近三百年學(xué)術(shù)史［Ｍ］．北京：商務(wù)印書館，１９９７：５６．

［４］姜廣輝，主編．中國經(jīng)學(xué)史（四卷上）［Ｍ］．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，２０１０：５７．

［５］涂耀威．論清代《大學(xué)》研究［Ｄ］武漢：華中師范大學(xué)博士論文，２０１０：２５０－２５６．

［６］王汎森．晚明清初思想十論（增訂本）［Ｍ］．北京：北京師范大學(xué)出版社，２０２０年．

［７］［清］紀(jì)昀，等．四庫全書總目提要（第１冊）［Ｍ］．石家莊：河北人民出版社，２０００：９２６．

［８］［清］朱彝尊．經(jīng)義考［Ｍ］．北京：中華書局，１９９８：８１３．

［９］熊十力．讀經(jīng)示要［Ｍ］．北京：中國人民大學(xué)出版社，２００６：８５．

［１０］康有為．康有為散文［Ｍ］．喬繼常，編．上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，２０１３．

［１１］［清］ 杭世駿．續(xù)禮記集說［Ａ］／／續(xù)修四庫全書（第１０２冊）．上海：上海古籍出版社，２００２：７０２．

［１２］［清］陳確．陳確集［Ｍ］．北京：中華書局，１９７９．

［１３］［清］汪中．新編汪中集［Ｍ］．揚(yáng)州：廣陵書社，２００５．

［１４］［清］李光地．榕村全書［Ｍ］．福州：福建人民出版社，２０１３．

［１５］［清］胡渭．大學(xué)翼真［Ａ］／／影印文淵閣四庫全書（第２０８冊）．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，１９８６．

［１６］［清］毛奇齡．四書改錯(cuò)［Ｍ］．胡春麗，點(diǎn)校．上海：華東師范大學(xué)出版社，２０１５：２８２．

［１７］［清］王夫之．船山全書［Ｍ］．長沙：岳麓書社，２０１１：４２５．

［１８］［清］楊亶驊．古本大學(xué)輯解［Ｍ］．上海：商務(wù)印書館，１９３７：１．

［１９］［宋］朱熹．四書章句集注［Ｍ］．金良年，譯．上海：上海古籍出版社，２００７：６．

［２０］［清］李塨．李塨集［Ｍ］．北京：人民出版社，２０１４：７０９．

［２１］［清］惠士奇．大學(xué)說［Ａ］／／續(xù)修四庫全書（第１５９冊）．上海：上海古籍出版社，１９９６：１９４．

［２２］［清］劉沅．大學(xué)古本質(zhì)言［Ｍ］．上海：華東師范大學(xué)出版社，２０１２．

［２３］［清］郭嵩燾．郭嵩燾全集［Ｍ］．長沙：岳麓書社，１９９２：７３４．

［２４］［清］陸隴其．松陽講義［Ｍ］．北京：華夏出版社，２０１３：１０．

［２５］［清］王建常．王建常集［Ｍ］．西安：西北大學(xué)出版社，２０１５：２４０．

［２６］［清］毛奇齡．大學(xué)知本圖說［Ａ］／／四庫全書存目叢書（第１７３冊）．濟(jì)南：齊魯書社，１９９７：４２．

［２７］［清］毛奇齡．大學(xué)問［Ａ］／／四庫全書存目叢書（第１７３冊）．濟(jì)南：齊魯書社，１９９７：５７．

［２８］［清］魏源．魏源全集［Ｍ］．長沙：岳麓書社，２００４．

［２９］［清］惠士奇．大學(xué)說［Ａ］／／續(xù)修四庫全書（第１５９冊）．上海：上海古籍出版社，１９９６：１８５．

［３０］［清］章太炎．訄書［Ｍ］．沈陽：遼寧人民出版社，１９９４：４３．

［３１］［明］祝允明．懷星堂集［Ｍ］．孫寶，點(diǎn)校．杭州：西泠印社，２０１２：２７２．

［３２］石立善．《大學(xué)》、《中庸》重返《禮記》的歷程及其地位的下降［Ｊ］．國學(xué)學(xué)刊，２０１２，（３）：３１－３７．

［３３］［清］皮錫瑞經(jīng)學(xué)歷史［Ｍ］．北京：中華書局，２０１１：２４９－２５０．

［３４］梁啟超．清代學(xué)術(shù)概論［Ｍ］．成都：四川人民出版社，２００８：６．

［３５］梁啟超．中國近三百年學(xué)術(shù)史［Ｍ］．北京：商務(wù)印書館，２０１１．

［３６］李紀(jì)祥．兩宋以來《大學(xué)》改本之研究［Ｍ］．臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，１９８８年．

［３７］［明］湛若水．泉翁大全集［Ｍ］．鐘彩鈞，游騰達(dá)，點(diǎn)校．臺(tái)北：“中央研究院”中國文哲研究所，２０１７：１０７－１０８．

［３８］劉勇．變動(dòng)不居的經(jīng)典：明代《大學(xué)》改本研究［Ｍ］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，２０１６：２５．

［３９］［清］朱一新．無邪堂答問［Ｍ］．北京：中華書局，２００２：１４６．

［４０］［清］劉光蕡．劉光蕡集［Ｍ］．武占江，點(diǎn)校．西安：西北大學(xué)出版社，２０１５：３６６．

［４１］陳祖武．清代學(xué)術(shù)源流［Ｍ］．北京：北京師范大學(xué)出版社，２０１２：３５５．

［４２］［清］毛奇齡．西河集［Ａ］／／影印文淵閣四庫全書（第１３２０冊）．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，１９８６：４５３．

［４３］［清］錢大昕．潛研堂文集［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，２００９：３９２．

［４４］［清］毛奇齡．論語稽求篇［Ａ］／／影印文淵閣四庫全書（第２１０冊）．臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，１９８６：１３５．

［４５］［清］章學(xué)誠．文史通義［Ｍ］．沈陽：遼寧教育出版社，１９９８：２４４．

［４６］［清］李颙．李颙集［Ｍ］．張波，點(diǎn)校．西安：西北大學(xué)出版社，２０１５：６６８．

［４７］［清］郭嵩燾．養(yǎng)知書屋文集［Ｍ］．臺(tái)北：臺(tái)灣文海書局，１９６１：２３．

［４８］勞思光．新編中國哲學(xué)史（三卷下）［Ｍ］．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，２００５．