馬融《春秋三傳異同說(shuō)》及相關(guān)問(wèn)題探微

李小成

(西安文理學(xué)院 文學(xué)院,西安 710065)

孔子著《春秋》經(jīng),以年編史,定制立法,非為一代之史。然過(guò)于簡(jiǎn)要,奧義難明,后世人們?yōu)橹尳?最著者是謂三傳:《左氏》《公羊》《穀梁》?！蹲笫稀范喾Q《左傳》,是中國(guó)第一部敘事詳細(xì)的編年體史書(shū),共35卷,是十三經(jīng)中篇幅最長(zhǎng)者,記述范圍從魯隱公元年(前722)至魯哀公二十七年(前468)?！妒酚洝た鬃邮兰摇吩?“(孔子)乃因史記作《春秋》,上至隱公,下訖哀公十四年,十二公。據(jù)魯,親周,故殷,運(yùn)之三代,約其文辭而指博。故吳越之君自稱王,而《春秋》貶之曰‘子’;踐土之會(huì)實(shí)召周天子,而《春秋》諱之曰‘天王狩于河陽(yáng)’,推此類以繩當(dāng)世?！盵1]1943《春秋》由孔子的弟子傳述下來(lái),所以三傳的內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)也不一樣,《左氏》重在補(bǔ)充史料,《公羊》《穀梁》側(cè)重解釋《春秋》中的“微言大義”和《春秋》“書(shū)法”為主,敘述史事偏少。

東漢時(shí),《公羊》《穀梁》《左氏》三傳并行,而以《公羊》為盛。三傳各有偏重,各有特色,如晉范寧在《穀梁傳集解序》中評(píng)“春秋三傳”所云:“《左氏》艷而富,其失也巫?！斗Y梁》清而婉,其失也短?！豆颉忿q而裁,其失也俗。”[2]馬融非專注一經(jīng),而是就三傳統(tǒng)而論之。《春秋三傳異同說(shuō)》不比其他經(jīng)注,它到初唐魏徵撰《隋書(shū)·經(jīng)籍志》時(shí)已不見(jiàn)著錄,可見(jiàn)已經(jīng)佚失。

清代唐晏的《兩漢三國(guó)學(xué)案》把兩漢三國(guó)傳習(xí)《春秋》者分成了“《春秋》穀梁派”“《公羊》胡母、董氏派”“《公羊》嚴(yán)氏派”“《公羊》顏氏派”“《公羊》不詳宗派”以及不知宗派者。馬融被列入“《公羊》嚴(yán)氏派”:嚴(yán)彭祖、王中、公孫文、東門(mén)云、馬宮、丁恭、周澤、鐘興、甄宇、子普、孫承、樓望、程曾、郅惲、伊推、申挽、宋顯、華松、樊鰷、張霸、子楷、虞俊、徐樨、徐淑、荀爽、馬融、鄭玄、馮君、李咸、李章、劉祐、祝睦、孔宙、樊敏、嚴(yán)、孔龢。唐氏所分不一定正確,他有自己所以這么分的緣由,其文云:

至于后漢,屢爭(zhēng)《左氏》之立學(xué)官而屢不得,于是三家遂判若仇讎矣。以今考之,《穀梁》出于魯儒,其說(shuō)最為有本,惜漢代無(wú)大儒為發(fā)明之。又其立學(xué)官也晚,遂不及《公羊》之盛。《公羊》,齊說(shuō)也,未必為孔門(mén)之正傳。世徒以為漢武好之,而又得公孫弘、董仲舒之力,而其《傳》遂遠(yuǎn)此二《傳》之異也。若夫《左氏》,固于今為盛,然豈能以事而廢文哉?今故以《穀梁》居先,而《公羊》次之,《左氏》則附乎二家。此孔子作《春秋》之旨也。[3]

《穀梁》《公羊》和《左氏》皆為釋《春秋》經(jīng)而作,然各有其解,惟《公羊》最得《春秋》大義,唯漢人能行孔子之道,此即大一統(tǒng)。馬融著《春秋三傳異同說(shuō)》,宏觀比較,見(jiàn)其同異。惜其書(shū)不傳,清人馬國(guó)翰爬梳典籍,輯為一編,雖不見(jiàn)全貌,然能略知馬融思想之一二。

一、《春秋三傳異同說(shuō)》的著錄

《后漢書(shū)·馬融列傳》云:

嘗欲訓(xùn)《左氏春秋》,及見(jiàn)賈逵、鄭眾注,乃曰:“賈君精而不博,鄭君博而不精。既精既博,吾何加焉!”但著《三傳異同說(shuō)》。[4]1973

賈逵、鄭眾之注《左氏春秋》,見(jiàn)之于史籍?！逗鬂h書(shū)·鄭范陳賈張列傳》云:

眾字仲師。年十二,從父受《左氏春秋》,精力于學(xué),明《三統(tǒng)歷》,作《春秋難記條例》,兼通《易》《詩(shī)》,知名于世?！浜笫茉t作《春秋刪》十九篇。[4]1224

《后漢書(shū)·賈逵傳》云:

賈逵字景伯,扶風(fēng)平陵人也?！富?從劉歆受《左氏春秋》,兼習(xí)《國(guó)語(yǔ)》《周官》,又受《古文尚書(shū)》于涂惲,學(xué)《毛詩(shī)》于謝曼卿,作《左氏條例》二十一篇。賈逵……悉傳父業(yè),弱冠能誦《左氏傳》及《五經(jīng)》本文,以《大夏侯尚書(shū)》教授,雖為古學(xué),兼通五家《穀梁》之說(shuō)。自為兒童,常在太學(xué),不通人間事。身長(zhǎng)八尺二寸,諸儒為之語(yǔ)曰:“問(wèn)事不休賈長(zhǎng)頭。”性愷悌,多智思,俶儻有大節(jié)。尤明《左氏傳》《國(guó)語(yǔ)》,為之《解詁》五十一篇,永平中,上疏獻(xiàn)之。顯宗重其書(shū),寫(xiě)藏秘館。[4]1234-1235

這兩位前輩通儒,名重一時(shí),于《左氏春秋》皆有家學(xué)淵源,其注《左氏春秋》,無(wú)人出其右者。

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載:“《春秋左氏長(zhǎng)經(jīng)》二十卷,漢侍中賈逵《章句》?！洞呵镒笫辖庠b》三十卷,賈逵撰?！盵5]928馬融亦感無(wú)法超越鄭眾、賈逵,故不注《春秋》,“但著《三傳異同說(shuō)》”而已?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》不載鄭眾所注,亦不載馬融之《春秋三傳異同說(shuō)》。

《經(jīng)典釋文·序錄》卷1云:“歆授扶風(fēng)賈徽,徽傳子逵,逵受詔列《公羊》《穀梁》,不如《左氏》四十事,奏之,名曰《左氏長(zhǎng)義》,章帝善之。逵又作《左氏訓(xùn)詁》,司空閣祭酒陳元作《左氏同異》,大司農(nóng)鄭眾作《左氏條例章句》,南郡太守馬融為《三家同異》之說(shuō)?！盵6]

《經(jīng)義考》卷172《春秋》云:“《馬氏融三傳異同說(shuō)》,佚?！逗鬂h書(shū)》融:嘗欲訓(xùn)《左氏春秋》,及見(jiàn)賈逵、鄭眾注,乃曰:‘賈君精而不博,鄭君博而不精。既精既博,吾何加焉!’但著《三傳異同說(shuō)》。”[7]朱彝尊所引為《后漢書(shū)·馬融列傳》。

《玉函山房輯佚書(shū)·經(jīng)部春秋類》載:《春秋三傳異同說(shuō)》一卷,(漢)馬融撰,(清)馬國(guó)翰輯。輯錄涉及材料《隱公》一條,《閔公》一條,《僖公》七條,《文公》二條,《宣公》一條,《襄公》二條,《昭公》五條,《定公》一條。輯錄涉及《春秋》中八為君主年號(hào),輯錄文獻(xiàn)主要來(lái)源于孔穎達(dá)《春秋左傳正義》、《周禮》賈公彥疏、《詩(shī)》孔穎達(dá)疏、司馬貞《史記索隱》、劉昭注《后漢書(shū)》、酈道元《水經(jīng)注》、李善注《文選》、徐彥《春秋公羊傳注疏》、孔穎達(dá)《禮記正義》、徐堅(jiān)《初學(xué)記》、羅泌《路史后紀(jì)》。

《中國(guó)古佚書(shū)輯本目錄解題》經(jīng)部春秋穀梁傳類云:“《春秋三傳異同說(shuō)》一卷,(漢)馬融撰,(清)馬國(guó)翰輯?！队窈椒枯嬝龝?shū)》經(jīng)編春秋類。注:馬融,參馬融《周易傳》?！逗鬂h書(shū)》本傳稱融著《三傳異同說(shuō)》,《隋》《唐》志皆不載,馬國(guó)翰據(jù)經(jīng)疏、史注采得佚說(shuō)二十一節(jié)?！盵8]

《兩漢全書(shū)》第21冊(cè),輯錄了《春秋三傳異同說(shuō)》,馬融撰(1)參見(jiàn)董治安、劉曉東、王承略《兩漢全書(shū)》,山東大學(xué)出版社2009年版,第65頁(yè)。。《兩漢全書(shū)》以馬國(guó)翰所輯為線索,整理入編。各類典籍對(duì)馬融的《春秋三傳異同說(shuō)》著錄很少,主要原因是失傳過(guò)早,南朝宋范曄著《后漢書(shū)》著錄以后,到初唐撰《隋書(shū)·經(jīng)籍志》時(shí)就不見(jiàn)著錄,說(shuō)明此書(shū)已經(jīng)散佚不存。

二、馬融影響下的三傳異同比較

馬融就《春秋》三傳比對(duì)異同之后,人們似乎受到了某種啟發(fā),關(guān)于三傳比對(duì)方面的著作很多,在考據(jù)學(xué)盛行的清朝,這方面的著作是最多的。從史志目錄書(shū)記載來(lái)看,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》經(jīng)部春秋類記有:

《春秋公羊穀梁二傳評(píng)》三卷。

《春秋三家經(jīng)本訓(xùn)詁》十二卷,賈逵撰。宋有《三家經(jīng)》二卷,亡。

《春秋三傳論》十卷,魏大長(zhǎng)秋韓益撰。

《春秋經(jīng)合三傳》十卷,潘叔度撰。

《春秋三傳評(píng)》十卷,胡訥撰。梁有《春秋集三師難》三卷,《春秋集三傳經(jīng)解》十卷,胡訥撰。今亡。

以此看來(lái),初唐時(shí)期還流傳著賈逵所撰《春秋三家經(jīng)本訓(xùn)詁》12卷,說(shuō)明馬融之前的賈逵就把《春秋》三傳合為一編了,然《后漢書(shū)》賈逵本傳并未言及本書(shū),恐是后人為賈逵所編。后晉劉昫編的《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》中,就不見(jiàn)賈逵《春秋三家經(jīng)本訓(xùn)詁》了。關(guān)于《春秋》傳的比較只記載了兩種:

《春秋公羊穀梁左氏集解》十一卷,劉兆撰。

《春秋三傳論》十卷,韓益撰。

《春秋三傳經(jīng)解》十一卷,胡訥集撰。

《春秋三傳評(píng)》十卷,胡訥撰。

《春秋公羊穀梁二傳評(píng)》三卷,江熙撰。

《春秋二傳異同》十一卷,李鉉撰。

《春秋合三傳通論》十卷,潘叔度注 。

《新唐書(shū)·藝文志》記載:

《春秋三家訓(xùn)詁》十二卷。案:未言及作者,恐是賈逵的《春秋三家經(jīng)本訓(xùn)詁》十二卷,然未敢斷言。

劉兆《三家集解》十一卷。

韓益《三傳論》十卷。

胡訥集撰《三傳經(jīng)解》十一卷。

又《三傳評(píng)》十卷。

潘叔度《春秋成集》十卷。

又《合三傳通論》十卷。

江熙《公羊穀梁二傳評(píng)》三卷。

李鉉《春秋二傳異同》十二卷。

以上史志所載《春秋》三傳通論堪比之書(shū)多已散佚不存,現(xiàn)在所傳者多為清代學(xué)者所為,吳陳琬纂《春秋三傳異同考》一卷(2)參見(jiàn)《叢書(shū)集成新編》第110冊(cè)。本收入《藝海珠塵》經(jīng)部春秋類,南匯吳省蘭泉之輯,海寧陳懷在寬校。亦見(jiàn)《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部春秋類,第139冊(cè)。。作者認(rèn)為三傳比較,馬融開(kāi)啟首功,但三傳中的人名、地名各異,而以《左氏》為是,然《左氏》亦有闡釋錯(cuò)誤之處。其書(shū)云:

昔馬融著《三傳異同說(shuō)》,《唐志》有李鉉《春秋二傳異同》十一卷, 李氏《三傳異同例》十三卷,馮伉《三傳異同》三卷,今皆不存。趙氏又考其謬舛,凡二百六十條,陸氏纂例三傳經(jīng)文舛謬,凡二百四十一條,自言考校從其有義理者,然往往亦多言未知孰是,兼恐舛謬不止于此。故先儒猶惜其與奪未能悉當(dāng),欲更為厘定焉。愚皆未見(jiàn)其書(shū),今只以居嘗辨其正者,略著于篇,大約三傳不可盡信,不可并存,學(xué)者當(dāng)思未有傳以前,《春秋》之旨安在?而后三傳皆可備折衷,其諸讀書(shū)能觀大意者與。[9]

三傳初皆為口授,著于竹帛才各有分別,既然各傳都有舛謬之處,不妨就讀孔子之《春秋》,然后作出自己的判斷。

李調(diào)元有《春秋三傳比》2卷,該書(shū)是真正的三傳比對(duì),但僅僅是文字不同的比對(duì)。如:“桓公二年,秋七月,杞侯來(lái)朝?！健?《公》《穀》作‘紀(jì)’。五年,天王使仍叔之子來(lái)聘。‘仍’,《穀》作‘任’?！盵10]李氏認(rèn)為,解說(shuō)《春秋》的書(shū)多以《左氏》為證,再參考以《公羊》《穀梁》,然正變相錯(cuò),權(quán)衡互異,有時(shí)三家各就其詞為說(shuō),求之《春秋》則無(wú)。研究中不得崇《左》而黜《公》《穀》,查閱三家,文中互異之處,斑斑可見(jiàn)?！洞呵锶齻鞅取分蛔魅椅淖挚北?行文簡(jiǎn)潔,有似于漢人治學(xué)風(fēng)格。

李富孫有《春秋三傳異文釋》12卷,李氏認(rèn)為:

三家于經(jīng),互有得失,前人論之甚詳,《左氏》先著竹帛,《公》《穀》先由口授,后著竹帛,所說(shuō)不能盡同?！豆颉分跐h景之時(shí),《穀梁》顯于漢宣之代,歷世既久,安能無(wú)輾轉(zhuǎn)傳寫(xiě)之誤。其間方俗異言,音聲易淆,而文字因隨以變,經(jīng)師授受,家法各殊,故三傳之文,最為錯(cuò)雜。唐陸德明《經(jīng)典釋文》,厘采諸家之文字音切,而未盡會(huì)通其誼,茲就研窮之余,見(jiàn)經(jīng)史傳注,諸子百氏所引,以及漢唐宋石經(jīng),宋元槧本,校其異同?；蜃钟泄沤?或音近通假,或沿襲乖舛,悉據(jù)古誼而疏證之。而前儒之論說(shuō),并為搜輯,使正其訛謬,辨其得失,折衷以求一是。學(xué)者讀之,而經(jīng)傳之異文,亦可無(wú)惑于紛紛之岐說(shuō)矣。[11]104

其書(shū)前10卷主要是在講《左氏傳》的異文,第11卷講《公羊傳》,第12卷講《穀梁傳》。李氏釋文的方式與馬融不同,如:《春秋三傳異文釋》第一,“《春秋左氏傳》一,傳:仲子生而有文在其手,曰:為魯夫人?！墩摵狻?并作其掌?！墩x》:石經(jīng)古文,魯作蓯。案,《正義》云:成季、唐叔,亦有文在其手,曰友,曰虞。王充作掌,似較明,古文魯作蓯,與《說(shuō)文》合?！盵11]105而馬融的體例是:宣公二年,宣子田于首山。馬曰:“首山在蒲坂華山之北,河曲之中?！庇纱丝梢?jiàn)兩者體例風(fēng)格的差異。

《春秋四傳異同辨》1卷,清人黃永年撰(3)參見(jiàn)《叢書(shū)集成新編》第109冊(cè)。。《春秋四傳異同辨》是辨四家解經(jīng)之異同,黃氏治《春秋》,《左氏》《公羊》《穀梁》《胡氏》之言牽強(qiáng)附會(huì),相互抵牾,淆亂經(jīng)旨,稍微折衷,見(jiàn)其不可信者,黃氏非常感嘆。他認(rèn)為:其一,四傳在官爵、名氏方面,各以意斷,抵牾矛盾,如聚訟,如射覆使經(jīng)義墜云霧者十有一;其二,其憑虛橫出義例,各以意懸揣,如扣盤(pán),已而堅(jiān)執(zhí),遇不可通,輒遷就說(shuō)者二十有五;其三,其四氏之說(shuō),具無(wú)當(dāng)經(jīng)義者二;其四,其事案義例,抵牾矛盾,折衷其近情理者,而缺其不可信者二十有二;其五,其無(wú)甚關(guān)于經(jīng)義,而抵牾矛盾,存其不可信者十有一;其六,其將經(jīng)誤讀,強(qiáng)為之說(shuō),乖舛不可痛者一。

清人朱駿聲撰《春秋三家異文核》1卷,主要是針對(duì)《左氏》《公羊》《穀梁》在傳授過(guò)程中產(chǎn)生的文字謬誤予以考核。 作者核錄《春秋》三家異文,予以考訂。朱氏精于聲訓(xùn)之學(xué),此書(shū)尤側(cè)重文字通假訓(xùn)詁,故頗有深究經(jīng)旨之效。該書(shū)有清光緒劉世珩刻《聚學(xué)軒叢書(shū)》本,又收入《叢書(shū)集成續(xù)編》和《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》經(jīng)部春秋類,第148冊(cè)。

周用才輯《春秋三傳總義》4卷,清刻本,見(jiàn)《中國(guó)古籍總目》經(jīng)部、春秋類、春秋總義類、傳說(shuō)之屬,藏南京圖書(shū)館,屬影印古籍。

皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》四春秋有“論三傳皆專門(mén)之學(xué)者,宜專治一家,又各有所從入”一文。皮錫瑞認(rèn)為, 今文經(jīng)學(xué)已經(jīng)亡佚不存,而唐人將《左氏》列于五經(jīng),《公羊》為中經(jīng),《穀梁》為小經(jīng),亦用之取士,于是遂沿習(xí)不絕?！啊洞呵铩肥且徊咳珪?shū),其義有孔子一手所定,比《詩(shī)》《書(shū)》《易》《禮》不同,學(xué)《春秋》必會(huì)通全經(jīng),非可枝枝節(jié)節(jié)而為之者,若一條從《左氏》,一條從《公羊》,一條從《穀梁》,一條從唐宋諸儒,雖古義略傳,必不免于《春秋》失亂之蔽。故《春秋》一經(jīng),尤重專門(mén)之學(xué),國(guó)朝稽古,漢學(xué)中興,孔廣森作《公羊通義》,阮元稱孤家專學(xué)?！盵12]三傳釋經(jīng),各有側(cè)重,皮氏也列出了入門(mén)必讀之書(shū)。

臺(tái)灣師范大學(xué)傅隸樸《春秋三傳比義》(三冊(cè))由中國(guó)友誼出版公司1984年出版,此書(shū)主要是對(duì)比三傳解釋《春秋》義理方面的得失優(yōu)劣,以求在比較中對(duì)《春秋》做出正確的解讀,彰顯其“微言大義”。本書(shū)研究方法是逐節(jié)比較三傳,先列經(jīng)文,次分列三傳之文,末列撰者“比義”。如該書(shū)《自序》所言:“以傳發(fā)經(jīng)之微,以經(jīng)正傳之謬;于三傳之得失。有可比較者,則傳發(fā)經(jīng)之微,以經(jīng)正傳之謬,其或僅有一傳。無(wú)可比較者,亦必參伍其事義以為斷,于后儒說(shuō)《春秋》者之新義,有可以資三傳之印證者,亦偶引之……遇三傳名物制度之欠考者,則引《詩(shī)》《禮》以補(bǔ)充之;辭義之晦澀難曉者,則譯為白話文?！盵13]所論公允,分析細(xì)致透辟,論斷精當(dāng)。于《春秋》三傳研究,可謂不可多得的力作,在三傳研究方面具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。

方銘編《〈春秋〉三傳與經(jīng)學(xué)文化》由長(zhǎng)春出版社2010年出版,該書(shū)是“2009年兩岸四地《春秋》三傳與經(jīng)學(xué)文化學(xué)術(shù)研討會(huì)”的論文結(jié)集,收集近年來(lái)國(guó)內(nèi)諸家所撰與《春秋》三傳研究相關(guān)的文章51篇,但沒(méi)有直接談及三傳異同的文章,不過(guò)研究范圍與視野極其廣闊,對(duì)研究《春秋》三傳有諸多啟發(fā)。

趙友林著《三傳書(shū)法義例研究》由人民出版社2010年出版,全書(shū)共分五章,以《春秋》三傳及其注疏為文本研究對(duì)象,通過(guò)窮盡式的材料分析,橫向考察了傳、注、疏所闡發(fā)的書(shū)法義例概況,既從縱向考察了書(shū)法義例在傳、注、疏中的層累發(fā)展,運(yùn)用哲學(xué)思辨的方法,分析了三傳及其注疏在闡發(fā)書(shū)法義例時(shí)所運(yùn)用的小同的說(shuō)解邏輯,同時(shí)也闡明了傳、注、疏所闡發(fā)的書(shū)法義例對(duì)后世《春秋》學(xué)的影響。

三、馬融著《三傳異同說(shuō)》的動(dòng)機(jī)和目的

古代讀書(shū)人皆崇尚孔子,劉勰《文心雕龍·序志》曾云:“予生七齡,乃夢(mèng)彩云若錦,則攀而采之。齒在逾立,則嘗夜夢(mèng)執(zhí)丹漆之禮器,隨仲尼而南行。旦而寤,乃怡然而喜,大哉!圣人之難見(jiàn)哉,乃小子之垂夢(mèng)歟!自生人以來(lái),未有如夫子者也?！盵14]尊崇孔子,不能不研讀他唯一自著的《春秋》,其他四部經(jīng)書(shū)皆為孔子整理刪削潤(rùn)色而成,也就是孔子說(shuō)的“述而不作”之“述”,唯獨(dú)《春秋》乃其“作”也。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的孟子,乃孔學(xué)之權(quán)威,他就推尊《春秋》,《孟子·滕文公下》曰:“《春秋》者,天子之事也?！盵15]可見(jiàn)孔子作《春秋》,亦如君王之治理天下,兩者乃異曲而同工。

司馬遷在《太史公自序》篇引董仲舒之言:“夫《春秋》,上明三王之道,下辨人事之紀(jì),別嫌疑,明是非,定猶豫,善善惡惡,賢賢賤不肖,存亡國(guó),繼絕世,補(bǔ)敝起廢,王道之大者也?！瓝軄y世反之正,莫近于《春秋》?！盵1]3297雖是董仲舒之言,看來(lái)司馬遷也是認(rèn)同對(duì)《春秋》評(píng)價(jià)的。

王充《論衡》卷29《案書(shū)篇》亦言:“《春秋左氏傳》者,蓋出孔子壁中。孝武皇帝時(shí),魯共王壞孔子教授堂以為宮,得佚《春秋》三十篇,《左氏傳》也。公羊高、穀梁、胡母氏皆傳《春秋》,各門(mén)異戶,獨(dú)《左氏傳》為近得實(shí)。何以驗(yàn)之?《禮記》造于孔子之堂,太史公,漢之通人也,左氏之言與二書(shū)合,公羊高、穀梁寘、胡母氏不相合。又諸家去孔子遠(yuǎn),遠(yuǎn)不如近,聞不如見(jiàn)。劉子政玩弄《左氏》,童仆妻子皆呻吟之。光武皇帝之時(shí),陳元、范淑上書(shū)連屬,條事是非,《左氏》遂立。”[16]王充以為三家釋《春秋》,唯《左氏》勝于《公羊》《穀梁》。

東漢是古文經(jīng)學(xué)極盛時(shí)期,眾所周知,馬融為時(shí)之通儒,遍注群經(jīng)。本來(lái)是要注《左氏》的,但見(jiàn)賈逵、鄭眾之注便覺(jué)得自己無(wú)法超越,遂而放棄。于是便另辟蹊徑,轉(zhuǎn)而就《公羊》《穀梁》《左氏》進(jìn)行勘比,遂成《春秋三傳異同說(shuō)》。其實(shí),按時(shí)代發(fā)展來(lái)說(shuō),西漢重視《公羊》,立于學(xué)官,如董仲舒、公孫弘都受到漢武帝重用。后《穀梁》漸受重視,亦列入學(xué)官。《左氏》為古文,一直未受青睞,直到王莽之時(shí),才漸為學(xué)界推重,光武中興之后,《左氏》亦為反復(fù)。如劉知幾所言:

古之人言《春秋》、三《傳》者多矣,戰(zhàn)國(guó)之世,其事罕聞。當(dāng)前漢專用《公羊》,宣皇已降,《穀梁》又立于學(xué)。至成帝世,劉歆始重《左氏》,而竟不列學(xué)官。大抵自古重兩《傳》而輕《左氏》者,固非一家,美《左氏》而譏兩《傳》者,亦非一族?；ハ喙?各用朋黨,哤聒紛競(jìng),是非莫分。然則儒者之學(xué),茍以專精為主,至于治章句,通訓(xùn)釋,斯則可矣。至于論大體,舉宏綱,則言罕兼統(tǒng),理無(wú)要害。故使今古疑滯,莫得而申者焉。必?fù)P榷而論之,言《傳》者固當(dāng)以《左氏》為首。但自古學(xué)《左氏》者,談之又不得其情,如賈逵撰《左氏長(zhǎng)義》,稱在秦者為劉氏,乃漢室所宜推先。但取悅當(dāng)時(shí),殊無(wú)足采。又案桓譚《新論》曰:“《左氏傳》于《經(jīng)》猶衣之表里?！倍稏|觀漢記》陳元奏云:“光武興立《左氏》,而桓譚、衛(wèi)宏并共詆訾,故中道而廢?！卑喙獭端囄闹尽吩?丘明與孔子觀魯史記而作《春秋》,有所貶損,事形于《傳》,懼罹時(shí)難,故隱其書(shū)。末世口說(shuō)流行,遂有《公羊》《穀梁》《鄒氏》諸傳。而于《固集》復(fù)有難《左氏》九條三評(píng)等科。夫以一家之言,一人之說(shuō),而參差相背,前后不同。斯又不足觀也。[17]

東漢時(shí)期,《春秋》三傳對(duì)經(jīng)的解釋出入很大,有些地方的說(shuō)解是完全相反的。與馬融同時(shí)代的許慎著有《五經(jīng)異義》,《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載有“《五經(jīng)異義》十卷,后漢太尉祭酒許慎撰?！盵5]許慎著《五經(jīng)異義》,專門(mén)比對(duì)五經(jīng)釋解的不同。但《五經(jīng)異義》唐以后遂散逸不存,清編《四庫(kù)全書(shū)》時(shí),有山西巡撫采進(jìn)本,館臣從中采綴而成。今據(jù)清陳壽祺撰《五經(jīng)異義疏證》粗略統(tǒng)計(jì),書(shū)中引到《公羊》者四十條,引到《左氏》四十一條,引到《穀梁》最少,僅四條而已。

《公羊》與《穀梁》屬今文經(jīng)學(xué),《左氏》屬古文經(jīng)學(xué),故許慎在征引時(shí)云“古《春秋左氏傳》”,這里的“古”非古代之義,而是“古文”的意思。今文《公羊》和古文《左氏》對(duì)《春秋》的解說(shuō)因各自立場(chǎng)的不同而有較大差異。如:“虞而作主:《公羊》說(shuō)虞而作主。古《春秋左氏》說(shuō),既葬,反虞。天子九虞,九虞者以柔日,九虞十六日也。諸侯七虞,十二日也。大夫五虞,八日也。士三虞,四日也。既虞,然后祔死者于先死者,祔而作主,謂桑主也。期年然后作栗主。許慎案:《左氏》說(shuō)與《禮記》同?！盵18]74《公羊》的解釋沒(méi)有《左氏》細(xì)致,這就是言理與述事的區(qū)別。又如:“朝宿之邑:《公羊》說(shuō),諸侯朝天子,天子之郊有朝宿之邑;從泰山下,皆有湯沐之邑?！蹲笫稀氛f(shuō),諸侯有功德于王室,京師有朝宿之邑,泰山有湯沐之邑。魯,周公之后;鄭,宣王母弟,此皆有湯沐邑,其余則否。許慎案:京師之地,皆有朝宿之邑,周八千八百諸侯,京師地不能容之,不合事理之宜?！盵18]158又如:“二名:《公羊》說(shuō),譏二名,謂二字作名,若魏曼多也?！蹲笫稀氛f(shuō),二名者,楚公子棄疾弒其君,即位之后,改為熊居,是為二名。許慎謹(jǐn)案:文武賢臣有散宜生、蘇忿生,則《公羊》之說(shuō)非也,從《左氏》義。”[18]165從這里可以看出,《公羊》和《左氏》對(duì)經(jīng)的解釋是同中有異,然許慎辨其然否,進(jìn)一步明確事理。也有《公羊》與《左氏》釋解完全相反的。如“躋僖公:《公羊》董仲舒說(shuō)躋僖公逆祀,小惡也;《左氏》說(shuō)為大惡也。”[18]77同一部《春秋》,說(shuō)解各異,甚或相反。

《穀梁》后起,影響不大,《五經(jīng)異義》中提到《穀梁》比較少,當(dāng)然這是僅就輯佚到部分佚文而言的,許慎在“追賜命”曰:“《春秋公羊》《穀梁》說(shuō),王使榮叔錫魯桓命,追錫死者,非禮也。死者功可追而錫,如有罪,又追而刑耶?《春秋左氏》譏其錫篡弒之君,無(wú)譏錫死者之文也?！盵18]172《穀梁》與《公羊》同為今文,其說(shuō)亦大致相同,然與古文之《左氏》則差異較大。既然人們解說(shuō)《春秋》經(jīng)差異如此之大,馬融注《左氏》不得,則轉(zhuǎn)而比較三《傳》異同。

東漢雖古文經(jīng)學(xué)盛于今文經(jīng)學(xué),但在中期漸漸出現(xiàn)了今古文合流的趨勢(shì)。古文家也在研究今文經(jīng)學(xué)的長(zhǎng)處,從馬融本傳著錄可見(jiàn)他著作內(nèi)容以經(jīng)學(xué)為主,但也并不局限于對(duì)經(jīng)學(xué)的詮釋,亦注《離騷》《老子》等等?？梢钥闯?馬融與許慎為同時(shí)代人,融又長(zhǎng)慎二十一歲,作為東漢著名的經(jīng)學(xué)通儒,他們都注意到了三傳對(duì)《春秋》經(jīng)解說(shuō)存在極其嚴(yán)重問(wèn)題。他們之作《三傳異同說(shuō)》《五經(jīng)異義》,誰(shuí)早誰(shuí)晚,很難斷定。然因許慎以經(jīng)學(xué)名世,且馬融常譽(yù)之,估計(jì)《五經(jīng)異義》在先,未敢斷言。

四、馬融《三傳異同說(shuō)》輯佚文本分析

《三傳異同說(shuō)》輯佚文本的種類來(lái)源。就輯佚到的佚文,所出典籍有孔穎達(dá)《春秋左傳正義》《禮記·王制》《周禮·春官·占人》賈公彥疏,《詩(shī)·大雅·靈臺(tái)》孔穎達(dá)疏,《詩(shī)·小雅·棠棣》正義,《史記·宋微子世家》《史記·周本紀(jì)》司馬貞索隱,酈道元《水經(jīng)注》《穀梁傳》徐彥疏引《三家經(jīng)異同》《后漢書(shū)·郡國(guó)志》劉昭注,《文選·左太沖〈吳都賦〉》李善注,徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷22,《魏都賦》注,謝玄暉《和伏武昌登孫權(quán)故城詩(shī)》注。其中來(lái)自于《春秋左傳正義》的佚文有九條,為最多者,因?yàn)槲覀儫o(wú)法看到全本,若能見(jiàn)其存世全本,也許會(huì)是另一番結(jié)論。

馬融著《三傳異同說(shuō)》涉及經(jīng)學(xué)訓(xùn)詁的許多問(wèn)題,有都城的建制、祭祀祖先、占筮工具、明堂方位、夷人之禮、喪禮、人名、地名、軍事組織、古代典籍、雨雪等。

關(guān)于都城的建制,今古文家釋解不一。“都城過(guò)百雉”,《左傳·隱公元年·鄭伯克段于鄢》云:“祭仲曰:都城過(guò)百雉,國(guó)之害也。先王之制:大都,不過(guò)參國(guó)之一;中,五之一;小,九之一。今京不度,非制也,君將不堪。”[19]馬融曰:“雉,長(zhǎng)三丈?！盵20]《春秋左傳正義》曰:“《公羊傳》曰:雉者何?五板而堵,五堵而雉。何休以為堵四十尺,雉二百尺。許慎《五經(jīng)異義》《戴禮》及《韓詩(shī)》說(shuō),八尺為板,五板為堵,五堵為雉。板廣二尺,積高五板為一丈。五堵為雉,雉長(zhǎng)四丈。古《周禮》及《左氏》說(shuō),一丈為板,板廣二尺。五板為堵,一堵之墻,長(zhǎng)丈高丈。三堵為雉,一雉之墻,長(zhǎng)三丈高一丈,以度其長(zhǎng)者用其長(zhǎng),以度其高者用其高也。諸說(shuō)不同,必以雉長(zhǎng)三丈為正者,以鄭是伯爵,城方五里,大都三國(guó)之二,其城不過(guò)百雉,則百雉是大都定制,因而三之,則侯伯之城當(dāng)三百雉,計(jì)五里積千五百步,步長(zhǎng)六尺,是九百丈也。以九百丈而為三百雉,則雉長(zhǎng)三丈。賈逵、馬融、鄭玄、王肅之徒為古學(xué)者,皆云雉長(zhǎng)三丈,故杜依用之?！盵21]杜預(yù)注《左傳》,尊重古文家的解說(shuō),于《注》中沿襲其說(shuō)。

禮是人類社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志,孔子之所以推重西周,僅在于它各方面禮樂(lè)制度的健全。《春秋》曰:“吉禘于莊公”。馬融認(rèn)為《逸禮》所說(shuō)“皆升合于其祖”是對(duì)的(4)參見(jiàn)《禮記·王制》孔穎達(dá)疏引云:劉歆、賈逵、鄭眾,皆以為然。。禘禮,即禘祫之禮,屬吉禮。即天子諸侯喪事完畢,于太廟中合祭祖先,它屬于大祭?！抖Y記·曾子問(wèn)》曰:“祫祭于祖,則祝迎四廟之主。”《論語(yǔ)·八佾》曰:“子曰:禘自既灌而往者,吾不欲觀之矣?！薄蹲髠鳌ふ压吣辍?“余敢忘高圉、亞圉?”馬融曰:“高圉、亞圉,周人所報(bào)而不立廟?！睘槭裁床桓彝?因?yàn)楦哙?、亞圉是周之先祖。按《史記·周本紀(jì)》所載,高圉是公劉的玄孫之孫。高圉生亞圉。亞圉,大王亶父之祖也。同樣,《左氏·僖公十年》:“夷吾無(wú)禮?！瘪R融曰:“申生不自明而死,夷吾改葬之,章父之過(guò),故曰無(wú)禮?！币奈岷我詿o(wú)禮?《正義》曰:“賈逵曰:‘烝于獻(xiàn)公夫人賈君,故曰無(wú)禮?！盵22]416賈逵所說(shuō)的“烝”,即父死,娶父之后母、妾及兄長(zhǎng)之妻妾者謂之烝。這在有著禮樂(lè)冠第的中原人看來(lái),就是無(wú)禮。賈逵與馬融講的不是一回事?！蹲笫稀べ夜迥辍?“遂登觀臺(tái)?！庇^臺(tái)雖是建筑,亦關(guān)乎禮。《春秋左傳注疏》曰:“天子班朔于諸侯,諸侯受而藏之于大祖廟,每月之朔,告朔受而行之。諸侯有觀臺(tái),所以望氣祥也。公既親自行此視朔之禮,遂以其日往觀登臺(tái)之上,以瞻望云及物之氣色,而書(shū)其所見(jiàn)之物,是禮也。凡春、秋分,冬、夏至,立春立夏為啟,立秋立冬為閉。用此八節(jié)之日,必登觀臺(tái),書(shū)其所見(jiàn)云物氣色?！Y,天子曰靈臺(tái),諸侯曰觀臺(tái)?！夺尮佟吩?‘四方而高曰臺(tái)?！_(tái)上構(gòu)屋,可以遠(yuǎn)觀望,故謂之觀臺(tái)也?！盵22]387-388馬融謂:“明堂在南郊,就陽(yáng)位,而宗廟在國(guó)外。告朔行政謂之明堂。”(5)參見(jiàn)《詩(shī)·大雅·靈臺(tái)》孔穎達(dá)疏。馬融認(rèn)為“告朔而行之”是在明堂。其弟子盧植在《禮記注》亦云:“明堂即太廟也。天子太廟,上可以望氣象,故謂之靈臺(tái);中可以序昭穆,故謂之太廟;圓之以水似壁,故謂之辟雍?！逼鋵?shí),關(guān)于明堂人們有很多考證,說(shuō)法稍有出入,在此不一一列舉。

在禮中,儒家最重視喪禮、喪服,這里面儀式很多、要求最多?！蹲髠鳌は骞哪辍?“魯于是乎始髽?！瘪R融曰:“屈布為巾,高四寸,著于顙上?！?6)參見(jiàn)孔穎達(dá)《春秋左傳正義》?！绑槨?應(yīng)該是簡(jiǎn)易的喪飾。人之喪,未及備喪服,則以麻編發(fā),以別于常人。故應(yīng)屬于禮的范疇。馬融之前的鄭眾認(rèn)為是“枲麻,與發(fā)相半結(jié)之”。鄭玄之釋,與師有異?！抖Y記·喪服》云:“女子子在室,為父髽?biāo)ト??！币源丝磥?lái),髽,為喪服之一種?！墩x》云:“《檀弓》曰:‘魯婦人之髽而吊也,自敗于臺(tái)駘始也?！嵭?‘時(shí)家家有喪,髽而相吊?！谑鞘俭樥?始用髽相吊也。髽者,依《喪服》,婦人為斬衰三年者髽。故《喪服》云:‘女子子在室,箭笄髽?biāo)ト辍且?。其齊衰期亦髽。故《檀弓》云:‘南宮絳之妻之姑之喪,夫子誨之髽’是也。其婦人吊服,則鄭注《檀弓》云:‘大夫之妻錫衰,士之妻則疑衰’,皆吉笄,無(wú)首索總也?！盵23]喪服亦是行孝之一種方式,故儒家亦為看重。

占筮。先秦時(shí)期,人們非常重視占卜,凡是比較重要的事都要通過(guò)占筮來(lái)決定。占和卜所用材料不同:占,用蓍草;卜,用龜。占是數(shù)數(shù),卜是看象?！蹲笫稀べ夜哪辍?“筮短龜長(zhǎng)?！瘪R融曰:“筮史短,龜史長(zhǎng)。”(7)參見(jiàn)《周禮·春官·占人》賈公彥疏?！蹲髠鳌分兄v到《周易》占筮的卦例比較多?！蹲笫稀匪詾辇?shù)膲勖L(zhǎng),蓍草的壽命短,故宜從長(zhǎng)。馬融的意思是,從占筮的歷史來(lái)看,先有的龜卜,后有的蓍占,故言筮史短,龜史長(zhǎng)。

對(duì)人名、地名的解釋,從下例可以看出古文學(xué)派訓(xùn)詁簡(jiǎn)潔明快的風(fēng)格:

《左氏·僖公五年》:“虢仲、虢叔,王季之穆也?！瘪R融曰:“虢叔同母弟,虢仲異母弟。虢仲封下陽(yáng),虢叔封上陽(yáng)。”(孔穎達(dá)《春秋左傳正義》。羅泌《路史后紀(jì)》卷九引云:“叔同母,仲異母?！?

《左氏·僖公十五年》:“箕子。”馬融曰:“紂之諸父?！?《史記·宋微子世家》司馬貞索隱引馬融、王肅)

《左氏·僖公二十四年》:“昔周公吊二叔之不咸?！比谥^:“二叔,夏殷之叔世?！?孔穎達(dá)《春秋左傳正義》《詩(shī)·小雅·常棣》正義)管、蔡、郕、霍、衛(wèi)、毛、聃、郜、雍、曹、滕、畢、原、鄷、郇,文之昭也。畢、毛,文庶子。(《史記·周本紀(jì)》司馬貞索隱)

《左傳·文公十一年》:“皇父之二子死焉?！比谠?“皇父之二子從父在軍,為敵所殺。名不見(jiàn)者,方道二子死,故得勝之,如令皆死誰(shuí)殺緣斯。”(孔穎達(dá)《春秋左傳正義》)

《左傳·文公十八年》:“泰伯罃卒。”(《春秋》無(wú)傳,《論語(yǔ)·泰伯篇》第八)“泰”,《十三經(jīng)注疏·穀梁傳疏、公羊、左氏》作“秦”。今楊伯峻《春秋左傳注》亦作“秦”?！斗Y梁傳》曰泰伯偃?！斗Y梁傳》徐彥疏引《三家經(jīng)異同》。

《左傳·宣公二年》:“宣子田于首山?！笔咨皆谄眼嗳A山之北,河曲之中。(《后漢書(shū)·郡國(guó)志》劉昭注)

《左氏·僖公二十五年》:“晉于是始起南陽(yáng)。”融謂:“晉地自朝歌以北至中山為東陽(yáng),朝歌以南至軹為南陽(yáng)。”(酈道元《水經(jīng)注》卷9《清水》引馬融)

《左傳·定公三年》:“有兩肅爽馬,子常欲之。”融曰:“肅爽,雁也,其羽如練,高首修頸。馬似之,天下稀有,故子常欲之?！?孔穎達(dá)《春秋左傳正義》?！段倪x·左太沖〈吳都賦〉》又張景陽(yáng)《七命》注并引云:“骕骦,鳥(niǎo)也。馬似之。”)

《左傳·襄公三年》:“使鄧廖率組甲三百,被練三千?！苯M甲,以組為甲里,公族所服。被練,以練為甲里,卑者所服。(孔穎達(dá)《春秋左傳正義》?！段倪x·左太沖〈吳都賦〉》李善注引云:“組甲,以組為甲?！庇忠?“被練為甲者賦服也?！薄段憾假x》注引作“練為甲里”。謝玄暉《和伏武昌登孫權(quán)故城詩(shī)》注引云:“組甲,以組為甲。被練,為甲里也。”徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷22引“被練”二句,無(wú)“以”字。)

于建筑方面,《左傳·昭公十二年》:“王是以獲沒(méi)于祗宮?！瘪R融曰:“祗宮,圻內(nèi)游觀之宮也?！笨追f達(dá)《春秋左傳正義》只引了馬融的注釋,“杜預(yù)不解,蓋以為王離宮之名也”。馬融之解極為簡(jiǎn)明。

于古代的書(shū)籍典章,馬融之釋與他人不同?！蹲髠鳌ふ压辍?“是能讀《三墳》《五典》《八索》《九丘》?！瘪R融謂:“三墳,三氣,陰陽(yáng)始生,天地人之氣也。五典,五行也。八索,八卦。九丘,九州之?dāng)?shù)也。”(孔穎達(dá)《春秋左傳正義》)然孔穎達(dá)《正義》引孔安國(guó)之釋與馬氏不同?！墩x》云:“孔安國(guó)《尚書(shū)序》云:‘伏羲、神農(nóng)、黃帝之書(shū),謂之《三墳》,言大道也。少昊、顓頊、高辛(嚳)、唐(堯)、虞(舜)之書(shū),謂之《五典》,言常道也?！素灾f(shuō),謂之八索,求其義也。九州之志,謂之九丘。丘,聚也。言九州所有,土地所生,風(fēng)氣所宜,皆聚此書(shū)也。’……賈逵云:‘三墳,三王之書(shū)。五典,五帝之典。八索,八王之法。九丘,九州亡國(guó)之戒?！睍x杜預(yù)注《左傳》,謂諸家之說(shuō),各以己意,皆不足信,只是說(shuō)“皆古書(shū)之名”。后人多認(rèn)可孔安國(guó)的說(shuō)法,而馬融之釋解,與眾人不同,雖不被后人認(rèn)可,但終究是一家之言。

雖是講《春秋三傳異同》,然就輯佚到的佚文來(lái)看,馬融所釋之文基本上是《左氏傳》。這也不能說(shuō)馬融未釋《公羊》《穀梁》二傳,只是我們今天無(wú)緣看到完整的本子而已。

五、結(jié)語(yǔ)

作為東漢經(jīng)學(xué)大家的馬融遍注群經(jīng),唯于《春秋》缺略。其因是見(jiàn)前輩學(xué)者賈逵、鄭眾所注之《春秋》功力深厚,互有所長(zhǎng),各有千秋,而己之學(xué)力所限,難以超越,故轉(zhuǎn)而另覓他途。正如劉勰《文心雕龍·序志》所言:“敷贊圣旨,莫若注經(jīng),而馬、鄭諸儒,弘之已精,就有深解,未足立家。唯文章之用,……于是搦筆和墨,乃始論文?！?8)參見(jiàn)范文瀾《文心雕龍注》,人民文學(xué)出版社1958年版,第726頁(yè)。先秦儒者釋孔子《春秋》之《左氏》《公羊》《穀梁》在學(xué)術(shù)界影響很大,然亦有短有長(zhǎng),還有可闡發(fā)之處,故馬融撰《春秋三傳異同說(shuō)》,辨其然否,以正后學(xué)之視聽(tīng)。三傳釋經(jīng),瑕瑜互現(xiàn),比其異同,見(jiàn)釋經(jīng)是否合于孔子之本心,亦為學(xué)之正途。惜其《三傳異同說(shuō)》散佚不全,然結(jié)合其經(jīng)學(xué)思想,加以學(xué)人們對(duì)馬融的研究,亦能考知其梗概,這也有助于對(duì)馬融在中國(guó)經(jīng)學(xué)史上的地位做出較為公允的評(píng)價(jià)。