方以智《詩(shī)說(shuō)》清代流傳不廣探因

⊙唐乙園［首都師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100048］

方以智（1611—1671），字密之，安徽桐城人。方以智是明清之際的著名學(xué)者，博學(xué)多識(shí)，兼通哲學(xué)、文學(xué)、物理、歷史等，其代表著作有《通雅》《東西均》《藥地炮莊》《物理小識(shí)》等。方以智是晚明詩(shī)學(xué)復(fù)興的重要詩(shī)人，曾主盟復(fù)社，與晚明詩(shī)壇領(lǐng)袖陳子龍論詩(shī)相合，后者引之為棋逢對(duì)手的知己。陳名夏《方直之詩(shī)序》有過(guò)記述：“龍眠方子密之，年十八，游吳越間，詩(shī)名大著?！崎g陳臥子喜為閎麗之言，倔強(qiáng)儕輩，亦自嘆密之為不可及也。”清詞大家朱彝尊曾如此推許方以智：“紛論五經(jīng)，融會(huì)百氏。插三萬(wàn)軸于架上，羅四七宿于胸中。早許、郭之人倫，晚結(jié)宗、雷之凈社。樂(lè)府古詩(shī)、磊落嵚崎，五律亦無(wú)浮響，卓然名家?！狈揭灾菍?shí)為晚明的代表性詩(shī)人與詩(shī)論家。其詩(shī)學(xué)思想集中體現(xiàn)于《詩(shī)說(shuō)》中，近年來(lái)逐漸獲得學(xué)者更多的關(guān)注。

值得注意的是，方以智的《詩(shī)說(shuō)》在有清一代的流傳并不廣泛。蔡鎮(zhèn)楚先生亦指出：“其論詩(shī)之著《通雅詩(shī)話》罕有傳本，也很少為人著錄?！鼻宕饕对?shī)說(shuō)》者，目前只發(fā)現(xiàn)了葉矯然《龍性堂詩(shī)話續(xù)集》、阮葵生《茶余客話》與潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》。袁津琥先生在《方以智的〈詩(shī)說(shuō)·庚寅答客〉》中論及了《詩(shī)說(shuō)》“罕有傳本，也很少為人著錄”的原因：“由于《通雅》撰成后，旋即被禁。加之后世文學(xué)批評(píng)家們的茍且和懶惰，只知翻檢各種詩(shī)話，故清人論詩(shī)，以筆者所見(jiàn)者似唯乾隆年間葉矯然《龍性堂詩(shī)話續(xù)集》及道光年間潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》卷十中偶有征引。”此處指出文禁是導(dǎo)致《詩(shī)說(shuō)》流傳不廣的重要原因，此言甚確，可惜篇幅所限，作者并未展開(kāi)具體論述。而且，文禁的確是導(dǎo)致《詩(shī)說(shuō)》在清代流傳不廣的主要原因之一，但若僅以文禁論之，則尚有未能論盡處。本文聚焦于《詩(shī)說(shuō)》在有清一代流傳不廣的現(xiàn)象，探究背后的緣由，發(fā)現(xiàn)造成這一現(xiàn)象的主要原因有三：一是依托《通雅》的流傳方式；二是文禁帶來(lái)的陰影；三是考據(jù)學(xué)的嬗變。

一、流傳方式：依托《通雅》

《詩(shī)說(shuō)》主要依托《通雅》流傳后世。清康熙五年（1666），第一部最完整的《通雅》刻本（即浮山此藏軒本）刊刻出版?！对?shī)說(shuō)》在浮山此藏軒本中被置于卷首之三，伴隨著浮山此藏軒本的刊刻流布，正式開(kāi)啟了《詩(shī)說(shuō)》的出版流通時(shí)期。侯外廬先生曾依據(jù)《桐城方氏七代遺書(shū)》中系于 《方以智傳》 后的按語(yǔ)，列出方以智已佚之著作，其中就包括《詩(shī)話》一則。袁津琥先生懷疑此《詩(shī)話》即附于《通雅》卷首的《詩(shī)說(shuō)》，《詩(shī)說(shuō)》曾以單行本的形式流傳于世，但出于謹(jǐn)慎，仍以依托《通雅》為主要流傳方式。筆者對(duì)此深表贊同。

由此，《詩(shī)說(shuō)》的流傳開(kāi)始與《通雅》緊密相連，甚至可以說(shuō)到了榮損相依的程度。依托于《通雅》，《詩(shī)說(shuō)》的流布突破了方以智的人際交往圈，面向更廣大的讀者群體，甚至擴(kuò)展到了朝鮮、日本。

在完整刊刻出版《通雅》之前，能接觸到《詩(shī)說(shuō)》的人是有限的，主要是與方以智有較為密切關(guān)系的親朋好友，包括以方中履為代表的親人，以揭暄、姚文燮為代表的資助《通雅》刊刻者，他們?cè)趨R錄或刊刻的過(guò)程中可能會(huì)接觸《詩(shī)說(shuō)》。但在刊刻出版以后，所面向的則是更廣闊的時(shí)空區(qū)域中的讀者群體。清乾隆四十六年（1781），四庫(kù)館臣將《通雅》收入《四庫(kù)全書(shū)》，并在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中對(duì)《通雅》做了較為積極的評(píng)價(jià)，吸引了更多學(xué)者的目光。撰寫(xiě)《通雅刊誤補(bǔ)遺》的桐城張?jiān)Ｈ~就是一例，張?jiān)Ｈ~自稱：“伏讀欽定《四庫(kù)全書(shū)目錄》，稱《通雅》援據(jù)博奧，條理分明。葉最?lèi)?ài)此書(shū)，惜無(wú)善本。”可見(jiàn)，張?jiān)Ｈ~正是在閱讀了《全庫(kù)全書(shū)總目提要》之后，方對(duì)《通雅》產(chǎn)生了濃厚興趣。任道斌先生在《方以智、茅元儀著述知見(jiàn)錄》中又指出《通雅》的流傳拓展至了海外：“清康、雍間，《通雅》就傳到日本，日本學(xué)者受之啟發(fā)，仿作《東雅》二十一卷，嘉、道間，《通雅》還傳入朝鮮?！?/p>

但與此同時(shí)，這對(duì)《詩(shī)說(shuō)》的流布也產(chǎn)生了一定程度的消極影響，《詩(shī)說(shuō)》作為《通雅》中的一篇附錄文字，往往處于邊緣化的境地。《通雅》是一部形式上類(lèi)似《爾雅》《廣雅》的訓(xùn)詁書(shū)，而《詩(shī)說(shuō)》則是一篇內(nèi)容相對(duì)獨(dú)立完整的詩(shī)話?！锻ㄑ拧返男再|(zhì)決定了該書(shū)吸引的更多是對(duì)考據(jù)感興趣的學(xué)者，《詩(shī)說(shuō)》相對(duì)而言被忽略。

透過(guò)《通雅》在清代書(shū)目的著錄情況，可以管中窺豹。在清代書(shū)目中，《通雅》或被置于經(jīng)部小學(xué)類(lèi)，如《千頃堂書(shū)目》，或被歸入子部雜家類(lèi)，如《四庫(kù)全書(shū)總目》《鄭堂讀書(shū)記》，或被劃入子部儒家類(lèi)，如《書(shū)目答問(wèn)補(bǔ)正》，清代書(shū)目家對(duì)《通雅》性質(zhì)之認(rèn)識(shí)的分歧暫且不論，《詩(shī)說(shuō)》作為附于《通雅》卷首的一篇相對(duì)獨(dú)立完整的詩(shī)話作品，混跡于經(jīng)部與子部之間，不免生出一種商品放錯(cuò)了貨架的尷尬，難以有效地抵達(dá)其目標(biāo)讀者群體。

二、禁書(shū)運(yùn)動(dòng)：文禁的陰影

清乾隆時(shí)期，隨著禁書(shū)詔的下達(dá)，禁書(shū)運(yùn)動(dòng)正式拉開(kāi)序幕。方以智作為“一腔忠臣孝子血”，于朱明甘于“以死自守”的明朝遺民，其內(nèi)心對(duì)于故朝的懷念與無(wú)力回天的痛苦，不能不發(fā)于筆端。譬如《浮山后集》，中有《血道場(chǎng)》一文，以祭故朝抗清義士。在乾隆時(shí)期的禁書(shū)運(yùn)動(dòng)中，該書(shū)便被劃入禁書(shū)之列。

目前許多學(xué)者都認(rèn)為《通雅》曾被列為禁書(shū)。倘若《通雅》的確曾被列為禁書(shū)，那么這就意味著《詩(shī)說(shuō)》的流布曾遭受重大打擊。雖然清代姚瑩在《識(shí)小錄》中論及方以智的《通雅》并未被列入禁書(shū)之內(nèi)：

禁書(shū)目中，吾鄉(xiāng)著作凡十有余種，今記于左：……《浮山前集》 《后集》 《浮山文集后編》《流寓草》 方以智著（字密之，崇禎庚辰進(jìn)士，授翰林檢討，晚為僧，名宏智，字無(wú)可，號(hào)藥地。所著別有《通雅》，不在禁書(shū)內(nèi)。）

但是，查閱《清代各省禁書(shū)匯考》，確有兩處提及《通雅》：一是乾隆四十七年（1782）安徽省奏繳的《通雅》計(jì)十六本，以該書(shū)“悖謬誕妄語(yǔ)多狂吠”；二是乾隆時(shí)期安徽省尚未具奏的《通雅》，做出“無(wú)論抄本刻本以及翻板概行送銷(xiāo)毋使遺留”的處理。

在《清代各省禁書(shū)匯考》中，提及方以智著作的主要有三處：一是江西省奏繳《浮山全書(shū)》；二是安徽省奏繳《浮山文集》《周易圖象》《幾表》《通雅》《切韻聲源》《諸子蟠痏》；三是浙江省奏繳《浮山前集》《浮山后集》《浮山文集后編》與《流寓草》。又，乾隆四十四年（1779）湖南省奏繳《留青二集》，以“內(nèi)有錢(qián)謙益屈大均方以智等詩(shī)文”為奏繳理由之一。方以智及其著作確實(shí)挑動(dòng)了清廷敏感的神經(jīng)，《通雅》亦不能幸免。

森嚴(yán)文禁所帶來(lái)的壓力亦顯現(xiàn)于清代官修史志的著錄情況。根據(jù)邢益海先生對(duì)方以智文獻(xiàn)的官修史志著錄情況的梳理，康熙《安慶府桐城縣志》詳細(xì)地著錄了方以智的著作，其中就包括《通雅》，可是乾隆《江南通志》對(duì)方以智著作的記載趨于簡(jiǎn)略，且未著錄《通雅》，直到道光七年（1827）的《桐城續(xù)修縣志》，其《藝文志》又出現(xiàn)了《通雅》的身影。此種微妙的變化，從側(cè)面反映出，在禁毀書(shū)籍之風(fēng)愈演愈烈之時(shí)，《通雅》逐漸變得敏感起來(lái)，乃至于史志修撰者迫于壓力，抹去了《通雅》。

《通雅》的流通因森嚴(yán)的文禁而受到極大限制，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是已進(jìn)入流通的《通雅》俱被銷(xiāo)毀，《通雅》的流通戛然而止；二是《通雅》的著錄情況不容樂(lè)觀，在官修史志上隱去了身影。間接地，《詩(shī)說(shuō)》的流傳亦隨之遭受重大打擊。

《道光桐城續(xù)修縣志》編纂完成于道光七年（1827），其卷二十一《藝文志》明白無(wú)誤地記載了方以智所著的《通雅》。又，清潘德輿的《養(yǎng)一齋詩(shī)話》刊刻于道光十六年（1836），曾十分坦蕩地稱贊《詩(shī)說(shuō)》：“詩(shī)話之簡(jiǎn)而當(dāng)者，莫如明末方密之《通雅詩(shī)話》二十余則，極有契會(huì)?！币舱窃诘拦饽觊g，方氏后裔萌發(fā)了重刻《通雅》的念頭。方寶彝 《詩(shī)說(shuō)跋》 載：“道光年間，姚氏藏版已殘闕不完，先生后嗣購(gòu)歸。方氏補(bǔ)綴刊印，蓋亦非當(dāng)時(shí)原本矣?！币罁?jù)以上記載，可見(jiàn)森嚴(yán)文禁通過(guò)《通雅》施加給《詩(shī)說(shuō)》的陰影至晚于道光七年（1827）業(yè)已徹底消散。

三、學(xué)術(shù)環(huán)境：考據(jù)學(xué)的嬗迭

如前文所論，清乾隆四十六年（1781），四庫(kù)館臣將《通雅》收入《四庫(kù)全書(shū)》，并在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中做出積極性的評(píng)價(jià)：

明之中葉，以博洽著者稱楊慎，而陳耀文起而與爭(zhēng)，然慎好偽說(shuō)以售欺，耀文好蔓引以求勝。次則焦竑，亦喜考證而習(xí)與李贄游，動(dòng)輒牽綴佛書(shū)，傷于蕪雜。惟以智崛起崇禎中，考據(jù)精核，迥出其上。風(fēng)氣既開(kāi)，國(guó)初顧炎武、閻若璩、朱彝尊等沿波而起，始一掃懸揣之空談。雖其中千慮一失，或所不免，而窮源溯委，詞必有征，在明代考證家中，可謂卓然獨(dú)立矣。

四庫(kù)館臣盛贊方以智卓然獨(dú)立于有明一代，以“窮源溯委，詞必有征”迥出于楊慎、陳耀文、焦竑等人，將方以智定位為明清之際開(kāi)啟精核嚴(yán)謹(jǐn)之考據(jù)風(fēng)氣的關(guān)鍵人物。四庫(kù)館臣對(duì)《通雅》的積極性評(píng)價(jià)，亦得到了諸如桐城張?jiān)Ｈ~等人的呼應(yīng)。

但與此同時(shí)，亦有全祖望等學(xué)者對(duì)方以智的《通雅》持有負(fù)面態(tài)度。全祖望《經(jīng)史答問(wèn)》卷七：

問(wèn)：陶山、存齋其于《爾雅》為巨子。近世浮山堂《通雅》以視二先生，不知如何。

答：藥地不能審別偽書(shū)，故所引多無(wú)稽，且其《通雅》門(mén)例，亦非接二子之派也。

全祖望指出《通雅》具有兩處缺陷，一是考核不精，二是體例不正，故而不能與陸佃《埤雅》、羅愿《爾雅翼》這兩部《爾雅》學(xué)巨作相提并論。

全祖望的觀點(diǎn)看似與四庫(kù)館臣的背道相馳，實(shí)則一體兩面。首先，兩者都認(rèn)為《通雅》體例不正。全祖望對(duì)此直截道出，四庫(kù)館臣雖未明言，但將《通雅》列入子部雜家類(lèi)，而非與《爾雅》《埤雅》《爾雅翼》同列于經(jīng)部小學(xué)類(lèi)，已能說(shuō)明問(wèn)題。其次，兩者都認(rèn)為《通雅》存在所引無(wú)稽的現(xiàn)象。全祖望對(duì)此直言不諱，四庫(kù)館臣也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，只是態(tài)度溫和地以“千慮一失，或所不免”予以回護(hù)。

四庫(kù)館臣對(duì)方以智大加褒揚(yáng)，恰恰也并非出于以上兩方面。冒懷辛先生曾指出四庫(kù)館臣的評(píng)價(jià)有失實(shí)之處：“事實(shí)上顧炎武與方以智年齡只差兩歲，朱彝尊也是方的同時(shí)人，三人的學(xué)術(shù)方向也是各不相謀，不能說(shuō)方以智是顧、朱等的先河?！彪m然如此，但更能從側(cè)面反映出四庫(kù)館臣對(duì)方以智予以認(rèn)可的獨(dú)特視角，即明清鼎革之際考據(jù)風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變。在明中葉以后的考據(jù)風(fēng)氣或“好偽說(shuō)以售欺”，或“好蔓引以求勝”，或“動(dòng)輒牽綴佛書(shū)，傷于蕪雜”的背景下，方以智“窮源溯委，詞必有征”的考據(jù)作風(fēng)猶如一股清流，顯得尤為珍貴。四庫(kù)館臣遂將方以智定位為“開(kāi)風(fēng)氣之先”的人物，而將顧炎武、閻若璩、朱彝尊等人描述為沿其波而起。

當(dāng)處于距離明季不算遙遠(yuǎn)的清前期，方以智的《通雅》尚能以其“窮源溯委，詞必有征”的嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)，在明季懸揣空談之風(fēng)氣的映襯下，凸顯其閃光點(diǎn)，瑕不掩瑜。但到了清中后期，時(shí)移世易，清人站在考據(jù)學(xué)完善成熟的時(shí)代，再來(lái)反觀明末清初的《通雅》，其嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)的重要意義被縮小，考核不精、體例不正的劣處相對(duì)而言被放大，自然被挑剔太過(guò)粗疏。

生活于道光、咸豐、同治、光緒四朝的譚獻(xiàn)，曾在其日記中為《通雅》鳴不平：“閱方密之《通雅》。所言今日視為芻狗，當(dāng)年實(shí)為麟鳳，非元美、升庵輩等夷也?！薄锻ㄑ拧返膬芍卮?，歸根結(jié)底是外部學(xué)術(shù)環(huán)境的變化，即考據(jù)學(xué)的嬗變，引起了《通雅》的流通環(huán)境的改變，由“為南北學(xué)人所重視”變?yōu)椤捌c狗”。以《通雅》為中介，這種冷遇自然而然會(huì)波及《詩(shī)說(shuō)》。

四、結(jié)語(yǔ)

《詩(shī)說(shuō)》在有清一代流傳不廣，征引者目前只發(fā)現(xiàn)寥寥三人，是依托《通雅》的流傳方式、文禁的陰影、考據(jù)學(xué)的嬗變這三個(gè)主要因素綜合影響之下的結(jié)果。依托于《通雅》流傳的方式，使《詩(shī)說(shuō)》與《通雅》之間呈現(xiàn)出休戚與共的緊密關(guān)系。這于《詩(shī)說(shuō)》而言是一把雙刃劍：一方面，《詩(shī)說(shuō)》借助《通雅》獲得了更多的傳播機(jī)會(huì)，面向更廣泛的海內(nèi)外讀者群體；另一方面，《詩(shī)說(shuō)》作為與《通雅》內(nèi)容無(wú)甚相關(guān)的附錄文字，所抵達(dá)的讀者往往偏離其目標(biāo)群體。文禁的陰影，使《通雅》的流傳在乾隆后期幾近斷絕，亦在官修史志中隱去身影，間接地使《詩(shī)說(shuō)》的流傳途徑受到極大的限制?？紦?jù)學(xué)的嬗變，使作為訓(xùn)詁書(shū)的《通雅》在其目標(biāo)群體中的市場(chǎng)縮小，乃至于被“視為芻狗”，《詩(shī)說(shuō)》的流傳隨著《通雅》而徹底低落。