管 韻 楊 穎

（貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)大數(shù)據(jù)應(yīng)用與經(jīng)濟(jì)學(xué)院）

一、引言

債權(quán)融資與股權(quán)融資在世界各國(guó)普遍受到不同的稅收待遇，納稅義務(wù)人有權(quán)在稅前扣除債權(quán)融資的利息支出，而對(duì)于股權(quán)融資產(chǎn)生的股息，不僅無法扣除，很多情況下還面臨雙重征稅。這種稅收待遇偏差使企業(yè)在融資方式中更偏好采取借貸的方式而非股權(quán)融資，由此引發(fā)的債權(quán)比重過高的現(xiàn)象被視為“資本弱化”。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和資本國(guó)際化，愈來愈多的跨國(guó)企業(yè)以資本弱化作為避稅手段，不僅侵蝕所得來源國(guó)的稅基，過高的企業(yè)杠桿率還會(huì)給市場(chǎng)帶來嚴(yán)重的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。尤其在新冠疫情嚴(yán)重挫傷經(jīng)濟(jì)活力后，以歐洲為代表的高度市場(chǎng)化國(guó)家群體面臨著企業(yè)的過多債務(wù)積累問題，一旦危機(jī)暴發(fā)，將對(duì)整個(gè)歐盟經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面溢出效應(yīng)。

2022 年5 月11 日，歐盟委員會(huì)發(fā)布了一項(xiàng)關(guān)于平衡債權(quán)和股權(quán)融資偏差（DEBRA）的立法提案，旨在糾正企業(yè)對(duì)債權(quán)融資的過度偏好。此項(xiàng)提案與其在2021 年出臺(tái)《21 世紀(jì)企業(yè)稅收通訊文件》的思想內(nèi)核一脈相承，意圖打破影響市場(chǎng)要素自由流動(dòng)的種種障礙，進(jìn)而建立歐盟單一市場(chǎng)稅制，增加歐盟市場(chǎng)的整體競(jìng)爭(zhēng)力。

中國(guó)當(dāng)前面臨的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)與歐盟存在相似之處。一方面，為發(fā)展疫情后經(jīng)濟(jì)、提振企業(yè)信心，需加大力度拓寬企業(yè)的融資渠道，而一味地鼓勵(lì)債務(wù)融資、增加杠桿會(huì)提升系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，容易誘發(fā)后期市場(chǎng)的債務(wù)危機(jī)；另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的日益深入，跨國(guó)企業(yè)愈發(fā)傾向于通過資本弱化方式尋求避稅空間，破壞了稅收中性原則。如果僅依靠提升現(xiàn)有的資本弱化稅制強(qiáng)度，有利于抑制企業(yè)的避稅行為，卻會(huì)挫傷市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)活力，不利于疫情后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在此背景下，有必要深入思考如何進(jìn)行中國(guó)資本弱化稅制改革，更好地平衡股權(quán)融資和債權(quán)融資的稅收待遇，以兼顧稅收中性和市場(chǎng)活力。

歐盟作為西方發(fā)達(dá)國(guó)家一體化模式的代表，在社會(huì)發(fā)展過程中逐漸演變成國(guó)際稅收協(xié)商平臺(tái)的構(gòu)建者，而DEBRA 提案成為現(xiàn)今歐盟委員會(huì)企業(yè)稅框架中重要的制度工具，鮮明體現(xiàn)了其在資本弱化稅制方面的政策取向。本文將以歐盟委員會(huì)近期發(fā)布的DEBRA 提案為例，探究其債權(quán)-股權(quán)稅收平衡機(jī)制的理念背景和具體實(shí)施策略，關(guān)注其完善的法制化構(gòu)建過程，思考該政策機(jī)制中的利弊重點(diǎn)，以及對(duì)中國(guó)的借鑒。

二、DEBRA 提案的理念背景

（一）資本弱化的稅收淵源及經(jīng)濟(jì)后果

資本弱化現(xiàn)象產(chǎn)生的根源在于稅法中對(duì)股權(quán)投資與債權(quán)投資的差別待遇。在跨國(guó)交易中，本來應(yīng)歸屬于投資東道國(guó)的一部分稅款轉(zhuǎn)移至投資方所在國(guó)，因而該現(xiàn)象很容易造成對(duì)所得來源國(guó)稅基的侵蝕。為了解決此類問題，世界上大部分國(guó)家在本國(guó)的反避稅制度中包含了資本弱化規(guī)則，以避免借款企業(yè)向境外貸款方支付的超額利息從其應(yīng)稅所得額的計(jì)算中扣除。

除了侵蝕來源國(guó)稅基，過度的舉債或者關(guān)聯(lián)貸款，還會(huì)使企業(yè)承擔(dān)高額的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和金融風(fēng)險(xiǎn)。一旦財(cái)務(wù)杠桿超越了警戒線，企業(yè)破產(chǎn)概率和銀行不良貸款率會(huì)大幅上升，由此將產(chǎn)生不可忽視的市場(chǎng)負(fù)面效應(yīng)。歐盟過去曾經(jīng)歷的債務(wù)危機(jī)和目前所面對(duì)的高度風(fēng)險(xiǎn)正是對(duì)這一理論推斷的真實(shí)驗(yàn)證，毫無疑問，在信貸市場(chǎng)的動(dòng)蕩中，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇將進(jìn)一步陷入困境。

（二）資本弱化的稅收解決思路：制約與平衡

利用稅收政策解決債權(quán)股權(quán)融資偏差的本質(zhì)是糾正企業(yè)對(duì)債權(quán)融資的過多偏好。一種方式是限制企業(yè)的稅前利息扣除，削減債權(quán)融資帶來的“稅盾效應(yīng)”，即CBIT 模式；另一種方式是給予股權(quán)融資與舉債相等的稅收減免，使股息也可在稅前扣除，被稱之為ACE 模式，兩種方式都意圖使債權(quán)融資和股權(quán)融資的稅收待遇相近，區(qū)別在于CBIT 側(cè)重于制約，而ACE 更傾向于給予另一方激勵(lì)而實(shí)現(xiàn)平衡。實(shí)踐中，歐盟各國(guó)的相關(guān)稅收政策基本圍繞前者展開，但近年來也逐漸出現(xiàn)關(guān)于ACE 的有益探索。

CBIT 意在限制利息的稅前扣除額度，一定程度上緩解了企業(yè)過度資本弱化的動(dòng)機(jī)，然而不能完全消除“債務(wù)稅盾效應(yīng)”帶來的稅收中性扭曲。而ACE 模式則是基于平衡視角，因企業(yè)始終可以享受一部分利息的稅前扣除，由此引起對(duì)債權(quán)融資的偏好，故給予股權(quán)融資相同的稅收激勵(lì)措施，使一部分名義股息也可以在稅前扣除，如同在天平的另一端加上相同重量的砝碼，從而實(shí)現(xiàn)了債權(quán)融資和股權(quán)融資在稅收待遇方面的平等，能極大地解決稅收中性問題。

三、DEBRA 提案的實(shí)施策略：“一個(gè)框架、兩路平衡、多方參與”

（一）一個(gè)框架：歐盟單一市場(chǎng)稅制

DEBRA 提案是2021 年5 月歐盟發(fā)布《21 世企業(yè)稅收通訊文件》（以下簡(jiǎn)稱《通訊文件》）的后續(xù)行動(dòng)。歐盟需要一個(gè)穩(wěn)健、高效和公平的稅收框架，創(chuàng)造有利于公平和可持續(xù)增長(zhǎng)的環(huán)境，以支持疫情后的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。而建立歐盟單一市場(chǎng)稅制、消除各成員國(guó)間復(fù)雜且無意義的內(nèi)部稅收競(jìng)爭(zhēng)，也是歐盟一直以來的戰(zhàn)略性目標(biāo)。《通訊文件》發(fā)布后，歐盟委員會(huì)陸續(xù)發(fā)布多項(xiàng)稅制改革提案，推進(jìn)《通項(xiàng)改革措施，從而加快歐盟單一市場(chǎng)稅制的建設(shè)，DEBRA 便是其中一項(xiàng)重要內(nèi)容。

理論上，DEBRA的作用在于解決稅收中的債務(wù)-股權(quán)偏差，激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力。尤其是在后疫情時(shí)代，持續(xù)封鎖的經(jīng)濟(jì)環(huán)境導(dǎo)致公司的債務(wù)存量顯著增加，風(fēng)險(xiǎn)一旦暴發(fā)，嚴(yán)重的債務(wù)壓力將導(dǎo)致大量破產(chǎn)潮，對(duì)整個(gè)歐盟市場(chǎng)產(chǎn)生巨大影響。歐盟委員會(huì)的提案將有利于糾正債權(quán)融資和股權(quán)融資的不對(duì)等待遇，進(jìn)而對(duì)因疫情危機(jī)而財(cái)務(wù)脆弱的公司進(jìn)行股權(quán)重組。

這不是歐盟第一次試圖解決債務(wù)和股權(quán)稅收待遇之間的平衡問題。2016 年，歐盟委員會(huì)重新啟動(dòng)了其“統(tǒng)一企業(yè)所得稅稅基”（CCCTB）的提案，其中就包括了對(duì)企業(yè)股權(quán)融資扣除額（ACE）的有關(guān)建議，其形式為增量ACE 模式（提案中稱之為AGI），然而CCCTB 項(xiàng)目未能獲得歐盟成員國(guó)的一致認(rèn)可。

（二）兩路平衡：債權(quán)融資與股權(quán)融資

DEBRA 提案適用于在一個(gè)或多個(gè)成員國(guó)繳納企業(yè)所得稅的所有納稅人，但不適用于金融機(jī)構(gòu)。提案中包括兩個(gè)獨(dú)立適用的措施：股權(quán)融資扣除額和利息扣除限制。

1.股權(quán)融資扣除額

根據(jù)該提案，企業(yè)將被允許連續(xù)十個(gè)納稅年度從其應(yīng)稅基礎(chǔ)中減去股權(quán)融資扣除額，計(jì)算方式為本納稅年度末的權(quán)益凈額與上一納稅年度末的權(quán)益凈額之間的差額乘以名義利率。適用利率是10 年期債務(wù)的特定貨幣無風(fēng)險(xiǎn)利率，該利率與1%的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)率相結(jié)合，提案中還建議中小企業(yè)采用更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)利率（1.5%）。DEBRA 對(duì)于特殊情況也做出了規(guī)定，如果上述權(quán)益凈額之間的差額為負(fù)數(shù)（損失），則企業(yè)應(yīng)調(diào)增公司的應(yīng)納稅所得額，除非納稅人提供足夠的證據(jù)證明這是由于納稅期間發(fā)生會(huì)計(jì)損失或擁有減資的法律義務(wù)。

為了防止稅收濫用，DEBRA 提案對(duì)股權(quán)融資扣除額也存在限制，將扣除額限制為EBITDA1稅息折舊及攤銷前利潤(rùn)，簡(jiǎn)稱EBITDA，是Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization 的縮寫，即未計(jì)利息、稅項(xiàng)、折舊及攤銷前的利潤(rùn)。的30%。而當(dāng)扣除額超過納稅人應(yīng)納稅所得凈額時(shí)，納稅人可以無限期向以后年度結(jié)轉(zhuǎn)超出的股權(quán)融資扣除額。此外，對(duì)于未使用的股權(quán)融資扣除額超過應(yīng)納稅所得額的30%的部分，納稅人最長(zhǎng)可向以后五個(gè)納稅年度結(jié)轉(zhuǎn)。

2.利息扣除限制

在債權(quán)融資方面，提案新增對(duì)利息扣除的限制。 DEBRA 提案將利息的扣除限制在凈借貸成本（即支付的利息減去收到的利息）的85%。據(jù)歐盟委員會(huì)解釋，這種方法可以同時(shí)從股權(quán)和債務(wù)方面解決融資偏差，并且可以減少因股權(quán)融資扣除額而帶來的稅收損失，保持成員國(guó)公共財(cái)政的可持續(xù)性。

因?yàn)闅W盟已經(jīng)在其2016 年通過的《歐盟反避稅指令》中的第四條確定了一項(xiàng)利息限制規(guī)則，DEBRA 提案還對(duì)稅法中利息扣除的先后順序作出了進(jìn)一步解釋。DEBRA 規(guī)定，納稅人應(yīng)當(dāng)先適用法案中的規(guī)則，即先計(jì)算85%的可扣除額，然后根據(jù)《反避稅指令》中規(guī)定進(jìn)一步計(jì)算利息稅前可扣除額。如果根據(jù)DEBRA 計(jì)算出的利息可扣除額低于《反避稅指令》中所規(guī)定的，那么納稅人可以向以前年度或以后年度結(jié)轉(zhuǎn)差額。

3.反濫用規(guī)則與生效條件

DEBRA 提案設(shè)置的反濫用規(guī)則旨在確保股權(quán)融資扣除額不會(huì)被用于非合理目的，避免過度扣除現(xiàn)象。比如，源自集團(tuán)內(nèi)部貸款、集團(tuán)內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓或現(xiàn)有業(yè)務(wù)活動(dòng)的權(quán)益增加，以及在某些情況下的現(xiàn)金出資，將被排除在凈權(quán)益增加的計(jì)算之外，除非納稅人提供足夠的證據(jù)表明相關(guān)交易是出于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)原因進(jìn)行的，不會(huì)導(dǎo)致權(quán)益準(zhǔn)備金的雙重扣除。提案中還建議密切監(jiān)測(cè)因?qū)嵨锿顿Y而導(dǎo)致的權(quán)益增加，盡可能準(zhǔn)確估值，并確保相關(guān)資產(chǎn)是納稅人開展創(chuàng)收活動(dòng)所必需的。

DEBRA 提案的通過需要?dú)W盟27 個(gè)成員國(guó)的一致同意。一旦通過，成員國(guó)必須在2023 年12 月31 日之前在其國(guó)家法律中實(shí)施這些新規(guī)則，以便于2024 年1 月1 日生效。目前6 個(gè)成員國(guó)（比利時(shí)、塞浦路斯、意大利、馬耳他、波蘭和葡萄牙）已經(jīng)在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定了股權(quán)融資扣除額。如果提案被采納，這些制度將需要重新設(shè)計(jì)以適應(yīng)DEBRA。

（三）多方參與：協(xié)調(diào)各成員國(guó)的意見

DEBRA 的優(yōu)勢(shì)在于能充分實(shí)現(xiàn)稅收平衡的結(jié)果，極大程度消除債權(quán)融資和股權(quán)融資的稅收待遇偏差。而該項(xiàng)提案的通過將標(biāo)志著歐盟能以協(xié)調(diào)的方式，在解決資本弱化問題方面邁出重要的一步。當(dāng)下，只有六個(gè)成員國(guó)從股權(quán)融資扣除額的角度處理資本弱化問題，且各國(guó)的相關(guān)措施差別很大。此外，ACE 的各種迭代已經(jīng)在歐盟范圍內(nèi)討論了十多年，但從未獲得過整體層面上的落實(shí)。

然而，不同于2016 年歐盟提出CCCTB 計(jì)劃的時(shí)代背景，數(shù)年來，國(guó)際稅收形勢(shì)發(fā)生了巨大變化。CCCTB 提案失敗的一個(gè)原因是難以就共同稅基達(dá)成一致，但在當(dāng)今的時(shí)代背景下，歐盟市場(chǎng)進(jìn)行了更深入的融合，經(jīng)合組織的兩大支柱項(xiàng)目也體現(xiàn)出前所未有的國(guó)際合作水平。并且，與過往不同，近年來歐盟各國(guó)達(dá)成稅收協(xié)議的進(jìn)程越發(fā)迅速，例如DAC6、ATAD1 和ATAD2 這些反避稅措施的提案在極短的時(shí)間內(nèi)通過，這其中一個(gè)可能的原因是由于政治和公眾壓力在歐盟促進(jìn)“稅收公平”。換言之，在當(dāng)前的環(huán)境下，各成員國(guó)出于反避稅和實(shí)現(xiàn)稅收中性的考慮，接受DEBRA 提案的可能性較高。

并且，提案中考慮到某些成員國(guó)（特別是法國(guó)、德國(guó)和意大利）對(duì)DEBRA 施行成本表示過擔(dān)憂——新增股權(quán)融資稅前扣除額會(huì)使政府損失一部分的稅收收入，因此，當(dāng)前提案突出的設(shè)計(jì)特點(diǎn)是將股權(quán)融資扣除額的應(yīng)用限制在權(quán)益凈額的差額上，并納入反避稅規(guī)則來限制稅前扣除范圍。與此同時(shí)，提案中還加大了對(duì)利息扣除的限制。顯然，這些舉措將有助于減輕相關(guān)的擔(dān)憂。

四、DEBRA 提案的利弊比較與趨勢(shì)總結(jié)

（一）DEBRA 與CBIT 模式

CBIT 模式開源于美國(guó)，它的運(yùn)作原理是不再允許公司的負(fù)債利息在稅前扣除,與“固定比率法”“安全港規(guī)則”“收益剝離法”反資本弱化規(guī)則相一致，將政策重點(diǎn)放在利息的稅前扣除額度上。由于原理清晰易懂、施行成本低廉，CBIT 模式受到了大部分國(guó)家的歡迎。然而在實(shí)踐中，各國(guó)并沒有純粹的CBIT 模式——完全取消利息的稅前扣除，而只是對(duì)扣除實(shí)施限制。目前或歷史上在資本弱化稅制中采取這種思路的國(guó)家包括美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞、新西蘭、丹麥等國(guó)，以及我國(guó)的資本弱化稅制也主要采取了對(duì)利息扣除限制的“安全港規(guī)則”。

實(shí)踐中各國(guó)大多適用“固定比率法”/“安全港規(guī)則”，即在稅法中規(guī)定債資比的最大值，認(rèn)定企業(yè)是否存在資本弱化情況，如果企業(yè)的實(shí)際債資比超過此限額，則超過部分的債務(wù)利息不可在稅前扣除。也有國(guó)家實(shí)行“收益剝離法”，限制納稅年度中利息支出與當(dāng)年利潤(rùn)的比值，從利息與利潤(rùn)之間的關(guān)系角度規(guī)制資本弱化問題。

CBIT 的優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)利息扣除實(shí)施限制的做法施行簡(jiǎn)便，且取得了大部分國(guó)家的共識(shí)。目前許多國(guó)家相關(guān)政策制定也采取了“收益剝離法”，并參考了《BEPS 行動(dòng)計(jì)劃》行動(dòng)4 的成果2《對(duì)用利息扣除和其他款項(xiàng)支付實(shí)現(xiàn)的稅基侵蝕予以限制》。行動(dòng)4 建議各國(guó)政府采用EBITDA 指標(biāo)計(jì)算利息扣除限額，進(jìn)而限制企業(yè)利息費(fèi)用支出和企業(yè)整體債務(wù)規(guī)模。在文件中建議了10%～30%的固定扣除率區(qū)間，而EBITDA 與固定扣除率的乘積即為其當(dāng)年允許稅前扣除的利息費(fèi)用限額。

與CBIT 模式相比，DEBRA 提案有幾點(diǎn)優(yōu)勢(shì)。一是僅采取CBIT 無法完全消除“債務(wù)稅盾效應(yīng)”，也無法徹底糾正稅收中性的扭曲，而DEBRA 引入對(duì)股權(quán)融資扣除額，更進(jìn)一步地平衡了債務(wù)融資和股權(quán)融資的稅收待遇，在市場(chǎng)公平原則的檢視下，DEBRA 是建立歐盟單一市場(chǎng)更好的選擇。二是DEBRA 重視對(duì)股權(quán)融資的稅收激勵(lì)，如果保證基本稅率不變化，這在一定程度上能夠激發(fā)企業(yè)的擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)歐盟市場(chǎng)發(fā)展。

然而相對(duì)而言，DEBRA 的操作難度更大，其前身ACE 模式在實(shí)踐中存在許多失敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，因?yàn)榕cCBIT 模式采取的“寬稅基、低稅率”策略正好相反，ACE 模式允許股息的稅前扣除相當(dāng)于使稅基縮小，使得政府為保障其財(cái)政收入不得不提高稅率，極易導(dǎo)致資本流失、經(jīng)濟(jì)發(fā)展受限等負(fù)面效應(yīng)。

（二）DEBRA 與ACE 模式

ACE 模式的中文譯名為股權(quán)補(bǔ)貼制，它與CBIT的思路相反，意在通過給予股權(quán)股息與債務(wù)利息同等的待遇，使之可在稅前扣除。DEBRA 提案中股權(quán)融資扣除額的內(nèi)容正是由ACE 模式迭變而來。

最初的ACE 模式是完整ACE 模式，即利用股權(quán)的賬面價(jià)值乘以與債券利息率相近的回報(bào)率來估算可在稅前扣除的股息。在歐洲國(guó)家中，第一個(gè)實(shí)施此政策的是克羅地亞（1994—2001 年）。然而此種做法雖然給予了股權(quán)融資極大的稅收激勵(lì)，解決了股權(quán)融資和債權(quán)融資不平等待遇，卻使政府損失了過多的稅收收入，財(cái)政極大受限，因此沒有繼續(xù)實(shí)踐。在ACE 模式適用方面存在失敗經(jīng)驗(yàn)的歐洲國(guó)家還包括奧地利、比利時(shí)等國(guó)。

2011 年，意大利推出了現(xiàn)行的ACE 制度，利用事先確定的估算利率來計(jì)算對(duì)公司新增股權(quán)給予的稅前扣除額，若企業(yè)的扣除額超出了其當(dāng)年的所得額，差額部分可結(jié)轉(zhuǎn)至以后納稅年度，這一制度設(shè)計(jì)思路與歐盟DEBRA 提案中的相一致，只是在具體規(guī)則上存在差異，可見DEBRA 提案的推出還是積累了較為深厚的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。此外，DEBRA 提案在意大利增量ACE 模式的基礎(chǔ)上，引入對(duì)債務(wù)利息扣除的進(jìn)一步限制，在一定程度上拓寬了稅基，有利于解決ACE 模式引起財(cái)政收入不足的問題。

（三）總結(jié)與評(píng)述

歐盟國(guó)家的資本弱化稅制建設(shè)始終處于不斷研究探索的過程中。從縱向視角看，歐盟資本弱化稅制改革呈現(xiàn)如下趨勢(shì)：始終以削減“債務(wù)稅盾效應(yīng)”的CBIT 模式為基礎(chǔ)，持續(xù)探索股息稅前扣除的ACE 模式，在不斷深化歐盟各國(guó)的稅收合作的前提下，加強(qiáng)資本弱化規(guī)則的融合迭代，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)債權(quán)融資和股權(quán)融資的稅收待遇平衡。

從橫向視角看，歐盟各成員國(guó)的資本弱化稅制建設(shè)趨勢(shì)為從分化走向融合：在尚未形成整體框架的環(huán)境中，各國(guó)進(jìn)行符合本國(guó)國(guó)情的稅制探索，呈現(xiàn)出多樣性與前沿性的特征；隨著國(guó)際共識(shí)的日益形成，各國(guó)加強(qiáng)稅收合作與制度共建，從異質(zhì)探索中吸取經(jīng)驗(yàn)，從交流商討中推動(dòng)協(xié)調(diào)。

歐盟此次發(fā)布的DEBRA 提案集中體現(xiàn)了上述兩種趨勢(shì)的特征，既是在過往實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累上完成對(duì)ACE 模式和CBIT 的深入融合，解決股權(quán)融資和債務(wù)融資的稅務(wù)不平等問題；又推動(dòng)歐盟各成員國(guó)實(shí)現(xiàn)稅制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，從而減少資本弱化問題帶來的各國(guó)稅收利益沖突，有利于建立開放高效的歐盟單一市場(chǎng)。

五、DEBRA 提案對(duì)中國(guó)的借鑒與啟示

（一）完善當(dāng)前的資本弱化稅制

較西方國(guó)家而言，我國(guó)資本弱化稅制的建立起步較晚，雖然有較為完整的立法理論和總體框架，但在具體細(xì)則的設(shè)置上還存在進(jìn)一步完善的空間。比如，我國(guó)現(xiàn)行稅法規(guī)制制度中對(duì)資本弱化相關(guān)概念的界定不夠明確、細(xì)致，需要進(jìn)行補(bǔ)充和完善。對(duì)于債權(quán)性投資和權(quán)益性投資，除了現(xiàn)行規(guī)定中從常規(guī)性意義上所做的區(qū)分以外，還應(yīng)融入更多特殊性考慮的因素，以防范納稅人通過秘密協(xié)商等方式將從投資人處獲得的權(quán)益性投資偽裝成債權(quán)性投資的情形。

（二）深化國(guó)際稅收合作

國(guó)家之間的深度合作在實(shí)踐中面臨著重重阻礙，特別是各國(guó)難以就資本弱化規(guī)制達(dá)成國(guó)際共識(shí)，根本原因在于稅收規(guī)則的變動(dòng)將帶來難以預(yù)計(jì)的財(cái)政收入波動(dòng)后果。我國(guó)可以通過以下幾個(gè)方面推動(dòng)國(guó)際交流協(xié)作，以最大程度降低財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)：首先，建立大規(guī)模的資本弱化規(guī)則協(xié)商平臺(tái)，與盡可能多的國(guó)家溝通、合作、借鑒吸收他國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)，并充分發(fā)揮國(guó)際組織的作用；其次，建立統(tǒng)一平等的資本計(jì)稅標(biāo)準(zhǔn)，與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)等建立深度合作關(guān)系；此外，在推動(dòng)區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系的進(jìn)程中，重視資本弱化規(guī)則的安排與運(yùn)用，盡可能減少貿(mào)易摩擦。

（三）探索資本弱化稅制的革新思路

當(dāng)前學(xué)界對(duì)債權(quán)融資引發(fā)的杠桿風(fēng)險(xiǎn)及溢出效應(yīng)有較為廣泛的探索，但從資本弱化的角度，對(duì)平衡債權(quán)融資和股權(quán)融資的相關(guān)研究較少。對(duì)資本弱化稅制模式的選擇還主要依賴于各國(guó)所處的宏觀經(jīng)濟(jì)背景以及本國(guó)跨國(guó)公司規(guī)模大小等具體因素，無論是什么樣的革新思路，都依賴于具體改革是否適合該國(guó)的實(shí)際情況和需求。學(xué)界可以對(duì)相關(guān)問題給予更多關(guān)注，為我國(guó)完善資本弱化稅制開展進(jìn)一步的研究。