公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則研究

李世婧

南京工業(yè)大學(xué)

一、問題緣起及相關(guān)背景

公共衛(wèi)生事件往往具有突發(fā)性，其影響范圍廣且損害社會公眾健康，因此在發(fā)生后可能導(dǎo)致短期內(nèi)醫(yī)療資源短缺。針對應(yīng)急狀態(tài)下稀缺醫(yī)療資源如何配置這一問題，我國相關(guān)立法缺失：法律、行政法規(guī)僅提出一些指導(dǎo)性原則；各省制定的地方性法規(guī)、政府規(guī)章及應(yīng)急預(yù)案大多重復(fù)上位法的原則性規(guī)定，缺少明確、可操作的規(guī)則。[1]①相關(guān)法律規(guī)則缺失，醫(yī)療機構(gòu)缺少具體可行的應(yīng)對方案以指導(dǎo)其救治行為，社會輿論的關(guān)注度、患者的社會地位、財富資源等因素都在影響稀缺醫(yī)療資源的分配。因此，分配呈現(xiàn)出一種無規(guī)則性，且無法達到最高利用率。在我國，法律規(guī)定了中央和地方政府的公共衛(wèi)生管理職能。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，作為事業(yè)單位的公立醫(yī)院的救治行為屬于公法行為，是給付行政的內(nèi)容。稀缺醫(yī)療資源的分配過于隨意，一定程度上是對公權(quán)力的濫用，使政府公信力下降。

針對應(yīng)急狀態(tài)下稀缺醫(yī)療資源的分配問題，各國采取了不同的措施。意大利醫(yī)學(xué)學(xué)會出臺了《臨床指南》，限制年老者、病重者進入重癥監(jiān)護室。[2]瑞士醫(yī)生協(xié)會提出醫(yī)生可根據(jù)病情、年齡、社會地位等標(biāo)準選擇優(yōu)先救治的患者，并開發(fā)了CFS工具對患者進行篩選。[3]美國匹茨堡大學(xué)設(shè)計了分配框架，評分量化患者的臨床條件，確定救治順序。[4]國外分配方案大多由生命倫理委員會制定。這些指南性質(zhì)上屬于“軟法”，僅能發(fā)揮指導(dǎo)、建議的作用，缺少足夠的強制力保證施行。此外，分配標(biāo)準僅有臨床的醫(yī)學(xué)指標(biāo)，當(dāng)大量患者指標(biāo)相同時仍然會出現(xiàn)分配困境，所以分配標(biāo)準仍需結(jié)合其他考量因素。

國際學(xué)術(shù)界也提出了一些觀點。伊曼紐爾（Ezekiel J.Emanuel）等學(xué)者主張稀缺醫(yī)療資源的分配應(yīng)保障其效用最大化，同時應(yīng)平等地對待患者、推進激勵機制并保障處境最不利的人群。[5]蓋德（Karsten Gaede）等學(xué)者認為，在立法缺失的情況下，應(yīng)通過正當(dāng)化的義務(wù)沖突理論來對醫(yī)生的決策行為、中止治療的行為予以合法解釋。[6]科恩（Glenn Cohen）等學(xué)者認為只要符合分診標(biāo)準，醫(yī)療機構(gòu)損害患者人身財產(chǎn)也不被視為犯罪。[7]由此可見，國外學(xué)者已經(jīng)在呼吁立法明確在分配困境中選擇患者優(yōu)先救治行為的合法性。但如果僅免除醫(yī)務(wù)人員的法律責(zé)任，意味著將救治順序的裁量權(quán)賦予醫(yī)務(wù)人員。如不對其行為進行規(guī)制，可能造成權(quán)力濫用。從實踐需要來看，制定稀缺醫(yī)療資源分配的法律規(guī)則可以解決上述問題。

目前我國法學(xué)領(lǐng)域關(guān)于完善突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案的體系研究有很多，但缺失微觀層面稀缺醫(yī)療資源的分配規(guī)則。倫理學(xué)者剖析伊曼紐爾等提出的優(yōu)先級次序的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，提出功利原則置于平等原則之前。工具性差別原則、整體性差別原則以及機會公平平等原則依次作用于特定的分配對象。[8]甘紹平解讀了稀缺醫(yī)療資源分配的公正原則，主張只有在戰(zhàn)爭、災(zāi)難等極為特殊的緊急情況下才能訴諸功利主義。[9]邱仁宗認為，稀缺醫(yī)療資源的分配應(yīng)兼顧效用與公平，并對弱勢群體進行保護。[10]整體而言，倫理學(xué)研究內(nèi)容多為抽象原則，無法在具體情境中適用。

稀缺醫(yī)療資源的分配涉及公民的生命健康權(quán)，這不僅是管理問題，更是法律問題。只有制定公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源的配給規(guī)則，才能從根源解決問題，使醫(yī)療機構(gòu)在救治過程中有據(jù)可循。本文將倫理原則轉(zhuǎn)化成法律規(guī)則，為未來立法提供參考。

二、公共衛(wèi)生事件醫(yī)療資源配給規(guī)則之倫理

在醫(yī)療資源短缺時，誰應(yīng)該被優(yōu)先救治，本質(zhì)上是一個涉及價值取向的規(guī)范性問題，且現(xiàn)實中該問題理論爭議很大。倫理價值構(gòu)成公共衛(wèi)生政策和行動的基礎(chǔ)，它為公共衛(wèi)生活動提供正當(dāng)化依據(jù)，因此需要分析價值的復(fù)雜性，確立應(yīng)急狀態(tài)下更為合適的倫理依據(jù)。

公共衛(wèi)生法的特點是從政府的視角考慮人群的健康問題。立法的關(guān)注點不是滿足個人的醫(yī)療需要，而是集中于提高人群救治率、降低死亡率等相關(guān)問題。制定稀缺醫(yī)療資源配給規(guī)則是一種公共衛(wèi)生政策，也應(yīng)立足于保障人群安全的立法目的。當(dāng)醫(yī)療資源不足以覆蓋到社會全體成員時，公共衛(wèi)生安全與公民個體的基本權(quán)利保障就會產(chǎn)生沖突，相關(guān)制度的價值取向就需要在兩者間作出取舍。功利主義主張追求社會整體的“善”，即追求公共衛(wèi)生安全。道義論主張即使在特殊社會狀態(tài)下，國家也應(yīng)保障個體基本權(quán)利。如何在公共衛(wèi)生安全與公民個體的基本權(quán)利保障之間達到平衡？相較而言，功利主義更能實現(xiàn)公共衛(wèi)生法所追求的目標(biāo)，因此功利主義相對于道義論應(yīng)被優(yōu)先選擇，道義論對其進行補充。

（一）功利主義倫理學(xué)說

功利主義是一種目的論，其核心的觀點是，判斷一行為的好壞，應(yīng)看其結(jié)果是否達到最大效益。行為的正當(dāng)與否，是通過該行為產(chǎn)生的總體上的后果所體現(xiàn)出的善或惡來進行判斷。這是功利主義區(qū)別其他倫理理論的特質(zhì)所在。[11]

基于功利主義法哲學(xué)，首先立法的目的應(yīng)最大程度保障最多數(shù)人的利益。在醫(yī)療資源嚴重短缺且其他地區(qū)無法援救的極端情境下，盡可能多地拯救生命是人類常識性的選擇，是社會最容易達成的共識。追求被救人數(shù)和壽命總量最大化是功利主義經(jīng)驗性的直接體現(xiàn)。此外，應(yīng)急狀態(tài)要求公民為了國家和社會利益履行非常義務(wù)。國家行使緊急權(quán)力導(dǎo)致一些公民的權(quán)利受到限制是無法避免的。功利主義可以為公共衛(wèi)生活動中所采取的對個人權(quán)利的限制提供支持：功利主義學(xué)者強調(diào)政治法律制度對于人們的權(quán)利和自由的安排，認為在政府的統(tǒng)治中，要行使某種權(quán)利就必然意味著要犧牲其他的權(quán)利。因此評價政府好壞的標(biāo)準不在于自然權(quán)利，而在于社會的整體幸福。[12]這一定程度上符合醫(yī)療資源不足以救治所有患者時，分配應(yīng)是以促進人群的整體健康為目的的理念。

功利主義主張“最大多數(shù)人的最大幸?！保趹?yīng)急狀態(tài)下體現(xiàn)為盡可能多地拯救生命。然而功利主義是一種目的論，完全強調(diào)后果的“善”容易導(dǎo)致忽略道德、權(quán)利的重要性。在分配過程中，這也會影響分配正義的實現(xiàn)。而道義論強調(diào)人們需要遵守道德規(guī)范，一定程度上對功利主義可以起到平衡的作用。

（二）道義論倫理學(xué)說

道義論又叫義務(wù)論，通常的道義論堅持通過某人的權(quán)利義務(wù)是否遭到侵犯，來說明是什么構(gòu)成了違法行為。[13]同時道義論還設(shè)定當(dāng)我們選擇了某種特定的道德規(guī)范時，我們必須按照這套特定的原則和規(guī)則行事而不考慮結(jié)果。

目前，道義論所主張的人們應(yīng)該普遍遵守的最高道德原則仍然不是具體的，是類型化的、抽象化的。在應(yīng)急狀態(tài)下分配稀缺醫(yī)療資源時，便會有不同的準則相沖突，較為明顯的如平等主義正義觀和自由主義正義觀的沖突。[14]平等主義正義觀認為，社會應(yīng)該為每一個社會成員提供平等的健康保障，社會弱勢群體必須給予特殊的關(guān)注，分配稀缺醫(yī)療資源時應(yīng)優(yōu)先幫助年少者、年老者等人群。自由主義正義觀認為，應(yīng)該根據(jù)個人的貢獻和價值來分配各項社會權(quán)益，所以應(yīng)按照社會的價值或?qū)ι鐣呢暙I程度來分配稀缺醫(yī)療資源。

道義論雖然無法為應(yīng)急處置中稀缺醫(yī)療資源的分配提供普遍認可的準則，但其重視公平正義等道德要求，強調(diào)對權(quán)利的保障。因此制定相關(guān)規(guī)則時不能將其完全忽略。

（三）公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給之倫理基礎(chǔ)之確立

功利主義與道義論這兩種不同的立場，從倫理的角度來看，其區(qū)別在于“正當(dāng)（right）”和“善（good）”孰更優(yōu)先這一問題。②“正當(dāng)”屬于道義性的術(shù)語，其含義是正確、對的或權(quán)利；“善”屬于評價性的術(shù)語，含義是好處、利益或“好”這種價值屬性 。[15]功利主義倫理學(xué)認為“善”優(yōu)先于“正當(dāng)”。其以最終結(jié)果和目的是否到達“善”，即最大多數(shù)人的幸福最大化來衡量行為是否有價值，在過程中行為是否完全符合道德準則是次要的。道義論與之相反，其忽視結(jié)果而強調(diào)行為的“正當(dāng)”。這在應(yīng)急狀態(tài)下是不現(xiàn)實的，因為一旦產(chǎn)生不利結(jié)果，會對社會造成嚴重損失。此外，當(dāng)資源極度稀缺時，公共衛(wèi)生安全的價值與自由、平等甚至生命的價值會激烈沖突。而道義論追求的公平正義的普遍原則是抽象的，在現(xiàn)實社會生活中難以達成普遍共識并確立下來。

從法哲學(xué)的角度來看，道義論追求人們普遍認可的道德準則，并以此確立人們的權(quán)利和義務(wù)，體現(xiàn)出自然法學(xué)的色彩。功利主義認為權(quán)利、道德規(guī)范只是“次要的規(guī)則”，否認了法律在自然法學(xué)理論中對道德的依附關(guān)系。同時在缺乏合理的選擇基礎(chǔ)和操作程序的情況下，“最大多數(shù)人的最大幸?！笔侨藗兓诮?jīng)驗的選擇。功利主義對道德的定位和其經(jīng)驗性都體現(xiàn)出了實證法的色彩。實證主義法學(xué)用自然科學(xué)的研究方法來研究社會現(xiàn)象，研究法律的“應(yīng)然”問題。相較于自然法學(xué)，實證主義法學(xué)更能滿足稀缺醫(yī)療資源配給規(guī)則制定的要求，即制定規(guī)則需要結(jié)合病患的醫(yī)學(xué)臨床癥狀及病理特征等科學(xué)研究內(nèi)容。此外，實證主義法學(xué)有助于強化法律的確定性、安定性以及可遵循、可預(yù)期、可操作性，這些特點正是在應(yīng)急狀態(tài)下稀缺醫(yī)療資源分配規(guī)則所需要的。[16]公共衛(wèi)生事件往往具有突發(fā)性且影響廣泛，需要各方主體迅速應(yīng)對[17]此時，規(guī)則具體便于操作是首需的，規(guī)則的靈活性和適應(yīng)性應(yīng)置于次要位置。

綜上而言，在應(yīng)急狀態(tài)下，無論是從倫理角度還是法哲學(xué)角度，功利主義相對于道義論，是一種更優(yōu)的社會選擇原則。因此立法應(yīng)首要考慮功利主義，但并不能完全是結(jié)果導(dǎo)向，也要通過道義論對其補充，以保證行為的正當(dāng)性。

三、公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則

（一）公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則

在確立功利主義和道義論為倫理基礎(chǔ)后，應(yīng)將原則轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)則。救濟順序的具體規(guī)則應(yīng)如下：一是當(dāng)醫(yī)療資源供不應(yīng)求時，遵守國民優(yōu)先原則，本國公民優(yōu)先。③二是當(dāng)醫(yī)療資源不足以救治所有本國公民時，重型、危重型患者優(yōu)先。三是當(dāng)醫(yī)療資源不足以救治所有本國重型、危重型患者時，預(yù)后良好和預(yù)后慎重者優(yōu)先。④四是當(dāng)醫(yī)療資源不足以救治所有預(yù)后良好和預(yù)后慎重患者時，預(yù)期壽命相對較長者優(yōu)先。五是當(dāng)患者條件相等時，優(yōu)先救治的第一順序為醫(yī)療防疫關(guān)鍵人員。六是當(dāng)患者條件相等時，優(yōu)先救治的第二順序為基礎(chǔ)設(shè)施保障的關(guān)鍵人員。七是當(dāng)患者條件相等時，優(yōu)先救治的第三順序為晚期妊娠和圍產(chǎn)期女性。八是當(dāng)患者條件相等時，優(yōu)先救治的第四順序為優(yōu)先烈士遺屬、作出杰出貢獻的科研工作者、獲二等功以上退役軍人、遺體捐獻者家屬。九是當(dāng)以上條件都滿足或都無法適用時采取隨機抽簽的方式?jīng)Q定患者的救治順序。十是定期對患者生命體征進行再評估，不斷調(diào)整稀缺醫(yī)療資源的分配。

在醫(yī)療資源稀缺時，首要規(guī)則便是保障本國公民的利益。生命至上的立場要求政府盡可能多地救治患者，而具體的施行需要結(jié)合臨床的醫(yī)學(xué)標(biāo)準。在第二規(guī)則的基礎(chǔ)上適用第三規(guī)則，可以使病情緊迫且預(yù)后較好的患者得到優(yōu)先救治，以提高醫(yī)療資源的使用效率。當(dāng)適用到第四條規(guī)則時，醫(yī)療資源已經(jīng)極度稀缺或患者臨床指標(biāo)難以將其區(qū)分，要進一步考慮患者病情的嚴重性和存活的可能性。判斷預(yù)期壽命的過程是對個體生命進行賦值和比較的過程，以便分配者作出更精準的決定。

規(guī)則五到九解決的是患者臨床條件相同時，稀缺醫(yī)療資源的分配問題。出于對整體社會收益以及社會穩(wěn)定的考慮，公共衛(wèi)生事件突發(fā)的應(yīng)急狀態(tài)下首先是要維持醫(yī)療體系的正常運轉(zhuǎn)，保證患者的收治。醫(yī)療防疫關(guān)鍵人員在前線面臨巨大的感染風(fēng)險并背負社會責(zé)任，且醫(yī)護人員本身也屬于稀缺資源，因此在規(guī)則五中明確優(yōu)先救治的第一順序人員為醫(yī)護人員。規(guī)則六明確優(yōu)先救治的第二順序是基礎(chǔ)設(shè)施的保障人員。因為保障基礎(chǔ)設(shè)施的重要性僅次于醫(yī)療系統(tǒng)，優(yōu)先救治這類人群能維持應(yīng)急狀態(tài)下所有公民的生活，繼而維持社會的有效運轉(zhuǎn)。第一、二順序被優(yōu)先救治的人群一定程度上都對拯救其他生命有著重要意義。規(guī)則七中明確的第三優(yōu)先救治的晚期妊娠和圍產(chǎn)期女性同樣對其正在孕育的生命體有著重要影響，優(yōu)先救治這類人群也是一種人道主義的體現(xiàn)。第四順序依據(jù)個體對社會的貢獻程度對資源進行分配。“多勞多得”是我國文化中的傳統(tǒng)觀念，但由于應(yīng)急狀態(tài)下信息收集困難、耗時長且容易形成道德爭議，該規(guī)則作為最后的分配標(biāo)準為難以決定的分配順序提供依據(jù)。抽簽規(guī)則起到兜底的作用，防止患者所有條件都相同時難以決策而影響救治效率。最后的再分配規(guī)則使得稀缺醫(yī)療資源得到動態(tài)調(diào)整。救治過程中，需要定時評估已經(jīng)獲得醫(yī)療資源的患者的臨床狀況，必要時進行調(diào)整，保證那些在排隊等待救治的患者獲得治療機會。

為了保證規(guī)則的可操作性和強制力，需要減少分配主體的自由裁量。因此對上述規(guī)則應(yīng)作嚴格解釋，即在第一條不適用或已經(jīng)滿足的情況下，才適用第二條。這一整套分配規(guī)則包含了醫(yī)學(xué)指標(biāo)、社會收益、個體的社會價值等多種考量因素。且分配標(biāo)準根據(jù)重要程度進行先后排序，使其更全面，更易被群眾接受，可操作性也更強。

（二）賦予公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則法律效力

公共衛(wèi)生事件中的醫(yī)療資源應(yīng)急配給影響著公共秩序以及公民的生命健康權(quán)，需要通過具有強制力、權(quán)威性且清晰明確可執(zhí)行的規(guī)則來實現(xiàn)非常態(tài)管理時所要達到的目標(biāo)。在現(xiàn)有的法律、行政法規(guī)等都只有原則性規(guī)定的情況下，應(yīng)通過準用性法律規(guī)范使分配規(guī)則間接地發(fā)生效力，為醫(yī)療機構(gòu)的救治行為提供依據(jù)。

1.賦予公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則法律效力的必要性。無論是對社會整體的秩序還是對不同人群，賦予分配規(guī)則法律效力能起到規(guī)范作用，具有重要意義。

第一，賦予分配規(guī)則法律效力能保障社會的救治秩序。公共衛(wèi)生事件突發(fā)時，每個患者都希望自己獲得救治機會，然而現(xiàn)實條件卻無法滿足。明確的分配規(guī)則可以一定程度上避免“醫(yī)療擠兌”，保障那些病情更為緊迫的患者被優(yōu)先救治，防止“按鬧分配”的亂象，進而保障公共秩序。

第二，賦予分配規(guī)則法律效力能防止醫(yī)務(wù)工作者權(quán)力濫用。公共衛(wèi)生事件突發(fā)時，醫(yī)療類選是基本救治措施。在操作過程中，醫(yī)務(wù)人員有權(quán)決定患者的救治順序，其決策影響著患者的生命健康。明確分配標(biāo)準及相關(guān)法律責(zé)任可以防止醫(yī)務(wù)人員濫用權(quán)力，優(yōu)先救治與其關(guān)系密切或有利害關(guān)系的人員。

第三，賦予分配規(guī)則法律效力能幫助救治人員規(guī)避法律風(fēng)險。我國《醫(yī)師法》第二十七條規(guī)定了醫(yī)生對患者的救治義務(wù)，《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任以保障患者在醫(yī)療診治過程中的合法權(quán)益。然而這些規(guī)定難以適應(yīng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的現(xiàn)實。那些無法被收治的患者及其家屬可能向醫(yī)務(wù)工作者追究責(zé)任，使其面臨被起訴的風(fēng)險。公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中的稀缺醫(yī)療資源分配的法律規(guī)則可以幫助救治人員規(guī)避法律風(fēng)險。

因此，賦予公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則法律效力，對保障社會整體秩序規(guī)范救治行為及保障醫(yī)務(wù)人員合法權(quán)益都具有積極意義。

2.賦予公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則法律效力的方式

公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置中醫(yī)療資源配給規(guī)則應(yīng)屬于突發(fā)公共衛(wèi)生事件總體應(yīng)急預(yù)案的一部分。應(yīng)急預(yù)案屬于行政規(guī)范性文件，不具有法律效力。其內(nèi)容通常是可優(yōu)化、可變通的，與內(nèi)容具有穩(wěn)定性、可預(yù)測性和約束力等特點的法律規(guī)范明顯不同。為了保障應(yīng)急狀態(tài)下管理工作的有效、有序?qū)嵤x予分配規(guī)則法律效力實有必要。然而，制定稀缺醫(yī)療資源的配給規(guī)則需要結(jié)合病患的醫(yī)學(xué)臨床癥狀等科學(xué)研究內(nèi)容，技術(shù)性較強，不宜直接將相關(guān)規(guī)則寫入規(guī)章。此外，法律規(guī)范具有穩(wěn)定性和可預(yù)測性。如果直接用法律法規(guī)的形式將稀缺醫(yī)療資源分配規(guī)則固定下來，將使其難以修改，失去彈性，無法適應(yīng)應(yīng)急處置中復(fù)雜多變的現(xiàn)實狀況。

為了保證法律規(guī)范簡潔明了，且有具體詳細的規(guī)則支撐其施行，在政府規(guī)章中設(shè)定準用性規(guī)范使稀缺醫(yī)療資源分配規(guī)則間接發(fā)生法律效力較為合適。準用性規(guī)范是指沒有明確規(guī)定行為的內(nèi)容，只是規(guī)定了某種概括性指示，授權(quán)或委托某一機關(guān)或某一機構(gòu)加以具體規(guī)定的法律規(guī)則。[18]在行政管理過程中，往往需要運用專業(yè)知識，因此設(shè)定準用性規(guī)范是行政法的重要特征。[19]在應(yīng)急狀態(tài)下，規(guī)范稀缺醫(yī)療資源的分配行為應(yīng)在《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》中明確應(yīng)急處置中分配稀缺醫(yī)療資源的具體標(biāo)準應(yīng)參照各地的突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案。準用對象便是應(yīng)急預(yù)案中稀缺醫(yī)療資源的分配規(guī)則。如此，應(yīng)急預(yù)案作為行政規(guī)范性文件便可發(fā)生效力，同時還能保留其易于修改、能靈活應(yīng)對各種復(fù)雜情境的優(yōu)點。

此外，總體應(yīng)急預(yù)案中關(guān)于稀缺醫(yī)療資源的分配規(guī)則應(yīng)由地方政府制定。由于目前我國對應(yīng)急預(yù)案編制缺乏統(tǒng)一標(biāo)準，各級政府及其部門編制的應(yīng)急預(yù)案在諸多方面存在差異和分歧。公共衛(wèi)生事件醫(yī)療資源應(yīng)急配給方案需要與原有的應(yīng)急預(yù)案流暢銜接，且各省醫(yī)療水平不同也是一個現(xiàn)實因素，因此需要當(dāng)?shù)卣虻刂埔恕?/p>

四、結(jié)語

雖然我國已經(jīng)構(gòu)建出宏觀的公共衛(wèi)生事件應(yīng)急體系，但具體制度仍有待完善。通過比較倫理原則，發(fā)現(xiàn)在公共衛(wèi)生事件突發(fā)這一特殊的社會狀態(tài)下，功利主義更能擺脫多元價值的碰撞，實現(xiàn)公共衛(wèi)生安全?？紤]患者病情的緊急程度、醫(yī)療預(yù)后以及預(yù)期壽命等標(biāo)準可以盡可能多地拯救生命。在患者臨床條件難以區(qū)分時，四個救治順序結(jié)合社會的收益可以解決分配難題。相關(guān)法律法規(guī)的不明確導(dǎo)致了現(xiàn)有分配方案的缺失，解決這一問題首先需要將具體的分配規(guī)則納入突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案中。并通過設(shè)置準用性條款使應(yīng)急預(yù)案中的分配規(guī)則發(fā)生效力以保障其更好地付諸實踐。

注釋

①突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例。第11條第6項要求突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案中應(yīng)包括“應(yīng)急設(shè)施、設(shè)備、救治藥品和醫(yī)療器械以及其他物資和技術(shù)的儲備與調(diào)度”。

②此處“正當(dāng)”和“善”屬于倫理學(xué)中的兩個基本范疇。

③對于“本國公民”的判斷，應(yīng)結(jié)合國籍和居住地標(biāo)準，是指國籍為中國且居住地在中華人民共和國境內(nèi)的自然人。參考《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第13條。

④預(yù)后慎重是指預(yù)后的好壞，隨病情的輕重、治療是否得當(dāng)及個體條件和環(huán)境因素的變化而有明顯的不同。