肖琪暢，肖順武

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）的混淆條款中只有“使用”而沒(méi)有“銷(xiāo)售”，更沒(méi)有區(qū)分“銷(xiāo)售”和“使用”。在傳統(tǒng)規(guī)制邏輯下，混淆商品銷(xiāo)售行為是否構(gòu)成該條文所規(guī)制的混淆行為，關(guān)鍵在于能否將“銷(xiāo)售”解釋為“使用”。從實(shí)踐來(lái)看，如何適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的混淆條款已陷入兩難的境地：一方面，在2015 年的兩份裁定書(shū)中，最高人民法院明確表示：“規(guī)定中的使用行為應(yīng)指直接使用行為，也就是生產(chǎn)商的生產(chǎn)、制造以及銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品行為，而不包括僅僅作為被控侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售商的銷(xiāo)售行為。”①參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第302 號(hào)民事裁定書(shū)及（2015）民申字第551 號(hào)民事裁定書(shū)。類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)在2022 年的一篇二審民事判決書(shū)中仍在沿用②云南省高級(jí)人民法院在（2021）云民終1866 號(hào)民事判決書(shū)中仍肯定“單純的銷(xiāo)售行為不屬于《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條所規(guī)定的使用行為，其不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的行為對(duì)象”之觀(guān)點(diǎn)。。而與此相對(duì)的另一方面，某地方法院認(rèn)定某電器經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售使用他人企業(yè)名稱(chēng)的商品的行為構(gòu)成混淆條款所規(guī)制的混淆行為③參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）桂民終431 號(hào)民事判決書(shū)。，事實(shí)上將“銷(xiāo)售”納入“使用”范圍之內(nèi)。2022 年3 月17 日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》）第十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售帶有違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的標(biāo)識(shí)的商品，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人主張構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的情形的，人民法院應(yīng)予支持?！贝藯l看似以“使用”囊括“銷(xiāo)售”而終結(jié)上述爭(zhēng)論，卻又引出了新的問(wèn)題：最高人民法院先前將“銷(xiāo)售”排除在“使用”之外，現(xiàn)卻又將其納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的規(guī)制范圍內(nèi)，是否自相矛盾？何以解釋《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第十四條在文義、體系上與傳統(tǒng)規(guī)制邏輯的相左之處？最高人民法院究竟是以何種邏輯路徑對(duì)混淆商品銷(xiāo)售行為進(jìn)行規(guī)制？鑒于此，本文將深耕中國(guó)實(shí)踐以求凝結(jié)法治的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，探尋混淆商品銷(xiāo)售行為的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制邏輯，以構(gòu)建基于中國(guó)本土法治實(shí)踐的法治理論圖景[1]，以下詳述之。

二、混淆商品銷(xiāo)售行為的傳統(tǒng)規(guī)制立場(chǎng)考察

自1993 年發(fā)布以來(lái)，即使歷經(jīng)2017 年的修訂及2019 年的修正，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》始終未將混淆商品銷(xiāo)售行為明確納入規(guī)制范圍。雖然《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）①《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)雖可以規(guī)制部分侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的混淆商品銷(xiāo)售行為，但因商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)之侵權(quán)判定要求“形”（標(biāo)識(shí)之形）與“類(lèi)”（產(chǎn)品之類(lèi)）要素的雙重對(duì)應(yīng)，因而在面對(duì)諸如“中華啤酒”之類(lèi)帶有注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)商品是不相同或不類(lèi)似的跨類(lèi)商品，或所售侵權(quán)商品上帶有他人已使用但尚未注冊(cè)的商業(yè)標(biāo)識(shí)等情形時(shí)無(wú)法發(fā)揮作用。、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《產(chǎn)品質(zhì)量法》）②銷(xiāo)售者往往以低廉的成本購(gòu)進(jìn)混淆商品，后以較高的定價(jià)向產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的消費(fèi)者出售，以攫取其中差價(jià)，因而可能可以適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條。其中，混淆商品為“假”為“次”，而被“搭便車(chē)”的他人有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)商品為“真”為“好”。但是，當(dāng)所售混淆商品與他人有一定影響商業(yè)標(biāo)識(shí)的商品在質(zhì)量、特性上相差不大，銷(xiāo)售者利用部分消費(fèi)者追求低價(jià)的心理銷(xiāo)售定價(jià)略低的混淆商品時(shí)，恐怕難以認(rèn)定為“以假充真，以次充好”。、《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》）③銷(xiāo)售的混淆商品是涉食品、食品添加劑以及其他食品相關(guān)產(chǎn)品時(shí)，優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)及安全標(biāo)準(zhǔn)更能切實(shí)保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。但不可否認(rèn)，規(guī)制實(shí)踐中電子產(chǎn)品、服飾鞋包等諸類(lèi)混淆商品層出不窮，“山寨食品”顯然不能涵蓋所有混淆商品種類(lèi)。及《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）的侵權(quán)責(zé)任編④雖然《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十四條規(guī)定其侵權(quán)責(zé)任編的調(diào)整范圍為“因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”，而可能適用調(diào)整因混淆商品銷(xiāo)售行為侵害有一定影響商業(yè)標(biāo)識(shí)的法益所產(chǎn)生的特殊民事關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第十一條同時(shí)也規(guī)定，當(dāng)“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的”，應(yīng)優(yōu)先適用特別法，因而《中華人民共和國(guó)民法典》中侵權(quán)責(zé)任編中相關(guān)規(guī)定的適用順序?qū)嶋H上相對(duì)靠后。中也有可能適用的一些條文，但在混淆商品銷(xiāo)售行為規(guī)制上仍力有不逮。在混淆商品銷(xiāo)售案件頻發(fā)，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》卻缺乏明確規(guī)定的制度背景下，為彌合法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)事件之間的間隙以實(shí)現(xiàn)法的妥當(dāng)性，借助法律解釋殊為必要，而解釋方法的差異則致使解釋結(jié)果大相徑庭。

（一）法律文本主義立場(chǎng)：“使用”不包括“銷(xiāo)售”

法律文本主義指的是，在一定語(yǔ)境下，根據(jù)一定社會(huì)范圍內(nèi)的遣詞造句慣例以及該范圍內(nèi)的公眾所共享的普遍信念來(lái)探求法律文本的客觀(guān)含義，使其“包含所有其應(yīng)該包含的含義”[2]。對(duì)于混淆商品銷(xiāo)售行為，法律文本主義者通常采用文義解釋及體系解釋兩種方法，而得出銷(xiāo)售行為不能涵攝于混淆條款的關(guān)鍵概念“使用”之下，因而不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的混淆行為之結(jié)論⑤相關(guān)觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73 民終491 號(hào)民事判決書(shū)、四川省高級(jí)人民法院（2019）川知民終594 號(hào)民事判決書(shū)、廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03 民終24587 號(hào)民事判決書(shū)。，具體來(lái)說(shuō)：其一，銷(xiāo)售環(huán)節(jié)乃是生產(chǎn)環(huán)節(jié)之延伸，其中一般不涉及商業(yè)標(biāo)識(shí)的直接使用。在《全新現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“使用”被解釋為“使人員、器物、資金等為某種目的服務(wù)”[3]。因此，將“銷(xiāo)售”解釋為“使用”過(guò)于寬泛，而超出了“使用”本身固有的含義。其二，“使用”和“銷(xiāo)售”在有關(guān)立法中多區(qū)分表述，而在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》混淆條款中僅規(guī)定了“使用”，因而立法者很可能并不欲以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制混淆商品銷(xiāo)售行為。例如，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有密切聯(lián)系的《商標(biāo)法》⑥根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)、在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)以及銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品都屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，但從立法文本看，這里的“使用”和“銷(xiāo)售”顯然不能作相同含義的理解。和《產(chǎn)品質(zhì)量法》①依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十二條“服務(wù)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者將本法第四十九條至第五十二條規(guī)定禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品用于經(jīng)營(yíng)性服務(wù)的，責(zé)令停止使用；對(duì)知道或者應(yīng)當(dāng)知道所使用的產(chǎn)品屬于本法規(guī)定禁止銷(xiāo)售的產(chǎn)品的，按照違法使用的產(chǎn)品（包括已使用和尚未使用的產(chǎn)品）的貨值金額，依照本法對(duì)銷(xiāo)售者的處罰規(guī)定處罰”的規(guī)定，其中“使用”和“銷(xiāo)售”也不可等量齊觀(guān)。也在條文中將“使用”和“銷(xiāo)售”分列。其三，最高人民法院以往的司法實(shí)踐亦表明“銷(xiāo)售”不能包含在“使用”之中。在法律實(shí)施過(guò)程中，下級(jí)法院往往較為關(guān)注上級(jí)法院特別是最高人民法院的裁判，常引用其中論證說(shuō)理部分的內(nèi)容作為裁判理由②例如，在科瑞悅公司訴興屹公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，一審民事判決書(shū)的“法院認(rèn)為”部分直接引用了上述（2015）民申字第302 號(hào)民事裁定書(shū)作為裁判理由。參見(jiàn)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01 民終5289 號(hào)民事判決書(shū)。。又由于司法具有終局性，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)為爭(zhēng)取勝訴、規(guī)避敗訴也趨于尊重法院的生效裁判并加以吸收運(yùn)用[4]。此外，當(dāng)事人也慣于尋找利于己方的類(lèi)案裁判作為附卷證據(jù)或抗辯理由，以期提升勝訴率③例如，軍山共和果品店訴加格達(dá)奇區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰案中，上訴人即引用上述最高人民法院的兩份民事裁定書(shū)作為提出上訴請(qǐng)求的理由。參見(jiàn)黑龍江省大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院（2020）黑27 行終9 號(hào)行政判決書(shū)。。換言之，最高人民法院的上述裁判在一定程度上業(yè)已具備了“先例”的特征。

（二）法律實(shí)用主義立場(chǎng)：“使用”包括“銷(xiāo)售”

法律實(shí)用主義則是指，以實(shí)現(xiàn)最佳的社會(huì)后果即表現(xiàn)為“財(cái)富最大化”的經(jīng)濟(jì)效益為目標(biāo)，使概念及法律文本的含義為人的需要所服務(wù)[5]。法律實(shí)用主義者往往采用目的解釋方法從所欲達(dá)致的特定社會(huì)后果反推文本之義“應(yīng)當(dāng)是什么”。因此，他們認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序之社會(huì)效果，應(yīng)當(dāng)以“使用”包括“銷(xiāo)售”④相關(guān)觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)孫百昌：《“擅自使用”是否包括銷(xiāo)售行為》，《工商行政管理》2018 年第6 期，第3 頁(yè)；黃璞琳：《新〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉第六條的“擅自使用”是否包括銷(xiāo)售？》，《中國(guó)工商報(bào)》2018 年2 月27 日，第7 版。，則混淆商品銷(xiāo)售行為相應(yīng)屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的混淆行為。理由如下：其一，對(duì)該行為進(jìn)行規(guī)制符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)控市場(chǎng)失靈的立法目的?；煜唐吩阡N(xiāo)售過(guò)程中向消費(fèi)者傳達(dá)了侵權(quán)信息，動(dòng)搖了消費(fèi)者偏好，不正當(dāng)?shù)貖Z取了其他經(jīng)營(yíng)者可能的交易機(jī)會(huì)。混淆商品銷(xiāo)售行為本質(zhì)上與誠(chéng)實(shí)信用原則或其他公認(rèn)的商業(yè)道德相悖，規(guī)制混淆商品銷(xiāo)售行為符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》綜合保護(hù)的立法目的。其二，對(duì)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行體系解釋?zhuān)浴斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》混淆條款規(guī)制該行為也有依憑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條及《商標(biāo)法》第四十八條對(duì)“使用”的解釋較為寬泛，涵蓋了將商業(yè)標(biāo)識(shí)“用于商品、商品包裝以及商品交易文書(shū)上”及“用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”。聯(lián)系上述兩條規(guī)范，銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售活動(dòng)中往往也會(huì)對(duì)所售商品進(jìn)行宣傳、展覽以達(dá)促銷(xiāo)目的，其中不乏對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用。其三，審判實(shí)務(wù)中多援引“擅自使用”條款（即1993 年舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及2017 年新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條前三項(xiàng)）對(duì)混淆商品銷(xiāo)售行為進(jìn)行規(guī)制，且更傾向于以“使用”包括“銷(xiāo)售”，從而形成了“裁判習(xí)慣法”⑤“裁判習(xí)慣法”的相關(guān)論述參見(jiàn)曹士兵：《最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位》，《中國(guó)法學(xué)》2006 年第3 期，第178頁(yè)。。

“法律解釋目標(biāo)問(wèn)題會(huì)影響法律解釋方法和解釋結(jié)論”[6]，而法解釋目標(biāo)的確定受到價(jià)值判斷的影響。由于“持續(xù)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型與地方發(fā)展的巨大差異使得中國(guó)社會(huì)在價(jià)值上被撕裂為不同的部分”[7]，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型過(guò)程中不同群體對(duì)市場(chǎng)正義有著不同的理解與預(yù)期。當(dāng)實(shí)務(wù)工作者試圖將混淆商品銷(xiāo)售行為涵攝于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的混淆條款之下時(shí)，其解釋目標(biāo)受法律文本主義與法律實(shí)用主義的影響，進(jìn)而在解釋方法的選取上也各有傾向，解釋結(jié)論亦呈現(xiàn)頡頏之勢(shì)。而考辨兩種傳統(tǒng)規(guī)制立場(chǎng)對(duì)立之緣由可以發(fā)現(xiàn)，雙方同時(shí)選擇了“使用”作為切入點(diǎn)。這實(shí)際上就形成了一條經(jīng)由“擅自使用”條款規(guī)制混淆商品銷(xiāo)售行為的邏輯路徑。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制混淆商品銷(xiāo)售行為的問(wèn)題剖析

（一）“使用”包括“銷(xiāo)售”觀(guān)點(diǎn)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定相悖

囿于路徑依賴(lài)的慣性，上述傳統(tǒng)規(guī)制邏輯在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》發(fā)布后仍在延續(xù)，“使用”與“銷(xiāo)售”之間的關(guān)系實(shí)際上仍未完全厘清?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第十四條盡管首次明確將混淆商品銷(xiāo)售行為納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制范圍，看似是對(duì)傳統(tǒng)規(guī)制邏輯下“使用”包括“銷(xiāo)售”之觀(guān)點(diǎn)的吸收，但二者之間的相左之處將銷(xiāo)蝕法的安定性。

1.“使用”包括“銷(xiāo)售”觀(guān)點(diǎn)過(guò)于擴(kuò)張文義而倒向法律工具主義

將銷(xiāo)售行為解釋為間接使用，將過(guò)于擴(kuò)張文義而倒向法律工具主義。法律工具主義，顧名思義，即是將法律作為工具或手段以實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)目標(biāo)。由行為模式推導(dǎo)法律后果是法律規(guī)則的基本結(jié)構(gòu)，但結(jié)果導(dǎo)向的法律工具主義者往往顛倒二者的適用順序，在為實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)目標(biāo)而預(yù)設(shè)法律后果的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大解釋甚至犧牲行為構(gòu)成要件[8]。就“使用”與“銷(xiāo)售”而言，二者之間具有難以忽視的差別。傳統(tǒng)規(guī)制邏輯下“使用”包括“銷(xiāo)售”之觀(guān)點(diǎn)忽略這些差異而將“銷(xiāo)售”解釋為間接“使用”，無(wú)疑將削弱法律效果移轉(zhuǎn)的正當(dāng)性。

就所處環(huán)節(jié)而言，“使用”一般是指行為人在生產(chǎn)環(huán)節(jié)將侵權(quán)商業(yè)標(biāo)識(shí)應(yīng)用于侵權(quán)商品之上的積極行為，而“銷(xiāo)售”一般指賣(mài)出商品，該環(huán)節(jié)處于生產(chǎn)的下游，通常不會(huì)直接使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)。例如，在某食品公司訴某食品商行等擅自使用知名產(chǎn)品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢糾紛案中①參見(jiàn)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）沈中民四初字第00250 號(hào)民事判決書(shū)。，審理法院即因“銷(xiāo)售者不能決定出售商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢及字體、字形、圖形、布置”而認(rèn)定某食品商行銷(xiāo)售混淆商品不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。就對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞力而言，銷(xiāo)售者作為混淆商品的“終端銷(xiāo)售者”，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞力較之作為“最終侵權(quán)源頭”的混淆商品生產(chǎn)者相對(duì)小。例如，在某食品工業(yè)公司訴某副食品店等擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢糾紛案中②參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終339 號(hào)民事判決書(shū)。，審理法院認(rèn)為，某副食品店作為終端銷(xiāo)售者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞力相對(duì)較小，在混淆商品生產(chǎn)者已作為被告參與訴訟的情況下無(wú)須再承擔(dān)賠償責(zé)任。就規(guī)制目的而言，規(guī)制擅自使用他人有一定影響商業(yè)標(biāo)識(shí)行為的目的在于直接打擊，規(guī)制混淆商品銷(xiāo)售行為的目的則更偏向輔助。例如，在某商貿(mào)行訴某公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，法院即認(rèn)為某商貿(mào)行因銷(xiāo)售混淆商品被當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局沒(méi)收違法商品并罰款，屬于因上游生產(chǎn)者作為出賣(mài)人未能履行標(biāo)的物的權(quán)利擔(dān)保義務(wù)而導(dǎo)致銷(xiāo)售者的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因而應(yīng)由某公司對(duì)某商貿(mào)行的損失承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由此可見(jiàn)，規(guī)制混淆商品銷(xiāo)售行為的目的在于切斷部分混淆商品流向市場(chǎng)的渠道，并經(jīng)由銷(xiāo)售者所披露的交易鏈條追溯至最終侵權(quán)源頭，在實(shí)現(xiàn)對(duì)前者集約式打擊的同時(shí)，還警示銷(xiāo)售者對(duì)所售商品施以類(lèi)似權(quán)利瑕疵的合理注意。

2.“使用包括銷(xiāo)售”觀(guān)點(diǎn)無(wú)從解釋《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第十四條之體系位置

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》中混淆商品銷(xiāo)售條款所處位置與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條中“使用”的位置無(wú)法對(duì)應(yīng)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》由最高人民法院根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等有關(guān)法律規(guī)定制定，根據(jù)法制統(tǒng)一的思想，二者之間在體系上應(yīng)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條采用“列舉+兜底”的立法模式，以“使用”作為行為構(gòu)成要件的列舉條款排列在前三項(xiàng)。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》在第十條完成了對(duì)“使用”的解釋?zhuān)⒃诘谑龡l已涉及對(duì)兜底條款規(guī)制范圍的擴(kuò)展。若在之后的第十四條繼續(xù)討論“使用”，無(wú)疑構(gòu)成體系上的拖沓反復(fù)而與建構(gòu)理性相違背。

（二）混淆商品銷(xiāo)售行為規(guī)制制度供給不足

前文所述混淆商品銷(xiāo)售行為規(guī)制立場(chǎng)的對(duì)立與搖擺，根源于高效力位階規(guī)制制度的矛盾與闕如。1993 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定的動(dòng)因源于加入關(guān)貿(mào)總協(xié)定的外部壓力，其中第五條混淆條款對(duì)幾類(lèi)常見(jiàn)商業(yè)標(biāo)識(shí)的列舉保護(hù)雖然符合當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)狀況，卻難以適應(yīng)日趨多元的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂、修正及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》的發(fā)布，雖然對(duì)混淆條款進(jìn)行了細(xì)化與拓展，但對(duì)于混淆商品銷(xiāo)售行為規(guī)制的制度供給仍存在以下不足。

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條設(shè)置的后果要件寬嚴(yán)不一

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條含有兩套前后不同的后果要件，這種寬嚴(yán)不一的表述進(jìn)一步延伸至《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第十四條?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條首先總體規(guī)定了混淆行為的后果要件為“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，其次又在兜底條款中將標(biāo)準(zhǔn)放松為“足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第十四條中亦采用“引人誤認(rèn)”之表述。這兩種表述在文義上存在偏差，前者傾向于“已造成實(shí)際混淆后果”，后者則傾向于“存在較大混淆可能性”。這種差異意味著混淆行為的判斷尺度并不固定，使執(zhí)法、司法人員對(duì)相對(duì)籠統(tǒng)的兜底條款無(wú)所適從，而耽于探討明確列舉條款中的“使用”是否包括“銷(xiāo)售”。

筆者以“銷(xiāo)售混淆商品”為關(guān)鍵詞對(duì)威科先行、北大法寶、中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等法律數(shù)據(jù)庫(kù)中的仿冒糾紛案件進(jìn)行檢索，通過(guò)分析文書(shū)具體內(nèi)容，排除因同一主體實(shí)施生產(chǎn)與銷(xiāo)售兩項(xiàng)行為，或銷(xiāo)售者委托他人生產(chǎn)混淆商品，或銷(xiāo)售者為促銷(xiāo)商品而使用他人有一定影響商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行宣傳，或因原告的商業(yè)標(biāo)識(shí)不構(gòu)成“知名”或“有一定影響”，或所售商品上的商業(yè)標(biāo)識(shí)本身不容易導(dǎo)致混淆而被判決駁回訴訟請(qǐng)求的裁判文書(shū)后，共獲得155 篇（見(jiàn)表1）相關(guān)裁判文書(shū)①由于檢索關(guān)鍵詞在文書(shū)中可能被隨機(jī)拆分成“銷(xiāo)售”“混淆”“商品”數(shù)詞使用，筆者所收集的裁判文書(shū)樣本具有一定的偶然性，可能存在遺漏。但是，考慮到155 個(gè)樣本在審理年份上自2007 年起至2022 年止共16 年之久，在地域上廣闊分布在25 個(gè)省級(jí)行政區(qū)，在審理法院上囊括基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院及最高人民法院，在審理程序上包括一審程序、二審程序及再審程序等情況。這一實(shí)證研究的樣本仍具有一定代表性，能夠?yàn)楹罄m(xù)的統(tǒng)計(jì)及分析提供數(shù)據(jù)支持。。

表1 法院裁判依據(jù)

正如表1 所示，在155 篇裁判文書(shū)中，法院援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)進(jìn)行裁判的僅有1篇，占全部樣本的0.65%，較之援引第一項(xiàng)的38 篇及援引第二項(xiàng)的15 篇相當(dāng)少。即使無(wú)法將“銷(xiāo)售”涵攝于“擅自使用”條款下，審判實(shí)踐中向《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》一般條款或侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)規(guī)范逃逸的情形甚至也多于援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)的情形，分別為19 篇、12 篇。

2.尚無(wú)針對(duì)混淆商品銷(xiāo)售行為公法責(zé)任的細(xì)化規(guī)定

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第十四條通過(guò)設(shè)計(jì)合法來(lái)源抗辯制度的方式規(guī)定了混淆商品銷(xiāo)售行為的私法責(zé)任，卻未對(duì)公法責(zé)任有所提及，而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的公法責(zé)任規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)不相匹配?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》隸屬于經(jīng)濟(jì)法部門(mén)，其責(zé)任形式亦具有“對(duì)公共利益損害的公法責(zé)任及對(duì)個(gè)體利益損害的私法責(zé)任”之二重性[9]。但是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第十四條未規(guī)定混淆商品銷(xiāo)售行為的公法責(zé)任，因而在規(guī)制實(shí)踐中需回歸《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條對(duì)混淆行為公法責(zé)任的整體規(guī)定。此第十八條規(guī)定了責(zé)令停止違法行為、沒(méi)收違法商品、罰款及吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照四種責(zé)任形式，其中對(duì)“沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬(wàn)元”的經(jīng)營(yíng)者，“可以并處二十五萬(wàn)元以下的罰款”的范圍設(shè)置過(guò)大，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其司法解釋并未提供適用何種罰款比例的分析框架。有學(xué)者按照懲罰性強(qiáng)度遞增的順序?qū)⒔?jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式總結(jié)為直接行為后果、直接經(jīng)濟(jì)后果、相應(yīng)經(jīng)濟(jì)處罰及主體資格減免四種，基于相當(dāng)性的考慮，只有違法主體的違法程度越高，對(duì)其適用的責(zé)任形式懲罰性才越重[10]。然而，實(shí)踐中被處以罰款的銷(xiāo)售者多為個(gè)體工商戶(hù)或小微企業(yè)①筆者以“銷(xiāo)售混淆”為關(guān)鍵詞在威科先行法律數(shù)據(jù)庫(kù)及中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管行政處罰文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行檢索，分別命中64 條、24 條，最后檢索日期為2022 年11 月18 日。排除其中重復(fù)項(xiàng)及生產(chǎn)者銷(xiāo)售混淆商品被處罰的情形后，共獲得82 篇相關(guān)行政處罰決定書(shū)，可能存在遺漏。受到行政處罰的銷(xiāo)售者中，僅有10 名為企業(yè)法人，其余均為個(gè)體工商戶(hù)。，其在混淆案件中較之混淆商品生產(chǎn)者多處于邊緣地位②筆者收集的155 篇裁判文書(shū)中，銷(xiāo)售者單獨(dú)作為被告的情形僅39 篇，占全部樣本的25.16%，與生產(chǎn)者作為共同被告的情形則有116 篇，占74.84%。其中76 篇二審裁判文書(shū)中，銷(xiāo)售者單獨(dú)提起上訴的情形僅4 篇，占5.26%；生產(chǎn)者單獨(dú)提起上訴的情形則有51 篇，占67.11%；銷(xiāo)售者、生產(chǎn)者均提起上訴的情形有21 篇，占27.63%。，違法程度尚非深重。加之在疫情不確定性及成本上升等因素的影響下，其抗風(fēng)險(xiǎn)能力明顯下降[11]，千元乃至萬(wàn)元檔次的罰款絕非小數(shù)，后續(xù)還可能面對(duì)處罰公示與失信懲戒，這樣重的處罰可能會(huì)激發(fā)銷(xiāo)售者的逆反心理而與調(diào)控市場(chǎng)失靈之目標(biāo)背道而馳。

（三）混淆商品銷(xiāo)售案件裁判思路尚存分歧

筆者收集到的155 份裁判文書(shū)中，多數(shù)法院注重探討混淆商品生產(chǎn)者的行為性質(zhì)與責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，而對(duì)銷(xiāo)售者著墨不多，甚至在混淆商品銷(xiāo)售行為構(gòu)成要件與銷(xiāo)售者注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題上尚存分歧，其中最突出的三大爭(zhēng)議之處如下。

1.行為構(gòu)成是否需以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為前提

所謂競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，指的是市場(chǎng)主體之間在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中形成的社會(huì)關(guān)系[12]。司法實(shí)務(wù)中對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系基礎(chǔ)要件地位的闡明可追溯至2004 年，時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)的曹建明在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上發(fā)表了題為《加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，依法規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序》的講話(huà)，強(qiáng)調(diào)“存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件之一”。而近年來(lái)，以競(jìng)爭(zhēng)行為替代競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的呼聲卻越發(fā)高漲。審判實(shí)踐中部分法院在行為認(rèn)定中淡化、放棄了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件。例如，在上海人民企業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴猛發(fā)水泵經(jīng)銷(xiāo)部不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中③參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院（2022）內(nèi)01 知民初114 號(hào)民事判決書(shū)。，雖然被告以原告未實(shí)際經(jīng)營(yíng)涉案混淆商品而二者之間不構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行抗辯，法院在認(rèn)定時(shí)卻并未將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件加以考量。同時(shí)，也有部分法院仍堅(jiān)持將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的前提要件。例如，在江中藥業(yè)公司訴萬(wàn)方澤世藥房禹城王莊街店等擅自使用與他人有一定影響的包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)糾紛案中④參見(jiàn)山東省德州市中級(jí)人民法院（2021）魯14 民初77 號(hào)民事判決書(shū)。，審理法院認(rèn)為萬(wàn)方澤世藥房禹城王莊街店作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的終端銷(xiāo)售者而非商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，與原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并非同一領(lǐng)域而不具備競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因而不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。又如，在立方盛世公司訴武夷山市立醫(yī)院等擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)、姓名糾紛案中⑤參見(jiàn)福建省南平市中級(jí)人民法院（2016）閩07 民初28 號(hào)民事判決書(shū)。，審理法院提出二被告武夷山市立醫(yī)院及天海招標(biāo)公司均非混淆商品經(jīng)營(yíng)者，而認(rèn)定其招投標(biāo)行為不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

2.混淆商品銷(xiāo)售行為構(gòu)成是否需考慮主觀(guān)過(guò)錯(cuò)

審判實(shí)踐中對(duì)于主觀(guān)過(guò)錯(cuò)是否為混淆商品銷(xiāo)售行為的構(gòu)成要件也莫衷一是。部分法院在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)并未考慮銷(xiāo)售者的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，而是強(qiáng)調(diào)其客觀(guān)行為本身的非正當(dāng)性。例如，在農(nóng)夫山泉公司訴甜葩果園便利店擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢糾紛案中①參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院（2020）閩民終270 號(hào)民事判決書(shū)。，甜葩果園便利店以其主觀(guān)上不存在惡意進(jìn)行抗辯，而法院在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)僅探討了被告銷(xiāo)售產(chǎn)品的外包裝盒上使用的字樣、圖案、顏色及文字描述與農(nóng)夫山泉公司產(chǎn)品的包裝、裝潢近似，容易產(chǎn)生混淆公眾之效果，而并未對(duì)銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行考察。而與此相對(duì)，部分法院則堅(jiān)持《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在某種程度上屬于一種特別侵權(quán)法[13]，作為侵權(quán)法核心概念之一的過(guò)錯(cuò)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中仍占有一席之地。例如，在永盛公司等訴依涵電動(dòng)車(chē)商行等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中②參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院（2020）豫知民終259 號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為原告無(wú)法提供證據(jù)證明依涵商行以幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀(guān)目的而實(shí)施混淆商品銷(xiāo)售行為，因而原告關(guān)于認(rèn)定依涵商行的混淆商品銷(xiāo)售行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張于法無(wú)據(jù)。更有部分法院進(jìn)一步通過(guò)銷(xiāo)售者的客觀(guān)行為推定其主觀(guān)上具有過(guò)錯(cuò)，從而認(rèn)定其混淆商品銷(xiāo)售行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如，在欣和公司訴福樂(lè)萬(wàn)家副食店等擅自使用知名商品特有裝潢糾紛案中③參見(jiàn)天津市第二中級(jí)人民法院（2019）津02 知民初80 號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為福樂(lè)萬(wàn)家副食店具有多年經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)知道涉案裝潢為原告所特有而疏于注意，主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，而其混淆商品銷(xiāo)售行為同樣構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

3. 銷(xiāo)售者的注意義務(wù)應(yīng)履行至何種程度方為“合理”

混淆商品銷(xiāo)售行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題則確定須考察銷(xiāo)售者的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，但主觀(guān)過(guò)錯(cuò)屬于銷(xiāo)售者的心理狀態(tài)，而難以為雙方當(dāng)事人直接證明。因此，審判中通常借助銷(xiāo)售者是否盡合理注意義務(wù)來(lái)推定其主觀(guān)是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，在此基礎(chǔ)上確定其責(zé)任承擔(dān)。就審判實(shí)踐來(lái)看，銷(xiāo)售者合理注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)僅因其銷(xiāo)售者身份而滑向了過(guò)高或過(guò)低的兩端，出現(xiàn)了某些僅因銷(xiāo)售者身份而粗放認(rèn)定其責(zé)任的裁判。部分法院認(rèn)為不應(yīng)苛求沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)技能訓(xùn)練的普通銷(xiāo)售者對(duì)在進(jìn)貨查驗(yàn)時(shí)承擔(dān)過(guò)高的注意義務(wù)，銷(xiāo)售者只需達(dá)到相關(guān)公眾的一般注意程度即可。例如，在農(nóng)夫山泉公司訴宋某獻(xiàn)等擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)糾紛案及蘇薩公司訴幸福樂(lè)購(gòu)超市仿冒糾紛案中，法院均認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的有一定影響的名稱(chēng)、包裝、裝潢屬于技術(shù)判斷而需個(gè)案認(rèn)定，法官作為受過(guò)專(zhuān)門(mén)知識(shí)訓(xùn)練的專(zhuān)業(yè)人員尚需要結(jié)合雙方的證據(jù)予以確定，因而不應(yīng)對(duì)銷(xiāo)售商苛以過(guò)高的注意義務(wù)④參見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73 民終491 號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（2019）蘇0509 民初10695號(hào)民事判決書(shū)。。相反，也有部分法院要求相對(duì)較高，認(rèn)為銷(xiāo)售者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中銷(xiāo)售各種商品，理應(yīng)對(duì)他人有一定影響的商品的知名情況有所了解，應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。例如，在養(yǎng)元智匯公司訴芳芳商店等擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢糾紛案及養(yǎng)元智匯公司訴胡塘村連鎖店等擅自使用知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢糾紛案中，審理法院都認(rèn)為，銷(xiāo)售者對(duì)原告涉案商品知名情況應(yīng)當(dāng)知悉卻未審慎審查而銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品，也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任⑤參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終1030 號(hào)民事判決書(shū)、（2018）浙民終502 號(hào)民事判決書(shū)。。

“同等情況同等對(duì)待”這一法治基本原則在司法領(lǐng)域演化為“同案同判”之要求，我國(guó)主要通過(guò)案例指導(dǎo)制度以及類(lèi)案檢索制度來(lái)實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一法律適用、提升司法公信力”的目標(biāo)[14]。但是，混淆商品銷(xiāo)售案件尚無(wú)相關(guān)指導(dǎo)案例，類(lèi)案裁判文書(shū)中對(duì)混淆商品銷(xiāo)售行為構(gòu)成與是否盡合理注意義務(wù)的認(rèn)定也相對(duì)混亂，法院在審判時(shí)仍需進(jìn)行法律發(fā)現(xiàn)。

（四）某些混淆商品銷(xiāo)售案件行政處罰失當(dāng)

就混淆商品銷(xiāo)售案件中的行政處罰實(shí)踐而言，還存在行政罰款數(shù)額與違法經(jīng)營(yíng)額間比例不合理，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法中不問(wèn)比例、不作區(qū)分“一刀切”罰款等問(wèn)題。這種執(zhí)法人員的執(zhí)法手段、執(zhí)法技術(shù)與規(guī)制對(duì)象、規(guī)制目標(biāo)不相匹配而超出合理限度的現(xiàn)象，將消解市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用[15]。

1.行政罰款數(shù)額與違法經(jīng)營(yíng)額之比例不合理

雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條關(guān)于行政罰款的規(guī)定對(duì)于“沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬(wàn)元的”并無(wú)倍數(shù)限制，混淆商品銷(xiāo)售行政執(zhí)法實(shí)踐中罰款數(shù)額遠(yuǎn)超五倍之例并非鮮見(jiàn)，如在勝峰日用品店銷(xiāo)售混淆商品案①參見(jiàn)沛縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)（文號(hào)：沛市監(jiān)處罰〔2021〕29742 號(hào)）。中，當(dāng)?shù)乇O(jiān)督檢查部門(mén)雖在處罰決定書(shū)中認(rèn)定銷(xiāo)售者“在案件調(diào)查過(guò)程中能如實(shí)提供證據(jù)、積極配合本局調(diào)查，且商品較少，貨值較小”，表明應(yīng)對(duì)其從輕處罰，然實(shí)際對(duì)該當(dāng)事人的處罰數(shù)額高達(dá)違法經(jīng)營(yíng)額的近31 倍。又如，在善進(jìn)副食品批發(fā)部銷(xiāo)售混淆商品案②參見(jiàn)五蓮縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)（文號(hào)：五蓮市監(jiān)處字〔2019〕43 號(hào)）。中，銷(xiāo)售者的違法經(jīng)營(yíng)額為900 元，卻被處以20000 元之罰款，而國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的當(dāng)年（2019 年）該省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資尚才84089 元③國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《山東省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資（元）》，https：//data.stats.gov.cn/search.htm?s=2019 年%20 山東省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資，訪(fǎng)問(wèn)日期：2023 年6 月3 日。。這些畸重的罰款實(shí)際上對(duì)銷(xiāo)售者施加了不甚必要的、不合比例的法律負(fù)擔(dān)，即使有益于調(diào)控市場(chǎng)失靈，本質(zhì)上也是非正義的④圣托馬斯·阿奎那評(píng)價(jià)法律是否正義的三重標(biāo)準(zhǔn)為：第一，是否為公共利益之目的；第二，是否超出了立法者的權(quán)力；第三，是否為公共利益而給公民施加了合比例的同等負(fù)擔(dān)。See Saint Thomas Aquinas，Richard J.Regan trans.，Treatise on Law，（Indiana：Hackett Publishing Co.，2000），pp.46-56.。

2.運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法中罰款數(shù)額“一刀切”

過(guò)去幾年內(nèi)，針對(duì)混淆商品銷(xiāo)售行為的“專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法”“專(zhuān)項(xiàng)整治”“專(zhuān)項(xiàng)檢查”等行政執(zhí)法事例時(shí)有見(jiàn)報(bào)。這種模式雖然能在短時(shí)間內(nèi)整合執(zhí)法資源、緩解社會(huì)問(wèn)題[16]，但其中乍起驟落的粗放型執(zhí)法手段時(shí)常伴隨著干預(yù)不足或干預(yù)過(guò)度等政府失靈的隱憂(yōu)。例如，由于“牛二”特釀白酒與有一定影響的“牛欄山”陳釀白酒使用相同或近似的名稱(chēng)、包裝及裝潢，2019 年某市市場(chǎng)監(jiān)督管理局開(kāi)展了專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，對(duì)涉嫌銷(xiāo)售混淆商品的商戶(hù)進(jìn)行了突擊檢查，共查扣混淆商品4666 瓶，立案查處56 起⑤日照市市場(chǎng)監(jiān)督管理局：《副局長(zhǎng)李慎征做客“行風(fēng)在線(xiàn)”欄目》，http：//amr.rizhao.gov.cn/art/2019/11/5/art_86698_7497 834.html，訪(fǎng)問(wèn)日期：2023 年6 月3 日。。無(wú)獨(dú)有偶，筆者所收集的82 份行政處罰決定書(shū)中恰有20 份是由其下轄縣的市場(chǎng)監(jiān)督管理局在同一天作出。沒(méi)收混淆商品的瓶數(shù)雖然各不相同，但卻對(duì)各銷(xiāo)售者科以數(shù)額相同的600 元罰款，且文書(shū)中既沒(méi)有對(duì)違法經(jīng)營(yíng)額等相關(guān)事實(shí)的描述，又缺少對(duì)處罰措施種類(lèi)選擇與罰款數(shù)額確定的解釋。

正如庫(kù)茲涅茨指出的，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法“容易造成寬嚴(yán)失當(dāng)?shù)脑綑?quán)管理”。這種形式上表現(xiàn)為嚴(yán)格執(zhí)法、不區(qū)分規(guī)制對(duì)象情況而予以“一刀切”的做法消解了政府干預(yù)的正當(dāng)性，實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于政府失靈[17]。此外，運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的臨時(shí)性、應(yīng)急性還致使同一法律在不同時(shí)期的執(zhí)行程度差異明顯。例如，在專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)期間的發(fā)利百貨超市僅被沒(méi)收的混淆商品就達(dá)268瓶，只被處以600 元之罰款⑥參見(jiàn)五蓮縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定書(shū)（文號(hào)：五蓮市監(jiān)處字〔2019〕16 號(hào)）。，而前文所舉善進(jìn)副食品批發(fā)部購(gòu)進(jìn)混淆商品180 瓶，卻受到了20000 元的罰款。這種在種類(lèi)、幅度上與混淆商品銷(xiāo)售行為的具體情節(jié)、危害程度等因素不相匹配的行政處罰無(wú)疑難以使行政相對(duì)人信服。

四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制混淆商品銷(xiāo)售行為的完善路徑

（一）理順經(jīng)由兜底條款規(guī)制混淆商品銷(xiāo)售行為的邏輯路徑

傳統(tǒng)規(guī)制邏輯下“使用”包括“銷(xiāo)售”之觀(guān)點(diǎn)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定無(wú)法契洽，繼續(xù)沿用將升高法律實(shí)施的不確定性，過(guò)高的實(shí)施成本呼喚著替代制度，而“制度的產(chǎn)生，根源于實(shí)踐的需要，脫胎于經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)”[18]，替代制度的導(dǎo)出應(yīng)建立在克服傳統(tǒng)規(guī)制邏輯滯后性的基礎(chǔ)上，并維系社會(huì)變革與法律安定的平衡。當(dāng)無(wú)從將“銷(xiāo)售”解釋為“使用”而又需以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》回應(yīng)實(shí)踐需求時(shí)，可通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條開(kāi)放式的兜底條款涵攝混淆商品銷(xiāo)售行為而實(shí)現(xiàn)其類(lèi)型化，將“銷(xiāo)售”的性質(zhì)界定為獨(dú)立于“使用”的混淆行為。

在實(shí)踐需要層面，這一邏輯生發(fā)于日益增長(zhǎng)的混淆商品銷(xiāo)售行為規(guī)制需求與制度供給不足之矛盾，而強(qiáng)化于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“回應(yīng)型法”品格。一方面，混淆商品上帶有與他人有一定影響商品標(biāo)識(shí)相同或相似的標(biāo)識(shí)，本身就蘊(yùn)藏著使消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)的可能。正是銷(xiāo)售行為助推混淆商品流向市場(chǎng)，升高了混淆可能性甚至催生了實(shí)際混淆結(jié)果的產(chǎn)生。與此同時(shí)，混淆商品搭有一定影響商業(yè)標(biāo)識(shí)之“便車(chē)”，在研發(fā)創(chuàng)新成本、生產(chǎn)制造成本上遠(yuǎn)低于后者。更少的生產(chǎn)成本意味著混淆商品銷(xiāo)售者可以通過(guò)更有競(jìng)爭(zhēng)力的定價(jià)獲取“用腳投票”的消費(fèi)者的青睞，不正當(dāng)?shù)負(fù)p害了其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)混淆商品銷(xiāo)售行為進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制勢(shì)在必行。另一方面，目前我國(guó)整體供給質(zhì)量總體仍然偏低、供給效率依舊不高、產(chǎn)品創(chuàng)新能力尚還不足，混淆商品的生產(chǎn)制造與銷(xiāo)售流通即是一道典型縮影。前者的規(guī)制體系與規(guī)制理念已相對(duì)成熟，而后者雖也有可能適用《商標(biāo)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品安全法》《民法典》之條文進(jìn)行規(guī)制，但仍存在無(wú)法周延之處。創(chuàng)新發(fā)展理念與“食人而肥”“不勞而獲”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)間的矛盾要求更為全面、強(qiáng)力的法治保障，制度供給卻無(wú)法滿(mǎn)足。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等變革所引發(fā)的外在張力視作認(rèn)知的來(lái)源和自我矯正的機(jī)會(huì)[19]，將混淆商品銷(xiāo)售行為納入其規(guī)制范圍正是其作為“回應(yīng)型法”的應(yīng)有之義。

在經(jīng)驗(yàn)總結(jié)層面，這一邏輯則由回歸法律文本主義及維護(hù)法的穩(wěn)定性之經(jīng)驗(yàn)所共同塑造?！笆褂谩卑ā颁N(xiāo)售”之觀(guān)點(diǎn)將“銷(xiāo)售”類(lèi)推為“使用”，片面強(qiáng)調(diào)混淆商品銷(xiāo)售行為受規(guī)制之結(jié)果的妥當(dāng)性，而忽視了條文關(guān)鍵概念與案件事實(shí)間彼此區(qū)別的重要特征。因此，在區(qū)別于擅自使用他人有一定影響商業(yè)標(biāo)識(shí)行為的前提下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)混淆商品銷(xiāo)售行為的精細(xì)化規(guī)制？有學(xué)者提出，立法應(yīng)“對(duì)故意銷(xiāo)售侵犯他人合法權(quán)益的商業(yè)標(biāo)識(shí)的商品的幫助性行為進(jìn)行分類(lèi)具體規(guī)定”[20]。但是，實(shí)在法需經(jīng)嚴(yán)格法定程序制定，而修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條設(shè)置了兜底條款，已使其調(diào)整范圍實(shí)現(xiàn)了“由商業(yè)標(biāo)識(shí)的仿冒行為擴(kuò)展到所有市場(chǎng)活動(dòng)的混淆行為”[21]的實(shí)質(zhì)性擴(kuò)展。從中提煉銷(xiāo)售混淆商品這一混淆行為類(lèi)型作為“替代方案”即成為一種“改革—穩(wěn)定”利益衡量下的優(yōu)位選擇。

（二）補(bǔ)強(qiáng)混淆商品銷(xiāo)售行為規(guī)制的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制度供給

建構(gòu)論理性主義要求一項(xiàng)制度自身盡可能周延。因此，為發(fā)揮混淆商品銷(xiāo)售行為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制制度的應(yīng)有功能，補(bǔ)強(qiáng)其制度供給殊為必要。

1.將有關(guān)規(guī)范的后果要件固定為“足以引人誤認(rèn)”

補(bǔ)強(qiáng)制度供給要將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條及相關(guān)司法解釋中的后果要件固定為“足以引人誤認(rèn)”。就法的安定性而言，“引人誤認(rèn)”的判斷條件高于“足以引人誤認(rèn)”，在實(shí)踐應(yīng)用上相對(duì)困難。考夫曼將法的安定性分為法律自身的安定性和經(jīng)由法律達(dá)致的安定性?xún)煞矫鎇22]，后者的達(dá)成有賴(lài)于法律自身是“明確的、可操作的、便于執(zhí)行的”[23]?，F(xiàn)實(shí)中常出現(xiàn)不在同一地域范圍的混淆商品銷(xiāo)售者損害有一定影響商業(yè)標(biāo)識(shí)法益的情形，而該法益具有無(wú)形性、地域性等特點(diǎn)，要求法益享有者舉證證明實(shí)際混淆后果有難度。而將“足以引人誤認(rèn)”（即存在較大混淆可能性）設(shè)為混淆商品銷(xiāo)售行為的后果要件，是對(duì)“實(shí)際混淆”標(biāo)準(zhǔn)與“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)的一種巧妙折中，并可吸收實(shí)際混淆證據(jù)作為其認(rèn)定因素之一，相較之下具有更強(qiáng)的可操作性。就各立法例而言，《商標(biāo)法》及域外相關(guān)規(guī)范中也多以存在較大混淆可能性作為混淆行為后果?！渡虡?biāo)法》中對(duì)混淆商標(biāo)侵權(quán)行為后果的正式表述為“容易導(dǎo)致混淆”，如第五十七條第二項(xiàng)將“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”規(guī)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》第二條的注釋二亦強(qiáng)調(diào)，實(shí)際混淆（the actually occurred confusion）并非必要，較大混淆可能性（the likelihood of confusion）之有害性不亞于實(shí)際混淆，已為證明不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)提供了充分依據(jù)（affordssufficientgrounds）①參見(jiàn)The International Bureau of WIPO，Model Provisions on Protection against Unfair Competition（Geneva：WIPO，1996），p.16。該文件不同學(xué)者有不同譯法，譯為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》或《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》均可，見(jiàn)孔祥俊老師的《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法〉及其注釋》及鄭友德老師和焦洪濤老師的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際通則——WIPO〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款〉述要》。。

2.通過(guò)修訂地方立法細(xì)化混淆商品銷(xiāo)售行為公法責(zé)任

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條并未對(duì)擅自使用他人有一定影響商業(yè)標(biāo)識(shí)行為與混淆商品銷(xiāo)售行為有所區(qū)分，甚至直接沿用《商標(biāo)法》第六十條中對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的罰款規(guī)定。但是，“以糾正市場(chǎng)弊病為目標(biāo)的公共規(guī)制，應(yīng)根據(jù)具體目標(biāo)相機(jī)抉擇，不可能采取一成不變的規(guī)制手段”[24]，為實(shí)現(xiàn)混淆商品銷(xiāo)售行為行政處罰的責(zé)罰相當(dāng)、損益均衡，即應(yīng)從規(guī)則層面細(xì)化有關(guān)公法責(zé)任規(guī)定。就各地實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而言，截至2023 年1 月1 日，全國(guó)共有10 部地方立法明確規(guī)定了混淆商品銷(xiāo)售行為（見(jiàn)表2），并設(shè)置了相應(yīng)的公法責(zé)任。

表2 針對(duì)混淆商品銷(xiāo)售行為罰款的有關(guān)地方立法規(guī)定

從表2 所反映的信息來(lái)看，除浙江、四川、河南三省的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例準(zhǔn)用或直接援用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定及《海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》準(zhǔn)用《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定外，其他各部法規(guī)均在上位法規(guī)定的罰款幅度范圍內(nèi)，圍繞計(jì)算基數(shù)、計(jì)算倍數(shù)及罰款總額等元素規(guī)定了執(zhí)行細(xì)則。其中，計(jì)算基數(shù)除上位法規(guī)定的違法經(jīng)營(yíng)額外還引入了違法所得，計(jì)算倍數(shù)則多由“五倍以下”限縮至“一倍以上三倍以下”，罰款總額亦多限制在“十萬(wàn)元以下”?！吨貞c市反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例》還依附于上位法的基礎(chǔ)條文，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條設(shè)定的處罰基礎(chǔ)上，創(chuàng)制出以“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”為對(duì)象的罰款。由此可見(jiàn)，各地發(fā)展程度與實(shí)際問(wèn)題不一，地方立法多在上位法框架內(nèi)根據(jù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而對(duì)上位法中的抽象概念進(jìn)行具體化區(qū)分，并設(shè)置相應(yīng)的法律后果，在維持法制統(tǒng)一的基礎(chǔ)上提供了更為靈活的制度選擇。適逢江西、安徽、天津等諸多省級(jí)行政區(qū)修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例或?qū)嵤┺k法，即可以在對(duì)上位法進(jìn)行操作性補(bǔ)充時(shí)借鑒經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度類(lèi)似地區(qū)之經(jīng)驗(yàn)，在不抵觸上位法的前提下設(shè)置混淆商品銷(xiāo)售行為的個(gè)性化公法責(zé)任形式，實(shí)現(xiàn)維護(hù)法制統(tǒng)一與發(fā)揮地方立法主動(dòng)性的平衡。

（三）明晰混淆商品銷(xiāo)售案件的裁判思路

有學(xué)者指出，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的判斷始終是我國(guó)司法實(shí)踐未解決的難題”[25]，司法實(shí)務(wù)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)行為在何種情況下構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在判斷思路上尚未達(dá)成一致。混淆商品銷(xiāo)售案件中也表現(xiàn)出這種傾向，上文闡述了其中較為突出的三大爭(zhēng)議點(diǎn)，即行為構(gòu)成是否需以存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)是否為混淆商品銷(xiāo)售行為構(gòu)成要件，及銷(xiāo)售者的注意義務(wù)應(yīng)履行至何種程度方為“合理”。囿于篇幅，筆者僅就上述三項(xiàng)爭(zhēng)議闡明自己的一管之略，而不再探討其他論爭(zhēng)之處。

1.競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)作為混淆商品銷(xiāo)售行為的構(gòu)成要件

正如上文所述，近年來(lái)越來(lái)越多的學(xué)者撰文呼吁以競(jìng)爭(zhēng)行為替代競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，因?yàn)椤耙愿?jìng)爭(zhēng)者保護(hù)為取向”的傳統(tǒng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為后基爾特的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，無(wú)法解決多元利益損害交織的現(xiàn)代不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題①關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成要件之地位淡化的問(wèn)題，相關(guān)觀(guān)點(diǎn)參見(jiàn)張占江：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”》，《中外法學(xué)》2019 年第1 期，第206-208 頁(yè)；王艷芳：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解構(gòu)與重塑》，《政法論叢》2021 年第2 期，第21-22 頁(yè)。，而對(duì)法律的適用范圍產(chǎn)生了極大的限制。上述結(jié)論建立在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系僅存于相同或相關(guān)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的狹義理解基礎(chǔ)上，并表現(xiàn)出摒棄競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件的法律實(shí)用主義傾向。但是，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為首先是競(jìng)爭(zhēng)行為”，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不僅局限于致使特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受損的直接競(jìng)爭(zhēng)，還可擴(kuò)張解釋至造成不特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手受損的間接競(jìng)爭(zhēng)，淡化競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件地位的需求不甚迫切。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第二條更是跳出經(jīng)營(yíng)范圍的限制，通過(guò)明確何為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款中的“其他經(jīng)營(yíng)者”，將廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系界定為“在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在可能的爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等關(guān)系”，在規(guī)則層面重申了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)邏輯起點(diǎn)的重要地位?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條作為整部《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款，其內(nèi)容適用于包括混淆商品銷(xiāo)售行為在內(nèi)的所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，應(yīng)當(dāng)明確，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系亦屬于混淆商品銷(xiāo)售行為的構(gòu)成要件之一。而且，只有交易機(jī)會(huì)被爭(zhēng)奪、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受損害的存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者才能作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第十四條中的“當(dāng)事人”提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。

2.混淆商品銷(xiāo)售行為構(gòu)成不以銷(xiāo)售者主觀(guān)過(guò)錯(cuò)為要件

混淆商品銷(xiāo)售行為構(gòu)成不以銷(xiāo)售者主觀(guān)過(guò)錯(cuò)為要件，而應(yīng)注重行為本身的不正當(dāng)性。因《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兼有行為規(guī)制法與特別侵權(quán)法的特殊性質(zhì)，在判斷過(guò)錯(cuò)的作用時(shí)需格外注意區(qū)分過(guò)錯(cuò)作為行為構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)要件的不同[26]。其中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)法益的成熟程度成反比。具體來(lái)說(shuō)，未注冊(cè)商標(biāo)法益具有高度成熟性及較為清晰的邊界[27]，能夠經(jīng)受快節(jié)奏、大規(guī)模市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下“利”與“非利”之判斷標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，而無(wú)須再借助行為人主觀(guān)上“善”或“非善”的意圖作為參照[28]。作為仿冒法起源國(guó)家的英國(guó)已拋卻過(guò)錯(cuò)要件，僅以聲譽(yù)（good will）、虛假表示（misrepresentation）及損害（damage）作為判斷仿冒的“經(jīng)典三元論”[29]。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際局在對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》第二條的注釋中亦表明，混淆的故意并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件。因此，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款的理解仍應(yīng)貫徹行為正當(dāng)主義，混淆商品銷(xiāo)售行為的構(gòu)成不受銷(xiāo)售者主觀(guān)上是否具有過(guò)錯(cuò)的影響。

3.以彈性標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷銷(xiāo)售者是否盡合理注意義務(wù)

在判斷銷(xiāo)售者是否盡合理注意義務(wù)時(shí)，則應(yīng)綜合考慮其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)年限、交易習(xí)慣、交易價(jià)格等因素而實(shí)施彈性注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。前文所述銷(xiāo)售者注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)上的恣意源于規(guī)范的抽象，可嚴(yán)可松的表述留下了較大的自由裁量空間。然而，實(shí)踐中混淆商品銷(xiāo)售者以小規(guī)模經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)居多，囿于自身不健全的財(cái)務(wù)制度及節(jié)約交易成本的需求，其往往難以提交完備、規(guī)范的交易過(guò)程憑據(jù)[30]。正如某高級(jí)人民法院指出的，對(duì)普通銷(xiāo)售者苛以過(guò)重的注意義務(wù)，將不當(dāng)增加其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性而難以保障交易安全，無(wú)益于商品的正常流通，也有損市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)①參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2022）桂民終386 號(hào)民事判決書(shū)。。“法律不能強(qiáng)人所難”，以彈性注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)法官自由裁量的“通情達(dá)理”殊為必要。應(yīng)當(dāng)注意到，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款本質(zhì)上規(guī)定了一種以善意第三人信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)為理論支撐的合法來(lái)源抗辯，該制度在我國(guó)多部現(xiàn)行法及司法解釋中均有規(guī)定，因而銷(xiāo)售者注意義務(wù)的認(rèn)定可以參考這些有益經(jīng)驗(yàn)。例如，《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專(zhuān)業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)。”析言之，應(yīng)根據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)從交易價(jià)格、銷(xiāo)售者認(rèn)知等因素來(lái)考察銷(xiāo)售者是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道其在售商品為侵權(quán)商品，如其本身是經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大的企業(yè)法人卻無(wú)法提供相對(duì)完備的交易過(guò)程憑據(jù)、文化水平已能區(qū)別相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)、進(jìn)入銷(xiāo)售行業(yè)的時(shí)間較長(zhǎng)或所售混淆商品進(jìn)價(jià)明顯低于有一定影響商業(yè)標(biāo)識(shí)商品的市場(chǎng)均價(jià)等情況下，認(rèn)定其未盡合理注意義務(wù)的可能性就相對(duì)較高。

（四）引入“首違不罰”制度與行政處罰法相銜接

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中并未直接規(guī)定比例原則，但其作為公權(quán)力行使的普遍要求，在混淆商品銷(xiāo)售案件執(zhí)法實(shí)踐中也應(yīng)予貫徹。對(duì)于混淆商品銷(xiāo)售行為而言，“首違不罰”制度相較于罰款，在混淆后果輕微且能及時(shí)補(bǔ)救的情況下更符合必要性子原則的要求。

引入“首違不罰”制度具有可行性。新修訂的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十三條總結(jié)提煉了近年來(lái)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)試行“免罰清單”制度之經(jīng)驗(yàn)，將不予行政處罰的情形概括為無(wú)危害性不罰、首違可以不罰、無(wú)過(guò)錯(cuò)不罰三種類(lèi)型[31]。對(duì)混淆商品銷(xiāo)售行為行使經(jīng)濟(jì)處罰權(quán)的主體亦屬于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，上述無(wú)危害性不罰、無(wú)過(guò)錯(cuò)不罰之情形分別可與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十五條及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款相銜接，銷(xiāo)售者既可因“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒(méi)有造成危害后果”而無(wú)須受罰，又可通過(guò)證成自身無(wú)過(guò)錯(cuò)而免于罰款。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十八條由輕緩至嚴(yán)厲規(guī)定了混淆行為的四種行政處罰，從法律文本上來(lái)看，罰款并非混淆商品銷(xiāo)售行為應(yīng)受行政處罰的必要內(nèi)容，是否需要并處罰款以及具體數(shù)額由檢查監(jiān)督部門(mén)根據(jù)行為事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度等因素予以裁量，這就為“首違不罰”制度在食品、藥品、化妝品等國(guó)家嚴(yán)格管控領(lǐng)域外留下了適用空間[32]。

那么，“首違不罰”制度應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)呢？“首違不罰”在實(shí)體法意義上應(yīng)由“首”“違”“不罰”三項(xiàng)要素組成?！笆住敝傅氖欠缮险J(rèn)定的混淆商品銷(xiāo)售行為的首次，與被監(jiān)督檢查部門(mén)發(fā)現(xiàn)的首次同時(shí)滿(mǎn)足的“雙重首次”?！斑`”指的是混淆商品銷(xiāo)售行為雖違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》且造成了一定輕微的混淆結(jié)果，但能及時(shí)補(bǔ)救。對(duì)違法程度的考察則需從情節(jié)（包括違法經(jīng)營(yíng)額）、后果及主觀(guān)狀態(tài)等因素入手，從而排除了不正當(dāng)性較為嚴(yán)重的情形?！安涣P”則是一種相對(duì)不罰，指的是對(duì)符合條件的混淆商品銷(xiāo)售行為不予行政處罰，至少是不予罰款，轉(zhuǎn)而通過(guò)適用警示、教育、責(zé)令停止違法行為、沒(méi)收違法商品等更為人性化、成本更小的方式激勵(lì)銷(xiāo)售者自我糾錯(cuò)。該制度的適用也須同時(shí)滿(mǎn)足三項(xiàng)條件：一是上述“雙重首次”均發(fā)生在追責(zé)時(shí)效內(nèi)；二是混淆商品銷(xiāo)售行為造成的危害后果輕微；三是對(duì)于該后果能夠及時(shí)補(bǔ)救。

“首違不罰”涉及“罰”與“不罰”之裁量，在程序法意義上應(yīng)要求檢查監(jiān)督部門(mén)遵循正當(dāng)程序原則。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出行政機(jī)關(guān)在“首違不罰”的適用程序上應(yīng)當(dāng)履行包括告誡、責(zé)令限期改正、警示及保障在內(nèi)的四項(xiàng)附加“提示”義務(wù)[33]。基于效率之考慮，對(duì)可能適用“首違不罰”的混淆商品銷(xiāo)售行為往往適用簡(jiǎn)易程序，并將各項(xiàng)義務(wù)綜合履行。監(jiān)督檢查部門(mén)在發(fā)現(xiàn)混淆商品銷(xiāo)售行為后，應(yīng)對(duì)銷(xiāo)售者進(jìn)行提醒、告誡，同時(shí)聽(tīng)取銷(xiāo)售者的陳述、申辯，并借助執(zhí)法數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)審查其是否滿(mǎn)足上述三項(xiàng)條件。對(duì)能夠適用“首違不罰”的混淆商品銷(xiāo)售行為，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)與銷(xiāo)售者簽訂承諾書(shū)，警示銷(xiāo)售者當(dāng)場(chǎng)著手改正、彌補(bǔ)其所造成的危害后果，若銷(xiāo)售者拒不改正、逾期不改正或改正后仍不符合要求，則不再例外適用“首違不罰”[34]。在執(zhí)法流程結(jié)束后，監(jiān)督檢查部門(mén)還應(yīng)將不予處罰決定書(shū)、全案證據(jù)材料及執(zhí)法過(guò)程上傳至執(zhí)法數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)，建立“首違不罰”臺(tái)賬記錄[35]，并在一定合理期限內(nèi)對(duì)銷(xiāo)售者的改正情況進(jìn)行復(fù)查。除此之外，由于監(jiān)督檢查部門(mén)與銷(xiāo)售者之間屬于持續(xù)性管理關(guān)系，可以在“首違不罰”后設(shè)置一定的追溯期限，對(duì)于在該期限內(nèi)再次銷(xiāo)售混淆商品的銷(xiāo)售者，監(jiān)督檢查部門(mén)可以依據(jù)先前的違法記錄判斷其明知違法而仍為混淆行為的可譴責(zé)性，進(jìn)而從重處罰①行政累犯與行政重復(fù)犯都具有違法行為復(fù)發(fā)的特點(diǎn)，在行政處罰裁量上往往都要從重處罰，但行政重復(fù)犯先前未受懲處因而不具備主觀(guān)上的抗處罰性，在處罰裁量上應(yīng)當(dāng)對(duì)二者作更精細(xì)的梯度區(qū)分。“首違不罰”制度下，符合條件的混淆商品銷(xiāo)售行為亦未受懲戒，在再次違法的情況下，即使對(duì)銷(xiāo)售者從重處罰，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分于曾受罰者。參見(jiàn)徐曉明：《“首違不罰”制度背景下的行政累犯制度研究》，《浙江學(xué)刊》2021 年第5 期，第85 頁(yè)。[36]。