楊藝紅，韓醒醒

（河南科技大學，河南 洛陽 471000）

2017 年檢察環(huán)境公益訴訟制度正式確立，而在立法與實踐層面給予較多關注的是伴隨該制度產(chǎn)生的特殊制度——訴前程序。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第五十八條之規(guī)定，訴前程序是指當發(fā)現(xiàn)并確認環(huán)境受損的事實，檢察機關督促和支持符合條件的組織行使公益訴權，如適格主體仍未行使訴權且環(huán)境一直處在受損害的狀態(tài)，檢察機關方能提起公益訴訟，作為適格原告行使公益訴權參與到環(huán)境公益訴訟的必然前置程序。從順序流程上，它位于訴訟之前；從法律理論上，它是提起環(huán)境公益訴訟的前提和基礎，具體涵蓋案件線索發(fā)現(xiàn)、調查取證、立案、督促告知、訴前檢察建議等流程。本文將從理論及實踐層面進行闡明分析，針對目前環(huán)境民事公益訴訟訴前程序（以下簡稱“訴前程序”）在司法實踐中存在的問題，從制度設計層面提出完善對策。

一、訴前程序司法功能的解讀

目前，我國訴前程序的建設和實施仍處于初級階段，訴前程序的設置能夠提升環(huán)境權益保護的效果，在民事公益訴訟中產(chǎn)生不可替代的作用。對訴前程序的功能，國內學者觀點不一，劉藝教授認為“訴前程序設置的目的是節(jié)約司法資源，發(fā)揮檢察機關在民事公益訴訟中的輔助性作用”[1]。劉加良教授認為“訴前程序力在督促權力主體履行法定責任，補強相關社會組織的訴訟能力”[2]。學者間的觀點雖不盡相同，但相互之間并不矛盾。筆者認為訴前程序的功能主要體現(xiàn)在以下幾方面。

（一）有助于節(jié)約司法資源

與環(huán)境刑事案件、單純民事類案件相比，環(huán)境民事公益類案件缺少直接的利益關切方[3]，且又極具復雜性與特殊性，環(huán)境公益訴訟立法之初要維護的就是一種公共價值與社會利益，寬泛地說，社會公眾均直接或間接的從中受益。另外，為了避免濫訴，司法資源的節(jié)省和訴訟流程勢必受到制約。訴前程序給予違法行為人自我糾錯的機會，很大程度上削減了檢察機關提起公益訴訟案件的數(shù)量，訴前程序的設置，在尊重行政自治、節(jié)約司法資源等方面具有不可替代的功效，既可防止檢察監(jiān)督權對行政權的過度干預，也符合檢察監(jiān)督的內在意蘊[4]。

（二）有助于補強適格主體的訴訟能力

社會組織作為適格原告，其資格雖不存在爭議，但社會組織普遍存在訴訟意愿不強、訴訟成本負擔過重、訴訟捕捉能力有限等缺陷，因而在2015年《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)境保護法》）第五十八條“社會組織起訴資格”條款下，通過激勵機制與訴前處置機制等提升環(huán)保社會組織起訴能力至關重要[5]。訴前程序旨在通過公告方式督促適格主體提起訴訟，體現(xiàn)適格主體優(yōu)先性，普通民事主體優(yōu)先是民事公益訴訟程序中的一項基本準則，其體現(xiàn)的是在現(xiàn)代法治理念下，國家公權力對公民的私權利進行救助、調整的一種尊重[6]。由于環(huán)境問題天然的交叉性、熱點性、緊迫性、公共性，環(huán)境司法更容易受到政策因素、國際因素和社會因素的影響[7]。環(huán)境公益訴訟因牽涉相關權益范圍過大，雙方力量相差懸殊，訴訟周期漫長，對于擁有公益訴權的適格主體而言，通常周期較長、程序煩瑣、成本高昂，大多不愿主動起訴，或訴中出現(xiàn)半途而廢的局面。在訴前程序階段，檢察機關應當先開展案件調查，在了解大致案情后，再發(fā)出公告，支持有關組織起訴，這在一定程度上填補了社會組織等主體能力的空缺。

（三）有助于體現(xiàn)檢察權的謙抑原則

法律授予了檢察機關提起民事公益訴訟的權利，使其身份具有了“雙重屬性”。由于其身份兼具雙重性，司法權與監(jiān)督權的并存破壞了法律審判的公平性，設置公益訴訟訴前程序可阻止檢察機關濫用環(huán)境訴權，使之受到法定程序的規(guī)范和約束[8]。檢察機關作為國家監(jiān)督機關，本身就存在著優(yōu)勢地位，其享有的公權力是其他社會組織和個人不能相提并論的，法條規(guī)定在公益訴訟中其參與社會治理的方式只能是間接性、補充性的，即只能在起訴階段適格主體缺位且環(huán)境尚處于受損狀態(tài)方可行使兜底訴權。訴前程序的設置不僅可以鼓勵適格主體行使公益訴權，而且能夠有效避免因檢察機關參與民事訴訟導致訴訟結構失衡及職能混淆的尷尬局面，有利于維護司法程序公正。

二、我國訴前程序的制度構建與運行成效

（一）訴前程序的制度構建

2012 年修訂的《民事訴訟法》新增第五十五條規(guī)定，關于污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，可以由法律規(guī)定的機關和有關組織向人民法院提起訴訟。學界也對“法律規(guī)定的機關和有關組織”的模糊規(guī)定進行了闡釋，明確了省、市兩級政府及其授權部門等行政機關、人民檢察院、社會組織在環(huán)境民事公益訴訟中的原告資格[9]。雖然僅有一條規(guī)定，卻也標志著我國在規(guī)則層面正式確立了環(huán)境民事公益訴訟及主體資格。

2014 年黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，“探索建立檢察機關提起公益訴訟制度”。我國在設立訴前程序時部分借鑒了美國的前置審查起訴模式，從最初試點便遵循“發(fā)現(xiàn)線索—訴前程序—訴訟程序”的程序模式。2015 年最高人民檢察院公布《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》（以下簡稱《試點方案》），宣布在貴州、云南、陜西、甘肅等13 個省、自治區(qū)、直轄市開展為期兩年的試點，并明確規(guī)定只有在履行督促或支持起訴的程序后，檢察機關才能提起公益訴訟，此條規(guī)定表明訴前程序初步確立。

2016 年最高人民檢察院發(fā)布了《關于深入開展公益訴訟試點工作有關問題的意見》（以下簡稱《開展意見》），其第三條規(guī)定了訴前程序的后續(xù)銜接強制性特征，其第六條要求嚴格規(guī)定訴前程序督促起訴的方式。2017 年6 月27 日，基于兩年檢察公益訴訟試點經(jīng)驗，全國人大常委會對《民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）進行了修正，在前者第五十五條增加第二款，擴大環(huán)境民事公益訴訟的原告范圍，從法律上正式授權檢察機關提起環(huán)境民事公益訴訟，此舉為檢察公益訴訟制度的建立提供了堅實的法律支撐。

2018 年《最高人民法院、最高人民檢察院關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》）規(guī)定，檢察機關以公益訴訟起訴人的身份起訴，在實踐操作層面對檢察機關提起公益訴訟進一步細化，從而能夠與《民事訴訟法》《行政訴訟法》中的有關規(guī)定相銜接。根據(jù)規(guī)定，檢察機關參與民事公益訴訟案件程序包括線索來源、受理、審查、訴前程序、支持起訴、提起訴訟，創(chuàng)新確立了環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴制度?！稒z察公益訴訟解釋》包含民事、行政公益訴訟兩個類別，以及實體和程序兩大方面，檢察公益訴訟的制度體系得到進一步擴大。2021 年7 月最高人民檢察院公布《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡稱《辦案規(guī)則》），在完善訴前程序、豐富調查手段、加強建議剛性等諸多方面逐步健全法律保障。至此，經(jīng)過實踐推動與法律更迭，我國的檢察機關提起公益訴訟前置程序兼具合法性、合理性與審慎性特點[10]。

（二）訴前程序的運行成效

訴前程序的順利運行，依賴于立法上對相關程序制度的確認，從2012 年《民事訴訟法》制定的第一條有關環(huán)境民事公益訴訟制度，到2021 年的《辦案規(guī)則》，相關立法和司法解釋已經(jīng)為環(huán)境民事公益訴訟中訴前程序的運行提供了有力的法律依據(jù)。訴前程序制度的確立促進了我國環(huán)境民事公益訴訟的開展。2015 年以來，全國各級人民法院依法保障社會組織的環(huán)境公益訴權，審理社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件829 件①相關數(shù)據(jù)來源于中國法院網(wǎng)，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2022/09/id/6921167.shtml，訪問日期：2022 年11 月8 日。。檢察建議被大范圍應用于訴前程序中，有效推動了行政機關自我糾錯、依法行政。自2015 年以來“兩高”公布的118 件環(huán)境公益訴訟案例中，以檢察建議并有效解決問題的案例有20件，占比16.95%②相關數(shù)據(jù)來源于最高人民法院發(fā)布的《中國環(huán)境司法發(fā)展報告（2021）》。。僅2020 年，檢察機關發(fā)出訴前檢察建議11.8 萬件，更多問題訴前即獲解決。從2018年至2021 年，全國檢察機關開展訴前程序的案件數(shù)量逐年上升。2021 年，全國檢察機關開展訴前程序案件14.4 萬件，同比上升10.9%。步入新的發(fā)展時期，單一辦案數(shù)量的增加已經(jīng)無法滿足現(xiàn)實需要，提質增效成為環(huán)境民事公益訴訟的探求目標。

三、我國訴前程序的困境檢視

（一）督促建議效果局限

2015 年《試點方案》明確規(guī)定，檢察機關在提起民事公益訴訟前須向轄區(qū)內有關組織送達督促或支持起訴意見書，意見書的形式雖有具體針對性，但范圍過于狹窄。此外，鑒于實踐的操作性，檢察機關不太可能對社會組織一一采用送達意見書的形式。2018 年《檢察公益訴訟解釋》將訴前程序檢察機關督促建議送達意見書的方式修改為以公告的方式，這種無強制性、無具體針對性的形式雖然能夠大幅度增加相關訊息的社會普及面，但與試點期間發(fā)送具體文書的規(guī)定相比失去了具體針對性。從是否起訴而躊躇不決的適格主體來看，毫無疑問無法充分提高其提起訴訟的主動性；從原本不肯行使訴權的適格主體角度看，公告的形式明顯也不能實現(xiàn)其預先設置的目標。

（二）檢察機關的調查取證機制不完善

首先，檢察機關在訴前程序中固定相關證據(jù)難度較大?！稒z察機關民事公益訴訟案件辦案指南（試行）》（以下簡稱《辦案指南》）、《辦案規(guī)則》規(guī)定，在訴前程序中檢察機關需要調查侵權行為人的身份、具體侵權行為、損害后果以及侵權行為與損害后果之間的因果關系、侵權行為人的主觀過錯等情況。關于對損害后果以及因果關系的調查難度較大，侵害生態(tài)環(huán)境類案件，雖將因果關系的舉證責任倒置給侵權行為人，檢察機關仍然需要調查是否存在因果關系。其次，檢察機關調查核實權的強制性保障制度構建不足。《辦案指南》《辦案規(guī)則》規(guī)定，檢察機關僅能采取查封、扣押、凍結以及限制人身自由等強制性措施以外的相對措施，盡管法律給予檢察機關相應的調查取證權，卻未規(guī)定當調查遇阻或調查對象拒不配合、有意逃避的情況下，檢察機關應采取哪種強制保障措施。由此，強制性調查保障仍是缺位的，先前研究普遍認為，被調查者的配合義務將流于一種軟性的倡導，檢察機關實際面臨著“調查取證難”[11]。在民事公益訴訟中，兼具私益性質的個人和社會組織對公益訴訟普遍接受度低，在接受調查取證時缺少協(xié)助配合的意向?！掇k案指南》甚至沒有涉及訴前證據(jù)保全，僅提及“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，檢察機關可以在訴訟過程中建議人民法院保全證據(jù)”。最后，環(huán)境民事公益訴訟的內部完整組織結構和檢察機關、環(huán)保組織、鑒定機構等外部機構的協(xié)同機制尚未形成。環(huán)境民事公益訴訟案件往往涉及法律專業(yè)知識、生態(tài)環(huán)境、資源保護等多個因素，僅僅依靠檢察院自身，無法在合理的時間內對案涉事實以及相關生態(tài)環(huán)境鑒定問題進行專業(yè)化和及時化處理。綜上，在籠統(tǒng)化和兜底化并存的規(guī)定下，檢察機關在實際行使調查核實權時出現(xiàn)缺乏力度和強制性保障措施、過度依賴被監(jiān)督對象的配合、調查取證力量欠缺、完整的組織結構尚未形成等問題。

（三）訴前程序回復期限規(guī)定僵化

《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》中法定機關或適格社會組織收到起訴意見書后回復檢察機關的時間規(guī)定為30 日，《檢察公益訴訟解釋》第十三條同樣也規(guī)定了社會組織如提起公益訴訟的回復期限為30 日，在時間上回復期維持了一致性。規(guī)定確定的回復期優(yōu)點是能夠讓公益流程變得明確可控，但接踵而至的桎梏也不可輕視。

《檢察公益訴訟解釋》第二十一條明確規(guī)定，行政公益訴訟時間設置為兩個月，在特殊情況下減少到15 天，而民事公益訴訟則直接設置為30 天，與作為國家專門機關擁有豐富經(jīng)驗的行政機關相比反而更為嚴格，這顯然不符合設立的初衷。當特殊情況需要立即采取緊急措施或案件復雜且無法在短時間內得到證據(jù)時，機械設定30 天的期限實際上不可能在司法實踐中得到充分實現(xiàn)。作為專門的政府機構，行政機構設置了更長的期限且考慮到特殊情況加以規(guī)定，讓社會組織在更短期限內精確評估案情，充分調查以達到公益起訴的標準，并決定起訴，這顯然有些不合情理。

（四）訴前程序與訴訟程序銜接失衡

考慮到司法的謙抑性，法律對檢察機關參與環(huán)境民事公益訴訟領域的基本定位十分確定，其只能是提起公益訴訟的最后防線，同時也想把維護環(huán)境公共利益的重心放到社會組織。訴前程序制定的最初目的也是讓檢察機關處于“補位狀態(tài)”的，作為法律監(jiān)督職能的一種保障和體現(xiàn)，然而在訴前階段適格主體之間的順位不明往往導致檢察機關成為公益訴訟必然起訴主體，在民事訴前程序領域，檢察機關能夠實際督促社會組織起訴的情況較少，只占全部民事檢察公益訴訟案件的10%左右[12]。這顯然與設立初衷大相徑庭，也與檢察機關的法律監(jiān)督地位與謙抑性特征明顯不符。在制度上有關訴前程序的規(guī)定較為粗獷也導致適格起訴主體間的工作銜接不暢。例如，當發(fā)現(xiàn)環(huán)境受損時，法律規(guī)定的機關、社會組織、檢察機關可能會同時進行調查取證，投入大量的人力、財力、物力無疑會增加訴訟成本，違背訴前程序減少訴累和降低成本的本意。在調查取證階段，當多方主體重復行為時應當由哪一方主體終止取證進程或者放棄潛在訴權。若法律規(guī)定的機關或者有關組織在公告期內依法行使訴權，檢察機關在訴前準備階段收集證據(jù)材料的證明力問題、證據(jù)材料如何移交給其他適格主體問題、檢察機關之外的適格主體欲行使公益訴權時，由管轄法院還是由適格原告向檢察院回應公告、告知其終止相應的訴前程序、結束相關的調查核實措施、向法院移送有關案件材料問題等[13]。

四、我國訴前程序未來路徑的完善

在環(huán)境民事公益訴訟領域，檢察機關采取督促或支持起訴的方式推進訴訟順利進行。但是，目前制度層面粗放的內容設計與存在缺陷同樣不言而喻，制約了訴前程序設立功能的充分體現(xiàn)，故要實現(xiàn)法律制定者的目標，勢必要對目前法律規(guī)定的諸多方面予以優(yōu)化和健全。基于此，筆者認為應著力改變目前現(xiàn)狀，從優(yōu)化督促建議，明確適格主體順位，使訴前程序與直接起訴有效銜接，設置科學、靈活的回復期限等四個方面發(fā)力，完善訴前程序的規(guī)則體系。

（一）督促建議方式的優(yōu)化

考慮到我國幅員遼闊、人口眾多且流動頻繁的特點，尤其是在環(huán)境公益類案件中，若以具體文書的形式逐個進行送達建議，既不實際，也難以運行。實踐也證明，檢察機關在訴前程序中統(tǒng)一而不加區(qū)分地發(fā)布公告來督促適格主體起訴的成效不理想。針對目前訴前程序中檢察機關督促、建議形式局限且缺少針對性的境況，筆者建議應當以優(yōu)化督促建議為著眼點，設置以公告為主的多樣化督促、建議形式。首先，檢察機關調查取得案件線索后，可利用刊物、網(wǎng)絡等社會媒介平臺向社會公眾特別是潛在適格社會組織以公告的方式進行督促、建議。其次，考慮在不同地域范圍履行訴前程序決定其不同的方式。在省級行政區(qū)域內，當?shù)厣鐓^(qū)組織更好地了解當?shù)厍闆r以及離案件發(fā)生地更近，這在參與起訴程序和后續(xù)行動方面更方便，更有利于持續(xù)關注和促進執(zhí)法活動。根據(jù)《環(huán)境保護法》第五十八條第一款之規(guī)定，可以提起民事公益訴訟的環(huán)保組織應當在設區(qū)的市級以上民政部門登記，檢察機關可通過省級民政部門獲得適格環(huán)保組織的相關具體信息，主體已經(jīng)相對特定化，用公告的方式履行訴前程序，難以達到建議起訴的效果。具體而有針對性的意見可能會解決上述問題，可以向適格主體送達意見書，強調社會組織的能力。社會組織的專業(yè)知識能力獲得公權力的高度認可也將提高他們的社會責任感，從而加強他們在收到具體意見書后起訴的意愿。

（二）完善檢察機關調查取證權

訴前程序能順利進行的關鍵在于訴前調查取證環(huán)節(jié)，不管是在訴前監(jiān)督、后續(xù)審判的繼續(xù)推進、對案件法律監(jiān)督的強化，均具有至關重要的意義。然而，在司法實踐中，訴前調查取證面臨缺乏強制保障、調查能力不足、證明標準不確定性等問題。因此，必須加強訴前調查取證的硬性保障，鞏固強化訴前調查手段。依據(jù)《民事訴訟法》《辦案指南》《辦案規(guī)則》的相關規(guī)定，檢察機關行使調查取證權時需調查侵犯國家利益或者社會公共利益的事實是否清楚，證據(jù)是否確實、充分，要對相關案情有相應程度的了解，對于案件的認定和評估是訴前程序開始的關鍵。環(huán)境類案件面對的較多是大型企業(yè)，案件類型也相對復雜，這類案件本身具有極高的專業(yè)性和技術性，調查取證需付出的時間、金錢成本較高，且涉及面較廣，一旦證據(jù)滅失則大概率喪失再次取證的可能。因此，筆者認為應在規(guī)則層面賦予檢察機關訴前程序的強制取證權，強化檢察機關調查取證的效力，賦予其強制力。例如，某些特殊情況下，當調查對象不肯協(xié)助或發(fā)生調查對象試圖毀滅證據(jù)時，檢察機關可采取一定的強制措施，賦予檢察機關相應的懲罰權，對妨礙、破壞調查取證的自然人、法人等主體視其情節(jié)嚴重程度采取罰款、司法拘留等強制措施。此時賦予檢察機關強制取證權可防止證據(jù)喪失而無法再次取證，使調查行為人感受國家公權力的威懾，進而確保調查工作的順利推進。

目前，學術界對是否允許檢察機關強制調查和收集證據(jù)沒有達成共識。反對者認為，環(huán)境民事公益訴訟仍應屬于民事訴訟的范疇，不宜因訴訟主體的改變而突破民事主體權利的界限，檢察機關在環(huán)境民事公益訴訟領域不應有超越一般民事主體的權利[14]。然而，筆者認為，環(huán)境民事公益訴訟制度把檢察機關規(guī)定為起訴主體之一，其目標是希望國家權力能成為保護公共利益的最后屏障。作為保護社會福祉最有效的手段，它必須被賦予不同于普通公民的權利，否則就不能凸顯檢察公益制度的優(yōu)勢。與此同時，檢察機關在公益訴訟領域維護的是社會利益，應優(yōu)先保障其相應的強制措施實有必要。此外，在加強檢察機關調查和收集證據(jù)的權力時，還必須對這些權力加以適當?shù)南拗?，以避免濫用權力，并保護證據(jù)當事人的合法權利和利益。筆者認為同時可賦予取證對象一定的申訴權，當其認為檢察機關的強制措施損害了自身合法權益，可以向該機關的上一級機關進行申訴。經(jīng)調查核實后，若檢察機關在調查取證流程中確實存在濫用權力的行為并使被調查對象正當權益遭受損害的，應當根據(jù)相關標準給予賠償。

（三）設置科學、靈活的回復期限

美國環(huán)境公民訴訟制度，在保證公民、環(huán)保團體能夠充分實現(xiàn)環(huán)境訴權基礎上，設置了訴前60 日告知義務，賦予了被訴主體足夠的糾錯時間。著眼國內環(huán)境公益訴訟訴前程序，正好也規(guī)定了被督促主體的糾正行為期限，可借鑒美國相對完善的訴前審查模式，增加被訴主體履職通知時間。試點期間，訴前程序的回復期限設定為30 天，時間設置相對較短，從實踐出發(fā)，需要給有關組織一個便于調查、收集證據(jù)、評估損害和風險預估的過程。綜合考量多方因素，筆者認為回復期限應當設置為以60 日為原則，可依據(jù)實際情況相應縮短或延長。統(tǒng)一設置為60日，能夠給予有關機關或適格主體更充分的考慮，并將結果回復給檢察機關。對于某些受損十分嚴重或損害不斷擴大類的案件，需立刻采取相關措施或提起訴訟，否則社會公共利益將會遭受無可挽回的重大損失的，可將回復期根據(jù)具體情況縮短到15 日內，甚至更短。規(guī)定比較靈活的期限能充分保障社會組織的公益訴權，使社會組織可以最大限度地參與到公益訴訟中。

（四）明確適格主體順位，訴前程序與直接起訴有效銜接

應當明確訴前程序的啟動是存在環(huán)境公益損害的事實，并根據(jù)環(huán)境受損利益性質進一步明確適格主體行使權利的先后順序。具體流程如下：第一，訴前程序開始的關鍵為檢察機關發(fā)現(xiàn)并初步確認環(huán)境公益存在受損事實，然后發(fā)布公告或給特定主體發(fā)送建議書，第一步先由檢察機關調查取證。第二，初步判斷違法行為所損害的利益性質，若侵害了社會公共利益，則由法律規(guī)定的機關調查取證，提起民事公益訴訟；若侵害了消費群體、集體經(jīng)濟組織或居民、村民的利益，則由相關組織調查取證，提起訴訟。第三，若享有優(yōu)先起訴權的適格主體因特殊情況無法提起訴訟，或轄區(qū)內無適格主體，則由檢察機關行使兜底訴權。

當有權提起訴訟的適格主體決定提起訴訟時，檢察機關必須將之前調查的線索和證據(jù)信息移送給起訴的適格主體，并可依申請或依職權支持起訴。若公告期內享有訴權的適格主體未起訴或在回復期內未對公告和督促建議進行回復，檢察機關應當兜底行使公益訴權，繼續(xù)完成后續(xù)取證搜集資料的工作，并將適格起訴機關和社會組織的消極不作為告知其隸屬的行政機關、同級監(jiān)察機關或者主管部門，追究其相關負責人責任。

綜上，筆者認為在環(huán)境民事公益訴訟方面，應當切實推動社會力量參與環(huán)境維護，鼓勵動員社會各方面力量的積極參與。公共利益維護過于復雜，牽扯甚廣，檢察機關的功能和地位如果被盲目地強調和夸大，那么維護環(huán)境公共利益則會返回“孤軍奮戰(zhàn)”的原始狀態(tài)，人們必須創(chuàng)造社會共同建設、共同管理、共同使用的模式，以及建立互助多贏的環(huán)境公益制度，這才是環(huán)境公益的本質要求。訴前程序的行使結果包括適格起訴主體接受檢察建議或督促公告，在回復期內行使公益訴權；法律規(guī)定的機關和社會組織以自己的行為或者書面回復明確表示放棄訴權；法律規(guī)定的機關和社會組織在回復期內消極不作為；上述的回復權均由法律規(guī)定的機關或者社會組織自己行使，無須通過后續(xù)的管轄法院進行回復。因此，筆者認為訴前程序的最優(yōu)終結標準是從案件轄區(qū)范圍、訴前所收集的信息證據(jù)材料等因素來判斷，確定行使訴權的適格主體或者在確定的適格主體未起訴的情況下由檢察機關行使兜底訴權。