張玉璽

（天津市紅橋區(qū)人民檢察院，天津 300122）

2018 年10 月，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，與其相關(guān)聯(lián)的精準(zhǔn)化量刑建議也得到了人們的重視，尤其是最高人民檢察院近年來(lái)大力推進(jìn)量刑建議精準(zhǔn)化改革，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的質(zhì)量和效果有了更高的要求。但是，目前量刑建議工作在實(shí)務(wù)中的現(xiàn)狀與其制度設(shè)計(jì)還存在一定差距，要想做到精準(zhǔn)化量刑仍需要人們進(jìn)一步探討和研究。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化概述

（一）量刑建議的概念

量刑建議是指“在刑事追訴過(guò)程中，人民檢察院結(jié)合刑事政策與刑事案件具體量刑情節(jié)，圍繞被追訴人所犯罪名及應(yīng)被判處的刑罰種類(lèi)、刑期、執(zhí)行方式等向法院提出，并作為法院裁判量刑參考的書(shū)面建議”[1]。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議不再只是檢察機(jī)關(guān)的一面之詞，而是由控方、辯方乃至被害人協(xié)商形成的結(jié)果，彰顯了訴訟各方的一致共識(shí)與達(dá)成的合意。在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，定罪已經(jīng)不是問(wèn)題，如何進(jìn)行量刑反而成為案件的焦點(diǎn)。因此，量刑建議起到了協(xié)調(diào)公平正義與訴訟效率的重要作用，是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵。

（二）量刑建議精準(zhǔn)化的理論爭(zhēng)鳴

1.公訴權(quán)侵犯審判權(quán)之爭(zhēng)

隨著精準(zhǔn)化量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的推廣適用，許多學(xué)者對(duì)其正當(dāng)性產(chǎn)生了疑問(wèn)，認(rèn)為量刑建議以建議之名，實(shí)質(zhì)在很大程度上影響了法院的自由裁判權(quán)。有學(xué)者指出，目前正在進(jìn)行的量刑建議精準(zhǔn)化改革，使得檢察官呈現(xiàn)出日漸法官化的趨勢(shì)，檢察人員在刑事案件中的主導(dǎo)作用正在逐漸超越法官[2]。也有學(xué)者指出，推動(dòng)量刑建議精準(zhǔn)化，強(qiáng)化了檢察權(quán)在案件處理過(guò)程中的效力，甚至使檢察機(jī)關(guān)具有了對(duì)案件結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的權(quán)力，不斷擴(kuò)張的檢察權(quán)，壓縮了法官在刑事案件中的審判空間[3]?！缎淌略V訟法》第二百零一條所規(guī)定的對(duì)檢察建議“一般應(yīng)當(dāng)采納”，更是引起了理論界的強(qiáng)烈討論。有學(xué)者指出，“一般應(yīng)當(dāng)采納”的規(guī)定，影響了控審關(guān)系的一般模式，并對(duì)刑事訴訟控審分離的基本原則產(chǎn)生了沖擊[4]。綜上可以看出，這些觀點(diǎn)的核心是認(rèn)為量刑建議精準(zhǔn)化使得公訴權(quán)侵犯了審判權(quán)，由于檢察機(jī)關(guān)在量刑上與被追訴人協(xié)商，弱化了審判階段法官的參與度，只能對(duì)控辯雙方形成的共識(shí)表示接受，這就使公訴權(quán)的邊界會(huì)隨著量刑建議的剛性在審判權(quán)中得以延伸，法院的定罪量刑權(quán)面臨著被架空的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，上述看法過(guò)于絕對(duì)。從公訴權(quán)的權(quán)力屬性進(jìn)行分析，可以得知公訴權(quán)是一種以請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)力，其下位權(quán)包括定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)。因此，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議本質(zhì)上是在行使一種請(qǐng)求權(quán)，旨在向法院呈現(xiàn)控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果，并不具有終局性，法院依然是行使審判權(quán)的主體，量刑建議是否采納由法院審查后決定。雖然《刑事訴訟法》第二百零一條的“一般應(yīng)當(dāng)采納”體現(xiàn)了一種約束力的含義，并沒(méi)有涉及侵犯法院獨(dú)立審判權(quán)的問(wèn)題，其僅僅是強(qiáng)調(diào)審判機(jī)關(guān)對(duì)控辯雙方在合法范圍內(nèi)形成的訴訟合意的一種尊重和認(rèn)同。也就是說(shuō)，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰與檢察官的量刑建議僅代表雙方合意，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予充分尊重，但是否采納仍由審判機(jī)關(guān)決定，法院依然掌握最終的裁判權(quán)。

2.確定刑還是幅度刑之爭(zhēng)

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“精準(zhǔn)化量刑建議”這一概念如何界定，學(xué)界存在不同意見(jiàn)，主要有以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，精準(zhǔn)化量刑建議是指提出確定刑量刑建議。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“精準(zhǔn)量刑建議”是指對(duì)刑罰種類(lèi)、刑罰期限以及刑罰執(zhí)行方式等內(nèi)容提出明確、具體的建議，即確定刑量刑建議[5]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑建議精準(zhǔn)化是指提出幅度刑量刑建議。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，量刑建議精準(zhǔn)化要讓步于現(xiàn)實(shí)情況，尤其是“刑罰個(gè)別化”，在我國(guó)目前的訴訟制度和司法環(huán)境下，相對(duì)于確定刑量刑建議，幅度刑量刑建議的科學(xué)性更強(qiáng)，可以更好地發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，有利于實(shí)現(xiàn)公平正義[6]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，精準(zhǔn)化量刑建議是指以提出確定刑量刑建議為主，幅度刑量刑建議為輔，并根據(jù)具體案情作相應(yīng)調(diào)整。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于一些新型、疑難的案件，量刑證據(jù)和量刑信息收集難度較大，且某些酌定量刑證據(jù)是否采納可能需由法官進(jìn)行定奪。因此，如果要求檢察機(jī)關(guān)在最初量刑協(xié)商時(shí)便全部提出確定刑量刑建議是與實(shí)際情況不相契合的[7]。

《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第三十三條指出，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院除了要對(duì)主刑的量刑幅度給出建議，還應(yīng)當(dāng)對(duì)附加刑和是否適用緩刑作出說(shuō)明。人民檢察院在辦理盜竊、詐騙等普通刑事犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，而面對(duì)新型犯罪或者疑難復(fù)雜案件，可以提出幅度刑量刑建議。由此可見(jiàn)，司法實(shí)務(wù)中官方給出的態(tài)度是支持第三種觀點(diǎn)，筆者也認(rèn)同這一觀點(diǎn)。

3.量刑建議的內(nèi)容

量刑建議的內(nèi)容問(wèn)題要“精確”到什么程度，是精確到年、月還是日，權(quán)威觀點(diǎn)并未給出答案。筆者認(rèn)為，可以按照犯罪性質(zhì)以及所判刑期進(jìn)行大致分類(lèi)。對(duì)于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，最終適用管制拘役的案件，可以提出精確到月，甚至是日的量刑建議，以此激勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰；對(duì)于案情比較復(fù)雜、判刑時(shí)間比較長(zhǎng)的案件，可以提出精確到年的量刑建議，以此最大限度地保障精準(zhǔn)化效果。當(dāng)然，這并不是一成不變的，所有的量刑建議都必須結(jié)合具體案情、檢察官業(yè)務(wù)能力、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平等因素，進(jìn)而作出最終考量。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的必要性

（一）有利于豐富檢察職能

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的一種訴訟制度，在該制度下，量刑建議被賦予新的實(shí)體性權(quán)力性質(zhì)，公訴權(quán)的內(nèi)涵得到豐富和發(fā)展。雖然公訴機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中處于主導(dǎo)地位，但這并不意味著檢察官要代替法官對(duì)案件進(jìn)行處理，或者是對(duì)法官審判權(quán)的否定，而是指檢察機(jī)關(guān)要在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中承擔(dān)起自己的責(zé)任，讓辦理的每一個(gè)案件都經(jīng)得起考驗(yàn)。

《刑事訴訟法》和《指導(dǎo)意見(jiàn)》關(guān)于量刑建議的全新規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)重定罪輕量刑的傳統(tǒng)思維形成了較大沖擊，對(duì)量刑建議的質(zhì)量也有了更高要求，進(jìn)一步倒逼檢察機(jī)關(guān)更加精準(zhǔn)地提出量刑建議。隨著“捕訴一體化”改革的推進(jìn)，公訴人想要精準(zhǔn)地提出量刑建議，就要加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)的監(jiān)督。具體而言，檢察官要對(duì)定罪證據(jù)和量刑情節(jié)進(jìn)行全面掌握，確保證據(jù)收集的全面性和合法性，并以此為依據(jù)向法院提出高采納率的量刑建議，對(duì)法院的審判權(quán)形成一定的制約，實(shí)現(xiàn)“類(lèi)案類(lèi)判”的司法效果，從而充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中的法律監(jiān)督職能。如果提出的量刑建議不夠精準(zhǔn)，就會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中原有的作用，有損司法權(quán)威和檢察機(jī)關(guān)公信力。

（二）有利于確保自愿認(rèn)罪

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰的核心內(nèi)容，其他很多制度如值班律師制度、后果告知義務(wù)、自愿性審查機(jī)制等都是為了保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性而設(shè)計(jì)的。從理論上講，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性通常包括三個(gè)要素：認(rèn)識(shí)明知、理智評(píng)估、自由選擇[8]。認(rèn)識(shí)明知是指需要讓犯罪嫌疑人清楚地知道檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的具體內(nèi)容、法律依據(jù)、佐證材料。理智評(píng)估是指犯罪嫌疑人充分考慮利害關(guān)系，明辨是非，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰是否符合自身利益進(jìn)行有效評(píng)估。自由選擇是指犯罪嫌疑人可以自己選擇同意或者不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。只有同時(shí)滿足以上三個(gè)要素，才能說(shuō)明犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是其真實(shí)的意思表示。

精準(zhǔn)的量刑建議能夠讓被追訴人進(jìn)一步預(yù)測(cè)裁判結(jié)果，使其對(duì)自己所要面臨的刑罰有清楚的心理預(yù)期，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性也越高，進(jìn)而激發(fā)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性，并在訴訟過(guò)程中更加積極地配合檢察機(jī)關(guān)，避免在庭審階段出現(xiàn)反悔或翻供情況，對(duì)于保障認(rèn)罪認(rèn)罰適用的穩(wěn)定性和量刑協(xié)商結(jié)果的有效性具有重要意義。如果量刑建議不夠精準(zhǔn)，或者量刑建議的幅度與刑法規(guī)定的量刑幅度相差無(wú)幾，就會(huì)使被追訴人難以準(zhǔn)確評(píng)估認(rèn)罪認(rèn)罰是否符合其自身利益，甚至缺乏認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)，最終導(dǎo)致不認(rèn)罪不認(rèn)罰，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本意不符。

（三）有利于提高訴訟效率

隨著社會(huì)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新型刑事犯罪呈現(xiàn)增多趨勢(shì)，案情也日趨復(fù)雜。而公檢法“案多人少”現(xiàn)象十分突出，每名辦案人員都承受著巨大的業(yè)務(wù)壓力。在保障司法公正的前提下，如何提高辦案效率成為業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點(diǎn)。因此，在刑事訴訟實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)正在探索將案件處理由單方指控向雙方協(xié)商的模式進(jìn)行轉(zhuǎn)變，建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的直接目的就是簡(jiǎn)化審判流程，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

司法實(shí)務(wù)中，由于一審法院量刑過(guò)重，被告人提起上訴的案例時(shí)有發(fā)生。這無(wú)不與量刑建議是否精準(zhǔn)化有著密切的關(guān)系。倘若量刑建議范圍過(guò)大，犯罪嫌疑人原本希望通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得幅度刑量刑建議的下限部分，而法院在審理過(guò)程中采納了幅度刑量刑建議的上限部分，沒(méi)有滿足被告人的心理預(yù)期，其就會(huì)以判處刑罰過(guò)重為由提出上訴，認(rèn)罪認(rèn)罰也就失去了其應(yīng)有的效率優(yōu)勢(shì)[9]。

精準(zhǔn)的量刑建議讓犯罪嫌疑人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有了較為清晰的認(rèn)識(shí)，且犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪，有利于查明案件事實(shí)，讓法官和檢察官能夠集中精力處理疑難復(fù)雜案件。認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用簡(jiǎn)易程序和速裁程序的比例也會(huì)增加，法院在審理過(guò)程中省去了法庭調(diào)查和法庭辯論兩個(gè)普通案件的必要環(huán)節(jié)，主要對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的合理性進(jìn)行審查，有利于檢察機(jī)關(guān)和人民法院正確適用各種審理程序，實(shí)現(xiàn)案件分流，提高訴訟效率，保障司法資源合理配置。如果不能精準(zhǔn)量刑，或者量刑幅度過(guò)大，控辯審三方在量刑問(wèn)題上會(huì)有不同意見(jiàn)，被告人在庭審時(shí)為了給自己爭(zhēng)取更多的利益就會(huì)提出更多的辯解，法院只能啟動(dòng)單獨(dú)的程序?qū)α啃踢M(jìn)行討論，一旦最終結(jié)果沒(méi)有滿足被告人的原本期望就會(huì)導(dǎo)致上訴，不僅對(duì)法官節(jié)省時(shí)間的意義甚微，對(duì)于本來(lái)就緊張的司法資源來(lái)說(shuō)也是一種浪費(fèi)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的阻礙因素

（一）量刑協(xié)商不夠充分

通常情況下，量刑建議應(yīng)當(dāng)是在控辯雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的。但是，從規(guī)則設(shè)計(jì)以及司法實(shí)踐來(lái)看，在達(dá)成“協(xié)商一致”并形成具結(jié)書(shū)的過(guò)程中經(jīng)常存在阻礙控辯雙方充分協(xié)商的因素。檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人面前依然保持著職權(quán)主義色彩，檢察官掌握著絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，最終導(dǎo)致量刑協(xié)商不夠充分，量刑建議不夠精準(zhǔn)[10]。

1.控方占據(jù)強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位

根據(jù)《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有權(quán)利告知義務(wù)，為的是保證被追訴人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度及其產(chǎn)生的法律后果有一個(gè)全面的了解，進(jìn)而在充分溝通協(xié)商的基礎(chǔ)上提出量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。然而，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的開(kāi)啟到具結(jié)書(shū)的簽署，無(wú)不顯示出檢察工作的強(qiáng)大主導(dǎo)性和行政性[11]。在簽署具結(jié)書(shū)之前，檢察官對(duì)被追訴人的權(quán)利義務(wù)告知缺乏針對(duì)性，一般僅限于程序上的事項(xiàng)，不涉及案件具體內(nèi)容，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果解釋不充分，甚至出現(xiàn)了只發(fā)放《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)》而不進(jìn)行說(shuō)明的現(xiàn)象。在量刑協(xié)商過(guò)程中，存在檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人在值班律師不在場(chǎng)時(shí)直接進(jìn)行協(xié)商的情況，只有在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，才會(huì)通知值班律師到場(chǎng)，這就使值班律師無(wú)法給犯罪嫌疑人提供充足的幫助。簽署完具結(jié)書(shū)后，檢察機(jī)關(guān)單方提出量刑建議，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人往往只能選擇服從或配合執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)流程中都占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于控辯雙方對(duì)案件信息掌握不對(duì)稱，檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的了解程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于辯方，被追訴人的知情權(quán)沒(méi)有得到很好的保障，導(dǎo)致其對(duì)于被指控的犯罪事實(shí)、罪名及量刑情節(jié)認(rèn)識(shí)不足。再加上檢方的強(qiáng)勢(shì)地位使得量刑協(xié)商沒(méi)有起到真正的作用，對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性必然會(huì)產(chǎn)生影響，也為一審判決后反悔或上訴埋下隱患。

2.具結(jié)書(shū)簽署過(guò)程形式化

由于受到案件數(shù)量增多、辦案人員不足、羈押場(chǎng)所偏遠(yuǎn)等因素影響，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的過(guò)程存在很多形式化問(wèn)題。實(shí)踐中，一些地方為了提高辦案效率，讓一名值班律師在看守所對(duì)多個(gè)案件的犯罪嫌疑人集中答疑解惑，并在其見(jiàn)證下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。這種集中化的處理方式雖然能夠節(jié)省司法資源，但會(huì)使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中最重要的協(xié)商環(huán)節(jié)落空，短時(shí)間內(nèi)值班律師也無(wú)法提供有效幫助，犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利沒(méi)有得到根本落實(shí)，甚至出現(xiàn)檢察官否認(rèn)犯罪嫌疑人有提出異議的權(quán)利。有些檢察官在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)環(huán)節(jié)并沒(méi)有提出精準(zhǔn)的量刑建議，而是在起訴書(shū)中才提出量刑建議，這就不符合被追訴人要對(duì)法律結(jié)果明知并自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰制度的原則。認(rèn)罪認(rèn)罰中這些形式化的活動(dòng)是不利于提出精準(zhǔn)化量刑建議的。

3.被害人權(quán)利保障不充分

被害人作為犯罪行為的直接受害者，長(zhǎng)期以來(lái)在刑事訴訟中的獨(dú)立地位沒(méi)有很好體現(xiàn)出來(lái)。《刑事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民檢察院需要聽(tīng)取被害人的看法和意見(jiàn)。但是，聽(tīng)取完意見(jiàn)之后，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)將受害人的意見(jiàn)納入量刑建議并沒(méi)有法律強(qiáng)制性規(guī)定，而是由檢察機(jī)關(guān)自行決定。

（二）值班律師作用不強(qiáng)

《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定，法律援助機(jī)構(gòu)可以派駐律師值班，工作地點(diǎn)包括人民法院、看守所等。派駐值班律師主要有兩方面的作用，一是在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)之前，向犯罪嫌疑人解釋制度規(guī)定和法律后果，并與檢察機(jī)關(guān)就量刑部分進(jìn)行充分協(xié)商；二是簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)要有值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證。然而實(shí)踐中，值班律師的作用并沒(méi)有完全發(fā)揮出來(lái)。

1.訴訟權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)

《指導(dǎo)意見(jiàn)》《法律援助值班律師工作辦法》中都賦予了值班律師會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)，但是在實(shí)踐操作中，往往將量刑協(xié)商和簽署具結(jié)書(shū)合成一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行，值班律師需在看守所對(duì)多個(gè)被追訴人解釋法律適用，告知訴訟權(quán)利，集中簽署具結(jié)書(shū)。短時(shí)間的會(huì)見(jiàn)導(dǎo)致值班律師缺乏閱卷，無(wú)法在定罪量刑方面提供準(zhǔn)確建議，被追訴人又往往缺乏法律知識(shí)，不具備與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商的能力，只能進(jìn)行一些簡(jiǎn)單的訴求表達(dá)，或者對(duì)檢察官聽(tīng)之任之，抗辯協(xié)商最終演化為檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人單向的意見(jiàn)參考。

高校公共課通常包括文化公共課和思想政治理論課，是所有大學(xué)生的必學(xué)課程。那么大學(xué)英語(yǔ)或思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)等課程能否實(shí)現(xiàn)專業(yè)融合呢?回答是肯定的。除了授課模式的革新以外，也可以借鑒工作過(guò)程系統(tǒng)化課程設(shè)計(jì)范式。

2.薪資報(bào)酬相對(duì)較低

在大部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，都是由值班律師代為行使辯護(hù)律師的權(quán)利。然而，這并不意味著認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)問(wèn)題得到了有效解決。因?yàn)橹蛋嗦蓭煷鲚^低，與專職律師的收入更是相差甚遠(yuǎn)，一些值班律師參與到認(rèn)罪認(rèn)罰案件中并非其主動(dòng)自愿，而是為了應(yīng)付法律的強(qiáng)制規(guī)定不得已做出的。值班律師到崗后也僅僅是見(jiàn)證具結(jié)書(shū)簽署環(huán)節(jié)，形式化走完整個(gè)流程，沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用與價(jià)值。

（三）業(yè)務(wù)能力有待提高

量刑建議精準(zhǔn)化包含“確定”和“準(zhǔn)確”兩個(gè)方面的要求，二者缺一不可，其中的“準(zhǔn)確”更是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵所在。這就要求提出的量刑建議需符合罪刑相適應(yīng)原則，否則即使是確定刑量刑建議，如果過(guò)重或者過(guò)輕，都會(huì)難以被犯罪嫌疑人、被害人所接受。在實(shí)務(wù)中，有的檢察官缺乏量刑理論知識(shí)，提出的量刑建議不夠精準(zhǔn)，很難被人民法院所采納。

1.檢察官缺乏量刑經(jīng)驗(yàn)

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，更多關(guān)注的是罪與非罪、此罪與彼罪的定罪問(wèn)題，對(duì)量刑問(wèn)題重視度不夠?！爸囟ㄗ?、輕量刑”的思維慣式使得檢察官對(duì)于量刑情節(jié)分析不全，量刑方法不夠熟悉，經(jīng)驗(yàn)也不如法官豐厚，缺乏對(duì)量刑問(wèn)題的綜合判斷能力。檢察官在作出量刑建議時(shí)所掌握的案件信息不如法官全面，而且作為公訴方往往會(huì)有意無(wú)意地忽略對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，做出的量刑建議有畸重化趨勢(shì)[12]。同時(shí)，精準(zhǔn)化量刑建議的提出意味著檢察官需要對(duì)案件結(jié)果承擔(dān)更直接的責(zé)任，幅度刑量刑建議反而讓法官有了選擇的余地，能夠把最終的量刑責(zé)任全部轉(zhuǎn)移給法官，這就造成檢察官提出精準(zhǔn)化量刑建議的動(dòng)力不足，只愿意提出和法律規(guī)定一樣寬泛的量刑建議，而對(duì)附加刑和緩刑的量刑建議則更是模糊。要想改變這一現(xiàn)狀，就需要檢察官實(shí)現(xiàn)由單方指控者向中立裁判者的角色轉(zhuǎn)換，不斷積累量刑經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，量刑經(jīng)驗(yàn)的積累并非一蹴而就，即使是法官在量刑時(shí)也需要整合各種影響量刑的因素，并加入自身的個(gè)別化思維，最終形成量刑裁判。

2.量刑建議說(shuō)理不充分

量刑建議只有有理有據(jù)，才能令人信服，法院才會(huì)采納。量刑裁判只有公正合理，才能司法為民，被告人才會(huì)服判。然而，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)未能對(duì)其中的量刑內(nèi)容、刑種刑期等闡述理由，對(duì)于是否適用緩刑等問(wèn)題也未能進(jìn)行充分說(shuō)明。另外，具結(jié)書(shū)的內(nèi)容趨向于格式化，導(dǎo)致案件的量刑理由都是籠統(tǒng)模糊的描述，雖然不會(huì)出差錯(cuò)，但也沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)清楚各個(gè)量刑情節(jié)對(duì)量刑結(jié)果的影響，其他訴訟主體也無(wú)從判定量刑建議是否合理，這種只有結(jié)論沒(méi)有論證的量刑建議是不足以服人的。如果檢察機(jī)關(guān)不對(duì)量刑建議進(jìn)行充分說(shuō)明，將不利于法院在量刑問(wèn)題上進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不利于辯護(hù)人開(kāi)展有針對(duì)性的辯論，被追訴人就會(huì)以量刑建議是檢察機(jī)關(guān)單方的意思表示有違其自愿而上訴，民眾也會(huì)對(duì)量刑建議的正當(dāng)性和準(zhǔn)確性持懷疑態(tài)度，進(jìn)而影響司法公信力。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化的完善措施

（一）加強(qiáng)各方溝通協(xié)商

1.構(gòu)建三方協(xié)商機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)、律師、犯罪嫌疑人三方要共同參與量刑協(xié)商，在三方協(xié)商過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)要改變以往重定罪輕量刑的觀念，增強(qiáng)提出精準(zhǔn)量刑的責(zé)任感，在提出量刑建議后，要充分聽(tīng)取辯方關(guān)于量刑的意見(jiàn)，并對(duì)不予采納的意見(jiàn)作出說(shuō)明，以此充分保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)，讓其評(píng)估該量刑建議是否符合自身利益，進(jìn)而自愿選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰。為確保認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性，整個(gè)協(xié)商過(guò)程應(yīng)進(jìn)行全程錄音錄像，這樣既能防止檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，也可以避免被追訴人反悔上訴。

2.探索證據(jù)開(kāi)示制度

針對(duì)目前控辯協(xié)商信息不對(duì)稱、地位不對(duì)等的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極探索證據(jù)開(kāi)示制度，即在審查起訴階段向犯罪嫌疑人、值班律師、被害人等多方主體披露其目前掌握的證據(jù)，與值班律師就現(xiàn)有證據(jù)展開(kāi)充分溝通協(xié)商，以此得出讓犯罪嫌疑人易于接受的量刑建議。在制度啟動(dòng)上，既可以是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)開(kāi)示，也可以是值班律師、犯罪嫌疑人依申請(qǐng)開(kāi)示，開(kāi)示的內(nèi)容主要涉及基本犯罪事實(shí)證據(jù)和影響量刑的相關(guān)證據(jù)以及程序性材料等。檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)就量刑建議的計(jì)算方法向被追訴人釋明，便于值班律師有針對(duì)性地對(duì)量刑幅度提出相關(guān)意見(jiàn)[13]。需要注意的是，這里的證據(jù)開(kāi)示制度是指雙向的證據(jù)開(kāi)示，犯罪嫌疑人和值班律師也應(yīng)當(dāng)將其掌握的證據(jù)向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行開(kāi)示，這能夠幫助檢察機(jī)關(guān)全面掌握案件信息，提出更加精準(zhǔn)的量刑建議。同時(shí)，在證據(jù)開(kāi)示中，要做好對(duì)相關(guān)信息的保護(hù)，諸如對(duì)證人證言要進(jìn)行的技術(shù)處理。所有主體應(yīng)對(duì)其披露的證據(jù)負(fù)責(zé)，如果不對(duì)證據(jù)進(jìn)行開(kāi)示就要承擔(dān)敗訴等不利后果。

3.突出被害人權(quán)利保障

司法實(shí)務(wù)中，除了達(dá)成和解的故意傷害會(huì)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，其他普通刑事犯罪如盜竊、詐騙等就很少聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)。對(duì)于有被害人的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予被害人發(fā)表對(duì)被告人刑期看法的機(jī)會(huì)，并將其訴求在量刑建議中有所體現(xiàn)，防止被害人拿到判決后出現(xiàn)不服法院裁判的情況。畢竟當(dāng)事人才是自己利益的最佳判斷者，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)歸根結(jié)底還是有利于被告人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重視被害人的利益訴求和權(quán)益保障。

（二）強(qiáng)化值班律師作用

除了保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，值班律師的參與對(duì)檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)也有著重要意義。通過(guò)對(duì)案件的具體經(jīng)過(guò)，行為性質(zhì)和量刑建議提出專業(yè)性見(jiàn)解，檢察機(jī)關(guān)可以全面認(rèn)定犯罪事實(shí)，準(zhǔn)確把握量刑幅度，進(jìn)而提高辦案質(zhì)量，彰顯司法公信力。因此，切實(shí)保障值班律師制度刻不容緩。

1.充分保障權(quán)利

在司法實(shí)踐中，值班律師的職能和定位不清晰，經(jīng)費(fèi)保障不到位，導(dǎo)致值班律師工作積極性較低，很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用，有的地方甚至直接把值班律師稱作“見(jiàn)證律師”。由此可見(jiàn)，實(shí)務(wù)中對(duì)值班律師制度沒(méi)有引起高度重視?？剞q雙方在量刑協(xié)商過(guò)程中，相較于強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)，被告方處于劣勢(shì)地位，因此為了增強(qiáng)辯方力量，要盡可能對(duì)雙方進(jìn)行“平等武裝”，對(duì)值班律師享有的權(quán)利進(jìn)行充分保障[14]。例如，值班律師的閱卷權(quán)，應(yīng)詳細(xì)規(guī)定其行使的時(shí)間，即要在犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)之前給予充分時(shí)間進(jìn)行閱卷，提出相關(guān)意見(jiàn)，避免在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)閱卷，尤其是不應(yīng)該在對(duì)多人集中簽署具結(jié)書(shū)時(shí)閱卷，因?yàn)檫@樣只是在形式上有閱卷權(quán)，實(shí)際上并沒(méi)有產(chǎn)生任何效果。

2.提高物質(zhì)待遇

以往的模式中，政府以命令形式將法律援助工作分配給律師，服務(wù)費(fèi)用由政府提供補(bǔ)償，至于補(bǔ)償多少完全取決于政府，律師沒(méi)有發(fā)言權(quán)。較低的報(bào)酬導(dǎo)致值班律師的工作熱情不高，對(duì)于檢察官提出的量刑建議不能幫助犯罪嫌疑人第一時(shí)間理解，這對(duì)保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性是不利的。因此，政府要明確責(zé)任，完善值班律師物質(zhì)保障，提高值班律師的待遇，以此激發(fā)值班律師的工作熱情，及時(shí)幫助犯罪嫌疑人理解罪名，并就量刑幅度與檢察機(jī)關(guān)展開(kāi)充分協(xié)商。同時(shí)，通過(guò)在法檢周邊或者偏遠(yuǎn)地區(qū)設(shè)立值班律師工作站，確保每名犯罪嫌疑人都能接受值班律師的幫助。在律師資源稀缺地區(qū)，當(dāng)?shù)卣梢蕴剿髡?gòu)買(mǎi)的方式，或者與周邊區(qū)縣政府簽署跨區(qū)域調(diào)配律師的協(xié)議，以此實(shí)現(xiàn)值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的全覆蓋。

（三）提高檢察業(yè)務(wù)能力

檢察機(jī)關(guān)如果能夠全面考慮犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，提出的量刑建議就會(huì)越符合實(shí)際情況，獲得法院采納的概率就越高。因此，檢察官應(yīng)當(dāng)積極迎合量刑建議精準(zhǔn)化的趨勢(shì)，改變固有思維模式，主動(dòng)學(xué)習(xí)量刑知識(shí)，為做好新時(shí)代量刑建議工作打下良好的基礎(chǔ)。

1.加強(qiáng)量刑業(yè)務(wù)培訓(xùn)

在檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)時(shí)要加強(qiáng)對(duì)規(guī)范性文件的學(xué)習(xí)和量刑規(guī)律的總結(jié)，法院作為審判機(jī)關(guān)，有著豐富的量刑經(jīng)驗(yàn)，培訓(xùn)時(shí)可以邀請(qǐng)資深法官與檢察官進(jìn)行交流，對(duì)常見(jiàn)罪名的量刑情節(jié)、量刑幅度等問(wèn)題進(jìn)行講授。法檢兩家單位要建立量刑經(jīng)驗(yàn)常態(tài)化交流機(jī)制，彼此學(xué)習(xí)，共同進(jìn)步。對(duì)沒(méi)有被采納的量刑建議，檢察官要虛心向法官請(qǐng)教，聽(tīng)取意見(jiàn)，積累經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)實(shí)踐學(xué)習(xí)量刑方法和技巧[15]。每個(gè)月綜合業(yè)務(wù)部門(mén)要對(duì)量刑建議采納率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，分析量刑建議未被采納的原因，并組織業(yè)務(wù)部門(mén)人員集體學(xué)習(xí)，規(guī)劃下一步工作重點(diǎn)，避免在后期繼續(xù)出現(xiàn)此類(lèi)問(wèn)題。對(duì)于量刑建議的說(shuō)理，培訓(xùn)時(shí)要重點(diǎn)關(guān)注其形式和實(shí)質(zhì)兩方面的內(nèi)容。形式上，目前檢察機(jī)關(guān)往往在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)或起訴書(shū)中對(duì)其提出的量刑建議進(jìn)行解釋，日后應(yīng)專門(mén)拿出獨(dú)立的文書(shū)對(duì)量刑建議進(jìn)行說(shuō)理。實(shí)質(zhì)上，要弄清量刑建議的說(shuō)理方向，對(duì)刑罰期限的推導(dǎo)過(guò)程進(jìn)行簡(jiǎn)要敘述，對(duì)該份建議是否符合法律規(guī)定，是否聽(tīng)取了被害人意見(jiàn)，是否進(jìn)行了充分協(xié)商，結(jié)果是否系自愿達(dá)成等問(wèn)題進(jìn)行全面說(shuō)明，并重點(diǎn)回應(yīng)辯方意見(jiàn)，特別是針對(duì)控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)需一一作出回應(yīng)，切勿直接簡(jiǎn)單陳列雙方觀點(diǎn)并給出結(jié)論[16]。

2.推進(jìn)智慧檢務(wù)運(yùn)用

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，智慧檢務(wù)已經(jīng)成為新時(shí)代檢察工作必不可少的一部分。檢察機(jī)關(guān)可以充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)功能，與現(xiàn)代企業(yè)合作進(jìn)行智能量刑輔助系統(tǒng)的研發(fā)，從而增強(qiáng)量刑建議的科學(xué)性和可信度。該系統(tǒng)應(yīng)收納指導(dǎo)案例、刑事審判等資料庫(kù)，根據(jù)刑法、刑訴法、司法解釋、量刑實(shí)施細(xì)則等法律依據(jù)，通過(guò)理論建模、數(shù)據(jù)運(yùn)算、智能分析等處理方式為檢察官計(jì)算出較為精準(zhǔn)的量刑建議，并篩選出類(lèi)似案件的判決供檢察官參考，對(duì)于提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、促進(jìn)司法公正具有重要意義。目前，全國(guó)多家檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始使用這種智能量刑輔助系統(tǒng)。例如，湖北省檢察機(jī)關(guān)研發(fā)的智能量刑輔助系統(tǒng)涵蓋了日常生活中常見(jiàn)的60 個(gè)罪名，其中20 個(gè)罪名涉及精準(zhǔn)量刑規(guī)范化，可覆蓋公訴案件的90%以上。又如，青島市檢察院通過(guò)在“智慧檢察官”平臺(tái)豐富常見(jiàn)犯罪的量刑情節(jié)與量刑標(biāo)準(zhǔn)，使智能量刑輔助系統(tǒng)能夠幫助檢察官準(zhǔn)確全面分析案件，最終得出犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)判處的刑期。當(dāng)然，檢察官在提出量刑建議時(shí)，也要考慮系統(tǒng)自身的局限性和刑事個(gè)案的特殊性，對(duì)智能量刑輔助系統(tǒng)不能過(guò)分依賴，最終的量刑建議還得需要檢察官個(gè)人進(jìn)行判斷。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將刑事訴訟的重心由庭審階段轉(zhuǎn)移至庭前階段，量刑建議能夠協(xié)調(diào)公平正義與辦案效率之間的關(guān)系，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行起到了十分關(guān)鍵的作用。目前我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚處于起步階段，由其衍生出來(lái)的量刑建議精準(zhǔn)化制度也處于摸索和試行階段，在這個(gè)過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)一系列問(wèn)題，但司法部門(mén)不能因噎廢食，而是要深度剖析問(wèn)題產(chǎn)生的原因，積極尋求切實(shí)可行的解決措施。當(dāng)然，量刑建議精準(zhǔn)化并非一朝一夕就能完成的，需要人民檢察院、人民法院、律師等多方主體充分溝通協(xié)商，相信在各方的共同努力下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議一定能夠更加精準(zhǔn)化。