覃 才

人工智能的文本化是人工智能的應(yīng)用領(lǐng)域之一。2017年，會寫詩的人工智能機器人“小冰”的誕生及其詩集《陽光失了玻璃窗》的出版，引發(fā)了人們對機器寫作的關(guān)注和對機器寫作與人的寫作的倫理思考。2023 年初，會寫詩、寫論文、寫方案及編程等更先進的人工智能機器人ChatGPT 火爆全球，大有以“ChatGPT 時代”的趨勢，構(gòu)成對傳統(tǒng)寫作的顛覆。不能否認，在人工智能正當其時的技術(shù)共同體時代，人工智能“文本化”呈現(xiàn)了人的寫作之外的另一種寫作形態(tài)與可能，并“在文藝觀念、創(chuàng)作格局等方面，對人類的傳統(tǒng)創(chuàng)作提出了挑戰(zhàn)”①楊守森：《人工智能與文藝創(chuàng)作》，《河南社會科學(xué)》2011年第1期。。作為相對于人（作家）的寫作和相對于人的文學(xué)之外的寫作類型，人工智能寫作顯然既給文學(xué)寫作帶來相應(yīng)的幫助或改變，又可能成為引發(fā)文學(xué)寫作危機的導(dǎo)火索。從主體上看，人工智能依附的是技術(shù)，少數(shù)民族文學(xué)依附的是民族，這是兩者存在根源性的區(qū)別。人工智能的少數(shù)民族題材文本化，雖然在受到相應(yīng)的人為設(shè)定和控制之后，能夠呈現(xiàn)具有民族元素、民族特征的作品，但其寫作主體、寫作語言及寫作情感都異于少數(shù)民族作家的作品，它巨大的文本生成量和存在的問題、爭議，似乎反過來構(gòu)成對少數(shù)民族文學(xué)合法性、經(jīng)典性及價值性的挑戰(zhàn)。人工智能對少數(shù)民族文學(xué)（或者說是中國文學(xué)）的影響，總體上表現(xiàn)為技術(shù)構(gòu)成的文學(xué)對作家文學(xué)的否定。這個存在可控性但又有技術(shù)自主性生成的文學(xué)類型，實際上能夠快速地生成“像但不真是”少數(shù)民族文學(xué)的作品，它的出現(xiàn)及構(gòu)成的技術(shù)性文學(xué)空間，在很大的程度上成為少數(shù)民族文學(xué)的沖擊與挑戰(zhàn)。

一、人工智能寫作對少數(shù)民族文學(xué)“合法性”的挑戰(zhàn)

人工智能是“用人工的方法和技術(shù)在計算機上實現(xiàn)智能，以模擬、延伸和擴展人類的智能”①佘玉梅、段鵬編：《人工智能原理及應(yīng)用》，上海交通大學(xué)出版社2018年版，第1頁。，該領(lǐng)域的研究與運用主要展現(xiàn)為“機器人、語言識別、圖像識別、自然語言處理和專家系統(tǒng)等”②曾凌靜、黃金鳳主編：《人工智能與大數(shù)據(jù)導(dǎo)論》，電子科技大學(xué)出版社2020年版，第7頁。?！拔谋净保慈斯ぶ悄軐懽鳎┦侨斯ぶ悄懿凰惴浅?fù)雜的應(yīng)用領(lǐng)域。在國外，計算機程序“雷克特”1984生成的《警察的胡子是半成品》一書開啟了人工智能文本化的首次試驗，2008年俄羅斯圣彼得堡出版公司出版的第一部人工智能長篇小說《真愛》預(yù)示著人工智能寫作合法性的建立③陳奇佳、徐陽：《AI藝術(shù)創(chuàng)作的理論構(gòu)想——以文字敘事算法研究為例》，《藝術(shù)學(xué)研究》2022年第2期。。在中國，微軟人工智能框架“小冰”（微軟亞洲互聯(lián)網(wǎng)工程院2014 年發(fā)布）在學(xué)習20 世紀20 年代以來519 位中國現(xiàn)代漢語詩人的詩歌作品的基礎(chǔ)上，出版了自己創(chuàng)作、自己起名的現(xiàn)代詩集《陽光失了玻璃窗》（北京聯(lián)合出版公司2017 年版），成為中國第一個人工智能詩人。在“小冰”之后，人工智能“小封”“九歌”“秘塔寫作貓”“一葉·故事薈”等寫作機器人、程序及平臺繼續(xù)拓展著人工智能“文本化”（即人工智能寫作、機器人寫作、程序?qū)懽?、軟件寫作等）的進程。從寫作的主體性身份上看，這些能夠自己寫作甚至是替人類寫作的人工智能機器人、程序，它們明顯有人類作家身份意義上的人工智能作家身份，但它們在“文本化”過程中表現(xiàn)出的主體兼容性和不確定性又構(gòu)成了對人的文學(xué)寫作的最大解構(gòu)。在多民族中國，少數(shù)民族文學(xué)的屬性及其特征具有明確的界定，那就是作家的少數(shù)民族身份是決定少數(shù)民族文學(xué)屬性的本質(zhì)要求，這是少數(shù)民族文學(xué)“合法性”的本質(zhì)決定因素。當下及未來的人工智能寫作無論怎么設(shè)置成少數(shù)民族文學(xué)，但它在本質(zhì)上不是有民族主體性的少數(shù)民族文學(xué)。這顯然構(gòu)成了人工智能寫作對少數(shù)民族文學(xué)的挑戰(zhàn)，引發(fā)了新思考。

從本質(zhì)上看，表現(xiàn)為機器人、程序的人工智能寫作，其最大特點是寫作主體的不確定性或兼容性。這與強調(diào)寫作者是少數(shù)民族身份的少數(shù)民族文學(xué)的確定性、必然性是矛盾的。因為人工智能生成的文本無論多么像某個人或某個民族的作品，寫作主體都不可能是那個人或那個民族。人工智能寫作的主體可以是任何一個人和物種，甚至也可以是地球之外的某一物種的一員。這是人工智能寫作主體不確定（或者說是缺失主體）但又可以是任何一物或?qū)ο蟮淖畲髢?yōu)點和問題。就此而言，人工智能寫作構(gòu)成對少數(shù)民族文學(xué)寫作主體性諸多方面的挑戰(zhàn)，大致表現(xiàn)為：“一、人工智能寫作必然會沖擊作家的寫作主體性，這個判斷會愈發(fā)地被技術(shù)的不斷發(fā)展所驗證；二、人工智能不會具有寫作主體性，只會作為人的寫作主體性能力的延伸；三、人工智能技術(shù)為寫作主體性賦能，并使得主體之間的寫作能力邊界發(fā)生‘內(nèi)爆’。”④張強、王超：《人工智能時代的寫作主體性位移》，《當代作家評論》2020年第5期?；谏贁?shù)民族文學(xué)界定標準，當下及未來的人工智能寫作，無論人類怎么將它的數(shù)據(jù)、算法及語言設(shè)置成符合少數(shù)民族特點，它表現(xiàn)出的技術(shù)主體兼容性和不確定性都會構(gòu)成對少數(shù)民族文學(xué)及其創(chuàng)作的否定與挑戰(zhàn)，即“從文學(xué)傳統(tǒng)、文學(xué)本體以及文學(xué)所表達人心隱微曲折的心理活動等方面來看，人工智能尚不能置換人的主體意識，故而人工智能之創(chuàng)作有其不可跨越的鐵門檻”⑤汪春泓：《人工智能與文學(xué)創(chuàng)作三思》，《華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第5期。。

首先，人工智能寫作導(dǎo)致了少數(shù)民族文學(xué)族裔身份的模糊。就像我們看到的那樣，“人工智能與人類合作的‘人一機’間性主體初現(xiàn)，給人類文學(xué)創(chuàng)作帶來了新的挑戰(zhàn)和機遇”①畢日生、宋時磊：《人工智能文學(xué)寫作“作者”問題之思》，《寫作》2020年第3期。，然而，在我們當下所處的技術(shù)共同體時代，我們已經(jīng)慢慢感受到人類寫作“已無法以‘限度’之名逃避與人工智能‘作者’的競爭，寫作的主體性問題進入反思領(lǐng)域”②劉欣：《人工智能寫作“主體性”的再思考》，《中州學(xué)刊》2019年第10期。，因為人工智能的本質(zhì)是無法量化的數(shù)據(jù)及其無限迭代的算法。在人工智能文本化過程中，人工智能數(shù)據(jù)和算法的無限迭代結(jié)果，雖然“文本化”生成了文學(xué)寫作的語言，并且能夠在一定關(guān)鍵詞或主題的設(shè)定下形成相應(yīng)的作品。然而，人工智能文本化表達和作品本身存在著一個最大的缺陷，那就是，它形成的表達或作品是“誰”的？如果人工智能接受的數(shù)據(jù)是相應(yīng)量的少數(shù)民族作家及其文學(xué)作品，其文本化的結(jié)果可能像其中的某個人，也可能像所有人，抑或是誰也不像。在此，我們看到了人工智能文本化后寫作者不確定的大問題，即傳統(tǒng)意義上的“作者之死”（羅蘭·巴特語）和“什么是作者”（米歇爾·?？抡Z）等寫作主體問題。如前文所述，少數(shù)民族文學(xué)最本質(zhì)的屬性是作家具有少數(shù)民族的身份。設(shè)置為少數(shù)民族的人工智能寫作，其主體性的缺失，對少數(shù)民族文學(xué)所構(gòu)成的最大挑戰(zhàn)顯然就是對其族裔身份的模糊。

其次，人工智能寫作會對少數(shù)民族文學(xué)表現(xiàn)的關(guān)于民族與地方的文化書寫產(chǎn)生混淆。無論是從空間還是從地域（地理）知識上看，少數(shù)民族文學(xué)的寫作無疑表現(xiàn)出明顯的關(guān)于民族和地方的文化書寫特征。透過這種文化書寫的外衣，我們能夠剖析出具有少數(shù)民族身份的作家，在寫作過程中是處于個體的作家身份、民族身份及其地域的一體性關(guān)系中的。每個少數(shù)民族作家的文本寫作和情感（思想）表現(xiàn)的對象就是他們自身關(guān)于民族和地方的一體性關(guān)系。人工智能寫作可以輸入某個少數(shù)民族作家創(chuàng)作的所有作品或某個少數(shù)民族的所有資料，然而，也應(yīng)該看到：“從人工智能生成文學(xué)作品的方式可以看出，人類文學(xué)是目前人工智能文學(xué)的摹仿對象與學(xué)習材料，因此評判人工智能文學(xué)好壞的參考標準也來自人類文學(xué)。以人類文學(xué)的標準對目前的人工智能文學(xué)進行評價，后者仍是不成熟甚至失敗的?！雹厶珍h、劉嘉敏：《文心與機芯：中國古代文論視閾下的人工智能文學(xué)》，《文藝爭鳴》2020年第7期。這就是說，人工智能像所有人但又不是所有人（像某個民族但又不是某個民族）的主體不確定性，決定了它最終呈現(xiàn)的文本化結(jié)果不可能是某個人或某個少數(shù)民族的。因而，它關(guān)于某個民族與地方的文化書寫，自然也不能完成等同于我們所設(shè)定的某個民族和地方。在這一意義上，我們看到了人工智能寫作對少數(shù)民族文學(xué)表現(xiàn)的關(guān)于民族和地方的文化書寫的混淆。

最后，人工智能寫作導(dǎo)致對少數(shù)民族文學(xué)與國家的共同體關(guān)系的解構(gòu)。帕斯卡爾·卡薩諾瓦指出：“語言既是國家事務(wù)（民族語言也是一種政治目標），也是文學(xué)‘物質(zhì)’，文學(xué)的資源必須在民族的籬笆內(nèi)產(chǎn)生，至少在創(chuàng)立階段是如此”。④［法］帕斯卡爾·卡薩諾瓦：《文學(xué)世界共和國》，羅國祥、陳新麗、趙妮譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第34頁。在多民族中國，文學(xué)與國家有著非常深的共同體關(guān)聯(lián)（歷史、政治等）。近代以來，表現(xiàn)為詩界革命、文學(xué)革命的白話文學(xué)運動以語言（與傳統(tǒng)斷裂的白話文）的形式表征了文學(xué)與國家的共同體關(guān)聯(lián)。中華人民共和國成立后，少數(shù)民族文學(xué)寫作格局（主要指書面文學(xué)）的確立主要得益于漢語和漢字在少數(shù)民族地區(qū)的普及。在掌握了國家通用語言文字之后，少數(shù)民族作家表達了他們自身及上一輩對新中國的共同體想象與關(guān)聯(lián)。這就是少數(shù)民族作家及其文學(xué)寫作非常明顯的國家特征和政治特征。對于當下及未來的人工智能寫作，雖然我們可以將某個少數(shù)民族和所有少數(shù)民族的情感（特別是意識形態(tài)方面的）數(shù)據(jù)輸入其中，并進行相應(yīng)的迭代計算，但在文本化過程中，誰也不能保證它得出的作品能夠合宜、恰當?shù)胤从衬硞€少數(shù)民族和所有少數(shù)民族所認為的文學(xué)與國家的共同體關(guān)系。這種在一定程度上“反映但又不能真正地反映”某個少數(shù)民族和所有少數(shù)民族的共同體表達，顯然解構(gòu)了少數(shù)民族文學(xué)與國家原本真摯的共同體關(guān)系。

其實，無論我們怎么強調(diào)人種、國別、地域及族裔的差異，寫作或者說作品都是由“作者”這一主體來完成的。然而，從遠古時代到當下技術(shù)共同體時代，我們熟知的“作者”這一主體不僅有其歷史性的發(fā)展過程，而且它還發(fā)展到了我們想不到的一個新的階段。在《我們何以成為后人類：文學(xué)、信息科學(xué)和控制論中的虛擬身體》一書中，凱瑟琳·海勒對這個“作者”（或者說是文本的敘述者）有非常清晰且新奇的解釋。她認為我們每個人都熟悉的文本“作者”（敘述者）無論是在哪個時代都是存在的，但在人類從遠古時代到當下技術(shù)時代的發(fā)展過程中，這個“作者”（敘述者）是一直在變化的。按海勒的觀點，自人類誕生以來，我們現(xiàn)在理解的“作者”（敘述者）或是寫作主體實際上經(jīng)歷了“講述者”“書寫者”及“電子人”三個歷史性的變化?！爸v述者”是人類在沒有書寫文字的時代的“作者”形式，在這個時代，所有作品都由講述者口頭創(chuàng)作，并由其家族或徒子徒孫以“人傳人”形式傳承?！皶鴮懻摺笔侨祟愡M入書寫文字時代之后的“作者”形式，作品是由那些會書寫的“作者”完成的?！半娮尤恕本褪羌夹g(shù)共同體時代中，作品由人工智能這個“電子人”創(chuàng)造和完成的①②［美］凱瑟琳·海勒：《我們何以成為后人類：文學(xué)、信息科學(xué)和控制論中的虛擬身體》，劉宇清譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第58、60頁。。其實，作為技術(shù)共同體或是海勒所強調(diào)的“后人類”時代中的一員，我們所理解的“作者”無疑是在慢慢經(jīng)歷著“作為一系列推動新型主體性的裂變和位移而存在”②。在當下（也可能在未來非常長的時間內(nèi)），這種主體的裂變或位移實際上就構(gòu)成了人工智能寫作主體的缺失問題。因而，公允而言，相對于擁有少數(shù)民族身份的“講述者”與“書寫者”，身份未知的“電子人”，它的少數(shù)民族文學(xué)生成顯然就不是一種“合法化”的少數(shù)民族寫作。

質(zhì)言之，作為具有中國民族特征的文體類型，民族身份、語言、題材是少數(shù)民族文學(xué)文學(xué)屬性及其特殊性的三項基本標準。這三項標準中，民族身份是少數(shù)民族文學(xué)合法性的本質(zhì)屬性，民族語言和題材可能二者都有、二者有一或二者都無。當下及未來的人工智能寫作，無論怎么將寫作目標設(shè)置為少數(shù)民族文學(xué)，它自身展現(xiàn)出的主體不確定性和兼容性，決定了它不可能是某個少數(shù)民族或所有少數(shù)民族。這決定了“像少數(shù)民族”但又“不是少數(shù)民族”的人工智能寫作，存在對少數(shù)民族文學(xué)族裔身份的模糊、對少數(shù)民族文學(xué)表現(xiàn)的關(guān)于民族與地方的文化書寫的混淆，及對少數(shù)民族文學(xué)與國家的共同體關(guān)系的解構(gòu)等問題。這些問題既是當下及未來人工智能寫作“對人類作者在文學(xué)創(chuàng)作中的主體地位發(fā)起挑戰(zhàn)”③周建瓊：《人工智能寫作背景下作者主體性的消解與重構(gòu)——以陳楸帆人機交互寫作實驗為中心》，《當代文壇》2021年第4期。，也是其對少數(shù)民族文學(xué)“合法性”的挑戰(zhàn)。

二、人工智能寫作對少數(shù)民族文學(xué)“經(jīng)典性”的挑戰(zhàn)

20世紀50年代末、60年代初，中國學(xué)界開始在全國范圍內(nèi)編寫各少數(shù)民族文學(xué)史或文學(xué)概況，對這個相對年輕且沒有得到很好挖掘的文體類型，中國學(xué)界產(chǎn)生了諸如“某個少數(shù)民族沒有代表性的作品”，或是“少數(shù)民族文學(xué)沒有代表性作品”（主要指書面文學(xué)，不包括經(jīng)典化的民間口頭文學(xué)）等爭議論斷④董迎春、覃才：《論少數(shù)民族詩歌的族性本體、文化書寫及共同體價值》，《西北民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第1期。。這些爭議論斷，實際上指向的是少數(shù)民族文學(xué)在自身民族文學(xué)空間、少數(shù)民族文學(xué)空間及中國文學(xué)空間中“經(jīng)典性”缺失的問題。就文學(xué)的本質(zhì)而言，“經(jīng)典”作家和“經(jīng)典”作品意味著在一定空間內(nèi)某個作家及其作品足夠優(yōu)秀、足夠突出，一定程度上具有我們公認超出其他作品的獨一無二屬性和開拓性。這種“獨一性”和“開拓性”是經(jīng)典作家和經(jīng)典作品之所以被稱為經(jīng)典的倫理依據(jù)。而基于算法和語言處理水平的人工智能寫作，實際上是“一種基于龐大數(shù)據(jù)庫和海量范式樣本，依據(jù)人所給定的主題詞匯或圖片信息，進行文字重新拼接組合的寄生性繁衍和組裝型生產(chǎn)”①錢念孫：《文學(xué)的淺涉與深耕——對人工智能寫作的認識》，《群言》2020年第7期。的寫作，它無論學(xué)習多少體量，其最終呈現(xiàn)的是所學(xué)習體量的“平均水平”作品。換言之，人工智能生成的“平均水平”作品明顯與少數(shù)民族文學(xué)急需建構(gòu)自身“獨一性”和“開拓性”的經(jīng)典之作愿望相背離，它的出現(xiàn)構(gòu)成了對少數(shù)民族文學(xué)在不同文學(xué)空間中“經(jīng)典性”的挑戰(zhàn)。

文學(xué)寫作于作家而言是一項有抱負的事業(yè)，創(chuàng)作能夠躋身世界文學(xué)殿堂的經(jīng)典作品（傳世之作）是每一個作家夢寐以求的事情。少數(shù)民族作家作品在民族地域和整個國家文學(xué)空間的經(jīng)典化過程，雖然受政治、現(xiàn)實、際遇等影響，但本質(zhì)上離不開作家本人對寫作這門手藝持之以恒的摸索。這種摸索是決定少數(shù)民族作家獨特風格和開拓意識形成的關(guān)鍵，也是少數(shù)民族作家作品經(jīng)典化的基石。人工智能寫作的特征是快速生成和輔助性，但無論它怎樣建構(gòu)這種速度和輔助性，它自身還存在很大的問題，即它不管怎樣“試圖最大化地模仿、接近人類，但仍然與人之間有著根本性差異。受到操縱的人工智能寫作就必須服從和服務(wù)于特定的寫作意圖，而寫作的主動性、主體性、獨特性自然無法得到保障，而后者卻是文學(xué)最能體現(xiàn)作為主體的人的意志和力量的根本性所在”②李保森、張靜超：《人工智能寫作與文學(xué)契約的重建》，《藝術(shù)評論》2019年第10期。，這種真實矛盾在本質(zhì)上決定了它及其生成作品基本上是“平均水平”的作品。顯然，人工智能生成的文本，本質(zhì)上表現(xiàn)為它所輸入（學(xué)習）的經(jīng)典作品、一般作品及差的作品的“平均化”處理，這種“平均水平”作品在本質(zhì)上很難反映作家寫作的精英性和對作品的經(jīng)典性追求。也就是說，無論是少數(shù)民族作家借助人工智能寫成的作品，還是純粹由人工智能自動生成的少數(shù)民族文學(xué)文本，它一經(jīng)出現(xiàn)，傳統(tǒng)少數(shù)民族作家群就表現(xiàn)出不接受的態(tài)度，這種情況就從最底層的某個少數(shù)民族文學(xué)空間之內(nèi)，阻隔了其“經(jīng)典化”的路徑。就此而言，在技術(shù)的自主性和可能的控制性之間，創(chuàng)造“平均水平”少數(shù)民族題材文本的人工智能寫作破壞了作家與自身民族地域和國家文學(xué)空間的經(jīng)典化契約。

在技術(shù)共同體時代，人工智能寫作網(wǎng)站或平臺的文本生成很簡單，只要在操作界面輸入相應(yīng)的限定要求，作為結(jié)果的文本很快就會產(chǎn)生。對于這個模式化地快速生成的文本，是很難從中找到人類文學(xué)寫作所保有的文學(xué)性的。這種沒有文學(xué)性的寫作，自然就難具備成為經(jīng)典的可能。其實，就人工智能寫作而言，無論對它進行怎樣的少數(shù)民族性設(shè)定，它所呈現(xiàn)的具有少數(shù)民族元素但不真是少數(shù)民族文學(xué)的文本，在本質(zhì)上決定了這種寫作不是真正的少數(shù)民族文學(xué)寫作。它所生成的文本，要么只能作為少數(shù)民族作家寫作的輔助性文本，要么與現(xiàn)實中漢族作家的少數(shù)民族題材作品相近，只是一種民族性表達但本質(zhì)上不是少數(shù)民族文學(xué)。就此而言，對于人工智能生成的“像但不真是少數(shù)民族文學(xué)”的文本，無論它的總量多大，也無論它對少數(shù)民族作家的寫作有多大的輔助，都無法經(jīng)典化。在技術(shù)共同體時代，人工智能“這種崇尚‘技術(shù)’的寫作方式在改變文學(xué)精英屬性的同時，也使文學(xué)走向‘非經(jīng)典’的窠臼”③楊丹丹：《人工智能寫作與文學(xué)新變》，《藝術(shù)評論》2019年第10期。。

就目前的情況而言，人工智能寫作（特別是最新的ChatGPT）的確有輔助作家和與作家“融合共進”的可能，但當作家“將他們自身的生命力——移動、體驗、勞動和思考的能力——輸入到他們制造的裝置中，他們體驗到的這種生命力，就成為某種無關(guān)的、疏離的、從別的地方返回自身的某種東西。以此方式，“人們的生命體驗就完全變成間接性的了。它還常常令人感到非常詫異”④［美］蘭登·溫納：《自主性技術(shù)：作為政治思想主題的失控技術(shù)》，楊海燕譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第28頁。。人工智能作為一種技術(shù)，它的確是可以很快地生成近乎無限的關(guān)于少數(shù)民族題材文本，但它的特征只是有少數(shù)民族文學(xué)的一些元素、只是像少數(shù)民族文學(xué)，而并不是真正意義上的少數(shù)民族文學(xué)。這個巨大的“像但不真是少數(shù)民族文學(xué)”的文本體量，不僅自身能夠構(gòu)成一個人工智能的文學(xué)空間，并且這個空間還可以與其他文學(xué)空間交集。這個可以靠近其他文學(xué)空間的技術(shù)文學(xué)空間（即人工智能文學(xué)空間），在“合法性”（不是少數(shù)民族作家完成）缺失的情況下，顯然無法推進少數(shù)民族文學(xué)的“經(jīng)典化”。

在《小說的藝術(shù)》一書中，米蘭·昆德拉順著波蘭作家維托爾德·貢布羅維奇“我的重量取決于地球上的人口數(shù)量”的玩笑，說出了一個非常符合當下技術(shù)時代的觀點。他說，從人口數(shù)量來看，古希臘哲學(xué)家德謨克利特（前460—前370）的重量是人類的4億分之一；19世紀德國浪漫主義作曲家約翰內(nèi)斯·勃拉姆斯（1833—1897）是10 億分之一；20 世紀的貢布羅維奇（1904—1969）就只有20 億分之一：作為個體的人（即我）變得越來越“輕”①［法］米蘭·昆德拉：《小說的藝術(shù)》，尉遲秀譯，上海譯文出版社2019年版，第37頁。。這是對當代文學(xué)非常有預(yù)見性和與眾不同的判斷。他從人口數(shù)量層面說明了文學(xué)（也包括其他人文藝術(shù)門類）在人類延續(xù)過程中越來越“式微”的原因。以前，我們總是懷念某個文學(xué)或藝術(shù)的黃金時代，并探討它形成與衰落的原因（經(jīng)濟、物質(zhì)及社會的發(fā)展等多個方面），但少有考慮人口數(shù)量的問題。然而，在當下的技術(shù)共同體時代，80 億的世界人口不僅明顯地讓每個人都感到自己是“輕盈”的個體，還在另一個層面上回答了文學(xué)衰敗的原因。簡而言之，我們號稱進入到了全民寫作的時代，但人的寫作與機器的寫作顯然不在一個量級上。人工智能寫作無限量級的文本化，顯然會減少只有80 億分之一的“少數(shù)民族作家”的重量，還會在文學(xué)空間中將少數(shù)民族文學(xué)的經(jīng)典化的可能降到更低。

如歷史所示，文學(xué)的演進是沒有齊頭并進的，它在整體的進步與上升過程中，總是表現(xiàn)出邊緣與中心的參差不齊狀態(tài)。有些地方或民族發(fā)展迅速，有些地方和民族落在后面。對那些自古以來文學(xué)傳統(tǒng)弱、文學(xué)資源少，并且當下特別需要代表性作家或作品來實現(xiàn)文學(xué)進步和文學(xué)突圍的民族而言，人工智能創(chuàng)造的“平均水平”作品，不僅很難助推這些民族之內(nèi)代表性作家和作品的產(chǎn)生，也很難推動這些民族的文學(xué)進步、文學(xué)突圍及自身文學(xué)空間之內(nèi)的“經(jīng)典化”。劉忠波指出：“人工智能時代，人工智能寫作以超速、大量、不停歇為基本特征，可以實現(xiàn)便捷化、大眾化、低廉化的寫作生產(chǎn)?！雹趧⒅也ǎ骸度斯ぶ悄軐懽饕馕吨裁?？——人工智能時代的寫作主體問題》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2021年第4期?，F(xiàn)實證明其論斷是中肯的，人工智能的少數(shù)民族題材文本化生成顯然是一種“平均水平”的寫作，這與精英寫作及其最終構(gòu)成的經(jīng)典性文本有本質(zhì)的差異。這就是說，人工智能寫作雖然在某種程度上起到增殖少數(shù)民族文學(xué)文本的作用，但它的出現(xiàn)也在破壞少數(shù)民族作家及其作品的精英意識和認可度。在少數(shù)民族作家及其作品的經(jīng)典化過程中，這種民族屬性的非精英意識和認可度的“稀釋”顯然構(gòu)成了作家群體和批評界對少數(shù)民族文學(xué)新的批評與否定。在少數(shù)民族文學(xué)急需建構(gòu)經(jīng)典性的階段，人工智能的少數(shù)民族題材生成明顯無法擔負這項使命。

三、人工智能寫作對少數(shù)民族文學(xué)“價值性”的挑戰(zhàn)

在當下最大的技術(shù)共同體現(xiàn)實加持之下，人工智能無疑正當其時。特別是在與所有人相關(guān)的后人類時代，我們頭頂?shù)男l(wèi)星與手中的二維碼使政府實現(xiàn)了對個體的網(wǎng)格化定位。在這個陸地、天空及太空的技術(shù)一體化世界中，技術(shù)仿佛去掉了人的身份、民族及國家的屬性，我們的存在只是地圖上的一個“點”。在技術(shù)共同體的現(xiàn)實中，人類對人工智能文本化的好奇與探索，本質(zhì)是想看人工智能所生成的文學(xué)樣態(tài)，它所生成的作品能給人文學(xué)帶來怎樣的改變。時至當下，這種改變還未見定論，但它引起的對文學(xué)寫作倫理與價值的思考卻是顯而易見的。在這一層面，人工智能寫作構(gòu)成了對文學(xué)固有價值的挑戰(zhàn)。

只要在人工智能機器或程序上嘗試一下，就會發(fā)現(xiàn)人工智能文本化給寫作帶來的好處與便利。可以說，只要數(shù)據(jù)足夠豐富，無論想得到哪個民族、哪個國家題材的作品，人工智能多少都不會令人失望。換言之，在技術(shù)共同體的時代，人工智能在文本化方面是無限的。然而，這個無限、全能的人工智能到底給人類寫作會帶來什么?；谌祟愇膶W(xué)從傳統(tǒng)寫作到創(chuàng)意寫作的發(fā)展趨勢，我們似乎在人工智能身份/去身份、民族/去民族、國家/去國家的文本化過程中發(fā)現(xiàn)，它似乎只具有商業(yè)化價值。人工智能文本化過程表現(xiàn)出的兼容性、快速生成性、輔助性，催生了它具有的參與和協(xié)助所有類型寫作的特性。這就是說，從機器倫理和合法性上看，人工智能最大的價值是它的商業(yè)應(yīng)用前景。在民族層面上，只要給人工智能輸入足夠的少數(shù)民族作家作品，在需要相應(yīng)的民族性表達時，人工智能就會呈現(xiàn)相應(yīng)的文本。這個像但不真是少數(shù)民族文學(xué)的文本，顯然能夠幫助少數(shù)民族作家進行相應(yīng)的寫作，特別是那些具有商業(yè)性、應(yīng)用性的寫作，但它也構(gòu)成對少數(shù)民族文學(xué)價值性的挑戰(zhàn)。

第一，人工智能對少數(shù)民族文學(xué)具有的文學(xué)性價值構(gòu)成了挑戰(zhàn)。文學(xué)是人的文學(xué)，同時也是語言的藝術(shù)。它的文學(xué)性價值，既表現(xiàn)為人的情感抒發(fā)、存在追問及世界本質(zhì)思考，又近乎不變地表現(xiàn)為讓人看了就覺得是文學(xué)的語言。作為一種文本類型，少數(shù)民族文學(xué)是具有少數(shù)民族身份的作家對個人、民族、國家及世界之本質(zhì)的思考，語言是其抵達這種思考、呈現(xiàn)這種思考，并引起他者共鳴的方式。少數(shù)民族文學(xué)的文學(xué)性價值就縈繞在作家、語言及他者之間。在技術(shù)共同體時代，人工智能的少數(shù)民族題材文本化像一個“游戲”，誰都能很輕易地獲取，但卻難以感受到想要的那種文學(xué)情感、文學(xué)語言?！皬奈膶W(xué)創(chuàng)作的理論層面來說，人工智能寫作缺乏人類所特有的語言邏輯思維和情感投射功能；從人工智能創(chuàng)作的作品來看，其拼貼性、雜糅性、模仿性較強，而邏輯性、情感性、空間層次感大多較差?！雹倮壮杉眩骸度斯ぶ悄軐懽髋c文學(xué)體認的含混》，《常州工學(xué)院學(xué)報（社科版）》2020年第4期。也就是說，這個數(shù)據(jù)與算法性的民族元素文本，缺少了人的文學(xué)具有的文學(xué)性，即“人工智能的運行機理決定了其只能以形式邏輯的方式把握世界，只能從現(xiàn)有人類文學(xué)創(chuàng)作的素材樣本中進行模仿學(xué)習，所謂‘創(chuàng)作’只是文字符號的篩選與排列組合”②趙耀：《論人工智能寫作的可能與限度》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》2020年第7期。。在技術(shù)共同體時代，時時離不開技術(shù)（如在哪里都可掃碼支付）的人類已經(jīng)患上技術(shù)便利之“癮”。人工智能的少數(shù)題材文本化作為寫作的便利（輔助），對可能面臨文學(xué)想象疲憊期、文學(xué)探索瓶頸的少數(shù)民族作家顯然是有吸引力的。然而，這種仿真的文學(xué)性和文學(xué)語言表達的危害也是作家需要提防的，因為它在很大程度上呈現(xiàn)出人工智能寫作具有的“在倒逼人類寫作，人類除非寫出更好更有原創(chuàng)性的作品，否則被取代和淘汰是遲早之事”③楊慶祥：《AI寫的詩可以成為標準嗎？》，《南方文壇》2019年第6期。的可能趨勢。

第二，人工智能對少數(shù)民族文學(xué)民族性價值構(gòu)成了挑戰(zhàn)。對具有少數(shù)民族身份的作家而言，無論身在何地、具有怎樣的世界性身份與影響，無疑依然認同自身出生的那個小地方和所屬的民族。這是由少數(shù)民族的身份和民族的共同體催生的一種先驗性情感認同，在文學(xué)寫作過程中，這種特殊的情感認同會作為文學(xué)創(chuàng)作的資源潛意識蘊含在作品的字里行間。少數(shù)民族文學(xué)具有的民族性價值就橫亙在少數(shù)民族作家的民族身份、民族共同體情感認同之間。在約瑟夫·C.皮特所說的“技術(shù)是人類在工作”①［美］約瑟夫·C.皮特：《技術(shù)思考：技術(shù)哲學(xué)的基礎(chǔ)》，馬會端、陳凡譯，遼寧人民出版社2012年版，第11頁。前提下，人工智能寫作或人工智能的少數(shù)民族題材文本生成，雖然字里行間也有民族的元素，但在民族身份、民族共同體情感認同的缺失中，這些文本并不能切中少數(shù)民族文學(xué)民族性價值的內(nèi)核。人工智能能夠看到少數(shù)民族文學(xué)的民族性，也能夠向其靠近，但始終無法抵達民族性的本質(zhì)。就此而言，少數(shù)民族文學(xué)依附的是民族，人工智能依附的是技術(shù)與數(shù)據(jù)，這是一種無法逾越的溝壑。這種溝壑其實對應(yīng)著學(xué)界一直存在的人工智能寫作有朝一日將取代作家的擔憂：“隨著人工智能的發(fā)展，一旦機器掌握了人類情感的大數(shù)據(jù)，并能夠解讀和表達人類情感的時候，作家這個群體，也將被機器人取代?！雹陉惤ㄈA：《人工智能時代的文學(xué)命運》，《長江文藝評論》2020年第1期。如果這一天真的到來，以民族為本的少數(shù)民族作家及其文學(xué)似乎也無法改變這一命運。這種矛盾與未來可能構(gòu)成人工智能寫作和人工智能的少數(shù)民族題材文本化對少數(shù)民族文學(xué)民族性價值的本質(zhì)挑戰(zhàn)。

第三，人工智能對少數(shù)民族文學(xué)整體價值構(gòu)成了挑戰(zhàn)。在多民族中國，民族與國家的形成、發(fā)展有很大的政治性、歷史性關(guān)聯(lián)。在文學(xué)寫作中，出于對地域和未來的想象，少數(shù)民族作家很容易會將他們傳統(tǒng)、先驗的關(guān)于家庭血緣、鄰里地緣及精神文化的民族共同體情感上升到國家層面。這種民族認同情感與國家認同情感的命運關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了少數(shù)民族文學(xué)具有的整體價值。如在中華人民共和國成立初期，“在創(chuàng)造性的集體合作大生產(chǎn)和聲勢浩大的新民歌個體創(chuàng)作過程中，少數(shù)民族人民將自身傳統(tǒng)的民族話語、地方話語及鄉(xiāng)土話語與新中國的國家話語相統(tǒng)一的新民歌創(chuàng)作，既讓他們實現(xiàn)了從傳統(tǒng)的‘民眾’到新中國的‘人民’的發(fā)現(xiàn)，也鑄造了剛剛成立的新中國是統(tǒng)一的多民族國家之實體”③董迎春、覃才：《少數(shù)民族“新民歌”創(chuàng)作與現(xiàn)代民族認同和國家認同的生成》，《廣西民族研究》2020年第2期。。少數(shù)民族文學(xué)在歷史和現(xiàn)實中對國家形象的塑造、對國家認同的生成是其整體價值的顯現(xiàn)。雖然我們能夠在一定程度上對人工智能寫作實施控制和設(shè)定，但相對于有明確情感表達和意義指向的作家（人類），誰也無法明確這種技術(shù)自主性的文本化表達了民族對國家的認同（當然，誰也不能對此予以否定），這無疑呈現(xiàn)了技術(shù)在主體上的去整體屬性。換言之，這個可以“誰都是”又“誰都不是”的人工智能所生成的文本，說它表達的是對某個國家的情感認同顯然經(jīng)不起推敲，正如學(xué)者所指出的，“人工智能寫作與人類寫作的本質(zhì)是迥異的，前者看似自由轉(zhuǎn)換大數(shù)據(jù)，實質(zhì)上只是編程規(guī)定內(nèi)的仿制”④楊俊蕾：《機器，技術(shù)與AI寫作的自反性》，《學(xué)術(shù)論壇》2018年第2期。，人工智能的少數(shù)民族題材文本不具有多民族中國的整體價值。它生成的無限性，在本質(zhì)上構(gòu)成了對少數(shù)民族文學(xué)整體價值的挑戰(zhàn)。

綜上所述，作為具有中國民族特征的文學(xué)類型，少數(shù)民族文學(xué)在歷史發(fā)展中逐漸創(chuàng)造了自身具有的文學(xué)性、民族性及整體價值。這些價值體現(xiàn)少數(shù)民族作家個人對民族和國家的文學(xué)思考、文學(xué)認同。就技術(shù)本質(zhì)而言，當下的人工智能寫作的思維“是程序控制下的思維模式，它具有識別性和最優(yōu)選擇性，卻很難具有人的情感性和主動創(chuàng)造性”⑤安曉東：《人工智能寫作：何以可能與何以不可能》，《中國社會科學(xué)報》2018年1月29日第4版。。人工智能的少數(shù)民族題材文本化，雖然能夠給予少數(shù)民族作家寫作的相應(yīng)“便利”，但它很難定義人工智能寫作主體、寫作語言及寫作情感的確切情況，構(gòu)成少數(shù)民族文學(xué)固有價值的潛在威脅。

結(jié)語

隨著人工智能寫作的到來，少數(shù)民族文學(xué)作為中國文學(xué)的類型之一，它顯然是能夠進行人工智能寫作探索的。人工智能依附于技術(shù)，少數(shù)民族文學(xué)依附于民族，這決定了人工智能的少數(shù)民族題材文本化與少數(shù)民族文學(xué)有本質(zhì)上的矛盾與區(qū)別。少數(shù)民族文學(xué)的合法性是由作家的民族身份來界定的，人工智能的少數(shù)民族題材文本化的技術(shù)主體性，構(gòu)成對少數(shù)民族文學(xué)族裔身份的模糊，對少數(shù)民族文學(xué)表現(xiàn)的關(guān)于民族與地方的文化書寫的混淆，對少數(shù)民族文學(xué)與國家的共同體關(guān)系的解構(gòu)。少數(shù)民族文學(xué)一直在尋求建構(gòu)自身經(jīng)典性的可能，人工智能表現(xiàn)為快速生成和輔助性的少數(shù)民族題材文本化，雖然能夠為少數(shù)民族文學(xué)生成無限的文本，但它最終呈現(xiàn)的“平均水平”的寫作，不僅很難在少數(shù)民族文學(xué)空間、國家文學(xué)空間及世界文學(xué)空間中建構(gòu)少數(shù)民族文學(xué)的經(jīng)典性，還在很大程度上構(gòu)成對少數(shù)民族文學(xué)經(jīng)典性的解構(gòu)。人工智能寫作數(shù)據(jù)與算法性的民族元素文本，在文學(xué)性、民族性及整體價值層面上構(gòu)成對少數(shù)民族文學(xué)價值的挑戰(zhàn)，這是當前技術(shù)共同體時代中人工智能寫作給少數(shù)民族文學(xué)繪制未來藍圖的同時，對少數(shù)民族文學(xué)寫作與發(fā)展構(gòu)成的挑戰(zhàn)。